overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 168/538/17
Провадження № 2/168/190/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

У попереднє судове засідання сторони, будучи належно повідомленими про час і місце попереднього судового засідання, не з'явилися. Представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про проведення попереднього розгляду справи за його відсутності у зв'язку з участю в судовому засіданні в Камінь-Каширському районному суді Волинської області у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно частини 8 статті 130 ЦПК України, за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

З огляду на те, що представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився з поважних причин, у зв'язку з участю в судовому засіданні в Камінь-Каширському районному суді Волинської області в кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти та визнати явку сторін обов'язковою.

Керуючись ст. 130, 169, 197, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Викликати у попереднє судове сідання сторони, визнавши явку сторін обов'язковою для дачі особистих пояснень у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

10.08.2017 Справа №607/5387/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

10.08.2017 р. представником ПАТ «ВіЕс Банк» надіслано суду клопотанняпро його участь у всіх наступних судових засіданнях, зокрема, судове засідання, яке призначене на 12.09.2017 р., в режимі відеоконференції, у звязку з відсутністю належного представника банку у Тернопільській області.

Відповідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши дане клопотання, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Зміст заяви і її обґрунтування є достатньо повними та зрозумілими і відсутність представника позивача в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи.

За наведених обставин, у задоволенні клопотання представника ПАТ «ВіЕс Банк» про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, слід відмовити.

Керуючись ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/4359/17
Провадження № 2-н/591/586/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
31 серпня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 583/2248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

встановив:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати відповідачу подати в строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 року о 08:15 годині, з викликом сторін по справі.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією відповідачу подати в строк до 28.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2275/17
Провадження № 2/209/1372/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"23" серпня 2017 р. м.Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання. Позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітку щомісячно на період її навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем подана не підписана позовна заява. Крім того, так як розгляд даної позовної заяви стосується інтересів повнолітньої дитини позивачу необхідно зазначити в позовній заяві як третю особу доньку, яка продовжує навчання та додати до неї копії документів, що долучені до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати підписану позовну заяву відповідно до кількості сторін, що беруть участь у справі; зазначити як третю особу по справі доньку, яка продовжує начання та додати до неї документами, що долучені до позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 722/906/17
Номер провадження 2/722/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним вище позовом.

30.08.2017 року, позивач через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подав письмову заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовну заяву та провести судовий розгляд справи без його присутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи без її присутності не подала.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №621/1821/17
Пр. №2/621/1168/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, Зміївської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Україна", третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки і майновий пай в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

25 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, Зміївської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Україна", третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичні значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, Зміївської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Україна", третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської областіпро встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки і майновий пай в порядку спадкування за законом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Зідьківської селищної ради Зміївського району Харківської області, Зміївської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК Україна", третя особа Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельні ділянки і майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 11 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9659/2017 Головуючий у 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
Унікальний номер справи №755/837/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєваН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - Смілик Тетяни Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на12 жовтня 2017 року на 09год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4577/17 Головуючий І інстанції: Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2476/17-ц Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 209/2302/17
Провадження № 2-о/209/56/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30 серпня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Заявник просить встановити факт неправильності запису при написанні прізвища нареченого та обох наречених після укладення шлюбу в акті громадянського стану від 21 жовтня 1930 року про укладення шлюбу; зобов'язати заінтересовану особу внести зміни до актового запису цивільного стану від 21 жовтня 1930 року, вказавши прізвище нареченого «Зінченко» замість «Зенько» та прізвище обох після одруження «Зінченко» замість «Зенько».

Відповідно до ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 256 ЦПК України, якою передбачено розгляд судом справ про встановлення фактів,що мають юридичне значення. Відповідно до вимог вищезазначеної статті заявник некоректно виклала зміст заявлених нею вимог, а саме суд не може встановлювати неправильность запису в актах громадянського стану. Крім того, заявник просить зобов'язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни до актового запису цивільного стану від 21 жовтня 1930 року, вказавши прізвище нареченого «Зінченко» замість «Зенько» та прізвище обох після одруження «Зінченко» замість «Зенько», суд немає права в порядку окремого провадження зобовязувати вчиняти певні дії заінтересованих осіб, також заявником не зазначена дата подання заяви.

Є підстави для залишення заяви без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в актах громадянського стану - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки заяви, а саме: коректно викласти в заяві зміст заявлених вимог та подати заяву із зазначенням дати подання заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа №333/5015/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 29 серпня 2017 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя А.І. Боровікова