overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/3373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені бабою, дідом прав щодо виховання онука,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з онуком.

31 серпня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу пропонується подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійснені бабою, дідом прав щодо виховання онука та призначити до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 9 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій незаконними та зобовʼязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У звʼязку із цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про визнання дій незаконними та зобовʼязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 серпня 2017 року.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу № 401/1066/17 (провадження

№ 2/401/857/17).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

30 серпня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє Гусєва Павла Володимирович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє Гусєва Павла Володимирович, строк на касаційне оскарження рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», в інтересах якого діє Гусєва Павла Володимирович, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування у порядку регресу.

Витребувати з Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначену цивільну справу за № 711/9786/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 203/2929/17
Провадження № 2/0203/1115/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮГАС», третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поновлення на роботі,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮГАС», третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поновлення на роботі.

Позивачем через канцелярію суду була подана заява про залишення даного позову без розгляду.

Від представника відповідача надійшла заява в якій він просив задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду вирішивши вказане питання без його участі.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не відомі.

Оскільки сторони у призначене судове засідання не зявились то справа відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮГАС», третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поновлення на роботі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 207, 209 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЮГАС», третя особа без самостійних вимог Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Єдаменко
справа №619/2477/17
провадження №2/619/1401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань по акту внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахувань по акту внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02.10.2017р. на 09.30 годин в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Ленінський районний суд м.Харкова
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2017р. Справа №642/1536/17 Провадження №2/642/906/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, представник якої заявив про розгляд справи за їх відсутності, ОСОБА_1 міської ради, представник якої заявив про розгляд справи за їх відсутності, відсутності ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, яки сповіщені про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі до суду не зявився, був повідомлень про день час слухання по справі, відповідно до вимог ст..74, 76 ЦПК України.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За вимогами ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо причина неявки в судове засідання визнана не поважною, розгляд справи відбувається у відсутності відповідача з постановкою заочного рішення, що не порушує його права та обовязки в частині оскарження рішення суду до суду який його ухвалив і відповідає вимогам ст..169 ЦПК України.

Керуючись ст.169, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна, розглянути в загальному порядку з постановкою заочного рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №2-5991/10
Провадження №4-с/522/224/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана з додержанням вимог статей 384-385 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 384,385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3.

Цивільну справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Суворовський відділ державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2017 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

05.09.2017
Справа № 206/725/17
Провадження № 2/206/1082/17
УХВАЛА

30.08.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Алієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 Алієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017, позовна заява була передана у провадження судді Сухорукову А.О.

23.08.2017 ухвалою суду заяву про відвід судді задоволено, справу передано до канцелярії з цивільних справ Самарського районного суду м. Дніпропетровська для передачі в провадження іншого судді та його визначення відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2017, позовна заява була передана у провадження судді Маштака К.С.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Алієвича до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ ЛІЗИНГ УКРАЇНА» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 19.09.2017.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 691/1071/17
Провадження № 2/691/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294, Прикінцевими та Перехідними Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, розяснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 10 години 00 хвилин 26 вересня 2017 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 26 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3375/17
УХВАЛА

іменем України

04 вересня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтерерсована особа: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерерсована особа: Коростенська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Судове засідання призначити о 13:30 год. 10.11.2017 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до або під час судового засідання.

Запропонувати заінтересованій особі до судового засідання у справі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 165/1250/17
Провадження № 2-сз/165/11/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення заяви без руху
28 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
25 травня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Нововолинського міського суду від 20 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
26 липня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подав до суду заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений ним при подачі позову до суду, на підтвердження чого додав копію платіжного доручення від 09.03.2017 року.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у звязку з наступним.
Як вбачається із матеріалів заяви, заявником подано до суду копію платіжного доручення про сплату судового збору, яка належним чином не завірена, не є дублікатом платіжного доручення, а тим більше не є оригіналом платіжного доручення. Тобто заявником не надано суду належних письмових доказів, що підтверджують кожну обставину заяви, зокрема не надано оригіналу платіжного доручення.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час заява буде вважатися неподаною і повернутою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ушаков
справа №619/2454/17
провадження №2/619/1386/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Дергачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Дергачівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та скасування реєстрації.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02.10.2017р. на 08.30 годин в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова