АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

секретар: Герман Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Територіальна громада с.Рукшин в особі Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, про визнання громадянина недієздатною особою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання громадянина недієздатною особою.

Посилалася на те, що на її мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, часто перебуває на лікуванні у психоневрологічній лікарні, так як хвора на хронічне психічне захворювання та перебуває на обліку у лікаря психіатра Хотинської центральної районної лікарні з діагнозом: хронічний маячний розлад інволюційного ґенезу, помірної частоти.

Крім цього, її мати ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи і більше 10-ти років перебуває на стаціонарному лікуванні Чернівецької психіатричної лікарні та внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Вважає, що саме тому вона потребує стороннього догляду та опіки.

Просила визнати ОСОБА_2 недієздатною особою.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року в задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною особою відмовлено.

Справа №724/291/17 Провадження №22ц-794/748/17 Головуючий у І інстанції Гураль Л.Л.

Категорія 63 Суддя-доповідач ОСОБА_3К

На дане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення заяви. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що висновком судово-психіатричної експертизи №137 від 14.03.2017 року встановлено, що під експертна ОСОБА_2 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З висновку судово - психіатричного експерта № 137 від 14.03.2017 року вбачається, що ОСОБА_2 виявляє ознаки психічного розладу у формі хронічного маячного розладу. На даний час у перебігу психічного захворювання має місце стан ремісії, тобто, покращення. За своїм психічним станом на даний час, під експертна ОСОБА_2 здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

З огляду на висновок судово-психіатричної експертизи у суду не було підстав для задоволення заяви.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про не призначення судом повторної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Як вбачається із висновку судово - психіатричного експерта № 137 від 14.03.2017 року, що при проведенні експертизи були взяті до уваги медичні документи Чернівецької обласної психіатричної лікарні щодо під експертної ОСОБА_2, архівні історії хвороби та медична картка №35 стаціонарного хворого. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність, сам висновок відповідає вимогам встановленим ч.3, 4 ст.147 ЦПК України.

У своєму клопотанні про призначення повторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 не зазначила, в чому полягають сумніви у проведені експертизі або про те, що висновок експертизи є необгрунтованим.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: