overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/155/17
Провадження № 2/516/100/17
У Х В А Л А

"31" серпня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ПАТ «Укрсоцбанк», звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 35740,06 дол. США, яка складається з: сума заборгованості за кредитом 20501,25 дол. США, сума заборгованості за відсотками 15238,81 дол. США; а також понесених ним судові витрати по справі в сумі 13991,69 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2017р. о 14.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя
Справа № 654/461/17-ц
Провадження №2/654/454/2017
УХВАЛА

щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції

28 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та його правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та за обєднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та його правонаступника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно та за обєднаною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Представник відповідача (за першим позовом) ОСОБА_6 заявила суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у звязку зі значною відстанню між місцезнаходженням суду з ОСОБА_1.

Представник позивача ОСОБА_7 не заперечувала.

З метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: вул.Перемоги, 51, м.Запоріжжя, 69000.

У разі явки позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 14.00 год.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 51) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача (за першим позовом) ОСОБА_1.

Копію даної ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 2/235/1983/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я на виробництві, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ДП ВК "Краснолиманська" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров"я на виробництві і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 08.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№487/3992/17
Провадження №2/487/2113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 18 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (адміністрація Миколаївського морського порту) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів на 18 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 466/4480/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «Вілла Варшава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

21 червня 2017 року Обслуговуючий кооператив «Вілла Варшава» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 26.06.2017 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. При цьому, позивачу розяснено, що у разі неусунення недоліків поданої заяви у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Для усунення недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

21.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова повернувся конверт з ухвалою суду від 26.06.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відтак, вказівки суду позивачем не виконані, недоліки не усунено.

Однак, 16.08.2017 року на адресу суду поступила заява від представника позивача про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 1632, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки вважаю, що вищевказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору у розмірі 1632,00 грн. (згідно квитанції № 17 від 21.06.2017р.), підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Вілла Варшава» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «Вілла Варшава», ЄДППОУ 40435557, судовий збір у розмірі 1 632,00 грн., сплачений згідно з квитанцією № 17 від 21.06.2017р.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1853/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко Г. К.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

04.09.2017 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Кіселика С.А.

Суддів: Мурашка С.І.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання такою, що втратила право користування житловим будинком та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 15 серпня 2016 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 19 вересня 2017 року, на 11.45 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : С.І.Мурашко

В.В.Черненко
У х в а л а

про залишення без руху

"02" серпня 2017 р.

Суддя Франківського районного суду м.ЛьвоваМартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в :

01.08.2017 року заявник ЛМКП "Львівводоканал" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 Олеговичапро видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Згідно ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.2 ст.98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.3 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Дана заяви не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме: не зазначене ім'я (найменування) представника заявника, його місце проживання або місцезнаходження; не зазначено переліку документів, що додаються до заяви; не подано копії всіх доданих до заяви документів для боржника.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст.98,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати залишити без руху та запропонувати заявнику, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 743/1158/17
Провадження № 2/743/402/17
Рядок звіту № 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 02 жовтня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Жовток
Справа № 186/604/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

05.09.2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

з участю:

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання позивача та залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ч.1 ст.33, ст.ст.168, 191 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідача в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула
№ 207/2237/17
№ 2/207/1383/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, ч. 7 ст. 127, ст. ст. 130, 210, ст. 82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання визнати необовязковим, у звязку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2017 року о 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 02 жовтня 2017 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення місця проживання дитини.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 45 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський