Ухвала

Іменем України

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 та є споживачем послуг, які надаються КПТМ «Криворіжтепломережа», проте оплата за отримані послуги здійснювалась ним не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості.

Враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість по оплаті за опалення за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2014 року у розмірі 7 356,69 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 4 799,35 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції змінено в частині періоду заборгованості, визначивши період заборгованості з 01 липня 2011 року по 01 травня 2013 року. В іншій частині рішення районного суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Судами встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України № 630 від 21 липня 2005 року. Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України «Про теплопостачання».

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частково задовольняючи позов КПТМ «Криворіжтепломережа», апеляційний суд, правильно застосувавши положення ст. ст. 256, 257 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів з опалення і гарячого водопостачання за період (з урахуванням строку позовної давності) з 01 липня 2011 року по 01 травня 2013 року. Крім того, відповідач не надав доказів дотримання встановленим законодавством порядку відключення своєї квартири від системи центрального опалення, тому відключення є самовільним і не тягне за собою припинення обов'язків по оплаті централізованого опалення.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень касаційного суду (ст. 335 ЦПК України), висновків апеляційного суду не спростовують, і на законність судових рішень не впливають.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська