overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/189/17
Провадження по справі № 2/281/145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з переведенням судді Денисюк І. І. шляхом відрядження строком на шість місяців до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, до провадження судді Данчука В. В. надійшли матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовної заяви Органу опіки та піклування Лугинської райдержадміністрації Житомирської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/6112/17
Провадження № 2-к/524/1/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука від ОСОБА_1 надійшло клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ст.395 ЦПК України, про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Клопотання подане з додержанням вимог статей 390-394 ЦПК України.

Керуючись ст.208-210, 392, 395 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Запропонувати Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області (39600, м. Кременчук, вул. Першотравнева, буд. 5) подати заперечення у письмовій формі на клопотання в строк до 22 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 310/8591/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, третя особа - ОСББ «Сніжинка-3» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН) матеріальну шкоду у розмірі 20499,00 (двадцять тисяч чотириста девяносто девять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 і ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 (ІПН) компенсацію судових витрат у розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7
Провадження № 2-н/344/403/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст. ст. 182, 183 СК України, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно в розмірі 1/3 частини від усіх заробітків (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, повноліття. Стягнення аліментів розпочати з 03.08.2017 року.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №295/8433/17
УХВАЛА

21.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

встановив :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 397/830/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів, солідарно, заборгованість за кредитним договором № 99 від 28.08.2014 року та договором поруки б/н від 28.08.2014 року в сумі 7482 грн. 02 коп. та судового збору у розмірі 1600 грн. у рівних частинах з кожного. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи (а.с. 35).

Відповідачі, у відповідності до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 28.08.2017 року не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Центр-Кредит» в особі голови правління ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 129/1176/14-ц
Провадження у справі № 2/129/6/2017
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

В судовому засіданні позивачкою та її представником заявлено відвід головуючій судді Бондар О.В. з огляду на те, що вона як головуюча у справі суддя розглядала цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винесла рішення 16.11.2015 р., яке набрало законної сили і вже виконане, на зазначене рішення позивач посилається, як на доказ для обґрунтування своїх позовних вимог, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності судді.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 у вирішенні заяви поклалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наявність законних підстав для відводу судді Бондар О.В., під головуванням якої 16.11.2015 р. ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час розгляду зазначеної справи суддею дано оцінку обставинам, на які посилається позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, то заява про відвід є вмотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву про відвід головуючої в справі судді Бондар О.В. задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної каліцтвом та ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3396/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі - Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ЛКП «Янів-405», ПАТ «Львівгаз» про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

у с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 79, 85, 88, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 11, 634, 638, 901 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Закону України «Про захист прав споживачів», суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» щодо стягенння солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (місце проживання: 79039 АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 22187,24 грн, інфляційні втрати у розмірі 2 029,05грн., 3% річних у розмірі 266,78 грн., а всього - 24 483,07 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 1378,00 грн. судового збору - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 351/1562/16-ц
Провадження №2/351/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

секретар Маланчук С.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без державної реєстрації, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без державної реєстрації, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну вимогу про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 217030.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, частині позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ 217030- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 496/1436/17
Провадження № 2/496/1107/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 13 травня 2017 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, але ухвала суду не виконана та недоліки не усунуті.

Оскільки ухвала суду не виконана, провадження по справі не може бути відкрито і позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
Провадження № 2/664/838/17
№664/1272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П.,

за участю секретаря Сорока М.С.,

без сторін

розглянувши у судовому засіданні в м.Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

21.07.2017 року від представника позивача надано заяву про відмову від позову та повернення судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до пункту 3 частити 1 статті 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Вимога про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною 3 статті 174, пунктом 3 частини 1 статті 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності - закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

В задоволенні вимог про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хесронської області через Цюрупинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 581/572/17
Провадження № 2/581/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 277/696/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 09 год. 30 хв. "28" серпня 2017 року в залі № 2 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2 смт Ємільчине.

Відповідачці в термін до "28" серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3302/17
Провадження 2/215/1650/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тернівська районна у місті рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тернівська районна у місті рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 11:00 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: