overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2017
Справа № 320/5979/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 333/4994/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушено вимоги ст. 119 ЦПК України:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- необхідно зазначити докази, якими будуть підтверджувати кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. (у разі зазначення нових обставин по справі).

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 2 п.2, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір та надати квитанцію до суду.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами.

Витребувати із Дзержинського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу № 225/5476/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 750/6876/17
Провадження № 2-к/750/9/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. перевіривши виконання вимог статтей 393, 394 ЦПК України при подачі клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню про визнання та виконання на території України рішення суду Радянського району м. Мінська від 12.06.2015 року про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

клопотання подано і оформлено в порядку, встановленому статтями 390-395 ЦПК України.

Керуючись статтями 390-395 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити справу за клопотанням клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню про визнання та виконання на території України рішення суду Радянського району м. Мінська від 12.06.2015 року про відшкодування шкоди з ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 128/1217/16-ц Провадження № 22-ц/772/2217/2017Головуючий в суді першої інстанції Ганкіна І. А.
Категорія 19Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

05 вересня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження № 2/263/2417/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить визнати незаконним та скасувати наказ директора КПП «Маріупольтепломережа» ОСОБА_2 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте позивачем у позові не зазначено, який саме наказ він просить визнати незаконним та скасувати , не зазначені дата та номер наказу, до позову не додана копія наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачкою вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: належного обґрунтування позовних вимог, надання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 вересня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа №694/317/17
У Х В А Л А

про повернення заяви через неусунення недоліків

31.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із заявою про виправлення описки у судовому рішенні без дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року заява Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків 3 доби з дня отримання копії ухвали.

До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення заяви без руху представник заявника отримав ще 01.08.2017 року, однак вказані судом недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

заяву Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2/161/3857/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.08.2017року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу розписки ОСОБА_2

Отже, позивачу необхідно додати оригінал розписки.

Крім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ч.1, 2 п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн).

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір та подати оригінал платіжного документу в канцелярію суду.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області; код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 439/1139/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2017року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідачів: Управління державного казначейства у Бродівському районі Головного управління державного казначейства України у Львівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками державного підприємства «Бродівське лісове господарство»,-

в с т а н о в и л а:

04.09.2017р. позивач звернувся в суд з позовом до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідачів: Управління державного казначейства у Бродівському районі Головного управління державного казначейства України у Львівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками державного підприємства «Бродівське лісове господарство».

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

При подачі позовної заяви позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 640.00грн.

Згідно вимог ст.4 ч.1 п.1 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана - фізичною особою або ФОП сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Тому, у відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, та сплатити судовий збір, про що подати платіжний документ.

Даний судовий збір слід сплатити на рахунок Бродівського районного суду Львівської області, а саме: отримувач коштів: УДКСУ у Бродівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37904651, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0022, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бродівське лісове господарство», ОСОБА_2, третя сторона на стороні відповідачів: Управління державного казначейства у Бродівському районі Головного управління державного казначейства України у Львівській області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями працівниками державного підприємства «Бродівське лісове господарство - залишити без руху.

Позивачу у пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На ухвалу в частині визначення розміру судових витрат може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Вінницької обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.09.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8786/17
УХВАЛА

01.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в особі державного реєстратора ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушеним прав споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в особі державного реєстратора ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання порушеним прав споживача фінансових послуг, визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 12 жовтня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 369/8973/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4645/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 01.09.2017
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Олійник. В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання автомобілів обєктами спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на автомобіль, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд Істейт, від імені та в інтересах якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Будкепітал, про визнання особистим майном автомобілів, грошових коштів, переведення прав і обовязків інвестора за інвестиційним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого законом та клопотання про його поновлення, в якому просить поновити строк апеляційного оскарження як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню, оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2строк апеляційного оскарження рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1