overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2017
Справа № 501/3342/15-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської область з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Так заявник в своїй заяві пояснює, що Іллічівський міський суд Одеської області видав виконавчий лист по справі №501/3342/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором у сумі 6039,10 грн.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №242/5396ES5API від 21.07.2012р.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.378 ч.2 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Судом встановлено, що 31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» було укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитними договорами №242/5396ES5API від 21.07.2012р.

Таким чином суд вважає, що матеріали справи містять всі необхідні докази про дійсну заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно ст. 378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209-210, 378 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №501/3342/15-ц, а саме, замінити стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» на стягувача - ТОВ «Фінансова компанія управління активами» ( п/р 2099 в АТ «ОщадБанк» МФО 322669, адреса 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога, 18-А).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Журавель П.І.
Справа № 535/755/17
Провадження № 2/535/393/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Турбота-Полтава» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому просять відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що на даний час КС «Тубота-Полтава» займається лише претензійно-позовною роботою по поверненню виданих в кредити коштів. КС «Турбота-Полтава» змушена звертатися до судів із позовними заявами про стягнення заборгованості за кредитними договорами, оскільки терміни по кредитних договорах закінчились та спливають терміни позовної давності. Суми коштів в КС « Тубота Полтава», які надходять на розрахункові рахунки спілки, стягуються за несплачені кредити через відділи державної виконавчої служби. Інших надходжень немає, готівкових надходжень немає. Громадяни, які внесли свої кошти на пайові рахунки для задоволення потреб членів, яким видано кредити, звернулися із заявами до спілки про повернення своїх пайових внесків, так як закінчились терміни договорів, а продовжуючи їх терміни не мають намірів. Є члени спілки, які подають позови до суду на КС «Турбота-Полтава» з вимогами повернути їхні вкладені пайові кошти. Наслідком цього є арешт рахунків та майна спілки.

Таким чином, постановою державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтава від 15.11.2016 року накладено арешт на готівкові та б/г кошти КС «Турбота-Полтава» у 2014-2016 р. Отже, КС «Турбота-Полтава» з поважних причин вже рік не має правового механізму сплатити судовий збір за подачу позовної заяви.

З огляду на викладене та враховуючи майновий стан позивача, що виник у звязку з арештом коштів та майна спілки, просять суд відстрочити для КС «Турбота-Полтава» сплату судового збору за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити позивачу КС «Турбота-Полтава» сплату судового збору до винесення судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Мельника Я.С.,Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київський області, Відділ містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20.09.2017 року о 08:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4561/17 Головуючий у І інст. Чірков Г. Є.

Справа № 363/3001/16-ц Доповідач у ІІ інст. Сушко Л. П.
УХВАЛА

18 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа - начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа - начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 29 червня 2017 року.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області справу (№ 428/12361/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, третя особа - начальник Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_3, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 352/1331/17
Провадження № 2-з/352/23/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

18.07.2017 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах непрацездатного ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про скасування виконавчого напису,-

в с т а н о в и в :

Позивачка 17.08.2017 р. звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 18.07.2017 р. у справі відкрито провадження.

Позивачка 17.08.2017 р. подала заяву про забезпечення позову. Подану заяву обґрунтовувала тим, що постановою головного державного виконавця Тисменицького РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 25.07.2017 р. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису № 2364, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3Р.О., про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 48456,72 грн. Просила до винесення рішення у даній цивільній справі для запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення суду зупинити стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Згідно п.6 ч.1 ст. 152 ЦПК України передбачено такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153, ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в інтересах непрацездатного ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50 Дніпропетровської області) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 2364 від 15.05.2017 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, що знаходиться на виконанні у Тисменицькому районному ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвалу направити до виконання Тисменицькому районному відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження № 2/734/1243/17 Справа № 734/2728/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.15 годину 14 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 12 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1745/17

23 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, КУСОР Білопільський дитячий будинок - інтернат в особі директора ОСОБА_2 про зміну опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, КУСОР Білопільський дитячий будинок - інтернат в особі директора ОСОБА_2 про зміну опікуна.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року о 10-30 год. за участю заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 143/1189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 13.09.2017 року об 09 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: № 2-о/484/84/17 р.
Справа № 484/2791/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

до розгляду у справі окремого провадження

22.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1; заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин звернувся до суду 21.08.2017 року.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження і заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 11.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати на судове засідання заявника. Надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1671/17

Номер провадження: 2/511/713/17

"22" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позов 13617,50 грн. ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором укладеним між сторонами 24.05.2011 року у розмірі13617,50 грн. та судові витрати.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позов 13617,50 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А ) на 27.09. 2017 року на 10.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження: 2/484/1091/17
Справа: 484/1750/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Агро-Віта.Юг" в особі директора ОСОБА_2, третя особа: Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, про розірвання договору оренди землі № 38 від 19.02.2009 року,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Розірвати договір оренди землі № 38 від 19.02.2009 року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним підприємством "АГРО-ВІТА.ЮГ" в особі директора підприємства ОСОБА_4, зареєстрований 25.03.2009 року у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Лисогірській сілській раді за № 52.

Стягнути з Приватного підприємства "АГРО-ВІТА.ЮГ" в особі директора підприємства ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :