overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/1933/17 Номер провадження 22-ц/775/1521/2017
Головуючий в I інстанції Данилів С.В. Єдиний унікальний номер 235/1933/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1521/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.

суддів Агєєва О.В., Дундар І.О.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про поділ спільного майна подружжя.

Заслухавши доповідь судді: Новосядлої В.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 липня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про поділ спільного майна подружжя.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 28 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 7 вересня 2017 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа№ 346/3822/17
Провадження № 2/346/1844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19.10.2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/549/17
Провадження № 22-ц-/790/5072/17 Головуючий І інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/2289/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане подання.

Цивільний процесуальний кодекс України не визначає вимог, які пред'являються до змісту заяви про видачу дублікату судового наказу, що подається до суду. Застосовуючи аналогію закону з урахуванням вимог ст. 119 ЦПК України вважаю, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В даній заяві не зазначено доказів втрати виконавчого документа, а також існування відповідного виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 370 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір, встановлений законом, однак доказів про сплату судового збору до подання не долучено. Підстави звільнення від сплати судового збору визначені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

З огляду на зміст ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби в м. Київ Головного територіального управління юстиції в м. Києві ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу залишити без руху та надати заявникові строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2134/17
Провадження №:2-н/332/277/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
29 серпня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду
м.Запоріжжя ____________________ Сінєльнік Руслан Васильович
підпис прізвище ім'я по-батькові судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 204/4567/16-ц
Провадження № 2-і/204/9/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням судді у відпустці, питання про відкриття провадження у справі вирішується 28.08.2017.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК України, вирішую про не обовязковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 14-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 708/831/17
Номер провадження № 2/708/375/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом після померлої 22 січня 2016 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головківської сільської ради Чигиринського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 год. 04 вересня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 729/898/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності та поділ спадкового майна ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами , який перейшов йому по праву спадкування після померлих батьків.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту .

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України , так як є необгрунтованою , без зазначення жодного доказу на підтвердження вимог , так як позивачем не вказано на обставини, що підтверджують факт належності будинку та господарських будівель і споруд померлим батькам позивача , тобто не обгрунтовано і не підтверджено фактичні та правові підстави виникнення права власності на жилий будинок, який збудований до 2004 року та на які відсутні правовстановлюючі документи. Таким документами є виписки із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві, висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог, рішення ради та договору про надання земельної ділянки для будівництва будинку, акт введення в експлуатацію будинку. Крім того не достатньо обгрунтоване право на звернення до суду , так як не надано відмови виконкому місцевої ради в оформленні права власності .

Позивач в заголовку позовної заяви зазначає про визнання права власності та поділ спадкового майна , в прохальній частині не зазначає про поділ , тому не зрозуміла назва позовної заяви.

За вказаних обставин заява не може бути прийнята до розгляду , а залишається без руху для виправлення недоліків .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визнання права власності та поділ спадкового майна залишити без руху та надати час для виправлення недоліків позивачу протягом трьох днів з часу отримання копії ухвали .

Попередити позивача, що в разі не виправлення недоліків в строк , визначений судом заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бобровицького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 199/1932/17
УХВАЛА

21.03.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1286/10;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно матеріалів заяви, а саме відповіді Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист №2-1286/2010 від 03.02.2011 року було видано Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 46,32 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Експрес-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1286/10 повернути заявнику, розяснив право повторного звернення з даними вимогами в суд який видав виконавчий лист або судовий наказ.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «Експрес-Банк» сплачений 22 лютого 2017 року за платіжним дорученням № 738 судовий збір в розмірі 46 (сорок шість) грн.32 коп. в ПАТ «АБ «Експрес-Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/969/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1105/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства "Гарт Плюс" на ухвалу Теребовлянського районного суду від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство "Гарт Плюс", про визнання права власності на земельну ділянку та за позовом приватного підприємства "Гарт Плюс" до Тернопільської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 14 вересня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/9264/17
Провадження № 2/369/3657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.28.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3354/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про обтяження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про скасування заборони відчуження нерухомого майна, вилучення запису про обтяження нерухомого майна.

Судове засідання призначене на 05 вересня 2017 року на 14-30 годину.

30.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк»ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом статті 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Оскільки представник відповідача бажає особисто приймати участь у судових засіданнях, але його явка до суду за місцем розгляду справи є ускладненою необхідно забезпечити можливість представнику відповідача ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_2 взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 10, 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити Апеляційному суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А) забезпечити проведення 05 вересня 2017 року об 14:30 годині відеоконференції з Придніпровським районним судом м. Черкаси за участі представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк».

Копію ухвали направити до Апеляційного суду міста Києва (03110, м. Київ, вул. Соломянська, 2А) для організації виконання.

Представнику ПАТ «Брокбізнесбанк» під час явки до Апеляційного суду м. Києва при собі мати документ, що посвідчує особу та довіреність на представництво інтересів позивача у розглядуваній справі.

Розяснити ПАТ «Брокбізнесбанк», що у випадку неявки представника у судове засідання 05.09.2017 року розгляд справи може бути проведено за його відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4