overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/616/229/17
справа № 616/598/17
У Х В А Л А

6 вересня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України при поданні позовної заяви ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» до ОСОБА_1 про захист прав інтелектуальної власності,

в с т а н о в и в:

ТОВ «НВП «Залізничавтоматика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвалою судді від 09.08.2017 р. позовна заява була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме:

- надати виправлений текст позовної заяви, в якій навести обставини щодо того, яку саме неправдиву інформацію щодо позивача і яким способом поширила відповідач та сформулювати позовні вимоги - яким саме способом він просить зобовязати відповідача спростувати неправдиву інформацію;

- доплатити 960,00 грн. судового збору.

На виконання ухвали суду позивач надав до суду уточнюючу позовну заяву про захист прав інтелектуальної власності.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Позивач у якості третьої особи на стороні позивача зазначив ТОВ «НВО «Залізничавтоматика».

Порядок та підстави залучення до участі у справі третіх осіб встановлено ст.ст. 35,36 ЦПК України.

Позивач не дотримався зазначеного порядку, не подав заяви про залучення третьої особи, не надав копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для третьої особи, тому на даний час відсутні підстави для участі у справі ТОВ «НВО «Залізничавтоматика» у якості третьої особи на стороні позивача.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 900 год. 6 листопада 2017 року.

Запропонувати відповідачеві подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо вони є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя Ю.В. Нестайко
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення договорів, скасування записів, -

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 червня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 29 серпня 2017 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова
Справа № 452/2217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
06 вересня 2017 року
Справа № 489/7915/15-ц
Номер провадження 2-п/489/55/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 вересня 2017 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання щодо виправлення описки в ухвалі суду ,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017 року Ленінським райсудом м. Миколаєва при розгляді справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було постановлено ухвалу про скасування заочного рішення.

Проте, при виготовлені тексту ухвали, судом допущено описку, яка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

А саме, у резолютивній частині ухвали зазначено дату розгляду справи "18.01.2017 року" замість вірного "18.01.2018 року".

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06.09.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши дату розгляду справи "18.01.2017 року" на вірну "18.01.2018 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 350/1328/17
Номер провадження 2-з/350/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2017 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 лесі Степанівни до ОСОБА_2 про поділ майна.

08 вересня 2017 року позивачка додала належним чином оформлену заяву, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортні засоби марки «Мерседес Спринтер»,316 ДН АТ 8744 АС та «Мерседес»12 ДН АТ 3829 ВТ, які зареєстровані на ОСОБА_2, оскільки невжиття таких заходів може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Наведені позивачем обставини, дають можливість обґрунтовано допускати, що відчуження відповідачкою майна може ускладнити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, вимога позивача про застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача, є обґрунтованими, а відповідно такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби марки «Мерседес-Спринтер»,316 ДН АТ 8744 АС та «Мерседес»12 ДН АТ 3829 ВТ, які зареєстровані на ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 лесі Степанівни до ОСОБА_2 про поділ майна .

Копію ухвали до виконання направити відділу державної виконавчої служби Рожнятівського районного управління юстиції.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/4199/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 вересня 2017 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
відповідно до ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Наумик
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з
«___»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа № 185/6160/17
Провадження № 2-н/185/144/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмежено дієздатною.

Однак, заявник не надає суду доказів сплати судового збору при зверненні до суду із даною заявою.

Звертаю увагу заявника на те, що ним помилково розуміється норма ч. 2 ст. 240 ЦПК України, якою заявник обґрунтовує наявність у нього пільг щодо несплати судового збору, оскільки дана норма відносить за рахунок держави виключно судові витрати, повязані з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, при цьому норма ч.1 ст. 79 ЦПК України чітко розділяє судові витрати на два види, а саме: судові витрати, які складаються з судового збору, та судові витрати, повязані з розглядом справи, в силу чого, заявник звільняється в даній категорії справ від оплати судових витрат, повязаних з провадженням відповідної справи, тобто повязаних з розглядом справи, і не звільняється від сплати судового збору, в наслідок чого заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання до суду заяви у справах окремого провадження.

Згідно вимог пункту 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення заявника з відповідною заявою становить 320 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 235 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника на те, що згідно норми ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Департаменту охорони здоровя Вінницької міської ради про визнання особи обмежено дієздатною.

Надати заявнику строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя
Справа № 415/4463/17
Провадження № 2/415/1650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач ОСОБА_2 Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Провадження №2/263/2203/2017
Справа №263/9650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючої судді Кірякова Н.П.,

при секретарі Мурашко К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до розгляду. Разом з тим направлено запит щодо уточнення місця проживання відповідача.

18 серпня 2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Маріупольської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 11 з 19.09.2014 року по теперішній час (Кальміуський район).

Згідно ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах суд вважає, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід направити на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, тобто за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа № 444/966/17
Провадження № 2/444/596/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

07 вересня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

секретар судового засідання Луців І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.03.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.3,5,6,10,57,58,60,88,208-209,212-215,223,294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№ 3111, МФО №305299), заборгованость за кредитним договором б/н від 23.03.2016 року в розмірі 26 639 грн. (двацять шість тисяч шістсот тридцять дев"ять) 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ "Приват Банк" (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№ 3111, МФО №305299), сплачений при подачі до суду позивачем судовий збір в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 237/3641/17
У Х В А Л А

08.09.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "МІНОВА УКРАЇНА" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ТОВ "МІНОВА УКРАЇНА" про стягнення боргу.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ "МІНОВА УКРАЇНА" про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.17 року о 13:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 08.09.2017