overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1814/17
провадження № 2/527/860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приват банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.40 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 128/1898/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на 1/2 будинковолодіння.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.09.2017 Справа № 554/6627/17
Провадження №2/554/3228/2017
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання на 29 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 576/1177/17
УХВАЛА

05.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року після повторного автоматизованого розподілу до мого провадження надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 липня 2017 року рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (справа № 576/1328/17, провадження № 2/576/552/17). Дане рішення набрало законної сили 01 серпня 2017 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 119, 122, 205 ЦПК України, суд, - У Х В А Л И В: Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

На ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/5988/16-ц
Номер провадження 2/725/1257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними.

Ухвалою суду від 11.05.2017року провадження у справі зупинено до технічно-почеркознавчу експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.204,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки недійсними та призначити судове засідання на 02.10.2017 року о 14год. 30хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа № 462/2063/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

присяжних Фендьо О.В., Шимчака Р.С.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради) про визнання особи недієздатною,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, покликаючись на те, що останній в силу свого захворювання не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеному, доповнивши, що психічне здоров'я батька заявника не покращується, він не може правильно орієнтуватися і оцінювати прості життєві ситуації, потребує постійної сторонньої допомоги, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - органу опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради заяву підтримала, з мотивів викладених у такій, просять заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом зі своєю донькою - заявником ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 362 від 17.07.2017 року ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі судинної деменції. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Виходячи із наведеного та враховуючи, що ОСОБА_4 внаслідок стійкого хронічного психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, суд вважає, що заяву слід задовольнити - визнати недієздатним ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 212-215, 236-241 ЦПК України суд -

вирішив:

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 - недієздатним.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий - суддя:

Присяжні:

Оригінал рішення.
Справа № 750/8486/17
Провадження № 2-н/750/655/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-98 ЦПК України.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1179/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Майстер І. П.
Доповідач Чельник О. І.
У Х В А Л А

06.09.2017 Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого: Чельник О.І.

Суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «26» вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

С.А. Кіселик
Провадження №2сз/200/100/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. (квитанція №34 від 21.08.2017 року).

Ухвалою Бабушкінського районного суду від 23.08.2017 року вищевказану позовну заяву повернуто позивачу. Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640 грн. згідно квитанції №34 від 21.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військово цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 242/919/17 за позовом за позовом ОСОБА_1 до військово цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області, ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа: Авдіївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд

встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З метою повного, всебічного та своєчасного розгляду вищевказаної заяви, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Державний ощадний банк України» інформацію про наявність банківського рахунку № 6204 від 09.07.2011 року відкритого у відділенні ПАТ «Ощадбанк» № 7852/025 м. Авдіївка Донецької області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості щодо залишку грошових коштів на вищевказаному рахунку.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» інформацію про наявність банківського рахунку № 6204 від 09.07.2011 року відкритого у відділенні ПАТ «Ощадбанк» № 7852/025 м. Авдіївка Донецької області на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відомості щодо залишку грошових коштів на вищевказаному рахунку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа237/1362/17
Номер провадження2/237/1087/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

07.09.2017 року Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 30.05.2017 року було надано сторонам строк для примирення тривалістю два місяці до 31.07.2017 року, у звязку з чим провадження по справі про розірвання шлюбу було зупинено (а.с. 30).

Строк для примирення на даний час сплинув.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання 07.09.2017 року о 10:00 годині.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 07.09.2017
У х в а л а

06 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу Суворовського районного м. Одеси від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року, зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

У касаційній скарзі представник заявника, посилаючись на неправильне порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані ухвали, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про відібрання дитини та повернення її за попереднім місцем проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 - на ухвалу Суворовського районного м. Одеси від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

О.В.Умнова

І.М.Фаловська
Справа № 180/659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Марганецького міського суду від 15 серпня 2017 року по справі № 180/659/17 позовні вимоги задоволено частково.

Суд встановив, що в вступній і резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: вступній частині рішення не вказано «про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди».

Відповідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд вважає, що необхідно вказати в вступній частині рішення, «про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в вступній і резолютивній частині рішення Марганецького міського суду від 15 серпня 2017 року по справі № 180/659/17, вказавши вступній частині рішення «про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди», далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2