overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/571/17
Провадження № 22-ц/774/1866/К/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позовуПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене рішення суду позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Так, як вбачається з журналу судового засідання від 01.08.2017 року у судовому засіданні приймала участь відповідач ОСОБА_2 (а.с. 59-61)

Однак, у вступній та резолютивній частині рішення суду від 01.08.2017 року та у вступній частині його повного тексту ОСОБА_2 в якості особи, яка брала участь у справі не зазначено. До того ж в описовій частині ухваленого рішення зазначено про неявку в судове засідання відповідача ОСОБА_2, у зв'язку з чим підлягає уточненню склад осіб, які брали участь у розгляді справи.

За таких обставин, вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її дооформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу для належного її дооформленняв строк до 18 вересня 2017 року.

Суддя: В.П. Зубакова
Справа № 369/9135/17
Провадження № 2/369/3625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи призначити на 12:45 год.09.10.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 188/1109/17
Провадження № 2/188/536/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 11.09.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/38/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1416/2017
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.,

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перенесення слухання справи та призначення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення задоволено частково.

З заочним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року вказана справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

28 серпня 2017 року на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання справи та про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Селидівським міським судом Донецької області, у зв'язку з неможливістю його представника прибути у судове засідання до м. Бахмут, оскільки він бере участь в іншому судовому засіданні за межами області.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З клопотання про призначення відеоконференції видно які причини спонукали заявника до такого клопотання і вони на думку суду є переконливими.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Доручити Селидівському міському суду Донецької області забезпечити проведення відеоконференції 12 вересня 2017 року о 13 годині з відповідачем ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Номер провадження 2/643/5447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору не дійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить визнати не дійсним попередній договір від 15.10.2016 року № 10/16, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 5) ч. 2 ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункту 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу за немайнову вимогу потрібно сплатити 640 грн. 00 коп., за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України уточнена позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «КВАДРО», ОСОБА_3 про визнання попереднього договору не дійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа №295/6328/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада як орган піки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 13.06.2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Однак позивач не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення його позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житомирська міська рада як орган піки і піклування про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вважати такою що не подана та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

С у д д я:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 414/1695/17

Провадження № 2-н/414/38/2017

"04" вересня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 96, 97 ЦПК України заява підсудна Кремінському районному суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 620/539/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01.09.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки., -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/539/17 за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 03.10.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1836/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
404/6250/15-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

01.09.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторінгс» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Факторінгс» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 3 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 766/2922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс -Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Правекс -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 29.05.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 29 травня 2018 року о 08-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Номер провадження 2/754/1621/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 вересня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.1996 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №123 - розірвати.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частині від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 23.01.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 183/4232/17
№ 2/183/2806/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, позовна заява підписана ОСОБА_3, яка не є позивачем у справі та нею не надано довіреності на право подання позову від імені позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-подання позовної заяви, яка підписана позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/511/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/1130/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Фащевська Н. Є., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Збаразького районного суду від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 07 вересня 2017 р. о 12:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
№22-ц/796/9966/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №756/8979/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України, Прокуратури Київської області, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби України, Прокуратури Київської області, Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про зняття арешту з майна до розгляду на 12 год 50 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва