overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1041/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"30" серпня 2017 р.Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 04.08.2017 року провадження по даній справі було відкрито, а справу призначено до попереднього судового засідання на 14.08.2017 року.

14.08.2017 року під час попереднього судового засідання суду стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 помер.

17.08.2017 року Любашівським районним судом Одеської області було надіслано запити до державних установ з метою встановлення спадкоємців та спадкового майна, що залишилося після смерті відповідача ОСОБА_1

28.08.2017 року від начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть № 326 від 30.07.2014 року, з якої видно, що відповідач ОСОБА_1 помер 29.07.2014року (а.с.-49).

30.08.2017 року за вихідним номером № 1809/01-16 отримано відповідь з Любашівської державної нотаріальної контори про те, що після смерті ОСОБА_1, який помер 29.07.2014 року, спадкова справа не відкривалась, спадкоємці із заявами про прийняття спадщини та видачі свідоцтва про право на спадщину не зверталися, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.- 51 ).

З вищевказаних відповідей вбачається, що заходи Любашівського районного суду Одеської області щодо встановлення спадкоємців та спадкового майна, що залишилося після смерті відповідача ОСОБА_1 результатів не дали.

Згідно з п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_1, а представником позивача не надано суду підтвердження того, що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, ст. 608 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Гнатюк В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1789/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2313/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача, стягнення пені, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скаргиособам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.2017 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
29.08.2017 Справа № 696/1815/15-ц
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненим, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Правилом частини 1 ст. 37 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області ліквідовано, суд вважає за необхідне залучити Камянську районну державну адміністрацію в якості третьої особи замість ліквідовоного Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити Камянську районну державну адміністрацію Черкаської області до цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс», треті особи відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської області, Реєстраційна служба Кам'янського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі припиненимв якості третьої особи замість ліквідованого Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ ОСОБА_1 «Приватбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що справа не підсудна Ленінському районному суду, оскільки відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві АДРЕСА_1 не значиться, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

З огляду на вищевикладене, даний спір не підсудний Ленінському районному суду м. Харкова, а підлягає розгляду судом, на адміністративній території якого зареєстрований відповідач.

З урахуванням викладеного,суд дійшов висновку про повернення справи позивачу.

Керуючись ст. ст. 110,116, 208,209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Гримайло
Єдиний унікальний номер 219/3834/17 Номер провадження 22-ц/775/1292/2017
Головуючий в 1 інстанції: Брежнев О.А. Єдиний унікальний номер 219/3834/17
Доповідач: Мірута О.А.
Категорія 55 Номер провадження 22-ц/775/1292/2017
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Соломахи Л.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Яворського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті клопотання представника позивача ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи та представника відповідача Лактіонової Лариси Олександрівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод», про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Керуючись ст. ст. 27, 168, 137, 191, 303-1,315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ПАТ«Єнакієвський металургійний завод» Лактіонової Л.О. задовольнити.

Витребувати у Запорізького управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190А) відомості про суми нарахованого доходу та утриманого з них податку стосовно ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 09 квітня 2002 року Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня по лютий (включно) 2017 року.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області відомості персоніфікованого обліку щодо нарахованого доходу стосовно ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 , виданий 09 квітня 2002 року Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, за період з січня по лютий (включно) 2017 року.

Відкласти розгляд справи на 26 вересня 2017 року о 10:40 год.

Зобов»язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області та Запорізьке управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби надати витребувану інформацію в строк до 23.09.2017 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи задовольнити.

Подовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 296/5003/17
У Х В А Л А

04 липня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 15:00 08 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Дата документу 28.04.2017 Справа № 554/961/17
Провадження № 2/554/1425/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 квітня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення дій, які порушують право на спадщину за заповітом шляхом усунення від права на спадкування за законом

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про припинення дій, які порушують право на спадщину за заповітом шляхом усунення від права на спадкування за законом відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Єдиний унікальний номер 341/1746/16-ц
Номер провадження 2/341/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

25 квітня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич справу за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права забудовника,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Галицької міської ради про визнання права забудовника на 55/100 частки незавершеного будівництвом житлового будинку по вул. Осмомисла, 20, м. Галич.

Ухвалою Галицького районного суду від 16.01.2017 року розєднано позовні вимоги в самостійні провадження та провадження в справі за даним позовом зупинено до розгляду іншої справи.

На даний час рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, Галицької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини набрало законної сили, сторін було викликано в судове засідання на 09.30 год. 25 квітня 2017 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі слід відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

Вказана обставина відповідно до ст.ст. 201 ч.1 п.4, 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права забудовника.

Продовжити розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 658/2852/17
(провадження № 2/658/1086/17)
Рядок № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 серпня 2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши питання щодо призначення судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Позивачка звільнена від сплати судового збору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.09.2017 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

права № 642/3565/17

н/п 2-н/642/372/17

21 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 446/1418/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

30.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Судове засідання призначити о 10:30 год. 20 вересня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул.. Незалежності, 29 (третій поверх).

Відповідачу у строк до 20 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу окрім ухвали копію позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження: 2/484/1106/17
Справа: 484/1772/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільскогосподарського виробництва , розміром 6,2317 га., що розташована в межах території Грушівської сільскої ради Первомайського району , Миколаївської області, кадастровий номер :02:000:0019 в порядку спадкування за заповітом після смерті, ОСОБА_3 , яка померла 05 грудня 2016 ркоу в м.первомайськ, Миколаївської області , яка належить померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 549258 від 02.09.2005 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
УХВАЛА

30 серпня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсової Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В ході попереднього розгляду справи сторони в судове засідання не зявилися.

Позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов просить задовольнити, не проти винесення заочного рішення.

Викликати відповідача через засоби поштового відправлення не вдалося можливим, оскільки УДПЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти до с. Власівка Краснодонського району Луганської області.

Враховуючи, що підготовче провадження закінчено, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 130,156 ЦПК України

постановив:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Сватівського районного суду Луганської області.

В судове засідання викликати відповідача через оголошення у пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3