Єдиний унікальний номер судової справи 201/7299/16-ц
Номер провадження 2-во/201/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і нотаріус м. Москви ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлового приміщення і договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюка О.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і нотаріус м. Москви ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлового приміщення і договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії.

08 червня 2017 року у вказаній цивільній справі судом було ухвалено рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог ОСОБА_1

09 серпня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про виправлення описки, допущеної при наборі тексту зазначеного судового рішення, а саме: просив замість помилково зазначеного номеру договору іпотеки, який даним рішенням було визнано недійсним, вказати вірний номер договору іпотеки, а саме 2934.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що предметом розгляду цивільної справи № 201/7299/16-ц було в тому числі визнання недійним договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо нежитлового приміщення № 26 у житловому будинку № 9 по вул. Фучика у місті Дніпропетровську, який було посвідчено 16 грудня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстровано в реєстрі за № 2934 (том 1 а.с. 230-231). Саме цей договір рішенням суду від 08 червня 2017 року було визнано недійсним, проте в тексті рішення помилково зазначено, що визнано недійсним договір іпотеки № 2034 від 16 грудня 2015 року, що посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зобовязано цього нотаріуса скасувати державну реєстрацію заборони відчуження на нерухоме майно нежитлове приміщення № 26 в будинку № 9 по вул. Фучика м. Дніпро та запис про іпотеку на це майно (том 2 а.с. 49-53).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 08 червня 2017 року.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2017 року у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 і нотаріус м. Москви ОСОБА_8 про визнання довіреності недійсною, визнання недійсними договору купівлі-продажу нежитлового приміщення і договору іпотеки, зобовязання вчинити певні дії, наступним чином: по тексту рішення вірно читати договір іпотеки, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо нежитлового приміщення № 26 у житловому будинку № 9 по вул. Фучика у місті Дніпропетровську «договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 16 грудня 2015 року за реєстровим № 2934» замість помилково вказаного «договір іпотеки № 2034 від 16 грудня 2015 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський