overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2043/17
№ 2/207/1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомКорнієнко ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 13 годину 30 хвилин 11 вересня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
Справа № 534/1314/17
№ 2-н/534/86/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 285/3118/17
провадження у справі № 2/0285/1598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 02 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за № 127/18123/17.

Призначити до судового розгляду на 11 вересня 2017 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №463/4136/17
Провадження №2/463/1693/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 вересня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 30.08.2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 70 910,35 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з наданої на запит суду відповіді АДП ГУ ДМС України у Львівській області вбачається, що відповідач в 2014 році змінила прізвище на «Коваль» та на даний час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до Личаківського району м. Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8909/14-ц
Провадження № 6/520/347/17
УХВАЛА

21.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - з виконання виконавчих листів, виданих 18 лютого 2015 року Київським районним судом міста Одеси у цивільній справі за № 520/8909/14-ц про стягнення з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором за № 0 від 22 серпня 2007 року у загальній сумі 12854 доларів 57 центів США, що за курсом НБУ складає 149860 грн 27 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року у цивільній справі за № 520/8909/14-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором за № 0 від 22 серпня 2007 року у загальній сумі 12854 доларів 57 центів США, що за курсом НБУ складає 149860 грн 27 коп.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні за заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2015 року у цивільній справі за № 520/8909/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Таким чином, оскільки судом вже вирішено питання про заміну сторони виконавчого провадження у справі, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчих провадженнях у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 522/4711/17
Провадження № 2/522/6431/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Ільченко Н.А.,

при секретарі - Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 12.04.2017 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

У зазначеній ухвалі суду було допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме: дату постановлення ухвали помилково зазначено «12 квітня 2017 року», хоча, як вбачається з матеріалів справи представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову 11 липня 2017 року та ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову було постановлено 12 липня 2017 року.

Відповідно ч.1, 4 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, але їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена описка у вищевказаній ухвалі суду у даній справі підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2017 року у справі №522/4711/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, та вважати вірною дату постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову «12 липня 2017 року», замість «12 квітня 2017 року». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

25.07.2017
Справа № 296/9608/13-ц
УХВАЛА

"09" лютого 2017 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді- Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, а ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

09.02.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної технічної експертизи документів (а.с. 125).

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог частини першої ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення по справі технічної експертизи документів.

Також суд вважає, що до отримання висновків експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити по справі № 296/9608/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, повторну технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Яким чином виконаний текст квитанції до приходного касового ордеру № 131 про доплату коштів в сумі 870 руб. за трьох кімнатну кооперативну квартиру?

2) Чи вносились зміни в дату видачі квитанції (04.14.11.1990 року)? Якщо так, то яким чином?

3) Яка дата була зазначена в первинному документі, 04.11.1990 року чи 14.11.1990 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (м. Житомир, вул. старий бульвар,18).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №296/9608/13-ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 288/1016/17
Провадження № 2/288/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 11 годині 05 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5250/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.09.2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/3180/17
Номер провадження 2/585/974/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа Приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 Справа №607/1082/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за позовом третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ПАТ «УніверсалБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договорів поруки ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває на розгляді цивільна справа №607/1082/15-ц за позовом ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки, як поручителя боржника за договором кредиту №11/037-К від 06.02.2007 року, укладеним між ПАТ «УніверсалБанк» та ОСОБА_3, боргу в сумі 23 816, 93 доларів США, що еквівалентно 375 804, 96 гривень, та за позовом третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ПАТ «УніверсалБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договорів поруки №11/037-л від 06.02.2007 року , та б/н від 14.12.2011 року, укладених між третьою особою, з самостійними вимогами на предмет спору, та ПАТ «УніверсалБанк».

Ухвалою суду від 12.10.2015 року розгляд даної справи було зупинено до до набрання законної сили судового рішення Тернопільського міськрайонного суду по справі №607/15971/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УніверсалБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним, з моменту укладання, договору кредиту №11/037-К від 06.02.2007 року.

Встановлено, що ухвалою суду від 22.11.2016 року, котра набрала законної сили, позов ОСОБА_3 до ПАТ «УніверсалБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, про визнання недійсним, з моменту укладання, договору кредиту №11/037-К від 06.02.2007 року залишено без розгляду.

Дана ухвала набрала законної сили.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 204, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «УніверсалБанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, та за позовом третьої особи, з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ПАТ «УніверсалБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дії договорів поруки.

Викликати сторони та осіб, котрі беруть участь у справі, в судове засідання на 12 годину 10 хвилин 27.03.2017 року року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяОСОБА_1