Справа №216/2291/14-ц
провадження №2/216/17/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 серпня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 09.30 год. 19 травня 2017 року та 09.30 год. 15 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 122, 127). При цьому, представником позивача ОСОБА_3 надсилалася до суду заява з проханням залишити позов без розгляду, проте строк дії довіреності, яка міститься в матеріалах справи, сплив, інших довіреностей до суду не надходило.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.3ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

При цьому, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що представник позивача недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

Повторна неявка представника позивача в судове засідання при відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності, - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України (незалежно від причини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

Заяви про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду на даний час не надійшло. Підстав для розгляду справи по суті у відсутність представника позивача немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПК України, суд не вбачає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Бондарєва