overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2814/17
Провадження № 2/419/527/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд цивільної справи по суті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Співаківської сільської ради Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних недоліків позовної заяви і роз`яснити, що у противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернена їй.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 750/5785/17
Провадження № 2/750/1634/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням дерев,

третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

у звязку зі звільненням судді Жук М.І. дана справа передана у провадження судді Карапута Л.В.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до провадження судді Карапута Л.В. справу за позовною заявою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної пошкодженням дерев, третя особа Державна екологічна інспекція у Чернігівській області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 481/989/17
Провадж.№ 2-н/481/54/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.17 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, згідно відомостей органу реєстрації, які надійшли до суду 23.08.2017 року, зареєстроване місце проживання боржника значиться за адресою яку вказав стягувач у своїй заяві, а тому підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/3138/17
Провадження № 2/645/1878/17
УХ В А Л А

іменем України

01 вересня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.07.2017 р. позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 1% від зазначеної ціни вимоги майнового характеру, надання копії позову та документів перелічених у позовній заяві.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню позивачеві як неподаний, що не є перешкодою для повторного звернення позивача з аналогічним позовом після усунення причин, які викликали його повернення.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 694/1031/17 провадження 2/694/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
233 Справа № 233/3956/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій вона просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 16 січня 2017 року ОСОБА_2, а саме недоотриманої пенсії за 11 місяців з лютого 2016 року до січня 2017 року.

Ухвалою судді від 28 серпня 2017 року провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом відкрито, розгляд справи призначено на 9-00 годину 04 вересня 2017 року.

30 серпня 2017 року до суду надійшла заява позивача у справі ОСОБА_1 про залучення до участі в розгляді справи в якості співвідповідача Костянтинівську міську раду, що розташована по вул. Правобережна, 260, м. Костянтинівка Донецької області.

Згідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Костянтинівську міську раду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини в якості співвідповідача Костянтинівську міську раду.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2913/17
провадження у справі 2-н/0285/68/17
31 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
провидачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН - НОМЕР_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1,
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2, якА проживає за адресою - АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Аліменти стягувати з 10.08.2017 року (з дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3555/17
Провадження № 2-о/210/88/17
У Х В А Л А

іменем України

"31" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 заінтересована особа: Виконком Металургійної районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 257, 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 заінтересована особа: Виконком Металургійної районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення факту родинних відносин.

Підстави для проведення по справі попереднього судового засідання відсутні, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду 18 вересня 2017 року о 10-30 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 513/854/17
Провадження № 2-о/513/99/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2017 року заявник звернулася до суду з даною заявою вказуючи, що 04 січня 2003 року померла її сестра ОСОБА_3, якій належали державні акти на право власності на земельні ділянки , розташовані на території Зорянської сільської ради Саратського району та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Сестра заповіту не складала.

Після смерті сестри вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через розбіжності у написані імені сестри: в свідоцтві про смерть імя вказано «Парасковія», а в державних актах на право власності на земельну ділянку імя власника «Просковія».

Заявник просила встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії II-ОД № 059448, виданий 12 травня 2004 року на імя ОСОБА_4 належить ОСОБА_3, яка померла 4 січня 2003 року та факт, що ОСОБА_3, яка померла 4 січня 2003 року була співвласником 1/51 частини земельної ділянки, розташованої на території Зорянської Сільської ради Саратського району, Одеської області площею 123,4673 га, масив 18/1.

Розглянувши заяву з доданими документами суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів поданих суду встановлено, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дана справа не підсудна Саратському районному суду Одеської області, тому суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 подану заяву з доданими документами та розяснити право на звернення з аналогічною заявою до суду за місцем свого проживання.

Керуючись 121, 209, 210, 257 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до належного суду за місцем свого проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/680/17
провадження № 2/632/433/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

04 вересня 2017 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони у справі проживали разом з серпня по грудень 2010 року, проте, не перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ОСОБА_1 завагітніла та народила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані зі слів матері, тобто відповідно до ст. 135 СК України. Відповідач ОСОБА_2 себе біологічним батьком ОСОБА_4 не визнає.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи встановлення батьківства, проти чого не заперечує відповідач по справі, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

Представник третьої особи до судового засідання не прибув, проте у своїй заяві просив розглянути справу без його участі.

Для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та керуючись ст.ст. 143, 144, 204, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини та стягнення аліментів судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДЕКЦ МВС України, 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, б.32.

На вирішення експертів поставити запитання :

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Для вирішення питання експерту надати всі необхідні матеріали разом із справою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5

Графа ОСК: 13.1 Дата ухвали суду та причини зупинення провадження у справі
У х в а л а

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 лютого 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 та Ѕ частину адмінбудинку АДРЕСА_2, а саме: приміщення в підвалі: від ІІ по ХІІІ площею 324,3 кв.м.; на 1-му поверсі: 13 площею 39,7 кв.м. (у спільному користуванні приміщення площею 69,3 кв.м.), яке належить ОСОБА_3 в частці 23/100, припинивши право спільної сумісної власності сторін на вказане майно. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину будинковолодіння АДРЕСА_1 відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину адмінбудинку АДРЕСА_2, а саме: приміщення в підвалі: від ІІ по ХІІІ площею 324,3 кв.м.; на 1-му поверсі: 13 площею 39,7 кв.м. (у спільному користуванні приміщення площею 69,3 кв.м.), яке належить ОСОБА_3 в частці 23/100, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовити. В іншій частині рішення апеляційного суду залишити без змін.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

І.М.Фаловська
Справа № 185/5289/17
Провадження № 2-н/185/108/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 703/2510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький