overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/3273/17
У х в а л а
"28" серпня 2017 р.суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення особи без надання іншого жилого приміщення , -

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з наступними недоліками.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві повинно бути зазначено ім`я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, його місце проживання (перебування), або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку, якщо такі є.

Позовна заява подана представником позивача, ОСОБА_2 , однак у позовній заяві немає його даних.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Представник позивача не зазначив дату подання заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про розірвання договору та виселення особи без надання іншого жилого приміщення - залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання ухвали суду, протягом п`яти днів з дня отримання, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
Справа № 136/1354/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 вересня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 442/2959/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3158/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовленняповного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, 313, п.4 ч.1 ст.ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 314/3270/17
Провадження № 2/314/1376/2017
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Запорізького приміського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми переплати пенсії.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-00 год. 15.09.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

31.08.2017
Справа № 631/1872/16-ц
Номер провадження 2/631/238/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/1872/16-ц, провадження № 2/631/238/17 за позовом ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/1872/16-ц, провадження № 2/631/238/17 за позовом ОСОБА_1 до Одринської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про надання додаткового строку для прийняття спадщини» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року о 12-30 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
233 Справа № 233/1631/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК ІНВЕСТ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Костянтинівська районна державна адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування витягу з Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі за 13 жовтня 2010 року.

Заслухавши думку інших учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Позивачем у даному судовому засіданні оспорюється дійсність Договору оренди земельної ділянки кадастровий № :44:000:0047 площею 4,27 га, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, право оренди за яким зареєстровано 03.10.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Костянтинівською районною державною адміністрацією Донецької області за № 16690823 за тих підстав, що є діючий Договір оренди цієї ж земельної ділянки від 27 травня 2010 року, укладений між ЗАТ «АПК Інвест» та відповідачем ОСОБА_4, який зареєстровано у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 13 жовтня 2010 року за № 34.

Отже, з метою перевірки відомостей про наявність або відсутність перешкод для укладення спірного Договору оренди земельної ділянки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід перевірити інформацію щодо наявності державної реєстрації Договору оренди землі від 27 травня 2010 року, укладеного між ЗАТ «АПК Інвест» та ОСОБА_4, витребувавши з Міськрайонного управління у Костянтинівському районі та м. Торецьку Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області засвідченого витягу з Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі за 13 жовтня 2010 року.

Тож, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Міськрайонного управління у Костянтинівському районі та у м. Торецьку засвідчений витяг з Книги записів державної реєстрації договорів оренди землі за 13 жовтня 2010 року.

Суддя: О.В. Каліуш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5137/17
Провадження № 2/552/1567/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилався на те, що він 03 лютого 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 78, зареєстрував шлюб з відповідачем. Мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначав, що спільне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини припиненні з листопада 2015 року Просив, шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача, ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала у повному обсязі, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 03 лютого 2007 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 78.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем та перебуває на її утриманні.

Судом установлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки з листопада 2015 року, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

Відповідно до ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 03 лютого 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 78 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Ухвала

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 14 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про скасування догани,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України «Украерорух» про скасування догани за касаційною скаргою Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 14 серпня 2017 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу №359/3072/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/643/5249/17
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

05.09.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

Ухвалою судді 18.08.2017 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 152/1342/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слободо-Шаргородської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

2. Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 02 жовтня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження №2/748/870/17
Єдиний унікальний № 748/2273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належної позивачу на праві спільної часткової власності земельною ділянкою, яка розташована в с. Киїнка Чернігівського району та області по вул.. Космонавтів, 70, шляхом перенесення паркану згідно меж цієї ділянки.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 15 вересня 2017 року об 10:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3