Справа № 522/2-398/06
Провадження № 2-во/522/275/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі - Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі №2-398/06 від 20.02.2006 року по цивільній справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих обманним шляхом та повернення коштів затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих обманним шляхом та повернення коштів затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання.

Заочним рішенням суду від 20 лютого 2006 року, що набрало законної сили, позовні вимоги Центру зайнятості Приморського району м. Одеси задоволені , стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача кошти у розмірі 1726,49 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2015 року було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеса від 20 лютого 2006 року у цивільній справі за вищевказаним позовом та замість Центру зайнятості Приморського району м. Одеси залучено - ОСОБА_1 міський центр зайнятості.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява від представника ОСОБА_1 міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі №2-398/06 по вищевказаній цивільній справі, в якій він просить виправити описку у вказаному виконавчому листі згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме вказати ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 міського центру зайнятості до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення поданої позивачем заяви про внесення доповнень до виконавчого листа.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах цивільної справи за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих обманним шляхом та повернення коштів затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання. відсутній ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець відповідно до ч.2 п. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому, у разі відсутності інформації у матеріалах справи, з приводу якої відмовлено у відкритті виконавчого провадження, суд не зможе оформити іншого виконавчого литса, оскільки не наділений повноваженнями збирати інформацію після закінчення розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 міського центру зайнятості не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 18, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Плохого ОСОБА_1 міського центру зайнятості про виправлення описки у виконавчому листі №2-398/06 від 20.02.2006 року по цивільній справі за позовом Центру зайнятості Приморського району м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення коштів отриманих обманним шляхом та повернення коштів затрачених на професійне навчання та матеріальної допомоги по безробіттю в період профнавчання, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ю.Б. Свячена