overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4827/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» у поданій ним до суду заяві просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Фінансова компанія «Прімоколект-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява не містить відомостей про те, коли відкрите виконавче провадження у цивільній справі № 233/4827/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, не вказує номер виконавчого провадження, у якому слід здійснити заміну сторони, та не зазначає доказів на підтвердження цих обставин.

Також за змістом заявлених вимог заявник просить зобовязати відповідальний орган здійснювати перерахування коштів на певні банківські реквізити. При цьому не зазначає, яку саме особу слід зобовязати до вчинення певної дії та якою нормою ЦПК України передбачено при вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження таке зобовязання.

Крім того, в додатках до заяви зазначена копія Договору про відступлення права вимоги №2/к від 19.12.2016 р. Проте до матеріалів заяви додані лише перший та пятий аркуші цього Договору. Тож заявнику слід надати суду повну копію належним чином завіреного Договору про відступлення права вимоги №2/к від 19.12.2016 р.

За таких обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6343/17
Провадження № 2/520/7782/17
УХВАЛА

22.08.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси у цивільній справі №520/6343/17 від 6.06.2017р. заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково: зупинено дію наказу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» №390-к «Про скорочення чисельності та штату працівників апарату управління ДП «АМПУ» від 05.04.2017 в частині виключення посади «Начальник служби підводних гідротехнічних споруд» зі штатного розпису апарату управління ДП «АМПУ», в іншій частині - відмовлено.

Заявник вказує в заяві на те, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку: замість номеру наказу «№309-К» помилково вказано «№390-К», а тому просила виправити цю описку.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримала, представник відповідача ОСОБА_3 проти її задоволення заперечував.

Суд, дослідивши матеріали, вважає, що при виготовленні даного рішення суду було допущено описку, замість правильного номеру наказу «№309-К» вказано помилково «№390-К», а тому описка підлягає виправленню. Вказана обставина підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.219 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Київського районного суду м.Одеси від 6.06.2017р. у цивільній справі №520/6343/17, вважати правильним номер наказу «№309-К».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 2/331/1373/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.

за участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 Владиславівни задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 16 вересня 2011 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 245.

Після розірвання шлюбу громадянці ОСОБА_2 змінити шлюбне прізвище "Пенязєва" на дошлюбне прізвище «Самарська».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки Міністерства доходів та зборів України боржник/стягувач з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (гурт.), на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «а», кв. 105, суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, апеляційної скарги.

Рішення суду, після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно із ст. 115 СК України.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

29.08.2017
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/467/17
У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді Борняк Р. О.

при секретарі: Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача подав на адресу суду заяву про зміну предмету позову.

Заява не може бути прийнята до розгляду, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано відповідну кількість копій заяв до учасників процесу, крім цього в заяві не наведено жодного доказу обґрунтування збільшення позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви.

У разі невиконання позивачем у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 219/8166/17
Провадження №2/219/3750/2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляються відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.Від них не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
28.08.2017 Провадження по справі № 2/380/291/17
Справа № 380/821/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: 09800, Київська область, м.Тетіїв, вул.Добровольського,б.16, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,б.50, , МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.01.2014 року в сумі 30069 (тридцять тисяч шістдесят девять) гривень 72 копійок та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок №3111, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 333/3842/17
Провадження № 2-н/333/196/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

та відкриття наказного провадження

28.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 за надані житлово-комунальні послуги у сумі 3 080 грн. 11 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

Згідно відповіді на запит суду відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 12.07.2017 р. щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Оскільки, згідно наданих документів вбачається спір про право, а саме щодо отримання боржником вказаних послуг за адресою зазначеною заявником, суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Наше місто» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за надані житлово-комунальні у сумі 3 080 грн. 11 коп.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Наше місто» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 2-2721/12 Головуючий у І інстанції Коцюрба М. П.
Провадження № 22-ц/780/4623/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 18 31.08.2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» звернулось до суду з позовом.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з даним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» оскаржило його в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення ухвалювалось суддею Коцюрбою М.П. який є моїм рідним братом.

Згідно п.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

З наведених підстав вважаю за неможливе брати участь у новому розгляді даної справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про самовідведення від розгляду справи у відповідності до ч.1 ст.21 ЦПК України.

Керуючись ст. 126 Конституції України, ст. ст. 20, ч.2 ст.21, 23 - 25 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Коцюрба Олександра Петровича задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 462/8054/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5151/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 11 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/8814/17
Провадження по справі № 2/752/3744/17
У Х В А Л А

28.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ФОРУМ-Інвест", ДП "Житлоінбуд" про визнання право власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2017 року ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ТОВ "ФОРУМ-Інвест", ДП "Житлоінбуд" про визнання право власності на квартиру.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФОРУМ-Інвест", ДП "Житлоінбуд" про визнання право власності на квартиру.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 26 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 160/158/17
Провадження № 2-во/160/3/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"28" серпня 2017 р. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Локачинського районного суду від 23.03.2017 року,

ВСТАНОВИВ :

13.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась із даною заявою до суду. Просить внести виправлення в рішенні суду № 160/158/17 від 23.03.2017 року, а саме - в резолютивній частині замість населеного пункту в якому знаходиться спадкове майно с. Конюхи, зазначити правильний населений пункт с. Защитів.

У судове засідання сторони не зявились, хоча були повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Локачинського районного суду № 160/158/17 від 23.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, помилково зазначено населений пункт в якому знаходиться спадкове майно с. Конюхи, а має бути с. Защитів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Локачинського районного суду № 160/158/17 від 23.03.2017 року помилковозазначено неправильну адресу спадкового майна, дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в резолютивну частину рішення Локачинського районного суду № 160/158/17 від 23.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Конюхівської сільської ради Локачинського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, де адресу спадкового майна читати як: вул. Центральна, 2 у с. Защитів Локачинського району Волинської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

права № 642/3102/17

н/п 2-н/642/321/17

21 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.95,ч. 7 ст.100 ЦПКУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/9425/16- ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 cерпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого- судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526,1187 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди-3322 грн. 38 коп., судовий збір-551 грн. 20 коп., а всього 3873( три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 58 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення .

СУДДЯ -