Провадження № 2/522/964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом проведення перебудови самочинного будівництва за адресою : м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 22 у відповідність до існуючих будівельних норм і правил з дотриманням встановлених відстаней до існуючих на ділянці за адресою : м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 22/1-А господарських споруд, та про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1000,00 грн. і моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн.

31 серпня 2017 року ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_1, подала адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої цивільної справи № 522/14112/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення у первісний стан самочинного будівництва, яка розглядається Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Чернявської Л.М.

Представник ОСОБА_1 просила розглянути це клопотання без її участі, про що зазначила в тексті цього клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала адресовані суду свої письмові заперечення на вказане клопотання представника позивача та просила відмовити в задоволенні цього клопотання і розглянути його без її участі, про що зазначила в тексті своїх письмових заперечень на клопотання.

Інспекція ДАБК в Одеській області не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вирішуючи згадане клопотання представника позивача, суд виходить наступного.

У відповідності до пункту четвертого частини першої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень Верховного Суду України, що наведені у п. 33 Постанови Пленуму від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Разом з тим, судом не встановлено причин, які унеможливлюють розгляд даної справи до ухвалення рішення у справі № 522/14112/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про приведення у первісний стан самочинного будівництва, оскільки предмети спору у цих справах різні та не залежить один від одного.

Таким чином, обставини, які б свідчили про наявність підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України щодо обовязку суду зупинити провадження у справі відсутні, а задоволення клопотання без достатніх підстав призведе до затягування розгляду справи та порушення процесуальних строків, що є неприпустимим.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3, яка є представником позивача ОСОБА_1, про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення матеріальної і моральної шкоди відхилити.

Суддя Н.А. Ільченко

31.08.2017