overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 478/1247/17 Провадження № 2/478/383/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним заповіту, третя особа, які не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним заповіту, третя особа, які не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора.

Однією з вимог, зазначених в позовній заяві є встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», зазначено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення юридичного факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Звертаючись до суду, адвокат ОСОБА_1 має на меті не лише встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а й визнання недійсним заповіту. Таким чином, ця категорія справ розглядається в позовному провадженні, а відтак у позові обєднані вимоги окремого та позовного провадження, що не є допустимим.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання недійсним заповіту, третя особа, які не заявляє самостійних вимог Казанківська державна нотаріальна контора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №732/1216/17
Провадження № 2/732/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської обласної дитячо-юнацької спортивної школи для дітей сиріт „Олімп про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернігівської обласної ДСЮШ для дітей сиріт „Олімп та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі, а саме компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в кількості 5 календарних днів та стягнути з Чернігівської обласної ДСЮШ для дітей сиріт „Олімп на користь позивача заборгованість по заробітній платі за січень та лютий ( по 20 число ) 2017 року, а також стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день постановлення рішення суду.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської обласної дитячо-юнацької спортивної школи для дітей сиріт „Олімп про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 11 вересня 2017 року о 09 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду.

Направити відповідачеві копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Березовський
Справа № 523/8544/17
Провадження №2-сз/523/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву Садівничого Товариства «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари» про повернення судового збору, -

встановив:

Садівниче Товариство «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари» 04.08.2017 року звернулось до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви. В обґрунтування заяви посилається на те, що оплату було здійснено 09.06.2017 року, але ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2017 року позовну заяву було повернуто у зв'язку з непідсудністю справи Суворовському районному суду м. Одеси.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Садівничого Товариства «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути Садівничому Товариству «Сатурн» садового масиву «Тилигул-Кошари», , р/р № 6048 в АТ «Ощадбанк», МФО № 326845, код 328845, адреса: Одеська обл., Лиманський р-н, с. Сичавка, вул. Цвєтаєва, буд. 1, судовий збір сумою 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, сплачений на рахунок № 0009 по платіжному дорученню № 50 від 09 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

)

З оригіналом вірно:

Суддя:
Справа № 449/813/17
У Х В А Л А

судового засідання

"21" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 21.08.2017 року сторони не зявилися, однак від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 09 год. 00 хв., 25 вересня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
провадження № 2/243/3687/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме в ній не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач у позові ставить питання про усунення перешкод в користуванні своєю земельною ділянкою з боку ОСОБА_2, зазначає при цьому, що у них з відповідачем виникають сварки з приводу цього, наявні свідки даних подій та викликалася поліція.

В той же час, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин та доказів відносно того, яким чином відповідач дійсно чинить позивачу перешкоди в користуванні власністю, ОСОБА_1 не надає.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 559/466/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року

Дубенський міськрайонний суду Рівненської області

в особі головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Климюк Ю.В.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за несплату аліментів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі та в них народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дубенського міськрайонного суду було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини. З часу винесення рішення, відповідач аліменти не сплачує та станом на 30 вересня 2016 року заборгованість по аліментах становить 27866,67 гривень. Просить стягнути пеню за несплату аліментів на утримання дитини в розмірі 8424 гривень.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит щодо місця реєстрації відповідача. Згідно отриманої інформації ОСОБА_3 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання 23 серпня 2017 року відповідач не з'явився. До суду повернувся конверт з відміткою листоноші "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що явка відповідача в судове засідання в Дубенський міськрайонний суд, через значну віддаленість місця його проживання є ускладненим та знаходиться за межами територіальної підсудності суду, виникла необхідність доручити відповідному суду за місцем знаходження відповідача провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Доручити Комунарському районному суду м.Запоріжжя провести слідуючі процесуальні дії.

1 Вручити відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації АДРЕСА_1 копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

2. Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати суду копію паспорта громадянина України, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду та довідку про доходи.

3.Допитати в якості відповідача ОСОБА_3 за такими питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги повністю чи частково;

- чи згідний із зазначеними у позові підставами та обґрунтуваннями, поясненнями з цього приводу;

- чи вважає свою явку у судові засідання по даній справі обовязковою;

- чи згідний на розгляд справи у його відсутності.

Протокол допиту відповідача ОСОБА_3. та всі зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно переслати Дубенському міськрайонному суду за адресою: 35603 Рівненська область, м.Дубно, вул. Д.Галицького, 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"23" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2759/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 453/360/17
№ провадження 2/453/348/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22.08.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

22.08.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 16 годину 03 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Категорія 6Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року в справі за позовом

Вінницької міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги Департамент архітектурно-будівельної контролю Вінницької міської ради, до ОСОБА_3, обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ОПЕРА 1» про усунення наслідків самочинного будівництва ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа №621/1608/17
Пр. №2/621/1048/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, укладений 22.01.2002 року шлюб із відповідачкою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 11 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/537/17
Провадження номер: 2/223/263/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

21 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 30 серпня 2017 року о 11 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1396/17
Номер провадження 2/580/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.02.2011 року у Лебединському міському відділі ДРАЦС ГУ юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 19. Хоча сторони проживають разом, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 15 год. 30 хв. 22.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.09.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1