справа №619/4454/16-ц
провадження №2/619/338/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участі секретаря судового засідання Коротченко А.А.

представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду Дергачівського району Харківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення на її користь матеріальної шкоди у розмірі - 38 936,96 гривен та судових витрат по справі у розмірі 551,20 гривен.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 22.03.15 у м. Дергачі Харківської області відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів: «CHEVROLET Aveo», державний номер НОМЕР_1 та «FIAT Regata», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, який порушив правила дорожнього руху України, чим спричинив матеріальну шкоду автомобілю позивача. Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення Дергачівського районного суду Харківської області відповідача ОСОБА_4 визнано винним у правопорушенні, передбаченим ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Як зазначає позивач, на момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ Страхова Компанія «Провідна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/5146546, франшиза за полісом складає - 500,00 грн. У звязку з тим, що у ДТП визнано винним відповідача позивач письмово звернулась до ПрАТ СК «Провідна» з повідомленням про дану подію та надала копії документів, для отримання належного страхового відшкодування за збиток спричинений у наслідок ДТП, також було надано пошкоджений автомобіль для огляду, як наслідок позивачу було сплачено частину спричиненої матеріальної шкоди автомобілю, а саме страхове відшкодування у розмірі 33 249,69 гривен, що підтверджується відповідним листом за №17-05/8121.

Крім того, для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач звернувся до незалежного судового експерта ОСОБА_5, який склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №64 від 27.05.2015 , згідно якого, вартість матеріальної шкоди автомобіля складає 72 186,65 гривен В звязку з тим, що частина матеріальної шкоди вже сплачена ПрАТ СК «Провідна» позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 38 936,96 гривен (72 186,65 грн. - 33 249,69 = 38 936,96 грн.)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_2 позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, вказуючи на те, що жодним рішенням суду відповідач не визнався винним у порушенні правил дорожнього руху, в звязку з чим вважає, що страхова компанія здійснила безпідставну виплату. Також представник відповідача вказує на те, що позивачем незаконного визначений розмір матеріальної шкоди, оскільки він посилається на висновок ФОП ОСОБА_5 № 64 від 27.05.2015, замовчуючи про факт існування висновку цього ж ФОП ОСОБА_5 №65 від 27.05.2015, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні в автомобілі НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2007 року випуску, пошкодженого при ДТП 22.03.2015 складає 39 469,62 гривень. Крім того, представник відповідача вказує, що огляд транспортного засобу наданого для дослідження експерту проводився без участі відповідача та без повідомлення про проведення такого огляду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, експерта, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши ці докази в сукупності, приходить до наступного.

На підставі ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених сторонами обставин.

Доказами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК України) та допустимими (ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак, згідно ст. 61 ЦПК України, підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набуло законної сили, які не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В п.27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз'яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2015р. ОСОБА_4 22.03.2015 о 18 годині 30 хвилин по вул. Революції, 16 у м. Дергачі Харківської області керуючи автомобілем Fiat Regata, державний .№ НОМЕР_5 під час виконання маневру обгону допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_6, чим завдав матеріальної шкоди та порушив п. 14.2 б) Правил дорожнього руху України.

Постановою слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 29.03.2015р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України. Разом з тим, виділено з матеріалів кримінального провадження №0000436 матеріали для розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача, ОСОБА_4 за порушення Правил дорожнього руху України.

Крім того в ході допиту слідчим СВ Дергачівсього РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 пояснив, що 22.03.2015 близько 16 години 00 хвилин випивши декілька пляшок пива сів за кермо автомобіля Fiat Regata, державний № НОМЕР_5, який належить його знайомому ОСОБА_7 та поїхав по вул. Революції в бік вулиці залізничного вокзалу в м. Дергачі. Проїжджаючи біля будинку №16 по вул. Революції в м. Дергачі Харківської області він вирішив здійснити обгін транспортного засобу, який рухався перед ним, та не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7, який рухався відносно нього по зустрічній смузі.

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 15.05.2015 провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП було закрито, оскільки відповідно до ст.38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно п.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд приходить до висновку ,що не зважаючи на закриття відносно ОСОБА_4 адміністративної справи за ст.124 КУпАП на підставі ст.38 ч.3 КУпАП вина ОСОБА_4 в скоєнні вищезазначеного правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню.

Для оцінки вартості матеріальної шкоди автомобіля «CHEVROLET Aveo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач звернувся до незалежного судового експерта ОСОБА_5, який склав висновок експертного автотоварознавчого дослідження №64 від 27.05.2015 , згідно якого, вартість матеріальної шкоди автомобіля складає 72 186,65 гривен.

В судовому засіданні представник позивач вказував на те, що позивачем було проведено відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_8 на вказану суму, проте доказів зазначеного суду надано не було.

Крім того, згідно із висновком експертного дослідження ФОП ОСОБА_5 №65 від 27.05.2015, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, які підлягають заміні в автомобілі НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_4, 2007 року випуску, пошкодженого при ДТП 22.03.2015 складає 39 469,62 грн.

Різниця між висновками № 64 і № 65 ФОП ОСОБА_5 полягає у тому, що як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_5 у висновку №64 спеціалістом не було враховано коефіцієнт фізичного зносу складових частин,оскільки дане питання не ставилося страховою компанією,а вирішувалося питання лише вартісті відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та страхового відшкодування.

Згідно із п.2.4. «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», яка затверджена наказом №142/5/2092 Міністерства юстиції України: вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Результати експертного дослідження ФОП ОСОБА_5 №65 від 27.05.2015, згідно якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин складає 39 469,62 гривен позивачем та відповідачем не оспорені.

На момент вчинення адміністративного правопорушення цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ Страхова Компанія «Провідна» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/5146546, франшиза відповідно до якого складає - 500,00 гривен. Та, у звязку з тим, що у ДТП було визнано винним відповідача позивач письмово звернулась до ПрАТ СК «Провідна» з повідомленням про дану подію та надала копії документів, для отримання належного страхового відшкодування за збиток спричинений у наслідок ДТП, також було надано пошкоджений автомобіль для огляду, як наслідок позивачу було сплачено частину спричиненої матеріальної шкоди автомобілю, а саме страхове відшкодування у розмірі 33 249,69 гривен, що підтверджується відповідним листом за №17-05/8121.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ПрАТ СК «Провідна» виплачено власнику автомобіля НОМЕР_9, ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 33249,69 гривен.

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вимогами ст. 1192 ЦК України чітко визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступного.

З метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), та визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ застосовується методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 N 1335/5/1159), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395.

Так, згідно п. 1.6 відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Також, пунктами 2.3., 2.4 визначено, що вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

У відповідності до п.8.3. Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини ВТВ.

Згідно п. 8.5.3. Методики рішення про заміну складових частин КТЗ приймається у разі неможливості їх відновлення відповідно до технічних вимог або в разі економічної недоцільності їх відновлення (ремонту).

З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм чинного законодавства суд зазначає, що відновлювальний ремонт передбачає саме відновлення пошкоджених частин КТЗ, а не заміну їх на нові. Пошкоджені деталі при відновлювальному ремонті можуть бути замінені на нові тільки у випадках, передбачених п. 8.5.3. Методики. При цьому, при обрахуванні вартості відновлювального ремонту з використанням нових деталів, вузлів КТЗ вартість цих нових деталей коригується на величину коефіцієнта фізичного зносу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача різниці між фактичним розміром збитків (вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу згідно дослідження №65 від 27.05.2015, складеного ФОП ОСОБА_5, що станом на момент проведення експертизи складає 39 469,62 грн.) та страховим відшкодуванням ПАТ СК «Провідна» у сумі 33249,69 грн., що складає 6219 гривень 93 копійки.

За таких обставин,суд приходить до висновку,що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає задоволенню заявлена позивачем позовна вимога про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, а саме суми сплаченого судового збору у розмірі 551 гривну. 20 копійок за подання до суду позовної заяви.

На підставі ст.ст. 1166, 1188, 1192, 1194, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 вартість матеріальної шкоди в розмірі 6219 гривень 93 копійки, а також 551 гривну 20 копійок за сплату судового збору.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. М. Жорняк