overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2555/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3753/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача: Дрогобицької міської лікарні №1, про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 28 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2017 року о 12 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Витребувати із Куйбишевського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 319/1669/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 077 437, 35 грн. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 15.08.2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з підпунктом 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла при поданні позовної заяви, за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, апелянту відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4 019, 40 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/161/17 Провадження № 22-ц/795/1744/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 5
У Х В А Л А

29 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ТОВ "ОСОБА_4 Сервіс",

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху в звязку з неналежною сплатою апелянтом судових витрат з наданням строку для усунення недоліків.

В установлений термін недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

Форма, зміст та строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам

ст.295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданої його представником ОСОБА_2, на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 11 вересня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень чи пояснень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_5
справа № 179/1376/17
провадження № 2/179/1309/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропростор», треті особи: Відділ Держземагенства Магдалинівського району Головного Управління дергеокадастру Дніпропетровської області, Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Магдалинівське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропростор», треті особи: Відділ Держземагенства Магдалинівського району Головного Управління дергеокадастру Дніпропетровської області, Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Магдалинівське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агропростор», треті особи: Відділ Держземагенства Магдалинівського району Головного Управління дергеокадастру Дніпропетровської області, Заплавська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області, Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області, Магдалинівське районне управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 13-30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1815/15-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.
Провадження № 22-ц/790/232/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про виділення у власність ОСОБА_1, автомобілю Renault, модель Scenic, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_1, вартістю 201 000 грн. - скасувати, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 компенсації 1/2 частки боргових зобов'язань подружжя за кредитним договором № 4/1127659 від 07.10.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Креді Агріколь Банк» змінити, позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 52828,80 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 серпня 2016 року в частині виділення у власність ОСОБА_2 автомобіль Renault, модель latitude, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_2, вартістю 210 000 грн. - змінити. Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цій частині задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку автомобіля Renault, модель latitude, рік випуску 2011, державний номер НОМЕР_2 - за кожним та залишити це майно у їх спільній частковій власності.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/903/17
Провадження № 2/321/409/2017
У х в а л а

28 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський райо нний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

27 липня 2017 року до суду від відповідача по справі ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про виселення.

Судом поставлено на обговорення питання про можливість обєднання в одне провадження вказаних цивільних позовів.

Позивач не заперечував проти обєднання справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що первісний та зустрічний позови взаємоповязані, вони виникають з одних правовідносини, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов.

Форма і зміст позовної заяви, поданої ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 123, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/313/17
Провадження № 2/506/159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.08.2017 року смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до Виконавчого комітету Подільської міської ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради № 263 від 30.08.2007 року, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Чи дійсно спірний гараж літ. «А», площею забудови 56,6 кв.м, який розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Самборського, що належить відповідачу ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 13.09.2007 року, фактично розташований на земельній ділянці, зазначеній у державному акті на право постійного користування землею серії Б № 032255?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Направити у розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 505/313/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Сплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 331/5901/17
Провадження № 2/331/1440 /2017
УХВАЛА

29 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного ууправління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди спричиненої бездіяльністю посадових осіб та злочином,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на його користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 гривень та на відшкодування матеріальної шкоди 108 262,5 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного ууправління Національної поліції в Запорізькій області, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди спричиненої бездіяльністю посадових осіб та злочином.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 вересня 2017 року на 11-00 годин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

29.08.2017
Справа № 609/971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"31" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Лірської Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за ОСОБА_1 до ВІЛІЙСЬКОЇ сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 05 вересня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346 , 1233, 1261, 1268 ЦК України , , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, які розташовані в АДРЕСА_1.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 131/1361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 08.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_3