overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1139/17
Номер провадження 2/341/554/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

21 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчин Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надіслали суду письмову заяву в якій вказують про те, що не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратив право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації у відсутності відповідача.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Справа № 351/615/17
Номер провадження №2/351/507/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

при секретарі - Маланчук С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання рішення Горішньозалучанської сільської ради №87-8/2016 від 23.12.2016 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суд з позовом до Горішньозалучанської сільської ради про визнання рішення Горішньозалучанської сільської ради №87-8/2016 від 23.12.2016 року недійсним.

Згідно ч. 1ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд справи спочатку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суд повідомляє третю особу про справу, направляє їй копію заяви про залучення третьої особи і роз'яснює їй право заявити про свою участь у справі. З питань залучення до участі у справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне залучення в якості третьої особи ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Горішньозалучанської сільської ради про визнання рішення Горішньозалучанської сільської ради №87-8/2016 від 23.12.2016 року недійсним, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду на 29.08.2017 р. на 08.30 год.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Справа № 2/714/290/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до Горбівської сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом зазначивши, що вона є спадкоємцем за заповітом після смерті, ОСОБА_2 якій належав житловий будинок по вул. Хумарія № 23 с. Горбова Герцаївського районну Чернівецької області. Через відсутність правовстановлюючих документів на спірні будинки, позивачка не може оформити спадщину.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 03 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 635/9638/15-ц
Провадження № 2-во/635/161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі №635/9638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еме Бєнвєню про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 р. було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еме Бєнвєню по справі № 635/9638/15-ц про стягнення аліментів.

10 вересня 2016 року рішення набрало законної сили, 14 лютого 2017 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 Еме Бєнвєню аліментівна утримання дитини ОСОБА_2 Шансельві ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 для примусового виконання рішення суду.

21 серпня 2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 635/9638/15-ц, в якій просить суд зазначити дату подання позовної заяви до суду а саме дату з якої необхідно проводити розрахунок стягнення аліментів.

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 635/9638/15-ц, матеріали заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа № 635/9638/15-ц, виданого на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 у справі № 635/9638/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Еме Бєнвєню про стягнення аліментів, зазначивши дату з якої необхідно проводити розрахунок а саме 28 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 635/9638/15-ц задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 635/9638/15-ц-ц, виданий 14 лютого 2017 року на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2016 р., зазначивши дату з якої необхідно проводити розрахунок а саме 28 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 505/3561/16-ц
Провадження 2-во/505/42/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом було допущено описку у площі земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 002223, а саме: замість «1,9202 га» вказано «1,9715 га».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року, судом була допущена описка у площі земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 002223, а саме: замість «1,9202 га» вказано «1,9715 га».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, внести виправлення і вважати правильною площу земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 002223 «1,9202 га», замість помилково вказаної «1,9715 га».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2/235/1776/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Орган опіки та піклування Покровської міської ради Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.08.2017 р. на 11:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання прибудови самовільною, знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Ленінського районного суду м. Харкова ухвалою від 7 жовтня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання прибудови самовільною, знесення, приведення зовнішнього вигляду будинку та прибудинкової території у належний стан за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 6 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 635/4698/17
Провадження № 2/635/2834/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі частки від доходу відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 310/5069/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.17 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.114,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачам, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5311/17
Провадження № 2-н/552/427/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
Справа № 390/1374/17
Провадження №2-о/390/52/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області із заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Кіровоградського районному суду Кіровоградської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/1374/17 (провадження №2-о/390/52/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Веселівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області та Кіровоградська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 202/5491/17
Провадження №2/202/2505/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання .

Зазначена позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено жодного документу до позову.

Крім того, позивачем не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до Закону позивач повинен оплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Відповідно до ст.4 вищевказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року становить 1600 грн. 00 коп.

Тому вважаю за необхідне подану позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невиконання зобовязання - залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак не пізніше 06 вересня 2017 року включно.

Пояснити позивачу що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 675/1388/17
Провадження № 2/675/590/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частини)

"21" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря Ящука О.І.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції актовий запис №90, розірвати.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 01.08.1995 року, на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_3, сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 750/8177/17
Провадження № 2-н/750/606/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.