overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 9 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 9 серпня 2017 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши строк до 18 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 500/3350/17
Провадження № 2-о/500/90/17
Ухвала

07 вересня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити його опікуном.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: в заяві невірно вказані відомості щодо імені (найменування) заінтересованої особи, її місця проживання (перебування) або місцезнаходження.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що заявником подано заяву з порушенням вимог ЦПК України, а усунення недоліків потребує певного часу, суддя дійшов до висновку, що заява повинна бути залишена без руху з наданням йому часу для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/1753/17
Провадження № 2/345/997/2017
У Х В А Л А

08.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_2 до Калуської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме на автогараж №3, що знаходиться по вул.Каракая,17 в м.Калуші Івано-Франківської області .

До суду надійшла заява про залучення до участі у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

У заяві ОСОБА_3 покликається на те, що даним гаражем користувався її покійний батько ОСОБА_1, потім і вона там тримала свої речі.

Суд, перевіривши наявні матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до даного гаражу.

Окрім цього, жодним чином не порушено права та законні інтереси ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вступ її у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 30 36, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про вступ у справу її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 583/2411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку ,-

встановив:

06 вересня 2017 року в.о. головного лікаря КЗ СОР «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120, 280 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду за участю сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою в в.о. головного лікаря Комунального закладу Сумської обласної ОСОБА_1 «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку, номер рядка статзвіту 13.

Призначити судове засідання на 07.09.2017 року о 13.30 годині, з викликом сторін по справі, та участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, законного представника у відкритому судовому засіданні.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

смт. Короп 07 вересня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 19.09.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлої 11.06.2004 року Максименко

ОСОБА_2.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.09.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Н. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4252/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-20 год. 18.09.2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Литвиненко
1Справа № 335/3928/16-ц 2/335/96/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політичний портал «Акцент», Запорізької обласної ради про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політичний портал «Акцент», Запорізької обласної ради про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформаці. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політичний портал «Акцент», Запорізької обласної ради. Відповідач у судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політичний портал «Акцент», Запорізької обласної ради про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Оскільки відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, сплачений позивачем судовий збір в сумі 800,00 гривень підлягає поверненню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалила:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути міському комунальному підприємству «Хмельницькводоканал» сплачений судовий збір в сумі 800, 00 гривень за платіжним дорученням №166 від 11 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Каськової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Каськової - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 05 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
233 Справа № 233/3583/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом 06 вересня 2017 року отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 10-45 годину 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/8780/17
УХВАЛА

04.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Відділ у місті Одесі головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, 01 вересня 2017 року отримана довідка відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114,119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради «Регіональне бюро державної реєстрації» ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Відділ у місті Одесі головного управління Держгеокадастру в Одеській області про скасування рішення, державної реєстрації земельної ділянки та державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 18 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третім особам подати в строк до 18 жовтня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" вересня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали суду від 31.10.2012 року вказана справа була зупинена до розгляду до розгляду заяви ОСОБА_1, про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 15.09.2015 року по справі № 1476/15.

По даній справі 01.03.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення про відмову у задоволенні вимог. 13.04.2017 року Апеляційний суд м. Києва постановив ухвалу про залишення судового рішення першої інстанції без змін. У зв'язку з викладеним, провадження по даній справі підлягає відновленню.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа.

Розгляд справи призначити на 09 жовтня 2017 року на 10:30 год., за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 112.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
№610/2207/17
Провадження №2/610/968/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 15.09.2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 188/1177/17
Провадження № 2-о/188/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Судовий збір по справі не сплачений.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами вважати неподаною та повернути її заявнику.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/5836/15-ц
Провадження №2/505/604/17р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07.09.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Проведення судової експертизи завершено. Висновок надійшов до суду. У звязку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Котовської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -