Справа № 2/63/11
Провадження №8/712/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у справі № 2-63/11 позов ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до четвертого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 20.02.2012 року. Стягнуто судові витрати.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, заявник ОСОБА_2 звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з заявою у якій просить суд скасувати рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3.

Заявниця посилається на те, що в основу спірного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року було покладено висновок судового експерта Черкаського відділення КНІСЕ Бойко С.В. № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2012 року.

Зазначила, що 12.10.2015 року у ході розгляду цивільної справи № 712/2936/15-ц, тобто вже після того, як рішення суду вступило в законну силу, були виявлені обставини, які свідчать про завідомо неправильний висновок експерта.

17 грудня 2013 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси судового експерта Бойко С.В. визнано винною та засуджено за злочин, передбачений ч.3 ст. 368-4 КК України. В ході розгляду справи, судом встановлено, що у лютому 2012 року судовий експерт ЧВ КНІСЕ Бойко С.В. отримала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за складання вищезазначеного недостовірного висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи на його користь. Даним вироком з урахуванням вищевикладених обставин, про які не було відомо на момент розгляду справи ні сторонам, ні третій особі ОСОБА_8, ні суду у 2012 році підтверджено, що висновок експерта є неправильним, у ньому неправильно викладені, перекручені факти та зроблена завідомо неправильна їх оцінка.

Просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року та відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник заявниці - ОСОБА_10 підтримала заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та просила її задовольнити.

Третя особа ОСОБА_8 а його представник - адвокат Чубин О.М. в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_4, який є правонаступником померлої позивачки ОСОБА_3 та залучений у якості її правонаступника Ухвалою суду від 07.08.2017 року при розгляді заяви покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_12 заперечував проти задоволення заяви. Вказував на те, що вироком суду від 17.12.2013 року не підтверджено факт того, що висновок експерта є завідомо неправдивим, в розумінні ст.361 ЦПК України. Так, ст. 368-4 КК України, відповідно до якої було визнано винною експерта Бойко С.В. не передбачає визнання висновку експерта неправильним взагалі. За текстом вироку вбачається, що експерт Бойко С.В. не бажала направляти до суду вже готовий висновок, а отримала хабар за прискорення його подання до суду. Натомість ст.384 КК України прямо встановлює відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, проте за вказаною статтею експерт до кримінальної відповідальності не притягувалась. Таким чином, висновок експерта №115/159-БТ від 20.02.2012 року не скасований та не визнаний неправильним, а тому підстав для перегляду рішення від 25.07.2012 року не має.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 13.06.2012 року з метою забезпечення прав відповідача ОСОБА_13, який помер 09.11.1994 року було замінено на Черкаську міську раду. В судовому засіданні представник Черкаської міської ради Житнікова Т.А. повідомила, що частка ОСОБА_13 на момент розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в судовому порядку відумерлою не визнавалась, у власність територіальної громади не переходила.

Представник відповідача - Черкаської міської ради - Житнікова Т.А. при розгляді заяви покладалась на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_7 підтримав заяву про перегляд рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та просив ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3.

Суд, заслухавши представника заявниці, третьої особи, представника відповідача ОСОБА_6, інших учасників процесу дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 про перегляд рішення суду у даній справі за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1, пункту 2 частини другої ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Відповідно до наведеної норми процесуального права, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є у тому числі, встановлені вироком суду, що набрав законної сили завідомо неправильний висновок експерта, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, заявнику не було відомо та не могло бути відомо про те, що у лютому 2012 року експерт маючи на виконанні ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2012 р. по цивільній справі № 2-63/11 про призначення додаткової судово-технічної будівельної експертизи, в ході якої необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 висловила пропозицію відповідачу ОСОБА_6 про необхідність сплати їй грошових коштів в сумі 1000 доларів США за прискорення виготовлення даної судової експертизи та відображення історичної ситуації, яка склалась щодо користування земельною ділянкою.

Одержання експертом Бойко С.В. неправомірної вигоди за вчинення дій та з використанням наданих їй повноважень в інтересах особи, яка її надає встановлене вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2013 року.

Зокрема, вироком встановлено отримання грошових коштів в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_6 судовим експертом Бойко С.В. за прискорення виготовлення даної судової експертизи, складання та підписання висновку експертизи із зазначенням історичної ситуації у вказаному висновку. Тобто збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_6 до 7,5 соток за фактичним користуванням, яке склалося історично, що не відповідало його ідеальній частці в домоволодінні.

Саме на підставі цієї додаткової експертизи №115/159-БТ від 20.02.2012 року було ухвалено судове рішення, яке переглядається.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Аналізуючи наведені норми права, практику ВССУ, заяву про перегляд рішення, суд приходить до висновку, що обставини, які вказані у заяві ОСОБА_2 є нововиявленими, відносяться до пункту 2 частини другої ст.361 ЦПК України.

На день ухвалення рішення, що переглядається, позивачу ОСОБА_3 відповідно до свідоцтва про право власності від 09.02.1998 року у домоволодінні АДРЕСА_1 належало 33/100 частки у праві власності. Інші частини домоволодіння розподілені між співвласниками в такому співвідношенні: ОСОБА_13 належало 16/100; ОСОБА_7 - 1/6; ОСОБА_6 - 17/100; ОСОБА_15 - 17/200; ОСОБА_2- 17/200.

В подальшому ОСОБА_8 успадкував частку 17/200 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.06.2014 року №2-903, номер запису про реєстрацію права власності 6145405.

ОСОБА_4 успадкував частку 33/100 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.07.2013 року №2733, номер запису про право власності -1801861.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_4 належить земельна ділянка за кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,0316 га по АДРЕСА_1

Відповідно ч.1 ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Пункт 4 ст.120 ЗК України передбачає, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» роз'яснив, що, виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі й тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд у випадках, коли жилий будинок було поділено в натурі, бере відповідно до ст.88 ЗК України до уваги цю угоду при вирішенні спорів між ними.

Якщо до вирішення судом спору земельна ділянка перебувала у користуванні співвласників і ними не було досягнуто угоди про порядок користування нею, суду при визначенні частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру його частки у будинку на час виникнення спільної часткової власності. Якщо при вирішенні спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку.

У зв'язку з тим, що попередніми співвласниками домоволодіння не був узгоджений порядок користування земельною ділянкою право співвласників на земельну ділянку визначається пропорційно часткам у домоволодінні.

Вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2013 року встановлений факт одержання експертом неправомірної вигоди при проведенні додаткової експертизи №115/159-БТ від 20.02.2012 року в ході якої необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за вчинення дій та з використанням наданих їй повноважень в інтересах особи, яка її надає.

Тому суд вважає, що обставини, які встановлені вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 17.12.2013 року впливають на права та обов'язки сторін у справі, оскільки за наявності таких даних при розгляді справи №2/63/11, вони могли вплинути на висновки суду першої інстанції при винесенні рішення.

За таких обставин заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 356 ЦК України,ст. 120 ЗК України, керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 361-365ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якої є ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В задоволенні позову ОСОБА_3 правонаступником якої є ОСОБА_4 до Черкаської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Головуючий: Т.Є. Троян