УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

25 жовтня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалене заочне рішення у справі № 2/522/9611/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсними кредитних договорів і договору іпотеки, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково (а.с.82-87).

24 лютого 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про перегляд згаданого заочного рішення та про поновлення строку на подання заяви про перегляд цього заочного рішення, яку ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року було залишено без розгляду, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 листопада 2016 року було скасовано вказану ухвалу суду першої інстанції від 05 вересня 2016 року з передачею питання про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 109-114, 163-164, 196-200).

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3 підтримала вказану заяву банку про перегляд заочного рішення.

Позивач ОСОБА_1 не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Направлена судом судова повістка відповідачу ОСОБА_2, на останню відому судові адресу її місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що вона більше не проживає за такою адресо.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи і заслухавши пояснення представника ПАТ «Дельта Банк», суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів справи, зворотні повідомлення про вручення судових повісток ПАТ «Дельта Банк», який знаходиться у м. Києві, про виклик його до суду, зокрема у судове засідання на 25.10.2013 року, оформлені з порушенням правил поштових відправлень, оскільки не містять штрихкоду та штемпелю отримувача повістки у м. Києві, та одночасно на поштовому штемпелі містять два штрихкоди та два штемпеля одного і того ж поштового відділення № 9 м. Одеси, яке немає стосунку і до поштового відділення за адресою суду, у звязку з чим не можуть вважатися належним доказом повідомлення банку про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що, після ухвалення у даній справі заочного рішення, суд першої інстанції, в порушення ст. 227 ЦПК України, рекомендованим листом із повідомленням про вручення не надіслав на адресу ПАТ «Дельта Банк» копію цього заочного рішення, а про існування цього заочного рішення банк дізнався лише 09.02.2016 р. та 19.02.2016 р. поштою направив на адресу суду заяву про перегляд цього заочного рішення, яка була отримана судом 24.02.2016 р.

Таким чином, у даному випадку ПАТ «Дельта Банк» пропустив строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Також суд вважає, що доводи ПАТ «Дельта Банк» стосовно того, що, по-перше, залучення цього банку до участі у даній справі замість первісного відповідача ПАТ «УкрСиббанк» відбулося безпідставно, оскільки матеріали справи не містять відповідних документів для такої заміни; по-друге, відповідно до п. 1.4. кредитного договору № 0 від 23.08.2007 р. цільове призначення кредиту придбання нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1, та нотаріально посвідченою заявою від 23.08.2007 р. ОСОБА_2 було підтверджено факт того, що вона не одружена, а вищевказана квартира, яку було передано в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк», не є спільною сумісною власністю; і, по-третє, позивач не надав суду належні та допустимі докази про його участь у набутті спірної квартири, оскільки сам по собі факт спільного проживання позивача і відповідача ОСОБА_4, без реєстрації шлюбу та без визначення ступеня участі позивача працею й коштами у створенні спільної часткової власності, не може бути підставою для визнання за позивачем права власності на половину спірної квартири, - мають істотне значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у справі № 2/522/9611/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсними кредитних договорів і договору іпотеки.

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2013 року у справі № 2/522/9611/13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання права власності та визнання недійсними кредитних договорів і договору іпотеки.

Суддя Н.А. Ільченко

05.09.2017