Справа № 583/2539/16-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Аль ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Протокольною ухвалою суду від 26.10.2016 року за заявою позивача ОСОБА_4, заявленою письмово, ОСОБА_5 був допущений в якості особи, яка надає правову допомогу.

Крім того, від імені ОСОБА_4 було видано довіреність на імя ОСОБА_5, посвідчену 27.04.2016 року приватним нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, довіреність видана терміном на один рік і дійсна до 27.04.2017 року (а.с. 31).

В судове засідання призначене на 04.08.2017 року о 10:00 год. ОСОБА_4 не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану нею у позовній заяві адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з відміткою на поштовому конверті «не за запитом».В звязку з чим розгляд судової справи відкладено на 28.08.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання 28.08.2017 року ОСОБА_4 повторно не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки на вказану у позовній заяві адресу, яка в свою чергу, була повернута до суду з відміткою на поштовому конверті «не за запитом», що у відповідності до позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеній в ухвалі від 05.08.2015 року по справі №753/17762/13 (№6-15425св15), свідчить про належне повідомлення судом в силу вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Також заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

За змістом ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не отримувала судову повістку, що надсилалась їй за адресою, вказаною у позовній заяві, при цьому слід зазначити, що заяви про зміну місця проживання (перебування, знаходження) до суду нею не подано.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За аналізом вказаних вище норм, положення п. 3 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України повинно враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Враховуючи те, що належним чином повідомлена позивач в судове засідання повторно не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 3 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2016 року, в порядку забезпечення позову, заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, оскільки позов в межах якого було вжито заходи забезпечення позову був залишений без розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 11, 154, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Аль ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору по відчуженню нерухомого майна без згоди іншого співвласника нерухомого майна та застосування наслідків недійсного правочину залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі №583/2539/16-ц від 27.09.2016 року, у вигляді заборони у будь-який спосіб відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Сидоренко