overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/824/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07.09.2017 смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області , про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити справу до судового засідання на 27.09.2017 року на 11:30 год. в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копія позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявністю, письмові заперечення проти позову та докази, що їх грунтують, у срок до 27.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

06 вересня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів, свідоцтва та визнання права власності,

встановила:

Відкрите акціонерне товариство «Ресторан «Поділля» звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів, свідоцтва та визнання права власності.

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів, свідоцтва та визнання права власності слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними договорів, свідоцтва та визнання права власності повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М..
Справа № 512/345/17
Провадження №2/512/298/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в особі директора ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вчиненого під впливом обману,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до СТОВ «Дружба» в особі директора ОСОБА_2.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/345/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» в особі директора ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вчиненого під впливом обману.

Призначити попереднє судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 09год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Цивільне провадження № 2-о/428/561/2017
Справа №428/9364/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 про усиновлення дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Луганський обласний будинок дитини № 2 про усиновлення дітей,про усиновлення дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/9364/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 02.10.2017 р. о 13:00 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи у складі головуючого судді Журавель Т.С. та двох присяжних.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 361/1800/17
провадження № 2-во/361/53/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари питання про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2017 р. у цивільній справі № 361/1800/17, провадження № 2/361/1613/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проголошено рішення, яким позов задоволений, шлюб між сторонами розірваний.

Заявник просить виправити описку у другому реченні резолютивної частини у даті реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_2, помилково вказано «27 вересня 2008 року» замість правильної дати реєстрації шлюбу «30 листопада 2010 року».

Як видно з рішення суду від 01.08.2017 р. дійсно у другому реченні резолютивної частини після слів «…зареєстрований…» дата реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та заявницею помилково зазначена як «27 вересня 2008 року», натомість у свідоцтві про шлюб зазначено, що шлюб зареєстровано 30 листопада 2010 року.

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні суду від 01.08.2017 р. у справі № 361/1800/17, провадження № 2/361/1613/17, а саме:

у другому реченні резолютивної частини дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 «27 вересня 2008 року» виправити на правильну «30 листопада 2010 року».

Друге речення резолютивної частини рішення викласти у виправленій редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 855.».

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження №2/225/1480/2017
Справа №225/2571/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 17.08.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 182/4110/17
Провадження № 2-о/0182/169/2017
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із нотаріальною справою, щодо оформлення договору міни від 24.03.2000 року, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла за себе особисто та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, які мешкали в АДРЕСА_1, поміняли належну їм квартиру АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_3. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.03.2000 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне зобовязати обласний державний нотаріальний архів Дніпропетровської області надати на адресу суду копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору міни від 24.03.2000 року, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла за себе особисто та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, які мешкали в АДРЕСА_1, поміняли належну їм квартиру АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_3. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.03.2000 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Обласний державний нотаріальний архів Дніпропетровської області надати на адресу суду в строк ТЕРМІНОВО копію завірену належним чином нотаріальної справи, щодо оформлення договору міни від 24.03.2000 року, згідно якого ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла за себе особисто та як законний представник в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_1, які мешкали в АДРЕСА_1, поміняли належну їм квартиру АДРЕСА_2 на належну ОСОБА_5, квартиру АДРЕСА_3. Зазначений договір було посвідчено приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 24.03.2000 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 185/5217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 листопада 2017 року на 10:30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3112/17
Провадження № 2/211/1772/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являється відповідач, належним чином повідомлена і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1763/17

Номер провадження: 2/511/743/17

"06" вересня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності у розмірі 105822,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просять стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.07.2009 року в розмірі 105822,13 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності у розмірі 105822,13 грн..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 18.10.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/6039/17
Справа № 554/6039/16-ц
Провадження № 2н/554/617/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

05.09.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 року відкрито правадження та призначено попереднє судове засідання на 14.08.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 14.08.2017 року призначено дану справу до судового розгляду на 05.09.2017 року.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи у його відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи письмових заперечень позову особисто не надав.

Враховуючи, що за змістом ч.4 ст.169 ЦПК України визначено можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів із постановленням заочного рішення лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, керуючись, ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 09 жовтня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя