overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.08.2017 Справа №607/10131/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР Сервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР Сервіс» про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі та стягнення коштів.

В судовому засіданні 16.08.2017 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі «на час розгляду кримінальної справи у порядку підпункту 4 пункту 1 ст. 201 ЦПК України.

Клопотання мотивує тією обставиною, що в.о. заступника керівника СУ ГУЕП в Тернопільській області, 18.07.2017 року начальнику СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області направлене за належністю звернення позивача ОСОБА_1 для проведення перевірки та дачі правової оцінки фактам, викладених ОСОБА_1 у своєму зверненні з приводу дачі завідомо неправдивих показів в рамках кримінального провадження за №0000731 від 04.03.2017 року. До клопотання позивач додав копію листа.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В пункті 33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Пленум ВСУ наголошує, що при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Оскільки судом не встановлено наявності на розгляді в суді кримінального провадження, наявність котрого унеможливлює розгляд позову в даній цивільній справі, керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 360/1425/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, третя особа: Управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом та просили визнати за ними право власності по 1/3 частині за кожним, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, на земельну ділянку, площею 0,0501 га, з цільовими призначенням для садівництва, розташовану на території Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області.

Оглянувши матеріали справи, оскільки спадкоємицею майна ОСОБА_4 являлась також її дочка ОСОБА_5, яка померла 28 грудня 2008 року, то суд вважає за необхідне витребувати з Третьої Київської державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 149/09, заведеної після смерті ОСОБА_5

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Третьої Київської державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи № 149/09, заведеної після смерті 28 грудня 2008 року ОСОБА_5.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Провадження 2/127/4465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

30 серпня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Константинові А.К.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Злагода» про стягнення боргу,

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (код ЄДРПОУ № 26423413) на користь ОСОБА_1 суму коштів за договорами про залучення строкового внеску (вкладу) члена спілки на депозитний рахунок:

-№ 1671дв від 22.02.2012 року та додаткової угоди від 29.01.2015 року в розмірі основної суми 10500 грн., відсотків 295,64 грн.;

-№ 2105дв від 23.10.2012 року та додаткової угоди від 29.01.2015 року в розмірі основної суми 32 500 грн., відсотків 1126,57 грн.

-№ 2494дВ від 29.04.2013 року та додаткової угоди від 29.01.2013 року в розмірі основної суми 17 500 грн., відсотків 630,13 грн.

-№2721дВ від 12.07.2013 року та додаткової угоди від 29.01.2015 року в розмірі основної суми 24500 грн. , відсотків 1155,91 грн.

-№ 2764дВ від 30.07.2013 року та додаткової угоди від 29.01.2015 року в розмірі основної суми 28 500 грн., відсотків 1024,67 грн.

-№2993дВ від 25.11.2013 року та додаткової угоди від 29.01.2015 року в розмірі основної суми 21500 грн., відсотків 855 ,76 грн.

-№ 3214дВ від 28.02.2014 року та додаткової угоди від 29.01.2015 року в розмірі основної суми 15200 грн., відсотків 545,68 грн.

-№ 3941дВ від 29.01.2015 року та додаткової угоди від 29.01.2015 року в розмірі основної суми 5 507,67 грн., відсотків 162,20 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (код ЄДРПОУ № 26423413) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 1000 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Злагода» (код ЄДРПОУ № 26423413) на користь держави судовий збір в сумі 1 615,04 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
233 Справа № 233/3816/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

30 серпня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-10 годину 06 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотівська територіальна громада в особі Золотівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 14.06.2017 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Лизенко І.В., якою 10.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17.07.2017 о 09-20 годині. Розгляд справи відкладено на 30.08.2017р. у звязку з повторним викликом сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, у звязку з довгостроковим відрядженням судді Лизенко І.В., внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Золотівська територіальна громада в особі Золотівської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями.

Судове засідання призначити на 30.08.2017 р. о 14-30 год. з викликом сторін.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі- Ясеновенко К.О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» заборгованість за надані послуги у розмірі 49 894,14 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» суму сплаченого судового збору у розмірі 1 896,66 грн.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При виготовлені у порядку статті 209 ЦПК України вступної та резолютивної частини зазначеного рішення судом було допущено описку в абзаці другому його резолютивної частини, яка відповідно до статті 219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року оформленого в порядку статті 209 ЦПК України, а саме при проголошенні його вступної та резолютивної частини, у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Виклавши абзац другий у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» () заборгованість за надані послуги у розмірі 77 150,02 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 571/1065/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1065/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 27 листопада 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя ( підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області: ОСОБА_3.
Справа № 159/2923/17
Провадження № 2-н/159/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

РЖКП №1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №1 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 530/955/17
Номер провадження 2-с/530/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., роглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Зіньків заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року Зіньківським районним судом Полтавської області був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полтавагаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5598,49 грн. та 50,39 грн. інфляційних нарахувань, 41,87 грн. 3% річних, 800 грн. судових витрат.

Відповідно до поштового повідомлення, яке мається в матеріалах цивільної справи № 530/955/17, копію судового наказу боржник, ОСОБА_1, отримав 08.08.2017 року.

ОСОБА_1, у своїй заяві про скасування судового наказу вказує, що відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 29.10.2015 року відбувся перехід права власності на житловий будинок, що знаходиться в селі Шилівка по вулиці Центральній, 107, Зіньківського району, Полтавської області від ОСОБА_2 до ОСОБА_1.

З часу оформлення ОСОБА_1 права власності на житловий будинок, представниками ТОВ "Полтавагаз збут", показники спожитого газу не знімали та не робилася звірка за фактичною оплатою використаного газу.

Окрім того, заявником ТОВ "Полтавагаз збут"не надано договору постачання природного газу, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Полтавагаз збут".

Зачитавши заяву боржника, ОСОБА_1, заслухавши представника, ТОВ "Полтавагаз збут", яка не заперечувала проти задоволення заяви та дослідивши наявні матеріали справи суд, приходить до висновку про задоволення заяви.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 105-1, 106, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 530/955/17 виданий Зіньківським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полтавагаз збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 5598,49 грн. та 50,39 грн. інфляційних нарахувань, 41,87 грн. 3% річних, 800 грн. судових витрат.

Суд роз"яснює заявнику, ТОВ "Полтавагаз збут", право звернутися в суд з тими самими вимогами у позовному порядку.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 131/1358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"31" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 154814 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, ціна позову 154814 грн.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 09.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Шелюховського М.В.

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
225/3186/17 Позивач: ОСОБА_1
Заінтересова особа: ОСОБА_4
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 21.08.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 21.08.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 21.08.2017 р. та матеріали справи відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_5
Провадження №2/225/1701/2017
Справа №225/3186/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4, про стягнення суми боргу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/3186/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 18 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
225/2817/17 Позивач: ПАТ «КБ «Приватбанк»
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 21.08.2017 року про відкриття провадження, для відома.
Додаток: копія ухвали суду від 21.08.2017 р. позивачу;
копію ухвали суду від 21.08.2017 р. та матеріали справи відповідачу
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Провадження №2/225/1549/2017
Справа №225/2817/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Довженко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі №225/2817/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області на 04 вересня2017 року о 13 годині 45 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надання в цей строк письмових заперечень проти позовної заяви, а також, доказів на їх обґрунтування.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1882/17
Номер провадження 22-ц/775/1612/2017
Єдиний унікальний номер 242/1882/17 Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Номер провадження 22-ц/775/1612/2017 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Корчиста О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна,

встановив:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року, посилаючись на те, що позивач не був присутній при проголошенні судом повного тексту рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року, а повний текст вищезазначеного рішення отримав поштою 03 серпня 2017 року.

Матеріали справи доводів ОСОБА_1 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року не спростовують.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, визнання права власності, витребування майна.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 13 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4