overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/4405/17
н/п 2/642/1646/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов вищевказаний позов.

Вважаю, що предявлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, в порушення вищевказаної норми закону позивачем не зазначено індекс місця проживання позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України , позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Між тим, позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119-120 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У зв'язку з наведеним, вважаю за необхідне залишити її без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк протягом двох днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4194/17
РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі:

секретаря Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 2577,28 грн. (дві тисячі пятсот сімдесят сім гривень двадцять вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок ) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_5
Справа №266/2313/17
Провадження№ 2-сз/266/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, посилаючись на те, що при подачі позовної заяви до першої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна, ним був сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернено позивачуна підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви, через що заявник просить повернути йому сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно квитанції № 27 від 31.05.2017р. ОСОБА_2 перерахував на р/р 0055, отримувач УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) МФО 834016, суму судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 640,00грн.

Згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполі № 266/2313/17 від 10.07.2017 року ОСОБА_2 повернено позовну заяву до першої Маріупольської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим повернути заявнику судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 27 від 31.05.2017 року, отримувач УДКСУ Маріуполь, Приморський район, розрахунковий рахунок 0055, код 37989721, МФО 834016, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.
31.08.2017 Провадження № 2-н/337/445/2017;
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

31.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 509/2693/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за кредитним доовором, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року до суду надійшла вищевказна позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення за боргованості за кредитним доовором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 13:45 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 307/1769/17
Провадження № 2/307/1113/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю:відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання синів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі по одній тисячі гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з 17.07.2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України шістсот сорок гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/938/17
Провадження № 2-о/674/133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шклярука В. М.

присяжних Думанської Г. В., Казнодій Т. Б.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

та представника заінтересованої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усиновлення, заінтересована особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 251-255 ЦПК України, ст.ст.207, 211, 213, 217, 220, 224, 229, 231 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_4, 1985 року народження, та ОСОБА_3, 1988 року народження, усиновити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Мирівка Волочиського району Хмельницької області.

В актовий запис №2 від 09 лютого 2010 року про народження ОСОБА_6, який вчинений Федірківською сільською радою волочиського району Хмельницької області, внести наступні зміни: прізвище "ОСОБА_6" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_4", ім'я "ОСОБА_6" не змінювати, по батькові "ОСОБА_6" змінити на "ІНФОРМАЦІЯ_4", дату народження не змінювати, місце народження змінити на "с.Голозубинці Дунаєвецького району Хмельницької області", батьками дитини вказати: батько - ОСОБА_4, мати - ОСОБА_3.

Для внесення змін до актового запису про народження усиновленої дитини копію рішення надіслати до Волочиського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів

Головуючий: /підпис/

Присяжні: /підписи/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду В. М. Шклярук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа 2-1671/12 Головуючий у І-й інстанції - Чередніченко Н.П.
апеляційне провадження № 22-ц/796/9921/2017 Доповідач Заришняк Г.
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ЛисакДіани Валентинівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «14 » вересня 2017 року на 14 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 428/9449/17
Провадження №2-н/428/1010/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 вересня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Вимоги заявника підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст. 43 Конституції України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 15, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, суддя
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 309/2550/17
Провадження № 2-о/309/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хустський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту неправильності запису у актовому записі про смерть,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту неправильності запису у актовому записі про смерть.

17 серпня 2017 року суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. було винесено ухвалу про залишення заяви без руху.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1, не виправивши недоліки заяви, подала до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Хустський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про встановлення факту неправильності запису у актовому записі про смерть, - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 686/3681/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

23 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо перерахунку розміру аліментів,-

встановив:

У проваджені Хмельницького міськрайонного суду знаходиться скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо перерахунку розміру аліментів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру стягуваних аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування із Головного управління фіскальної служби у Хмельницькій області відомостей щодо доходів ОСОБА_5 за період з 01.01.2003 року по 23.08.2017 року.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1, 4-5 ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив :

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надати відомості про доходи за період з 01.01.2003 року по 23.08.2017 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1).

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області надати вказані відомості до суду в строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. Стефанишин
Справа № 296/5462/17
УХВАЛА

"01" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій просить відібрати її малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які незаконно утримуються у КК «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради та передати її позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13 липня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху і ОСОБА_1 надано строк для усунення її недоліків.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач відповідно до ухвали суду у визначений строк не виконала вимоги, що визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи викладене та згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя вважає заяву неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сонячний дім» Житомирської обласної ради, третя особа ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський