overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9523/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, про поділ домоволодіння в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі Дніпропетровської міської ради, Відділ реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, про поділ домоволодіння в натурі.

14 березня 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про виключення з числа третіх осіб територіальної громади в особі Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Оскільки, судове рішення по даній справі не може вплинути на права і обов'язки територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, керуючись ч. 1 ст. 35, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з числа третіх осіб територіальну громаду в особі Дніпровської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/270/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2248/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЛОБОВА О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Надра" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк" "Надра" на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 14:50 год. 05.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

П.С. АБРАМОВ

О.А. ЛОБОВ
Провадження №2/485/439/17
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

30 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., секретар судового засідання Бондаренко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

04 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 24107грн.40коп.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 08 серпня 2017 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явилися. Представник позивача, в порядку ст.158 ЦПК України, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з"явилася. До суду повернувся конверт з відміткою про непроживання відповідачки за вказаною адресою.

Суд встановив, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 22 вересня 2017 року о 11 годині в залі суду №4.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати позивача надати у судове засідання виписку по картковому рахунку згідно кредитного договору від 06 січня 2015 року, підтверджуючи документи з посиланням на підстави нарахування заявленої суми пені.

Викликати відповідача через оголошення в газету "Рідне Прибужжя".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2096/17
Провадження №: 2-н/332/263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» ЗМР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сінєльнік Р.В.
Справа № 581/467/17
Провадження № 2/581/190/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складений не пізніше 5 вересня 2017 року.

Керуючись ст. 10, 11, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 10 днів із дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 148/747/16-ц
Провадження №6/148/40/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., отримавши заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Тульчинським районним судом 19 липня 2016 року у цивільній справі №148/747/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана в порядку встановленому ст. 370 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтерисованих осіб.

Враховуючи викладене, вважаю, що слід призначити розгляд заяви.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про видачу дубліката виконавчого листа 14 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони, представника Тульчинського районного Відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 386/849/17
Провадження № 2/386/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на орендовану земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_2 інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на орендовану земельну ділянку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про поновлення строку позовної давності та визнання права на орендовану земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року на 13 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Глинської Д.Б.

при секретарі Луців К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», третьої особи - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» в користь ОСОБА_1 9090,17 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 1200 грн., витрати на електронне повідомлення про проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 102 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн., судовий збір у розмірі 551, 20 грн., а всього - 13 943,37 грн. ( тринадцять тисяч дев'ятсот сорок три гривні тридцять сім копійок)

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» в користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 1708, 41 грн., 3% річних у розмірі 164 грн., інфляційні витрати у розмірі 545,58 грн., а всього - 2417,99 грн. ( дві тисячі чотириста сімнадцять гривень дев'яносто дев'ять копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д. Б. Глинська
Єд. унік. № 243/7649/17
Провадження № 2/243/3741/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання право власності на земельну ділянку , -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання право власності на земельну ділянку.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання право власності на земельну ділянку.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання право власності на земельну ділянку, призначити до попереднього розгляду у відкритому засіданні на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/4826/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном, -

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому останній просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні зазначеної вище земельною ділянкою.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року позовну заяву, залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, у поданій позовній заяві позивачем не вказано ціну позову, а також до заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору за вимогами майнового характеру у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеного пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

16.08.2017 року позивачем отримано ухвалу суду від 28.07.2017 року, однак, станом на 23.08.2017 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто, оскільки не вказано ціну позову з врахуванням звернення з вимогами майнового характеру, а також не сплачено судовий збір, виходячи з ціни позову за вимогами майнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.07.2017 року, надходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та усунення перешкод у користуванні майном, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1668/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ТОВ «Літус Маріс» про визнання недійсними укладені договори, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ТОВ «Літус Маріс» про визнання недійсними укладені договори.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О.Ю. заявила самовідвід від розгляду вказаної справи. За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу 31.07.2017 року справа була передана судді Анісімовій Н.Д.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти її до провадження.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ТОВ «Літус Маріс» про визнання недійсними укладені договори - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду на 16 серпня 2017 року о 11:30 годині.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття справи до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6269/17 Справа № 175/2474/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні цього ж суду від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя