overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1308/17
Провадження № 2/480/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 10 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.08.2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/655/17

Провадження № 2-н/378/36/17

28.08.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя Н. М. Марущак
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Давіда Арменовича, третя особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

в с т а н о в и в :

07 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Давіда Арменовича, третя особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Визнати обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Давіда Арменовича, третя особа виконавчий комітет Добропільської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тітова Т.А.

22.08.2017
Справа № 565/588/17
Провадження № 22-ц/787/1429/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до газети «Вараш», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до газети «Вараш», ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 727/8331/17
Провадження № 2/727/1811/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «МК Плюс», третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовною заявою до відповідача приватного підприємства «МК Плюс», третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зобовязання вчинити дії.

Одночасно із зверненням до суду з даним позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи тим, що будівництво ведеться з порушенням вимог ДБН, а також порушенням її прав як власника нерухомого майна, так як існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, просила забезпечити позов, шляхом заборони ПП «МК Плюс» проводити будь-які будівельні роботи по реконструкції власних приміщень з добудовою та влаштуванню літнього майданчика по вул. Ентузіастів, 2-Б м. Чернівці.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення заяви може порушити права позивача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Забезпечити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «МК Плюс», третя особа без самостійних вимог: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобовязання вчинити дії, шляхом заборони ПП «МК Плюс» проводити будь-які будівельні роботи по реконструкції власних приміщень з добудовою та влаштуванню літнього майданчика по вул. Ентузіастів, 2-Б м. Чернівці.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання надіслати до Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану,7) та ПП «МК Плюс». Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ О.В. Семенко
Провадження № 22ц/790/519/17 Головуючий 1-ї інстанції - Горпинич О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, виконуючого обов'язки директора Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України Руденка Євгена Володимировича про визнання незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України відхилити .

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:
Справа № 229/2080/17
Провадження № 2/229/1217/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника органу опіки та

піклування Євсєєвої Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якого є ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

третя особа - орган опіки та піклування Дружківської міської ради,

керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 - 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, на користь державного бюджету судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) грн, по 213,33грн з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 638/9468/17
Провадження № 2-н/638/1592/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/2611/17
Провадження № 2/752/2823/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
21.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Марченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» заборгованість за комунальні послуги в розмірі 3 164 гривні 54 копійки, 3% річних в розмірі 14 гривень 30 копійок, судовий збір в сумі 1328 гривень 10 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 157/2760/17
Провадження №2/157/311/17
рядок класифікатора 48
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 22 серпня 2008 року, стягнути із відповідача судові витрати у розмірі 640 грн.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 31 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 301/1616/17
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" серпня 2017 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 9224,74 грн., інфляційних втрат в сумі 442,85 грн., 3% річних в сумі 124,86 грн. та 800 грн. судових витрат,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа № 179/1181/17
провадження № 2/179/1236/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 03 серпня 2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 серпня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 вересня 2017 року о 13-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 454/722/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17.05.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином позовні вимоги задоволено частково.

В резолютивній частині рішення допущена описка, щодо прізвища відповідача.

Суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки у резолютивній частині рішення зазначено «ОСОБА_3...», замість «ОСОБА_2...».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд дійшов до висновку, що слід виправити описку у рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 17.05.2017 року.

У резолютивній частині рішення вказати: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 (пять тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.".

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 22 серпня 2017 року сторони не зявилися. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 годин 30 хвилин 11 вересня 2017 року.

2. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Розяснити відповідачу, що у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд може вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя