overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/971/2017

31.08.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

31.08.2017 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

До позову позивачкою також додано заяву про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження відповідача в праві виїзду за кордон.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову виходячи з наступних підстав:

відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України та до абзацу другого пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши зазначені законодавчі норми, оглянувши надані матеріали справи, виходячи з принципів обєктивності, законності, справедливості, доцільності та розумності, вважає, що належних та достатніх підстав для задоволення заяви немає, оскільки, позивачка не зазначила ( та не додала) належні та достатні докази на підтвердження обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі невжиття зазначених заходів забезпечення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 296/6747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про визначення права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про визначення права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 10:00 "06" листопада 2017 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 309/1639/17
Провадження № 2/309/1165/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України: у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

Згідно відповіді на запит яка надійшла з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради, відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Хуст Закарпатська область, вул. Садова, № 5а/5, у звязку зі смертю.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Закарпатській області відповідачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку за адресою: м. Хуст Закарпатська область, вул. Садова, № 5а/5, як померла.

Згідно відповіді, яка надійшла з Хустського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка м. Хуст Закарпатська область, вул. Садова, № 5а/5, померла 13.01.2017 року.

Керуючись ст.ст.122ч.2п.5,ч.3, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1249/17
Номер провадження 2/741/522/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання на час смерті разом зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, представляючи на підставі довіреності інтереси ОСОБА_1, подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання на час смерті разом зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання на час смерті разом зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год.00 хв. 26 вересня 2017 року.

Витребувати з Носівської районної ДНК відомості щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 144/1163/17
Провадження № 2-о/144/79/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" серпня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 28.08.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1163/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 21.09.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Гайсинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області подати в строк до 21.09.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/905/17 Провадження № 2-с/613/2/17
Ухвала

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 09 серпня 2017 року, виданого за заявою АК «Харківобленерго», про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5 968 грн. 81 коп. та судового збору у сумі 800 грн.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статей 105, 121 ЦПК України.

Суд вважає, що заявник не пропустила строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, так як в матеріалах справи є дані про отримання судового наказу, а саме 18 серпня 2017 року.

Вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до свого провадження і призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд справи на 10.20 год. 05 вересня 2017 року .

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

У звязку з прийняттям заяви про скасування судового наказу до розгляду зупинити виконання судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/832/17
Провадження № 2-о/475/21/17
У Х В А Л А

30.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 Крістіни Юріївни, зацікавлені особи : ОСОБА_2, орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Заяву належить розглядати в порядку окремого провадження .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257-258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/832/17 за заявою ОСОБА_3 Крістіни Юріївни, зацікавлені особи : ОСОБА_2, орган опіки та піклування Володимирівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2017року о 09 год.30хв. у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_4
Пр.№2/155/784/17
Справа № 155/1275/17
Ухвала

іменем України

22 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Бужанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, яка померла 02.03.2005 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_4, яка померла 02.03.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1841/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Черкаси , Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 27 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 558/258/17
номер провадження 2/558/114/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Після виходу суду до нарадчої кімнати, під час ухвалення рішення, виникла потреба зясувати додатково обставини справи, а саме уточнити позовні вимоги позивача щодо розміру аліментів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 195 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи № 558/258/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1398/17
Провадження № 2/352/1000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:00 год., 07 листопада 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Єдиний унікальний номер 227/2587/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1587/2017
Єдиний унікальний номер 227/2587/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1587/2017
Головуючий в I інстанції Притуляк С.А.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

30 січня 2017 року не погодившись із зазначеним рішенням відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за її апеляційною скаргою через неподання заяви про поновлення строку (а.с.131-132).

Вказана ухвала апеляційного суду ОСОБА_1 оскаржена не була.

12 серпня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали нову апеляційну скаргу на це рішення, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.140, 144).

ОСОБА_1 просить поновити їй строк на подачу нової апеляційної скарги.

Проте, у разі постановлення суддею-доповідачем ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження, поновлення строку апеляційного оскарження у разі подання повторної апеляційної скарги із заявою про поновлення строку законом не передбачено.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 травня 2017 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за її першою апеляційною скаргою на рішення суду і вона не оскаржила цю ухвалу в касаційному порядку, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити їй у відкритті апеляційного провадження у відповідності до вимог пункту 3 частини 4 статті 297 ЦПК України.

Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружний м. Білозерське» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виселення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосядла В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

23 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Оніщука М.І,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», філії «Трамвайне депо ім..Шевченка», Головного управління Держпраці у Київській області, голови комісії з розслідування нещасного випадку, начальника відділу охорони праці управління з питань охорони та безпеки руху Комунального підприємства «Київпастранс» Савчука В.В., головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у Київській області - Панченка В.О. про скасування актів та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», філії «Трамвайне депо ім..Шевченка», Головного управління Держпраці у Київській області, голови комісії з розслідування нещасного випадку, начальника відділу охорони праці управління з питань охорони та безпеки руху Комунального підприємства «Київпастранс» Савчука В.В., головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв'язку Головного управління Держпраці у Київській області - Панченка В.О. про скасування актів та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.Києва від 04 квітня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 07 вересня 2017 р. о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/1615/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8145/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.