Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 498/1016/15-ц

Номер провадження: 2/511/12/17

"22" серпня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого Панчук А. І.

при секретарі Міщенко М.Ю..

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року та по зустрічному позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « про захист прав споживачів та припинення дії кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року та додаткового договору № 1 до кредитного договору № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року від 18.06.2014 року.

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вимогою до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позивач по зустрічному позову звернувся до суду з вимогою до відповідача про припинення кредитного договору .

Справа поступила до розгляду у Великомихайлівський районний суд Одеської області 26.08.2015 року

Справа відповідно до ухвали Великомихайлівського суду Одеської області від 28.09.2015 року була передана до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Провадження по справі прийнято Роздільнянським районним судом 12.10.2015 року .Проводиться розгляд справи .

В процесі слухання справи поступило клопотання від відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року.

Своє клопотання відповідач мотивує тим , що необхідно залишити без розгляду позовну заяву на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , вважає , що позивач / його представник / повторно не з.явився в судове засіданння .

Суд розглянувши вказане клопотання , заслухавши відповідача по справі ОСОБА_1 прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання . Своє рішення суд мотивує слідуючим :

Справа поступила до Роздільнянського районного суду Одеської області від Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду встановлена підсудність , а саме вказаний спір повинен розглядатися за місцем проживання / реєстрації / відповідачів , тобто в Роздільнянському районному суді , так . як відповідачі проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст..117 ЦПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України при отриманні позову Роздільнянським районним судом за встановленого місця проживання відповідачів було прийнято до провадження по справі , що відповідає вимогам Закону.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.04.2017 року ухвалу Виликомихайлівського районного суду Одеської області про відкритття провадження та встановленння підсудності підтверджено. Апеляційні скарги відповідача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Що стосується вказаного клопотанння , то суд вважає його безпідставним , а саме в позовній заяві позивач Т.1 А.С. 65, 66 в особі представника ОСОБА_3 направив в суд заяву про розгляд справи за їх відсутності. Такаж заява є від 16.12.2015 року А.с. 90 , 18.05.2016 року А.с. 156

Суд констатує, що законних підстав для задоволенння вказаного клопотанння не встановлено.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 22.08.2017 року про залишення без розгляду позовної заяви уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ « КБ « Надра « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД11/10/2007/840-К/200 від 01.10.2007 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області в 5-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий термін з моменту отримання ухвали , коли особи не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя: Панчук А. І.