overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

556/1362/17

23.08.2017 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Сарненська місцева прокуратура в інт.Рівненської ОДА до ОСОБА_1 про про зобов*язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 15.09.2017 року на 10:30 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Справа № 454/1655/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути з відповідачів в його користь кошти в сумі 1000000грн. на відшкодування моральної шкоди завданої в результаті незаконних дій колегії суддів Апеляційного суду Львівської області, що спричинило приниження честі, гідності та ділової репутації. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16.06.2016р. його було позбавленно доступу до правосуддя.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою від 17.06.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою фермерського господарства "ОСОБА_1В." в частині вимог до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.07.2017 року вищевказану ухвалу Сокальського районного суду скасовано, оскільки з позовною заявою до відповідачів звернувся ОСОБА_1, як фізична особа, а суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за позовною заявою фермерського господарства "ОСОБА_1В.", яке з такою позовною заявою до суду не зверталося.

Разом з цим, ухвалою від 31.07.2017р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

На підставі наведеного провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

Справа № 634/101/17

Провадження № 6/634/12/17

"23" серпня 2017 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестеренко О.С., за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

11.05.2017 року Сахновщинським районним судом Харківської області було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При видачі виконавчого листа судом допущено помилку, а саме: не вірно зазначений ідентифікаційний код боржника.

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, просили заяву задовольнити, а також продовжити термін пред»явлення виконавчого документа для виконання, та розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідач до суду не з»явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчому листі.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у виконавчому листі № 634/101/17.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Щодо продовження терміну пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки строк пред»явлення до виконання вказаного виконавчого листа 3 роки, тобто до 28.05.2020 р., тому на час розгляду заяви строк пред»явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, відтак, підстави для його продовження відсутні,

Керуючись ст.ст.197, 369 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити частково.

Внести виправлення до виконавчого листа №634/101/17, виданого Сахновщинським районним судом Харківської області, по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі №634/101/17 виданого Сахновщинським районним судом Харківської області, вважати правильним ідентифікаційний код боржника, гр.ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 669/955/17
Провадження № 2/669/528/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Залузької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 08 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Номер провадження 2/754/5472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22.08.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 23 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 153/988/17
Провадження2/153/346/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 21 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

16.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні з публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суворовським районним судом м. Херсона рішенням від 20.11.2014 року задоволено позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-21501-041012 від 04.10.2012 року, на підставі якого видано виконавчий лист.

19.12.2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/к, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до позичальників-фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, зокрема до ОСОБА_1 за договором від 04.10.2012 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За вказаних обставин заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на її правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Прімоколект-Капітал" у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 668/12057/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист ділової репутації , суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Груп» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист ділової репутації - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 590/833/17
Пров. № 2-о/590/42/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 серпня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Бондарчук Я.П.

при секретарі Романенко О.П.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Під час попереднього судового засідання судом уточнені вимоги заявника, встановлено відсутність заперечень; заслухано думку заявника та заінтересовану особу, про склад осіб, які братимуть участь у справі, та можливість переходу до судового розгляду.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до судового розгляду на «28» серпня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області, викликати сторони, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-3453/04 Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження: №22-ц/791/806/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської товарної біржі «Альтер-Его», ОСОБА_5,ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 листопада 2016 року, яким відновлено рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 28 травня 2004 року, скасувати в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним та ухвалити нове.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дійсним відмовити.

В іншій частині рішення суду не переглядалось.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
Справа № 149/2234/17
Провадження №2/149/1093/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ТОВ "Поділля Агроінвест", про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 02.10.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 344/2566/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1432/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Пнівчук О.В., Василишин Л.В.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 серпня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

22 вересня 2017 року на 09:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Василишин Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №615/339/17 Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О.В.
Провадження № 22-ц/790/5496/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 10 хв. 29 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук