overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1946/16-ц
Провадження № 2/644/1943/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судовим засіданням - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань - Білієнко Г.Г.,

позивача ПАТ «Страхова компанія «Український страхова Група» - в особі представника Фуряки Я.А.,

відповідача - ОСОБА_3,

треті особи: на боці відповідача, які не заявлять самостійних вимог

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» - представник не прибув;

ТОВ «Гледфарм ЛТД» представник - Сінявський К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в режимі відео конференції з Апеляційним судом м. Києва в м. Харкові та Ковпаківським районним судом м. Суми цивільну справ за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова Група» до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ТОВ «Гледфарм ЛТД» - «Про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди»,- -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова Група» до ОСОБА_3, треті особи: Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», ТОВ «Гледфарм ЛТД» - «Про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У разі проголошення короткого рішення право на оскарження наступає із дня отримання повного рішення.

Суддя: О.І. Горчакова
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2785/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2785/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 310/5732/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що позовна заява не може бути розглянута судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Відповідно до ч.8 цієї статті якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява підписана, як зазначено, представником позивача адвокатом ОСОБА_6

Проте до позовної заяви додано лише доручення Бердянського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання безоплатної вторинної допомоги від 27.07.2017р., яким призначено адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 Інших документів, підтверджуючих повноваження адвоката, а саме, що ОСОБА_1 уповноважила свого представника подавати та підписувати в її інтересах позовну заяву, суду не надано.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
№ рядка статзвіту 47.
справа №732/1220/17
провадження № 2/732/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати спільною сумісною власністю сторін автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2001 року випуску, скутер, мотоблок, компресори ( 2 штуки ), верстати деревообробні ( 2 штуки ), промислова швейна машинка, лобзик, торцювальний верстат, деревообробний фрезер. Також позивач просить поділити спільне сумісне майно між нею та відповідачем:

виділити ОСОБА_1, компресор, верстати деревообробні ( 2 штуки ), промислову швейну машинку, лобзик, торцювальний верстат, деревообробний фрезер та визнати за нею право власності на майно; припинити право власності ОСОБА_1 на частку в спільній сумісній власності на сторін автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2001 року випуску, скутер, мотоблок, компресор;

виділити ОСОБА_2 автомобіль марки ГАЗ, модель 33021, 2001 року випуску, скутер, мотоблок, компресор і визнати за ним право власності на це майно. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2017 року о 1045 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 219/9067/17
Провадження №2/219/4009/2017
УХВАЛА

28.08.2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соледарської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій просить визнати за ним право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:026:0005 площею 6,9532 га на території Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_2.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено вартість майна на час подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, такий обовязок покладається на позивача.

Однак, позивачем не додано доказів з приводу вартості майна та його оцінки на час подання позовної заяви до суду. Дані відомості необхідні суду для встановлення розміру ставки судового збору за подання позовної заяви.

Таким чином, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви: надати докази з приводу вартості майна та його оцінки на час подання позовної заяви до суду, документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до вартості майна виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соледарської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2, законним представником якої є ОСОБА_4, третя особа - Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній цивільній справі та витребувано її із Подільського районного суду м. Києва.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання, у якому представник заявника, посилаючись на недопущення безпідставного стягнення з відповідача за рішенням суду грошових коштів, просить зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року до розгляду касаційної скарги по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2, подане представником ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2017 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2с/331/30/2017
Справа № 331/4662/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жуковій О.Є.

при секретарі: Качан К.К.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 13 липня 2017 року у справі 331/4662/17 (провадження 2н/331/92/17) про стягнення з неї на користь КП «Наше місто» заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території , з тих підстав , що вона не згодна з вимогами стягувача, оскільки з 2014 року не є власником квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 9 А кв. 72, з 30.06.2016 року зареєстрована за іншою адресою.

В судове засідання боржник та її представник надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, наполягали на задоволенні заяви.

Представник стягувача просив заяву розглянути у його відсутність, проти задоволення заяви заперечував.

На підставі ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

13 липня 2017 року по справі № 331/4662/17 (провадження 2н/331/92/17) було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової станом на 01 червня 2017 року в розмірі 1359,16 гривень, судового збору 800,00 гривень.

Згідно наданою ОСОБА_1 копії договору дарування квартири від 14.08.2014 року, 1/3 частини квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 9 А кв. 72 була нею подарована ОСОБА_2, крім того судом встановлено , що з 30.06.2016 року боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що боржником надані докази необґрунтованості вимог стягувача , через що судовий наказ слід скасувати, та у відповідності до вимог ч.8 п.2 ст. 105-1 ЦПК України роз?яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 13 липня 2017 року по справі 331/4662/17 (провадження 2н/331/92/17) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального Підприємства «Наше місто» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території станом на 01 червня 2017 року в розмірі 1359,16 , судового збору 800,00 гривень.

Роз?яснити , що заявлені стягувачем КП «Наше місто» вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред?явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

31.08.2017
Справа № 463/1822/17
Провадження № 2/463/1228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань Попович Х.І.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50 відсотків (на кожну дитину) прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 888,50 гривень на кожну дитину, що на даний час становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а у випадку зміни прожиткового мінімуму - не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з моменту пред'явлення позову - 10.04.2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі по 888,50 гривень на кожну дитину.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

Справа № 126/888/17

Провадження № 2/126/467/2017

"23" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом пайовика колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення зборів майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма"Баланівська" с. Баланівка Бершадського району Вінницької області від 25.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними збори власників майнових паїв колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська" с. Баланівка Бершадського району Вінницької області, що відбулися 25.07.2015 року та рішення прийняті на зборах власників майнових паїв. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування в ОСОБА_1 оригіналів майнових сертифікатів реорганізованого ТОВ "Агрофірма "Баланівська", оскільки це може підтвердити, чи він взагалі є законним пайовиком колишнього ТОВ "Агрофірма "Баланівська", оскільки це має значення для всебічного і повного з'ясування обставин справи.

Позивач ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши заявлене клопотання, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування таких доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_1 належні йому на праві власності оригінали майнових сертифікатів реорганізованого ТОВ "Агрофірма "Баланівська".

Зобов'язати виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 202/5475/17
Провадження № 2/202/2492/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «КОМЕНЕРГОСЕРВІС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання.

Призначити цивільну справу до судового засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 11-00 годину 12 вересня 2017 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар