overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/1255/17
Провадження № 22-ц/778/3727/17 Головуючий у 1-й інстанції: Скользнєва Н.Г.
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла вказана справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року.

В матеріалах справи, а саме на аркуші справи 35 т. 2 міститься ухвала суду від 19 червня 2017 року про відмову у задоволенні відводу судді, яка не підписана головуючим суддею.

На вказану обставину суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо належного оформлення справи не здійснив.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2017 року про зміну способу забезпечення позову у справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 25 вересня 2017 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя І.А. Воробйова
У Х В А Л А

Сп. 336/4639/17

Пр. 2/336/2369/17

м. Запоріжжя 07 вересня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський ВДВС, ОСОБА_2, третя особа: МКП «Основаніє», про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка ухвалою суду від 21 серпня 2017 року була залишена без руху де суд вказав, що в позові не зазначено найменування та місцезнаходження відповідача, крім того, до позову не додано документу про сплату судового збору за обидві вимоги немайнового характеру та був наданий строк п*ять днів для усунення недоліків.

05 вересня 2017 року заявник подав заяву про усунення недоліків, однак суд вважає, що позивач так і не усунув вказані суддею недоліки, оскільки у позові так і не зазначено найменування та місцезнаходження відповідача, для чого має бути подана позовна заява, яка відповідає ст. 119 ЦПК України.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба повторно дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання цієї ухвали - шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням найменування та місцезнаходження відповідача з додаванням її копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби Київської області, про стягнення грошових коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 серпня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту запропоновано сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду 31 серпня 2017 року апелянтом подана квитанція про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 33 коп.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 27 липня 2017 року.

Проте ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду від 27 липня 2016 року, а тому термін для усунення недоліків слід продовжити, та запропонувати апелянту зазначити правильну дату ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_2 термін для усунення недоліків апеляційної скарги до 13 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 171/396/17
У х в а л а

"04" вересня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2017 року по даній справі відкрито провадження.

30.08.2017 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 30.08.2017 року допущено описку, тобто у рішенні не вірно вказано прізвище відповідача, а саме: вказано «Павленко», у той час як вірним є «Павелко».

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити описку.

Вважати вірним прізвище, імя та по батькові відповідача ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/7287/17
Провадження № 2/750/1957/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.10.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/1059/17
Провадження №2/173/673/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулося публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року о 10-40 годині в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 219/9420/17
Провадження №2/219/4111/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 25 вересня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Провадження № 2-о/344/265/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 08 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11. ).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 2-536/11
Провадження № 2-во/316/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області 04.08.2017 року звернулася позивачка ОСОБА_1 із заявою про виправлення помилки у рішенні суду від 13 травня 2011 року, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_2 13.10.1980 рік. Відповідно до матеріалів цивільної справи датою народження відповідача ОСОБА_2 є 31.10.1980 рік (а.с.3).

У судове засідання сторони не зявилися, що в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що у рішенні суду при його виготовленні дійсно допущена описка, яку необхідно виправити.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 219, 292, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-536/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та вважати вірною дату народження відповідача ОСОБА_2: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 574/926/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.09.2017 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Воронков Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
Керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суховерхівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Суховерхівка на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
2. Відповідно до статті 367 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Суховерхівка Буринського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: Сумська область, Буринський район, с. Суховерхівка, на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. В. Воронков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини другої статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина шоста статті 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ____________2017 року
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 2017 року
Суддя ____________________ Д. В. Воронков
Справа № 750/7923/17
Провадження № 2/750/2117/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

18.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до відомостей, вказаних у позовній заяві місцем реєстрації позивача є: вул. Паризької Комуни, 3 м. Чернігів.

Відповідно до відомостей підрозділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області ОСОБА_3, в м. Чернігові та області не обліковується, зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 3-4 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Тому позивачу необхідно обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - обґрунтувати підстави звернення із даним позовом до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 Справа №607/9203/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу , -

встановив

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підсудна суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвння шлюбу, призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, вул. Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копії доданих до заяви документів

СуддяОСОБА_3
справа № 631/151/17
провадження № 2/631/394/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 вересня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Деожгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області , Нововодолазької районної державної адміністраціх Харківської області , треті особи: Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до відділу Деожгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області, Нововодолазької районної державної адміністраціх Харківської області, треті особи: Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява предявлена з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України та з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір .

Справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст., 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Деожгеокадастру у Нововодолазькому районі Харківської області , Нововодолазької районної державної адміністраціх Харківської області , треті особи: Станичненська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області на 14 годину 25 хвилин 15 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів направити відповідачам, зацікавленим особам та запропонувати у строк до 15.09..2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.