Справа № 570/3834/16-ц
Номер провадження 2/570/260/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2017 р. Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: представника позивача, прокурора Прищепи О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

адвоката ОСОБА_4

третьої особи, приватного нотаріуса ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом. Фактично справа знаходиться на завершальній стадії розгляду, оскільки залишилося лише судові дебати і ухвалення рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судове засідання не з'явився, ігнорував судові виклики і не бажав щоб його інтереси представляв будь-хто з адвокатів, так як відповідної заяви до суду він не подавав.

В судове засідання 18 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про те, що в судовому засіданні його інтереси буде представляти адвокат ОСОБА_2

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_2, подав заперечення на позов, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Крім того, він заявив ряд клопотань, які були слушними і задоволені судом. Також, посилаючись на ст.121 ЦПК України, він заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що перший заступник прокурора Рівненської області Романчук П. не мав повноважень подавати позов до суду, оскільки 02.06.2016 року було прийнято Закон України № 1401-УІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України, згідно яких розділ УІІ Конституції України "Прокуратура" виключено. Цим законом Конституцію України було доповнено ст.131-1, яка передбачає, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом (п.3 вказаної статті Конституції України). Позов було підготовлено до суду 29.07.2016 року, а зареєстровано в суді 02.08.2016 року. Тобто прокуратура не була уповноважена подавати такий позов до суду. Більше того, позов підписано першим заступником прокурора Рівненської області Романчуком П., який згідно офіційного сайту Прокуратури Рівненської області в даний час не обіймає цієї посади, а позов він підписав в останній день роботи на цій посаді. Просить його клопотання задоволити і закрити провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4, і третя особа, приватний нотаріус ОСОБА_5 підтримали позицію адвоката ОСОБА_2, просять його клопотання про закриття провадження у справі задоволити.

Прокурор Прищепа О.М. заперечила проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі, вважає, що на момент підготовки позову до суду і його реєстрації в суді у прокуратури були повноваження представляти інтереси держави відповідно до ст.121 Конституції України і ст.23 Закону України "Про прокуратуру", які діяли на час подачі позову до суду. Погодилася, що дійсно 02 червня 2016 року були внесені зміни до Конституції України, але в даному випадку необхідно звертати увагу, коли ж Закон України № 1401-УІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав законної сили. Просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Дійсно 02 червня 2016 року Верховною ОСОБА_5 України було прийнято Закон України № 1401-УІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", яким внесено зміни до Конституції України, в тому числі і щодо повноважень Прокуратури. Згідно пункту II "Прикінцеві та перехідні положення" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону. Закон був опублікований у газеті "Голос України" № 118 29 червня 2016 року. Тобто цей Закон набрав чинності з 30 вересня 2016 року.

Стаття 45 Цивільного процесуального кодексу України передбачає право прокурора звернутися до суду з позовом з метою представництва інтересів громадянина або держави.

Суд вважає, що прокуратура Рівненської області на момент підготовки позову і його подачі до суду мала повноваження на пред'явлення цього позову відповідно до норм Конституції України і Законів України, які діяли на той час.

Що стосується повноважень ОСОБА_7, то сам представник відповідача в судовому засіданні ствердив, що він підписав позов в останній день своєї роботи на посаді першого заступника прокурора Рівненської області.

Крім того, вказаним законом внесено зміни до розділу ХУ Конституції України "Перехідні положення", зокрема: доповнено пунктом 16-1 такого змісту:

"16-1. З дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)"представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (підпункт 11 вказаного пункту).

Клопотання про закриття провадження у справі було заявлено адвокатом ОСОБА_2 відповідно до ст.121 ЦПК України. Однак вказана стаття ЦПК України передбачає підстави залишення позовної заяви без руху і повернення позовної заяви.

Закриття провадження у справі передбачено статтею 205 ЦПК України, яка серед підстав закриття провадження не передбачає такого закриття через подання до суду позову особою, яка не мала на це повноважень. Тобто стаття 205 ЦПК України не передбачає такої підстави закриття провадження у справі, як посилання в позові на недіючі норми закону чи подання позову з перевищенням повноважень прокуратури, на що посилається представник відповідача, заявляючи клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі будь ким не оскаржувалася.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що на даний час немає законних підстав, передбачених нормами ЦПК України, для закриття провадження у справі, справу необхідно прововжити розглядом по суті з ухваленням судового рішення відповідно до встановлених у справі обставин.

Тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про закриття провадження у справі до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.121, 205, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.