overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1538/17
Провадження №2/390/709/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"17" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Обознівка, вулиця Польова (Колгоспна), будинок № 95, у порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 27.12.2009 року.

Дослідивши дану заяву разом з долученими до неї додатками, суд дійшов висновку про залишення заяви без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Окрім того, згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із позовної заяви вбачається, що заява подана до суду без зазначення дати її подання, та відсутній підпис позивача на її копії. Крім того, всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивачем до суду подано копію позовної заяви для відповідача (без зазначення дати її подання та підпису позивача), однак відсутні додатки до неї.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу виправити вказані недоліки.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені в мотивувальній частині даної ухвали недоліки позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №293/878/17
УХВАЛА

30 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя
Провадження № 4-с/161/179/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на на бездіяльність державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2Є слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Скаржнику слід уточнити вимоги скарги, а саме: чи це скарга на державного виконавця в порядку передбаченому ст. 383 ЦПК України; чи позовна заява про зняття арешту; залучити всіх стягувачів по даному виконавчому провадженню.

Для усунення зазначених недоліків скаргу слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2Є залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 372/648/17
№2-615/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,15,59,60,209,212-215,218,224-226,292,294 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про позбавлення батьківських прав, задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його малолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача або представника, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 398/2939/17
Провадження №2-о/398/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 247 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійське обєднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2995/17

провадження № 2-о/0285/121/17

31.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 256, 257 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210, 256,257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація в особі Посольства Російської Федерації в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового розгляду 19 жовтня 2017 року в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Михайловська А. В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-р/520/45/17
УХВАЛА
про повернення заяви
29.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення рішення суду по справі № 520/11029/14-ц, -

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2017 року заявник військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.07.2017 року в частині строків його виконання.

Положеннями п. 3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК аналогічно до п. 13 постанови ВССУ № 6.
Ухвалою суду від 08.08.2017 року залишено без руху заяву військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надано заявнику строк для усунення недоліків.

З повернутого на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що представник заявник військова частина НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 22.08.2017 року отримав копію ухвали від 08.08.2017 року.

За таких обставин, суддя вважає, що заява військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення рішення суду по справі № 520/11029/14-ц, вважати неподаною та повернути її заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/22/17
Провадження №22-ц/778/3599/17
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 вересня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №463/2401/17
Провадження №2-н/463/133/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гирич
Справа № 163/1088/17 Провадження № 22-ц/773/1232/17 Головуючий у 1 інстанції: Павлусь О.С.
Категорія: 30 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Любомльського районного суду Волинської області від 31 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/583/15-ц
Провадження № 6/391/15/17
У Х В А Л А

30.08.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Червонописького В.С., секретаря судового засідання Степанової Л.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальність «Кредекс Фінанс» про уточнення позовної заяву у цивільній справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, щодо виконання рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області знаходиться заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник позивача 17.08.2017 через канцелярію суду надав суду клопотання про уточнення позовних вимог, а саме просили здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/583/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що клопотання слід завдовольнити.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Керуючись ст. ст. 31, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти клопотання про уточнення позовних вимог та здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/583/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за уточненими позовними вимогами - замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №391/583/15-ц, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 20 вересня 2017 року.

Клопотання про уточнення позовних вимог та ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С.Червонописький
"29" серпня 2017 р. Справа № 363/2963/17
УХВАЛА

29.08.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 04.10.2017 року о 10:40 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова