overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6167/17
Провадження № 2-о/524/182/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.08.2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті задоволено.

Під час оформлення рішення було допущено описку, а саме помилково не зазначено місце народження ОСОБА_2.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.08.2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременчуцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті, а саме вважати вірним 2 абзац резолютивної частини рішення:

«…Встановити факт смерті 01 серпня 2017 року у м. Луганськ, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Луганська область, Станично-Луганський район, с. Старий Айдар…».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 305/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бліщ О.Б.

за участю: секретаря - Вербещука В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідь на запит суду Рахівським РВ ДРАЦСу ГТУЮ у Закарпатській області повідомлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 06 лютого 2015 року, про що в Книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за №21 від 09 лютого 2015 року, у зв"язку з чим виникла необхідність у зупиненні провадження по даній справі до вступу правонаступників відповідачки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження в справі в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В матеріалах справи міститься інформація, надана Рахівським РВ ДРАЦСу №1585/14.9-29/17 від 14 серпня 2017 року про смерть відповідачки ОСОБА_2.

Враховуючи, що спірні правовідносини - стягнення кредитної заборгованості, допускають правонаступництво, та з метою повного і всебічного розгляду справи, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі правонаступника.

Керуючись ст.ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 507/1022/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"29" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

У разі прийняття заяви стягувача про видачу судового наказу суд у тридений строк видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Після видачі судового наказу суд невідкладно надсилає його копії боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз*яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/1839/16-ц 22-ц/774/1686/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чумак Т. А. Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Бондар Я.М.,

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про стягнення упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 годин 11.01.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/227/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратович О.В.

за участю :

секретаря Єпифанович Г.В.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третіх осіб : Коростенської місцевої прокуратури , м. Коростень вул. Героїв Чорнобиля , 10 ; органу опіки та піклування Олевської міської ради ( обєднаної територіальної громади ) м. Олевськ вул. Володимирська , 2 ; служби у справах дітей Олевської РДА м. Олевськ вул. Свято Миколаївська , 4 , про позбавлення батьківських прав ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ч.1 ст. 141 , ст. 150 , п. 2 ч. 1 ст. 164 , ст. 165 , 166 СК України ; ст.ст. 10,11, 45 , 60 , 212-215 , 218 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третіх осіб : Коростенської місцевої прокуратури , м. Коростень вул. Героїв Чорнобиля , 10 ; органу опіки та піклування Олевської міської ради ( обєднаної територіальної громади ) м. Олевськ вул. Володимирська , 2 ; служби у справах дітей Олевської РДА м. Олевськ вул. Свято Миколаївська , 4 , про позбавлення батьківських прав - з а д о в о л ь н и т и .

Позбавити громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , залишивши проживати та виховуватися за місцем реєстрації та проживання матері ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом 10 днів з дня його проголошення. А особи , які брали участь у справі , але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В.Стратович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/5481/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1575/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання удаваним правочину та застосування до правочину правил, що регулюють правочин, які сторони насправді вчинили, визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, діючи в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючої в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ОСОБА_9, про визнання договору недійсним та зобовязання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання удаваним правочину та застосування до правочину правил, що регулюють правочин, які сторони насправді вчинили, визнання договору дійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07 вересня 2017 року, направивши їх до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1575/17 (номер справи 654/5481/13-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 577/2982/17
Провадження № 2/577/1199/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М.

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,треті особи Конотопське управління Державної міграційної служби України в сумській області , ОСОБА_4 про втрату користування житлом -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому що до неї не долучений документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Оскільки позовна заява , містить вимогу майнового характеру , позивач має сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами:

Отримувач коштів Конотопське УДКСУ у Сумській області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37784555

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області

Код банку отримувача (МФО) 837013

Рахунок отримувача 0141

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: судовий збір, .

Підстави для відстрочення судового збору відсутні.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_5
Справа № 159/3142/17
Провадження № 2-н/159/86/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини в користь держави податків, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини в користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати та стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини в користь держави податків.

Відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно вимог ч. 2 ст. 96 ЦПК України з заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Таким чином у справі слід відкрити наказне провадження в частині вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 5860,00 грн.

В частині вимог ОСОБА_1 про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини в користь держави податків слід відмовити у відкритті наказного провадження, оскільки заявник не є особою, яка має право звертатись до суду від імені держави та вимагати стягнення коштів в дохід держави. Крім цього, податки, про які йдеться в заяві ОСОБА_1, сплачуються до відповідних державних фондів під час виплати працівникові заробітної плати, в тому числі за судовим рішенням.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження в частині вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 5860,00 грн. та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в сумі 5860,00 грн.

У відкритті наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинної сировини в користь держави податків, - відмовити.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 456/2387/17
Провадження № 2/456/1590/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку №64 в с. Горішнє Стрийського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 06.11.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 вересня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа№592/7922/17
Провадження №2/592/2079/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1заборгованість по заробітній платі у розмірі 31 981 грн. 74 коп., з яких 20 352 грн. 93 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 9 074 грн. 78 коп. без відрахувань податків і зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5904/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгялду справи

"18" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши матеріали скарги Публічного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою від 08.08.2017 у справі було прийнято скаргу та призначено до розгляду на 18.08.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились. Скаржник подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заінтересована особа відділ державної виконавчої служби просить суд вікласти розгляд справи, заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився і не повідомив суду про причини неявки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за скаргою Публічного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», за участю заінтересованих осіб: Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області та ОСОБА_1 на дії державного виконавця відкласт на 18.09.2017 на 11:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський