АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог - Другого міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Зупинено виконання виконавчого провадження, що проводиться Другим міським відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області на виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 позики у сумі 1 242 000 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у забезпеченні позову.

Вважає, що вказана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому має бути скасована.

Посилається на те, що місцевий суд фактично забезпечив позов шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, що суперечить п. 2 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року №9, ч. 1 ст. 152 ЦПК України, оскільки такого виду забезпечення позову чинним законодавством не передбачено.

Крім того, суд не може підміняти орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

На думку апелянта, зупиняти виконавче провадження уповноважена Державна виконавча служба, а виключно суд касаційної інстанції вправі лише зупиняти виконання рішення (ухвали) суду. Таким чином, суд першої інстанції всупереч положенням Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, шляхом прийнятття оскаржуваної ухвали фактично підмінив орган державної влади (Державну виконавчу службу), що не узгоджується з чинним законодавством.

Крім того, права ОСОБА_3 на майно, що є спільною власністю подружжя, жодним чином не порушуються, оскільки об'єктом проведення торгів є власність ОСОБА_4

Забезпечення позову виключно шляхом зупинення виконання виконавчого провадження у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у сумі 1 242 000 грн., не забезпечує можливість ОСОБА_3 реалізації права на виконання судового рішення у випадку задоволення позову. Майно (1/2 частини земельної ділянки, 1/2 частини квартири, 1/2 приміщення кафе з банкетною залою) у випадку їх не реалізації може бути передано іншому стягувачу - ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та зупиняючи виконання виконавчого провадження, суд виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення у справі за її позовом може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Перлік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Пункт 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, передбачає забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову, відповідно до п.п. 1 - 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виконавець, відповідно до ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», забезпечує зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні в т.ч. у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Повноваження на зупинення виконання виконавчих дій законом покладено виключно на державного виконавця.

За своєю правовою природою правовідносини зупинення виконавчого провадження шляхом зупинення виконавчих дій та вжиття видів забезпечення позову за ст. 152 ЦПК України різні, оскільки при застосуванні закону проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, при застосуванні ЦПК України тимчасово втрачається правова сила того рішення, що зупинено.

Зупинення виконавчого провадження (зупинення вчинення державним виконавцем виконавчих дій) за законом і зупинення виконання за правилами ЦПК України це різні правові інститути, які вчиняються в різних правових процедурах. П.6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України не дає підстав вважати зупинення виконавчого провадження видом забезпечення позову.

Положення п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України з урахуванням ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» не дають підстав вважати, що зупинення виконавчого провадження є видом забезпечення позову, а тому правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконання виконавчого провадження, що проводиться Другим міським відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 позики, немає.

Отже, суд не мав права зупиняти виконавче провадження за виконавчим документом, оскільки Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено такий вид забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року є необґрунтованою та такою, що внесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову про визнання недійсним договору позики шляхом зупинення виконання виконавчого провадження, що проводиться Другим міським відділом ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 червня 2015 року у справі про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 позики.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Купельський А.В.