overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/3626/13-ц
Провадження № 2-в/185/99/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши заяву Сидорович ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №259/3626/13-ц за позовом Сидорович - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині судового рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 30.04.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Сидорович ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №259/3626/13-ц за позовом Сидорович - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та призначити на 21 вересня 2017 року о 16.00 годині.

Копію ухвали направити сторонами у справі. Запропонувавши їм надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
справа № 179/1721/15-ц
провадження № 2-о/179/22/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаною заявою.

26 травня 2017 року, 06 червня 2017 року та 12 липня 2017 року позивач в судове засідання не зявилася. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від заявника про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, Магдалинівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 296/2431/16-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

01 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 Видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Житомирська товарна земельна біржа» від 11.03.2015 по справі № 1/02/16 про стягнення з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобер» (м.Житомир, вул. Селецька, 32, код 13563578), Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік Полісся» (м.Житомир, вул. Селецька, 32, код 38428680), Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД» (м.Житомир, вул. Селецька, 32, код 32520179) солідарно на користь ОСОБА_1 9 288 986 (дев"ять мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч дев"ятсот вісімдесят шість) гривень 25 копійок та 500 (п"ятсот) гривень витрат, пов'язаних з вирішенням спору третейським судом.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою ПАТ «Універсал Банк» подав до суду апеляційну скаргу .

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення визначено ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів (постанова Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку).

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Універсал Банк» подано апеляційну скаргу на ухвалу від 23.03.2016 року про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду від 11.03.2015 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, вирішення питання про повернення апеляційної скарги належить до компетенції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність направлення цивільної справи разом з апеляційною скаргою до Корольовського районного суду м. Житомира для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 293 ч.2, 297 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, разом з апеляційною скаргою на ухвалу від 23.03.2016 року направити до Корольовського районного суду м. Житомира.

Суддя:
Справа № 703/1973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі: Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області та Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 21 червня 2017 року.

Після передачі позовної заяви направлено запит щодо з'ясування реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2 до УДМС України в Черкаській області у відповідності до ст.122 ЦПК України.

11 липня 2017 року до суду надійшла відповідь УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Смілянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, в інтересах держави в особі: Будинку дитячої та юнацької творчості Смілянської міської ради Черкаської області та Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Смілянської міської ради Черкаської області, до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року о 13:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Соборна, 94).

В судове засідання викликати учасників процесу, позивача, відповідача. Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити учасникам процесу, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню підлягає лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області з дня її отримання.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 601/1212/17
Провадження № 6/601/39/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 27 липня 2017 року заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал»

залишена без руху. Заявнику був наданий строк усунення виявлених недоліків поданої заяви. У встановлений термін заявник не виконав вимог суду та не усунув недоліків.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені вважати неподаною і повернути в адрес заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

5 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 червня 2017 року у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання за касаційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 1 червня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/11542/16-ц.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
05.09.2017 Єдиний унікальний № 371/886/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/510/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 вересня 2017 року м.Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину,

У С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. 31 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину.

Вищою радою правосуддя 22 серпня 2017 року ухвалено рішення про звільнення з посади судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

Згідно з п. 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу Миронівського районного суду Київської області, затверджених Рішенням зборів суддів Миронівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року за № 10, з метою недопущення порушення строків розгляду справ за письмовим розпорядженням керівника апарату суду (чи голови суду) можуть бути повторно розподілені судові справи, що залишилися нерозглянутими суддею, у разі звільнення його з посади судді.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Миронівського районного суду Київської області від 29 серпня 2017 року № 102 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2017 року, цивільну справу єдиний унікальний номер 371/886/17 (провадження № 2/371/510/17) передано на розгляд головуючому судді Поліщуку А.С.

За правилами ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження цивільну справу єдиний унікальний номер 371/886/17 (провадження № 2/371/510/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та дружину, провадження у якій відкрито 31 липня 2017 року ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1338/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

31.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

при секретарі - Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання судового експерта Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2017 року за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначено судову економічну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинене.

Від судового експерта до апеляційного суду надійшов лист щодо створення Кропивницького відділення Київського НДІСЕ та можливості проведення експертизи експертами КВ КНДІСЕ.

Відповідно до ч.8 ст.53 ЦПК України експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Згідно положень ст.47 ЦПК України експерт є учасником цивільного процесу.

Заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала (ст.168 ЦПК України).

Отже, для розгляду заяви судового експерта необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.53,168, ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 квітня 2017 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3174/17

провадження у справі № 2/0285/1602/17

01 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 23 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Справа №: 272/522/17
Провадження № 2/272/449/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06 вересня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі Ахановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року провадження в справі було зупинено, сторонам надано термін на примирення до 25 серпня 2017 року.

Наданий судом термін на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене суд відновлює провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України,суд,-

ухвалив :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/953/17
Провадження № 2/307/803/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і визнання права власності на 1/2 частини нерухомого та рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка та відповідач звернулися в суд з вищевказаними позовами. Однак, у судові засідання призначені на 03.08. та 05.09.2017 р. позивачка, її представник, відповідач та його представник не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене та те, що сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 3 ч. 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Тому, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю і визнання права власності на 1/2 частини нерухомого та рухомого майна, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: Гримут В.І.