overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/835/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та стягнення витрат по оплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача за (первісним позовом) ОСОБА_4 - заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка середня ринкова вартість транспортного засобу марки CHERY Tiggo 2008 року випуску, державний реєстраційний номер АТ 2190АТ станом на момент відчуження 07.11.2014 року. Проведення експертизи доручити Івано-Франківському НДЕКЦ.

Представник відповідача (за зустрічним позовом позивача) ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання, мотивуючи тим, що даний автомобіль CHERY Tiggo був відчужений подружжям 07.11.2014 року, кошти отримані від продажу автомобіля були витрачені на потреби сімї , крім того даний автомобіль не є предметом спору.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення спору і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в клопотанні представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_4 - відмовити, оскільки вищезазначений автомобіль не є предметом спору та відчужений 07.11.2014 року, на час перебування сторін у шлюбі.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_4 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа 534/1215/15-ц
№2/534/15/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, в якому прохає в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29.05.2007 року, що виникла станом на 18.05.2015 року в розмірі 697232,42 грн. звернути стягнення на предмети застави, а саме вісім вантажних самоскидів, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 27.09.2016 року, провадження у даній справі було зупинити до вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступника в порядку ст.201 ЦПК України.

Беручи до уваги, що за повідомленням нотаріальної контори після смерті ОСОБА_1 заведена спадкова справа і спадщину після померлого прийняв його батько ОСОБА_2, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження №2/447/741/17
Справа №447/1535/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.07.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Укртрансгаз" про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства"Укртрансгаз" про відшкодування шкоди,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

третьої особи - ОСОБА_2

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 11:00 год 05.10.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа №563/1037/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05.09.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради Корецького району, Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в :

МарчукВалентин Арсенович звернувся в суд із позовом до Харалузької сільської ради Корецького району, Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 640 грн.).

В той же час, суд звертає увагу на те, що позивачем не сплачено судовий збір, а в позовній заяві зазначено, що він на підставі Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

При цьому, в позовній заяві позивачем не зазначено обставин, які б свідчили про звільнення його від сплати судового збору, а також не додано належних та допустимих доказів, які б це підтверджували.

Таким чином, всупереч вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України та частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, позивачу слід надати строк для виправлення зазначених недоліків, а саме надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640.00 грн., або надати підтверджуючі документи, які надають право на звільнення від його сплати.

Керуючись ч.8 ст.119та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харалузької сільської ради Корецького району, Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу у строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 523/5822/17
Провадження №2/523/3065/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом отримано дані щодо смерті відповідача (актовий запис про смерть №2945 від 14.03.2015 року) і зняття її 24.04.2015 року з реєстраційного обліку.

Згідно відповіді Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, наданої на виконання ухвали суду, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась, із заявами про прийняття спадщини спадкоємці не звертались.

Згідно п.6 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин справа підлягає закриттю у звязку зі смертю відповідача.

З урахуванням предмета спору, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до вимог ст.1277 ЦК України, орган місцевого самоврядування зобовязаний звернутися із заявою про визнання спадщини відумерлою та в подальшому задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до вимог ст.1231 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.205 п.6, 206, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у звязку зі смертю відповідача.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 546/1284/16-ц
Провадження № 2/546/124/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 вересня 2017 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Горулька О.М.

при секретарі - Гудзенко С.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачки- Максимович Т.В.,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в результаті порушення ПКЕЕ для населення, -

Р І Ш И В :

позов Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задовольнити.

Стягти з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Решетилівської філії, ідентифікаційний код 25693576, збитки, завдані безобліковим використанням електричної енергії, у розмірі 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 17 коп.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» із Державного бюджету України понесені ним судові витрати, повязані зі сплатою за платіжним дорученням № 604482 від 16 грудня 2016 року судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд.

Головуючий:
Ухвала

01 вересня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, зазначених у позовній заяві.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви та наданих до неї документів, і запропонувати до 04 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя
Справа № 265/6131/17
Провадження № 2-о/265/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6131/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 05 вересня 2017 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1547/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна, жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою.

Ухвалою судді Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачкою не виконано вимоги ухвали від 11.08.2017 року та недоліки не усунені, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, жінки та чоловіка, які проживали однією сімєю, але не перебували у шлюбі між собою вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 477/1460/17
Провадження № 2-н/477/172/17
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 і ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи із дня подання цієї заяви і до досягнення дітьми повноліття.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, в порядку досудової підготовки судом був надісланий запит до УДМС УМВС України в Миколаївській області, про реєстрацію місця проживання боржника, відповідь на який надійшла 31 серпня 2017 року.

Перевіривши виконання вимог статей 96, 98, 100 ЦПК України, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 545/2142/17
Провадження № 2/545/1405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення переплати пенсії..

У відповідності зі ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- відсутнє посилання, як на підставу задоволення позову, на норми ЦК України;

- не зазначено з чиєї вини виникла переплата пенсії в сумі 535,57 грн., зазначити докази.

Крім того, при подачі позову позивачем не сплачено судовий збір. Оскільки позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру,відповідно і судовий збір має бути сплачено відповідно до встановлених законом ставок, в розмірі 1,5 % від ціни позову, але не менше 1600 грн.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 601/1235/17
Провадження № 2/601/761/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/4971/13-ц 22-ц/774/1816/К/17 Головуючий у 1 й інстанції - Чайкіна О. В. Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Зубакової В.П.

Суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 07.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий :

Судді:
Справа № 647/1757/17
№ провадження 2/647/656/2017
У Х В А Л А

05.09.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення матеріалів позову.

В звязку з чим, на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
Провадження № 2-н/522/554/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву представника ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро ГУ ДВС України в Одеській області вбачається, що боржник за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржник, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийняті заяви представника ПрАТ «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. Ю. Бойчук