Справа № 232/450/12 Провадження № 22-ц/772/1223/2017Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Іващука В.А.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року,

встановила:

У жовтні 2012 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 03.03.2007 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", був укладений кредитний договір №CM-SMEB00/104/2007, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 365 000,00 доларів США зі строком повернення до 02.03.2014 року.

03.03.2007 року з метою забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором №CM-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за №SR-SMEB00/104/2007, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2.

Станом на 08.06.2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року становить 395451,84 доларів США, що еквівалентно на момент пред'явлення позову 3160648,80 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 304467,66 доларів США, що еквівалентно 2433457,70 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору 90984,18 доларів США, що еквівалентно 727191,05 грн. та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 10870285,54 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №СМ-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року перед позивачем в розмірі 395451,84 доларів США, що еквівалентно становить 3160648,80 грн., з яких :

залишок заборгованості за кредитом становить 304467,66 доларів США, що еквівалентно становить 2433457,70 грн.;

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 90984,18 доларів США, що еквівалентно становить 727191,05 грн.

та пеню в розмірі 3746988, 26 грн.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відшкодування витрат зі сплати судового збору 3219 грн.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відмовити. Посилається на неповне з'ясування обставин що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції скаржник відповідач у справі ОСОБА_3 не з'явилася, надіславши заяву про розгляд справи у її відсутність, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі. Також не з'явився в судове засідання і відповідач ОСОБА_2, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у їх відсутність.

Представник позивача у справі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - Марейчик Н.О. апеляційну скаргу не визнала та заперечила проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість. Крім цього пояснила, що позивачем та відповідачами на даний час продовжують вживатися дії спрямовані на мирне врегулювання погашення заборгованості за даним кредитним договором.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, при ухваленні рішення суд зобов'язаний прийняти рішення, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до ч.1-3 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Колегія суддів переконана, що рішення суду першої інстанції у даній справі зазначеним вимогам Закону повністю відповідає.

Судом установлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010 року та договору відступлення прав вимоги від 10.12.2010 року публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" відступило, а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" прийняло право вимоги за кредитним договором №CM-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007. Таким чином, до позивача у справі товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" перейшли право публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за кредитним договором №CM-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року.

03.03.2007 року між ОСОБА_2 та закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", був укладений кредитний договір №CM-SMEB00/104/2007, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит в сумі 365000,00 доларів США зі строком повернення до 02.03.2014 року.

03.03.2007 року з метою забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором №CM-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки за №SR-SMEB00/104/2007, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання зобов'язань ОСОБА_2.

Установлено та підтверджується доказами у справі те, що станом на 08.06.2012 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №CM-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року становить 395451,84 доларів США, що еквівалентно на момент пред'явлення позову 3160648,80 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 304467,66 доларів США, що еквівалентно 2433457,70 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.п.1.4. частини 2 кредитного договору 90984,18 доларів США, що еквівалентно 727191,05 грн. та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 10870285,54 грн.

Судом при вирішенні справи досліджений висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за №ОС-22 від 14.08.2013 року Вінницької торгово-промислової палати, згідно якого визначений розмір заборгованості за кредитним договором №CM-SMEB00/104/2007 від 03.03.2007 року, який становить 396014,62 доларів США, що еквівалентно на момент пред'явлення позову 3746988,26 грн. з яких: залишок заборгованості за кредитом становить 304467,66 доларів США, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками становить 91546,96 доларів США та пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 3746988,26 грн. Суд присуджує до стягнення розмір пені 3746988,26 грн. згідно висновку судово-економічної експертизи, адже конкретного розрахунку про розмір пені 10870285,54 грн. позивач суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. ст. 1054 ч.2, 1050 ч.2 ЦК України та умов кредитного договору наслідками порушення відповідачами зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договором поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Аналогічні положення містять пункти 1 та 2 статті 554 ЦК України. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За вказаних підстав колегія суддів переконана, що суд першої інстанції дійшов правильного та цілком обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки судом встановлено те, що відповідачем ОСОБА_2 на підставі зазначеного кредитного договору було отримано у ЗАТ «ОТП Банк» кредит у розмірі 365 000,00 доларів США та взяті зобов'язання по його поверненню. Проте, взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, що підтверджується наданими позивачем доказами, а також висновком експертизи.

Таким чином колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки посилання апелянта на те, що судом першої інстанції неповно досліджено умови договору кредиту, те, що кредитні кошти на безготівковий рахунок ОСОБА_2 начебто банком не були перераховані і ним не отримувались, є безпідставними, оскільки повністю спростовуються наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доками, у рішенні суду наявний детальний аналіз змісту договору, його відповідність діючому законодавству, проведений розрахунок суми заборгованості є правильним та відповідачами належним чином не спростований.

Таким чином доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Також колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно вирішено питання про розподіл між сторонами понесених судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів повністю погоджується з такими висновками суду першої інстанції та переконана, що доводи апеляційної скарги, що наведені на їх обґрунтування, які фактично зводяться до незгоди з ухваленим місцевим судом по справі справедливим та законним рішенням та його суб'єктивної переоцінки, в даному випадку є несуттєвими, рішення суду у даній справі прийняте по суті розглянутого цивільно-правового спору не спростовують і не дають підстав для висновку про на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невірну правову оцінку обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду у даній справі підлягає залишенню без змін.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом: