overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3270/17
Провадження №2/367/2193/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Натомість до позовної заяви не додано будь яких документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_3 на право підпису позовної заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, порушуючи дану норму закону до позовної заяви додано ксерокопію квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати йому строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки - залишити без руху, про що повідомити позивача , та надати йому строк для усунення недоліків поданої позовної заяви який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6113/17
провадження № 2/753/4207/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., за участю секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Посилаючись на відсутність взаєморозуміння та конфліктів в сім`ї позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року провадження по даній справі зупинено, надано подружжю строк на примирення до 04.09.2017, у зв'язку з чим, виникла необхідність про відновлення провадження у цій справі.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити дану справу у судове засідання на 30 жовтня 2017 року о 14-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Суддя : Комаревцева Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1909/2-34/11Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/789/1049/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

04 вересня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 25 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

ОСОБА_2 просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Вказує, що не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, а про дане рішення йому стало відомо із апеляційної скарги ОСОБА_5, яка надійшла на його адресу 24.08.2017 р. З повним текстом оскаржуваного рішення ознайомився лише 24.08.2017 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 25 лютого 2011 року .

Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

Надати строк до 13 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу

Суддя:
У Х В А Л А

21 серпня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_2, третя особа - Глухівська міська рала, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом комунального підприємства «Глухівський тепловий район» до ОСОБА_2, третя особа - Глухівська міська рала, про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2017 року. Витребувано із Глухівського міськрайонного суду Сумської області зазначену справу.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області

від 16 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня

2017 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Номер провадження 2/331/1474/2017
ЄУН 331/6056/17
У Х В А Л А

04.09.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Запорізький Облавтодор» ВАТ Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Стаття 119 ЦПК України передбачає, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу позивачем до позовної заяви не додані.

На підставі п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Запорізький Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної платиповернути позивачу, розяснивши позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
справа № 361/4398/17
провадження № 2-о/361/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 527/1448/17
провадження № 2/527/690/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Наливайко Писанки Г.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про повернення коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку в сумі 342,33 грн.

02.08.2017 року відкрито провадження у справі.

28 серпня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду, у звязку з добровільною сплатою відповідачем допомоги по догляду за дитиною.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення 3-х річного віку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Глобинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Олефір
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/870/16-ц
Провадження № 2/670/52/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину задовольнити.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 33,00 відсотки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 640,00 гривень на користь Держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 642/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г., при секретарі Самотой М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ « ПриватБанк»» про проведення судового засідання в режимі відео конференції у справі за ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана скарга.

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" надав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська. Свої вимоги обґрунтовує тим, що юридична особа ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" знаходиться у м. Дніпропетровськ, що має значну віддаленість від м. Харкова.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Згідно із ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 08.08.2017 року о 09.45 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою : м. Харків, вул. Полтавський Шлях,20. провести в режимі відеконференції.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська, який занаходися за адресою: 49112, м. Дніпропетровськ, вул.. Електрична, 1а забезпечити проведення судового засідання в режимі відоконференції за участю представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", яке відбудеться 08.08.2017 року о 09.45 год.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити для організації її виконання до Овруцького районного суду Житомирської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.Суддя:
Справа № 209/2177/17
Провадження № 2/209/1330/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 25075,00 грн. за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2011 року, яка складається з наступного: 2723,40 грн. заборгованість за кредитом, 20681,36 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1170,24 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 3000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 707/2-3861/2010
Провадження № 22-ц/777/1662/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків до 30.06.2017 року.

12.07.2017 року до суду повернувся поштовий конверт із вказаною ухвалою по причині того, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 03.08.2017 року продовжено строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 08.08.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.08.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 600/745/17
Справа № 2-о/600/71/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

30 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Фещак Г.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Дибщенська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 була матір'ю ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець