overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 274/2593/17
провадження № 2/0274/1383/17
У Х В А Л А

"05" вересня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСББ "Комсомолець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

20.06.2017 року ОСББ "Комсомолець" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається із поданої позовної заяви та доданих до неї документів, позивач до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані житлово-комунальні послуги не звертався.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити, роз'яснивши позивачу, що він має право звернутися з даними вимогами в порядку наказного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСББ "Комсомолець" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити позивачу, що він може звернутися до суду з заявою в порядку наказного провадження. У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/4574/17
Провадження № 2/487/2320/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2017 року Суддя Заводського районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення, -

В с та н о в и в:

31 серпня 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120, ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 що також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виселення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 02 жовтня 2017 року на 09-20 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
04.09.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4936/17
Провадження № 2/644/2260/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 22 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме:

В порушення п.2 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить імя (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 22 серпня 2017 року, у звязку з тими обставинами, що на день подання позовної заяви відповідача ОСОБА_2 як фізичної особи не існувало, бо він помер 29.11.2016 року.

Представником позивача надано суду заяву «у відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху», але вказаною заявою зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 382/1425/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1425/17 за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району, про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 14 вересня 2017 року о 08 годині 45 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 вересня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 2/235/1939/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу "Донецький національний технічний універсітет" про стягнення ненарахованої та невиплаченої стипендії,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12.09.2017 р. на 10:15 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1083/17
провадження № 2/632/590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 22/06/16-ДГ від 26.06.2016 року у розмірі 22 025 657,52грн.; № 28/07/17-ДГ від 28.07.2017 року у розмірі 100 00 000грн.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України.

Суддя вважає проведення попереднього судового засідання не обов`язковим.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127, 129, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 439/1124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1124/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про усунення перешкод в ознайомленні з фінансовою звітністю,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1124/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Галина» про усунення перешкод в ознайомленні з фінансовою звітністю.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 14 вересня 2017р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 12 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А.О.Бунда

.
Справа №: 478/1591/14-ц Провадження № 6/478/28/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в інтересах якої діє ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в інтересах якої діє ОСОБА_1, звернулась до Казанківського районного суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Предявлена заява ухвалою суду від 08 серпня 2017 року була залишена без руху.

Вказану ухвалу судузаявником отримало 14 серпня 2017 року, згідно з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, до цього часу, навіть з урахуванням строків пересилання поштових відправлень, недоліків заяви усунуто не було, тому заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», в інтересах якої діє ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/2693/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось Вишгородське міське комунальне підприємство «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Вишгородську міському комунальному підприємству «Водоканал» оплату за послуги з водопостачання у розмірі 7 159 грн. 05 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 288/955/17
Провадження № 2/288/538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю.

В судове засідання призначене на 29 серпня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, представник ОСОБА_3 селищної ради Попільнянського району Житомирської області, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явилися. Надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Оскільки представник Відповідача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився до суду, розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи слід визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Відповідача ОСОБА_3 селищної ради Попільнянського району Житомирської області для дачі пояснень.

Керуючись частиною четвертою та пунктом 4 частини першої та частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 селищної ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, відкласти до 15 листопада 2017 року 10 годині 40 хвилин.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання представника Відповідача ОСОБА_3 селищної ради Попільнянського району Житомирської області - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

29.08.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши клопотання ПАТ «ВіЕйБі банк» про відстрочення сплати судового збору за подання позову ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на скрутне матеріальне становище, а саме: на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 р. №733 «Про віднесення ПАТ «ВіЕйБі» до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 р. №733 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно з яким 21.11.2014 р. розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано їй всі повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк». Зважаючи на вищенаведені обставини, Уповноважена особа Фонду не має можливості оплатити судовий збір, що ускладнює проведення процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та шкодить інтересам вкладників та інших кредиторів банку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наданих доказів вбачається, що позивача - ПАТ «ВіЕйБі Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Справа № 219/7115/17
Провадження №2/219/3541/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

4 вересня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його хворобою.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 10 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа 584/911/17
Провадження № 2/584/443/17
УХВАЛА

30.08.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21.08.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 14-00 год. 06.09.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 6/317/42/2017
Справа № 2-173/11
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали подання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшло подання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-173/11, виданого Запорізьким районним судом Запорізької області у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні подання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа на 11 вересня 2017 р. о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян