_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3079/17
Провадження № 2/520/6990/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив,

ПАТ «ВіЕйБі Банк» в березні 2017 року звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 1213582,8 грн за кредитним договором №122/06ф, укладеним 18 липня 2006 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і ОСОБА_1, стверджуючи, що відповідачі ухиляються від виконання зобовязань за договором кредиту і договором поруки. Представник Банку до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що позов підтримує і не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 позов не визнав і стверджував, що позов є недоведеним. Крім того, представник відповідача просив застосувати до вимог банку строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився, про час і місце слухання справи сповіщався судом за місцем реєстрації неодноразово.

Суд вивчив матеріали справи, вислухав представника відповідача ОСОБА_1 і встановив наступне:

Як стверджує банк в позові, 18 липня 2006 року ПАТ «ВіЕйБі» і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №122/06ф, за умовами якого ОСОБА_1 надавався кредит у сумі 35000 дол.США на споживчі потреби придбання автомобіля Мерседес-Бенц. ОСОБА_1 зобовязався повернути всю суму кредиту до 17.07.2009 року та сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 13% річних.

З метою забезпечення виконання зобовязань позичальником за кредитним договором між Банком і ОСОБА_2 18 липня 2006 року було укладено договір поруки, за умовами якого Поручитель прийняв на себе зобовязання відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобовязань за договором кредиту.

Банк стверджує, що свої зобовязання виконав і видав позичальнику кредитні кошти в сумі 35000 дол.США шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника. ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому у 2008 році банк звернувся до суду за захистом порушеного права. Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 01.09.2008 року позов банку задоволено і стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в за кредитним договором №122/06ф в сумі 140065,92 грн. Оскільки відповідачі не виконали рішення суду, Банк звернувся до суду з цим позовом і вимагає ухвалити судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 122/06ф в сумі 1213582,8 грн (що складає пеню за порушення виконання зобовязань в сумі 389641,09 грн і заборгованість за відсотками в сумі 32186,01 дол.США) в солідарному порядку з відповідачів. На обґрунтування своїх вимог банк додав до позову : копію кредитного договору №132/06ф, укладений 27.07.2006 року між банком і ОСОБА_3; копію договору поруки, укладеного між банком і ОСОБА_2 27.07.2006 року; копію заочного рішення Приморського райсуду м.Одеси, ухваленого 13.10.2010 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту, розрахунок боргу за кредитним договором №132/06ф.

Представник відповідача ОСОБА_1, не визнаючи позов банку, надав такі пояснення: дійсно 18.07.2006 року позивач і ОСОБА_1 уклали кредитний договір №122/06ф. У якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором Банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки. ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 01.09.2008 року задоволені позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі» про стягнення в солідарному порядку на користь банку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 140065,92 грн. Банк не переймався питанням виконання судового рішення і пропустив строки звернення до виконавчої служби. Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 09.12.2016 року ПАТ «ВіЕйБі» відмовлено у задоволенні вимог про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання. Після чого Банк звернувся до суду з даним позовом і розрахував заборгованість позичальника за кредитним договором за період з 2008 року по 2016 рік.

Дослідивши надані позивачем письмові докази суд погоджується з думкою представника відповідача про недоведеність позовних вимог.

Так, копія кредитного договору за №132/06ф свідчить, що кредитний договір 27 липня 2006 року було укладено між ВАТ «ВіЕйБі» і ОСОБА_3 і за умовами цього договору банк надає, а ОСОБА_3 отримує 35000 дол.США на споживчі потреби. Позичальник зобовязався повернути кредитні кошти до 26 липня 2011 року і щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 13% річних. На обґрунтування своїх вимог банк надав до позову копію рішення Приморського райсуду м.Одеси, ухваленого 13.10.2010 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначеним судовим рішенням з відповідачів в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №132/06ф від 27.07.2006 року в загальній сумі 137506,31 грн, яка складалась з боргу за тілом кредиту в сумі 27667,47 дол.США і простроченої суми заборгованості за відсотками в сумі 609,47 дол.США.

Відповідно до положень ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідно до вказаної норми права предмет доказування - це коло фактів матеріально-правового значення, необхідних для вирішення справи по суті. Доведенню підлягають тільки ті обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, по якій виник спір. У даному випадку спір виник з правовідносин, що витікають з кредитного договору.

.Ст.Ст.57 і 58 ЦПК України визначають, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Позивач копію кредитного договору до позову додав, але факти, викладені в позові, не відповідають фактам, визначеним договором кредиту (номер договору, позичальник, строк дії договору).

З огляду на викладене суд вважає позов банку не доведеним.

Застосувати строки позовної давності до вимог банку суд не має правових підстав, оскільки кредитний договір, на підставі якого між сторонами виникли правовідносини, не наданийсуду ні однією стороною і тому не досліджувався.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного товариства „Всеукраїнський Акціонерний банк ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.