overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №474/342/17
Провадження №2/474/155/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30.08.17року смт Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючого судді: Фасій В. В.

при секретарі : Багрін Н. А.

з участю:

позивача ОСОБА_1

без участі:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Врадіївського районного управління юстиції у Миколаївській області (актовий запис №74) між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

За результатами розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 післяшлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено на протязі 5 днів.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 2/235/1994/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01.09.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:20 годину 08.09.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 08 вересня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/760/1370/17
Справа №760/6717/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Козак К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

22.05.2017 представник позивача - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою і просить залишити без розгляду дану позовну заяву. Також просила розгляд справи проводити у відсутність сторони позивача.

Сторони в судове засідання 22.05.2017 не з'явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов'язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3966/17 Головуючий І інстанції - Уханьова І.С.
Справа: № 617/1962/13 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

4 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, про стягнення майнової та моральної шкоди, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року - скасувати. Питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа №216/1924/17
провадження №2/216/1562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

31 липня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 серпня 2017 року на 10-00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н. К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню непрацездатну особу,

встановила:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

В апеляційній скарзі заявник в додатку зазначає квитанцію про сплату судового збору, однак остання в матеріалах, які поступили до суду апеляційної інстанції, відсутня, про що складений відповідний акт.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином необхідно оплатити судовий збір в розмірі 704грн., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС у м.Чернівцях, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

З огляду на наведене апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху.

Справа 727/4734/17 Категорія 50 Провадження 22-ц/794/1024/17

Головуючий в 1 інстанції Семенко О.В. Доповідач Височанська Н.К.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 26 липня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.
Справа № 659/499/17
Номер провадження 2-с/659/2/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу по справі № 659/499/17 за заявою ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1526 гривень 56 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок. В заяві про скасування судового наказу заявник просить суд скасувати судовий наказ та посилається на те, що 24.03.2017 року після звернення до нього контролера з питань встановленої заборгованості за споживання електроенергії за адресою АДРЕСА_1 він письмово повідомив Іванівський РЕЗ і ЕМ, що він не являється єдиним власником цього житла, та що з 2014 року він не проживає за цією адресою, тому з 2014 року не споживає електричну енергію яка постачається заявником, в зв"язку з чим з вимогою про сплату заборгованості необхідно звертатися до іншого власника житла.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 31 серпня 2017 року на 08.30 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5576/17
Провадження № 2-о/552/299/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

05.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву лікаря 4 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява лікаря 4 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря 4 відділення ПОКПЛ ім.О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 16.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 156/764/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Нєвєрова І.М.

за участю секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися. Від позивача надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду .

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що дане клопотання не суперечить чинному законодавству, суд прийшов до висновку про доцільність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 530/634/17
Номер провадження 2/530/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської, треті особи: ОСОБА_2, Відділ у Зіньківському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської, треті особи: ОСОБА_2, Відділ у Зіньківському районі ГУ Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

13.06.2017 року по даній цивільній справі Полтавському державному нотаріальному архіву Зіньківським районним судом було направлено на виконання ухвалу від 12.06.2017 року по цивільній справі № 530/634/17. Відповідно до рекомендованого повідомлення, яке мається в матеріалах цивільної справи дана ухвала була отримана 19.06.2017 року (а.с.51).

10.08.2017 вище вказана ухвала була направлена до Полтавського нотаріального архіву повторно. Отримана 11.08.2017 року (а.с. 62).

Однак на 01.09.2017 року судом не отримано відповіді на жодну ухвалу.

Невиконання Полтавським державним нотаріальним архівом ухвал Зіньківського районного суду Полтавської області призвело до порушення строків розгляду цивільних справ.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне повідомити про це начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області з метою недопущення в подальшому таких порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 137, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов»язати Полтавський державний нотаріальний архів (м.Полтава, вул.Шевченка, 13) надати завірену відповідно до чинного законодавства копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 13.11.2011 року в смт.Опішня, Зіньківського району, Полтавської області.

Ухвалу направити начальнику Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (м.Полтава, вул.Соборності,45) - до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 584/976/17
Провадження № 2-о/584/75/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 120, 258 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/976/17, провадження № 2-о/584/75/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _14-20_ годину "07" вересня 2017 р. в залі суду за адресою: м. Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 750/1650/17
Провадження № 2-п/750/34/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Примак Т.В.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Брокінвестгруп про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.05.2017 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене без врахування усі х обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявились не зявились, представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи те, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 232 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення та його скасування підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву Відкритого акціонерного товариства Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 204/4947/17
Провадження № 2-с/204/12/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року по справі № (204/3865/17), було стягнено з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» заборгованість за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2 643 грн. 29 коп. та судові витрати по справі у розмірі 800 грн.

11 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 зазначає, що наведений заявником у якості обґрунтування своїх вимог розрахунок внесків на утримання будинку та прибудинкової території за 2016 рік, є непрозорим. Виникають сумніви щодо коректності вказаних розрахунків та взагалі відсутня інформація щодо розрахунку внесків за 2014-2015 роки. Тому, з судовим наказом не погоджується та вважає його безпідставним.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська