overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6599/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.11.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу особі і запропонувати подати до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 584/858/17
Провадження № 2/584/417/17
Рядок звіту № 38
УХВАЛА

21.08.2017 суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26.04.2016 в м. Буринь Сумської області, а також в звязку з розбіжностями в написанні їхніх прізвищ просив встановити факт їх родинних відносин.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Путивльська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/1291/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання щодо призначення по даній справі почеркознавчої експертизи на предмет дослідження підпису відповідача на додатках до договору позики, укладеного з позивачем.

Суд, вислухавши представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно задовольнити заявлене клопотання та призначити в даній справі почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз: м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, 17, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1.Чи дійсно вчинено підпис та рукописний текст ОСОБА_2 в додатку №2 від вересня 2012 року до договору позики від 07.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

2.Чи дійсно вчинено підпис ОСОБА_2 в додатку №3 від 07 жовтня 2012 року до договору позики від 07.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

Зобов'язати ОСОБА_2 надати зразки експериментального підпису, вільного підпису станом на 2012 рік та оплатити вартість проведення експертизи.

У розпорядження експертів направити цивільну справу №199/1291/17 (2/199/1236/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Попередити сторони про наслідки ухилення від експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження в даній цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №: 398/2764/17
провадження №: 2-н/398/197/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"21" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянув матеріали справи за заявою приватного підприємства «Олександріяліфт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання ліфтів.
На підставі ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений для виконання протягом трьох років.
Суддя Авраменко О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Згідно з ч. 2 ст.106 ЦПК України, якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа №583/1661/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/788/1401/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 14 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України, Верховної ради України, судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Наталії Борисівни про внесення змін до законодавства про перегляд незаконного рішення, яке набрало законної сили,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Великописарівського районного суду Сумської області від 14.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3

24.07.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить внести зміни в законодавство про «перерозгляд» незаконного рішення суду, яке набрало законної сили, та повернути справу № 2-104/2009 на «перерозгляд».

Дана апеляційна скарга було подана без сплати судового збору та не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: конкретно не зазначено, яке саме судове рішення суду першої інстанції оскаржується, оскільки по даній цивільній справі приймалася судом тільки ухвала про відмову у відкритті провадження; в тексті скарги не наведено мотивів в чому саме полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскарженого судового рішення. Крім того, апелянтом не було додано до апеляційної скарги її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

18.08.2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшов лист від ОСОБА_3, в якому він зазначав, зокрема, про те, що ухвала Великописарівського районного суду Сумської області його не цікавить, судовий збір за неї платить він не буде.

Отже, заявником апеляційної скарги у даній цивільній справі не виконані вимоги вищезазначеної ухвали судді Апеляційного суду Сумської області від 07.08.2017 року.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області від 14 липня 2017 року у даній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 346/239/17
Провадження № 2/346/523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого - судді П»ятковського В.І.,

при секретарі Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печеніжинська селищна рада об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони, будучи належно повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з"явилися, від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи та надання їм часу на вирішення спору в добровільному порядку та укладення мирової угоди.

На підставі наведеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печеніжинська селищна рада об»єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, відкласти на 06 вересня 2017 року на 09.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 382/1348/17
Провадження № 2/382/698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1348/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Черняхівської сільської ради Яготинського району, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування .,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 12 вересня 2017 року о 14 години 00 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 вересня 2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати Яготинську районну державну нотаріальну контору в строк до 10 вересня 2017 року направити до Яготинського районного суду Київської області спадкову справу відкриту після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 червня 2005 року та ОСОБА_4, який помер 01 червня 2003 року.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 265/1658/17
Провадження № 2/265/738/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Гусєвій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 07 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовними вимогами позивач звернулась до суду з вимогами про забезпечення доказів по вищевказаній справі, а саме: витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 серпня 2016 року, для огляду у судовому засіданні.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність витребування належним чином завіреної копії вищевказаної спадкової справи у приватного нотаріусу Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 серпня 2016 року, для огляду у судовому засіданні.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2 для виконання та надати суду витребувані документи за три дні до відкритого судового засідання, що призначено на 11 вересня 2017 року о 16-30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Мельник
Справа№ 751/5249/17
Провадження №2-н/751/575/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Провадження № 2/484/1507/17 р.
Справа № 484/2749/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

28.08.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 11.09.2017 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4527/17 Справа № 175/4529/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ТОВ "ЛК "Авто Лайф" 04.05.2017 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 року зазначену скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст. 297 ЦПК України, а саме для сплати судового збору.

30.05.2017 року на виконання вказаної ухвали, ТОВ "ЛК "Авто Лайф" подало заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.05.2017 року відмовлено ТОВ "ЛК "Авто Лайф" в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для виконання ухвали судді апеляційного суду від 13.05.2017 року протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До апеляційного суду повернулось поштове відправлення з відміткою на конверті - «товариство вибуло».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, роз'яснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л. Демченко