overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4943/17
Провадження №2-н/751/525/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3),
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4),
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_5),
ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП-, паспорт НОМЕР_6),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 575 грн. 83 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2014 по 30.06.2015, 192 грн. 88 коп - інфляційних втрат, 39 грн. 52 коп - три відсотки річних, а всього 808 (вісімсот вісім) грн 23 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
5.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
6.Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 160 (сто шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 703/4437/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого суддіНадопта А.А., при секретарі Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 703/4437/12-ц,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до Виноградівського районного суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 703/4437/12-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 370 ЦПК Українизаява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин, суд вважає заможливе розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого документа за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Виноградівського районного суду від 04.12.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.04.2013 року заочне рішення Виноградівського районного суду від 04.12.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 30.07.2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні, крім того Ухвалою Виноградівського районного суду від 02.02.2017 року по справі за №703/4437/12, у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа по вказаному провадженню-відмовлено. Ухвала вступила в законну силу (а.с.83).

На підставі наведеного, керуючисьст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви предстаника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 703/4437/12-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2
Номер провадження 2о/522/799/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради , 3-тя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради , 3-тя Одеська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 13.10.2017 року на 11год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, каб. № 218.

Запропонувати відповідачу подати до 13.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

29.08.2017
Справа № 592/8914/17
Провадження № 2-н/592/319/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

За зверненням до Центру надання адміністративних послуг у м.Суми було встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла в травні 2017 року.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, а залучення інших осіб, які можуть прийняти спадщину після смерті ОСОБА_1 призведе до виникнення спору про право, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 2115/1056/2012
Номер провадження 6/659/22/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за рішенням Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 22 жовтня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк", його правонаступником є ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" згідно договору відступлення прав вимоги №2/К від 19 грудня 2016 року.

Заява подана у відповідності до ст.378 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до провадження та призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 14:30 годину.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/465/17
Провадження № 2/506/258/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.08.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 10год. 00хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 178/953/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», в особі представника директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Криничанського районного суду з цією заявою, але заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне, до заяви не додано подання органу опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про призначення заявника опікуном над недієздатною особо. Тому заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для подальшого руху заяви необхідно усунути вказані недоліки.

Через перелічені недоліки 27 липня 2017 року винесена ухвала про залишення заяви без руху та заявнику був визначений 5-денний з дня отримання копії ухвали строк для усунення вказаних недоліків. Але заявник, отримавши копію ухвали про залишення заяви без руху у визначений термін недоліки не усунув, що обумовлює повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», в особі представника директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна повернути до Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН 389/1928/17 Провадження № 2/389/710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 12.30 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2
Справа № 300/353/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Воловецького районного суду від 26 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції Биркович О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Воловецького районного суду від 26 березня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції Биркович О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 06 вересня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 06 вересня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 712/3680/2012
Провадження № 22-ц/777/2049/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

28 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_1, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про зобов'язання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит»,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит», ОСОБА_1, за участю третьої особи ППВР Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про зобов'язання виділити в натурі частину майна ТОВ «Самшит», закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/3242/17
Провадження№ 2-о/266/361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, яка діє в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження дитини жіночої статі 05 липня 2017 року в м. Донецьк Донецької області України, у матері - ОСОБА_3 та батька - ОСОБА_4.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року, о 14-00 годині в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4682/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «31» жовтня 2017 року о «11» годині «50» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 367/4971/17 Провадження № 2/367/2663/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.10.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3