overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Маляренка А.В., Ткачука О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2016 року та рішення апеляційного сулу Полтавської області від 23 лютого 2017 року,

встановила:

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

ОСОБА_5 пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 10 листопада

2016 року заявлені позови задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 станом на 14 липня 2006 року.Здійснено поділ спільного майна подружжя. Визнано за ОСОБА_4 право власності

на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, залишено за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину вказаної квартири АДРЕСА_1.Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину автомобіля марки BYD,

2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, залишивши за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину зазначеного автомобіля.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 654,63 грн у рахунок відшкодування понесених судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 551,20 грн на відшкодування понесених судових витрат.

Рішенням апеляційного сулу Полтавської області від 23 лютого

2017 року рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_5 та

ОСОБА_4 станом на 14 липня 2006 року, визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2 частину спірної квартири та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 654,63 грн на відшкодування понесених судових витрат скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

А.В.Маляренко

О.С.Ткачук
Єдиний унікальний номер 229/2314/17 Номер провадження 22-ц/775/1454/2017
Головуючий у 1 інстанції Гонтар А.Л.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 вересня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними.

Із вказаною ухвалою відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 02 серпня 2017 року залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 1600 грн. та необхідністю надання документів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали 17 липня 2017 року. Надано п'ятиденний строк з моменту отримання зазначеної ухвали для усунення вказаних недоліків. Копія даної ухвали була отримана представником відповідача 08 серпня 2017 року (а.с.39), тобто останнім днем строку для усунення недоліків було 14 серпня 2017 року, перший робочий день після вихідного 13 серпня 2017 року (неділя), на яке припадало закінчення строку.

Станом на 04 вересня 2017 року недоліки апеляційної скарги не виправлені, квитанція про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. та документ, що підтверджує отримання копії оскаржуваної ухвали 17 липня 2017 року, до Апеляційного суду Донецької області не надійшли, у зв'язку з чим відповідно до частини 2 ст. 121 та частини 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 04 липня 2017 року вважати неподаною та повернути відповідачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними повернути до Дружківського міського суду Донецької області.

Роз'яснити відповідачу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного

суду Донецької області О.В.Осипчук
пр. № 2/759/2323/17
ун. № 759/1122/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді Войтенко Ю.В., 14.08.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розмірів аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

5 вересня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на дії старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа ОСОБА_1,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 05.12.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документу виконавчого листа у справі № 2/225/1026/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 5652,51 грн.

Зобовязати старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі 2/225/1026/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованості у розмірі 5652,51 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 211/1921/17
Провадження № 2/211/1411/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДОМТЕХСЕРВІС» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ДОМТЕХСЕРВІС» про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 07.09.2017.

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 219/2485/17
Провадження №2/219/2089/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення у пресі.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 216/3913/17
провадження № 2/216/2113/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не конкретизовано прохальну частину позову, зокрема не зазначено з яких саме надвірних побудов складається спірне домоволодіння.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6, про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надати позивачу строк до 15 вересня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
пр. № 2/759/121/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Войтенко Ю.В., 28.07.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Категорія - 48 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

31 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Прокуратура Харківської області, Сумський міський відділ ГУНП в Сумській області, служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 жовтня 2017 року на 10-годину 00 хв., з повідомленням:

- позивачів - 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6 (а.с. 3);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 152);

- представника відповідача - ОСОБА_7 (а.с. 147);

- третіх осіб - 1) Службу у справах дітей Сумської міської ради (а.с. 135), 2) Прокуратуру Харківської області (а.с. 60), 3) Сумський міський відділ ГУНП в Сумській області (а.с. 152), 4) службу у справах дітей Сумської районної державної адміністрації (а.с. 126).

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/5801/17
Провадження №22-ц/792/1495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - Демчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб державної виконавчої служби,

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 липня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 372/2616/17
Провадження № 2-1447/17
У Х В А Л А

05 вересня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа: Обухівська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 09 жовтня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01 вересня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 21 серпня 2017 року надіслана вказана вище касаційна скарга, що підтверджується відтиском штемпеля на поштовому конверті, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і хоча заявник в касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, посилаючись на те, що рішення апеляційного суду було отримано лише 21 серпня 2017 року, разом з тим, у підтвердження вказаних обставин заявник не надав будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог ст. ст. 222, 321 ЦПК України щодо видачі (надсилання) копії судового рішення.

На підставі наведеного вище та згідно з ч. 3 ст. 328 ЦПК Україникасаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня утримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - протягом тридцяти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі ненадання клопотання про поновлення строку, або якщо наведені підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова