overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/234/17 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/783/3719/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, представника Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, представника Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування, відхилити та залишити рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 березня 2017 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/4938/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ « КР ВАТУТІНА 50» про визнання недійсними та незаконними установчих зборів,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 18 серпня 2017 року позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

28 серпня 2017 року до відкриття провадження позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вимоги п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав таку заяву, до відкриття провадження у справі, незалежно від підстав її подання.

Оскільки провадження по справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСББ « КР ВАТУТІНА 50» про визнання недійсними та незаконними установчих зборів повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу потягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 495/6367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду та просить суд поділити порівну між подружжям спільно нажите майно: квартира АДРЕСА_1 м. Білгород-Дністровський, квартира АДРЕСА_2 та автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, 2005 року випуску.

При цьому, в позовній заяві позивач вказав адресу відповідача як: АДРЕСА_3. Копії паспортів позивача та відповідача до матеріалів позовної заяви не додані, тому визначити за паспортними даними місце реєстрації сторін не можливо.

Також, позивачем не зазначена ціна позову, що не дає суду можливості визначити розмір судового збору та вартість кожного спірного обєкту для визначення місцезнаходження основного майна та, відповідно, територіальної підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК Україги, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру (п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України).

Таким чином, зазначена позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме визначення ціни позиву та кожного обєкта нерухомості окремо, протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/200/3562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 20 жовтня 2017 року за адресою: м. Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 397/574/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання: Іваненко Н.Л.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 800 грн. 00 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн., завдану внаслідок злочину.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин, відомості про отримання повістки відсутні.

Суд вважає за можливе провести попереднє судове засідання без участі відповідача, на підставі наявних у матеріалах справи доказах, оскільки відповідачем не надано до суду будь-яких підтверджуючих даних, через які він не має можливості зявитися до суду.

У попередньому судовому засіданні зясовано, що сторони спір до судового розгляду не врегулювали, мирову угоду укладати не бажають, позивач від позову не відмовився, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 14 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 738/823/17
№ провадження 2/738/365/2017
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

10 серпня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» та з урахуванням норм Закону України «Про місцеве самоврядування» сесією Менської міської ради Чернігівської області 30 травня 2017 року прийнято рішення «Про реорганізацію Куковицької сільської ради». Згідно вказаного рішення Менська міська рада є правонаступником прав та обовязків Куковицької сільської ради, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно Менську міську раду Чернігівської області, в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, Менську міську раду Чернігівської області в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити Менській міській раді Чернігівської області (м. Мена, вул. Титаренка Сергія, 7) для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 495/4320/17
№ провадження 2/495/2211/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218, 367 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Дністровського району Одеської області, ІДН НОМЕР_1, працюючого свинарем в ТОВ «Агрофірма «Шаболат», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Дністровського району Одеської області по вул. Прикордонна, 1-ж на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5 Дністровського Одеської області, проживаючої в с. Біленьке Білгород Дністровського району Одеської області по вул. Весела, 3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частині всіх видів заробітку /доходу/, щомісячно, починаючи з 09 червня 2017 року і до повноліття ОСОБА_3, тобто до 02 лютого 2027 року.

Сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа №295/9466/17
У Х В А Л А

30.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 03.11.2017 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
У Х В А Л А

смт. Романів 28 серпня 2017 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Позивачем виконані вимоги статті 120 ЦПК України щодо надання копій позовної заяви та копій документів, що додаються до неї. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись статтями 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

В И Р І Ш И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 28 вересня 2017 року на 11 годину.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати у разі невизнання позову в строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 617/1111/17
Провадження № 2/617/594/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації до ОСОБА_1, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2017 року Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, третя особа: прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах малолітніх: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 548/1157/17
Провадження №2/548/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та його поділу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та його поділу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 08:10 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 31 серпня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
233 № 233/3689/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за заявою ОСОБА_1 «Про ухвалення додаткового рішення», -

В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом було ухвалене рішення у цивільній справі № 233/3611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності. Згідно зазначеного рішення позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені припинено право спільної власності ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_1 та визнано за позивачкою право власності на частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки у тексті його резолютивної частині не зазначені частки сторін по справі у спільній власності.

У судове засідання сторони не зявились, що не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішуючи питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Оскільки суд при ухваленні вищенаведеного рішення, вирішуючи питання про право, не повно вказав, які саме частки майна підлягають вилученню та передачі, то цей недолік слід виправити саме ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 01 листопада 2016 року у цивільній справі № 233/3611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності, зазначивши частки сторін у спільному майні, та викласти його в наступній редакції.

«Припинити право спільної власності ОСОБА_2 на 1/3 (одну третю) частку квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, в цілому».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
29.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Провадження № 2-о/644/172/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла зазначена заява з Московського районного суду м.Харкова на підставі ухвали судді Сугачової О.О. від 18.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК Укпаїни, за умов, визначених Законом України "Про психіатричну допомогу", заява лікаря-психіатра про проведення психіатричного огляду особи у примусовому порядку, про надання особі амбулаторної психіатричної допомоги та її продовження в примусовому порядку подається до суду за місцем проживання особи, а заява представника психіатричного закладу про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку та заява про продовження такої госпіталізації подається до суду за місцезнаходженням зазначеного закладу.

Перевіривши матеріали справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, які надійшли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова встановлено, що підсудність справ про примусову госпіталізацію у психіатричний заклад регламентовано ст.279 ЦПК України.

Ухвала судді Московського районного суду м.Харкова Сугачової О.О. від 18.08.2017 року не містить жодної правової підстави для перенаправлення такої справи саме до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, фактично змушуючи Орджонікідзевський районний суд м.Харкова до розгляду справи за заявою Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар, - повернути до Московського районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.