overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.08.2017 до суду надійшла заява представника заявника про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника заявника та залишити скаргу без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Також суд розяснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 31.08.2017 року.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2017 року Справа № 608/1334/17

Номер провадження2-о/608/110/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Улашківська сільська рада Чортківського району про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Улашківська сільська рада Чортківського району про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 05 вересня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника, заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В І Парфенюк
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1030/16-ц
Провадження № 2/520/2005/17
УХВАЛА

22.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

15.08.2017 року позивач надав суду клопотання про розєднання первісних та зустрічних позовних вимог, які заявлені позивачем у справі, так як вважає, що їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхіднє відмовити у задоволенні клопотання про роз'єднання позовних вимог.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до п. 4 п.15 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

У цій справі спільний розгляд позовних вимог не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви, крім того, є необхідним для всебічного та повного судового розгляду.

Тому суд дійшов висновку про необхідність відмови в роз'єднанні позовних вимог, оскільки обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 522/9629/16-ц
Провадження № 2/522/4728/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати право власності на спадкове майно на 1/2 частку від 12/100 спадкового майна за ОСОБА_1 та на 1/2 частку від 12/100 спадкового майна за ОСОБА_2, яке складається з двох кам'яних житлових будинків, загальною площею 268,36 кв.м., на плані літера «А», «В», господарських споруд: сараї «Б,Г,К,З,Р,Х,Е,Ю,Ц,С», веранди «Е», бесідки «Л», навісу «М,Ч,И», вбиральні «Д», веранди «У» з підвалом, гаража «Є», душа «Я», вбиральні «Л», огородження № І - 17, приміщення І - УШ, гаражу «Т», що знаходяться на земельній ділянці площею 1226 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яке залишилось після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: 29.08.17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6656/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати звільненому працівнику.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позовна заява подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України за місцем знаходження відповідача.

Після виконання ухвали суду від 14.08.2017 року позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з доданими документами та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
30.08.2017 Справа № 696/357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Зачепі Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21.07.2017 року Позивач подала заяву про залишення позовної заяви до Відповідача про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява Позивача про залишення її позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то дану заяву слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву Позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Дата документу 28.08.2017
Справа № 320/5207/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.09.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділення Державної виконавчої служби Вишгородське РУЮ на дії судового виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: відділення Державної виконавчої служби Вишгородське РУЮ на дії судового виконавця - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 13 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Особі, дії якої оскаржуються, подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/5513/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу, треті особи: Відділ з питань архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, Управління з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру та способу стягнення аліментів, в якому просить змінити розмір щомісячних аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 березня 2013 року на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача з розміру ? частини від усіх видів заробітку на тверду грошову суму в розмірі 1000 грн., але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до її повноліття, починаючи стягування з 18.08.2017 р.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру та способу стягнення аліментів, рядок статзвіту 49 .

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 12.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа№751/4944/17
Провадження №2-н/751/526/17
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2),
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 975 грн. 72 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2014 по 30.06.2015, 382 грн. 64 коп. - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 69 грн. 10 коп - три відсотки річних, а всього 1427 ( тисяча чотириста двадцять сім) грн.. 46 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2889/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1611/17
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіального сервісного центру № 0545 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Територіального сервісного центру № 0541 Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області, треті особи ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області, Славутський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Славутського міськрайонного суду від 30 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду М.М. Пастощук
Провадження № 2/127/3966/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.

при секретарі:ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів- відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може буди оскаржено сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 03.09.2017р.

Суддя:
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/3977/17
Провадження № 2/554/2405/2017
У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: АТ «Ощадбанк», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, третя особи: АТ «Ощадбанк», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно

Згідно з нормою ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак в супереч вимогам Кодексу, позивачкою подано до суду лише один примірник позовної заяви без додатків та примірника для відповідача.

Згідно з нормою ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем до матеріалів позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Щодо клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, суд дійшов висновку про необхідність відмови у його задоволенні з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позов подано без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає його без руху, надаючи строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, в тому числі відсутність у матеріалах справи документів, що підтверджували б складне матеріальне становище позивача, суд приходить до висновку про неможливість відкриття провадження у справі, а тому про необхідність залишення позовної заяви без руху, та надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України при не усуненні недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: АТ «Ощадбанк», Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів зо дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська