overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Рівненській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та встановлення батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Рівненській області про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та встановлення батьківства.

29.08.2017 року, до відкриття провадження у справі, до канцелярії Радивилівського районного суду надійшла письмова заява від заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо повернення їм заяви та сплаченого ними судового збору.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її повернення.

При подачі заяви до суду заявник сплатила 320 (триста двадцять) гривень судового збору, що підтверджується квитанцією №48 від 17.03.2017 року.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Рівненській області їхню заяву про оспорювання батьківства, виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та встановлення батьківства з усіма доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень сплаченого нею при зверненні до суду судового збору, сплаченого згідно квитанції №48 від 17 березня 2017 року; отримувач: УК у Радивилівському районі/ Радивилівський район/22030101; рахунок отримувача: 0361; код отримувача: 37929592; банк отримувача: 833017 ГУ ДКСУ у Рівненській області; призначення платежу:*;101; судовий збір (Державна судова адміністрація України 050).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Радивилівський районний суд до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 581/551/17
Провадження № 2/581/211/17
У Х В А Л А

про роз'єднання провадження

30 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яка ухвалою судді була залишена без руху з огляду на відсутність у ній вказівки після кого ж позивач просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, та з інших підстав.

Уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просить визначити їй додатковий строк після баби ОСОБА_3, яка померла у 1995 році, та спадщину після якої прийняв її батько, а також після смерті батька ОСОБА_4, яким помер 01 вересня 2005 року, спадщину після якого прийняв її брат.

Зі змісту ст.126 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки підстави пропуску строку для прийняття спадщини після померлих осіб із часовим проміжком у 10 років не можуть бути однаковими, а тому такі вимоги не є однорідними і їх обєднання в одному позові не можливе.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Розєднати провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, у два самостійні провадження.

Цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті баби залишити №581/551/17 (провадження №2/581/211/17).

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті батька виокремити із основної, сформувати та передати до канцелярії суду для визначення номера та головуючого судді у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 654/2264/17
Провадження №2/654/948/2017
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.09.2017 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 29 серпня 2017 року о 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
пр. № 2/759/4544/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П'ятничук І.В.,

при секретарі Винарчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ПрАТ «АЕРОБУД» заборгованість з заробітної плати в розмірі 209344 грн.

21.08.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в якій останній просить прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження по справі, вказує на те, що наслідки закриття провадження по справі передбачені ст.206 ЦПК України є зрозумілими.

Відповідно до наданого суду оригіналу довіреності від 14.08.2017 р. виданої від імені ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та посвідченої приватним нотаріусом КМНО Герман О.С. позивачем надано право його представникам повної або часткової відмови від позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає можливим розгляд даної заяви в відсутності сторін по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «АЕРОБУД» про стягнення заборгованості по заробітній платі - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 570/1948/17
Номер провадження № 2/570/1115/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі секретаря Соломицька Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахової, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку, матеріальної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До початку розгляду справи по суті представник позивача - ОСОБА_2 подав клопотання про витребування від ПрАТ "Рівнеазот" довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 та довідку про нараховану але невиплачену на день звільнення заробітну плату, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку. Зазначив, що отримання такої інформації необхідне для правильного вирішення справи, позивач не має можливості отримати вказані відомості самостійно.

Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ч. 2 ст. 191 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання о 11:00 год. 24 липня 2017 року.

Витребувати від Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" :

- довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 ;

- довідку про нараховану але невиплачену ОСОБА_4 на день звільнення заробітну плату, вихідну допомогу, компенсацію за невикористану відпустку.

Копію ухвали направити для відома позивачу, для виконання в частині витребування інформації - до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа№ 505/4571/16-ц
Провадження № 2/505/563/2017
У Х В А Л А

30.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні позивачка просила винести ухвалу про внесення нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області в рахунок грошової компенсації вартості 1/6 частки відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, грошових коштів в сумі 31502,00 грн. (тридцять одна тисяча пятсот дві гривні).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та дозволити ОСОБА_1 внести в рахунок грошової компенсації вартості 1/6 частки відповідача ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1, грошових коштів в сумі 31502,00 грн. на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 365 п.2 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду задовольнити.

Прийняти від ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, 31502,00 грн. (тридцять одна тисяча пятсот дві гривні) для виплати ОСОБА_2 грошової компенсації вартості 1/6 частки у квартирі АДРЕСА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_3
Справа № 314/1316/17
Провадження № 2/314/766/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дружба» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : Є. М. Капітонов

30.08.2017
Справа № 367/5209/17 Провадження № 2/367/2728/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Друга рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Друга рівненська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.11.2017 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 647/1891/17
№ провадження 2-о/647/74/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Бериславський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-00 годині 20.09.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 316/1282/16-ц
Провадження № 2-во/316/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябухи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23.12.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-задоволений у повному обсязі.

17.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі № 316/1282/16, виданого судом 05.01.2017 року, зазначивши, що у ньому помилково вказане прізвище боржника: «Беспала» замість вірного: «Беспалая».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

У судове засідання з розгляду питання про виправлення помилки представник стягувача та боржники не зявились. У порядку ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, оскільки у матеріалах справи мається копія анкети-заяви (а.с. 6), копія паспорта (а.с. 33) де прізвище боржниці зазначене «Беспалая».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі № 316/1282/16 (пров. № 2/316/804/16) року, виданого Енергодарським міським судом Запорізької області 05.01.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вважати вірним прізвище останньої: «Беспалая».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 283/1565/17
Провадження №2-н/283/59/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98 Цивільно-процесуального кодексу України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Решетова В. В.

секретар судового засідання: Голумбієвська С.Ф.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про тлумачення змісту заповіту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом про тлумачення змісту заповіту.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Чумацькошляхівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області про тлумачення змісту заповіту, - задовольнити.

Тлумачити заповіт, посвідчений 18.03.2004 року виконавчим комітетом Володимиро-Іллінської сільської ради реєстраційний №71 від імені ОСОБА_3, померлої 28.02.2017 року на імя ОСОБА_4 та встановити, що майно зазначене в заповіті посвідченого 18.03.2004 року виконавчим комітетом Володимиро-Іллінської сільської ради реєстраційний №71, заповідане ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов