overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 697/2012/17
№ пров. 2-н/697/6/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2017 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на одну дитину у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Судовий наказ видати 08 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О . М . Льон
Справа № 740/4928/15-ц
Провадження № 2/740/10/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2017 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Чернігівській регіональній торгово-промисловій палаті, провадження по справі зупинено, повідомлення про неможливість проведення якої отримане судом 19 червня 2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Сторони та третя особа в судове засідання не з»явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Із врахуванням повідомлення експерта про проведення експертизи наявні підстави для відновлення провадження у справі відповідно до ст.ст.203, 204 ЦПК України з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - відновити, призначити справу для продовження судового розгляду на 15-00 год. 27 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_3.

Копії ухвали надіслати сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.П. Олійник .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/1896/17 Головуючий суддя І інстанції Шестак О. І.
Провадження № 22-ц/790/5685/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» Чумаков Андрій Вікторович, про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ», третя особа - директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» Чумаков А.В., про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання видати трудову книжку - задоволено частково.

Відповідач ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане заочне рішення районного суду.

Зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на порушення визначеного ЦПК України порядку оскарження відповідач не звертався до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення, а безпосередньо подав апеляційну скаргу на заочне рішення до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути ТОВ «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» апеляційну скаргу на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року.

Роз'яснити відповідачу, що після розгляду місцевим судом заяви про перегляд заочного рішення у порядку ст. 231 ЦПК України він має право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ч.5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТГ «ДІПТРАНСГАЗ» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 601/1316/17
Провадження № 2/601/796/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом про продовження їй строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 750/6386/17
Провадження № 2-с/750/35/17
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Карапута Л.В.

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

14.08.2017 року заявник звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про скасування судового наказу, мотивуючи свої вимоги, тим, що ним була сплачена сума боргу повністю.

В судове засідання сторони не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові заяви.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Судом встановлено, що 17.07.2017 року за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №2-н/750/414/17 від 17.07.2017 року, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 263/6069/17
Провадження № 2/263/1610/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

26 червня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Диміч Т.М, розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживача, учунення перешкод в користуванні грошовими коштами та стягнення пені та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

На підставі ували судді від 26.05.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У позовній заяві однією з вимог позову позивач просить витребувати у відповідача дані, що підтверджують факт відкриття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 у ПАТ КБ "Приватбанк" карткового рахунку №491970, обслуговування платіжної картки №491970 та знаходження на ній грошових коштів в межах залишку в сумі 13341 гривень 78 коп., час та підстави блокування даної платіжної картки.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, враховуючи предмет спору, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" дані, що підтверджують факт відкриття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 у ПАТ КБ "Приватбанк" карткового рахунку №491970, обслуговування платіжної картки №5167 9872 0149 1970 та знаходження на ній грошових коштів в межах залишку в сумі 13341 гривень 78 коп., час та підстави блокування даної платіжної картки.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа: 431/3697/17
Провадження: 2-о/431/924/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 275 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 274-276 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Березка
Справа № 177/713/17
Провадження № 2/177/827/17
У Х В А Л А

05.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 12.04.2017 та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі, зареєстрований 06.05.2006 Центрально-Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 196.

Ухвалою суду від 05.07.2017 провадження по справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення терміном на 2 місяці, з 05.07.2017 по 05.09.2017 (а.с.16).

Сторони до суду не з'явилися. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримувала.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, приймаючи до уваги, що обставини, що виключали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме строк для примирення наданий сторонам ухвалою суду від 05.07.2017 сплинув, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судовий розгляд на 27.09.2017, об 11.15 годин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 27.09.2017, 11.15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа 237/3743/17
Номер провадження 2/237/1966/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду в Мар'їнському районі Донецької області звернулося до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Мар'їнському районі Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення сум надміру виплаченої пенсії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на "25" вересня 2017 р. о 11:15 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 07.09.2017 року
Справа № 147/823/17
Провадження № 2-о/147/44/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

06.09.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав в суд заяву про надання права на шлюб.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2017 року на 09.00год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа 664/1827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

05 вересня 2017 року м.Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 06.11.2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 06.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2

05.09.2017
У х в а л а

28 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Умнової О.В.,

Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником - ОСОБА_4, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано 10/100 об'єкту незавершеного будівництва, який знаходиться по АДРЕСА_1 та 10/100 земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 0,1976 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виділено у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по Ѕ ідеальної частки від 10/100 об'єкту незавершеного будівництва, що знаходиться по АДРЕСА_1, вартістю 325 681,50 грн. та по Ѕ частині від 10/100 земельної ділянки площею 0,1976 га, вартістю 77 163 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3. просить скасувати судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що порушення судом (судами) норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: О.В. Умнова

І.М. Фаловська