overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4197/17
Провадження № 2-о/206/1073/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Соловйовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вказаною заявою.

У судовому засіданні заявник просила призначити судову психіатричну експертизу для вирішення питання щодо здатності ОСОБА_4, який є її батьком, усвідомлювати значення своїх дій та можливості керувати ними.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

За вимогами ст. 241 ЦПК України, громадянин, визнаний судом недієздатним або обмежено дієздатним, може бути поновлений у дієздатності у разі його видужання або значного поліпшення здоров'я. Рішення суду про це постановляється на підставі висновку судово-психіатричної експертизи. Ініціаторами цих справ можуть бути члени її сім'ї, опікун, орган опіки та піклування, наркологічний або психіатричний заклад, суд.

Керуючись ст.ст. 129 156, 208 210, 239, 241 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Управління соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на яку-небудь психічну хворобу або слабоумство та з якого часу?;

- чи здібний ОСОБА_4 розуміти, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук

Присяжні : ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/564/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, яки продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, яки продовжує навчання.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Цибі О. В.,

за участю прокурора - Петрусенко Н.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги у цивільній справі за заявою ТМО «Психіатрія» у м. Києві про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває заява ТМО «Психіатрія» у м. Києві про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_1, який 14.08.2017 року о 00-50 год. був госпіталізований швидкою допомогою у зв»язку з проявами агресивної поведінки по відношенню до оточуючих обумовленої психотичним розладом, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії встановлений діагноз: маніоформний синдром (гнівлива манія).

В судовому засідання ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання правової допомоги.

Прокурор та представник заявника не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб: особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, - на правові послуги, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої статті 13 цього Закону, протягом розгляду справи в суді.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 210, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надання правової допомоги.

Забезпечити ОСОБА_1 право на безоплатну вторинну правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарях Івашко О.Л., Грінкевич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства та прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 128664 грн. 88 коп. заробітку за час відсторонення від посади заступника голови Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації.

В решті позову відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.О.Яровенко
Номер провадження 2/331/1092/2017
У Х В А Л А

10.08.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

за участю секретаря Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувлися до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом. ОСОБА_1 предявлено зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивачів заявлено клопотання про витребування письмових доказів у приватного нотаріуса Запорізького МНО ОСОБА_4, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 01.12.2016 року.

ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Третя особа приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135, 137, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачів про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, буд. 66) надати суду письмовий доказ, а саме: належним чином завірену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_5, який помер 01.12.2016 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Світлицька
Справа № 671/1141/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

19 серпня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, 130, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості. Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка,4), 31 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/1774/17
Провадження № 22ц/782/623/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря : Коротенка С.В.,

позивача: ОСОБА_2

представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства (ПрАТ) «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 303, 307, 309, 315, 319, 325 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 548/1087/17
Провадження №2/548/572/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 22 серпня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 493/1416/17
Провадження № 2/493/777/17
У Х В А Л А

22.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 04 вересня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 201/9809/17
Провадження № 2/201/2519/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту довіреності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту довіреності.

13.07.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 10.08.2017р., відповідач дійсно зареєстрований за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9809/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення змісту довіреності.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 00хв. 12 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 242/646/17
Провадження № 2/242/520/17

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 179, 186 СК України, ст.ст. 212-215, 169, 224 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про внесення частини аліментів на особистий рахунок дитини відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. І. Капітонов
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

21 серпня 2017року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2017року,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017року до Волноваського районного суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду від 08 серпня 2017року по справі № 221/3842/17 ( 4-с/221/11/2017).

Вивчивши матеріали, що надійшли, вважаю, що заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона подана в порушенні ст. ст. 119 - 120 ЦПК України а саме: заява про виправлення описки заявником не підписана.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 08 серпня 2017року,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови про звільнення, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про звільнення, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою судді від 08.08.2017 року позовну заяву залишено без руху для приведення її у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зокрема, ч.5 ст.119ЦПК України.

У визначений суддею строк позивачне усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження Харківського міського голови про звільнення, поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя