overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5317/17 Головуючий 1 інст. - Іванова І.В.
Справа № 639/7631/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Піддубного Р.М.,

Пилипчук Н.П..,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 50 хв. 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук
Справа № 509/2096/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 11:45 год.

3. Запропонувати відповідач в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 530/1064/17
Номер провадження 2/530/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Опішнянської селещної ради,Зіньківської районної державної адміністрації,Зіньківської державної нотаріальної контори про надання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Опішнянської селещної ради,Зіньківської районної державної адміністрації,Зіньківської державної нотаріальної контори про надання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селещної ради,Зіньківської районної державної адміністрації,Зіньківської державної нотаріальної контори про надання права власності на спадкове майно.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 21 вересня 2017 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 вересня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №563/989/17
провадження № 2/563/596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Даничівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 28.09.2017 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 508/803/17
У Х В А Л А

Іменем України

"22" серпня 2017 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської областi , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред"являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлених позивачем даних, відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,тобто поза межами Миколаївського району Одеської області. В Миколаївському районі Одеської області міста Миколаїв не має.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність. Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу як територіально не підсудну Миколаївськомі районному суду Одеської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через Миколаївський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.Г. Медвєдєва
Справа № 369/8119/17
Провадження № 2/369/3400/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення із співвласника матеріальної компенсації вартості частки квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення із співвласника матеріальної компенсації вартості частки квартири.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення із співвласника матеріальної компенсації вартості частки квартири

Розгляд справи призначити на 11:15 год.21.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/5241/17
Провадження № 2/334/2836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визначення припиненими трудових відносин, -

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про визначення припиненими трудових відносин.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визначення припиненими трудових відносин.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.00 год.,12 жовтня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 12.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
233 Справа № 233/3713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

22 серпня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 01 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/263/2379/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

22 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017 року на 09-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 183/2655/17
№ 2-з/183/135/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетрорвської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представник позивача, з метою забезпечення позову звернулася до суду з заявою, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладенню арешту на майно, яке належить орлик О.П. на праві приватної власності.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить чи утруднить виконання рішення.

02 серпня 2017 року представник позивача заявив клопотання про витребування інформації з Держгеокадастру, щодо наявності у власності відповідача, земельних ділянок будь-якого цільового призначення.

07 серпня 2017 року управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області надали відповідь на заявлене клопотання, про те, що станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, земельні ділянки на території Новомосковського району та м. Новомосковська не зареєстровані.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних доказів, щодо належного майна або грошових коштів відповідача.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сорока.
Справа № 359/3206/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4245/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 26 21.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про стягнення боргу спадкодавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.п. 9 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 320 грн.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 09 серпня 2017 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 01 серпня 2017 року (а.с. 122).

Станом на 21 серпня 2017 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 6/331/222/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 14 серпня 2017 року 08.30 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

11.08.2017
23.08.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3547/17
Провадження № 2/644/1901/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину автомобіля в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину автомобіля «Nissan Almera Classic», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 посилаючись на те, що 22 лютого 2016 року помер її чоловік, після смерті якого відкрилася спадщина на належний йому на праві власності автомобіль марки «Nissan Almera Classic», державний номер НОМЕР_1. Оскільки спірний автомобіль ОСОБА_3 придбав у власність перебуваючи у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, то, на думку позивача, він має право на спадкування ? частини спірного автомобіля.

Позивачем заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження цієї цивільної справи з цивільною справою № 644/10002/16-ц, яка перебуває у провадженні судді Бугери О.В., за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про право власності на автомобіль «Nissan», моделі Almera Classic, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, оскільки мова йде про один і той же предмет спору, між тими ж сторонами, і в тій справі знаходиться оригінал оцінки автомобіля.

Вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд може постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки у цій цивільній справі і справі № 644/10002/16-ц позивач і відповідач є різними особами, то підстави для об'єднання в одне провадження зазначених справ відсутні.

Керуючись ст. ст. 31, 126 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження справи з цивільною справою № 644/10002/16-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко