overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/277/17
Провадження № 2/177/644/17
У Х В А Л А

30.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3 сільської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в договорі оренди незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області заявив клопотання про залучення у якості третьої особи по справі - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, на яке покладено повноваження щодо здійснення земельної політики в державі.

Присутні в судовому засіданні сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки на Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, покладено повноваження щодо здійснення земельної політики в державі, в порядку ст. ст. 35, 36 ЦПК України, вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи по суті залучити його до участі по справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області задовольнити.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визнання нормативно-грошової оцінки земельної ділянки в договорі оренди незаконною - Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити третій особі.

Розгляд справи відкласти до 10.00 год. 07 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/8661/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 16:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Єдиний унікальний номер 242/1532/17
Номер провадження 22-ц/775/1502/2017
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В. Єдиний унікальний номер 242/1532/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1502/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

31 липня 2017 року на вказане рішення Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради подало апеляційну скаргу, тобто в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення суду (а.с.64-67).

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 9 серпня 2017 року апеляційну скаргу було залишенню без руху та надано строк для усунення недоліків щодо змісту апеляційної скарги (а.с.71).

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга з виправленими недоліками щодо її змісту (а.с.74-77).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманих коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 7 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/2738/17-ц

Провадження № 2/642/1190/17

29 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності частини правочину,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності частини правочину.

При вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовна заява не відповідає ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Позивачем не надано квитанцію про сплату судового збору.

У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 2 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI, розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що кошти сплачені в рахунок судового збору надходять до державного бюджету України та направлені на забезпечення функціонування держави, несплата належної суми судового збору була б грубим порушенням прав та інтересів держави та її громадян.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини правочину недійним та застосування наслідків недійсності частини правочину, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грінчук О.П.
Справа № 583/399/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року представник позивачки звернувся до суду з вказаною заявою та просить виправити описку рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року.

В звязку з цим необхідно справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду на 31 серпня 2017 року на 09 годину 45 хвилин та розглянути її у залі судових засідань приміщення Охтирського міськрайонного суду Сумської області з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 302/90/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1866/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Міжгірського районного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Міжгірська селищна рада про припинення порушень правил добросусідства,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Міжгірського районного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, третя особа Міжгірська селищна рада про припинення порушень правил добросусідства, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/485/473/17
Ухвала

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

29 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29 серпня 2017 року судом зроблено запит до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

30 серпня 2017 року до суду надійшла довідка з Новопетрівської сільської ради про міце реєстрації відповідача.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про визнання місця проживання дитини і призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-во/641/55/17 Справа № 645/3629/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.,

за участю секретаря Щеглової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов*язання вчинити певні дії, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов*язання вчинити певні дії відмовлено.

17.08.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2017 р., вказуючи на те, що ним була виявлена описка в рішенні суду, а саме вказана неіснуюча постанова Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1189.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому, слід наголосити, що опискою або арифметичною помилкою є описка або помилка технічного характеру. Термін описка означає помилку в написаному тексті, зокрема через неуважність. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, в зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес тощо. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки зазначене заявником не є опискою.

Крім того, згідно ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

На підставі викладеного, суд розяснює позивачу, що в разі незгоди з рішенням суду, він має право оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 219, 292 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобов*язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

13 березня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого-судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд ухвали Подільського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року у цивільній справі №758/11233/14-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

29.07.2016 року позивачка подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання рішенням у справі №902/1777/14 законної сили, посилаючись на те, що 11.07.2016 року ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду прийнято до провадження її апеляційну скаргу на рішення господарського суду Вінницької області від 10.06.2016 року у справі №902/1777/14. Позивачка вважає, що обставини, встановлені рішенням у господарській справі №902/1777/14 вплинуть на прийняття рішення в даній справі.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки рішення у справі №902/1777/14 не впливає на розгляд даної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 168, 201, 202 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 649/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 08:40 год. на 30.08.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 30.08.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Дата документу 28.08.2017
Справа № 501/636/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

28 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Марченко О.М.,

представника третьої особи на стороні позивача - Профспілки робітників морського транспорту Морського порту «Чорноморськ» - Дмитрієва Ю.М.,

представника третьої особи на стороні відповідача Крижановського С.В. - Марченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (треті особи: Профспілка робітників морського транспорту Морського порту «Чорноморськ», директор ДП «МТП «Чорноморськ» Крижановський С.В.) про визнання наказу незаконним та його скасування,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати наказ директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» Крижановського С.В. від 10 січня 2017 року №01-ст, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани начальнику 2-го терміналу ОСОБА_1,- незаконним та скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: