Справа № 638/5273/13-ц Провадження № 6/638/268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участю серктаря ОСОБА_1

розглянувщи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.08.2013 у справі № 638/5273/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу в порядку регресу.

Вказаним рішенням позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 99 912,50 грн., витрати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1000грн., витрати на транспортування, розшук та зберігання транспортного засобу в розмірі 1275грн., судовий збір в сумі 1021,87грн. та витрати, повязані з викликом відповідача до суду в сумі 348 грн. 60 коп.

29 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із розглядуваною заявою, якою просив про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування заяви вказано про те, що навесні 2014 року стягувач захворів та вимушений був займатись своїм здоровям, в т.ч їздив на лікування за кордон (Італія). Питання стягнення заборгованості із ОСОБА_3 було доручено мною представникові ОСОБА_4, яка 09 жовтня 2014 року подала заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 у справі № 638/5273/13-ц до Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ.

У період з 2014 по 2016 роки стягувач не отримував від Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ ані грошей, одержаний при примусовому виконанні рішення суду, ані будь-яких повідомлень про хід виконавчого провадження.

Листом вих. № 14.11-39/938 від 25.01.2017 у відповідь на адвокатський запит було повідомлено про те, що 13 жовтня 2014 року державним виконавцем Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки нібито мною було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 606- XIV від 21.04.1999, який діяв у 2014 році) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником.

З огляду на те, що ОСОБА_3 25 грудня 2013 року частково погасив існуючу заборгованість, строки предявлення виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 у справі № 638/5273/13-ц до виконання перервались. Таким чином, на думку заявника, йому незаконно відмовили у прийнятті до виконання вищевказаний виконавчий документ. Також заявником зазначено, що він не одержував ані постанову від 13.10.2014, ані оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 по справі № 638/5273/13-ц.

Крім того, листом № 14.01-39/7568 від 24.02.2017, який було одержано 20 червня 2017 року, було повідомлено, що виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 по справі № 638/5273/13-ц супровідним листом за вих. № 13068 від 13.10.2014 було направлено на адресу стягувача, а саме м. Харків, пров. Герасимівський, 11. Разом із тим, стягувач вказаний лист не одержував. Таким чином, на сьогоднішній день оригінал виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 по справі № 638/5273/13-ц втрачено.

У судове засідання сторони не з'явились, представником заявника, адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про розгляд заяви за його відсутності, заяву просив задовольнити. Решта учасників процесу у судове засідання не з'явилась, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Вимогами ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем проживання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому порядок розгляду заяви про поновлення пропущеного строку визначений ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

За ст.ст. 11-12 Закону, термін предявлення виконавчого документу до виконання 3 роки, який відраховується з моменту набрання судовим рішенням законної сили и переривається в тому числі предявленням виконавчого документу до виконання.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню у зв'язку із поважністю причин пропуску такого строку.

Факт втрати виконавчого листа підтверджується листом Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУБ у Харківській області від 24.02.2017 (вих. № /14.01-39/7568).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за завою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, клоптання про видачу дублікату виконавчого листа також підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 210, 370, 371 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 у справі № 638/5273/13-ц.

Поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 у справі № 638/5273/13-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін