overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/5172/15-ц
Провадження № 2/442/331/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, хоча належним був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків
Номер рядка звіту 51 Справа № 541/1811/17
Провадження №2/541/950/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити відповідачам право в строк до 25 вересня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
справа № 562/2510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.09.2017 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 03 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, а/з №114; стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання їх спільної доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 10:30 годину 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 740/2861/17
Провадження № 2-н/740/174/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 (однієї четвертої) частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно. Зміст заяви та вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 581/550/17
Провадження № 6/581/5/17
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07 серпня 2017 року від ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» надійшла вказана заява, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 08 серпня 2017 року було залишено без руху з підстав неналежного оформлення заяви.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, та розяснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» копію вказаної ухвали отримало 16 серпня 2017 року.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого пятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах Сумської області, а недоліки заяви заявником не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, вважаю необхідним визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 344/7081/17
Провадження № 2/344/2766/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача з вимогою про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги позивача підтримав в повному обсязі, покликаючись на викладені в заявах обставини, просив позов задовольнити, та не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №173/937/17
Провадження №2/173/607/2017
У Х В А Л А

іменем України

30 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2В до педан Є.О., та ОСОБА_1, про зміну розміру аліментів та встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі

Відповідачем ОСОБА_1, до початку розгляду справи по суті заявлено зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Вислухавши думку учасників судового засідання, представник позивача прити прийняття зустрічної позовної заяви не заперечує, вказуючи на те, що вони пов'язані між собою.

Відповідно до ст.123 ч. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають із одних і ти же правовідносин, або коли вимоги за зустрічним позовом можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову і повинна відповідати ст. 119. 120 ЦПК України

Судом встановлено зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Обидва позови виникають із одних і тих же правовідносин та є взаємопов'язаними. Задоволення позовних вимог за одним позовом може частково або повністю виключити задоволення позовних вимог за іншим позовом.

За таких обстави суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини та розглянути в спільному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3О,. та ОСОБА_1І про зміну розміру аліментів та встановлення аліментів в твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 123,124 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в спільному провадженні з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів та встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі.

Суддя Петрюк Т.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6081/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані всі копії.

Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, оскільки відповідач зареєсрований в Дарницькому районі м. Києва.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. 109, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, зал 209.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/932/17

04 вересня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Берладіна .ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом до Берладіна .В.В. треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до Берладіна .ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області про поновлення записів в реєстрі іпотеки та накладення заборони відчуження іпотечного майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 05 жовтня 2017 року о 12:00 год.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третім особам.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
справа № 415/4814/17
провадження № 2/415/1766/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31.08.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з таких підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем зазначено, що в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором було укладено договір іпотеки від 23.02.2007 р. з ОСОБА_1. За умовами договору іпотеки, відповідач передав в іпотеку нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, на яку позивач просить суд звернути стягнення.

Однак, позивачем не зазначено та не надано доказів про зареєстрованих осіб у спірній квартирі.

Таким чином, позивачу слід надати інформацію про зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1.

У звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк до 24.10.2017 р. та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без рогляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 310/5632/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено конкретно позовні вимоги. Так, позивачем та відповідачем є ОСОБА_1І т ОСОБА_2, а в прохальній частині позову заявлені вимоги про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/659/17
Провадження № 22ц/782/653/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

та участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції

05 вересня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі: головуючого - Авалян Н.М., суддів - Єрмакова Ю.В., Кострицького В.В., за участю секретаря - Коротенка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 28 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила

В судове засідання представник позивача не з'явився, що відповідно до частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Але для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи та перевірки доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне викликати в судове засідання представника позивача для надання пояснень суду, що відповідає вимогам частини 1 статті 304, пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що представник позивача перебуває в місті Маріуполі Донецької області, що ускладнює його прибуття в судове засідання в місто Сєвєродонецьк Луганської області, колегія суддів вважає за необхідне забезпечити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 304, пунктом 4 частини 1 статті 169, статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Відкласти судове засідання на 19 вересня 2017 року на 14 годину.

Забезпечити участь в судовому засіданні представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в режимі відеоконференції.

Визначити місцем участі представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в судовому засіданні в режимі відеоконференції - Приморський районний суд м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр-т Будівельників, 52а), якому доручити забезпечення режиму відеоконференції.

Копію ухвали направити: Приморському районному суду м.Маріуполя, позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк", представнику позивача Шишеловій Наталі Валеріївні, відповідачу ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Єрмаков Ю.В.

Кострицький В.В.
Справа № 592/8889/17
Провадження № 2/592/2307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8889/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (графа стат. звіту 48).

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 08.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18 вересня 2017року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко