Справа № 127/6403/17 Провадження № 22-ц/772/1911/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради про ви-

знання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

27 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_4 міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, посилаючись на наступні обставини. 13 березня 2016 року помер батько позивача ОСОБА_7, у звязку з чим відкрилася спадщина на однокімнатну квартиру № 2 в бу-динку № 34 по вул. Станіславського в м. Вінниці, належну спадкодавцеві на підставі рішення загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу від 20 липня 1990 року № 17, затвердженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради від 28 серпня 1990 року № 165. Спадкодавець заповіт не складав. Позивач як син померлого, єдиний його спадкоємець за законом у встановлений строк звернувся у Першу вінницьку державну нотаріальну кон-тору із заявою про прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спад-щину, однак нотаріус відмовив у задоволенні заяви у звязку з відсутністю пра-вовстановлюючого документа, що посвідчував би право власності спадкодавця на займане житлове приміщення. Враховуючи викладені фактичні обставини справи, ОСОБА_2 просив суд його позов задоволити ( а. с. 2-3 ).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено ( а. с. 45-47 ).

Не погоджуючись з ухваленим у справі рішенням, позивач ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати зазначене рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року, ухвали-ти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі. Апелянт посилаєть-ся на ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального, процесуального права, за неповного зясування усіх фактичних обставин спра-ви, не дослідження, не надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, не сприяння судом повному, обєктивному, неупередженому її розгля-ду; оскаржуване судове рішення не відповідає фактичним обставинам справи, на думку апелянта є необгрунтованим, незаконним ( а. с. 53-54 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналі-зувавши наявні в ній докази в їх сукупності, перевіривши законність і обґрун-тованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до виснов-ку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає цим вимогам, воно є передчасним, ухваленим за неповно зясованих обставин у справі.

Судом встановлено, що член ЖБК «Експрес» ОСОБА_7 згідно ордера № 226 на житлове приміщення, виданого на підставі рішення від 20 липня 1990 року № 17 загальних зборів членів житлово-будівельного кооперативу, затвер-дженого рішенням виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради народних де-путатів від 28 серпня 1990 року № 165, заселився в квартиру АДРЕСА_1. 13 березня 2016 року ОСОБА_7 помер, 05 липня 2016 року його син ОСОБА_2 звернувся у Першу вінницьку держав-ну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини. 09 березня 2017 ро-ку нотаріусом винесена постанова № 592/02-31 про відмову у вчиненні нотарі-альної дії відносно спадщини ОСОБА_7 у звязку з відсутністю правовста-новлюючих документів на квартиру АДРЕСА_2.

Відмовляючи у позові ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що докази сплати спадкодавцем у повному обсязі пайових внесків з оплати ко-оперативної квартири відсутні. Довідка від 01 березня 2016 року № 1 Міського комунального підприємста «Житлово-експлуатаційна контора № 15» за пові-домленням начальника підприємства ОСОБА_8 від 16 травня 2017 року № 520 видана працівником, який звільнився з роботи, а інформація про видану довідку у відповідному журналі реєстрації видачі довідок відсутня. З огляду на викладене, суд визнав надану позивачем довідку про повну сплату спадкодавцем пайових внесків неналежним доказом і, враховуючи відсутність правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно ( квартиру ), відмовив ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Оскаржуючи судове рішення від 07 червня 2017 року, ОСОБА_2, поси-лаючись на положення Примірного статуту житлово-будівельного кооперати-ву, затвердженого постановою Ради Мінстрів України від 30 квітня 1985 року № 186, стверджує про сплату батьком пайових внесків у повному обсязі, інак-ше його було б виключено з членів кооперативу. Апелянт посилається на неви-конання судом вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України, що перешко-дило йому здобути певні докази у справі.

Погодитися з доводами апеляційної скарги в частині несприяння судом по-зивачеві у доведенні його вимог не можна. Згідно норм статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на під-ставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Невіднайдення завчасно позивачем доказів на доведення заявлених у суд вимог є його неналежною підготовкою до вирішення судового спору і норми частини четвертої згаданої статті ЦПК України у такій ситуації зазначаються недореч-но.

В суд апеляційної інстанції під час розгляду справи апелянтом представле-на довідка від 09 серпня 2017 року № 715 за підписом начальника Міського ко-мунального підприємста «Житлово-експлуатаційна контора № 15» ОСОБА_9, де підтверджено сплату ОСОБА_7 як членом житлово-буді-вельного кооперативу «Експрес» пайових внесків у повному обсязі.

У звязку з доведенням позивачем набуття права власності на квартиру АДРЕСА_2 спадкодавцем ОСОБА_7, позов підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що мотиви апеля-ційної скарги позивача у певній частині заслуговують на увагу, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні, є передчасними, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно норм статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення у справі є неповне зясуван-ня судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обстави-нам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про-тягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: