overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3338/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 р. о 10-00 год. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 454/2089/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з участю третьої особи Свитазівської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів про визнання права власності

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 з участю третьої особи Свитазівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 495/4316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурної інспекції м. Одеса, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання декларації про готовність об'єкта не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту державної архітектурної інспекції м. Одеса, відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання декларації про готовність об'єкта не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі.

Представник позивачки ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області матеріали реєстраційної справи на будинок, який розташований за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул.. Х. Заріпова, 63/3 «а».

Представник відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради у судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_4 залишив розгляд клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що для подальшого розгляду справи необхідно задовольнити клопотання позивача та витребувати вищевказані матеріали для огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України забезпечення доказів по справі є допит свідків, призначення експертизи, витребування або огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Таким чином суд вважає необхідним витребувати вищевказані документи.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради Одеської області матеріали реєстраційної справи на будинок, який розташований за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський смт. Затока вул.. Х. Заріпова, 63/3 «а».

.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 601/984/17
Провадження № 2/601/660/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої компенсаційної виплати особі, яка надає соціальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач просить суд стягнути із відповідача на їх користь суму неправомірно отриманої компенсаційної виплати особі, яка надає соціальні послуги.

По справі слід встановити факт неправомірного отримання відповідачем компенсаційної виплати.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 29 серпня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої компенсаційної виплати особі, яка надає соціальні послуги призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 09:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 344/2650/17
Провадження № 2/344/1968/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних із знеціненням валюти,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних із знеціненням валюти.

Ухвалою судді Польської М.В. від 03.04.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 109 від 15.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних із знеціненням валюти та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, пов'язаних із знеціненням валюти.

Справу призначити до судового розгляду на 25 жовтня 2017 року на 11год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 серпня 2017 року позовна заява була передана на розгляд судді.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивач не додала до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн., тому судовий збір, який слід сплатити за позовну вимогу про розірвання шлюбу становить 640 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: долучити до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко
№ провадження 2-о/646/116/2017
Справа № 646/5022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Червонозаводський районний у місті Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою про встановлення факту народження дитини звернувся ОСОБА_1

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.258 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-30 год. 20 липня 2017 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, підїзд, 3.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 185/6008/17
Провадження № 2/185/3344/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 15:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/5742/17
№ провадження 2/646/1859/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.17 р. суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено місцезнаходження юридичної особи ПАТ «Укрсиббанк» - 04070, м. Київ, Подільський район, вул. Андріївська, буд.2/12, що не відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

Відповідно ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Місце проживання позивача, ОСОБА_1, - АДРЕСА_1 також не відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов позивача ОСОБА_1 не підсудний Червонозаводському районному суду м. Харкова та, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює право позивача звернутись з зазначеним позовом до належного суду: Комінтернівського районного суду м. Харкова або Подільського районного суду м. Києва.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання зобов»язання за договором поруки припиненим повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов*язати УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова ГУДКСУ в Харківській області (код 37999628) повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (квитанція № 0.0.822639221.1 від 08.08.2017 року), банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова, код отримувача 37999628, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, №0011).

Оригінал квитанції про сплату заявником ОСОБА_1 судового збору у сумі 640,00 грн., що знаходиться у матеріалах справи, повернути заявнику для предявлення до УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 185/6598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ реєстрації актів цивільного стану Павлоградського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 22 серпня 2017 року о 11-00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
Справа № 526/1765/17
Провадження № 2-с/526/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

Боржники звернулися до суду із заявою, в якій прохають скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» заборгованості з оплати користування тепловою енергією в розмірі 3331 грн. 86 коп., а також судового збору в розмірі 800 грн., виданий 11 серпня 2017 Гадяцьким районним судом по справі №526/1545/17, провадження № 2-н/526/127/2017.

Проте, дану заяву подано з порушенням вимог ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію заяви та копію доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати боржникам строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 383/346/17
Провадження №2/383/253/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», третя особа Державний реєстратор Бобринецької райдержадміністрації ОСОБА_2, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», третя особа Державний реєстратор Бобринецької райдержадміністрації ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

До суду надійшов висновок експерта.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі № 383/346/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Агрофірма «Перлина степу», третя особа Державний реєстратор Бобринецької райдержадміністрації ОСОБА_2, про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/14849/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9899/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

21 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Махлай Л.Д.,

Суддів: Кравець В.А., Невідомої Т.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Агрохолдінг Авангард», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 квітня 2017 року

призначити до розгляду на 5 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1722/17

2-о/330/91/2017

"21" серпня 2017 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2-о/330/91/2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Якимівського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 06.09.2017 року на 11-00 годин за адресою смт. Якимівка вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 06.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко