АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3774/17 Головуючий 1-ї інстанції - Малихін О.О.
Справа № 630/28/17 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази їх належного повідомлення про розгляд справи, оскільки судові повістки про виклик представника Банку у судові засідання судом не направлялися.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов ПАТ КБ «Приват Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду судових засідань, які призначалися на 13 березня 2017 року та на 18 квітня 2017 року.

Погодитися з таким висновком не можна.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ст.74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся з цим позовом до Люботинського міського суду Харківської області - 18. січня 2017 року. В позові міститься прохання, що в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 лютого 2017 року відкрито провадження у справі з призначенням її до розгляду в судовому засідання на - 22 лютого 2017 року.

22 лютого 2017 року сторони не з'явилися, про що свідчить довідка суду (а.с.44). Направлена на адресу позивача судова повістка з викликом на 22 лютого 2017 року вручена ПАТ КБ «Приват Банк» - 16 лютого 2017 року (а.с.40).

13 березня 2017 року сторони не з'явилися, про що свідчить довідка суду (а.с.51). Судову повістку з викликом на 13 березня 2017 року було направлено в електронній формі позивачу, яка доставлена - 22 лютого 2017 року (а.с.45). Розгляд справиза клопотанням позивача відкладено на 27 березня 2017 року.

27 березня 2017 року сторони не з'явилися, про що свідчить довідка суду (а.с.57). Судова повістка у вигляді sms-повідомлення з викликом на 27 березня 2017 року доставлена - 13 березня 2017 року (а.с.54). Розгляд справи відкладено на 18 квітня 2017 року.

18 квітня 2017 року сторони знову не з'явилися, про що свідчить довідка суду (а.с.60). Направлена на адресу представника позивача судова повістка у вигляді sms-повідомлення з викликом на 18 квітня 2017 року доставлена позивачу - 03 квітня 2017 року (а.с.58).

З урахуванням того, що у позові є клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про розгляд справи за їх відсутності у суду не було достатніх підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п. 4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 18 квітня 2017 року - скасувати і справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: