overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3060/17
Провадження № 2/345/1487/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.09.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 21 вересня 2017 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21 вересня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 673/938/17
Провадження № 2-о/673/71/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судового засідання Болишевій М.О.

з участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2, з участю Коржовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області як заінтересованої особи, про встановлення факту родинних відносин.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 208, 209 та 212-215 ЦПК України, викладаючи вступну та резолютивну частини рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, доводилась матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа №487/2602/17 06.09.2017
Провадження №22-ц/784/2065/17
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

06 вересня 20 17 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 20 17 року ОСОБА_3 зверну вся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 липня 2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

05 вересня 20 17 року, ОСОБА_2 оскаржи ла його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, вирішення цього питання є передчасним, оскільки ч.1 ст. 228, ч. 4 ст.231 ЦПК України встановлено спеціальний порядок оскарження заочного рішення відповідачем, а саме: заочне рішення переглядається судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення її без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

За такого, апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами слід повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 20 17 року повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити відповідачу його право на подачу до суду першої інстанції заяви про перегляд зазначеного заочного рішення та заяви про поновлення строку на вчинення такої процесуальної дії.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/277/14-ц
У Х В А Л А

07.09.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Степанов С.В.

при секретарі Лінська Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Долинського райвідділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у межах цивільної справи за позовом ТОВ «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

У Х В АЛ И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Долинського райвідділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у межах цивільної справи за позовом ТОВ «Долинські обєднані мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3

У повному обсязі рішення буде виготовлено 12.09.2017
Справа № 631/1291/16-ц
Номер провадження 2/631/116/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

25 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованрості ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованрості.

Згідно розпорядження керівника апарату суду № 465 від 25 серпня 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від цієї ж дати, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 ст. 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованрості прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.
Справа № 177/1517/17
Провадження № 2-н/177/63/17
У Х В А Л А

07.09.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач ОСОБА_1 18.08.2017 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення заяви до суду та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

07.09.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог ст.ст.96 99, 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/13/17
07 вересня 2017 року Справа № 555/1701/17
Суддя Березнівського районного суд Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановив:
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Положення ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачають, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання заяви про видачу судового наказу.
Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись, ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 22.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: ________________________ Старовецька Ю.В.
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя: ________________________ Старовецька Ю.В.
Справа № 576/1619/17
Провадження № 2-о/576/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.09.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою Березівської сільської ради Глухівського району, заінтересована особа Глухівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Березівська сільська рада Глухівського району звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить визнати відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1, який помер 03 червня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Березівської сільської ради Глухівського району, заінтересована особа Глухівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 357/9460/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.08.2017 року.

07.09.2017 року, згідно із ч. 3 ст.122 ЦПК України, отримано відомості з адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 13 жовтня 2017 року о 09:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
№664/1814/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ТОВ Херсонрегіонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України. суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Херсонрегіонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникам.

Суддя Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №478/570/17 07.09.2017
Провадження №22-ц/784/2005/17
Справа №478/570/17
Провадження №22-ц/784/2005/17
У Х В А Л А

07 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1

2). Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 158/1450/16-ц
Провадження № 2/0158/14/17
УХВАЛА

07 вересня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Сороки І.Є.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, відділ державної реєстрації Ківерцівської РДА, Жидичинська сільська рада, про визнання недійсними державним актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_7 до Ківерцівської районної державної адміністрації, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Ківерцівському районі, відділ державної реєстрації Ківерцівської РДА, Жидичинська сільська рада, про визнання недійсними державним актів на право власності на земельні ділянки.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді Костюкевичу О.К. у звязку з тим, суддя постійно відмовляє у задоволенні її клопотань, що свідчить про його упередженість у вирішенні вказаної справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України чітко передбачені підстави для відводу судді, однак заявником не наведено жодної із зазначених підстав, будь-яких обставин, що може викликати сумнів у обєктивності та неупередженості судді заявником ОСОБА_2. не наведено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_11
Справа № 342/442/17
Провадження № 2/342/385/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тишківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по вул. Шевченка, 109 в с. Тишківці Городенківського району Івано-Франківської області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2017 року до Рівненського міського суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11«Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачем до позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюбу, чим не дотримано вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліку, а саме: долучити до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
07.09.2017 227/1924/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хоменко Д.Є.

за участю секретаря Малашко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017р. позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення суми переплаченої пенсії.

В судове засідання сторони не зявились, але 07.09.2017р. від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у звязку зі сплатою ОСОБА_1 суми переплаченої пенсії у розмірі 2113,18грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до ОСОБА_1, про стягнення суми переплаченої пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Хоменко