Справа № 395/1424/16-ц Провадження № 2/395/125/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ФГ «ОСОБА_4В.» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_6, Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В процесі судового розгляду у справі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив головуючому по справі судді Забуранному Р.А. відвід, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи це тим, що головуючим суддею в процесі судового розгляду у справі допускаються порушення вимог Цивільно процесуального кодексу України щодо забезпечення рівності та диспозитивності, змагальності судового процесу, що виразилося в незадоволенні клопотань представників позивача щодо залишення позовної заяви без руху та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача у призначені по вказаній цивільній справі судово почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ФГ «ОСОБА_4В.» в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Заслухавши вказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищевказаних вимог та пояснень учасників судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 в ході судового розгляду у справі не надано до суду належних та допустимих доказів щодо наявності в діях судді Забуранного Р.А. в процесі судового розгляду даної цивільної справи обставин, які викликають сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 166, 209 210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Забуранному Р.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1424/16-ц Провадження № 2/395/125/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Забуранного Р.А.

при секретарі Лисенку В.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача ФГ «ОСОБА_4В.» - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_6, Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомиргородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем.

В процесі судового розгляду у справі представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заявив головуючому по справі судді Забуранному Р.А. відвід, в порядку п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, мотивуючи це тим, що головуючим суддею в процесі судового розгляду у справі допускаються порушення вимог Цивільно процесуального кодексу України щодо забезпечення рівності та диспозитивності, змагальності судового процесу, що виразилося в незадоволенні клопотань представників позивача щодо залишення позовної заяви без руху та відмови у задоволенні клопотання представника відповідача у призначені по вказаній цивільній справі судово почеркознавчої експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача ФГ «ОСОБА_4В.» в судовому засіданні підтримала клопотання представника відповідача ОСОБА_2

Заслухавши вказані пояснення, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання за такими обставинами.

Статтею 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням вищевказаних вимог та пояснень учасників судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 в ході судового розгляду у справі не надано до суду належних та допустимих доказів щодо наявності в діях судді Забуранного Р.А. в процесі судового розгляду даної цивільної справи обставин, які викликають сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, за таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 20, 166, 209 210 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви про відвід головуючому судді Забуранному Р.А. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Н» до ОСОБА_2, Фермерського господарства «ОСОБА_4В.» про визнання договору оренди недійсним та визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний