Справа № 639/886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на неправомірні дії Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «АНСУ» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ( надалі РВ ДВК ГТУЮ) щодо винесення постанови за виконавчим провадженням № 52398003 про повернення виконавчого документа стягувачу і просить скасувати таку постанову від 26.12.2016 р., зобовязати державного виконавця поновити завершене виконавче провадження, внести виправлення у виконавче провадження в частині суми стягнення та провести передбачені законом заходи, повязані з розшуком майна боржника, а також особисто боржника. В обґрунтування своїх вимог ТОВ «АНСУ» посилається на те, що 29.09.2016 р. державним виконавчем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2012/7748/12 від 14.03.2014 р., виданим Жовтневим районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в сумі 274233,68 грн. , а 26.12.2016 р. виконавчий лист повернуто на підставі п. ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через неможливість встановити особу боржника, зясування місця проживання або перебування. Заявник не погоджується з постановою, стверджуючи, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження безпідставно змінено суму стягнення, а саме суму боргу 29821 ,82 доларів США в гривневому еквіваленті, при перевірці майнового стану боржника виявлене рухоме майно, але не оголошено в розшук належний ОСОБА_1 на праві власності автомобіль Skoda Oktavia, 2006 р. випуску , державний номер НОМЕР_1, що суттєво впливає на інтереси стягувача, оскільки при винесенні постанови про розшук виконавчий документ може бути повернуто не раніше ніж через рік. Враховуючи, що з дати відкриття виконавчого провадження пройшло тільки три місяці, державний виконавець, на думку позивача, не мав жодних правових підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.За даними інформації з Реєстру прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить будинок в с.Коржівка Білоцерківського району Київської області, проте державним виконавцем не ідентифіковано особу власника, не звертався до суду з поданням про розшук боржника.

В судове засідання від представника заявника отримана заява про можливість розгляду скарги за його відсутністю , позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник Красноградського РВ ДВК ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, направив заперечення на скаргу, в яких пояснив, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» суми боргу в розмірі 274233,67 грн. неодноразово надходив до відділу і виконавчі дії проводились за кожним виконавчим провадженням. Постанова про розшук майна боржника, а саме транспортного засобу , винесена 06.02.2015 р. і вказане виконавче провадження № 46358215 завершено 29.06.2016 р. згідно з вимогами п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».При цьому, арешт з майна боржника не знімається та розшук майна не припиняється. При надходження на виконання виконавчого листа 29.09.2016 р., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проведені необхідні виконавчі дії, отримані довідки, що підтверджують відсутність майна, що належить боржника, а також реєстрацію та проживання ОСОБА_1 в Красноградському районі. Розшук транспортного засобу триває, а з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєструк іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна випливає про відсутність нерухомого майна, зареєстрованого за ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером боржника. Сума боргу вказана у постанові про відкриття виконавчого провадження у національній валюті, оскільки в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень на той час вказувались кошти до стягнення саме в національній валюті, що ніяким чином не впливає на вжиті заходи примусового виконання рішення , за результатами якого винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, в тому числі документів виконавчого провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.03.2013 р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 29821,82 доларів США, 35867,87 грн. Виконавчий лист виданий 14.03.2014 р. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.08.2014 р. задоволена заява ТОВ «АНСУ», замінено сторону у виконавчому провадженні-стягувача ПАТ «Перший український міжнародний банк» на ТОВ «АНСУ» по справі за позовом ПАТ«Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Як вбачається з наданої копії виконавчого листа, виконавчий документ декілька разів предявлявся до виконання.

Постановою державного виконавця виконавчої служби Красноградського управління юстиції від 06.02.2015 р., за заявою ТОВ «АНСУ», відкрито виконавче провадження № 46358215, накладено арешт на все майно боржника, в тому числі автомобіль Skoda Oktavia, 2006 р. випуску , державний номер НОМЕР_1 , оголощено розшук майна.Актами державного виконавця, з виходом за місцем проживання боржника відповідно до даних з виконавчого листа, підтверджується, що ОСОБА_1 не проживає в м . Красноград, в с.Кирилівка , не зареєстрований, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. За даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстрації в с.Кирилівка у листопаді 2012 р. в смт.Нова Водолага і реєстрація відсутня. За інформацією Управління праці та соціального захисту населення, районного центру зайнятості, Пенсійного фонду, Державної податкової служби України, Управління АТ «Ощадбанк», Держземагенстава у Красноградському районі Харківської області, Держсільгоспінспекції в Харківській області, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником рухомого і нерухомого майна, крім автомобіля, який знаходиться в розшуку, не зареєстровано, заощаджень не має, доходів не отримує.

На підставі п.7 ч.1 ст.47, 50 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця Красноградського РВ ДВК ГТУЮ у Харківській області від 29.06.2016 р. виконавчий лист повернуто стягувачу-ТОВ «АНСУ». При цьому, представнику ТОВ «АНСУ» письмово повідомлено державним виконавцем 05.01.2017 р., що за інформацією Управління превентивної діяльності ГУНП в Харківській області, розшук автомобіля ОСОБА_1 триває і у разі встановлення місця знаходження транспортного засобу буде повідомлено відділ державної виконавчої служби.

За заявою ТОВ «АНСУ», державним виконавцем Красноградського РВ ДВК ГТУЮ у Харківській області від 29.09.2016 р. відкрито виконавче провадження, направлені відповідні запити, здійснено вихід на місце за адресою, вказаному у виконавчому провадженні, про що складено акт від 07.11.2016 р. про відсутність боржника та інформації про місце його перебування. Даних щодо отримання боржником доходів не виявлено, нерухомого та рухомого майна, крім транспортного засобу, боржник немає.Постановою державного виконавця від 26.12.2016 р. виконавчий лист повернуто стягувачу з посиланням на п.5 ч.1 ст. 37 Закону «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

За приписами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснено перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації, перевірку майнового стану, надіслані запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів, проте подальші дії щодо звернення з поданням про розшук боржника, не були виконані, що свідчить про неповне вчинення виконавчих дій .

Разом з тим, доводи заявника щодо неправомірності бездіяльності державного виконавця в частині відмови накласти арешт на транспортний засіб, який належить боржнику та повернення виконавчого документа всупереч п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» через три місяці після відкриття, а не року з дня оголошення розшуку суд вважає хибними. Нормами зазначеної ст. 37 Закону не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа ( за виключенням п.п. 1,3,11 ч.1), тому як стягувача не позбавлено права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Постанова про розшук автомобіля Skoda Oktavia, 2006 р. випуску , державний номер НОМЕР_1 та накладення арешту на все майно були винесені 06.02.2015 р. і дотепер не скасована.Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.Державний виконавець письмово розяснював стягувачу , що розшук транспортного засобу триває, арешт не знімався.Як випливає з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна , заборона відчуження діє.

Посилання ТОВ «АНСУ» на те, що державний виконавець не ідентифікував особу власника будинку в с. Коржівка Білоцерківського району Київської області, а тому зробив передчасний висновок про відсутність у ОСОБА_1 у власності нерухомого майна, суд вважає необгрунтованими. Інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна підтверджено, що за ОСОБА_1 з конкретним ідентифікаційним номером, зазначеним у виконавчому документі, нерухоме майно не зареєстровано. Що стосується посилання у постанові про відкриття виконавчого провадження на стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 274233,67 грн., а не в валюті та в гривні, як передбачено виконавчим листом, то державний виконавець пояснив це неможливістю на той період внести виконавче провадження в Єдиний реєстр виконавчих проваджень, що ніяким чином не вплинуло на процес виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що скарга ТОВ «АНСУ» підлягає задоволенню в частині скасування постанови державного виконавця від 26.12.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Приймаючи до уваги, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачені дії державного виконавця після скасування постанови, а також обовязок державного виконавця вживати заходи щодо примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, встановлені Законом, заявлені вимоги в цій частині не потребують рішення суду. Cуд не може перебирати на себе функції ВДВС і компетенцію державного виконавця по прийняттю тих чи інших постанов за виконавчими провадженнями, які перебувають на виконанні .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 383-388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.12.2016 р. за виконавчим провадженням 52398003 про повернення виконавчого документа № 2012/7748/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Харкова 14.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 29821,82 доларів США і 35867,87 грн. солідарно.

У іншій частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ -