печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі- Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 - про відшкодування страхового відшкодування та франшизи,-

В С Т А Н О В И В :

27.12.2016 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, просить стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь страхове відшкодування в розмірі 1 296 грн. 58 коп., з ОСОБА_2 на його користь суму франшизи в розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.04.2016 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2, власником якого є позивач. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.06.2016, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Згідно Звіту №09-D/20/6 про вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 вартість матеріального збитку складає 5 134 грн. 75 коп. 18.04.2016 позивач звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. Разом з тим, листом ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 06.07.2016 №12/2625 позивачу було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 2 838 грн. 17 коп., що є значно меншою ніж вартість матеріального збитку. Оскільки виплачена сума страхового відшкодування є недостатньою для повного відшкодування завданої ОСОБА_2 шкоди, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав з вказаним позовом.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на викладене в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову. Вважав позов безпідставним та необґрунтованим. Заперечуючи проти позову, представник відповідача зазначив, що оцінка шкоди та розрахунок вартості матеріального збитку, заподіяної транспортному засобу «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства, за вирахуванням вартості ремонту елементів автомобіля, які були пошкоджені до настання дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив

На підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача та відповідача ОСОБА_2

Суд, заслухавши думку представника відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант», з'ясувавши обставини справи шляхом дослідження письмових доказів, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 11.04.2016 о 20.00 год. на вул. Л. Толстого в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2, власником якого є позивач. (а.с.6,7) Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки отримав механічних пошкоджень «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2, що не запречувалось представником відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант».

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 06.06.2016 у справі №752/6203/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2016.(а.с.7)

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно наявного в матеріалах справи Полісу №АЕ/6771188 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2016 була застрахована у ТДВ СК «Альфа-Гарант». Франшиза згідно вказаного Полісу становить 1 000 грн. 00 коп., ліміт відповідальності - 50 000 грн. 00 коп. (а.с.36)

Згідно з п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленим цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Як встановлено судом, 18.04.2016 позивач звернувся до відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою про виплату страхового відшкодування. 08.07.2016 ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування в розмірі 2 838 грн. 17 гкоп., що не заперечувалось в судовому засіданні сторонами.

Як вбачається з наданого позивачем листа ТДВ СК «Альфа-Гарант» від 06.07.2016, підставою для розрахунку страхового відшкодування був Звіт про незалежну експертну оцінку вартості матеріального збитку №09-D/20/6 від 15.04.2016, за яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу склала 5 134 грн. 75 коп.(без ПДВ) та Звіт № 31-D/20/5 від 12.05.2016, за яким вартість матеріального збитку щодо відновлення складової частини, яка була пошкоджена до настання дорожньо-транспортної пригоди, склала 1 296 грн. 58 коп., відповідно вартість матеріального збитку, завданого позивачу складає: 5 134 грн. 75 коп. - 1 296 грн. 58 коп. -1 000 грн. 00 коп.(сума франшизи) = 2 838 грн. 17 коп. (а.с.8)

Так, згідно протоколу огляду пошкодженого автомобіля марки «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 №20096/16 від 13.04.2016, складеного ТОВ «Експертум-Аве», з яким погодився позивач, зафіксовано, серед іншого, перелік пошкоджень, не пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою, а саме: вм'ятина кришки багажника, тріщина кабіни, зчіс ЛФП середнього бамперу зліва і справа, зчіс ЛФП переднього правого крила. (а.с.54-55)

На підставі вказаного протоколу огляду від 13.04.2016, 15.04.2016 ТОВ «Експертум-Аве» був виконаний Звіт №09-D/20/6, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 з урахуванням фізичного зносу складає 5 134 грн. 75 коп. (без ПДВ). (а.с.41-52)

Крім того, у зв'язку з тим, що пошкодження, зафіксовані в протоколі огляду від 13.04.2016, не відносяться до тих, які отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11.04.2016, 20.04.2016 ТОВ «Експертум-Аве» було складено Звіт № 31-D/20/5, згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Honda Civic», д.н.з НОМЕР_2 щодо складових частин, які частково або повністю мають втрату первісних технічних або технологічних якостей, зумовлених впливом навколишнього середовища або умовами експлуатації, пошкодження яких були зафіксовані в протоколі огляду від 13.04.2016 та які дублюють пошкодження отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 11.04.2016, але не відноситься до таких складає 1 296 грн. 58 коп. (а.с.59-70)

Оцінюючи вказані вище Звіти про вартість матеріального збитку, суд вважає їх такими, що складені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому приймає останні до уваги як належні та допустимі докази в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України. Даних та належних доказів, які б спростовували вартість матеріального збитку щодо відновлення складової частини, яка була пошкоджена до настання дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 1 296 грн. 58 коп. суду не надано. Інших даних та доказів, які б підтверджували, що виплачена сума страхового відшкодування в розмірі 2 838 грн. 17 коп. є недостатньою для повного відшкодування суду також не надано. Іншого судом не встановлено.

Посилання позивача на те, що вказаний Звіт № 31-D/20/5 від 20.04.2016 був складений не уповноваженою на те особою є безпідставними, оскільки базуються на власний розсуд та власному припущенні.

Відповідно до 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу

Оскільки протягом розгляду справи судом не встановлено і позивачем не доведено порушення прав позивача з боку відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» при розрахунку суми страхового відшкодування в розмірі 2 838 грн. 17 коп., суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» недоплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 1 296 грн. 58 коп. Відтак позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покласти на відповідача ОСОБА_2 обов'язок відшкодувати позивачу суму франшизи в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та в зв'язку з чим задовольнити позов в цій частині.

У зв'язку з частковим задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 21 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 29, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.20 Закону України «Про страхування», ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст.ст.3, 16, 988, 990 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212, 213, 215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про відшкодування страхового відшкодування та франшизи,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 у відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп.

В іншій частині позовних вимог-відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко