Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 319/1043/14 Головуючий у 1 інстанції Валыгурський Г.Ю.
№ провадження 22-ц/778/3192/17 Доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

Суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області Алєксандрової С.М.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Більмацького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - Більмацький РВДВС) Алєксандрової С.М.

В обґрунтування скарги зазначила, що у Більмацькому відділі РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконання перебуває виконавче провадження про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3710 грн. 90 коп. відшкодування витрат на правову допомогу та сплату судового збору на підставі виконавчих листів Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05.05.2016 №319/1043/14-ц.

25.05.2017 року вона звернулася до державного виконавця із заявою про передачу виконавчих листів до Нікольського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області за місцем її проживання (АДРЕСА_1), проте їй було відмовлено у задоволенні її заяви.

Посилаючись на положення абзацу 2 п. 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» та абзацу 2 п. 7 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, вважає рішення державного виконавця про відмову у передачі зведеного виконавчого провадження до Нікольського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області неправомірним. Просить суд визнати бездіяльність державного виконавця щодо не передачі зведеного виконавчого провадження неправомірно. Поновити її порушені права та свободи шляхом зобов'язання державного виконавця надіслати за місцем її проживання до Нікольського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області зведене виконавче провадження.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги за її скаргою.

В засідання апеляційного суду особи, які приймають участь у розгляді справи, не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток 25.07.2017р., причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів визнала причини неявки вказаних осіб неповажними і такими, що не перешкоджають розгляду справи по суті.

Вислухавши доповідь судді, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд, правильно застосувавши положення ст.ст. 383-387 ЦПК України, норми Закону України «Про виконавче провадження», дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги. Фактичні обставини встановлені судом повно та об'єктивно, підтверджуються матеріалами справи, встановленим обставинам та наданим доказам суд першої інстанції надав належний правовий аналіз, що відображено в оскаржуваній ухвалі.

Так, ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Більмацькому районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (далі Більмацький РВДВС) перебуває зведене виконавче провадження №51160430 з примусового виконання виконавчих листів Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05.05.2016 у справі №319/1043/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 3710 грн. 90 коп. судових витрат.

Виконавчі провадження на підставі вказаних вище виконавчих листів, у яких адресою боржника ОСОБА_2 вказано - АДРЕСА_5, відкриті Більмацьким РВДВС 10.05.2016 р. за завами стягувача ОСОБА_4

Згідно копії паспорта НОМЕР_1, виданого Куйбишевським РС УДМС України в Запорізькій області 01.12.2015 року, місце проживання ОСОБА_2 з 12.02.2016 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 21.06.2016 року вперше звернулась із заявою про передачу виконавчого провадження до підрозділу виконавчої служби Володарського району Донецької області.

В подальшому 25 травня 2017 року ОСОБА_2 повторно звернулась до державного виконавця із заявою про передачу виконавчих проваджень за місцем її проживання до Нікольського РВДВС ГТУЮ у Донецькій області.

Листом від 06.06.2017 року №4117/16-19-41 державним виконавцем заявницю повідомлено про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки в матеріалах справи міститься достатньо інформації, яка спростовує твердження про те, що заявниця проживає на території Боївської сільської ради Нікольського району Донецької області, а саме: в АДРЕСА_1.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №51160430 слідує, що державним виконавцем з метою виявлення майна та доходів ОСОБА_2, на які можливо звернути стягнення, здійснювались запити від 11.05.2016 року та від 17.03.2017 року до Куйбишевського районного центру зайнятості, Куйбишевської (в подальшому Більмацької) селищної ради, Управління держгеокадастру у Куйбишевському районі Запорізької області, Більмацького відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, від 17.05.2016 до Володарської районної ради Донецької області, від 31.05.2016 року та від 29.03.2017 року до Боївської сільської ради Володарського (в подальшому Нікольського) району Донецької області, від 27.09.2016 до Куйбишевського ВДРАЦС, від 09.02.2017 року до територіального сервісного центру 2345 ТСЦ МВС, від 04.04.2017 року до Управління соціального захисту населення Більмацької РДА.

Із отриманих відповідей державним виконавцем встановлено, що майно та доходи ОСОБА_2, на які можливо звернути стягнення , у боржника відсутні.

При цьому, згідно відповіді, наданої державному виконавцю Куйбишевською селищною радою 16.05.2016 року ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_5.

В матеріалах виконавчого провадження також міститься лист служби у справах дітей Нікольської районної державної адміністрації Донецької області від 15.09.2016 року, яким повідомляється, що ОСОБА_2 разом з малолітньою дитиною, ОСОБА_5, виїхала з Нікольського району до смт Куйбишеве Запорізької області, де дитина навчається в школі. У зв'язку з тим, що малолітня дитина, ОСОБА_5 за вищевказаною адресою (АДРЕСА_1) не проживає, власниця квартири, ОСОБА_6, не надала можливості скласти акт обстеження житлово-побутових умов.

Боївською сільською радою у листі від 04.04.2017 року повідомлено державного виконавця, що ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, на території Боївської сільської ради фактично не проживає.

У листі від 06.04.2017 року управління соціального захисту населення Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, повідомлено державного виконавця, що ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_6 перебуває на обліку та отримує допомогу при народженні дитини на ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Також в матеріалах виконавчого провадження міститься щорічна декларація ОСОБА_2 як особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, з якої слідує, що остання працює головним спеціалістом в Більмацькому (Куйбишевському) районному секторі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області.

Як пояснив представник заявниці, остання дійсно працює на вказаній посаді, проте у даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Крім того, державним виконавцем двічі 30.06.2016 року та 30.03.2017 року надавались доручення про здійснення перевірки місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, та щодо опису та арешту майна останньої у разі його виявлення.

За результатами виконання вказаних доручень 19.07.2016 року в.о. начальника Володарського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області складено акт, згідно якого при здійснені виходу за адресою: АДРЕСА_1 встанеовлено, що боржниця не мешкає. Майна, яке підлягає опису та арешту не виявлено. 21 червня 2017 року в.о. начальника Нікольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області складено акт, яким встановлено, що при виході за адресою АДРЕСА_1, виявлено, що боржниця за вказаною адресою не мешкає з серпня 2016 року так як переїхала до Запорізької області де мешкає разом з чоловіком та дитиною. Майна належного для арешту та опису не виявлено.

Також, з оглянутого в судовому засіданні зведеного виконавчого провадження, а саме повідомлень про вручення поштових відправлень, слідує, що державним виконавцем вся кореспонденція надсилалась боржниці як за адресою в смт Більмак так і за адресою в с. Малинівка. При цьому, постанови про відкриття виконавчого провадження отриманні боржницею особисто за адресою: АДРЕСА_5, що додатково підтверджується листом Центру поштового зв'язку Запорізької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 11.06.2016 року №274. В подальшому кореспонденція надіслана за вказаною адресою поверталась державному виконавцю з довідкою пошти «за закінченням терміну зберігання». При цьому, боржницею отримувалась кореспонденція у с. Малинівка.

Таким чином, права боржниці щодо належного повідомлення про необхідність вчинення останньою дій для виконання рішення суду державним виконавцем не порушуються.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до положень ч.ч. 1, 5 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

Порядок надання доручень, підстави та порядок вчинення виконавчих дій на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, передачі виконавчих проваджень від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого визначаються Міністерством юстиції України.

У відповідності до абзацу 2 пункту 6 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі - Інструкція) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

У відповідності до положень пункту 7 Інструкції передача виконавчих проваджень на виконання може здійснюватися у випадку, передбаченому абзацом другим пункту 6 цього розділу, - за рішенням державного виконавця, на виконанні у якого перебуває виконавче провадження.

З аналізу наведених вище норм Закону та положень Інструкції слідує, що виконавчі дії можуть провадитись державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Тобто чинним законодавством передбачено можливість альтернативного місця проведення виконавчих дій. При цьому право вибору між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону у разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може доручити проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби.

З наведених вище досліджених судом документів судом першоїінстанції встановлено, що державним виконавцем вживаються необхідні заходи для виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, як в смт Більмак так і в с. Малинівка Нікольського району Донецької області, а саме за адресою вказаною скаржницею.

Враховуючи встановлені обставини та норми наведеного законодавства, а саме: наявність в матеріалах виконавчого провадження документів, що свідчать про фактичне проживання та наявність трудових відносин боржниці в смт Більмак, а також документів, які свідчать про відсутність боржниці, її майна за адресою реєстрації в с. Малинівка Нікольського району Донецької області, суд першої інстанції обгрунтовано визнав дії державного виконавця щодо не направлення виконавчих листів до Нікольського РВДВС ГТУЮ в Донецькій області такими, що узгоджуються із нормами чинного законодавства те не порушують прав боржниці на вільний вибір місця проживання та пересування, на що наголошує остання.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального права являються безпідставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 23 червня 2017 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: