overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/637/17
Провадження 2/382/391/17
УХВАЛА

"05" вересня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В с т а н о в и в:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В клопотанні до суду представник позивача просив залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та є спадкоємцеммайна померлої ОСОБА_3 за заповітом.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, позов визнав.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що померла ОСОБА_3 заповідала своє майно ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1. 11 листопада 2014 року ОСОБА_4 - помер. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_2, які отримали свідоцтва про прийняття спадщини, після смерті матері заключивши договір про розподіл спадкового майна. На даний час залишилось майно спадкодавця, яке не було охоплено договором про поділ спадщини та розподілено між спадкоємцями. Клопотання представника позивачки необхідно задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, направивши йому копію позовної заяви.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 441/1717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3463/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Провадження 2/127/4980/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретар: Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,-

Встановив:

В ході судового розгляду справи до початку розгляду судом справи по суті позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про зміну предмету позову, згідно якої просить суд розірвати шлюб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід прийняти позовну заяву ОСОБА_1 із зміненим предметом позову.

Згідно ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 із зміненим предметом позову справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 13 вересня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 404/5125/17
Номер провадження 2/404/2921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5125/17 № провадження 2/404/2921/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 17 жовтня 2017 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 592/7514/17
Провадження № 2-сз/592/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., за участю секретаря Строколіс В.Г.. без участі сторін та без фіксації процесу, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

30.08.2017 року заявник звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 1248, 00 грн., сплачений за квитанцією за № 33 від 12.07.2017 року у СОУ АТ «Ощадбанк» .

02.08.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу було повернуто.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 2 частини першої цієї статті, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Отже, оскільки ухвалою Ковпаківського районного суду від 02.08.2017 року позовну заяву ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу було повернуто, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Сумах Сумської області повернути ФОП ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1248, 00 грн., сплачений за квитанцією за № 33 від 12.07.2017 року у СОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Корольова
Дата документу 25.05.2017 Справа № 554/4189/17
У Х В А Л А Справа № 554/4189/17

Провадження № 2/554/2479/2017

25 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа Четверта полтавська державна нотаріальна контара про становлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної у м.Полтаві ради, зацікавлена особа Четверта полтавська державна нотаріальна контара про становлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 00 хв. 17.07.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 725/3653/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр №6544 регіонального сервісного центру МВС У Херсонській області, Територіальний сервісний центр №7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності за добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр №6544 регіонального сервісного центру МВС У Херсонській області, Територіальний сервісний центр №7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності за добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України, обставини справи викладені не повно, а саме:

-Не зазначено ціни позову;

-До позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору позивачем, з урахуванням кількості позовних вимог;

-Позивач, посилаючись на те, що спірний автомобіль перебував у заставі ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», не виклав умов договору застави та не зазначив посилань на докази існування зареєстрованого обтяження;

-Позивач, посилаючись на те, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 31.03.2010 року було вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на спірний автомобіль, не зазначив посилань на докази на підтвердження вказаної обставини.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведені вище недоліки позовної заяви, її слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,120, 121, 209,210 ЦПК України,- У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Територіальний сервісний центр №6544 регіонального сервісного центру МВС У Херсонській області, Територіальний сервісний центр №7341 регіонального сервісного центру МВС у Чернівецькій області, ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання права власності за добросовісним набувачем, усунення перешкод у користуванні власністю та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_5 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5557/17 Головуючий І інстанції - Поліщук Т.В.
Справа: № 643/8134/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 8 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинів,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочинів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
Справа № 185/5287/17
Провадження № 2-н/185/106/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Головін
Справа № 740/2813/17
Провадження № 2-н/740/164/17
У Х В А Л А

04 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства Чернігівобленерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1144 грн. 07 коп. заборгованості за спожиті комунальні послуги. Положеннями ч.6 ст.100 ЦПК України встановлено, що у разі якщо отримана судом інформація (на звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника) не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, яка є органом реєстрації з 04 квітня 2016 року відповідно до Закону України від 10 грудня 2015 року Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг, від 10 серпня 2017 року-інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 відсутня, тобто відомості про зареєстроване місце проживання боржника згідно заяви про видачу судового наказу відсутні, що є підставою згідно ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті даної заяви.

Керуючись ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити Публічному Акціонерному Товариству Чернігівобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 1144 грн. 07 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 373/1603/17
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення тимчасового мешканця без надання іншого жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить постановити рішення, яким виселити з житлового будинку №10 по вул.Трубайлівській в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області ОСОБА_2, як тимчасового мешканця, без надання іншого жилого приміщення.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Позивачу надати суду до 23 жовтня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 23 жовтня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева