overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.08.2017 Справа №607/1005/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

з участю представника відповідачів ОСОБА_1 «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/1005/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Національні інформаційні системи» про визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, честь, гідність, ділову репутацію, відшкодування моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_3 надіслав суду клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить призначити проведення відеоконференції в приміщенні Лисичанського міського суду.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши клопотання та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Участь в судовому засіданні є правом, а не обовязком позивача. Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України позивач вправі взяти участь в судовому засіданні особисто, в режимі відеоконференції або (в разі неможливості участі в судовому засіданні) подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Водночас суд зазначає, що у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду наявні лише три зали судового засідання, обладнані системою відеоконференції, які використовуються слідчими суддями та суддями, що розглядають кримінальні справи для комунікації з місцями тимчасового тримання осіб, які перебувають під вартою.

Також, виходячи зі змісту ст.158-1 ЦПК України постановлення ухвали про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

За вказаних обставин, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання в даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 «Телеканал «Інтер», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відкритого акціонерного товариства «Національні інформаційні системи» - відмовити.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 591/1899/15-ц
Провадження № 6/591/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі головуючого судді Мальована-Когер В.В., при секретарі: Могиленець А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду від 31.08.2017 р. по справі за клопотанням ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі № 591/1899/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення по справі № 591/1899/15-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 31.08.2017 року відкрито провадження . Однак, в ухвалі замість вірної дати винесення ухвали «31 липня » зазначено невірну «31 серпня».

В судове засідання сторони були викликані та повідомлені належним чином про час і місце розгляду заяви.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Судом встановлено, що під час виготовлення ухвали судом була допущена описка в написанні дати винесення ухвали замість вірного «31 липня » зазначено «31 серпня » (а.с. 225).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, з власної ініціативи , за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду справа № 591/1899/15-ц провадження № 6/591/187/17 від 31.08.2017 року зазначивши по тексту ухвали дату винесення ухвали замість невірного «31 серпня » вірну «31 липня ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 408/3295/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/651/17
Провадження №2/548/433/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі- Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Відродження" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі № 548/651/17 за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року до ухвалення рішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 548/2244/15-ц за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди землі за касаційною скаргою ТзОВ "Відродження" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню, оскільки рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ТзОВ "Відродження" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди землі, може значно вплинути на розгляд дійсної цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 548/651/17 за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 18.11.2010 року ,- зупинити до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ за касаційною скаргою ТзОВ "Відродження" на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2017 року по справі № 548/2244/15-ц за позовом ТзОВ "Відродження" до ОСОБА_1 про поновлення Договору оренди землі.

Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Хорольський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. С. Миркушіна
Справа № 308/781/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2045/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

29 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року у справі за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дітей, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/522/9034/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року, о 10 год. 40 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 30.08.2017
Справа № 199/5676/17
УХВАЛА

21.08.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5676/17 (2/199/2503/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 19.09.2017 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 19.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 489/4021/17
Номер провадження 2/489/2143/17
У Х В А Л А

31 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Згідно вимог ЦПК України звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів особи здійснюється шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

З поданої заяви вбачається, що позивачкою заявлено позовні вимоги про визнання права власності на самочинне будівництво.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» передбачено, що за загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Разом з тим, з поданих ОСОБА_1 матеріалів вбачається, що відсутні докази щодо розгляду питання узаконення самочинного будівництва компетентним державним органом, рішення якого може свідчити про наявність спору та можуть бути підставою для звернення позивачки до суду з даним позовом.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно надати докази, які свідчать про наявність спору з приводу узаконення позивачкою обєкту самочинного будівництва як підставу для звернення до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Надати позивачці строк, терміном пять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 348/1163/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1462/2017
Головуючий у 1 інстанції Грещук Р.П. Р. П.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

29 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Фединяк В.Д., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 2 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Надвірнянського районного суду від 2 серпня 2017 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Надвірнянського районного суду від 2 серпня 2017 року.

3. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

ОСОБА_2. Фединяк
Справа № 505/983/17
Провадження № 2/505/956/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.08.2017 рокуроку Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоселівської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, як за спадкоємцем п'ятої черги за законом після смерті бабусі ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок по АДРЕСА_1, що складається з: житлового будинку, позначеного в плані літ. «А», загальною площею 53,9 кв.м, житловою 24,8 кв.м, та господарчих споруд: прибудова літ. «а», літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ. «Г», убиральня літ. «Ж», вимощення І, колодязь ІІ, огорожа №1-2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я-
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9836/17
Провадження № 2/520/8744/17
УХВАЛА

31.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський порт» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.110, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський порт» про поновлення на роботі.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28 вересня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2017 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4782/17 (провадження № 2/465/2390/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4782/17 (провадження № 2/465/2390/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 26 вересня 2017 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 26.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Бучацький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.08.2017 року Справа № 595/1248/17
Провадження 2н/595/26/2017
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
2. Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 грн. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Б. Федорончук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. (ст.105 ч.1 ЦПК України)
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст.106 ч.1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).