overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2033/474/2012
Провадження № 2-п/645/43/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадженя

04 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28.08.2012 року задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором та стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 181 927,47 грн., а також судовий збір.

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про отримання відповідачем заочного рішення, суд вважає за доцільне поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 224-229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_4 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про переглячд заочного рішення суду від 28.02.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 27 вересня 2017 року на 08 год. 50 хвил.

Витребувати з канцелярії Фрунзенського районного суду м.Харкова матеріали цивільної справи №645/6639/14 за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення заборгованості по депозиту.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення.

01.08.2017 року від Харківської установи виконання покарань (№27) надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України. Для усунення недоліків позивачу був встановлений п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали ОСОБА_1 отримана 15.08.2017 року, про що свідчить розписка.

Станом на 01.09.2017 року ухвала від 02.08.2017 року не виконана.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала судді від 02.08.2017 року про приведення заяви у відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК України заявником не виконана, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається, дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення належить вважати неподаною і повернути, роз'яснивши право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду на загальних підставах після усунення визначених недоліків.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/935/17
Провадження №2/547/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122, 137, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горошинської сільської ради Семенівського району Полтавської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру в Полтавській області, приватний нотаріус Лубенського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.10.2017 о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 649/742/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 11:15 год. на 11.09.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 11.09.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 464/6236/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5289/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк» «Приватбанк» про визнання дій незаконними, стягнення грошових коштів, 3% річних, збитків від інфляцій та пені,-

в с т а н о в и в :

рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив представник позивач ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу 06 липня 2017 року, з пропуском строку на апеляційне оскарження. Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк, мотивуючи тим, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину рішення, а повний текс на день подання апеляційної скарги не отримувався, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, строк апеляційного оскарження рішення суду необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне оскарження на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ванівський
Справа № 442/6197/17
Провадження № 2/442/2209/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" вересня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 73/1 по вул. Горішня Брама в м. Дрогобич Львівської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду з позовною заявою урегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема, в статтях 119, 120 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Так, позивачем не додано: копії квитанції про сплату судового збору та Договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження № 2-о/127/554/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2017 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

при секретарі : ОСОБА_2,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_3,за участю зацікавленої особи Управління пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України серії АА № 457524, виданий 08.04.1997 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, Трудової книжки колгоспника № 1446, виданої 05.07.1971 року колгоспом «Комуніст» Хомутинецької сільради, Калинівського району, Вінницької області на ім'я ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Повне мотивоване рішення суду буде виготовлене на 03.09.2017р.

Суддя:
Справа № 404/3095/17
Номер провадження 2/404/2268/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ОСОБА_3о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №579 від 30 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/3095/17, номер провадження 2/404/2268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/3095/17, номер провадження 2/404/2268/17 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/3095/17, номер провадження 2/404/2268/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
225/3430/17

УХВАЛА

31 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1217/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01 вересня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 10 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5069/17 Головуючий 1 інстанції
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Хорошевський О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_2

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2016 року змінити.

Визначити розмір відшкодування матеріальної шкоди стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у 4389,57 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун С.М., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року

по справі за поданням державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2012 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11-40 год. 12.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська
У Х В А Л А

23.08.2017 Справа №607/9853/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Головуючий суддяОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/711/17
Номер провадження 2/341/405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

15 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки при вчиненні адміністративного проступку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки при вчиненні адміністративного проступку

Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винисення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, спричинених джерелом підвищеної небезпеки при вчиненні адміністративного проступку у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3