overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/368/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"22" серпня 2017 р. смт. Миколаївка

22 серпня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Медвєдєвої О.Г.

з участю: секретаря - Мазарак Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою особою.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою особою.

22 липня 2017 року позивач надав до суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою особою залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою особою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Судове засідання призначити о 13 год. 30 хв. 04 жовтня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4.

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 401/2065/17;
2/401/1282/17 23.08.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кормерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 716/1275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 12575,58 грн, а також стягнути судові витрати по справі, в сумі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 29.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 635/4730/17
Провадження № 2-о/643/265/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 234, 236-238 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обовязкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_2 захисника для захисту її інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1І про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника та призначити справу до судового засідання на 23 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту її інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 23 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/6687/17
Пр. №2/521/3565/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочинів удаваними,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 203, 215, 235, 572, 577, 585, 655, 657ЦК України, ст.ст. 10, 11, 16, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочинів удаваними - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження № 2-о/229/240/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2017 року заява надійшла до суду.

Заявник просить визнати відумерлою спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 257 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою виконавчого комітету Дружківської міської ради Донецької області про визнання спадщини відумерлою.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати:

- з Дружківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_1;

- з комунального підприємства "Комсервис" Дружківської міської ради інформацію про осіб, які були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент смерті ОСОБА_1 (20-25 червня 2015 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 336/4528/17
Провадження № 6/336/212/2017
УХВАЛА

ПРО ОГОЛОШЕННЯ РОЗШУКУ

23 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення розшуку та матеріали по виконанню судового рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі вироку Гуляйпільського районного суду Запорізької області (виконавчий лист № 1-12/2011, виданий 11.07.2011 р.) повинен сплатити на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 27885, 36 грн..

16.05.2016 р. відповідно до ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51149181, яку за вих.. 898/7 направлено сторонам виконавчого провадження. Боржнику надано строк на самостійне виконання до 22.05.2016 року. В наданий для самостійного виконання строк боржником рішення суду не виконано.

Від сплати боргу боржник ухиляється, місце його проживання (знаходження), роботи невідоме. Вжитими заходами встановити місце проживання (знаходження) боржника не надалося можливим.

Стягувач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Останнє відоме місце реєстрації боржника ОСОБА_1 - м. Запоріжжя вул. Брюллова, 17-А (гуртожиток).

Останнє відоме місце фактичного проживання боржника ОСОБА_1 Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Варварівка, вул. Патріотична, 249.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації - м. Запоріжжя вул. Брюллова, 17-А (гуртожиток), останнє відоме місце фактичного проживання - Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Варварівка, вул. Патріотична, 249.

Копію ухвали у двох примірниках надіслати начальнику Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінеквич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 29 квітня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис за № 443.

Сторони в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили.

Однак, від відповідача до суду надійшло клопотання в якому просить надати їм строк для примирення строком 6 місяців.

Клопотання мотивує тим, що у нього не виникало навіть думок про розлучення та про те, що його донька буде проживати окремо від нього, оскільки бажає щоб дитина росла у повноцінній родині та мала як рідну матір так і батька.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки він має намір зберегти сім'ю.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191 ч. 5; 201 ч. 1 п. 7; 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 27 жовтня 2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з проголошення ухвали.

Суддя Н.О.Яровенко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1687/17

Номер провадження: 2/511/721/17

"28" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 18.02.2013 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У сторін народилися діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає, що збереження сімї неможливо, у звязку з чим, просить позов задовольнити.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 19.09.2017 року о 10.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 2-987/2009
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів справу за заявою заступника начальника облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Заступника начальник облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду від 17.12.2009 року.

Заступник начальника начальник облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не зявився та подав до суду заяву про розгляд подання за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не подавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як видно з рішення Косівського районного суду від 17.12.2009 року, позовну заяву Прокурора Косівського району в інтересах ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Косівського районного відділення № 6345 до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики, було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Косівського районного відділення № 6345 1109, 93 грн. заборгованість по кредитному договору, а також сплачений державне мито в розмірі 245 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-техніяне забезпечення розгляду справи.

Однак, виконавчий лист № 2-987 виданий Косівським районним судом до адресата не надходив, про що свідчить інформаційна довідка Косівського районного відділу ДВС.

На підставі та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Косівського районного суду від 29.12.2009 року по справі № 2-987 про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційнийи номер НОМЕР_1 на користь АТ «Ощадбанк» в особі Косівського відділення АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 1 109, 93 грн. за кредитним договором № 70 від 08.05.2008 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №22-ц/789/696/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

12 травня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року.

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не порушує питання про продовження строку апеляційного оскарження.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та представленням належних доказів .

На підставі наведеного і, керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк тридцять днів з моменту отримання ним копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин його пропуску та представленням належних доказів .

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області ОСОБА_1