overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 631/2138/15-ц
Номер провадження 2/631/21/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

23 серпня 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання заповіту та дубліката заповіту недійсними»,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа № 631/2138/15-ц, провадження № 2/631/21/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання заповіту та дубліката заповіту недійсними».

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.08.2017 року дати, справу передано до розгляду судді Мащенко С. В.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 11-1, статтею 14, частинами 1 та 7 статті 18, статтями 21, 158, частиною 2 статті 159, частиною 2 статті 208, частинами 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 й частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 631/2138/15-ц, провадження № 2/631/21/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області «Про визнання заповіту та дубліката заповіту недійсними» прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.09.2017 року о 14-00 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обовязковою для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною радою України, - і за її межами.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом компютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко
Справа № 686/7174/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б. Г. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

11 квітня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч.2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4971/13-ц
У Х В А Л А

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, від сплати суми судового збору відповідач звільнений згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 08 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"04" вересня 2017 р. Справа № 363/3066/17
УХВАЛА

04 вересня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3066/17 за позовом заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа №563/1026/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з таких підстав.

В порушення п.п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позивачем не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, відповідно до роз'яснень, що містяться в п.3.1. інформаційного листа №24-753/0/4-13 Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 р., вказано, що умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об'єкти нерухомості, в тому числі житлові будинки, які збудовані до 2004 року та на які відсутні правовстановлюючі документи мають бути зазначені у позові та додані до нього наступні документи: виписки із погосподарських книг про те, що будинок належав спадкодавцеві; технічний паспорт на будинок; висновок спеціалістів щодо технічного стану будинку, дотримання санітарних, протипожежних вимог; рішення ради та договору про надання земельної ділянки у безстрокове користування для будівництва будинку; відмова виконкому місцевої ради в оформленні права власності; постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Натомість позивач не надав постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. За відсутності в матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, суд не має можливості повно і всебічно розглянути справу по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Світанівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліку, зазначеного в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 643/5849/17
Номер провадження 2-сз/643/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до житлового кооперативу «Світлофор», треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_1, визнано неподаною та повернуто позивачу.

При зверненні до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою позивачем були надані дві квитанції про сплату ОСОБА_1 судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп. за квитанцією № 2 від 22.04.2016 року та у розмірі 88 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.700690064.1 від 06.02.2017 р.

16.08.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про повернення йому суми сплаченого судового збору.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопттанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З цих підстав сума сплаченого ОСОБА_1 судового збору за подання позовної заяви у розмірі 640,00 гривень, підлягає поверненню заявнику за його заявою.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Юрївська, 7, повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 сплачену суму судового збору у розмірі 551 грн. 20, за квитанцією № 2 від 22.04.2016 року та у розмірі 88 грн. 80 коп. за квитанцією № 0.0.700690064.1 від 06.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
01.09.2017 Справа №717/925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідачкою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кельменецького районного управління юстиції Чернівецької області 06.10.2007 року.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 02 жовтня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачці у строк до 09 години 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 676/3381/17
Номер провадження 2/676/1896/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 серпня 2011 року виконавчим комітетом Довжоцької сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 11 від 22 серпня 2011 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити « ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 740/3500/17
Провадження № 2/740/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5094/16-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/790/5603/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів довічного утримання
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2017 року провадження у справі закрито.

22 серпня 2017 року не погоджуючись з такою ухвалою суду представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт вказує, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 17 серпня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи, а саме розпискою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.127)

Тому відповідно до вищевикладеного необхідно вважати, що згідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України, процесуальний строк на апеляційне оскарження не був ним пропущений.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 та спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2017 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 653/2716/17
Провадження № 2/653/1033/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі голови правління ОСОБА_2, Генічеської філії Херсонського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно перерахованих коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Громадської організації «Генічеський регіональний правозахисний центр» в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі голови правління ОСОБА_2, Генічеської філії Херсонського обласного управління ПАТ «Ощадбанк» про стягнення безпідставно перерахованих коштів та моральної шкоди,

Призначити відкрите судове засідання у справі о 14 год. 30 хв. «02» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Провадження № 2-о/447/106/17
Справа № 447/1898/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про продовження лікування в примусовому порядку ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" про продовження лікування в примусовому порядку ОСОБА_1

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

Судове засідання призначити на 12-30 год 30 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Пр.№2/155/447/17
Справа № 155/451/17
Ухвала

іменем України

28 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Галстедан» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до фермерського господарства «Галстедан» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити відповідача з фермерського господарства «Галстедан» на фермерське господарство «ОСОБА_3С.».

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо заміни відповідача не заперечує.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи клопотання позивача, суд вважає, що слід замінити відповідача з фермерського господарства «Галстедан» на фермерське господарство «ОСОБА_3С.».

Керуючись ст.ст.33, 35 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Замінити відповідача з фермерського господарства «Галстедан» на фермерське господарство «ОСОБА_3С.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/347/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме заявникам не надано нотаріально посвідчений договір про участь батьків у вихованні дитини..

Ухвалою суду від 04.07.2017р. заявникам був наданий 5-денний термін з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви, а сама заява була залишена без руху.

Копію вказаної ухвали заявникам направлено 05.07.2017 року за Вих № 753/11722/17/44243/2017, але рекомендований лист повернуто до суду за терміном зберігання не врученим.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Оскільки заявниками не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків, тому заяву разом із додатками необхідно повернути останнім і вважати її неподаною.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- повернути заявникам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.П. Шклянка