overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.09.2017 Справа № 756/9638/17
Номер справи 756/9638/17
Номер провадження 2-н/756/288/17
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги з ОСОБА_1, -
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2989/17

провадження у справі № 2-о/0285/117/17

05 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від власного імені та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4425/17 Головуючий 1 інст. - Березовська І.В.
Справа № 635/1901/15-ц Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду 13 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2017 року справу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

17 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено додаткове рішення.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 21 липня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано строк 30 днів для надання до суду заяви про поновлення строку і наданням відповідних доказів щодо цього з дня отримання копії цієї ухвали.

30 серпня 2017 року з Харківського районного суду Харківської області надійшло зворотне поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 дійсно отримав копію рішення суду першої інстанції саме 03 червня 2017 року, тому строк на апеляційне оскарження рішення ОСОБА_1 не пропустив.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання кредитного договору та договору застави рухомого майна недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 140/686/16-ц Провадження № 22-ц/772/2406/2017Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 43Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 вересня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого Якименко М.М.,

Суддів: Іващука В.А., Войтка Ю.Б.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Немирівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і зняття з реєстраційного обліку, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 02.08.2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 19 вересня 2017 року о 17:15 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Якименко М.М.

СУДДІ: Іващук В.А.

Войтко Ю.Б.
"04" вересня 2017 р.
Справа № 644/5133/17
№/п 2/644/2298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах малолітньої ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- сплачений судовий збір не відповідає вимогам абзацу 2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», згідно якого у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, треті особи Харківська міська рада, Територіальний центр з надання адміністративних послуг Індустріального району м. Харкова, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Провадження № 22-ц/780/3954/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

04.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересована особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 12 червня 2017 року заявник подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали судді від 12 липня 2017 року заявником надіслано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України. Заявник звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стягнення частини погашених спадкових боргів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, стягнення частини погашених спадкових боргів.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 463/2634/13-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 5 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 1018/7595/12 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/4635/17 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.09.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа № 591/4401/17 Провадження № 2/591/2308/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Служба у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 16-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа№ 505/2261/17
Провадження № 2/505/1351/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 31.10.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 135/881/17
Провадження у справі № 2/135/262/17
У Х В А Л А

іменем України

05.09.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі судового засідання, заяву представника відповідачки про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що під головуванням судді Патраманського І.О. вже розглядалися цивільні справи, які стосуються інтересів сторін по даній справі. По одній із яких суддею ухвалено рішення на користь ОСОБА_4, що свідчить про упередженість та необєктивність судді.

У судовому засіданні представник відповідачки заяву про відвід підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача у вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що вищевикладені твердження представника відповідачки не можуть слугувати підставами, в розумінні ст. 20 ЦПК України, для задоволення заяви позивача про відвід судді.

Однак, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію представника відповідачки, яка категорично стверджує, що не довіряєь судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Патраманського Івана Олександровича задовольнити.

Суддю Патраманського Івана Олександровича відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 135/881/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання спільним майном подружжя та поділ спільного майна подружжя, передати до канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя