overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5990/17
Провадження №2/461/1412/17
У х в а л а

"31" серпня 2017 р. суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн., завдану внаслідок залиття квартири.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.5 ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Суд зазначає, що позивачем заявлено одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує сплату судового збору за одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», тобто надати суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн. за вимогу немайнового характеру та квитанцію за майнову вимогу у розмірі 640,00 грн.

Судовий збір сплачується в банк: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119-121, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9782/2017
Унікальний номер справи № 756/5656/16-ц
У Х В А Л А

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна, демонтаж огороджувальної конструкції (кіоска) та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_2, третя особа: Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна, демонтаж огороджувальної конструкції (кіоска) та стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Суддя: Оніщук М.І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/18/2017 Справа № 641/1441/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна чпстина)

04 вересня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/783/3816/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 -відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 171/850/17
У х в а л а

Іменем України

"01" вересня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникова І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення,

встановив:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року по даній справі позов задоволено.

29.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: у рішенні не вірно вказано її по-батькові «ОСОБА_1» у той час як вірним є «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04.08.2017 року допущено описку, тобто у всьому рішення не вірно вказано по-батькові заявниці, а саме: зазначено «ОСОБА_1», у той час як вірним є «ОСОБА_1», тому описку слід виправити.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа - Апостолівська районна державна адміністрація, виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про усиновлення - задовольнити.

Вважати вірним написання прізвища, ім'я та по-батькові заявниці по вищезазначеній справі - «ОСОБА_1».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Хоруженко
Справа № 214/3585/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 вересня 1991 року. Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час не має.

Сімейне життя сторін припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно і поновленню не підлягає та просить суд даний шлюб розірвати.

Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Від відповідача надійшла заява про згоду з позовними вимогами та розгляд справи у її відсутність.

Згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без фіксації технічними засобами, без участі всіх осіб, які беруть участь у справі

У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 1991 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Бастон) ОСОБА_3 (а.с.17). Від сумісного проживання неповнолітніх дітей не мають. Спору про розподіл майна на даний час не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за слідуючих підстав: сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подальше сімейне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає за необхідне даний шлюб розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110-113,115 СК України, ст. ст.7,8,10,11,60, 212-218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 21 вересня 1991 року відділом РАГСу Інгулецького РВК Дніпропетровської області, актовий запис № 261, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Бастон) ОСОБА_3 - розірвати. Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.Г. Гринь
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Кашперської Т.Ц., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана», третя особа: ОСОБА_2 про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4465/17 Головуючий у І інст. Клочко В. М.

Справа № 376/158/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 369/4044/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/4384/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 43 15.08.2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3,ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служби у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року відкрито провадження у справі. Відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не були подані докази оплати судового збору.

Згідно до вимог ст. 4 Закону України „Про судовий збір" дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором у розмірі 320,00 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а.с. ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року залишити без руху та надати апелянтустрок для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Київської області С.О. Журба
Справа № 309/2536/17
Провадження № 2/309/1545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 14 вересня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 14 вересня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 712/8740/17
Провадження №2/712/2161/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 17.07.2010 року вони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Сімейні відносини припинені з 2011 року так як мають різні погляди на життя, спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Де проживає відповідач їй невідомо. Після народження доньки відповідач взагалі самоусунувся від утримання та її виховання. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, причини неявки суду не відомі, про час день та місце слухання справи повідомлявся

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з 2011 року. Наміру до примирення з відповідачем позивач не має, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягає.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 270 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «Бондаренко».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 214/4119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів.

Призначити розгляд справи на 11.00 год. 27 вересня 2017 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Справа № 477/1511/17
Провадження № 2/477/893/17 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24161.80 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 31 серпня 2017 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 жовтня 2017 року на 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/1411/17
Провадження №2-о/382/60/17
У Х В А Л А

"04" вересня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1411/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту , що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годину00 хвилин 14.09.2017 року.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,

.