overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3630/17
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 у справах дітей Луцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 02 жовтня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2191/17 Номер провадження 22-ц/786/2243/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні суми індексації заробітної плати в зв'язку з ростом цін, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ Бурова компанія «Букрос» залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, апелянт надав квитанцію про сплату 704 грн. судового збору за апеляційний розгляд справи, усунувши недоліки,з яких апеляційна скарга залишалась без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.09.17 року.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ
Справа № 346/2664/17
Провадження № 22-ц/779/1450/2017
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Федорука Івана Миколайовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Федорук І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон.

Згідно положень ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження. До скарги долучаються її копії та копії поданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, апеляційна скарга за змістом та формою не відповідає цим вимогам закону.

Зокрема, в ній не вказано всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідача, його місце проживання або місцезнаходження.

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду апеляційної інстанції нову апеляційну скаргу з копією відповідно до кількості осіб, які беруть участь в справі, яка б відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як передбачено ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорука Івана Миколайовича на рішення Коломийського міськрайонного суду від 7 серпня 2017 року залишити без руху, надати апелянту термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяГ.П. Мелінишин
Справа № 390/1443/17
Провадження №2/390/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1443/17, провадження по справі № 2/390/674/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 14 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа№751/9160/14
Провадження №6/751/1016/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", ОСОБА_2, Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/9160/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", ОСОБА_2, Богородчанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/238/17
Провадження № 2/506/160/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23.08.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Гушкана Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Окни Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства задовольнити повністю.

Виключити з актового запису № 55 від 29 березня 2017 року, складеного Красноокнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,судові витрати у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 526/1643/17
Провадження № 2-н/526/176/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі із ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення на його користь із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 5 337,10 грн. по квартирній платі.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.08.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 14.08.2017 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, проте до цього часу недоліки заяви не усунено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, тому дану заяву слід повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі із ОСОБА_1 повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Номер провадження 2/754/5609/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визначено Деснянському районному суду м. Києва.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 16.08.2017 року вона залишена без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків.

У визначений суддею строк недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем усунені.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 січня 2018 року о 16 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 496/2602/17
Провадження № 2/496/1545/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 10 серпня 2017 року була задоволена заява про самовідвід судді Горяєва І.М. та справу передано для повторного розподілу між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15 серпня 2017 року вказана справа була розподілена судді Буран В.М.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на частку у спільній сумісній власності.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 09-15 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

18 серпня 2017 року
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна, скасування записів, виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №757/36351/17-ц за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Департамент комунальної власності міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про витребування майна, скасування записів, виселення.

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 50 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/522/4547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року провадження у справі було зупинено до проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.. ОСОБА_3С.», у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім.. ОСОБА_2 НАМН України» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою відновити, призначити у справі судове засідання на 21 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 28.08.2017
Єдиний унікальний номер 728/1595/17
Номер провадження 2/728/517/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до п.п. 4 та 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» від 17.05.2017 року, який набрав законної сили 08.07.2017 року, вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, а також вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вони не повязані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тобто без підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

До позовної заяви не додано доказів звернення позивача до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 118 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - повернути позивачу. Роз'яснити позивачу право звернення з цими вимогами в порядку наказного провадження. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Приліпко
Справа №613/865/17 Провадження № 2/613/470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Слухання по справі провести 30 серпня 2017 року о 09.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ