Справа №359/3162/16-ц
Провадження №2-з/359/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю прокурора Кульбачного О.С.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Київської області, який діє в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, до Бориспільської районної державної адміністрації, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпо-відачів: ОСОБА_12, ОСОБА_13, про визнання недійсним розпорядження місцевого органу виконавчої влади та державних актів на право власності на земельні ділянки, а також витребування земельних ділянок з чужого не-законного володіння,

встановив:

В квітні 2016 року перший заступник прокурора Київської області, діючи в інтере-сах держави в особі Київської ОДА, звернувся до суду з позовом та просив: визнати не-дійсним розпорядження Бориспільської РДА №2270 від 8 липня 2009 року, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №676971 №676982, видані 29 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_5; державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №912240 та №912242, видані 31 липня 2009 року на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0000:03:002:0269 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району; з чужого незаконного володіння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельні ділянки з кадастровими номе-рами :03:002:0142 та :03:002:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

В ході розгляду цивільної справи перший заступник прокурора Київської області двічі подавав заяви про часткову зміну предмета позову (а.с.81-84, 160-163 т.1) врешті-решт, просить: визнати недійсним розпорядження Бориспільської РДА №2270 від 8 липня 2009 року, державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №676971 №676982, видані 29 жовтня 2009 року на імя ОСОБА_5; державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №912240 та №912242, видані 31 липня 2009 року на імя ОСОБА_10 та ОСОБА_11; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002: 0000:03:002:0260, :03:002:0262, :03:002:0265 3220 887000:03:002:0266, :03:002:0269 з цільовим призначенням для ведення осо-бистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0261, 3220 887000:03:002:0263, :03:002:0264, :03:002:0267, :03:002: 0268, :03:002:0142 та :03:002:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

Крім того, перший заступник прокурора Київської області подав заяву про забез-печення позову (а.с.242-245 т.2): просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастро-вими номерами :03:002:0000:03:002:0266, :03:002: 0269, :03:002:0142 та :03:002:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

У судовому засіданні прокурор Кульбачний О.С. підтримує заяву та просить суд задовольнити її.

Представник Бориспільської РДА ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення заяви.

ОСОБА_1 та представник іншого відповідача ОСОБА_3 покладаються на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви. В об-грунтування своїх заперечень він посилається на те, що прокурор не довів наявність реальної загрози невиконання рішення суду. Тому представник відповідача ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові дока-зи, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позивачем вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а та-кож відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звер-нулась з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що предявлений позов містить вимоги про витребування з чужого не-законного володіння земельних ділянок з кадастровими номерами :03:002:0000:03:002:0266, :03:002:0269, :03:002:0142 та 3220887 000:03:002:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господар-ства, розташованих на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина свідчить про те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати пер-ший заступник прокурора Київської області, відповідає змісту позовних вимог та є спів-мірним їх розміру.

Подальше відчуження перелічених земельних ділянок у власність інших осіб уне-можливить виконання рішення суду про витребування цих обєктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову допустимо накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :03:002:0 000:03:002:0266, :03:002:0269, :03:002:0142 та :03:002: 0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, роз-ташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «ОСОБА_14 проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обовязкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на земельні ділянки є втручанням держави у право відповідачів на мирне володіння цими обєктами нерухомого майна. Однак арешт земель-них ділянок полягає лише в тимчасовому позбавленні відповідачів спроможності розпо-ряджатись цими обєктами нерухомого майна. Вони продовжать вільно володіти та корис-туватись земельними ділянками. Ці обставини свідчать про те, що вжиття вказаного процесуального заходу не спричинить жодних незручностей для відповідачів. Крім того, втручання держави в їх право на мирне володіння майном є конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення виконання рішення суду. Така мета становить суспільний інтерес, який превалює на індивідуальними свободами відповідачів. Аналіз цих обставин свідчить про те, що накладення арешту на земельні ділянки відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву першого заступника прокурора Київської області про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 0,3170 га з кадастровим номером :03:002:0258, площею 0,2618 га з кадастровим номером :03:002: 0259, площею 0,2502 га з кадастровим номером :03:002:0260, площею 0,2151 га з кадастровим номером :03:002:0261, площею 0,2154 га з кадастровим номе-ром :03:002:0262, площею 0,1940 га з кадастровим номером :03: 002:0263, площею 0,1915 га з кадастровим номером :03:002:0264, площею 0,1897 га з кадастровим номером :03:002:0265, площею 0,1652 га з кадастро-вим номером :03:002:0266, площею 0,1610 га з кадастровим номером 3220887 000:03:002:0269, площею 1,00 га з кадастровим номером :03:002:0142 та пло-щею 2,00 га з кадастровим номером :03:002:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: прокурором, Борис-пільською районною державною адміністрацією, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх представниками протягом 5 днів з дня оголошення ухвали суду, іншими учасниками цивільного процесу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_15