overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/225/843/2017
Справа №225/1090/17
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації - газету "Часопис Донеччина" (від 17.08.2017 року, стор.3), та через офіційний сайт судової влади України.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За зазначених обставин, суд вбачає наявність правових підстав для ухвалення заочного рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224 ЦПК Украйни, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 744/839/17
провадження по справі № 2/744/342/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 серпня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_1, у якій позивач просить: «стягнути з відповідача - ОСОБА_1 (дата народження: 16.01.1991) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: 1. Заборгованість у розмірі 56570.26 грн. за кредитним договором № б/н від 17.08.2011 року, яка складається з наступного:

3499.83 грн. заборгованість за кредитом;

48015.29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

1885.13 грн. заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. штраф (фіксована частина).

2670.01 грн. штраф (процентна складова).

2. Судові витрати у розмірі 1600.00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 29 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 572/1590/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючий суддя - Слободянюк Б.К.
при секретарі - Кудіній А.Р.
и розгляенувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 17 серпня 2017 року звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 липня 2017 року рішенням Сарненського районного суду її позов задоволено. Однак, при винесенні рішення судом не було вирішено позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітнього сина.
В судов засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, необхідно ухвалити додаткове рішення і до такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, може ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Позивачем було заявлено дві позовні вимоги: про розірвання та шлюбу та про залишення неповнолітнього сина ОСОБА_3 на виховання матері і визначити його місце проживання по місцю її реєстрації.
При розгляді даної справи, позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, а відповідач позов визнав повністю.
Оскільки, позов задоволено повністю, то слід постановити додаткове рішення, яким неповнолітнього сина залишити на виховання позивачу і визначити його місце проживання по місцю її реєстрації .
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення.
Неповнолітнього сина ОСОБА_3 залишити на виховання ОСОБА_1 і визначити його місце проживання по місцю її реєстрації.
Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.
СУДДЯ: .
Справа № 538/523/17
Провадження по справі №2-н/538/30/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"28" серпня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Ларіна О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з заявою до суду про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Однак у заяві не зазначено ідентифікаційний код боржника.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу в день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення стягувачем вказаних недоліків.

Оскільки в заяві про видачу судового наказу не вказано ідентифікаційний код боржника, суд вважає доцільно залишити заяву без руху, надавши можливість усунути вищевказані недоліки.

При цьому стягувача попереджається, що у разі не усунення недоліків заяви про видачу судового наказу в строк, вказаний в ухвалі, заява про видачу судового наказу буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, матеріали заяви будуть вважатися неподаними та повернуті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області О.В. Ларіна
Справа № 234/9510/17
Провадження № 2/234/4033/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.09.2017 р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/8416/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором позики та визнання протиправними дій, -

встановила:

04 травня 2017 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про:

- стягнення з ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» заборгованості за договором позики № 980-050-000218082, 3 % річних, пеню та інфляційне збільшення боргу;

- стягнення з ТзОВ «Кредитно-інвестиційний центр» заборгованості за договором позики № 980-050-000218097, 3 % річних, пеню та інфляційне збільшення боргу;

- визнання протиправними дії ПАТ «Банк Михайлівський» щодо визнання нікчемним трансакції коштів та правочинів.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Позивач особисто отримала копію ухвали судді 06.06.2017 року, проте недоліки позову у пятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у звязку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитно-інвестиційний центр», ПАТ «Банк Михайлівський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Форте» про захист прав споживачів шляхом повернення коштів за договором позики та визнання протиправними дій, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №242/3695/17
Провадження №2-о/242/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 31 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2573/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

05.12.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить встановити факт її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю з 1994 року до червня 2016 року /дня смерті ОСОБА_2П./; визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

Ухвалою суду від 06.12.2016 року провадження по справі відкрито.

В зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Прохорова П.А. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків О.В. та ухвалою від 27.04.2017 року справу прийнято до провадження.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не зявився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату, у звязку із смертю позивача. До заяви надав копію свідоцтва про смерть серії І-ЖД № 484015.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом досліджено свідоцтво про смерть серії І-ЖД № 484015, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, з якого вбачається, що 04.05.2017 року померла ОСОБА_1.

Суд зазначає, що правонаступництво не допускається у зобовязаннях, які нерозривно повязані з померлою особою, зокрема, особистими немайновими правами.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що предявлені ОСОБА_1 позовні вимоги, зокрема, встановлення факту її проживання з ОСОБА_2 однією сімєю, нерозривно повязані з померлою особою, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У звязку із чим, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту мешкання однією сім'єю та визнання права власності, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2-з/522/124/17
Справа № 522/2337/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування земельної ділянки та скасування державного акту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про витребування земельної ділянки та скасування державного акту.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року забезпечено позов, накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/8 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0310..

Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 звернувся до суду з заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову шляхом скасування арешту на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/8 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0310.

Відповідно до ч 3. ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, посилаючись на викладене суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 а саме скасувати арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану по Французькому бульвару, 54/8 в м. Одесі, кадастровий номер :51:003:0310.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 31.08.2017
УХВАЛА

про виправлення описки

28 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4689/117

Провадження № 2 /243/2760/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області заяву представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалах суду, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_4, про стягнення коштів, зобовязання вчинити певні дії.

У своїй заяві від 26 серпня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_3 просить виправити описку в ухвалах Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2017 року, 21.08.2017 року та 21.08.2017 року, вказавши правильно прізвище представника відповідача, а саме «Сакун» замість невірного «Скакун».

Сторони у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви представника відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час виготовлення та оформлення вказаних ухвал від 07.08.2017 року (про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), 21.08.2017 року (про розгляд заяви про відвід судді) та 21.08.2017 року (про проведення судового засідання в режимі відеоконференції), допущено описку в написанні прізвища представника відповідача замість правильного написання - " Сакун ", невірно вказано - "Скакун". Правильність написання прізвища представника встановлено відповідно до довіреності, виданої на його імя від 20.07.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Мирноградського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_8 (а.с.74).

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалах Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.08.2017 року, 21.08.2017 року та 21.08.2017 року .

У всьому тексті зазначених ухвал, прізвище представника відповідача ОСОБА_5 замість невірного «Скакун» вказати вірне «Сакун».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_9