overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/509/2017
Справа № 679/1006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 вересня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 708/826/17
Номер провадження № 2-н/708/23/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 серпня 2017 року м. Чигирин
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Сторок пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20___ року.
Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 669/903/17
Провадження № 2/669/506/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи на 13 годину 15 хвилин 06 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Єдиний унікальний номер 221/2553/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/624/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1-й інстанції Овчиннікова О.С.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 31 липня 2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Пролетарському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 29 серпня 2017 року о 13:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

23.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6708/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1592/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 27 липня 2017 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на нього подана відповідачем тільки 10 серпня 2017 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення з наведенням поважних причин суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, апеляційна скарга містить недоліки, питання щодо яких буде вирішуватися у випадку поновлення пропущеного процесуального строку, а саме заявником подано апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в порушення вимог ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 липня 2017 року залишити без руху.

Заявнику роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5292/17
Провадження № 2-н/552/424/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

19 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Товариства власників квартир «Будматеріали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства власників квартир «Будматеріали» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ю. Козлов
Справа № 2/714/276/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
до ОСОБА_2
провизнання права власності на 19/20 частини об'єкту незавершеного будівництва

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом зазначивши, що за час шлюбу із відповідачем було розпочато будівництво житлового будинку. Оскільки шлюб між ними розірвано, з урахуванням внесених нею коштів на будівництво, остання просила визнати право власності на 19/20 частини незавершеного будівництвом житлового будинку.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 19/20 частини об'єкту незавершеного будівництва.

Призначити судове засідання по справі на 22 вересня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 740/1521/16
Провадження № 2/741/112/17
У Х В А Л А

м. Носівка 22 серпня 2017 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

У справі було відкрито провадження.

9 березня 2017 року суд постановив ухвалу, якою призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 серпня 2017 року з Чернігівської регіональної торгово-промислової палати до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-земельної та земельно-технічної експертизи № С-176 від 21 липня 2017 року, тобто відпала обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

За встановлених обставин суд вважає за необхідне відновити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України справу розглянуто без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити розгляд справи на 10 годину 22 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Киреєв
Номер провадження: 22-ц/785/7068/17
Номер справи місцевого суду: 521/7281/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Калараша А.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 жовтня 2017 року об 11.50 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

А.А.Калараш
Справа № 433/1234/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулася Кредитна спілка «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.08.2017 року о 14:50 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Дата документу 13.05.2017 Справа № 554/2940/17
Провадження № 2/554/2067/2016
У Х В А Л А

13 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С. розглянувши позовну заяву приватного підприємства «СВ-транс» до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач зазначену вище ухвалу суду отримав 27 квітня 2017 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки у заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви приватного підприємства «СВ-транс» до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Гальонкіна Ю.С.
Справа № 215/3788/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом відділу освіти виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов вказаний позов. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

Ухвалою від 27.05.2016 р. провадженняу справі було зупинено для залучення до участі у справі правонаступників.

18.08.2017 р. в звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом відділу освіти виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, прийняти до провадження без призначення дати судового засідання.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/536/17
провадження: 2/614/208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г.М., розглянувши у судовому засіданні в смт. Борова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області

про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява надійшла до Борівського районного суду 11.08.2017 р.

Ухвалою судді 11.08.2017 р. було відкрито провадження по вищевказаній справі.

22.08.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання про заміну третьої особи Першотравневої с/ради Борівського р-ну Харківської обл. на Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, оскільки саме відділом державної реєстрації актів цивільного стану вносяться зміни до Книги реєстрації народжень.

Дослідивши матеріали справи, з метою обєктивного, всебічного, повного розгляду зазначеної справи, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Першотравневу сільську раду Борівського району Харківської області виключити з числа третіх осіб.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа: Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Борівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Першотравневу сільську раду Борівського району Харківської області виключити з числа третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.