overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/848/17
УХВАЛА

31 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль,-

Встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває дана справа. Відповідно до заявлених вимог, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати договір купівлі-продажу дійсним та визнати право власності на автомобіль за ним.

На адресу суду з Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження шодо спірного автомобілю, з яких вбачається, що стягувачем є ПАТ КБ «Приват Банк» та арешт накладено на все майно ОСОБА_2

Згідно ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити ПАТ КБ «Приват Банк» до участі в справі у якості третьої особи, оскільки в подальшому ухвалене рішення у справі може вплинути на права та обовязки стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Залучити ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль у якості третьої особи.

Надіслати третій особі копії позовної заяви, доданих до неї документів та копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Попова
Справа № 703/2508/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 212/7021/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 вересня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

при секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 32459 (тридцять дві тисячі чотириста пятдесят девять) гривень 52 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: О. В. Колочко
Єд. унік. № 243/7845/17
Провадження № 2/243/3812/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 12 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 500/4246/15-ц
Провадження № 2/500/626/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 вересня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №500/4246/15-ц (провадження 2/500/626/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.05.2017 року провадження по справі було зупинено до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До суду надійшов висновок № 23/18-2017 по судовій будівельно-технічній, земельно-технічній експертизі по цивільній справі № 500/4246/15-ц, складений 19.08.2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним відновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, визнання права власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та слухання по справі призначити на 18 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/1058/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю 'МН-Строй'про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю 'МН-Строй'про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди.

23.08.2017 у звязку із закінченням повноважень головуючого у справі - судді Бабій С.О. проведено повторний автоматичний розподіл справи.

За результатами повторного розподілу справи, згідно ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Бабій С.О.

Керуючись ст. 11-1, 156, 208-210, 293 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради Дніпропетровської області,Товариства з обмеженою відповідальністю 'МН-Строй',про відшкодування спричиненої матеріальної та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 11 жовтня 2017 року о 11:00 годин.

Учасникам справи направити копію цієї ухвали.

Запропонувати учасникам справи не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати докази та письмові пояснення по суті справи.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 310/2333/13-ц
УХВАЛА

01 вересня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності державного виконавця, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про притягнення до відповідальності державного виконавця, посилаючись на те, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12.07.2013р. з ПП «Молжитлобуд» на його користь було стягнуто допомогу з тимчасової непрацездатності за період з 21.11.2011р. по 22.02.2012р. в розмірі 5092,08 грн., середній заробіток за час виконання нижче оплачуваної роботи з 29.03.2012р. по 21.08.2012р. в розмірі 5600,69 грн., середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні з 22.08.2012р. по 12.07.2013р. в розмірі 20905,13 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 2500,00 грн., всього 34097,90 грн. У відділі державної виконавчої служби знаходиться на виконанні зведе провадження №45568401. Але до цього часу рішення суду не виконане, чим порушуються його законні права. Просить притягнути до відповідальності державного виконавця.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду саме із скаргою та уточнити заявлені вимоги відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України, зазначивши якими рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця були порушено його права, із зазначенням процесуального положення сторін.

Так як скарга на дії державного виконавця повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви, затаких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності державного виконавця залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7337/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Гарант» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Грані», Товариство з обмеженою відповідальністю «Економ Гарант», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Гарант» до Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та визнання відсутнім права вимоги, за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Порто-Франко», ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Економ Гарант» про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Гарант» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Економ Гарант» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 545/2101/17
Провадження № 2/545/1387/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Зазначена позовна подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, з тексту позовної заяви та доданих документів не зрозуміло якими саме діями відповідача ОСОБА_3 порушені права позивача.

Також вбачається, що підпис ОСОБА_2 був посвідчений нотаріально, проте не зазначено чи було нотаріально проведено інші дії (укладення договору та інше).

У відповідності із ст.121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 202/6265/16-ц
Провадження № 2/202/306/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
( вступна та резолютивна частини)
30 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -
Керуючись: 625, 1049, 1050, ЦК України, ст. ст. 3,7,11,15, 57- 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Слюсар
Провадження №2/523/4365/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за заповітом,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 17 серпня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за заповітом.

До позовної заяви позивачем долучено клопотання про витребування доказів в якому позивач просив:

1. Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради довідку кому належить на праві власності квартира №54 в будинку №24 корпус 2 по вулиці Давида Ойстраха в м. Одесі (колишня вул. Затонського) та завірений належним чином технічний паспорт на зазначену квартиру.

2. Витребувати завірену належним чином копію спадкової справи №18/2017 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, (м. Одеса, вул. Бочарова, 36) після смерті ОСОБА_3, померлого 28 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати зазначені докази.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири у порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

1. Витребувати з КП «БТІ» Одеської міської ради (м. Одеса, вулиця Троїцька, 25) довідку кому належить на праві власності квартира №54 в будинку №24 корпус 2 по вулиці Давида Ойстраха в м. Одесі (колишня вул. Затонського) та завірений належним чином технічний паспорт на зазначену квартиру.

2. Витребувати завірену належним чином копію спадкової справи №18/2017 у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, (м. Одеса, вул. Бочарова, 36) після смерті ОСОБА_3, померлого 28 лютого 2017 року.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу КП «БТІ» Одеської міської ради (м. Одеса, Одеса, вулиця Троїцька, 25), приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Бочарова, 36).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1558/17
Провадження №2/148/728/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду 26 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 вересня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1945/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання права користування земельною ділянкою .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар