overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/271/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 22 березня 2017 року у справі призначено судову психологічну експертизу, провадження у справі на час проведення якої зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05 липня 2017 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з висновком експерта, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А на 03 жовтня 2017 о 14годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа №: 398/2666/17
провадження №: 2/398/2314/17
УХВАЛА

"30" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 15.30 годину 04 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/5612/17
УХВАЛА

29.08.2017 року

Суддя Київського районного суду Калашникова О.І.

розглянув питання про відновлення провадження по справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу самовільної будівлі.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 21.09.2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу самочинної будівлі та задоволено клопотання позивачки про забезпечення позову.

Позивачка вимагає суд ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу самочинної будівлі, а саме: самочинно побудованого відповідачкою (без дозвільних документів) другого поверху над квартирою 1 «А» у будинку 12 по вул. Люстдорфська дорога, 27. У попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачка позовні вимоги не визнала.

У судове засідання 30 січня 2017 року сторони та їх представники не з»явилися, про слухання справи сповіщені, причину своєї неявки суду не сповістили. Позивачева сторона надіслала заяву про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі 815/6883/16 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, а саме: про зобовязання Департаменту Держаної архітектурно-будівельної інспекції скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №ОДО5 від 29.08.2016 р. та про готовність до експлуатації обєкта №ОД26 від 30.09.2016 р..

Ухвалою від 30.01.2017 суд задовольнив клопотання позивачевої сторони шляхом зупинення провадження даної справи до розгляду Одеським окружним адміністративним судом позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, тому як, Київським райсудом вирішується спір щодо захисту права користування майном, а в окружному адміністративному суду вирішується спір щодо права власності на дане майно, тобто існує спір за участю тих же сторін з приводу того ж самого майна.

28.08.2017 року суд отримав заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по даній справі з тих підстав, що Одеським окружним адміністративним судом справа розглянута, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом демонтажу самовільної будівлі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні

на «19» жовтня 2017 року на 14 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4370/17 Справа № 199/1152/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на поважність підстав його пропуску.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення має бути поновлено

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.11.2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1591/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1148/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Яровської сільської ради Кролевецького району Сумської області, Кролевецької міської ради Сумської області, треті особи: Відділ державної реєстрації Кролевецької міської ради, Відділ у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області,

про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 13.07.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху й наданий строк для усунення недоліків.

Заявником апеляційної скарги виконані вимоги ухвали та усунуті зазначені в ній недоліки.

ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27.04.2017 року з причин, які суддя визнає поважними, а тому цей строк підлягає поновленню на підставі ст.73 ЦПК України.

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу оплачено належним розміром судового збору.

Матеріали справи містять заявку ОСОБА_3 на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (а.с. 51 том 1).

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 27 квітня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_4, відповідачам: Яровській сільській раді Кролевецького району Сумської області, Кролевецькій міській раді Сумської області, третім особам: Відділу державної реєстрації Кролевецької міської ради, Відділу у Кролевецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області (всі на а.с.76 том 2).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «11» вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 з участю Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності.

28.08.2017 року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Вказана заява про повернення позову подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 483/1283/17
Провадження № 2/483/575/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

09 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 08 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 746/313/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"31" серпня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 07 вересня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи орган опіки і піклування Гурбинської сільської ради Срібнянського району.

Надіслати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї органу опіки і піклування Гурбинської сільської ради Срібнянського району.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, третіх осіб.

Службі у справах дітей Срібнянської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування, надати до суду письмовий висновок про способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_3, 04.10.2009 року, та участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, в порядку, передбаченому ч.5 ст.19 Сімейного кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 185/5688/17
Провадження № 2/185/3224/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

14 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 20 липня 2017 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 14 серпня 2017 року не виконано, а саме: позивачем не сплачений судовий збір по справі в розмірі 6 625,88 грн., який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, ОСОБА_1: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 592/7923/17
Провадження № 2/592/2080/17
УХВАЛА

29.08.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 25.01.2017 року звільнений з роботи за власним бажанням у звязку невиконанням власником умов колективного договору за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. Однак відповідач не провів розрахунок при звільненні. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати у сумі 12 245,13 грн., вихідну допомогу при звільненні 10 539 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 21 078 грн..

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивач у позовній заяви просив витребувати у відповідача довідку про заборгованість та розмір середньоденної і середньомісячної заробітної плати та табель обліку відпрацьованих робочих днів за повних два місяці, що передували звільненню.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне витребувати заявлені докази, що необхідно для розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати ПАТ «Сумське НВО» надати суду в строк до 15.09.2017 року довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, допомогу при звільненні та розмір середньоденної заробітної і середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1 та табель обліку відпрацьованих робочих днів за повних два місяці, що передували звільненню.

Відкласти розгляд справи і призначити до розгляду о 10-00 год. 11.10.2017.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір №ML-J01/062/2008 від 15.07.2008 року, укладений в м. Житомирі між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в особі керуючого відділенням «Київське» м. Житомир ОСОБА_3 і експерта з обслуговування приватних клієнтів ОСОБА_4 та ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні заяви покладався на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання кредитного договору, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 355/1123/17
Провадження № 2/355/626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сезенківської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «14» вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2118/17
Провадження №: 2-н/332/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу.

Відповідно з п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно наданої заяви вбачається, що ОСОБА_2, мешкає за адресою: м.Запоріжжя вул. Вроцлавська 34/12, але згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, боржник - ОСОБА_2 - знят з реєстрації з 2016 р. у звязку зі смертю.

На підставі вищевикладеного, суд вбачає, що існує спір про право, в звязку з чим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В.Сінєльнік