overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/571/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

без участі сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат.

Марганецький міський суд виніс ухвалу від 18.05.2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

На підставі викладеного і керуючись ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державного казначейства України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), згідно платіжного доручення № ВОJ64В197I від 04 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2172/17
Провадження №: 2/332/1005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

05.09.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

05.09.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 535/464/17
Провадження № 2/535/277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Якименко Т.О.,

при секретарі Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Котелевської районної державної адміністрації ОСОБА_2, директора Ковалевського навчально-виховного комплекса "Казка" ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника відділу освіти Котелевської районної державної адміністрації ОСОБА_2, директора Ковалевського навчально-виховного комплекса "Казка" ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди..

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву від 17.08.2017 року, в якій просить провадження у справі закрити в зв'язку з її відмовою від позову.

Відповідачі - представник відділу освіти Котелевської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та директор Ковалевського навчально-виховного комплекса "Казка" ОСОБА_3 надали суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відмова позивачки від позову не порушує чиї-небудь права та інтереси, а отже є всі підстави для прийняття відмови від позову і закриття провадження в справі.

Позивачці наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Враховуючи вище викладене та керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу освіти Котелевської районної державної адміністрації ОСОБА_2, директора Ковалевського навчально-виховного комплекса "Казка" ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди, закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 460/3058/17
Провадження №2/460/1651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 50 хв. 20 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Будівельна, 5 (3 поверх, - кабінет№7).

Відповідачу в строк до 20 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Дата документу 30.08.2017
Справа №320/6082/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в позовній заяві просить визнати виконавчий напис від 16.05.2017 серії НМО 780562, зареєстровано в реєстрі за №2710, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» з неї суми в розмірі 54118,95 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017 на 09 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам в строк до 03.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №522/6447/17
Провадження №2/522/8535/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про:

1.визнання інформації, трансльованої 31 січня 2017 року о 15 год. 33 хв. в ефірі новин відповідача в відеоролику під назвою «В ОСОБА_3 НАМАГАЄТЬСЯ ВІДПРАВИТИ ДО ПСИХЛІКАРНІ ВЛАСНИЙ СИН» недостовірною, такою, що порушує честь та гідність фізичних осіб;

2.зобовязання відповідача спростувати зазначену негативну інформацію відносно позивача шляхом оприлюднення в телеефірі новин «7 канал»;

3.зобовязання відповідача видалити вищезазначений відеоролик з офіційного сайту телеканалу та в мережі інтернет;

4.стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 30 000,00 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 05.04.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 10.05.2017 року позовну заяву повернуто позивачам з підстав не усунення недоліків поданої заяви, яку ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року скасовано , справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження.

Разом з тим подана позивачами позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи разом з копією ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 10.05.2017 року позивачам було повернуто позовну заяву з додатками, та оригінали квитанцій про оплату судового збору.

Таким чином, позивачам необхідно надати суду:

1.додатки, які були подані при зверненні з даною позовною заявою для суду;

2.копію позовної заяви з догадками для відповідача;

3.оригінали квитанцій про оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержаних вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ефірно-кабельного телеканалу «7 канал» про захист гідності, честі та ділової репутації і спростування недостовірної інформації залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко

"26" липня 2017 р.
Справа № 310/5671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 355/548/17 Головуючий у І інстанції Єременко В. М.
Провадження № 22-ц/780/4463/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 29 31.08.2017
УХВАЛА

31 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями органу місцевого самоврядування та структурного підрозділу територіального органу виконавчої влади при здійсненні ними своїх повноважень,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 6600, грн., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

30 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв'язку з тим, що він є пенсіонером та немає інших джерел заробітку, в останнього виникли фінансові ускладнення, через які в зазначений строк недоліки щодо сплати судового збору усунуті бути не можуть.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Положеннями статтей 121, 297 ЦПК визначено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не може сплатити судовй збір у встановлений судом строк з поважних причин, суддя вважає за доцільне продовжити йому строку для усунення недоліків апеляційної скарги, які визначені в ухвалі від 16 серпня 2017 року, додатково на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року на п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній
провадження № 2-н/756/369/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 212/5197/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певну дію, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певну дію.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 15:40 годину 12.09.2017 року у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 12 вересня 2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4039/17
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків

29 серпня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про скасування рішення міської ради, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 30 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Таким чином, позивачу необхідно вказати обґрунтування визначення ціни позову для визначення правильної суми судового збору в частині майнових вимог.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Тому, позивачу необхідно доплатити судовий збір за три вимоги немайнового характеру у розмірі 1920 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

20 липня 2017 року від представника позивача надійшла письмова заява з проханням продовжити строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 73 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпропетровської міської ради про скасування рішення міської ради, розподіл домоволодіння та земельної ділянки в натурі, визнання права власності, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.
Справа № 272/915/17
Провадження № 2/272/628/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /915/17, провадження № 2/272/628/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити до попереднього розгляду на 04.10.2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.10.2017 року.

Суддя:ОСОБА_3