Справа № 0308/8710/12 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/1171/17 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар - Вергун Т.С.,

з участю пр-ка заявника - ОСОБА_1,

пр-ка боржника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою заявника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист, виданий на підставі рішення Луцького міськрайонного суду від 19.07.2012 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 62907,32 грн. та судових витрат у розмірі 629,07 грн. втрачений, строк для його пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, а тому просив заяву задовольнити.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник - ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - до скасування з таких підстав.

Відмовляючи ПАТ «Дельта Банк» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновленні строку для його пред'явлення до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання без поважних причин, а також із недоведеності тієї обставини, що виконавчий лист втрачений, у зв'язку із чим відсутні підстави для видачі його дубліката.

Проте, такі висновки суду є помилковими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 19 липня 2012 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто 62907,32 грн. 32 коп. заборгованості за кредитним договором та 629,07 грн. судового збору (а.с.37-38).

17.08.2012 року на виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист, який отримала представник стягувача (а.с.42 та запис на довідковому листі до справи).

Довідкою Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області від 04.04.2017 року № 3857 стверджується, що оригінал виконавчого листа в органи державної виконавчої служби для примусового виконання стягувачем не пред'являвся (а.с.56).

На підтвердження доводів про втрату оригінала виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» подало довідку від 19.04.2017 року № 19/04/17-1, видану на підставі журналу вихідної кореспонденції та за результатами службового розслідування, з якої вбачається, що оригінал виконавчого листа по справі № 0308/8710/2012 відносно боржника ОСОБА_3 до ВДВС Луцького РУЮ стягувачем не пред'являвся, а представник банку, яка отримала цей виконавчий лист, з вересня 2013 року у зв'язку з відпусткою та подальшим звільненням з роботи іншим працівникам банку його не передавала.(а.с.53-55).

Колегія суддів приходить до висновку, що наведеним стверджується та обставина, що виконавчий лист, виданий на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 19.07.2012 року у даній справі втрачений.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Конституційний Суд України у рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Висновок суду першої інстанції про те, що довідки державної виконавчої служби та стягувача про непред'явлення виконавчого листа до виконання означають, що виконавчий лист наразі не втрачений, а знаходиться у банку, або направлений у інший відділ державної виконавчої служби - є припущенням суду, а не об'єктивно встановленою обставиною.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 19.07.2012 року повністю виконане добровільно боржником, або ж, що виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, перебуває на примусовому виконанні.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції усупереч ст.370 ЦПК України дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви у цій частині.

Частиною 1 ст.371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних в абз.1, 3 п.1, п.22 постанови від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

При цьому Цивільний процесуальний кодекс України та Закон України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, зокрема, пред'явлення виконавчого листа до виконання; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Стягувач ПАТ «Дельта Банк», звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання, посилався на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, на підтвердження чого подав довідки, а також на те, що з травня 2012 року по листопад 2015 року боржник добровільно вносив кошти на погашення кредиту, на підтвердження чого подав відповідний розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції не перевірив, чи не переривався строк давності пред'явлення його до виконання.

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції станом із 17.08.2012 року по 05.10.2016 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Із наданого стягувачем розрахунку заборгованості вбачається, що за період з травня 2012 року по листопад 2015 року боржник ОСОБА_3 вносив щомісячні платежі у рахунок погашення заборгованості, тобто частково виконував рішення (а.с.58).

Зазначена обставина стверджує про відсутність у стягувача підстав з серпня 2012 року, тобто з моменту отримання виконавчого листа і до грудня 2015 року передавати його для примусового виконання в органи державної виконавчої служби.

Фактично строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив у грудні 2016 року.

Із заявою про поновлення строку стягувач звернувся у квітні 2017 року одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Таким чином, добровільне часткове виконання рішення суду боржником протягом тривалого часу, а також відсутність оригінала виконавчого листа процесуально унеможливила пред'явлення його до виконання і це указує на те, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа пропущено банком з поважних причин та підлягає поновленню.

За змістом п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З урахуванням наведеного ухвала Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 червня 2017 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2012 року у справі № 0308/8710/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - у частині стягнення заборгованості та судових витрат.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.07.2012 року у справі № 0308/8710/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді