overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7759/17

Провадження № 2/243/3790/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька,.

04.09.2017 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача необхідно задовольнити, повернути позовну заяву, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Служби у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини без згоди батька,- повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 152/1167/15-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

у с т а н о в и в:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 208-210, 386 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

2. Судове засідання призначити на 16 годину 00 хвилин 25 вересня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати заявника, зацікавлену сторону, та боржника.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 527/1800/17
провадження № 2/527/849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області про визнання батьківства та стягнення аліментів на дитину

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 28 вересня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу та третім особам, позивачу копію вказаної ухвали

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 345/2109/17
Провадження № 2-во/345/14/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Баран В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калуші заяву ОСОБА_1 питання про виправлення описки в судовому рішенні, суд -

встановив:

що ОСОБА_1 звернулася до суду про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27.07.2017 по справі № 345/2109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, оскільки в описовій частині рішення суду невірно зазначено прізвище позивачки, а саме зазначено «Яіцак Марії Іванівни» замість вірного «Фіцак Марії Іванівни».

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи слідує, що в описовій частині рішення суду невірно зазначено прізвище позивачки, а саме зазначено «Яіцак» замість вірного «Фіцак».

Тому, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву задовольнити. Виправити описку у рішенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від від 27.07.2017 по справі № 345/2109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на житло, а саме: у тексті описової частини рішення замість зазначеного «Яіцак Марії Іванівни» зазначити вірно «Фіцак Марії Іванівни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа №295/9594/17
У Х В А Л А

31.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27.09.2017 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. В. Гумен
Провадження №2/523/4526/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 21 вересня 2017 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 333/7213/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Мінаєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про виправлення помилки у рішенні від 20.03.2017 року по цивільній справі № 333/7213/16-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд

ВСТАНОВИВ:

20.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/7213/16-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В заяві про виправлення описки вказано, що в судовому рішенні не вірно зазначено розмір стягнення судових витрат «1256, 20» замість вірного «1300»

Сторони в судове засідання не зявились, їх не явка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у рішенні від 20.03.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по цивільній справі № 333/7213/16-ц за позовною заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу виправивши невірно зазначений розмір стягнення судових витрат з «1256, 20 грн.» на вірний «1300 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 2-2638/10
номер провадження 6/279/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2010 року стягнуто з УПСЗН райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 недовиплачені кошти, передбачені ст.37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 8006,80 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року. Рішення суду було звернуто до виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження так, як його батько ОСОБА_2 - 16.03.2013 року помер, а він прийняв спадщину після його смерті.

Сторони до суду не з"явились, що не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України. За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПКУкраїни.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішеннямКоростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29.06.2010 року стягнуто з УПСЗН райдержадміністрації на користь ОСОБА_2 недовиплачені кошти, передбачені ст.37 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 8006,80 грн. за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року.

Рішення суду набрало законної сили та було звернуто до виконання.

16.03.2013 року ОСОБА_2 помер, заявник є його сином та прийняв спадщину після смерті батька, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд змінює строону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищаневедене суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст. 197, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Змінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 29.06.2010 року по справі №2-2638/10 з ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 273/1436/15-ц Головуючий у 1-й інст. Михалюк О. П. Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

04 вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року,

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "18" вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Провадження № 2/522/8779/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Департамента комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Аваль», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування запису про державну реєстрацію.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 23 жовтня 2017 року 12 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати в строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

23.08.2017
Номер провадження: 22-ц/785/7041/17
Номер справи місцевого суду: 1519/5868/2012
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 вересня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року про відстрочку виконання судового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2017 року о 16.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

А.А. Калараш

01.09.2017 року м. Одеса
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2017 Справа №607/10715/17

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

встановив:

вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

постановив:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 15 хв. 24 жовтня 2017 року у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до 24 жовтня 2017 року він має право подати письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Також він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 587/2088/16-ц
УХВАЛА

05 вересня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

встановив:

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення оціночно-будівельної експертизи.

21 серпня 2017 року до суду надійшов висновок судової оціночно-будівельної експертизи № 668, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Продовжити судовий розгляд справи о 09-30 годині 26 вересня 2017 року з участю всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя О.А.Степаненко