overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року,

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» (далі - ТОВ «ФК ЛТД») про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними

Рішенням Володарського районного суду Київської області

від 11 липня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано п. 3 договору про внесення змін та доповнень від 15 листопада 2012 року до договору оренди землі від 12 серпня 2009 року, укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «ФК ЛТД», щодо земельної ділянки, площею 2,881 га, що розташована на території Тарганської сільської ради Володарського району Київської області, в частині строку дії договору у 15 років недійсним, визнавши строк дії договору у 5 ( п'ять) років. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду Київської області від 1 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині задоволенні позову скасовано, у цій частині ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. У іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права..

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЛТД» про визнання договору про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсними, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

О.В.Умнова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/579/17
Провадження № 2-з/210/40/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника позивача ОСББ «Домнобудівників 2-1» ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 15.06.2017 року з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити виконкому Металургійної районної у місті ради м.Кривого Рогу вчиняти будь-які дії по приватизації кімнати №113 за адресою пл..Домнобудівників,2 , корп..1 до закінчення розгляду справи та набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.06.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Представник позивача отримала копію ухвали 23.06.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, останнім днем усунення недоліків є 29.06.2017 року.

З урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСББ «Домнобудівників 2-1» ОСОБА_3 про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 309/2590/17
Провадження № 2/309/1568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Велятинської сільської ради про визнання права на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к.ч. 13 жовтня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Єд. унік. № 243/7754/17
Провадження № 2/243/3787/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 вересня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 473/2219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Однак в судовому наказі не зазначено дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» та місце проживання стягувача «м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Туполєва, 2а».

Крім того по батькові стягувача зазначено "В'ячеславівна " , тоді як відповідно до свідоцтва про народження по батькові стягувача "Вячеславівна".

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Неявка осіб, які беруть участь у справі у судове засідання не перешкоджає розглядові заяви.

В судове засідання сторони не зявилися, судом належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Статтею 103 ЦПК України встановлені вимоги, яким повинен відповідати судовий наказ. В тому числі судовий наказ повинен містити Ім'я стягувача і боржника, їх місце проживання або місце знаходження.

В судовому засіданні встановлено, що при формуванні судового наказу було допущено помилку, а саме не зазначено дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» та місце проживання стягувача «м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Туполєва, 2а». Також помилково зазначено по батькові стягувача "В'ячеславівна", тоді як відповідно до свідоцтва про народження по батькові стягувача "Вячеславівна".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 293, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену у судовому наказі від 19 липня 2017 р., про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі і вважати правильним по батькові стягувача "Вячеславівна" та додати відомості до судового наказу, а саме: дати народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1» та місце проживання стягувача «м. Вознесенськ Миколаївської області, вул. Туполєва, 2а».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 599/1125/17
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2017 р.

Суддя Зборівського районного суду Іваницький О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження по справі, оскільки з відповідачем вони помирилися.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову суд вважає, що провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

29 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді ВССУ від 19 червня 2017 року касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 15 червня 2016 року, рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 травня 2017 року була залишена без руху до 17 липня 2017 року.

Станом на 29 серпня 2017 року ухвала ВССУ від 19 червня 2017 року не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права скаржникаповторному зверненню до суду касаційної інстанції (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Номер провадження 2/754/4128/17
Справа №754/5286/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05 вересня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачкою вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що подала суду письмову заяву.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 29.06.1996 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.06.1996 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис №565 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

4 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОН», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Разом з тим, слід відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень в справі, оскільки ухвалою Верховного Суду України від 11 жовтня 2016 року відкрито провадження в вищезазначеній справі та вже зупинено виконання судових рішень в справі до закінчення розгляду справи у Верховному Суді України.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЄОН», треті особи: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», партнерство з обмеженою відповідальністю «Інланд Транзіт» про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

1 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року, що позбавляє суд касаційної інстанції перевірити їх законність. А додані до скарги копії судових рішень роздруковані з Єдиного державного реєстру судових рішень, які не містить назви сторін у справі.

Копії судових рішень повинні бути підписані та скріплені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк до 2 жовтня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа 631/1999/16-ц
Номер провадження 2/631/279/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

22 .08. 2017 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 22.08.2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 22.08.2017 року, справу передано до розгляду судді Пархоменко І.О.

Враховуючи, що справа раніше перебувала у провадженні іншого судді, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 11-1, ч. 7 статті 18, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку (пай), прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року о 11-20 в приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області..

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пархоменко І.О.