overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.08.2017 Провадження № 2-п/337/34/2017
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя постановлено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

10.07.2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

07.08.2017р. ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

15.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2017 року .

У відповідності до ст.. 293 ч.2 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07.08.2017 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 580/1326/17
Номер провадження 2/580/587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2 на 25.08.2017 року о 08:05 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
справа № 179/1287/17
провадження № 2/179/1280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 17 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) по праву спадкування за законом.

Призначити засідання по справі на 26 вересня 2017 року о 10.20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 592/8973/17
Провадження № 2-о/592/281/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заява не відповідає вимогам ст.ст.235, 240 ЦПК України.

-При оформленні заяви представником заявника у вступній його частині прізвище заявника зазначено «Солодвник», однак, як вбачається зі змісту заяви про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю та доданих до неї матеріалів вірне прізвище заявника «Солодовник». Тому представнику заявника у вступній частині заяви необхідно вірно зазначити прізвище заявника.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання заявником зазначених вимог, заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 344/9642/17
Провадження № 6/344/168/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року зазначена заява була залишена без руху та заявнику було надано строк для усунення недоліків, котрий не має перевищувати п'яти днів з моменту отримання заявником ухвали, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявнику вчасно було направлено ухвалу судді, заявник не виправив недоліки, вказані в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119 - 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, важати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 128/3508/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по обєднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

20.07.2017 року заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 задоволено повністю.

22.08.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 128/3508/16-ц.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2017 року, призначено головуючу суддю Ганкіну І.А.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам, зазначеним в ч.ч.1-4 ст.229 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, оглянувши, заяву та цивільну справу, вважає, що дану заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/3508/16-ц слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 229, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по обєднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину та позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ПРОМ», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину - прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10.00 год. 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Позивачу надіслати копію даної ухвали та копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 676/4062/17
Номер провадження 2/676/2145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цівільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини , третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цівільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, третя особа - Кам'янець-Подільський міський відділ державної реєстрації актів цівільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 20 вересня 2017 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 20 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 415/4198/15-ц
Провадження № 22ц/782/508/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

2017 року, липня місяця, 06-го дня, суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Яресько А.В., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції в Луганській області та скасування постанови про накладення арешту на майно, третя особа ОСОБА_3

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При вирішенні відповідно до вимог статті 297 ЦПК України питання про можливість відкриття апеляційного провадження встановлено, що правових підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Справа належним чином оформлена.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущений, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для осіб, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення. Ухвала суду, що оскаржується, постановлена у відсутності заявника та його представника, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії ухвали. У матеріалах справи відсутні докази своєчасного повідомлення заявника про винесену ухвалу.

Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 01 червня 2017 року.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя А.В. Яресько
єдиний унікальний номер справи 531/954/16-ц
номер провадження 2/531/144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

17 серпня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2016 року до Карлівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я., яким 16.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Поряд з цим, відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено судду ОСОБА_3

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 14-10 год.

Ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Лизенко
У Х В А Л А

Справа № 184/663/17

Номер провадження 2/184/273/17

21.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Томаш В.І., при секретарі Михайлової Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши в м. Покров цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить суд зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 301,95 кв.м., яка розташована на території Покровської міської ради Дніпропетровської області по вул. Уральська, буд. 1 та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, шляхом знесення забудови; стягнути з ОСОБА_2 на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

В судове засідання зявився представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Оскільки відповідач знаходиться на значній відстані від м. Покров та йому потрібен значний час та витрати для явки у судове засідання до м. Покров і тому з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в судовому засіданні відповідача, суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відео конференції між Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області та Львівським окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,197, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 «про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки», призначене о 10.30 годині 05 вересня 2017 року, провести в режимі відео конференції.

Доручити Львівському окружному адміністративному суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) забезпечити проведення судового засідання о 10.30 годині 05 вересня 2017 року в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно, для виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/9593/17
Провадження № 2/234/4048/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2017 року, на 13 годину 45 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 172/881/17
Провадження № 2/172/461/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати довідку про доходи (заробітну плату тощо).

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.