overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3197/17
провадження у справі № 2/0285/1612/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТ БАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПРИВАТ БАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09год. 40хв. 04 жовтня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 04 жовтня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 573/708/17
Номер провадження 2/573/324/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про усунення від спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину,

в с т а н о в и в :

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, подала заяву про залишення позову без розгляду (а. с. 200).

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, подала заяву про розгляд справи в її відсутність (а. с. 201).

Третя особа приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася без повідомлення причин. Про час, день і місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а. с. 199).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення позову без розгляду ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 про усунення від спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про усунення від спадкування, визнання заповіту недійсним та визнання права на спадщину залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що залишення даної позовної заяви без розгляду не позбавляє її права на повторне звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/522/9093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва.

Цивільну справу за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкту самочинного будівництва призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

04.09.2017
Справа № 700/644/17
Номер провадження 2/700/381/17
У х в а л а

"05" вересня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши цивільну справу № 2/700/381/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При вивченні матеріалів справи вбачається, що в прохальній частині позовної заяви дві вимоги: майнового та немайнового характеру.

Однак в заяві не вказано ціни позову та додано одну квитанцію про сплату судового збору в сумі 1600 грн.

Відповідно до ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

ім'я (найменування) відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача є неповною, зокрема не вказано вулицю його місця проживання.

Крім того, з акту Лисянського районного суду Черкаської області №23 від 05.09.2017 року вбачається, що під час отримання позовної заяви ОСОБА_1 відсутні наступні документи: ксерокопія договору про надання в користування місць, які перебувають у власності, для розташування спеціальних конструкцій та квитанція про оплату юридичних послуг, які вказані в додатках до позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, ст.121 ЦПК України, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та ділової репутації з відшкодування моральної шкоди - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків до 12 вересня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. О. Добриднюк
Справа № 629/2459/17
Номер провадження 2-н/629/250/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01.09.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 15986,56 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 15986,56 грн та судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Каращук
Провадження № 2о/712/172/17
Ухвала

Іменем України

06 вересня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду зацікавлена особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк на виправлення недоліків, так як заява не відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, а саме:

-не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Центральний відділ реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали виправити зазначені недоліки. В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ТОКОВА
Справа № 140/2481/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2270/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Комунального підприємства «Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, скасуван-ня рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за апеляційною скар-гою ОСОБА_1, її представника ОСОБА_10 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 182/4740/17
Провадження № 2/0182/3299/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

04.09.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст.119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява та її копії не підписані позивачем.

Недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.08.2017 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017р. ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилається в поданій заяві на те, що 27.12.2012р. зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 Від подружнього проживання в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак, сімейне життя не склалося, внаслідок чого 28.07.2017р. вони офіційно розлучилися.

ОСОБА_2 належно не виконує батьківських зобов»язань по утриманню дитини, у зв»язку з чим, вона змушена звертатись до суду.

Просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., Львівської обл., на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Cправа № 367/3178/17
Провадження по справі №2-сз/367/55/2017
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, оскільки ухвалою від 26.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи №367/3178/17, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Так, судом встановлено, що при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн., однак ухвалою суду від 26.06.2017 року у відкритті провадження відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки судом встановлено, що у відкритті провадження відмовлено, суд повертає позивачеві сплачений судовий збір по справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 197, 210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» сплачений до ГУ ДКСУ у Київській області на р/р 0007, МФО 821018 по квитанції № PROM5BVQDX від 05.05.2017 року, судовий збір в розмірі 1 600 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Копію ухвали та оригінал квитанції № PROM5BVQDX від 05.05.2017 року направити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом (5 пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ф. Карабаза
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11164/17

01 вересня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та по батькові дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11164/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька та по батькові дитини .

Судове засідання призначити на 28.09.2017 о 11:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
"01" вересня 2017 р.
Ленінський районний суд м.Харкова
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

01 вересня 2017р. Справа 642/9853/15-ц Провадження №2/642/735/17

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшенична Т.М.;

За участю позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відсутності відповідача ОСОБА_3 міської ради, повідомленого про день та час розгляду справи, Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, яка заявили про розгляд справи за їх відсутності, участі представника третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту рідства, визнання право власності у порядку спадкування,

позов третьої особи ОСОБА_4 яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.ст. 4,10,15,60,88,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 міської ради, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про встановлення факту рідства, визнання право власності у порядку спадкування, задовольнити частково.

Вважати, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, - є рідними племінниками ОСОБА_6, яка померла 05 листопада 2014 року в м. Харкові.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_7, відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання права власності у порядку спадкування, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 міської ради за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 сплачений судовий збір 640грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 640грн.

Рішення суду може біти переглянуто судом який його ухвалив заявою ОСОБА_3 міської ради, про перегляд заочного рішення, яка повинна бути подана до Ленінського районного суду м.Харкова, протягом 10ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня його проголошення або отримання копії рішення особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв