overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6036/16-ц
Провадження № 22ц/782/615/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про встановлення факту мешкання та зобов`язання надати довідку, третя особа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» про встановлення факту мешкання та зобов`язання надати довідку, третя особа Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради Луганської області до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 серпня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4873/17 Справа № 175/4693/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О. Л. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 год. 12 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 226/1365/17
Провадження № 2/226/546/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22.08.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 01 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №428/5830/17
Провадження №2/428/1791/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5830/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 15:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування майнових збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про відшкодування майнових збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих залиттям квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/19339/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9061/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
1Справа № 335/5263/17 2/335/1773/2017
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття зустрічного позову

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Огневюк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2, третя особа третя особа Служба (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Представник відповідача у судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов.

Позивач та її представник заперечували проти прийняття зустрічного позову.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, мають один предмет спору, виникають з одних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду є доцільним.

За таких обставин маються підстави для прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба (управління ) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів до свого провадження та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 301/1736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"19" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 01 вересня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 336/4521/17
Провадження № 2-н/336/273/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа №295/8946/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави та призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 263/9910/17
Провадження № 2-н/263/145/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Скрипниченко Тетяна Іванівна, ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/641/17
Провадження № 2/670/342/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

21 серпня 2017 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Яснозірської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, Віньковецької державної нотаріальної контори Хмельницької області про визнання недійсним заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З метою підготовки справи до судового розгляду витребувати із Віньковецької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 34-2017, заведену після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.11.2015 року в с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 30 серпня 2017 року о 13.30 год.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує їх заперечення. Відповідачі до початку судового розгляду справи судом мають право предявити зустрічний позов.

Про день, час та місце попереднього судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 215/1221/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П..

16.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_3 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10-00 год. 25.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5889/17

Провадження № 2/643/3802/17

16.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 191. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні стосунки не підтримують з січня 2017 року. Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 18 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, актовий запис 191.

В судовому засіданні встановлено, що спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Шлюбно-сімейні відносини припинені. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 липня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 191 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2017 року Справа № 462/3728/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача - 800 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Румілова Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4158/17
Провадження № 2/552/1355/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений між ним та відповідачем 6 листопада 1987 року в ОСОБА_3 шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2952. Зазначав, що вони неповнолітніх дітей не мають . Сімейне життя між ними не склалося через втрату поваги один до одного , їхня сім»я розпалась та поновленню не підлягає, на примирення позивач не згоден.

У судове засідання позивач не з»явився, просив розглядати справу у його відсутність. Його представник підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнала, не заперечувала проти їх задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та надані докази суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 6 листопада 1987 року в ОСОБА_3 шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2952, сторони зареєстрували шлюб.

Сторони неповнолітніх дітей не мають.

Сторони не проживають однією сім»ює, не бажають поновлення сімейних стосунків.

За таких обставин суд вважає, що їхній шлюб існує формально та підлягає розірванню.

Позивач звільнений від сплати судового збору, а оскільки позовні вимоги судом задовольняються, судові витрати по справі, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України, необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.104, 105 , 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб зареєстрований 6 листопада 1987 року в ОСОБА_3 шлюбів м. Полтави, актовий запис № 2952, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва