overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5455/17
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2017 року звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Вказана позовна заява ухвалою від 12.07.2017 була залишена без руху, оскільки при її подачі не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру про розірвання шлюбу стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп.

Позивачеві надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

22.08.2017 поштове відправлення із ухвалою суду повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто, вказані вище недоліки позивачем у встановлений термін не усунуті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Бондарчук
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" серпня 2017 р. м.Ужгород
Справа № 308/7655/17
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВФ Україна» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, -
Заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й. Данко
Судовий наказ набрав чинності ___________ 2017 року.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.Й Данко
Справа № 727/679/15-ц
Провадження № 2/727/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

17 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку користування майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку користування майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку користування майном.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку користування майном, вказані позови ухвалою суду від 18 березня 2015 року обєднано в одне провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 29 червня 2016 року провадження по справі зупинено до вирішення Кіцманським районним судом Чернівецької області справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

20 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку користування майном та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки з спільного майна та встановлення порядку користування майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10 год. 24 липня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна,4.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Волошин
Справа № 226/1447/17
Провадження № 2-о/226/154/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 21 серпня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 21.08.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора, -

У С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, третя особа Лисичанська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2017 року о 10-30 год. в приміщенні суду каб. № 8.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа№751/1178/14
Провадження №6/751/1084/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

Встановила:

ТзОВ КУА «Прімоколект Капітал» звернулися з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із заміною сторони Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом вимоги до гр.. ОСОБА_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Новозаводський відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 27 вересня 2017 року на 08 год. 40 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/9052/16-ц Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/790/5018/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за заявою позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за заявою позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2566/17
Номер провадження 2-н/629/257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3259,60 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн., -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3259,60 грн. та судових витрат в сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

29 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі в/о «Дзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/148/2017 і надати справі № 225/3944/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр.№308/7529/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заявлену вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» звернулося до суду з заявленою вимогою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКАРПАТГАЗ ЗБУД» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» і просить стягнути з останнього на його користь: суму заборгованості при звільненні, середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку з заробітної плати.

Ухвалою від 11 липня 2017 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

Витребуваних документів до теперішнього часу від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в:

Підготовку до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку закінчити та призначити зазначену справу до розгляду у судовому засіданні на 14:00 годин 01 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Тітова Т.А.
Справа № 396/1247/17
Провадження № 2/396/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Виконкому Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, інтереси якої представляє представник ОСОБА_2 звернулися із позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом до Виконкому Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2 до Виконкому Диминської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 16.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачам та третім особам по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачам в строк до 21.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/2623/16-ц
УХВАЛА

27.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідачів, ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо відступлення права вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зобовязань за кредитним договором № DNU0GK00000956 від 26.12.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, про що в Державному реєстрі іпотек 06.03.2007 року було внесено запис на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 19.02.2007 року за договорами про іпотечні кредити; обґрунтований та таким, що відповідає умовам кредитного договору розрахунок заборгованості або належні докази нарахування відсотків у розмірі 25, 84%.

Представника ПАТ КБ «ПриватБанк» розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, про витребування доказів , задовольнити.

Витребувати від ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо відступлення права вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо зобовязань за кредитним договором № DNU0GK00000956 від 26.12.2006 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, про що в Державному реєстрі іпотек 06.03.2007 року було внесено запис на підставі договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 19.02.2007 року за договорами про іпотечні кредити; обґрунтований та таким, що відповідає умовам кредитного договору розрахунок заборгованості або належні докази нарахування відсотків у розмірі 25, 84%.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 661/2692/17
Провадження № 2-о/661/137/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, смерті на окупованій території, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новокаховський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту, смерті на окупованій території.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 10 хвилин 04 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 04 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна