overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/498/17
Провадження № 2/476/152/2017
У Х В А Л А

30.08.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

29.08.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивачки про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції в зв'язку з віддаленістю місцезнаходження позивача від Єланецького районного суду Миколаївської області та неможливістю приймати участь у проведенні судових засідань. Проведення відеоконференції по даній справі представник позивача просив суд доручити Ульяновському районному суду Кіровограської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача просив слухати справу в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового розгляду у розумний строк, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про проведення судового засідання по вищевказаній справі в режимі відеоконференції задовольнити.

У зв'язку з наявністю у Ульяновському районному суді Кіровоградської області технічної можливості для організації відеоконференцзв'язку, вважаю необхідним провести слухання справи о 14.00 годині 06 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Єланецької селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, яке призначено на 14:00 годин 06 вересня 2017 року по даній справі здійснювати у режимі відеоконференції між Єланецьким районним судом Миколаївської області, за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16 та Ульяновським районним судом Кіровоградської області, за адресою: м. Благовіщенське вул. Героїв України, 70 Кіровоградської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Ульяновського районного суду Кіровоградської області для організації проведення відеоконференції та позивачці і її представнику, відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Номер провадження 2/643/5431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, предявляючи позов до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі в звязку з важким матеріальним становищем.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, матеріали справи не містять доказів підтвердження майнового стану позивача.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 344/8052/17
Провадження № 22-ц/779/1401/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Василишин Л.В., Томин О.О.

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення її позову до ПП «Комфорт-Сервіс», ПАТ «Універсал Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Франк Девелопмент» - ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Франк Девелопмент» - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: Л.В. Василишин

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Кулянда М.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2017 року,

встановила:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність ПАТ «Дельта Банк» за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 11 травня 2017 року, відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Встановити строк до 12 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Кулянда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4370/17 Справа № 199/1152/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:40 год. 21 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 361/7059/16-ц
провадження № 2-зз/361/40/17
У Х В А Л А

30 серпня 2017 року м.Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2017 р. заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено, скасовано заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до Київської філії № 1 ВАТ «Універсал Банк», ПАТ «Універсал Банк», приватного нотаріуса Броварського РНО ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Львівського МНО ОСОБА_3, Департамент ДВС МЮУ про визнання недійсною додаткової угоди, скасування державної реєстрації угоди, скасування реєстрації обтяження щодо земельної ділянки та застосування наслідків недійсності правочину, вжиті на підставі ухвали суду від 12.12.2016 р.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14.08.2017 р., ухвала суду від 06.04.2017 р. скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями заяву призначено головуючому судді Селезньовій Т.В.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні в порядку ч. 5 ст.154 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування заходів забезпечення позову прийняти до провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 11-00 год.

Про судове засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської центральної міської лікарні, третя особа - Управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області, про видачу належним чином оформленої трудової книжки та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 495/5373/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 2 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа 303/4901/17-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, яка визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Однак як вбачається з позовної заяви позивачем зазначено ціну позову, згідно до довідки виданої головою правління ОСББ «Супутник М», відповідно до якої загальна вартість квартири складає 20796,00 гривень, що суперечить вимогам п. 9 ч. 1 ст. 80 ЦПК України.

Таким чином позивачу необхідно визначити дійсну вартість нерухомого майна та сплатити судовий збір, відповідно до дійсної вартості майна.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Носов
Справа № 331/3840/17
Провадження 2/331/1123/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
29 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :
головуючого судді: О.Є. Жуковій,
при секретарі: К.К. Качан
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що з ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 27.06.2014 року. Від шлюбу з відповідачкою мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Шлюбні відносини з ОСОБА_2 припинені з січня 2017 року через втрату взаєморозуміння, втрату поваги, наявність різних поглядів на життя . Просив шлюб між ним та відповідачем розірвати .
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.
Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до судового засідання не з?явилася, в зв?язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у її відсутність, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 27 червня 2014 року . Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до пояснень позивача , викладених в позовній заяві , він не бажає більше підтримувати шлюбні стосунки з ОСОБА_2 . Вважає, що сім'я розпалась остаточно, на примирення не згоден.
За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін в розумінні ст. 112 СК України, тому позов підлягає задоволенню.
Спору про розподіл майна суду не заявлено.
На підставі ст. ст. 105, 110-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст. ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 213, 214, 215, 217,218,224-226 ЦПК України, суд,
Шлюб зареєстрований 27 червня 2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції , актовий запис № 625, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Рудницька) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « Ісаєва» .
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Жукова О.Є.

29.08.2017
Справа № 2-979/09
УХВАЛА

31 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За рішенням Бородянського районного суду від 14 жовтня 2009 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість по кредитному договору в розмірі 360 978,56 грн. та судові витрати в розмірі 1820 грн.

21 серпня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на виконання вказаного рішення суду в звязку з його втратою.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки, як зазначає стягувач у своїй заяві, виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду було втрачено в процесі його виконання, то заяву необхідно задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 14 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Видати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Бородянського районного суду від 14 жовтня 2009 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредитному договору в розмірі 360 978,56 грн. та судових витрат в розмірі 1820 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
233 № 233/1842/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Вареніченко В.А.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.05.2007 року станом на 28 лютого 2017 року, яка включає: 8404 грн. 08 коп. - заборгованість за кредитом; 7345 грн. 75 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, а всього 15753 (пятнадцять тисяч сімсот пятдесят три) гривні 83 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 325 (трьохсот двадцяти пяти) гривень 28 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя