overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву керівника Бердянської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом керівника Бердянської місцевої прокуратури в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі №310/253/15-ц, виданому Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 21.03.2017 року про зобовязання ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Бердянська земельну ділянку вартістю 75462,25 грн., площею 0,0755 га., кадастровий номер :08:006:0116, яка знаходиться по вул. Леонтьєва,14 у м. Бердянську Запорізької області, межі якої визначені в державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯК №829175, виданому ОСОБА_1, зазначивши по тексту виконавчого листа дату народження ОСОБА_1 31 серпня 1966 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
Справа № 766/2245/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В. ,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 є її сином та хворіє хронічним психічним захворюванням, є інвалідом І групи. Внаслідок хронічного психічного розладу він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Просить визнати ОСОБА_4 недієздатним та встановити над ним опіку.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

04.08.2017 року надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ними опіки і призначення опікуна.

Призначити слухання справи на 16 листопада 2017 року о 14-00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
пр. № 2/759/4478/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Пятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд постановити рішення, яким усунути їй - ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 в вказану квартиру.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не надано доказів про сплату судового збору за подачу позову до суду, відповідно до вимог Закону.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 07 липня 2017 року вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ухвала суду від 07.07.2017 отримана позивачкою 03 серпня 2017 року, однак станом на 15 серпня 2017 року недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути ОСОБА_2, оскільки нею не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному її зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 369/7613/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4155/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 19 11.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвина Леся Олексіївна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

встановила:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 20 липня 2017 року подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що він був пропущений з поважних причин.

Згідно ч.1 ст 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається відповідач, а саме на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 лютого 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Справа № 676/3860/17
Номер провадження 2-о/676/181/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Маневич І.В.

з участю заявника ОСОБА_1

заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3 , відділ ДРАЦС по м. Кам"янець-Подільському реєстраційної служби Кам"янець- Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області , про надання права на шлюб,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на реєстрацію шлюбу із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа №: 398/4285/15-ц
провадження №: 2/398/57/17
УХВАЛА

Іменем України

"15" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку з втратою автотранспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Олександрійського місьрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку з втратою автотранспортного засобу, призначено судово-почеркознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

31.07.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про неможливість надання висновку судового експерта згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.05.2017 року та повернуто матеріали цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищевикладене, повернення матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків у звязку з втратою автотранспортного засобу.

Розгляд справи призначити на 16 годину 20 хвилин 11 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 234/9915/17
Провадження № 2/234/4109/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

20 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шабельківської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2017 року на 11-45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шаровечківська сільська рада, Садівниче товариство «Дружба» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Шаровечківська сільська рада, Садівниче товариство «Дружба» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Заінтересованим особам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
УХВАЛА

04 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересованої особи: Чемеровецької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

До відкриття провадження у справі представник заявника подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Чемеровецької селищної ради про встановлення факту прийняття спадщини вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 320,00 грн. згідно квитанції № 30 від 01.08.2017року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи № 369/8152/17
Провадження № 2-н/369/307/17
11.08. 2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Ірпінського МУВГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 гривень 00 копійок судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/486/17

№пр.2/384/172/2017

14 серпня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04 вересня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Номер провадження: 22-ц/785/6313/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Сєвєрової Є.С., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 26 червня 2017 року про відмову в поновленні строку на подачу виконавчих листів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 12 вересня 2017 року о 15.45 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Н.Д. Плавич

Є.С. Сєвєрова

14.08.2017 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Форбс ЛЛС (Forbes LLS) про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 31 серпня 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/9610/2017

Унікальний номер 757/37143/17-ц

Головуючий у першій інстанції - КозловР.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа№ 346/3693/17
Провадження № 2/346/1801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення з актового запису відомостей про батьківство, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.09.2017 року о 11.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.