overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2017 р. ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.119, 208, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Іллічівський відділ державної виконавчої служби м.Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1.

Призначити заяву до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/3796/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу

встановив:

15 серпня 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 24877,65 страхового відшкодування у порядку регресу, 740 грн. витрати на послуги аварійного комісара та 1600 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 серпня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали
Справа № 591/3435/17 Провадження № 2/591/2246/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 серпня 2017 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року якою відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії та передано дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після повернення вказаної справи до суду, 09 серпня 2017 року, позивачу направлено лист про необхідність надати суду документ про сплату судового збору, копії додатків до позову та копії позовної заяви з копіями додатків для відповідача в строк до 19 серпня 2017 року.

Однак, станом на 21 серпня 2017 року вказані документи до суду не надійшли.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України надавши оригінал платіжного документу про сплату судового збору, додатки до позову з копією позовної заяви та копіями додатків для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії - залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
пр. № 2/759/4713/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер:448/746/17
Провадження № 2/448/515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.10.2017р. о 11.00 год., куди викликати представника позивача та відповідача.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 16.10.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 559/1781/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, у якому зазначила неповну свою адресу та адресу відповідача, а саме, вказала лише вулицю, номер будинку та квартири без назви населеного пункту.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом уточнення адреси позивача та відповідача, та приведення заяви у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява буде вважатись неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/748/772/17
Єдиний унікальний № 748/1986/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 серпня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.07.2017 року звернулась до суду з позовом в якому просить суд визнати за нею право власності на будинок по вулиці Першотравнева,85 у с. Кувечичі, Чернігівського району, Чернігівської області, як за спадкоємцями за законом після смерті матері, ОСОБА_3, яка померла 20.03.2012 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились, від позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі, як третьої особи - ОСОБА_4.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.35-36, 130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 державна нотаріальна контора призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року об 14:30год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_4, про що направити копію даної ухвали та розяснити його право на участь у справі.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

-з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори завірену копію спадкової справи до майна померлої 20.03.2012 року ОСОБА_3;

-з Державного нотаріального архіву Чернігівської області завірену копію спадкової справи (при наявності) до майна померлого 17.07.2002 року у с. Кувечичі Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_5.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 05.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 766/1642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки,

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 05 грудня 2017 року 11-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5920/17
номер провадження 2-н/711/484/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
відповідно до ст.ст. 64-68 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88,95,96,98,102 ЦПК України
1. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
2829,44 грн. заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, 27,74 грн.- інфляційні збитки, 121,78 грн. - 3 % річних, а всього 2978,96 (дві тисячі дев'ятсот сімдесят вісім гривень дев'яносто шість копійок) в солідарному порядку.
2. Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір в сумі по 400 грн. (чотириста гривень) з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. М. Степаненко
Копія Справа № 326/371/17
Провадження № 2/326/186/2017
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Сушко В.О.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача - Борисівської сільської ради

Приморського району Запорізької області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави, до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

Керуючись: ст.ст. 119, 121, 168, ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2, про залишення без розгляду позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави, до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 серпня 2017 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

15.08.2017
Провадження № 2/344/3492/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як передбачено пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, згідно з якою позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З вищенаведених норм вбачається, що в даному випадку вимоги про стягнення аліментів повинні бути заявлені відповідно до розділу ІІ ЦПК України, в порядку наказного провадження.

Доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, в прийнятті якої було відмовлено або скасування судом виданого судового наказу у даній справі, позивачем не надано, з огляду на що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, позивачу слід роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 141/683/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Ескіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з позовом до СФГ "Ескіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач СФГ "Ескіт", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ "Ескіт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державний реєстратор прав на нерухоме майно про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 7 вересня 2017 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Про день та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду остаточна та оскарженн ю не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук