overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на автомобіль та зобов'язання зняти з нього арешт,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2017 року касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 10 липня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 серпня 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 652/433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього розгляду

16 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ«Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцем реєстрації відповідача, Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд у справі о 09.00 год. «11» жовтня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «10» жовтня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 524/5301/17
Провадження № 2-н/524/540/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 358 грн. 44 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
№ рядка статзвіту 38
справа №732/1183/17
провадження №2/732/498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 05.05.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась в суд до Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем, як спадкоємцем, в порядку спадкування за законом право на земельну частку ( пай), яка перебуває в колективній власності сільгосппідприємства ім. Калініна та яка за життя належала ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку ( пай ) серії ЧН № 0149561, виданого на підставі рішення Городнянської районної державної адміністрації від 31.05.1996 року № 199, розміром 4,57 га в умовних кадастрових гектарах, після смерті її чоловіка ОСОБА_4, померлого 28 жовтня 1999 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження №4-с/760/187/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби М. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудика Віталія Валерійовича, заінтересовані особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби М. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 04 жовтня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Справа № 604/706/17
Провадження № 2/604/306/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 серпня 1997 року, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, на примирення не згідна, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 годин 06 вересня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/3245/17
Провадження № 2-сз/334/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року було відмовлено у відкритті провадження у звязку зі смертю відповідача.

14 липня 2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 1600 грн.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

ПАТ КБ «ПриватБанк» у позові про стягнення заборгованості сплатив судовий збір у сумі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ВОТМ5В1Е94 ВІД 15-05-2017р.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2017 року було відмовлено у відкриття провадження.

На підставі викладеного, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області, , що розташоване за адресою: 69096, м. Запоріжжя, вул. Штурмова, 9 повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочна назва - ПАТ КБ «ПриватБанк» ), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600.00 (Одна тисяча шістсот гривень 00коп.), який був сплачений на р/р 0006, МФО 813015, за платіжним дорученням № ВОТМ5В1Е94 від 15-05-2017 р.,

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 676/410/17
Номер провадження 2/676/746/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ната» про поділ майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Ната» про поділ майна подружжя.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року було зупинено провадження в справі в звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи були повернуті суду після проведення експертизи, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі і призначити її до розгляду в залі суду на 15 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.08.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 06.03.2017 року позов задоволено повністю. Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок (літера «А»), житловою площею 38,6 кв.м. загальною площею 80,2 кв.м з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: веранда літера «а», ганок літера «а1», літня кухня літера «Б», підвал літера «Б1», веранда літера «б», хлів літера «В», хлів прибудова літера «В1», паркан літера «1», ворота літера «2», хвіртка літера «3», колодязь літера «4», що розташований за адресою: Вінницька область Барський район с. Голубівка, вул. Тараса Шевченка, 11.

В рішенні суду невірно зазначено дату його проголошення, що є опискою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх явка є необовязковою.

Ухвалою суду від 15.02.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 09.00 год. 06 березня 2017 року. Однак, 06.03.2017 року судове засідання у вказаній справі не відбулося, оскільки не з'явилися сторони у справі, про що свідчить наявна у справі довідка секретаря судового засідання, та перебування головуючого судді Хитрука В.М. в нарадчій кімнаті у кримінальному провадженні № 125/490/16-к про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 187 КК України у складі колегії, про що свідчать довідки про видалення колегії суддів до нарадчої кімнати до 08.00 год. 07.03.2017 року та табель обліку робочого часу, у якому зазначено перебування суддів у нарадчій кімнаті 06.03.2017. Крім того, у справі наявні заяви позивача про підтримання позову та відповідача про визнання позову, зареєстровані у канцелярії суду у день їх надходження, а саме 09.03.2017, на підставі яких суд прийняв рішення саме 09.03.2017 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 06.03.2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, а саме вважати вірною дату ухвалення та проголошення вказаного рішення суду - 09 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2-сз/292/5/17
Справа № 292/300/17 У Х В А Л А
15 серпня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору, -
В С Т А Н О В И Л А :
28 липня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений ним судовий збір в сумі 1600 грн., оскільки ухвалою суду від 01.06.2017 року їм було повернуто їх позовну заяву.
На підтвердження вказаних витрат до заяви долучено оригінал платіжного доручення №PROM0ВRV4H від 10.03.2017 року.
Як вбачається із п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями внесеними Законами України), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Згідно платіжного доручення №PROM0ВRV4H від 10.03.2017 року, заявник ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило на рахунок суду кошти в сумі 1600,00 грн.
Відповідно до ухвали Червоноармійського районного суду від 01.06.2017 року, провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито.
При таких обставинах суд вважає повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" про повернення судового збору, задовольнити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 24 жовтня 2017 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Ясеновенко К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, у зв'язку із переглядом в касаційному порядку рішень судів першої та апеляційної інстанції, на які позивач посилається в обґрунтування вимог позову.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував та просив відмовити у задоволенні заявленого клопотання.

Предметом даного спору є оскарження наказу про звільнення позивача та поновлення його на роботі.

З матеріалів справи вбачається, що однією з передумов винесення оскаржуваного наказу про звільнення був наказ відповідача від 17.08.2016 № 3370-к про оголошення позивачу догани.

Згідно з наданою стороною відповідача копією ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2017 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до НБУ про визнання незаконним та скасування наказу від 18.08.2016 № 33-70-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Так, зокрема, у своїх письмових поясненнях позивач також посилався як на одну із підстав для задоволення вимог позову на наявність судових рішень, якими скасовано наказ відповідача про застосування до нього дисциплінарного стягнення (а.с.76).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Судом враховується, що під час розгляду справи про поновлення ОСОБА_1 на роботі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Банку України про поновлення на роботі та стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № № 369/10834/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу від 18.08.2016 № 33-70-к про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Писанець