overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6005/17
Провадження № 2/554/3024/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, житлово будівельний кооператив «Гвардієць» про визнання права на отримання свідоцтва про право на власність,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на власність на ? частину квартири у порядку спадкування.

03 серпня 2017 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на отримання свідоцтва про право на власність.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Четверта Полтавська державна нотаріальна контора, житлово будівельний кооператив «Гвардієць» про визнання права на отримання свідоцтва про право на власність повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 128/5189/14-ц Провадження № 22-ц/772/2240/2017Головуючий в суді першої інстанції Бондаренко О. І.
Категорія 47Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

11 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна від добросовісного набувача, -

Керуючись ст.ст.292, 307, 308, 314, 315, 318, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
Справа № 168/521/17
Провадження № 2/168/182/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2017 року смт. Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради, Старовижівської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Старовижівському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Старовижівського районного виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України, позовна заява, крім іншого, повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Станом на 11 серпня 2017 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявні відомості про державну реєстрацію припинення юридичної особи, а саме Відділу Держгеокадастру у Старовижівському районі Волинської області, а тому позов подано до неіснуючої установи, тобто до неналежного відповідача.

Оскільки позовна заява подана з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків позовної заяви, зокрема позивачу необхідно подати належним чином оформлену позовну заяву.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання у призначений строк вимог закону, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною й буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 119, 121, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любохинівської сільської ради, Старовижівської районної державної адміністрації, Відділу Держгеокадастру у Старовижівському районі Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Старовижівського районного виробничого відділу Волинської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» про визнання права на завершення приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженюю не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7229/17

Провадження № 2/243/3641/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Словянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/2416/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" серпня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 686/2416/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 686/2416/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обгрунтована тим, що у тексті виконавчого листа № 686/2416/16-ц не вірно зазначено прізвище боржника та його ідентифікаційний номер

В судове засідання сторони не з»явились, проте дана обставина не перешкоджає суду розглянути заяву по суті.

Суд, дослідивши заяву позивача та матеріали справи приходить до наступного.

Виходячи з положень ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Таким чином, судом встановлено, що при видачі виконавчого листа № 686/2416/16-ц не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а тому заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 686/2416/16-ц підлягає задоволенню в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника.

Щодо вимоги заявника про виправлення описки у виконавчому листі № 686/2416/16-ц, у зв'язку з невірним зазначенням прізвища Боржника - ОСОБА_1, дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до копії паспорту боржника, яка знаходиться в матеріалах справи прізвище ім'я по батькові відповідача - «Мруг Ярослав Ігорович» .

Таким чином, заява ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 686/2416/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 686/2416/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист № 686/2416/16-ц від 25.11.2016 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва по цивільній справі № 686/2416/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірним у тексті виконавчого листа № 686/2416/16-ц ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту її проголошення або отримання стороною, що не була в засіданні під час такого проголошення.

Суддя:
Провадження 2/127/3738/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог по зазначеній вище цивільній справі.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________________
Справа № 520/6353/17
Провадження № 2-о/520/387/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Фірудіна огли, заінтересована особа - ОСОБА_1 Гюнель Фікрат кизи, Київський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 року заявник ОСОБА_1 Фірудін огли звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме що ОСОБА_2, 06.04.2016 року є рідним сином ОСОБА_1 Фірудіна огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1 Гюнель Фікрат кизи, ІНФОРМАЦІЯ_2; внести зміни в актовий запис № 4710 від 20.05.2016 року про народження 06.04.2016 року ОСОБА_2, зроблений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, враховуючи положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України та з метою економії процесуального часу, судом постановлено на обговорення питання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актового запису № 4710 від 20.05.2016 року про народження 06.04.2016 року ОСОБА_2, зроблений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

У судовому засіданні представник заявника не заперечував проти витребування доказів.

Заінтересована особа ОСОБА_1 Гюнель Фікрат кизи до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник заінтересованої особи Київського районного у м. Одесі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

З урахуванням вказаного та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ Витяг з актового запису № 4710 від 20.05.2016 року про народження 06.04.2016 року ОСОБА_2, зроблений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
справа №619/2307/17
провадження №2-н/619/101/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2. . У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 2-5890/07
Номер провадження 6/404/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.3, 6, 122, 127, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби, боржник ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 128/2173/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла ОСОБА_1, яка підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Суд вважає, що заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України, а тому вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка підписана її представником згідно довіреності ОСОБА_2 , з участю заінтересованої особи Конатковецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 серпня 2017 року о 14.05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2254/17
Провадження № 2/456/1540/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування жилим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 23 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 23.10.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/3741/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.00 год. 19.09.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/186/17
Провадження № 2/650/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

за участю секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кубань» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Кубань» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся завчасно, належним чином. За таких обставин суд розглядає заяву у його відсутність.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Право залишення позовної заяви без розгляду передбачено діючим законодавством і тому дана заява приймається судом.

Керуючись ст.ст. 6, 10,11,207 ЦПК України суд ,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Кубань» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя В.О.Коваль