overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3643/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття його з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання громадянина таким, що втратив право користування житловим приміщенням і зняття його з реєстраційного обліку.

Провести судове засідання 26 вересня 2017 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
справа №619/720/17
провадження №2-п/619/45/17
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

Головуючого: судді Кононихіної Н. Ю.

При секретарі: Мєщан І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дергачі

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 «про скасування заочного рішення»

у цивільній справі за позовом

керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури, який діяв в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 «про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки»,

встановив

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2017 року позов керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури, який діяв в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 «про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки» задоволено.

06.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по тим підставам, що відповідач не отримував повісток про виклик до судового засідання, суд не сповіщав відповідача про розгляд та суть справи. До того ж, відповідач по суті спору може надати докази щодо закінчення строку позовної давності для звернення у суд із позовом з боку прокурора. Тому у всякому разі суд після розгляду справи повинен прийняти інше рішення по суті.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 не зявився, згідно заяви, підтримав заявлені вимог, просив їх задовольнити.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не зявилась, згідно заяви, не заперечувала проти задоволення клопотання з боку відповідача та його представника щодо скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає необхідним скасувати заочне рішення по справі, так як неявка відповідача у судове засідання відбулася за поважних причин, та призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дергачіського районного суду Харківської області від 28.03.2017 року по цивільній справі за позовом керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури, який діяв в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Харківській області до ОСОБА_1 ОСОБА_1 «про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки» - задовольнити, рішення суду скасувати.

Справу призначити до нового розгляду на 30.10.2017 року на 10.00 годину, про що сповістити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

02.08.2017 Справа №607/14292/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ТзОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з укладенням із ПАТ «Дельта Банк» Договору відступлення прав вимоги №2/К від 19.12.2016 р., згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження, відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження до виконання та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до судового розгляду на 09 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_1
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9287/17
Провадження № 2/520/8550/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року позивач ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03.08.2007 року у розмірі 252 735,07 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 03.08.2007 року у розмірі 252 735,07 грн.

У позовні заяві визначено ціну позову 252 735,07 грн.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не надано доказів про сплату позивачем судового збору.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/, ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /1600,00 грн./.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» за подання позовної заяви необхідно сплатити судовий збір за п. 1.1 у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб /1600,00 грн./ за вимогу майнового характеру.

При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір /в редакції від 01.01.2017 року/, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, - залишити без руху.

Повідомити позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.

Розяснити позивачу ТОВ «Вердикт Фінанс», що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 534/167/17
№ 2/534/226/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року місто Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються за рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 04.12.2012 року на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/10 частини заробітку щомісячно. Одночасно позивач прохає зменшити розмір аліментів, що з нього стягуються на користь відповідача, на її особисте утримання, протягом усього часу проживання її з дитиною-інвалідом і опікування нею до 1/10 частини заробітку щомісячно.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року, провадження у справі було зупинено в порядку ст.201 ЦПК України до вирішення справ за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, які знаходились на розгляді Апеляційного суду Полтавської області.

Беручи до уваги, що наразі Апеляційним судом Полтавської області прийняті рішення у справах за цивільними позовами ОСОБА_4, провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 591/4313/17
Провадження № 2-з/591/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники 11 серпня 2017 року, одночасно з поданням позову до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, звернулися з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборону відчуження майна, що знаходиться у спільній власності подружжя.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 серпня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя для подачі до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути, оскільки позовна заява повернута позивачу, і провадження у справі не було відкрито.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 750/7486/17
Провадження № 2-н/750/527/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись статтями 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 336/4336/17
Провадження № 2-о/336/149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в п риміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, (каб. 43)

07 вересня 2017 року о 13-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати заявнику до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/885/17
Провадження по справі № 2/514/379/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачем, зареєстрований 05 листопада 1989 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 314/5405/15-ц
Провадження №: 6/314/300/2017
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: заявник не додав до заяви про видачу дубліката виконавчого листа документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним і повернуто зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

08.08.2017
Справа № 461/8391/16-ц
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"08" серпня 2017 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи на предмет встановлення вартості пошкоджених речей, внаслідок залиття нежитлового приміщення (обєкт громадського харчування) №1 в будинку №1 на вул.Війтовича у м.Львові.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, з урахуванням обставин справи, зазначених у позовній заяві, а також характеру спірних правовідносин, суд вважає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул. Липинського 54).

Оскільки, проведення експертизи потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість пошкоджених речей (кухонних меблів) до їх пошкодження, отриманих внаслідок залиття нежитлового приміщення (обєкт громадського харчування) №1 в будинку №1 на вул.Війтовича у м.Львові ?

2.Яка дійсна вартість відновлювального ремонту пошкоджених речей (кухонних меблів), внаслідок залиття нежитлового приміщення (обєкт громадського харчування) №1 в будинку №1 на вул.Війтовича у м.Львові?

Проведення експертизи доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експертів матеріалів цивільної справи № 461/8391/16-ц (№п 2/461/472/17).

Провадження у справі зупинити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 128/1233/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07 червня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням строку на примирення сторін на 1 місяць.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.53,57,66,143,144,201,202 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 219/6696/17
Провадження № 2-н/219/595/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 07 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев