overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2080/17
Провадження 2-о/401/72/17 УХВАЛА 16.08.2017
16 серпня 2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу де заінтересована особа: Світловодське об'єднання Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області,-
Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120, 234 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.
Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу де заінтересована особа: Світловодське об'єднання Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області.
Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14.30 годину 18 вересня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 761/5383/16-ц
Провадження № 6/761/418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

У липні 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій представник просив виправити допущену помилку у виконавчому листі описку, де помилково зазначено по батькові відповідача «ОСОБА_1», а правильно необхідно зазначити по батькові відповідача «ОСОБА_1».

У відповідності з ч. 1, ч.2 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд вважає, що заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем є «ОСОБА_1», а у виконавчому листі помилково зазначено «ОСОБА_1».

Судом дійсно була допущена вищезазначена помилка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа : ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва 02.11.2016 року на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року у цивільній справі №761/5383/16-ц провадження №2/761/3773/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши вірно найменування відповідача : «ОСОБА_1», замість помилково зазначеного : «ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-896/2003 Провадження № 22-ц/795/1734/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

19 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про незгоду з постановою народного судді та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана 08.08.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не була присутня при проголошенні оскаржуваної ухвали, а її копію отримала 04.08.2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.129).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про незгоду з постановою народного судді та скасування постанови.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 28 серпня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 303/4454/17
Провадження № 2/303/2210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4746/17 Головуючий 1 інст. - Хайкін В.М.
Справа № 638/5025/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний-2» Павлова Олексія Івановича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про виклик свідків вирішити в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до голови гаражно-будівельного кооперативу «Ювілейний-2» Павлова Олексія Івановича про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16:30 год. 23 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
пр. № 2/759/1141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі -Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-Колект», ПН КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-Колект», ПН КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, про визнання дій протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 10, 35, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у справі запозовом ОСОБА_1 до ТОВ «КЕЙ-Колект», ПН КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, про визнання дій протиправними, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 666/6212/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

18 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання від 05.11.2013 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить прийняти заяву про скасування судового наказу до свого розгляду, скасувати судовий наказ №666/6212/13 від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2008 року по серпень 2013 року в сумі 9278,53 гривень та понесені судові витрати у розмірі 114,70 гривень.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання від 05.11.2013 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 31 серпня 2017 року о 08:05 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, каб.303.

Зупинити виконання судового наказу №666/6212/13, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона 05.11.2013 року про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Херсонська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 2008 року по серпень 2013 року в сумі 9278,53 гривень та понесені судові витрати у розмірі 114,70 гривень.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 680/578/17
№2/680/289/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/578/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державного акта про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 17:15 годину 23 серпня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 23 серпня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4725/17
Номер справи місцевого суду: 502/2850/16-ц
Головуючий у першій інстанції Тюмін О. Г.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Кілійської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про зобов'язання нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати, -

керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кілійської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року - відхилити.

Рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

08.08.2017 року м. Одеса
Провадження № 2/161/3753/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 вересня 2017 року 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 2-175/529/17-ц
Провадження № 2/175/197/17
УХВАЛА

06 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність витребування у Територіального сервісного центру № 1241 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ 1241 № 1241/2017/298826 від 20.01.2017 року, а також надати інформацію, на кого зараз зареєстрований спірний автомобіль «Інфініті» 2009 року, номер шасі (кузова, рами) JNRAS15Y69M202116, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати Територіальний сервісний центр № 1241 (м. Дніпро, вул. Малиновського, 130) надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу укладеного в ТСЦ 1241 № 1241/2017/298826 від 20.01.2017 року, а також надати інформацію, на кого зараз зареєстрований спірний автомобіль «Інфініті» 2009 року, номер шасі (кузова, рами) JNRAS15Y69M202116, попередній реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати до Територіального сервісного центру № 1241 (м. Дніпро, вул. Малиновського, 130) - для виконання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
16.08.2017 Справа № 756/9907/17
Унікальний № 756/9907/17
Провадження № 2/756/4414/17
У Х В А Л А

«16» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «15» листопада 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.О. Яценко