overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/853/17
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 07 серпня 2017 року і до повноліття дитини.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Направити боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"_________________ 20___ року
Строк пред'явлення до виконання "______"_________________ 20___ року
Судовий наказ видано "______"_________________ 20___ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9755/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 06 вересня 2017 року о 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 303/3356/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1924/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» Огородника М.С., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду «Хесед Шпіра» до Мукачівський міської ради, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яни Олександрівни про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» Огородника М.С., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду «Хесед Шпіра» до Мукачівський міської ради, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яни Олександрівни про визнання договору дійсним,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Білоконь О.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Червономотовилівської сільської ради Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 15 год. 15 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4506/17 Головуючий у І інст. Чернишова Є. Ю.

Справа № 381/1919/17 Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4949/17 Головуючий 1-ї інстанції - Колодяжна І.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою цього ж суду від 27 червня 2017 року виправлено описку в рішенні Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду від 26 червня 2017 року ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року, посилаючись на те, що при ухвалені вказаного судового рішення ані він, ані його представник не були присутніми. Копію рішення він отримав у поштовому відділенні 04 липня 2017 року, а його представник з ним ознайомився 05 липня 2017 року. Оскільки для складання апеляційної скарги потрібна копія судового рішення, обізнаність у змісті судової справи, у т.ч. письмових доказах, вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважним причин.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення суду виходячи з зазначених ним обставин.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 288/924/17
Провадження № 2-о/288/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини п'ятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122, 256 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Андрушівське об'єднане управління пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 10 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24 з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Справа № 715/1484/17
Провадження № 2/715/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся в суд з вказаною позовною заявою.

16 серпня 2017 року до відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про повернення його позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/449/17
ун. № 759/6344/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки, що допущена в ухвалі суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїпро про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та в рішенні цього ж суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання укласти договір, треті особи: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду від 15.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїпро про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним залишено без розгляду. Рішенням цього ж суду від 15.03.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання укласти договір.

Не погодившись з вказаними рішеннями представником ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею Пікуль А.А. було постановлено ухвалу про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, за підстав того, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено секретаря судового засідання Ковтун М.В.

Тому, дане питання було винесене до судового розгляду.

Сторони в суд не зявились.

Як вбачається з матеріалів справи, фіксування судового засідання тахнічними засобами та ведення журналу судового засідання здійснювали секретарі судового засідання Фещук Т.С. та Ковтун М.С., проте участь останньої в рішеннях за результатами розгляду справи в супереч вимог ст. 210 ЦПК України не відображено.

Суд відносить це до описки, що підлягає усуненню в порядку і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду, що постановлена за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїпро визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року, що постановлене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання укласти договір, треті особи: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, а саме замість наведеного у вступній частині вказаних рішень "при секретарі Фещук Т.С.," читати "при секретарях Фещук Т.С., Ковтун М.В.,".

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
провадження № 2/243/3683/2017
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

18 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до нього не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8,119, 121 ЦПК України, Постановою Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 Про застосування законодавства про судові витрати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
справа № 2/325/362/201
УХВАЛА

16 серпня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Орган опіки та піклування Приазовської РДА, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання уповноваженого представника не направили, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Відомості про отримання відповідачем ОСОБА_2 судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 190/808/17
Провадження №2/190/474/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

18.08.2017 року в судове засідання сторони не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, відповідач повідомлений через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур»єр» від 07.08.2017 року. Позивач надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність та викликати повторно відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур»єр».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/474/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до 11 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті « Урядовий кур»єр », поклавши оплату за оголошення на позивача.

Копію ухвали вручити позивачу.

Головуючий суддя
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/5849/17
Провадження № 2-н/554/592/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
21 серпня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова