АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.

Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Шебуєвої В.І., Махлай Л.Д.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпас» про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними,

встановила:

У лютому 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА Страхування») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного засобу «BMW X6», номер кузова VIN-WBAFH61030L482821, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом оформлення довідки-рахунку №465482 від 12.07.2014 р., виданої ТОВ «Автокомпас»; визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу транспортного «BMW X6», номер кузова VIN-WBAFH61030L482821, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 шляхом оформлення довідки-рахунку №684324 від 28.08.2014 р., виданої ТОВ «ГІУС»; визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту №218042Га/14 від 09.10.2014 р., укладений між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року. Посилається на те, що зміст вказаної ухвали є для нього незрозумілим.

Заслухавши пояснення представника ПрАТ «СК «АХА Страхування» - Марунько Л.О., яка заперечувала проти задоволення поданої заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи те, що в ухвалі суду апеляційної інстанції мотиви та висновки щодо залишення без змін ухвали суду першої інстанції викладені зрозуміло, труднощів для її розуміння остання не викликає, підстави для роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 221 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомпас» про визнання договорів купівлі-продажу автомобіля та договору добровільного страхування наземного транспорту недійсними відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №758/2214/17

Апеляційне провадження №06.47/61/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.