overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3909/16-ц
провадження №: 2-п/398/20/17
УХВАЛА

Іменем України

(встіпна і резолютивна частини)

"08" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Олександрія заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, керуючись ст. ст. 210, 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14.08.2017 року.

Суддя Т.А.Бугайченко
Провадження № 2-з/742/37/17
Єдиний унікальний № 742/2175/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій просить витребувати з відділу РАЦС Прилуцького міськрайонного управління юстиції дублікат свідоцтва від 03.08.1988 про укладення шлюбу між сторонами.

Сторони в суд не з?явилися, хоча повідомлялися про розгляд даної заяви, та згідно ч.2 ст.135 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.

Ознайомившись з матеріалами поданої заяви, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, оскільки позивач не наводить достатніх доказів неможливості отримання ним повторного свідоцтва, або ж складнощі в цьому. Крім того, відповідачем вже надано суду свідоцтво про одруження, що, в тому числі, дає підстави для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 у заяві про забезпечення доказів відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії такої, що не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 349/193/17
Провадження № 2/349/171/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся; інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років; інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
ЄУН №389/1891/17
Провадження №2/389/691/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 14.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»

на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирського регіональної філії "Центр Державного земельного кадастру" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,309,313,314,316ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 травня 2017 року змінити.

Зменшити розмір стягнутої з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (м.Київ,вул.Народного ополчення, 3, код за , р/р 4800 в ПАТ «УкрСиббанк» в м.Києві, МФО 351005) на користь ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1) заборгованості по заробітній платі з 6281 (шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн. 53 коп. до 4881 грн.53 коп., та середнього заробітку за час затримки розрахунку - з 20797 грн.70коп. до 14914 грн.04 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" (м.Київ, вул.Народного ополчення, 3, код за , р/р 4800 в ПАТ «УкрСиббанк» в м.Києві, МФО 351005) на користь держави судовий збір у сумі 1212 (тисяча двісті дванадцять) грн.64 коп., зарахувавши до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла вищевказана позовна заява.

13.05.2017 року Іллічівськом районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 10.07.2017 року у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про звільнення позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору відмовлено.

Позивачу було продовжено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 13.05.2017 року пять днів з дня отримання ухвали від 10.07.2017 року.

Відповідно до відомостей поштового звязку позивач ОСОБА_2 отримав зазначену ухвалу 28 липня 2017 року, його представник ОСОБА_4 31 липня 2017 року, але за мінуванням встановленого строку вимоги не виконані і недоліки не усунені.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати не поданим та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2017 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Смоляра О.А.
при секретарі Зарубі Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.11.2015 р., відповідачу надано кредит у розмірі 7648,68 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.
Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.
Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини:
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається.
Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись, ст.212- 215 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк судові витрати у сумі 1600 гривень 00 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, заява має бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 348/1495/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог :орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог :орган опіки та піклування Надвірнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 серпня 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
провадження № 2-сз/616/7/17
справа № 616/559/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.

При поданні до суду зазначеної заяви через відділення ХОУПАТ «ОЩАДБАНК» заявником було сплачено судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп. по квитанції №10 від 25.07.2017 р.

Ухвалою судді від 31 липня 2017 року було відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у прийнятті заяви.

За таких обставин заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

Повернути ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого через відділення ХОУПАТ «ОЩАДБАНК» по квитанції №10 від 25.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 750/6679/17
Провадження № 2/750/1827/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

13.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач позов визнав; від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 21.09.2013 року, при цьому мають спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як випливає з пояснень сторін, внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З березня 2014 року сторони проживають окремо; вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1744.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 308/292/17
Провадження № 22-ц/777/2002/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Ужгородського міського виконавчого комітету м. Ужгорода, Служба у справах дітей Ужгородського району про надання дозволу на оформлення візи та виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та документ про сплату судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 459/1070/17
Провадження № 2/459/573/2017
У Х В А Л А

судового засідання

07 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

Генеральної прокуратури України ОСОБА_3,

представника відповідача МВС ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Червонограді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5 ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, ОСОБА_6 внутрішніх справ, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури,

встановив:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

12.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_6 внутрішніх справ подав до суду клопотання про розгляд даної справи в режимі відео конференції, проведення якої доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (01601, м. Київ, вул.. Петра Болбочана, 8, корпус 1).

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (01601, м. Київ, вул.. Петра Болбочана, 8, корпус 1) забезпечити проведення відеоконференції судового засідання, яке відбудеться 23.08.2017 року о 16:30 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області, за участі представника ОСОБА_6 внутрішніх справ.

Копію ухвали надіслати Окружному адміністративному суду міста Києва - для виконання, а особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 534/1764/15-ц
№ 534/1765/15-ц
№ 2/534/4/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за цивільними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться зазначена обєднана цивільна справа за позовними заявами ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 24.01.2017 року провадження у справі зупинено в порядку п.6 ч.1 ст.201 ЦПК України до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

Беручи до уваги, що судове засідання у вказаній цивільній справі призначено на 08.08.2017 року, про що повідомлявся відповідач шляхом направлення міжнародного судового доручення, відповідь на яке наразі до суду не надійшла, та керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за цивільними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий