overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

Справа № 569/1646/14-ц

10 травня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд відновлює провадження.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заповіт" про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1863/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень суб'єктів владних повноважень, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху, оскільки скаржники не виконали вимог ст.297 ЦПК України, а саме не сплатили в повному обсязі судовий збір.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об"єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з позовом було заявлено чотири вимоги немайнового характеру

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянтам необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 2816 гривень (704х4). Скаржниками сплачено судовий збір в розмірі 704 гривні, а тому сума яку необхідно доплатити становить 2112 гривень.

За таких обставин, згідно ч.2 ст.297, 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року слід залишити без руху з наданням строку апелянту для доплати судового збору в розмірі 2112 гривень.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків до 28 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 473/2464/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31 липня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 18 серпня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 18 серпня 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (4380 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 750/2857/17
Провадження № 2-п/750/37/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Юрченко І. В.,

за участю відповідача,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування заочного рішення від 16.06.2017 року № 750/2857/17 по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.06.2017 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді державної допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом I чи II групи внаслідок психічного розладу, який за висновком лікарської комісії медичного закладу потребує постійного стороннього догляду, на догляд за ним в розмірі 614 грн 94 коп за періоди з 01.03.2014 року по 30.04.2014 року та з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 640 рн 00 коп..

Відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не згодна з останнім, зазначаючи, що не змогла зявитись з поважних причин, 16.06.2017 року отримала травму, надала судові рішення про спір з позивачем, яке не було враховано судом та довідку МСЕК, що підтверджує її інвадіність.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Оскільки судом не були досліджені докази, які приєднані до заяви про перегляд рішення, а також враховуючи, що відповідач не могла зявитись в судове засідання з поважних причин,заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 16.06.2017 року № 750/2857/17 по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28.09.2017 року 14-30 у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/4147/17

Провадження № 2о/642/155/17

17 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, Борівська державна нотаріальна контора,Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,

встановив:

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, Борівська державна нотаріальна контора,Першотравнева сільська рада Борівського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення та призначити до попереднього судового засідання на 12 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати зацікавленим особам в строк до 12 вересня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/1043/17
Провадження № 2/542/766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини,

в с т а н о в и в :

21 липня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Відповідно до повідомлення Драбинівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області № 09-09/48 від 31.07.2017 року відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину і утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 29 вересня 2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова цивільну справу № 465/3694/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1105/17
Провадження № 2/382/596/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів Воробей І.В., Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11 липня 2017 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обов"язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 211/3660/17
Провадження № 2-н/211/468/17
С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомо ( згідно довідки Міністерства доходів та зборів України, особу неможливо ідентифікувати), проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до вимог ст.ст. 180, 182, 191, 183 СК України, ст.ст.95-104 ЦПК України, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, до її повноліття, на користь матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, починаючи стягнення з 16.08.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду не відомо ( згідно довідки Міністерства доходів та зборів України, особу неможливо ідентифікувати), проживає за адресою: АДРЕСА_1, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять).
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя Д. М. Ніколенко
Статтею 105 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано стягувачу ________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 188/1033/17
Провадження № 2/188/500/2017
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді Курочкіної О.М.,

секретар судового засідання Лукіна Л. Г.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом

ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальність "Еліта" про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 23.08.2017 року.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача, представників сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 182/3120/17
Провадження № 2/0182/2674/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2017 року о 15.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3