АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4849/17
Справа №2-4239/17 Головуючий І-ої інстанції - Ізмайлов І.К.
Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_2. заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-4329/08 задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 змінено розмір аліментів, визначених за рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.01.2006 року та стягнено з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2008 року й до досягнення дитиною повноліття.

28 січня 2009 року ОСОБА_2 отримано виконавчий лист у справі про стягнення аліментів і 29 січня 2009 року виконавчий лист № 2-4329/08 нею особисто подано до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції в Харківській області.

З моменту подачі виконавчого листа вона неодноразово спілкувалась з державним виконавцем, а потім з'ясувалось, що виконавче провадження відкрите, ще за виконавчим листом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова в 2006 році містить лише фотокопію виконавчого листа № 2-4329/08.

Вважала, що виконавчий документ втрачено державним виконавцем, тому і просила видати його дублікат.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-4329/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу районного суду скасувати.

В обґрунтування скарги посилався на те, що судом першої інстанції при вирішенні справи не в повній мірі з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для правомірного її вирішення, що й призвело до прийняття незаконного рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, розглядаючи справу та задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа виходив з того, що відповідно до листа начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, у матеріалах виконавчого провадження № 43532456, розпочатого 02.03.2006р., перебувала ксерокопія виконавчого листа № 2-4329/08 від 28.01.2009 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 жовтня 2008 року й до досягнення дитиною повноліття та оскільки за даним рішенням виконавчий лист вже видавався 28.01.2009 року і був втрачений саме оригінал виданого виконавчого листа, дійшов до висновку про необхідність у вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши довідки органів зв'язку або державного виконавця.

Заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката ( ч.2ст.370 ЦПК України).

Суд першої інстанції приймаючи рішення про видачу дубліката виконавчого листа не звернув увагу на те, що за змістом ст. 370 ЦПК України дублікат видається замість втраченого виконавчого листа.

Між тим, із відповіді начальника Харківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що матеріали виконавчого провадження містять ксерокопію виконавчого листа. Даних про те, що виконавчий лист втрачено матеріали справи не містять.

Крім цього, матеріали справи не містять даних, що на підставі отриманого ОСОБА_2 29 січня 2009 року виконавчого листа було відкрито виконавче провадження.

У порушенні зазначених норм, районний суд в оскаржуваної ухвалі не зазначив мотивів, із яких дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2

При розгляді заяви, суд взагалі не з'ясовував та не перевіряв обставин на які послався стягувач в обґрунтування своїх вимог, не встановив чи був пред'явлений виконавчий лист до виконання, не встановив наявність доказів втрати оригіналу виконавчих документів.

Відповідно до ч.3 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону, з передачею на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 червня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду вказаного питання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді