overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/2-6319/2011
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Фазикош Ганни Василівни, Бисаги Тараса Юрійовича у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12 жовтня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі суддів: головуючого судді Собослоя Г.Г. (суддя доповідач), суддів Фазикош Г.В., Бисага Т.Ю.

Судді Фазикош Г.В. та Бисага Т.Ю., заявили самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що 15.11.2016 року суддя Фазикош Г.В. будучи головуючою по справі, а суддя Бисага Т.Ю. в складі суддів, ухвали рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє її представник ОСОБА_4 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 12.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, яким апеляційну скаргу задовольнили та вказане заочне рішення суду, в частині позовних вимог до ОСОБА_3 скасували та у задоволенні цих вимог відмовили. В цьому рішенні надано правову оцінку тим фактичним обставинам, які просить переглянути апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі.

Наведені обставини, у подальшому, можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність суддів у розгляді вказаної справи.

Відповідно до ч.1 п. 4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З врахуванням наведеного, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи та забезпечення сторонам права на справедливий суд, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 20 ч. 1 п. 4, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів Фазикош Ганни Василівни, Бисаги Тараса Юрійовича про самовідвід по даній справі задовольнити.

Справу передати в цивільну канцелярію для визначення складу суду в порядку встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/632/17
Номер провадження 2/736/285/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

06 червня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області про набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями №22 по вул. Садова в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

24 травня 2017 року до суду надійшла позовна заява про набуття права власності на будинок за набувальною давністю.

В позовній заяві вказано про виготовлення витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно про власників житлового будинку з господарськими будівлями під №22 (раніше 22а) по вул. Садовій в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області та витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про власників житлового будинку з господарськими будівлями під №22 (раніше 22а) по вул. Садовій в селищі Холми Корюківського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про витребування за ухвалою суду вказаних у позові витягів з Відділі державної реєстрації Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 137, 208-2010 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Відділі державної реєстрації Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, що знаходиться за адресою: 15300, м. Корюківка, вул. Шевченко, 60, Чернігівської області, відомості, про нерухомість, а саме: за ким зареєстровано право власності на нерухоме майно, що знаходиться в смт. Холми по вул. Садова, 22 (раніше 22а) Корюківського району Чернігівської області.

Вказані документи надати безпосередньо до суду в строк до 15 червня 2017 року.

Докази, які вимагає суд, надаються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 349/1306/17
Провадження № 2/349/689/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням по вул. Шевченка,18 в с. Чернів Рогатинського району Івано-Франківської області.

Цього ж дня до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви та сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 18 серпня 2017 року ухвала про відкриття провадження по вказаній справі не постановлялась.

На підставі наведеного, вважаю, що є всі підстави для повернення позивачу заяви із всіма додатками, що додаються до неї.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із квитанції № 72.87.1/4994165 від 11 серпня 2017 року, виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк» вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень, який згідно п.2 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу з усіма додатками, що додаються до неї.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень 00 коп) відповідно до квитанції № 72.87.1/4994165 від 11 серпня 2017 року, виданої філією Івано-Франківського обласного управління АТ «Ощадбанк»

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення позивачу позовної заяви може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/5253/13
Провадження № 22-ц/778/3518/17
У Х В А Л А

«18» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Хортицький відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення призначити до розгляду

на «19» грудня 2017 року на 09 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/307/1229/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про стягнення моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року вказану справу на підставі ст. 116 ЦПК України надіслано для розгляду Тячівському районному суду.

Враховуючи , що згідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються і справа , яка передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому статтею 116 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана , вважаю , що дану справу слід прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117 , 209 , 210 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «ОСОБА_4 Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеравіа» про стягнення моральної та матеріальної шкоди прийняти до провадження Тячівського районного суду і призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 9 жовтня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: М.М.Розман
Справа № 638/9585/17
Провадження № 2/638/3852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16:00 годину 29 серпня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 395/866/17
Провадження № 2/395/544/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2017 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5007/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Національного екологічного центру України про визнання незаконними рішень, скасування наказів та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до Національного екологічного центру України про визнання незаконними рішень, скасування наказів та поновлення на роботі.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного екологічного центру України про визнання незаконними рішень, скасування наказів та поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 10 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1121/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнутих аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2017 року на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

16.08.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 627/746/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 16.08.2017 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2017 року о 09:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.08.2017 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій він просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 138/1928/17
Провадження №:2/138/750/17
УХ В А Л А

16.08.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 31.08.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 31.08.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Є.Цибульський