Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/5164/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 серпня 2017 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

Житлово-будівельного кооперативу № 3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, щомісячної дольової участі на обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 3 797, 05 грн., індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 1 156, 70 грн., 3% річних в сумі 113, 90 грн., а всього в розмірі 5 067, 65 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 800, 00 грн..

Однак, у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з викладених у заяві обставин вбачається спір про право.

Так, заявник вказує на те, що за період з 01.06.2014 року по 30.11.2016 року за боржником є заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, щомісячної дольової участі на обслуговування будинку та прибудинкової території на суму 3 797, 05 грн., тобто із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, враховуючи дату подання заяви про видачу судового наказу 20.07.2017 року.

Відповідно до п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК) ( 1618-15 ), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (далі - ЦК)).

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, з урахування вимог ст. 100 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити Житлово-будівельному кооперативу № 3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу № 3 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова