overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2687/17
Провадження № 2/484/1475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості орендної плати -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості орендної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченко про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості орендної плати.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 591/1437/17 Провадження № 2-р/591/13/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 591/1437/17 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду.

Дослідивши надані заявником матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Законом України «Про судовий збір » в редакції , що діяла на момент звернення до суду з заявою, передбачено, що за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, які подано юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить, що складає 800 грн. 00 коп.

Заявником не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки.

Квитанцію про сплату судового збору - на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; , необхідно надати до суду.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника Міністерства оборони України ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику , що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 639/1873/17
Провадження № 2-с/639/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/1873/17, 2-н/639/223/17 від 18.04.2017,

встановив :

Боржники звернулися до суду з вищевказаною заявою.

06.06.2017 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зазначену заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушеннями положень ст. 105 ЦПК України, а саме: боржники, подаючи заяву про скасування судового наказу, не зазначають вимоги щодо його скасування та не зазначають обставини щодо пропуску строку і докази, якими підтверджуються ці обставини, а також не додано заяви про поновлення строку для подання цієї заяви про скасування судового наказу.

26.07.2017 заявники отримали копію ухвали суду про залишення заяви без руху, про що в матеріалах справи свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки у встановлений судом строк та станом на 18.08.2017 не усунуто.

Згідно з ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунені недоліки, вказані в ухвалі суду, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного вище суддя повертає заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/1873/17, 2-н/639/223/17 від 18.04.2017.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 639/1873/17, 2-н/639/223/17 від 18.04.2017 повернути заявникам.

Розяснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Провадження № 2/679/488/2017
Справа № 679/931/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 годину 30 хвилин 30 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Б.І. Базарник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 211/3660/17
Провадження № 2-н/211/468/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на дитину ОСОБА_4.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржника, який міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2217/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей відкласти на 29 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 495/6019/17
№ провадження 2/495/2739/2017
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районного спеціалізованого комунального підприємства "Білгород - Дністровський райбудгосп" про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, районного спеціалізованого комунального підприємства "Білгород - Дністровський райбудгосп" про скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 рік о 11.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 466/6752/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

15 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі :

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву, у якій просить розєднати позовні вимоги у самостійні провадження з тих підстав, що в-подальшому у судовому засіданні він має намір заявляти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у позові ОСОБА_3 про поділ майна - будинку у с.Шабельне Жовківського району Львівської обл., що може призведе до затягування розгляду справи в цілому.

Відповідно до змісту ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи може поставити ухвалу про розєднання позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляді ускладнює вирішення справи.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позовна заява поступила до суду 28.07.2016 р. У своїх позовах сторони просять провести поділ майна подружжя .При розгляді справи досліджені всі письмові докази, допитані свідки

На момент подачі клопотання про розєднання позовів у самостійні провадження суд не вбачає підстав вважати, що здобуття інших доказів буде затягувати розгляд справи по суті. Судом на даний час не виносились ухвали про призначення експертизи і не встановлювався термін для їх виконання.

Розгляд відокремленого провадження після його автоматизованого розподілу іншому судді з початкової стадії ,на думку суду, ще більш ускладнить вирішення спору .

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в

У задоволенні клопотання про розєднати позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у самостійні провадження -відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Оніщука М.І., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/6367/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9882/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитне брокерське агентство», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання дій суб'єкта оціночної діяльності неправомірними та встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 21 вересня 2017 року о 17.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 204/3054/17
Провадження №2/204/1191/17
УХВАЛА
іменем України
18 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Під час розгляду справи судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро.

Представники відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,на стороні відповідачів Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро, суд залучає його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів.
Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета позову, на стороні відповідачів Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпродо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до військової частини НОМЕР_1 , житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 травня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 надіслати ОСОБА_2 та встановити строк до 23 серпня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Справа № 177/1062/17
Провадження № 2/177/977/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати (порушенням строків виплати згідно зі ст. 2411 КЗпП України) та невірність її нарахування , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та уточнюючи позовні вимоги просила суд стягнути з відповідача на її користь загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме за лютий 2017 року (за період з 13.02.2017 року по 17.02.2017 року, лікарняний), в розмірі 3952,50 грн., за лютий 2017 року (за період з 18.02.2017 року по 28.02.2017 року, заробітна плата), в розмірі 3689,00 грн., відшкодування не виплаченої матеріальної допомоги за 2016 рік в розмірі 8053,88 грн., відшкодування не виплаченої додаткової оплати праці за лютий 2017 рік, за березень 2017 рік, за квітень 2017 рік, за травень 2017 рік, за червень 2017 рік, за липень 2017 рік, в розмірі 4320,00 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які позивач усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області про стягнення компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати (порушенням строків виплати згідно зі ст. 2411 КЗпП України) та невірність її нарахування.

Призначити справу до судового розгляду на 15.30 годин 20 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: