overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Копію оскаржуваного рішення суду представник відповідача отримала 21.07.2017 (а.с. 107).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 28.07.2017 представник відповідача до суду першої інстанції подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 756/15242/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9355/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.09.2017.

Суддя:
У Х В А Л А

14.08.2017 Справа №607/9110/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів ОСОБА_2 освіти і науки України, Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Позивачем недоліки не усунуті, а тому, заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки України, Державного професійно-технічного навчального закладу «Тернопільське вище професійне училище ресторанного сервісу і торгівлі» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1731/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

15.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Єгорова С.М.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталії Володимирівни про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року ;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 14 вересня 2017 року, на 10.30 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : С.М.Єгорова

В.В.Черненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1843/2017 Справа № 641/4952/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.08.2017 о 10:10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«17» серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «04» вересня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» (Private Limited Company «FAIRFIELDS AGENCY LIMITED») на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» (Private Limited Company «FAIRFIELDS AGENCY LIMITED»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2017 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

Копію оскаржуваної ухвали уповноваженою особою Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» отримано 17.07.2017 (а.с. 92).

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 21.07.2017 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 758/4198/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9499/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» (Private Limited Company «FAIRFIELDS AGENCY LIMITED») на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватної Компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕДЖЕНСТ ЛІМІТЕД» (Private Limited Company «FAIRFIELDS AGENCY LIMITED»), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богданова Вікторія Миколаївна про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.09.2017.

Суддя:
справа № 2-736/07
провадження № 2-і/274/22/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05 липня 2017 року в справі № 2-736/07 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року Бердичівським міськрайонним судом винесено ухвалу у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, якою заяву задоволено.

Встановлено, що у вказаній ухвалі міститься описка: невірно зазначено дату винесення ухвали: вказано „05.06.2017, а має бути „05.07.2017.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В ухвалі Бердичівського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року в справі № 2-736/07 за заявою ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон виправити описку: дату винесення ухвали "05.06.2017" виправити на "05.07.2016".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Замега
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 жовтня 2017 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9653 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 4 жовтня 2017 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 158/1737/17
Провадження № 2/0158/605/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (одна тисяча) грн., щомісячно, починаючи від дня подачі позовної заяви - 07.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, для зарахування до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 626/1256/17
Провадження № 2/626/624/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Соснівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівська сільська рада Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судовий розгляд справи на 12.09.2017 року о 11.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Провадження № 2/325/371/2017
Справа № 325/1113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку (надалі ПАТ КБ) ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 квітня 2010 року у розмірі 14545,79 грн., та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, є можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банкуПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 600/501/16-ц
Справа № 2/600/26/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді - Гриновець О.Б., секретар - Фещак Г.М., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді та подав заяву за вх № 1430/17-Вх. від 13.06.2017 року покликаючись на те, що суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б. упереджено віднеслася до пояснень ОСОБА_1 щодо заявленого клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Бережанським районним судом Тернопільської області у кримінальній справі

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленої заяви ОСОБА_1 заперечив.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1, заслухавши думку адвоката, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин.

Відповідно до ст.20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є: 1) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та 2) наявність інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід /ч.1 п.4 ст.20 ЦПК/.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1М про відвід судді у цивільній справі у відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України до задоволення не підлягає, оскільки її мотиви є надумані, та не відображають дійсних обставин. Процесуальні дії головуючого судді відповідають нормам ЦПК України, спрямовані на всебічне дослідження матеріалів справи, постановлення законного та обєктивного рішення.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гриновець О.Б. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець