overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, боржник: Донецький навчально-виховний комплекс № 114 Донецької міської ради Донецької області, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, боржник: Донецький навчально-виховний комплекс № 114 Донецької міської ради Донецької області, про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Витребувати із Чорнухинського районного суду Полтавської області цивільну справу № 549/238/17 (2-н/549/14/17).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 369/7731/17
Провадження № 2-н/369/298/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 727/7227/17
Провадження № 2/727/1634/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 10 серпня 2017 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Справа №766/5580/17
УХВАЛА

11.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/192/17
УХВАЛА

11.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні суду є описка у написанні прізвища відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що в резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4 замість правильного ОСОБА_3

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказати правильно прізвище відповідача ОСОБА_3.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 345/2780/17
Провадження № 2-н/345/81/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.08.2017 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2670/16-ц
провадження № 2-п/0285/8/17
13 липня 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської І.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , представник Ващук Ю.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2670/16-ц від 22.02.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:
Заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/2670/16-ц від 22.02.2017 року позовна заява задоволена повністю (а.с.20).

Копія заочного рішення суду направлена в адресу відповідача рекомендованим листом 23.02.2017 року (а.с.21), яке відповідно поштового підтвердження, отримане 02.03.2017 року (а.с.23).

У свою ж чергу, 21.03.2017 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не отримував від суду викликів на розгляд даної справи у зв`язку з тим, що з серпня 2015 року і до кінця жовтня 2016 року перебував у зоні АТО у складі військової частини НОМЕР_1 , а з 20.12.2016 року по теперішній час проживає та зареєстрований по АДРЕСА_1 . Крім того, вказав, що суд під час винесення рішення по справі не врахував всі обставини по справі, зокрема те, що на момент винесення рішення по справі він не був працевлаштований, що на його утриманні перебуває хвора дружина та не врахований його стан здоров`я, оскільки перебуваючи у зоні АТО він отримав поранення (а.с.28-29).

У судовому засіданні представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала, яку просила задовольнити. У свою ж чергу, позивач не заперечувала проти її задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що обставини, на які відповідач посилається у заяві про перегляд судового рішення по справі, підтвердилися та думку позивача, яка не заперечувала проти перегляд заочного рішення, суд рахує за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:
Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2017 року по справі № 285/2670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : А.В. Михайловська
справа №176/234/15-ц
провадження №2-п/176/6/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду заяви, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення на 13 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 331/5161/17
Провадження № 2/331/1303/2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 4 614,91 гривень.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Комунальної установи «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 18 вересня 2017 року на 09-30 годин.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

15.08.2017
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1886/17
Провадження № 2-н/723/2398/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернiвецької областi ОСОБА_1

розглянувши, в порядку досудової пiдготовки, заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу

встановив:

Публічне акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ подало до суду заяву про видачу судового наказу на стягнення боргу із ОСОБА_2, який згідно заяви проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно отриманого, від ОСОБА_3 УДМС України в Чернівецькій області повідомлення, ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться

У відповідності до положень ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування чи проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином знаходжу що заява про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості, не може бути прийнята оскільки суду не вдалося встановити його зареєстроване місце проживання чи перебування.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

В прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Сторожинецький РЕМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Чернівецької області, через Сторожинецький райсуд, протягом 5-ти з часу отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 686/8359/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення в справі економічної експертизи, вказавши, що виникла необхідність перевірки правильності проведених банком розрахунків, зокрема щодо нарахування відсотків за користування кредитом, пені.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.07.2017 року призначено судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі.

09.08.2017 року від Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року на 10 годину 45 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мазурок
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 07 вересня 2017 року на 15 годин 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1645/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком ,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 31липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Провадження № 22-ц/772/2242/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Провадження.№ 2-н/756/334/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року заявник Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» звернулося до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонце Правди» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Суддя А.М.Майбоженко