overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.08.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрушівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 11.09.2017 року о 13 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/1271/17
Провадження № 2-н/316/10/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання холодної та гарячої води, з централізованого водовідведення, за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , та витрат по оплаті судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання холодної та гарячої води, з централізованого водовідведення у сумі 5919 грн. 29 коп., за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2676 грн. 06 коп., та витрат по оплаті судового збору у розмірі 800 грн.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради Запорізької області, про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, з централізованого постачання холодної та гарячої води, з централізованого водовідведення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , та витрат по оплаті судового збору.

Копію ухвали направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/872/17 Головуючий у першій інстанції Кириленко М.О.
Єдиний унікальний номер справи: 647/2413/15ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Бериславської міської ради Херсонської області на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.02.2017 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Бериславської міської ради, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державна реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції, Херсонське державне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування пункту рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку нерухомого майна, застосування реституції та скасування реєстрації про право власності на нерухоме майно та за позовом третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Бериславської міської ради, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Бериславської міської ради Херсонської області, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Бериславської міської ради Херсонської області задовольнити.

Рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 27.02.2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5 та у задоволенні позовних вимог третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7 відмовити в повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 18 серпня 2017 року

Рішення набрало законної сили 17 серпня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
15.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4788/17
Провадження № 2/644/2225/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 703/2060/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

03 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 16 грудня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем протягом останніх п'яти років не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 16 грудня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СР №009957 від 16 грудня 2005 року. Від спільного шлюбу мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Протягом останніх п'яти років позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, слід покласти на позивача, за його згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16 грудня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Сміла Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 593.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_3 прізвище «Трофименко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа № 215/3555/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання по справі на 29.09.2017 року о 09-30 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/7175/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Калараша А.А., Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРГІДРОЗАЛІЗБЕТОН» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 07 вересня 2017 року на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.А.Калараш

А.І.Дрішлюк
Справа № 397/655/17
У Х В А Л А

15.08.2017року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 89 від 12.07.2017 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого цивільна справа №397/655/17 (н/п 2/397/311/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , передано до провадження судді Пляка С.Л.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду , залишивши раніше призначену дату судового засідання.

Керуючись ,ст. 122, ст. 209, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду, залишивши раніше призначену дату судового засідання - 28 серпня 2017 року о 10 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №438/664/17
Провадження №2-н/438/67/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

ПП «Борислав Комфорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 510/794/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв.

« 29 » серпня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 202/4920/17
Провадження № 2/202/2336/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, у якому просила встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13 січня 2017 року, є рідною сестрою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 04 липня 1993 року, а також визнати за позивачкою ОСОБА_1, право власності у порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 13 січня 2017 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування після ОСОБА_3, померлої 13 січня 2017 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки спірна квартира №60 розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. №15а, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений судовий збір у сумі 1840 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі м. Дніпра, розташоване за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. 20 років Перемоги, 51, повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір згідно квитанцій № 0.0.814933915.1 та 0.0.814934440.1 від 25 липня 2017 року у загальному розмірі 1840 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
справа № 415/4578/17
провадження № 2/415/1690/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.08.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Разом з тим, подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею третьою ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з відповідачем та визначити постійне місце проживання їх спільної з відповідачем доньки. Оскільки позовні вимоги позивача не є однорідні, кожна із вимог витікає з різних підстав, правовідносини сторін, мають різні обставини і регулюються різними законами, тобто вимоги про розірвання шлюбу подружжя не повязані з вимогою про визначення постійного місця проживання дитини. Отже, спільний розгляд позовних вимог позивача ускладнює вирішення спору по суті в розумні строки.

Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

У звязку з тим, що в ході вирішення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в строк до 31.08.2017 р. та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без рогляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б.Чернобривко