overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/7868/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

17.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судовий розгляд призначити на 03 листопада 2017 року о 11год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа №592/7088/17
Провадження №4-с/592/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника скаржника ОСОБА_1, державного виконавця Ясенок І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Закону України „Про виконавче провадження, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати протиправною бездіяльність начальника Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, яка полягає в не виконанні ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2017 р.

Зобов»язати начальника Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській області, негайно виконати вимоги ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.03.2017 р., про що повідомити суд та заявника у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
пр. № 2/759/1976/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ковтун М.В., розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки, що допущена в рішенні суду у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду від 27.03.2017 року було частково задоволено позов ПрАТ СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На рішення відповідачем було подано апеляційну скаргу, за якою 11.05.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було відкрито апеляційне провадження.

В ході розгляду вказаної апеляційної скарги колегією суддів було постановлено ухвалу від 27.07.2017 року про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Сторони в суд не зявились.

Так, з огляду на мотивувальну частину рішення вбачається, що суд прийшов до висновків про стягнення з відповідача на користь позивача 9230 грн. на погашення заборгованості за надані послуги, 1604,17 втрат від інфляції та пеню в сумі 4000 грн. Отже, до стягнення підлягає 14834,17 грн. на погашення заборгованості за договором. Проте і у вступній та резолютивній частині рішення, що проголошена безпосередньо в судовому засіданні, та в резолютивній частині мотивованого рішення таке стягнення зазначено не вірно.

Суд відносить наведені розбіжності до арифметичної помилки.

Разом з тим, дана помилка потягла за собою помилки у визначенні сум при перерозподілі судових витрат у справі, та у визначенні загальної суми стягнення.

Так, за рішенням витрати у справі мають бути розподілені між сторонами пропорційно.

Позивачем заявлено ціну позову в сумі 25240,22 грн. і на забезпечення розгляду справи сплачено 1378 грн. судового збору. Тому, відповідач має компенсувати позивачу 809,88 грн. судового збору (14834,17 х 1378 : 25240,22), а відповідно загальна сума стягнень становить 15644,05 грн. (14834,17 грн. + 809,88).

Наведені помилки підлягають усуненню у порядку та на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 219, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути арифметичні помилки допущені в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 27.03.2017 року, що постановлене в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме абзац другий резолютивної частини мотивованого рішення та відповідний абзац вступної і резолютивної частини рішення, що проголошена в судовому засіданні 27.03.2017 року, викласти в такій редакції: Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства СП «Партнер» ( ) 14834 грн. 17 коп. на погашення заборгованості за договором від 20.11.2013 року № 1039 станом на 24 березня 2017 року, та 809 грн. 88 коп. судового збору, а всього 15644 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 05 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3705/14-ц
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду № 2 у м. Коростені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності, -

встановив:

03 червня 2014 року від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності.

Представник позивача викликався в судове засідання, про що кожен раз повідомлявся належним чином, однак в судове засідання не зявлявся без поважних причин та про причини своєї неявки останній раз суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі ст.207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України - "Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: … 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності".

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійснення права власності - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березовичівської сільської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 211/1971/15-ц
Провадження № 2/211/37/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідачs повідомлялися, але в судове засідання не зявлялися, причину неявки суду не повідомили.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачам, які не зявилися в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/522/8800/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
У х в а л а

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Карпенко С.О.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2016 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах його повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду у складі, визначеному цим Законом, та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом, у складі, визначеному цим Законом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки у попередньому судовому засіданні підстави, встановлені частинами третьою і четвертою ст. 332 ЦПК України, відсутні і наявні передбачені частиною п'ятою цієї статті обставини, справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В С.О.Карпенко
Судді: Ю.Г.Іваненко О.В.Ступак
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.,

при секретарі Оніщук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В :

Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-530-2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У заяві покликається на ту обставину, що рішенням Володимир- Волинського міського суду Волинської області у справі № 2-530-2009 від 10.04.2009 року позов було задоволено, стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/3 частина усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01.04.2009 року і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист було звернено до виконання і 04.03.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36782467. 06.02.2013 року виконавчий документ був направлений за місцем роботи боржника, однак був втрачений при пересилці. Просять видати дублікат виконавчого листа.

Для участі у розгляді заяви сторони за викликом суду не з»явились.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду від 10.04.2009 року у даній справі було втрачено при пересилці, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-530-2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 495/3304/17
№ провадження 2/495/1851/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 84, 180-182, 184, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і заборгованості по аліментам - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козацьке Білгород - Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Баравой Овідіопільського району Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з 05 травня 2017 року та до досягнення ОСОБА_3, повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Козацьке Білгород - Дністровського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Баравой Овідіопільського району Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи з 05 травня 2017 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

В іншій частині в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суми платежу за один місяць, відповідно до вимог ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4187/17 Номер провадження 22-ц/786/2321/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київвського районного суду м. Полтави від 28 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2про забезпечення позову ОСОБА_2 до голови Полтавської обласної ради Біленького Олександра Юрійовича, Полтавської обласної ради в особі Комісії з конкурсного відбору на заміщення вакантної посади генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" про визнання рішень, дій та бездіяльності незаконними, скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київвського районного суду м. Полтави від 28 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31.08.2017 року.

Суддя: Л. М. Хіль