У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову-Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з автомобіля марки КІА SORENTO 2.5D VGT 5АТ, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Черкаській області; витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області всі постанови які винесені в межах виконавчих проваджень відносно ОСОБА_2. та скасувати постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, подана суду заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Ст.3 ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту позову вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом стало накладення арешту на майно позивача Проте, в обґрунтування позову позивач зазначає, що діями Центрального ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області порушено право позивача на розпорядження майном, що належить їй на праві приватної власності, а тому оскаржує дії державного виконавця під час здійснення тим виконавчих дій, тому позивач і заявляє вимогу про скасування постанов державного виконавця. Разом з тим, законом передбачений спеціальний порядок оскарження дій державного виконавця для сторін виконавчого провадження (Розділ ІІV ЦПК) та для інших осіб (ст.ст.6, 181 Кодексу адміністративного судочинства України), що неодноразово роз'яснювалось судами касаційних інстанцій (п.19 постанови пленуму ВССУ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", п.5, 6 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", п.2 постанови пленуму ВАСУ від 13.12.2010р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби"). Тож оскарження дій державного виконавця має відбуватись не в порядку позовного провадження цивільного судочинства, а виключно шляхом подання скарги в цивільному судочинстві в порядку судового контролю за виконанням судових рішень або позову до адміністративного суду.

Натомість, обґрунтування підстав в позовній заяві є суперечливим, оскільки позивач заявляє вимогу про зняття арешту з майна боржника (що може бути предметом окремого судового розгляду за умови правомірності дій державного виконавця, але наявності спору про пріоритет вимог на предмет застави) та заявляє, що дії державного виконавця є протиправними і тому просить скасувати прийняті ним акти (що може бути предметом окремого судового розгляду, за даних обставин, лише в порядку судового контролю (Розділ VІІ ЦПК) або в порядку адміністративного судочинства та має наслідком зняття обмежень, встановлених рішеннями державного виконавцями, які у разі їх визнання судом протиправними будуть скасовані).

Відповідно до ст.16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, позивач має визначитись з підставами його звернення до суду і уточнити позовні вимоги.

Крім того, в позовній заяві залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову- Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, але не вірно визначено її процесуальний статус, враховуючи, що в позові зазначено вимоги до даного органу.Проте такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем (п.24 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. №6).

Також, варто звернути увагу, що Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області є суб'єктом владних повноважень, оскільки є територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади, що здійснює державну політику у сфері забезпечення примусового виконання судових рішень. Тож оскарження дій службових осіб такого органу має відбуватись в порядку адміністративного судочинства.

Розміри ставок судового збору визначаються ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону № 1774-VIII від 06.12.2016) судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст.7 Закону України „Про державний бюджет на 2017 рік " від 21.12.2016 № 1801-VIII встановлює прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня 2017 року у розмірі - 1600 грн.

Враховуючи, що позивачем не додано квитанції до позовної заяви про сплату судового збору та не надано клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від його сплати, то за подання позову має бути сплачений судовий збір.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу слід надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., визначеному Законом України «Про судовий збір», який не було сплачено при зверненні з позовом до суду.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Банк» Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову-Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна- залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не буде усунуто в установлений строк, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр