overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/88/17 Головуючий 1 інст. - Клименко О.І.
Справа № 2024/2-1697/11 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2012 року залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду виявлено описку, а саме у вступній частині ухвали невірно зазначено номер справи «2/2024/2012» замість «2024/2-1697/11».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що вказана описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що номером справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності є 2024/2-1697/11.

За таких обставин, судова колегія вважає необхідним виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року, зазначивши у вступній частині номер справи «2024/2-1697/11» замість «2/2024/2012».

Керуючись ст.ст. 219, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року, зазначивши у вступній частині «Справа № 2024/2-1697/11» замість «Справа № 2/2024/2012».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Справа № 289/1517/17
Номер провадження 2-о/289/83/17
Рядок статистичного звіту: 9
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

25.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Радомишльської міської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 про встановлення опікунства та призначити до судового засідання на 15.09.2017 року о 13:00 год.

2. Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка,4-а, м. Радомишль, Житомирська обл.

3. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Дата документу 22.08.2017 Справа № 554/4850/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

при секретарі : О.В. Карабаш

за участю адвоката : ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву

ОСОБА_2 про відвід судді Андрієнко Г.В.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 заявили відвід судді Андрієнко Г.В. при розгляді заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 10.04.2014 р.

Посилалася на той факт , що суддею Андрієнко Г.В. неодноразово розглядалися справи за позовами житлово-комунальних організацій до неї про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Під час розгляду зазначених вище справ суддя Андрієнко Г.В. безпідставно , незважаючи на відсутність доказів надання таких послуг , задовольняла позови житлово-комунальних підприємств. Вважає, що суддя діє відносно неї упереджено.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її захисник підтримали заяву.

Представник ПАТ « Полтавгаз» покладався на розсуд суду.

З метою уникнення сумнівів з боку сторін по справі в необєктивності та упередженості судді при розгляді справи заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Андрієнко Г.В. задовольнити.

Відвести суддю Андрієнко Г.В. від розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання судового наказу виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 10.04.2014 р.

Передати дану цивільну справу в канцелярію на авторозподіл в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 393/423/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору від 21.06.07р. в загальній сумі 14305 грн. 61 коп.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 3 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 668/3885/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної ради, Херсонського обласного центру народної творчості про стягнення середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28.02.2014 року про поновлення на роботі за період з 28.04.2015 року по 05.06.2015 року в сумі 4 387,20 грн.

Стягнути з Херсонської обласної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час невиконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09.09.2015 року за період з 10.09.2015 року по 16.09.2016 року в розмірі 58 214,98 грн.

Стягнути з Херсонського обласного центру народної творчості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 05.06.2015 року по 09.09.2015 року в розмірі 12 217, 05 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Херсонської обласної ради, Херсонського обласного центру народної творчості в дохід держави судовий збір в розмірі 748,22 грн. по 374,11 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошенн я.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 456/2498/17
Провадження № 2/456/1636/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження із позовною заявою про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ? частини із всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Згідно ч.4 ст. 96 ЦПК України якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб дана категорія справ розглядається у наказному провадженні.

Згідно ст.118 ЦПК України позовна заява пред»являється в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі ст.121 ЦПК України вбачається, що позовна заява повертається позивачеві, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, вважаю, що подана ОСОБА_1 позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст..ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1»яни Богданівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути зі всіма доданими до неї документами позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 172/769/17
Провадження № 2/172/410/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.. розглянувши позовну заяву ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1

Про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 928 617 грн.63коп.

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 928 617 грн.63коп.

.

Призначити попереднє судове засідання на 16-00 год. 19 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порох К.Г.
Справа №175/2976/17-ц
провадження №2/175/1158/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища присадибної земельної ділянки, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП «Дніпровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою» про відновлення становища присадибної земельної ділянки, що існувало до порушення.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження по даній справі, судом встановлено, що 19 січня 2017 року Дніпропетровським районним судом ухвалене рішення по цивільній справі №175/404/16-ц (провадження №2/175/159/16) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Дніпропетровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення, і даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Крім того, дане рішення залишено без змін відповідним рішенням апеляційного Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року.

Так, вимогами п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, суд, враховуючи той факт, що набрало законної сили рішення по справі між тими самими сторонами та про той самий предмет спору, вважає що у відкритті провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі №175/2976/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Дніпровський науково-дослідний і проектний інститут землеустрою», третя особа ОСОБА_2 про відновлення становища присадибної земельної ділянки, що існувало до порушення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Ребров
Провадження № 2/522/8751/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського районного відділу м. Одеса ГУДМС в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського районного відділу м. Одеса ГУДМС в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку.

Як вбачається з позову, у позивача чотири вимоги немайнового характеру.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачений.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно п. 1.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичної особи з немайновими вимогами ставиться в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року сума судового збору становить в розмірі 1600 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморського районного відділу м. Одеса ГУДМС в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, про виселення та зобовязання зняти з реєстраційного обліку залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"09" серпня 2017 р.
Справа №295/8350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків до 11.08.2017 року, але не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалу суду позивачу відправлено в день її винесення, станом на 21.08.2017 року вимоги ухвали суду не виконані.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, але це не заважає йому звернутися до суду повторно в загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про зобов`язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя С.М. Полонець
Провадження №2/447/220/17
Справа №447/2318/16-ц
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Н Я

08.08.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павлів В. Р.

при секретарі Волківській Н.Б. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

08.08.2017 р. позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, згідно якої просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши дану заяву по суті, суд прийшов до висновку про її обгрунтованість та підставність до задоволення.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, тому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду можна оскаржити через районний суд до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №220/1268/17
Провадження № 2/220/505/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 15 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 541/854/17
Номер провадження 2/541/605/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала. Пояснила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2005 року. Мають спільну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння і поваги один до одного. В наданий судом строк до примирення вони не прийшли. Шлюб просила розірвати, після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дівоче: «Регеда».

Відповідач ОСОБА_2 не висловив заперечень проти розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2005 року, мають спільну неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3-4).

Згідно ст.ст. 104; 105; 112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання на підставі рішення суду. Суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на ту обставину, що в наданий судом строк сторони до примирення не прийшли та наполягали на розірванні шлюбу, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 88; 208; 214; 215; 218 ЦПК України ст.ст. 104; 105; 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований у Зубівській сільській раді Миргородського району Полтавської області, актовий запис №5 від 23 липня 2005 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне Регеда) ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне: «Регеда».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5