overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/882/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.03..2017 року по справі призначено судово-психологічну експертизу.

19.07.2017 року до суду надійшов висновок експерта.

Суддя дійшла переконання щодо відновлення провадження по даній цивільній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити слухання справи на 02 лютого 2018 року о 10:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 452/251/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"04" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2000 року Містковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області, актовий запис №4.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити «Сех».

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення; відповідачем протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Із повним рішенням буде можливо ознайомитись 08.08.2017 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/545/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання договорів недійсними, -

встановив:

24.07.2017 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями проведено автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Хома Анна Сергіївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Наталія Юріївна, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання договорів недійсними- прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 12.10.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 609/938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"14" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді Ящук Т.М.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , під час заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ШУМСЬКОЇ міської Ради про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повної частини відкласти до 19 серпня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 328, 346, 1233, 1261, 1268 України , ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 , який помер 23 липня 2009 року в с. Сошище Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 2.03 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Літовищенської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 708395, виданого Літовищенською сільською Радою Шумського району Тернопільської області.

Визнати за гр. ОСОБА_1 право власності на спадкове майно по заповіту, яке залишилось після смерті ОСОБА_3, яка померла 05 січня 2017 року в с. Сошище Шумського району Тернопільської області, яке складається із земельної ділянки, площею 1.53 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Літовищенської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , кадастровий номер 010010105 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 807081 , виданого 04 вересня 2007 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області, площею 0.60 га у межах згідно з планом, яка розташована на території Літовищенської сільської Ради Шумського району Тернопільської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 010010307 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 807082 , виданого 04 вересня 2007 року Шумською районною державною адміністрацією Тернопільської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Шумського районного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 190/571/17
Провадження №2/190/357/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14.08.2017 року сторони не зявились, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, на адресу суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки представник позивача в судове засідання не зявився, а відповідач про розгляд справи не повідомлений, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача (для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення в пресі) слід визнати обовязковою.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/571/17 за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 серпня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Явку представника позивача в судове засідання на 29 серпня 2017 року на 09 год. 00 хвл. визнати обовязковою.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа №: 343/686/16-ц
Провадження №: 2/0343/116/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 серпня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

23.05.2017 року ухвалою Долинського районного суду по даній справі призначено судово- почеркознавчу експертизу.

До суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів поданого судовим експертом ОСОБА_4, які необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи, а саме: реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за 2015 рік, де під № 555 зареєстрований заповіт від імені ОСОБА_5 від 18.03.2015 року, довідку про стан здоровя ОСОБА_5 в період 2013-2015 років (медична картака), а також довідка про причину смерті ОСОБА_5 Документи повинні бути оригіналами.

Сторони, які зявилися в судове засідання проти даного витребування не заперечили.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Витребувати:

- в приватного нотаріуса Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (77500, Івано-Франківська область, м.Долина, вул. Пушкіна, 5) оригінал реєстру для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріус Долинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за 2015 рік, де під № 555 зареєстрований заповіт від імені ОСОБА_5 від 18.03.2015 року;

- в Долинської центральної районної лікарні (77500, Івано- Франківська область, м. Долина, вул. О.Грицей, 15) - оригінал довідки про стан здоровя ОСОБА_5 (дата народження - 29 жовтня 1936 року) в період 2013-2015 років (медична картака), оригінал довідки про причину смерті ОСОБА_5

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду Керніцький І.І.
Справа № 159/2874/17
Провадження № 2/159/981/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини та стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 14.09.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.09.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 682/2183/17
Провадження № 8/682/1/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

встановив :

14.08.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Вивчивши дану заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 364 ЦПК України заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву.

Згідно з частиною 3 статті 364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Всупереч вимогам вказаних статей позивачем в заяві не вказано яке саме рішення суду підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а також не долучено документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 статті 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121, 364, 364-1 ЦПК України,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі, якщо позивач в установлений строк не усуне недоліки позовної заяви, то така буде вважатись неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №295/4484/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

07.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год., 27.11.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 620/492/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

14.08.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 620/492/17 за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 06.09.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 331/5515/17
Провадження № 2/331/1365/2017
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив витребувати у ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1 та передати його ОСОБА_1

До відкриття провадження по справі позивачка надала суду заяву про повернення їй позову .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо до відкриття провадження по справі позивач надав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володінняповернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

14.08.2017
Справа №701/534/17-ц
Провадження №2/701/305/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого -судді - Калієвського І.Д.

при секретарі - Брітан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкладається до 18.08.2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 16 липня 2005 року року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області, за актовим записом №34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - РОЗІРВАТИ.

Визначити місцем проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання батька - ОСОБА_1.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Запоріжжя, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, не працюючої, громадянки України, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01.06.2017 р. і до 07.07.2017р., а з 08.07.2017р. в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів.

Суддя І.Д.Калієвський