overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"21" червня 2017 р. Справа № 363/3148/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок злочину,

встановив:

ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28 квітня 2017 року з Київської обласної клінічної лікарні, Національного інституту раку та Вишгородської районної центральної лікарні Київської області витребувано історії хвороби хворого ОСОБА_3.

Разом з тим, вказані документи на адресу суду не надійшли.

Згідно листа Національного інститут раку №584кн від 14 червня 2017 року виконати вказану ухвалу не можливо у звяжу з відсутністю витребовуваних документів з такою назвою.

Заслухавши позивача та відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Документи, які знаходяться у лікувальній установі та містять відомості про стан здоров'я пацієнта, хворобу та діагноз, огляд та його результати, методи лікування, інші відомості, одержані при медичному обстеженні, відповідно до ст. 286 ЦК України містять лікарську таємницю.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» зазначені інформація є лікарською таємницею та може бути видана медичною установою лише за рішенням суду.

Враховуючи наведене, суд, з метою зясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи вважає необхідним повторно витребувати всю наявну медичну документацію щодо лікування ОСОБА_3, про що постановити відповідну ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись статтями 137, 168 і 210 ЦПК України,

ухвалив:

витребувати з Київської обласної клінічної лікарні, Національного інституту раку та Вишгородської районної центральної лікарні Київської області наявну медичну документацію щодо лікування ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Нижча Дубечня, вул. Червоноармійська, 26).

Ухвала згідно вимог ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України на ухвалу можуть бути подані заперечення, які включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/752/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/752/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 06 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 263/9923/17
Провадження № 2/263/2290/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків.

11.08.2017 недоліки позовної заяви було усунуто, таким чином, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвння шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року о 08:30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3074/17
Провадження №: 2/314/1282/2017
У Х В А Л А

іменем України

15.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну частку пай.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дружелюбівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку пай залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, та оформити позов, відповідно до ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

15.08.2017
Справа № 523/273/17
Провадження №2/523/635/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засіданні представник позивача подав клопотання в якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також справу розглянути без його участі не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи неодноразово повідомлялась за місцем проживання, однак судову кореспонденцію не отримує, у звязку з чим, на підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається повідомленою про розгляд справи.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача - ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/3084/17
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до суду заяву про витребування доказів, в якій він просить: витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 18 грудня 2016 року ОСОБА_4.

У зв'язку з чим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 134, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, яка була заведена після померлої 18 грудня 2016 року ОСОБА_4.

Обовязок по виконанню ухвали суду покласти на приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Розяснити, що в разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3029/16-ц
Номер провадження 2/676/80/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

представника позивачів ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, -

вирішив:

позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ задоволити.

Встановити право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на земельну ділянку у розмірі 7/30 частин із земельної ділянки площею 0,00778 га, кадастровий номер :18:001:0117, розташованої по вул..Короленка, 49, в м.Камянець-Подільський, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі земельну ділянку площею 0,0181 га із земельної ділянки площею 0,00778 га, кадастровий номер :18:001:0117, розташованої по вул..Короленка, 49, в м.Камянець-Подільський, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд згідно 3-го варіанту поділу земельної ділянки встановленого висновком експерта № 110Е-06/17 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 р.(зафарбована зеленим колером, кругова межова лінія проходить по точках: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, що відповідає ідеальній частці 7/30).

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про поділ земельної ділянки, третя особа Камянець-Подільське МБТІ, задоволити.

Провести поділ в натурі земельної ділянки по вул..Короленка, 49 в м.Камянець-Подільський для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд загальною площею 0,00778 га, кадастровий номер :18:001:0117, виділивши ОСОБА_5 в натурі земельну ділянку площею 0,0309 га що відповідає ідеальній частці 119/300 згідно 3-го варіанту поділу земельної ділянки встановленого висновком експерта № 110Е-06/17 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 р.( зафарбована червоним колером, кругова межова лінія проходить по точках: 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 9,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 3, 2, 1), залишивши ОСОБА_6 в натурі земельну ділянку площею 0,0288 га що відповідає ідеальній частці 37/100 згідно 3-го варіанту поділу земельної ділянки встановленого висновком експерта № 110Е-06/17 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 22.06.2017 р.(зафарбована голубим колером, кругова межова лінія проходить по точках: 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29).

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 404/4738/17
Номер провадження 2/404/2798/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4738/17 № провадження 2/404/2798/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 11 жовтня 2017 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер провадження: 22-ц/785/3757/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» через філію «Інфоксводоканал» про зобов'язання укласти індивідуальні договори на водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2017 року апеляційне провадження у справі було відкрито (ОСОБА_5)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, рішення Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_5 з посади судді апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» через філію «Інфоксводоканал» про зобов'язання укласти індивідуальні договори на водопостачання та водовідведення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа № 209/1435/17
Провадження № 2/209/1009/17
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Решетник Т.О.,
за участю секретаря - Швець О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу,
Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 224-226, 232 ЦПК України,
Позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу - задовольнити.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.ст. 223, 232 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.
Cуддя Т.О. Решетник
Справа № 541/1511/17
Провадження № 2/541/833/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Непокупній Л.М.,

при судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про визнання права на спадкування земельної частки (паю),

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

При судовому розгляді справи зясовано, що земельна частка пай, на яку претендує позивачка ОСОБА_1 перебуває на території Шахворостівської сільської ради Миргородського району.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити в справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. Вони також можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права Шахворостівської сільської ради Миргородського району, то є необхідність у притягненні сільської ради до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі в справі в якості третьої особи Шахворостівську сільську раду Миргородського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у.

Справу призначити до судового розгляду на 29.11.2017 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.