АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3090/17 Справа № 204/6127/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Доктор Хелсі», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Кортес» звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_4 було порушено Меморандум про співпрацю від 24.06.2011 року, внаслідок чого ним та іншими співвідповідачами завдано збитків позивачам. Крім того, порушення Меморандуму передбачає стягнення штрафних санкцій з особи, яка його порушила. Тому, уточнивши позовні вимоги, позивачі просили стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Еліксір» збитки від протиправної діяльності ТОВ «Лекопро» на суму 1401387,80 грн.; штрафні санкції: на користь ПП «Доктор Хелсі» у розмірі 10176942,80 грн., на користь ТОВ «Еліксір» штрафні санкції у розмірі 27986592,70 грн., на користь ТОВ «Кортес» штрафні санкції у розмірі 12721178,50 грн., що передбачені умовами Меморандуму. Також позивачі просили заборонити ТОВ «Лекопро» виготовлення та реалізацію ряду продукції (гелів, кремів, крем-гелів, дієтичних добавок); стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Еліксір» судовий збір.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» на користь приватного підприємства «Доктор Хелсі» штрафні санкції у розмірі 10176942,80 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» збитки від протиправної діяльності ТОВ «Лекопро» на суму 1401387,80 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» на користь ТОВ «Еліксір» штрафні санкції у розмірі 27986592,70 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» на користь ТОВ «Кортес» штрафні санкції у розмірі 12721178,50 грн. Вирішено також заборонити ТОВ «Лекопро» виготовлення та реалізацію: крем-гелю «Сила карпат» для вен, крему для суглобів «Сила карпат», крему Акулячий хрящ з бішофітом «Сила лошади», крему для суглобів «Сила лошади», крему ПЧЕЛОФІТ «Сила лошади», крем-гелю для вен «Сила лошади», крему ФІТОПАНТЕНОЛ «Сила лошади», крему «Сила лошади» проти потовиділення, крем-гелю для суглобів «Сила лошади», крем-гелю «Сила лошади» охолоджуюче-розігріваючого, крему «Сила лошади» для загрубілої та потрісканої шкіри стоп, крему «Сила лошади» Разотрин, крему «Сила лошади» живокіст з мумійо, дієтичної вітамінної добавки для волосся, шкіри та нігтів «Сила лошади», гелю Діклогель «Сила лошади», дієтичної добавки для вен «Сила лошади», дієтичної добавки для суглобів «Сила лошади». Стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Лекопро» на користь приватного підприємства «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Кортес» судовий збір у розмірі 20670,00грн.; стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ТОВ «Лекопро» в дохід держави судовий збір у розмірі 763621,50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

З апеляційною скаргою звернулась також ОСОБА_3, в якій посилається на порушення норм процесуального та матеріального права, в звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалити нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники процесу повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 76, 74 ЦПК України; відповідні докази долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 303 ЦПК України, і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 24 червня 2011 року між ТОВ «Еліт-Фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Новація» був укладений Меморандум про співпрацю (а.с. 5-7 т.1). Згідно змісту Меморандуму, його сторонами є саме вказані юридичні особи.

Відповідно до п. 1 зазначеного вище Меморандуму, метою його укладення є уникнення наявностісхожості між продукцією, виробниками якої є сторони даного меморандуму. Дотримуючись умов даного меморандуму сторони, при виробництві продукції, зобовязані використовувати індивідуальні назва продукції, а також індивідуальні дизайни упаковки такої продукції, не допускаючи при цьому схожості (ідентичності) з продукцією інших сторін даного меморандуму.

У пункті 6 Меморандуму його сторонами встановлено критерії визначення статусу спірної продукції, а саме чи є вона контрафактною.

У п. 13 Меморандуму передбачено, що у випадку якщо дві Сторони, між якими існує спір, не дійшли будь-якої угоди, всі Сторони за даним Меморандумом шляхом скликання Загальних зборів і голосування приймають рішення про визнання продукції контрафактною чи неконтрафактною. У випадку визнання продукції контрафактною, винна Сторона, зокрема, сплачує Власнику найменування, чиї права були порушені, грошову компенсацію у розмірі 100000,0 дол. США.

Апеляційним судом встановлено, що сторонами Меморандуму від 24 червня 2011 року є юридичні особи ТОВ «Еліт-Фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Новація».

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які на час укладення угоди були засновниками Сторін Меморандуму, підписали його у якості представників відповідних юридичних осіб. Викладене стверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що долучені до матеріалів справи. Зокрема, ОСОБА_4 являвся співзасновником ТОВ «Еліксір».

25.10.2011 року юридичними особами ТОВ «Еліт-Фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Новація» та ПП «Осіріс» було укладено додаткову угоду №1 до вищевказаного Меморандуму, яка стосується прийняття ПП «Осіріс» до складу Сторін Меморандуму з додержанням умов, що передбачені Меморандумом (а.с. 174). Додаткова угода підписана представниками сторін їхніми засновниками.

Судом встановлено, що, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 46 51 у т. 1), зареєстровано юридичну особу ТОВ «Лекопро», засновниками якої є відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

З аналізу змісту позовної заяви та представлених у справі письмових доказів апеляційним судом встановлено, що між позивачами та ТОВ «Лекопро» існує господарський спір щодо випуску останнім конкуруючої продукції; також існує конфлікт між засновниками юридичних осіб позивачів та відповідача юридичної особиТОВ «Лекопро», що пов»язаний з господарською діяльністю зазначених юридичних осіб.

Так, у висновку «службового розслідування» від 20.05.2016 року, проведеного комісією у складі юрисконсульта ТОВ «Осіріс-2005», виконавчого директора ТОВ «Еліксир», інженера-технолога ТОВ «Еліксір», зокрема, зазначено, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3 розробили та втілили в життя схему незаконного відчуження майна, що належить, зокрема, позивачам (юридичним особам).

Згідно змісту позовної заяви, в ході вищевказаного «службового розслідування» позивачам стало відомо, що ОСОБА_4 зареєстрував на підставних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ТОВ «Лекопро»; на базі останнього було налагоджено випуск конкуруючої продукції, що спричинило позивачам збитки.

Відповідно до протоколу №21/09/16 від 21.09.2016 року загальних зборів учасників Меморандуму, в яких взяли участь представники учасників Меморандуму: ТОВ «Кортес», ТОВ «Еліксір», ПП «Екосвіт Ойл», ТОВ «Новація», ТОВ «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліт Фарм», загальними зборами вирішено, зокрема, визнати контрафактною продукцією в розумінні п.6 Меморандуму продукцію ТОВ «Лекопро», із застосуванням штрафу, передбаченого п. 13 Меморандуму, за кожен факт копіювання продукції ТОВ «Еліксір», ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Кортес» (а.с.23-24 т.1).

Встановлено, що ні місцевому суду, ні суду апеляційної інстанції позивачами не представлено доказів, які відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України, заподіяння шкоди позивачам неправомірними діями (бездіяльністю) саме фізичних осіб відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Зокрема, не представлено доказів виготовлення конкуруючої продукції відповідачами, як фізичними особами. Більше того, згідно змісту позовної заяви, позивачі визнають факт, що випуск конкуруючої продукції було здійснено саме юридичною особою відповідачем ТОВ «Лекопро».

Колегія звертає увагу, що даний позов заявлено з підстав ст. 526, ч.ч. 1, 2 ст. 22, ст. 611, ч. 1 ст. 1166 ЦК України та на підставі пунктів 6 і 13 Меморандум про співпрацю, укладеного 24 червня 2011 року між ТОВ «Еліт-Фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Новація».

Так, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки (штрафів).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, враховуючи зміст позовних вимог та правові підстави позову; встановивши наявність між позивачами та ТОВ «Лекопро» спору в галузі господарських правовідносин; встановивши факт незаподіяння відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, як фізичними особами, шкоди правам та законним інтересам кожного з позивачів, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позову, пред»явленого до відповідачів фізичних осіб, та необхідність ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5

При вирішення даної справи місцевий суд фактичні обставини спору не встановив, правову природу відносин сторін не з»ясував, що спричинило неправильне застування матеріального закону та призвело до ухвалення незаконного рішення.

Висновки місцевого суду про те, що ОСОБА_4 зареєстрував ТОВ «Лекопро» на «пов»язаних осіб» з метою ухилення від виконання зобов»язань за Меморандумом про співпрацю від 24 червня 2011 року не ґрунтуються на матеріалах справи, мають характер припущення, не підтверджуються доказами, що відповідають вимогам ст.ст. 58, 59 ЦПК України.

Висновок місцевого суду про наявність підстав для стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачів штрафів на підставі пунктів 6 і 13 Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року є безпідставним, незаконним, суперечить матеріалам справи.

Так, місцевим судом не враховано, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, як фізичні особи, не є сторонами Меморандум про співпрацю від 24 червня 2011 року, який було укладено між юридичними особами ТОВ «Еліт-Фарм», ТОВ «Еліт 2005», ТОВ «Кортес», ТОВ «Екосвіт Ойл», ПП «Євро Плюс», ТОВ «Еліксір» та ТОВ «Новація». Отже, на вказаних відповідачів не розповсюджуються умови угоди, учасниками якої вони не являються.

Задовольняючи позовну вимогу про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Еліксір» збитків від протиправної діяльності ТОВ «Лекопро», - місцевий суд допустив порушення вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, безпідставно поклав цивільно-правову відповідальність на вказаних фізичних осіб, одночасно дійшовши висновку, що ґрунтувався на припущеннях, про спричинення збитків діяльністю юридичної особи ТОВ «Лекопро».

Крім того, колегія наголошує, що відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскаржуване рішення районного суду в частині позовних вимог приватного підприємства «Доктор Хелсі», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум, заборону вчиняти певні дії необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Також, відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, необхідно розяснити ПП «Доктор Хелсі», ТОВ «Еліксір», ТОВ «Кортес», що розгляд їх позовних вимог про стягнення грошових сум, заборону вчиняти певні дії, заявлених до ТОВ «Лекопро», віднесено до юрисдикції господарських судів.

Наведені висновки апеляційного суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена у Постанові від 01.07.2015 року у справі за №6-745цс15, що, згідно ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковою для всіх судів України, які застосовують відповідні нормативно-правові акти.

Враховуючи наведене, встановивши низку порушень місцевим судом норм процесуального та матеріального законів, колегія дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на дату подання позову, судовий збір за подання позову матеріального характеру, який подано юридичною особою, справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на початок року. Сума судового збору, яка мала бути сплачена при поданні позовної заяви складає 1,5% від ціни позову 784291,53 грн.

Сплачений позивачами при поданні позовної заяви судовий збір на загальну суму 20670,00 грн., по 6890,00 грн. кожним, не відшкодовується (а.с.1, 59, 60 т.1).

Разом з цим, з позивачів підлягають стягненню судові витрати, які складаються з наступного та підлягають стягнення на користь вказаних далі осіб:

-763621,53 грн. судовий збір в дохід держави, сплата якого була відстрочена судом першої інстанції до ухвалення рішення суду (а.с. 37-38 т.2);

-8627,21 грн. сплачений ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги, який було зменшено ухвалою судді апеляційного суду від 29.03.2017 року, на користь ОСОБА_3 (а.с. 180 т.2, 40 т.3);

-7579,00 грн. сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги, на користь ОСОБА_2 (а.с. 72 т.2);

-855141,65 грн. судовий збір в дохід держави за подання апеляційної скарги, сплата якого була відстрочена ОСОБА_2 апеляційним судом до ухвалення рішення суду (а.с. 85 т.2).

Зазначені вище суми підлягають стягненню з позивачів пропорційно заявленим позовним вимогам, тобто ТОВ «Еліксір» 56,20%, ТОВ «Доктор Хелсі» 19,47%, ТОВ «Кортес» 24,33%.

Таким чином, на користь ОСОБА_3 необхідно стягнути суму сплаченого нею судового збору в розмірі 8627,21 грн., а саме з ТОВ «Еліксір» 4848,49 грн., з ТОВ «Доктор Хелсі» 1679,72 грн., з ТОВ «Кортес» 2099,00 грн.

На користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений нею судовий збір, в звязку зі звернення з апеляційною скаргою в загальному розмірі 7579,00 грн., а саме з ТОВ «Еліксір» 4259,40 грн., з ТОВ «Доктор Хелсі» 1475,63 грн., з ТОВ «Кортес» 1843,97 грн.

В дохід держави необхідно стягнути судовий збір, сплата якого була відстрочена судами до ухвалення рішення в загальному розмірі 1618763,18 грн. (763621,53 + 855141,65 грн.), а саме з ТОВ «Еліксір» 914519,32 грн., з ТОВ «Доктор Хелсі» 312260,22 грн., з ТОВ «Кортес» 391983,64 грн.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог та змісту доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Лекопро» та з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до решти відповідачів.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Провадження в частині позовних вимог приватного підприємства «Доктор Хелсі», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення грошових сум та заборону вчиняти певні дії закрити.

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Доктор Хелсі», товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір», товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення грошових сум відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Доктор Хелсі» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1679 (одна тисяча шістсот сімдесят девять) грн. 72 коп., на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) грн. 63 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 312260 (триста дванадцять тисяч двісті шістдесят) грн. 22 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Еліксір» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 49 коп., на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 4259 (чотири тисячі двісті пятдесят девять) грн. 40 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 914519 (девятсот чотирнадцять тисяч пятсот девятнадцять) грн. 32 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кортес» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2099 (дві тисячі девяносто девять) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1843 (одна тисяча вісімсот сорок три) грн. 97 коп., на користь держави судовий збір в розмірі 391983 (триста девяносто одна тисяча девятсот вісімдесят три) грн. 64 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку.

Головуючий

Судді