Справа № 184/652/17
Номер провадження 2/184/272/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Гаєвого О.В., за участю секретаря: Поліщук О.А., представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, який в подальшому, відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України, уточнив шляхом збільшення розміру позовних вимог і в останній редакції позовної заяви, просив суд визнати протиправними дії ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо відключення від газопостачання домоволодіння за адресою м. Покров, провул. Ковпака, 14, зобов'язати ПАТ «Дніпропетровськгаз» за його рахунок відновити газопостачання до вказаного домоволодіння та стягнути з відповідача на його користь матеріальну і моральну шкоду, а також вартість недовідпущеного газу за весь час припинення газопостачання, до моменту відновлення газопостачання. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він є власником домоволодіння по пров. Ковпака, 14 у м. Покров Дніпропетровської області і споживачем послуг з газопостачання за вказаною адресою. 07 березня 2017 року в той час коли він перебував на роботі, представники відповідача перебуваючи за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи протиправно, механічно відєднали вказаний будинок від газопостачання шляхом демонтажу на ввідному газопроводі газового крану та встановлення заглушки з пломбою. При цьому був складений «ОСОБА_2 про порушення», в якому зазначено, що на запірному пристрої (кран діаметром 25 мм) було виявлено наявність несанкціонованого отвору з різьбою, в який вставлено болт з прокладкою (самостійно). Того ж дня, він звернувся до судового експерта з заявою про проведення експертизи та надання експертного висновку щодо наявності ознак та наслідків несанкціонованого механічного втручання в конструкцію запірного пристрою, а саме газового крану, який було демонтовано згідно «ОСОБА_2 про порушення» від 07 березня 2017 року. Наданий експертом висновок повністю спростовує твердження щодо можливості несанкціонованого втручання в запірний пристрій (газовий кран) та фактичне його звинувачення з боку відповідача у крадіжці газу. Після відключення газопостачання від будинку, він звертався до Покровської дільниці Нікопольського УЕГГ та на «Гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації» з приводу законності відключення від газопостачання та можливості його відновлення, але отримав відмову у підключенні, з розясненням про те, що відновлення газопостачання можливо тільки по його письмовій заяві, після усунення порушень, тобто фактично сплати 27 359, 23 грн., які йому були нараховані внаслідок його несанкціонованого втручання в газопровід за використаний не облікований природний газ і відшкодування витрат на припинення і відновлення газопостачання. Враховуючи все вище зазначене він був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити посилаючись на обставини що викладені в позові та уточненнях до нього, а також приймаючі до уваги встановлені в судовому засіданні обставини по справі, які були нею викладені та озвучені в судових дебатах під час її промови, яка також долучена до матеріалів справи.

Представник відповідачів ОСОБА_3 просив в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, зокрема, на те, що 07.03.2017 року працівниками відповідача при здійсненні комплексного приладового обстеження газопроводів було виявлено біля будинку №14 по пров. Ковпака в м. Покров різкий запах газу та звук схожий шипіння спричинене витоком газу. При більш детальному обстеженні було встановлено, що виток газу відбувався з під болта встановленого в отвір розташований на запірному пристрої. Того ж дня, газопостачання було припинено відповідно до п.п. 1 п.5.7 Правил безпеки, шляхом встановлення заглушки та її опломбування на ввідному газопроводі, про що був складений відповідний ОСОБА_2 на відключення газового обладнання № 1 від 07.03.2017 року, але позивач та його дружина відмовились від підпису акту, про що зроблено в ньому відповідну відмітку. Також було складено ОСОБА_2 про порушення №127 від 07.03.2017 року, який був підписаний дружиною позивача з вказаними поясненнями в ньому. Таким чином, з вище наведеного вбачається, що дії відповідача щодо відключення позивача від газопостачання були правомірними з дотриманням норм Кодексу газорозподільних систем та Правил безпеки.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надав суду покази про те, що він працює слюсарем у ПАТ «Дніпропетровськгаз», 07.03.2017 року він разом з напарником ОСОБА_5 проводили контрольно-приладове обстеження газового обладнання по узгодженому до цього маршруту. На їх маршруті біля перехрестя з провул. Ковпака вони почули різкий запах газу, а потім біля будинку №14 шипіння. Виявивши виток газу, вони подзвонили до служби і дочекавшись приїзду майстрів, за їх вказівкою перекрили постачання газу до будинку, знявши кран та встановивши заглушку на трубопроводі. Відключення відбулось через наявність аварійної ситуації.

Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_4 показав, що 07.03.2017 року він перебував по вул. Свердлова у м. Покров, де разом з ОСОБА_5 проводив планову перевірку, згідно запланованого графіку перевірок, який він отримав цього ж дня зранку, за місцем своєї роботи. Перевірка проводилась за допомогою спеціального приладу «Варта», що показує концентрацію газу в повітрі на електронному табло у відсотках. На перехресті з провул. Ковпака він почув характерний запах газу, тоді вони почали перевіряти газопровід за допомогою приладу «Варта», який почав подавати звуковий сигнал. Біля будинку №14 по вказаному провулку вони також почули характерний звук витоку газу. Після чого була встановлена дробина і зафіксовано, що відбувається витік газу з крану. Потім були викликані майстри, а він разом з напарником залишалися біля місця події (не перекриваючі самостійно кран). Приблизно через 10 хвилин приїхали майстри ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та юрист Курасов С.С., також була покликана квартальна. На приладі «Варта» фіксується процент витоку газу, який потім повинен бути внесений до акту. Акт про відключення він підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, надав суду покази про те, що він працює слюсарем у ПАТ «Дніпропетровськгаз», 07.03.2017 року під час проведення планового приладового обстеження у м. Покров було виявлено виток газу з крану встановленому на газопроводі до будинку №14 по провул. Ковпака. Крім цього, кран був з порушеннями, оскільки був встановлений болт в зроблений у крані отвір. На його думку таких кранів не існує взагалі.

Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_5 показав, що 07.03.2017 року він разом з своїм напарником ОСОБА_4 проводи за допомогою приладу «Варта» контрольно-приладове обстеження на Рудніку у м. Покров. На перехресті з провул. Ковпака вони почули різкий запах газу, пішли на запах і вже біля будинку №14 почули шипіння. На приладі «Варта» вони зафіксували процент витоку газу, але в жодних документах це не відобразили, оскільки це не передбачено. Потім вони викликали майстрів, і стояли біля будинку, щоб забезпечити порядок. Витік газу відбувався з отвору в крані, який був вставлений болт, а тому на його думку необхідна була заміна крану. Коли кран перекрили виток газу закінчився. Він акти не підписував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, надав суду покази про те, що він є старшим майстром у ПАТ «Дніпропетровськгаз», 07.03.2017 року йому подзвонив слюсар ОСОБА_4 та сказав, що за адресою провул. Ковпака, 14 відбувається виток газу. При приїзді на місце події, ним було прийнято рішення про припинення постачання газу до вказаного домоволодіння та встановлено заглушку на підставі п.5.7 Правил безпеки газопостачання, а саме з метою уникнення аварійної ситуації. Крім цього, було встановлено порушення, а саме самовільне втручання у газопровід, про що було складено відповідний акт.

Під час додаткового допиту, свідок ОСОБА_6 зазначив, що 07.03.2017 року він отримав дзвінок від своїх підлеглих про витік газу за адресою: провул. Ковпака, 14 у м. Покров. Тоді він, разом з юристом Курасовим та майстром ОСОБА_7 виїхали на виклик. На місці події він побачив нестандартний кран, з якого відбувався витік газу. Власник будинку вже був на місці події, і тоді вони перекрили газопостачання до домоволодіння. При цьому складалось два акти (про відключення і про порушення), який підписувались на місці. Квартальна була запрошена, щоб засвідчити ОСОБА_2 про порушення, оскільки власник домоволодіння ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, надала суду проказа про те, що вона є квартальною по тій вулиці, де відбулось відключення від газопостачання будинку позивача. 07.03.2017 року до неї у двір прийшов мужчина, який не представився, і сказав, що по Ковпака, 14 у когось неправильна прописка, просив її пройти до вказаного будинку. Коли вона підійшла до місяця події, біля двору було багато людей і вона запитала: «що трапилось?», на що отримала відповідь: «вони зробили отвір в крані, приєднали до нього шланг і топили газом мимо лічильника». Тоді був складений ОСОБА_2, який її запропонували підписати, сказавши їй що це ОСОБА_2 про те, що знятий кран і вона цей ОСОБА_2 підписала. При ній жодних розмов про те, що трапилась якась аварійна ситуація не велось, про виток газу вона також не чула. Жодних питань з приводу зясування прізвищ осіб, що мешкають в домоволодінні їй не задавали. Підпис в ОСОБА_2 про порушення ставила вона, але сам акт не читала, під час цього вже був присутнім власник домоволодіння.

Допитаний в режимі відеоконференції судовий експерт ОСОБА_9 повністю підтвердив свій висновок за № 82/17 від 03.04.2017 року та додаткового пояснив суду, що після отримання замовлення на проведення експертизи, 07.03.2017 року він здійснив технічний огляд крану за місцем проживання замовника, тобто за адресою: провул. Ковпака, 14 у м. Покров і того ж дня повернув його власнику, а вже потім через деякий час, він поштою отримав вказаний кран для проведення експертного дослідження з проведенням лабораторного аналізу. Кран наданий на дослідження це кран 11ч3бк, який повністю відповідає технічним умовам ГОСТ, про що зазначено у його висновку. Станом на 07.03.2017 року були відсутні ознаки стороннього втручання у запірний пристрій, оскільки кран і його запірний пристрій технічно були не пошкоджені. Вилучення запірного пристрою без пошкодження всієї системи газового крану не можливо, оскільки він фіксується запірною гайкою. Таким чином, станом на 07.03.2017 року можливості не санкціоновано відібрання газу з даного крану не було. Виток газу фактично був не можливий.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_8, а також судового експерта ОСОБА_9 дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, домоволодіння за адресою: провул. Ковпака, 14 у м. Покров Дніпропетровської області належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 22.11.2002 року (а.с. 10). Крім позивача за цією ж адресою зареєстрована та проживає його дружина ОСОБА_11, також зареєстрований їх син ОСОБА_12, який проживає окремо (а.с. 11).

Обовязковою умовою для постачання природного газу Споживачу є наявність у Споживача укладеного в установленому порядку з Оператором ГРМ договору розподілу природного газу, на підставі якого Споживач набуває право правомірно відбирати газ із газорозподільної системи, і, така умова була виконана, про що свідчить заява-приєднання (а.с. 12), а також фактичне постачання природного газу споживачу ОСОБА_1, яке відбувалось з квітня 1998 року по 07.03.2017 року.

Таким чином, на протязі майже девятнадцяти років ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства неодноразово здійснювало технічне обстеження газопроводу та газового обладнання в домоволодінні по провул. Ковпака, 14 в. Покров Дніпропетровської області та ніяких порушень вимог Правил безпеки систем газопостачання України або несанкціонованого відбору природного газу з ГРМ (крадіжка газу) виявлено не було.

07.03.2017 року працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» при здійсненні комплексного приладового обстеження газопроводів було виявлено біля будинку №14 по вул. Ковпака в м. Покров Дніпропетровської області різкий запах газу та звук схожий на шипіння, спричинене витоком газу.

Того ж дня, газопостачання до вказаного домоволодіння було припинено відповідно до пп.1 п. 5.7. Правил безпеки систем газопостачання, що затверджені Наказом №285 від 15.05.2015 року Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, шляхом встановлення заглушки та її опломбуванням на ввідному газопроводі, про що складений акт на відключення (підключення) газових приладів та побутових лічильників газу №1 від 07.03.2017 року, в якому споживач не розписався, копія якого йому не надавалась і про існування якого ОСОБА_1 стало відомо лише під час розгляду справи в суді. У вказаному акті відображається підстава припинення газопостачання до будинку, а саме: виток газу, необхідна заміна крану (а.с. 89).

Разом з тим, в цьому акті не стоїть підпис квартальної ОСОБА_8, яка в цей час була присутня на місці події, оскільки її підпис стоїть в ОСОБА_12 про порушення, немає жодних посилань на те, що споживач ОСОБА_1 відмовився від підписання цього акту, як це було зроблено представниками відповідача у ОСОБА_12 про порушення, а також не зазначені покази лічильника, як цього вимагає діюче законодавство у сфері газопостачання.

Всі ці обставини ставлять під обґрунтований сумнів твердження відповідача про те, що ОСОБА_12 №1 від 07.03.2017 року про відключення був складений на місці події того ж дня, в присутності споживача та інших осіб, які були присутні біля домоволодіння № 14 по провул. Ковпака.

Крім цього, 07.03.2017 року був складений також ОСОБА_12 про порушення №127, в якому вказано, що на запірному пристрої (кран) вірного газопроводу встановлено наявність несанкціонованого отвору з різьбою, в який вставлено болт з прокладкою (самостійно). Споживач ОСОБА_1 від підпису в акті відмовився, але його було підписано представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» та квартальною ОСОБА_8 та дружиною споживача надані свої зауваження до цього акту (а.с. 16).

Споживач ОСОБА_1 усно звертався до Покровської дільниці Нікопольського СЕСГ НВУЕ з приводу відновлення газопостачання, але йому було в цьому відмовлено та лише після звернення на гарячу лінію голови Дніпропетровської облдержадміністрації у листі від 20.03.2017 року надісланому на його адресу вказано, що припинення газопостачання відбулось саме через його самовільне втручання в систему газопостачання, про що складено відповідний ОСОБА_12 про порушення № 127 та газопостачання до домоволодіння було припинено. Жодний посилань на наявність під час відключення аварійної ситуації в листі не вказано. З приводу можливості відновлення газопостачання, розяснено, що воно можливо тільки за письмовою заявою та після усунення порушень і відшкодування витрат на припинення і відновлення газопостачання (а.с. 20).

Відповідно до висновку № 82/17 експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 03.04.2017 року, вбачається, що на поставлене перед судовим експертом ОСОБА_9 запитання щодо наявності станом на 07.03.2017 року ознак та наслідків несанкціонованого механічного втручання в конструкцію запірного пристрою ввідного газопроводу (в тому числі з метою відводу, відбору газу), а саме газового крану, який демонтовано згідно ОСОБА_12 від 07.03.2017 року, судовим експертом була надана наступна відповідь: ні не наявні. Станом на 07.03.2017 року відсутні ознаки та наслідки несанкціонованого механічного втручання в конструкцію запірного пристрою ввідного газопроводу (в тому числі з метою відводу, відбору газу), а саме газового крану, який демонтовано згідно ОСОБА_12 від 07.03.2017 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, провул. Ковпака, 14 (а.с. 25-64).

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на обєкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1) несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) відсутність підтвердженого обсягу природного газу по обєкту споживача та/або його постачальнику;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, повязаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти оператора ГРМ, з урахуванням Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»;

5) неповернення оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по обєкту споживача, що не є побутовим);

11) в інших випадках, передбачених законодавством.

У разі якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на обєкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1 - 6 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надати повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу).

В той же, час на протязі всього часу розгляду справи, представник відповідача доводив, що саме через виток газу, у звязку із наявністю аварійної ситуації і відбулось відключення споживача від газопостачання.

Частиною 1 ст.63 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Враховуючи встановлені по справі обставини суд сприймає критично та ставить під сумнів покази допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 в частині їх пояснень щодо виникнення витоку газу і складення аварійної ситуації за адресою: провул. Ковпака, 14 у м. Покров, оскільки під час першого та додаткового допиту вони плутались в своїх показах, які також повністю співпадають із запереченнями наданими представником відповідача ще до їх допиту і не узгоджуються із показами квартальної ОСОБА_8, та висновком судового експерта ОСОБА_9 Крім цього, вказані свідки є працівниками відповідача, знаходять у його безпосередньому підпорядкування і залежать від його владних повноважень, в тому числі з приводу нарахування заробітної плати (премії, надбавки та інше), просування по службі, надання відпусток, що також викликає обґрунтований сумніви у їх неупередженості та обєктивності при наданні своїх показів.

Відповідно до ч.1 ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Тому, не може бути прийнятий до уваги як допустимий доказ здійснене відео фіксування запірного пристрою (крану), яке було додано представником ПАТ «Дніпропетровськгаз» до своїх заперечень на позов, оскільки по-перше на цьому відео не зафіксовано будь-яких доказів витоку газу з системи, а по-друге, і це є головним у даному випадку, всупереч п.5 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем представники оператора ГРМ, скориставшись своїм правом на проведення відеозйомки для фіксації виявленого ними порушення, не відобразили це в ОСОБА_12 про порушення №127 від 07.03.2017 року.

Разом з тим, заперечення представника відповідача щодо надання критичної оцінки висновку судового експерта, оскільки він є зацікавленою особою (отримав від позивача відповідну суму за проведення експертизи) та не попереджувався про кримінальну відповідальність про завідомо неправдивий висновок, суд не приймає до уваги, оскільки згідно інструкції «Про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах» затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 12.12.2011 року за № 3505/5, а саме: п.п. 9, 10 пункту 1 розділу 2 встановлено, що судовий експерт має право: одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства на компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, повязаних із викликом для надання розяснень чи показань з приводу проведеної експертизи; проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становить інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законодавством України.

Також у вказаній Інструкції зазначено, що за наданий висновок судовий експерт відповідає згідно з чинним законодавством України.

Припинення газопостачання позивачу ОСОБА_1, навіть у разі наявності аварійної ситуації (витоку газу), яка так і не була доведена представником відповідача, повинно було носити тимчасовий характер, а саме на час ліквідації та локалізації аварійної ситуації з витоком газу. Разом з тим, представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження факту того, що запірний пристрій (кран), який був знятий за місцем проживання споживача, не можливо було функціонально (за призначенням) використовувати в подальшому, навпаки в матеріалах справи наявні докази на спростування цього твердження (висновок експерта), тому оскільки на час відключення споживача від газопостачання не була встановлена його вина у втручання в систему газового крану, з можливою метою подальшого несанкціонованого відібрання газу поза приладами обліку, то представники відповідача повинні були здійснити лише поточний ремонт, а саме: усунути дефекти і виток газу, виявлених при технічному обслуговуванні, здійснити необхідний комплекс операцій з розбиранням, відновленням або заміною деталей, вузлів, обладнання, агрегатів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача, щодо визнання дій відповідача протиправними та зобовязання його здійснити підключення буд. 14 по провул. Ковпака в м. Покров Дніпропетровської області до мережі газопостачання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд приходить до наступних висновків.

Згідно з «Кодексом газорозподільних систем», у разі якщо безпідставне припинення газопостачання завдало споживачеві матеріальної та/або моральної шкоди, Оператор ГРМ відшкодовує її у добровільному порядку або за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно п.5 ст. 86 ЦПК України граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України, та у даному випадку, якщо це повязано з проведенням судової експертизи, не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Міністерства юстиції України.

Таким чином, суд вважає що з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача його витрати повязані із проведенням судової експертизи по справі у розмірі 6500 грн. (а.с. 24) та витрати повязані із придбанням нового крану у розмірі 250 грн. (а.с. 79), а всього 6750 грн.

Крім цього, згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч.4 ст.611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобовязання у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

У відповідності до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування завданої фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Тобто, моральна шкода може бути заподіяна тільки противоправною поведінкою у формі рішення, дій чи бездіяльності. Позивач ОСОБА_1 в своїй заяві зазначає, яка саме дія відповідача була противоправною, а саме - відключення домоволодіння № 14 по провул. Ковпака у м. Покров від газопостачання в опалювальний період.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди та компенсація моральної шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), що понесені позивачем, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоровя позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Враховуючи, що саме через протиправні дії працівників ПАТ «Дніпропетровськгаз», щодо відключення споживача ОСОБА_1 від мережі газопостачання в опалювальний період року останній був змушений використовувати та підшукувати альтернативні джерела для обігріву та приготування їжі, оскільки відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку природного газу в Дніпропетровській області і домовитися з іншими операторами ГРМ є фактично неможливо, враховуючі що відключення відбулось напередодні вихідного та святкового дня, а також враховуючи тривалість порушення, з урахуванням часу необхідного позивачу для захисту його порушених прав і інтересів, суд вважає що вимога позивача, щодо стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню та з урахуванням принципів виваженості, розумності і справедливості з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5000 грн.

Вимога позивача ОСОБА_1 щодо стягнення з ПАТ «Дніпропетровськгаз» на його користь суми збитків в розмірі вартості недовідпущеного газу за весь час припинення газопостачання, до моменту його відновлення також підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 глави 6 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі безпідставного припинення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу з вини Оператора ГРМ він відшкодовує споживачу вартість або обєм недовідпущеного природного газу, що обчислюється, виходячи з підтвердженого обсягу природного газу (норма застосовується щодо споживачів, що не є побутовими) або планового місячного обєму споживання (норма застосовується щодо споживачів, що є побутовими) на відповідний період за договором розподілу природного газу та з урахуванням періоду безпідставного припинення газопостачання.

Споживання за розрахунковий період визначається на рівні планового місячного обєму і розраховується шляхом множення річного споживання абонента за останні 12 календарних місяців на місячний коефіцієнт, встановлений для груп споживання абонента. Зазначені групи споживання абонентів визначені у додатку 1 до пункту 4 глави 1 розділу І до Кодексу газорозподільних систем.

Місячні коефіцієнти встановлені Кодексом газорозподільних систем для кожної групи споживання, виходячи із складу газових приладів і пристроїв, категорії будинку (індивідуальний, багатоквартирний), опалювальної площі та наявності централізованого гарячого водопостачання.

Позивач відноситься до 15 групи споживання, оскільки використовує газ для комплексного споживання (індивідуальне опалення, приготування їжі та/або підігрів води), з опалювальною площею від 50 до 100 м.кв. включно (77 м.кв. згідно технічного паспорта на будинок).

Рівень споживання абонента за останні 12 календарних місяців складає: площа будинку 52 кв.м * 28 = 1456 куб.м.

Тобто, місячна частка від планового річного обєму споживання природного газу, становить: у березні 12,75% = 185, 64 куб.м., у квітні 5, 32% = 77, 46 куб.м., у травні 1,44% = 20, 97 куб.м., у червні 1,24% = 18, 05 куб.м., у липні 1, 29% = 18, 78 куб.м.

Ціна за газ до 01 квітня 2017 року складала 6, 879 грн. за куб.м, а після 01 квітня 2017 року становить 6, 9579 грн. за куб.м.

Таким чином, вартість недовідпущеного газу за період припинення його постачання складає за березень 185, 64 х 6, 879 = 1277, 02 грн., за квітень 77, 46 х 6, 9579 = 538, 96 грн., за травень 20, 97 х 6, 9579 = 145, 91 грн., за червень 18,05 х 6, 9579 = 125, 59 грн., за липень 18,78 х 6,9579 = 130, 67 грн., а всього: 2 218, 15 грн.

Оскільки під час судового провадження у даній цивільній справі не було доведено вини відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в порушенні прав споживача ОСОБА_1 на отримання послуг з газопостачання, суд вважає за необхідне в частині цього відповідача в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 при предявленні позову на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» був звільнений від сплати судового збору, на виконання вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» щодо відключення від газопостачання домоволодіння за адресою: м. Покров, провул. Ковпака, 14.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» за його рахунок відновити газопостачання домоволодіння за адресою: м. Покров, провул. Ковпака, 14.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (, МФО 300647, р/р 94, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Шевченка, 2) на користь ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2) в рахунок відшкодування матеріальних збитків 6750 грн., вартість недовідпущеного газу в сумі 2218, 15 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн., а всього 13 968, 15 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 1280 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_13