overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/602/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 23.05.2017 року, 12.07.2017 року та 01.08.2017 року позивачка не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановлений законом спосіб, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, в звязку з повторною неявкою у судове засідання позивачки.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дати проголошення ухвали або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 755/4851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря - Краснової

І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем -Банк» до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем -Банк» до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_2. надійшла заява про направлення вказаної справи за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва в зв'язку з тим. що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дарницького району м.Києва, надавши в підтвердження копію паспорта відповідача ОСОБА_1

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за доцільне направити справу за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України слідує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

П.1 ч.1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Також п. 2 вказаної статті передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо:після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З врахуванням того, що судовий розгляд справи по суті розпочато не був, в зв»язку з чим суд вважає за доцільне направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем -Банк» до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва за місцем проживання .

Керуючись ст. ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 755/4851/17 ( провадження № 2/755/2999/17 ) за позовом Публічного акціонерного товариства «Артем - Банк» до ОСОБА_1 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк Агроплюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 761/5048/17
Провадження № 2/761/3778/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування збитків майнової та моральної шкоди під час відмови міжнародного повітряного перевезення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» про відшкодування збитків майнової та моральної шкоди під час відмови міжнародного повітряного перевезення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 591/4036/17
Провадження № 2-н/591/515/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 9855,38 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/4036/17 набрав чинності "___" ____________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

Н. пр.2/415/4654/17

Справа № 415/1708/17

10.08.17 року суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця постійного проживання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 та визначити місце постійного проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сумісно з батьком ОСОБА_1 за адресою: м.Лисичанськ, вул.Центральна, 3/16.

Разом з тим, подана суду позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК позовна заява має містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в ній зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Статтею третьою ЦПК передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.4 ЦПК здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту позову вбачається, що позивач просить розірвати шлюб з позивачкою та визначити постійне місце проживання їх спільних з відповідачкою дітей. Оскільки позовні вимоги позивача не є однорідні, кожна із вимог витікає з різних підстав, правовідносини сторін, мають різні обставини і регулюються різними законами, тобто вимоги про розірвання шлюбу подружжя не повязані з вимогою про визначення постійного місця проживання дітей. Таким чином, спільний розгляд позовних вимог позивача ускладнює вирішення спору по суті в розумні строки.

Таким чином, позивач має визначитись з підставами його звернення до суду і уточнити позовні вимоги.

Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Тож позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.

Відповідно до ст.121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст. 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця постійного проживання дітей залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків до вказаного строку, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
№ 263/9905/17
№ 2-о/263/818/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 17 серпня 2017 року о 16-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року,

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2017 року.

Суддя

№ справи: 752/2820/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9250/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 185/6224/14-ц
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частку житлової нерухомості в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частку житлової нерухомості в порядку спадкування за законом

Ухвалою суду від 30 березня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово - генетичної експертизи та судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 27 липня 2017 року від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_3 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, та від КЗ "Павлоградська міська лікарня №4" ДОР надішла відповідь про неможивість надання зразків біологічного матеріалу хворого ОСОБА_4, який помер 16.01.2013р., , приходжу до висновку, що провадження по справі необхідно відновити та в порядку, встановленому ст.204 ЦПК України, продовжити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на частку житлової нерухомості в порядку спадкування за законом та призначити справу до розгляду

31 серпня 2017 року о 14:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Бабій
Справа № 352/1266/17
Провадження № 2/352/951/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, Тисменицький районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ «Банк Форум» про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и л а :

До Тисменицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, Тисменицький районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ «Банк Форум» про зняття арешту з майна.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником. У порушення вказаної вимоги у позовній заяві зазначено третіх осіб. Питання щодо залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, суд згідно вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України вирішує за окремим клопотанням сторони, тому посилання позивача у позовній заяві на третіх осіб не відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, Тисменицький районний відділ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ «Банк Форум» про зняття арешту з майна залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для виправлення вказаних недоліків та роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя М.М.Хоминець
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1792/17
№ пров. 2/697/758/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 01.09.2017 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження № 2/522/8586/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) "Науково-виробниче підприємство "Тера" Товариство з обмеженою відповідальністю" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) "Науково-виробниче підприємство "Тера" Товариство з обмеженою відповідальністю" до відповідача(ів) ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 10:15 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 493/233/17
Провадження № 2/493/222/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - АНТОСЮК Н.В.

ПОЗИВАЧА ОСОБА_1

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи філія-Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.205, 655, 328 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи філія-Одеське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, про визнання права власності на автомобіль відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом десяти днів.

СУДДЯ