Справа № 357/5547/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 24.07.2013 року між позивачем та ПАТ «Ліктрави» було укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль Шкода Фабіа номерний знак НОМЕР_1, 15.05.2014 року в м. Бровари на вул. Старотроїцька Папаніна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням відповідача. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 року відповідача визнано винним в скоєнні даної ДТП. Вартість ремонту автомобіля Шкода Фабіа відповідно до рахунку № 1365 від 10.06.2014 року становить 14 987 грн.96 коп., на виконання умов договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 14 987 грн.96 коп. Цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент скоєння ДТП була застрахована у АТ «СГ «ТАС» згідно полісу № АС/3366816, на підставі заяви позивача АТ «СГ «ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 10 494 грн.46 коп., несплачено 4 493 грн.50 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача як винної в ДТП особи 4 993 грн.50 коп. в порядку регресу та судовий збір в сумі 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надіслано клопотання щодо розгляду справи без участі представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1», в якому вказано на те, що позивач позов підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі відповідача суду не надано, а тому на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 24.07.2013 року між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» як страховиком та Приватним акціонерним товариством «Ліктрави» як страхувальником було укладено Комплексний договір добровільного страхування транспортного засобу /КАСКО/, водія та пасажирів від нещасних випадків, за яким був застрахований автомобіль Шкода Фабіа номерний знак НОМЕР_1, що стверджується копією цього договору, строк дії якого з 31.07.2013 року до 30.07.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2014 року о 16 год. 30 хв. в м. Бровари на перехресті вул. Старотроїцька - Папаніна, поблизу будинку № 71, відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_3, в порушення п.п. 10.9, 10.10 ПДР України, під час руху автомобіля заднім ходом не переконався, що цей маневр безпечний, проявив неуважність та допустив зіткнення з автомобілем Шкода Фабіа номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Згідно постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.06.2014 року відповідача було визнано винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, за вказане правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.

Наведені обставини підтверджуються копією постанови суду, довідкою про дорожньо-транспортну пригоду відділу ДАІ.

В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2014 року до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна ОСОБА_1» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулась адміністрація ПрАТ «Ліктрави» та надала всі необхідні документи, на підставі яких позивачем складено страховий акт № 71 від 01.07.2014 року та страховий акт № 71-1 від 11.07.2014 року, проведено розрахунок страхового відшкодування в сумі 14 987 грн.96 коп., яку платіжними дорученнями № 3Р033154 від 03.07.2014 року та № 3Р035210 від 14.07.2014 року перераховано ТОВ Фірма «ОПАД» за ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля Шкода Фабіа відповідно до рахунку на оплату № 1365 від 10.06.2014 року.

Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування , має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Оскільки відповідача визнано винним у скоєнні вказаної вище ДТП, то саме він відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобовязаний був відшкодувати збитки власнику транспортного засобу, спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля.

Але судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС 3366816 від 02.10.2013 року, за зверненням позивача ПАТ «СГ «ТАС» відшкодовано матеріальний збиток в сумі 10 494 грн.46 коп.

Отже, різниця між вартістю за ремонт пошкодженого в ДТП автомобіля, оплаченою позивачем /14 987 грн.96 коп./, та сумою страхового відшкодування, повернутою позивачу /10 494 грн.46 коп./, становить 4 493 грн.50 коп.

Добровільно зазначену суму коштів відповідачем не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

За ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Згідно положень ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

А тому з врахуванням наведеного суд вважає за можливе стягнути з відповідача, з вини якого були спричинені збитки, на користь позивача вказану вище суму коштів в порядку регресу -4 493 грн.50 коп., в позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 4 993 грн.50 коп.,

На підставі ст. 88 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягають відшкодуванню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1600 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.25, 27 Закону України «Про страхування», ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.993, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4 493 грн.50 коп. та 1600 грн. судового збору, всього 6 093 грн.50 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_4