Провадження № 2/317/894/2017
Справа № 317/1903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Пятнадцятого серпня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів. Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти відповідача.

Свою заяву мотивує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду через грошових те, що відповідач може здійснити дії щодо зняття грошових коштів, що перебувають на його рахунках або позбутись рухомого чи нерухомого майна, що перебуває у його власності.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151-152 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 2 ст. 151 ЦПК України регламентовано, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ПАТ «Платинум Банк» звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову повинен був обрати такий спосіб, який би у найбільшій мірі був спрямований на забезпечення саме предмету спору, та повинен бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ставлячи питання про накладення арешту на майно відповідача, заявник не зазначає на яке саме майно слід накласти арешт, яка його вартість, на яких рахунках в яких сумах та в яких установах знаходяться грошові кошти на які слід накласти арешт.

Враховуючи, що обсяг позовних вимог стосується лише стягнення з відповідача суми у розмірі 31248,21 грн., суд приходить до висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме, нерухоме майно, а також грошові кошти не є співмірними із заявленими вимогами.

Також у заяві про забезпечення позову позивач не вказав обставин, які свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та не навів доказів, якими ці обставини можуть бути підтверджені, а також обґрунтування того, що обраний позивачем вид забезпечення позову не порушить прав та інтересів інших осіб.

Крім того, позивач у своїй заяві не зазначив часу, на який слід вжити заходи забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що заява про забезпечення позову належним чином не обґрунтована, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян