overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4367/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року об 15 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 360/1594/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 серпня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 серпня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 17 листопада 2002 року, та копію спадкової справи, заведеної після смерті 19 грудня 2012 року ОСОБА_3.

СуддяОСОБА_4
справа № 462/3690/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Скнилівок» , третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ЛКП «Скнилівок», яким просить визнати за нею право власності на добудову і реконструкцію квартири АДРЕСА_1 , а саме на 9,2 м кв. самовільно приєднаної площі загального користування , за яких покращено житлові умови квартири і створено приміщення житлове, площею 5 кв.м та кухня 4,2 м кв.

Заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачений судовий збір згідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Суд вважає, що заявлене клопотання позивача про звільнення, або відстрочку оплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки посилання позивача на важкий матеріальний стан суд не бере до уваги , позивач є отримує пенсію і відповідно до ст.5 вищезазначеного Закону позивачка не підпадає до переліку осіб, які мають пільги щодо звільнення від судового збору.

Крім того, в резолютивній частині вимог не зазначене на які саме приміщення згідно до технічного плану квартири АДРЕСА_2 просить визнати за нею право власності, відсутні посилання на позначки , визначенні техніком. Також, визначаючи відповідачем за позовом ЛКП «Скнилівок», позивач не зазначив у позові у звязку з чим саме ЛКП має відповідати за позовом, оскільки співвласником квартири є ОСОБА_2, а будинок належить територіальній громаді - Львівській міській раді .

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків сплати судового збору у розмірі 640,00грн., визначити приміщення згідно технічної документації, на які позивач просить визнати за нею право власності, та визначити належного відповідача.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені клопотанні про відстрочку оплати судового збору, звільнення від оплати судового збору .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Скнилівок» , третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на самочинно реконструйовані приміщення залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 567/703/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

пердставника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом звернувся ОСОБА_1 до Розвазької сільської ради Острозького району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ в Острозькому районі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, з позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

З наданих суду документів встановлено, що ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_4

Позивач та представник відповідача просили залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача має право залучати до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, а ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, суд вважає правильним залучити її в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

ухвалив:

залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по цивільній справі № 567/703/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6
Справа № 361/3143/17
Провадження № 2/361/2110/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через різні характери та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні стосунки фактично припинені, проживають разом, але більше року не ведуть спільне господарство та мають окремий бюджет. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить її інтересам та інтересам їх спільної дитини.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка на задоволенні позову наполягала, просила розірвати шлюб, відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.02.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спір з приводу визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу сторонами не заявлений.

Сторони припинили сімейні стосунки і не бажають їх відновлювати, більше року не ведуть спільне господарство, мають окремий бюджет. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що недоцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.110-112 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1), зареєстрований 26.02.2005 р. у Відділі реєстрації актів цивільного стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 12.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/199/17
Номер провадження №2/318/225/2017
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/43/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 9 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси питання про залучення до участі у справі правонаступника позивача у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 жовтня 2016 року клопотання адвоката ОСОБА_8 у даній справі щодо зупинення провадження - задоволено та зупинено провадження у даній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про витребування майна із чужого незаконного володіння на строк 6 місяців до залучення до участі у справі правонаступників.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 20 квітня 2017 року провадження у справі відновлено.

В травні 2017 року ОСОБА_9 подала до суду заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залучення до участі по даній справі правонаступника позивача ОСОБА_6 його дружини ОСОБА_10

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі встановлено, що ОСОБА_10 . звернулася до Смілянської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та на підставі якої було заведено спадкову справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правовідносини у даній справі допускають правонаступництво, колегія суддів приходить до висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_9 як правонаступника позивача ОСОБА_6.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_9 про залучення до участі у справі правонаступника позивача- задоволити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_9 як правонаступника позивача ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів шляхом зміни способу стягнення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 755/14073/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9446/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Єдиний унікальний номер:448/886/17
Провадження № 2/448/582/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
07.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з військової частини НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду у сумі 100000гривень.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.08.2017р. о 10.45 год., куди викликати сторони.
На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Мостиському прикордонному загону, якому запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.08.2017р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 212/4218/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 17 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 545/1598/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25.08.2017 року

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.08.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/2991/17
Справа № 760/2985/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

03.04.2017 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з усуненням недоліків, викладених в ухвалі суду від 03.03.2017 року.

04.07.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03.04.2017 року, а справу направлено до Солом'янського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Разом з тим вбачається, що матеріали позовної заяви з додатками були повернуті позивачу відповідно до ухвали суду від 03.04.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документі, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2017 року та дотримання вимог ст. 120 ЦПК України, позивач має надати копії позовної заяви та перелічені у ній додатки, відповідно до кількості осіб, залучених до участі у справі, для залучення до матеріалів цивільної справи та направлення сторонам по справі.

За таких обставин в силу ч.1 ст. 121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном не більше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подачі нової заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом за позовом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до Львівського міського голови ОСОБА_1, Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенcив» про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень та зобовязання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом за позовом Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області до Львівського міського голови ОСОБА_1, Львівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Софі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтенсив» про визнання протиправними дій та рішень, скасування рішень та зобовязання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 06.09.2017р. о 17.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2