Справа № 729/682/15-ц Провадження № 22-ц/795/1571/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кузюра В. О. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою представник ПАТ «Дельта Банка» звернувся до суду з апеляційною скаргою та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу і постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» щодо поновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки було встановлено, що за позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором №006-8516-010411 від 01 квітня 2011 року, 10.07.2015 року було винесено рішення суду яким задоволено вимоги банку. Однак, банком не було вчасно отримано виконавчий документ, через неналежне виконання колишнім співробітником банківської установи своїх посадових обов'язків, що й стало основною підставою для його звільнення. Зазначає, що 19 квітня 2017 року було видано виконавчий документ, однак з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апелянт посилається на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та на ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вказує, що невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном.

Крім того, апелянт посилається на узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25 вересня 2015 року проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ де зазначено, що отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що не вбачається підстав для поновлення строку, оскільки халатне відношення до своїх обов'язків як особи, яка здійснювала супровід справи, так і керівництва банку, яке не контролювало роботу своїх працівників, не є поважною причиною.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №006-28516-010411 від 01 квітня 2011 року, в сумі 5273 грн. 84 коп. та судові витрати (а.с.24-27).

Копія рішення суду направлялась судом на адресу банку та на адресу представника банку Духоти І.В. та отримана уповноваженою особою банку 21.07.2015 року (а.с. 30,31).

Представник ПАТ «Дельта Банк» 03 березня 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення та виконавчого листа (а.с.34).

Після отримання виконавчого листа представник Банку звернувся 27 квітня 2017 року з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник Банку зазначив, що у 2017 році в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору №006-28516-010411 від 01 квітня 2011 року щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_5 було винесено рішення суду та задоволено вимоги банку, за яким не було вчасно отримано виконавчий документ через неналежне виконання колишнього співробітника банківської установи своїх посадових обов'язків, що й стало основною підставою для його звільнення.

На підтвердження даного факту було надано копію наказу №9-к/ТР від 06 січня 2017 року про звільнення начальника відділу по роботі з простроченою заборгованістю фізичних осіб за споживчими кредитами Духоти І.В. (а.с.40). Проте, працівника звільнено за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України, а не з підстав неналежного виконання посадових обов'язків, з даного наказу не вбачається, що саме цей працівник взагалі був відповідальний по веденню кредитного договору №006-28516-010411 від 01 квітня 2011 року, не надано також акту внутрішньобанківської перевірки за результатами проведення якої було виявлено факт порушення.

Вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 11 серпня 2016 року, копію рішення суду позивач отримав 21.07.2015 року, з заявою про видачу виконавчого листа з незрозумілих причин заявник звернувся лише 09 березня 2017 року.

Інших доказів, на підтвердження поважності обставин, які унеможливили своєчасне отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання заявником не вказано та не надано.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявником не наведено та не надано жодних доказів, які б вказували на поважність пропуску пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Доводи апелянта не спростовують вірного по суті висновку суду та не заслуговують на увагу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: