Номер провадження: 22-ц/785/5580/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків визнання договорів недійсними та скасування заборони на відчуження заставного майна та за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили: визнати недійсною генеральну угоду від 15 лютого 2008 року, укладену між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3; визнати недійсними кредитний договір від 15 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, а також додаткові угоди до цього договору від 13 жовтня 2008 року та від 27 квітня 2009 року; визнати недійсними кредитний договір від 19 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, а також додаткові угоди до цього договору від 13 жовтня 2008 року та від 27 квітня 2009 року; застосувати наслідки визнання договору недійсним та повернути сторони генеральної угоди від 15 лютого 2008 року в первісний майновий стан; визнати недійсним іпотечний договір від 15 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2; скасувати заборону відчуження нерухомого майна від 15 лютого 2008 року, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. за № 1292, 1293; визнати недійсними договір поруки від 15 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, та ОСОБА_3, а також додаткову угоду до цього договору від 13 жовтня 2008 року; визнати недійсним договір поруки від 19 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір поруки від 19 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, та ОСОБА_3

У серпні 2009 року ВАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за вказаними вище договорами та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2009 року зазначені позови об'єднано в одне провадження.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, а позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 1 953,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року повернуто апелянту.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 оскаржила її в касаційному порядку.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.10.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргю ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року залучено до участі у справі правонаступника ПАТ „ВТБ Банк" - ТОВ „Голден Валлет".

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2016 року залишено без змін.

30 травня 2017 року (згідно конверту а.с.137) ОСОБА_2 повторно подала апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року залишено без руху, апелянту надавався строк у п"ять днів з моменту отримання копії ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції з оригіналом квитанції про оплату судового збору в сумі 1953 грн. 60 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_2 отримала 23 червня 2017 року (а.с.144).

Проте, до цього часу ОСОБА_2 недоліки не усунула, зокрема судовий збір не сплатила, із заявою про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору до суду не зверталася.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про звільнення, розстрочення чи відстрочення сплати судового збору без подачі відповідного мотивованого клопотання.

Згідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року вважається неподаною та підлягає поверненню.

Апелянт не позбавлений права після усунення недоліків повторно звернутись до апеляційного суду в установленому законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків визнання договорів недійсними та скасування заборони на відчуження заставного майна та за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе