overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової майнової компенсації, моральної шкоди та упущеної вигоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів з підстав упередженості суддів, оскільки колегією відхилені заявлені стороною клопотання про приєднання до матеріалів справи нових доказів.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи представника позивача, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, оскільки доводи, наведені заявником, є його суб'єктивною думкою і не свідчать об'єктивно про упереджене ставлення колегії суддів до заявника або іншу особисту зацікавленість у вирішенні справ.

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9584/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 476/609/17
Провадження № 2/476/179/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/609/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 11:30 годині 15.09.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4685/17 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/5045/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 серпня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2017 року о 9 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа № 570/3349/17
Номер провадження 2/570/1452/2017
У х в а л а

11 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В Україні діють вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, і ним передбачені вимоги до оформлення документа, виготовленого друкованим способом.

Так, позивачка подала суду заяву, що містить текст на обох сторонах аркуша.

Як на першому аркуші, так і на зворотній стороні аркуша міститься текст, розміщення якого відбулося без відступу з правої сторони, достатньому для належного оформлення справи. Таким чином після оформлення матеріалів цивільної справи (її підшивання) приблизно сантиметр тексту взагалі не буде доступний для прочитання.

Отже,позивачці слід подати заяву в новій редакції із зазначенням сторін, виготовивши ці заяви з урахуванням вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003 (здійснити відступ правого поля тексту мінімум 25 мм з урахуванням опції "дзеркальні поля"; або роздрукувати текст на окремому аркуші справи тільки з однієї сторони з відступом 30 мм зліва).

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивачка виконає зазначені вимоги, то позовна заява буде вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Єдиний унікальний номер 741/1222/17
Провадження № 2/741/511/17
У Х В А Л А

м. Носівка 23 серпня 2017 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

У справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 639/4979/17
Провадження № 2/639/2122/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження
28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годин 04.09.2017 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3360/17 Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.
Провадження № 22-ц/790/4205/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Харківської філії ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Головному територіальному управлінню юстиції в Харківській області строк на апеляційне оскарження ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Харківській області на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», Харківської філії ДП «Сетам», відділу примусового виконання рішень Управління юстиції у Харківській області про визнання недійсними електронних торгів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 331/5294/17
Провадження № 2/331/1321/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1 237 325,94 гривень.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, у якій зазначено, що позивачем в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1,5 відсотку ціни позову , що складає 18 559,87 гривень. При цьому при вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване тим, що через те, що Банк перебуває у процесі ліквідації та є неплатоспроможним, суддя зазначив, що позивач , з метою обґрунтованого його вирішення має подати до суду відомості щодо наявності на рахунках у банківській установі грошових коштів , та дані про наявність нерухомого та рухомого майна. Також, в ухвалі зазначено, що до суду надана ксерокопія позовної заяви з копією підпису та печатки особи уповноваженої на її підпис, що не відповідає положенням ч.3 ст. 119 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Разом з тим представник позивача, незважаючи на отримання копії ухвали суду 11.08.2017 року, 21.08.2017 року подав до суду лише клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке є ідентичним первинному клопотанню, отже до суду у визначений законом строк відомості щодо наявності на рахунках у банківській установі грошових коштів , та дані про наявність нерухомого та рухомого майна не надав , а також не виконав положення ч.3 ст. 119 ЦПК України, а отже не усунув визначені судом недоліки у встановлений законом строк, у звязку з чим, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

21.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 766/6158/17 Головуючий в І інстанції: Майдан С.І.
Номер провадження: №22-ц/791/1551/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 (заінтересована особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максим Валерійович) на бездіяльність державного виконавця, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

УхвалуХерсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 345/2945/17
Провадження № 2/345/1444/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити відкрите судове засідання на 30.08.2017 р. о 14.15 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.08.2017 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В :

КП «Наше місто» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Провадження№2/638/4354/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Штих В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майно,

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.Харкова 10.08.2017р. звернувся представник позивача ОСОБА_1Г .- ОСОБА_2 з позовом ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, в якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою №27 будинку 68 по вул.23 Серпня м.Харкова шляхом зняття арештів накладених постановами «Про відкриття виконавчого провадження» «1321/15 від 07.09.2007 року №35258646 від 14.11.2012р. виданих ВДВС Дзержинського району харківського міського управління юстиції

В провадження судді Штих Т.В. позов надійшов 11.08.2017р..

Ухвалою судді від 14.08.2017р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

22.08.2017р. до суду звернувся представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (нотаріальна довіреність від 23.07.2017р.) із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, з урахуванням диспозитивності цивільного судочинства, заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майно повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що таке повернення позову не позбавляє його права на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позову направити представнику позивача за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Т.В. Штих