overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1056/17
Провадження № 2-сз/177/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що ухвалою суду від 09 червня 2017 року по справі № 177/1056/17 (провадження №2/177/974/17) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При цьому заявником за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень за платіжним дорученням № 0.0.779283555.1 від 06 червня 2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута заявнику, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № 0.0.779283555.1 від 06 червня 2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 0.0.779283555.1 від 06 червня 2017 року, банк платника ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 192/1048/17
Провадження № 2-н/192/8/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До моменту відкриття наказного провадження у справі, представником заявника -адвокатом ОСОБА_3 до суду продано письмову заяву, в якій вона просить повернути їй заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Підстав для не повернення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2, у звязку з наданням представником заявника заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Щербина
Справа №489/6155/16-ц 18.08.2017
Провадження №22-ц/784/1787/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Легіон-Сервіс» про переведення прав та обов'язків покупця, -

в с т а н о в и л а

29 березня 2017 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати судового збору.

Згідно наданого суду 18.08.2017 року оригіналу квитанції банку № 0.0.828980280.1 від 16.08.2017 р., судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Легіон-Сервіс» про переведення прав та обов'язків покупця.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Садівничого товариства «Парус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідач, у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Садівничого товариства «Парус» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
233 Справа № 233/3876/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/2309/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві по спору, виниклому до Костянтинівської міської ради, просить:

- визнати за нею, право власності на будівлю гаражу по вулиці Незалежності (Октябрська) 208- в в м. Костянтинівка Донецької області, загальною площею 21,3 м2, у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 24.10.2016 року.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122,133 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:
Справа № 2-1000/10 Провадження № 6/591/224/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

17 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і зміни порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло подання старшого державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і зміни порядку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали подання з доданими до нього документами, суддя вважає, що їх згідно зі ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Зі змісту подання не зрозуміло, що просить державний виконавець: встановити спосіб чи змінити порядок виконання рішення.

Крім цього, зі змісту подання не зрозуміло, якого саме рішення стосується подання державного виконавця. Виконавчі листи №2-1000/10 видавалися на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2010 року по справі №2-1000/10. В той час як виконавчий лист №2-927/2010 видавався на виконання рішення суду від 14 травня 2010 року по справі №2-927/10.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нового подання.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення способу і зміни порядку виконання рішення суду, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, подання буде вважатися неподаним та йому повернуте.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/5303/17
Провадження № 2-н-554/567/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ч.4, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву №554/5303/17; 2-с/554/38/2017 ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» серпня 2017 року на 09 год. 45 хв.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали.

Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання учасники процесу мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Суддя І.О. Блажко
У Х В А Л А

10.08.2017 Справа №607/9733/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із чужого арештованого майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення із чужого арештованого майна - будинку з допоміжними будівлями та земельної ділянки по вул..Квіткова, 115, СТ «Вишневий сад» у с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не долучено оригіналу документу про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині її вимог про примусове виселення із чужого арештованого майна - будинку з допоміжними будівлями та земельної ділянки по вул..Квіткова, 115, СТ «Вишневий сад» у с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із чужого арештованого майна, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із чужого арештованого майна будинку з допоміжними будівлями та земельної ділянки по вул..Квіткова, 115, СТ «Вишневий сад» у с.Петриків Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших сторонніх осіб, залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 812/3904/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 428/8652/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, а саме з розрахункового листа за травень 2017 року, до видачі позивачу ОСОБА_2 акціонерним товариством «Сєвєродонецьке обєднання Азот» вказано суму в розмірі 38296,84 грн., а у вимогах про видачу судового наказу 17457,55 грн.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що заявником не надано доказів невиплати нарахованої заробітної плати з боку боржника, суддя вважає, що із поданої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, у звязку із чим у прийнятті такої заяви про видачу судового наказу належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Повернути заявнику заяву про видачу судового наказу разом із доданими матеріалами.

Розяснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 639/4535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок залиття приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 40 хвилин 18 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа №242/2754/16-ц
Провадження №2-п/242/42/16
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Селидівського міського суду Донецької області від 06.07.2016 року

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит прийняти до провадження та призначити розгляд заяви 16.08.2017 року о 15 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 738/856/17
№ провадження 2/738/378/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi Сова Т.Г.,

секретаря судового засідання Костюк І.А.,

з участю відповідача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, ч. 3 ст. 549, 551, 599, 610-611, ч. 2 ст. 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 213 - 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором в розмірі 22954 (двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «21» серпня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова