overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1207/17
Провадження № 2/175/508/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 червня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, зазначивши, що 16 вересня 2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. На даний час між позивачкою та відповідачем припинені сімейні та шлюбні відносини.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що сторони з 16 вересня 2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1, видане 16 вересня 2011 pоку Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області). Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено та не спростовано відповідачем, що сім'я сторін носить формальний характер і подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2011 року Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №803, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №489/5693/16-ц 08.08.2017
Провадження №22-ц/784/1669/17
Справа №489/5693/16-ц
Провадження №22-ц/784/1669/17
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власностіпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2017 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 149/1987/17
Провадження №2/149/1031/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.09.2017 року о 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6465/17
Провадження № 6/711/125/17
08 серпня 2017 року Суддя Придніпровський районний суд міста Черкаси ОСОБА_1 розглянувши подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -
Старший державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 07.08.2017 року звернувся до суду поданням про тимчасове обмеження боржника, - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Вказане подання не підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси та підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Придніпровський ВДВС ГТУЮ у Черкаській області розташований за адресою м. Черкаси пр. Хіміків, 50, тобто у Соснівському районі м. Черкас в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкас.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Керуючись ст.ст. 115, 377-1 ЦПК України, -
Подання старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - повернути державному виконавцю у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.
Розяснити державному виконавцю, що подання в порядку ст. 377-1 ЦПК України він має право подати до Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/3729/17
Провадження № 2/461/1098/17
УХВАЛА

01.08.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом Карпюк Маряни Василівни до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Скай Капітал», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки, зобовязання вчинити певні ді, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом арпюк Маряни Василівни до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Скай Капітал», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_4» про визнання припиненим зобовязання за договором іпотеки, зобовязання вчинити певні ді.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про проведення судового засідання у режимі відео конференції через Печерський районний суд м. Києва.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому учасників, приймаючи до уваги, що представник відповідача знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Печерського районного суд м. Києва забезпечити проведення 23 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація»

Представнику відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» зявитися в судове засідання, яке відбудеться 23.08.2017 р. о 14:30 годин в Печерський районний суд м. Києва (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Номер провадження 2/643/1653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивачем подано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження № 2/234/4262/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 40 хвилин 19 серпня 2017 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2017 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2017року Справа 562/2551/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5433 грн. 20 коп., суму індексу інфляції 1038 грн. 20 коп. та три проценти річних в сумі 184 грн. 59 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_1,( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1795/2017 Справа № 641/4799/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа Ізюмський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області визнання договору купівлі -продажу дійсним та зняття арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3- я особа Ізюмський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області визнання договору купівлі -продажу дійсним та зняття арешту з рухомого майна .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа Ізюмський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Харківській області визнання договору купівлі -продажу дійсним та зняття арешту з рухомого майна.

Призначити судове засідання на 18.08.2017 о 10:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 628/1702/17
Провадження №2/628/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач та співпозивач звернулися до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просять: стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на період навчання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до 30.06.2020 року в розмірі ? частки доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню буз руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в порушення п.2, ч.2 позовна заява містить адресу місця реєстрації відповідача, яка не співпадає з адресою, отриманою судом в порядку ст.122 ЦПК України.

Крім того, в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують наявність умов, передбачених ч.1 ст. 199 Сімейного кодексу України.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу та співпозивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу та співпозивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Представником ОСОБА_2, 07.08.2017 року до Печерського районного суду м. Києва подано заяву з проханням повернути позовну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках як що, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

З огляду на те, що представник позивача ОСОБА_2 подала заяву та просить повернути позовну заяву вважаю, що позов слід повернути представнику позивача разом з усіма додатками.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, з усіма додатками повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 8000 грн. 00 коп. згідно квитанції № 1323/з1 від 03.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 серпня 2017 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 р. заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з даною заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 09 серпня 2017 р. о 12.45 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник