overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/8789/17
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2017 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року N190, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2017 року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2017 року
Суддя О. М. Павленко
Суддя О. М.Павленко
Справа № 643/8720/17
Провадження № 2-н/643/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Провадження № 2/493/861/17
Справа 493/1566/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

17.08.2017 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

-відповідно до вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», суди відкривають провадження у справі за позовами про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, перевіривши наявність у її матеріалах обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. При цьому позивачем в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначені докази, що підтверджують вказану обставину, підстави для звільнення від доказування не вказані, що позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність спору;

-в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі те, що позивач хворіла, тобто не додано доказів, якими підтверджується факт поважності пропуску строку для прийняття спадщини.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№2-н/442/77/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 9069,15 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 151/588/17
Провадження № 2/151/253/17
УХВАЛА

21.08.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в селищі Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Демівської сільської ради Чечельницького району про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також для з'ясування всіх обставин справи, необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області на 01.09.2017 року на 11.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Ухвала

Іменем України

Справа 712/13358/16-ц

Провадження № 6/712/188/17

17 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Дядюра І.С.

за участю прокурорів - Завгороднього О.О., Кожушко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури, Управління Пенсійного фонду України в м.Черкасах Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням суду від 01.02.2017р. позов про відшкодування моральної шкоди було задоволено частково та виданий виконавчий лист від 01.02.2017р. Станом на 13.07.2017р. оригінал виконавчого листа позивачкою втрачений. В зв"язку з цим просить видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/13358/16-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, Соснівським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист за рішенням суду від 01.02.2017року про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 53 000 грн., судових витрат по оплаті правової допомоги в сумі 5000 грн., всього стягнуто 58 000 грн.

Виконавчий лист № 712/13358/16-ц від 01.02.2017р. був втрачений позивачкою, разом з тим судове рішення, яке набрало законної сили, обов'язкове до виконання.

З метою подальшого виконання рішення суду необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа, строк предявлення до виконання якого не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси № 712/13358/16-ц від 01.02.2017 року про стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 53 000 грн., судових витрат по оплаті правової допомоги в сумі 5000 грн., всього стягнути 58 000 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шебуєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Фіногєєва Володимира Михайловича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 вересня 2017 року о 10 год. 35 хв.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа №755/9186/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9864/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"07" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного навчального закладу «Навчально - виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи: Департамент освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради, Державна інспекція навчальних закладів України про захист права дитини на освіту,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного навчального закладу «Навчально - виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи: Департамент освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради, Державна інспекція навчальних закладів України про захист права дитини на освіту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного навчального закладу «Навчально - виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи: Департамент освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради, Державна інспекція навчальних закладів України про захист права дитини на освіту.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Приватного навчального закладу «Навчально - виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи: Департамент освіти і науки, молоді і спорту виконавчого органу Київської міської ради, Державна інспекція навчальних закладів України про захист права дитини на освіту до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 22 серпня 2017 року на 11 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Провадження № 2/734/1239/17 Справа № 734/2714/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про збільшення розміру аліментів у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 09.30 годину 07 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
№ 207/810/16-ц
№ 2-р/207/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Білецькій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 09 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності, закрито у звязку з затвердженням мирової угоди між сторонами. Згідно укладеною між сторонами мировою угодою ОСОБА_1 відмовляється від своїх прав на частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж № 13 блок 9 у ГБК «Центральний» по вул. Широка у м. Камянське на користь ОСОБА_2 шляхом переводу у встановленому порядку права власності на ці частки на її імя; ОСОБА_2 відмовляється від своїх прав на частки у праві власності на автомобіль OPEL VECTRA, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом переоформлення у встановленому порядку права власності на свої частки на автомобіль на користь ОСОБА_1.

ОСОБА_1 звернувся до відповідних органів державної реєстрації для реєстрації права власності на автомобіль на підставі ухвали суду, однак, отримав відмову через відсутність в ухвалі суду технічних характеристик транспортного засобу автомобіля OPEL VECTRA, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN - Y6D0ZCF W0L0ZCF, техпаспорт - АЕС № 055597.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз`яснити ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.11.2016 року по цивільній справі № 207/810/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

- ОСОБА_1 повністю визнає правову обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2;

- ОСОБА_1 відмовляється від своїх прав на частки у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж № 13 блок 9 у ГБК «Центральний» по вул. Широка у м. Камянське на користь ОСОБА_2 шляхом переводу у встановленому порядку права власності на ці частки на її імя; ОСОБА_2 відмовляється від своїх прав на частки у праві власності на автомобіль OPEL VECTRA, легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, VIN - Y6D0ZCF W0L0ZCF, техпаспорт - АЕС № 055597 шляхом переоформлення у встановленому порядку права власності на свої частки на автомобіль на користь ОСОБА_1. Витрати з переоформлення прав власності на частки у майні несе сторона, яка переоформляє своє право власності на ці частки. Судові витрати, понесені сторонами у справі, відносяться на рахунок сторін.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

про вчинення підготовчих дій і призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А.,

за участю секретаря Процюк Н.Р.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст. 130 ЦПК України.

З метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи слід вчинити наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати у Володимир-Волинської державної нотаріальної контори інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), при наявності спадкову справу ОСОБА_3, яка померла 22 серпня 2016 року.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

04.08.2017 Справа №607/9618/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_5