overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/5764/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2017 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця, погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає вимогам ст.ст. 375 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття його до розгляду.

Керуючись ст.ст.78,208-210,375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця, погодженого з в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд подання на 17 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
справа № 179/1282/17
провадження № 2/179/1275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 16 серпня 2017 року надійшла позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити засідання по справі на 22 вересня 2017 року о 10.30 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа ЄУН: 714/459/17
Провадження № 2/714/265/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109,119,120,122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ЄУН 714/459/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 11 вересня 2017 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає. В судове засідання належним чином викликати сторін по справі.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/993/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 41 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства « Єва-ІНФО» та ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5003/17 Головуючий 1 інст. - Журавель В.А.
Справа № 646/6674/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звільнити шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована в м. Харкові, Червонозаводський район, майдан «Привокзальний» (ст. Основа).

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 5296 грн 33 коп.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 3705 грн 60 коп.

Стягнено зі ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 3705 грн 60 коп.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 20 червня 2017 року (здано на пошту - 17 червня 2017 року) представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

21 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 надав квитанцію № 0963-5092-9779-1223 від 21 серпня 2017 року про сплату судового збору у сумі 606,32 гривень.

Ухвала судді виконана.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 08 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа - Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Номер провадження: 22-ц/785/6671/17
Номер справи місцевого суду: 520/2661/16-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Погорєлової С.О., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" жовтня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/815/17
Провадження № 22-ц/792/1656/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Полонського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Полонської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 01000, вул. Пирогова, 41, м. Полонне, Хмельницька обл. 30500);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 04210);

-Орган опіки та піклування Полонської РДА (вул. Л. Українки, 114, м. Полонне, Хмельницька обл., 30500).

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь 30 000,00 грн в рахунок погашення боргу за договором позики від 10 червня 2016 року.

17 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач надала заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими документами та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позовної заяви з усіма доданими документами підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються заявнику за ухвалою судді в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 статті 121, частиною 3 статті 235 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн. за квитанцією № 0.0.828646023.1 від 16.08.2017р. банку «ПриватБанк».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції - Волноваський районний суд Донецької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 307/1077/17
Провадження № 2/307/843/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Ком'яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство " Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію .

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.30 год. 23 серпня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення суми за спожиту електричну енергію на 13.10 год. 16 жовтня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Дата документу 21.08.2017
Справа № 334/5480/17
Провадження № 2-н/334/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн: НОМЕР_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 629/976/17
№ провадження 2/629/766/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з майна, -

в с т а н о в и в:

22.03.2017 року дана справа надійшла в провадження судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцова О.А.

В звязку з закінченням терміну повноважень судді Шевцова О.А., розпорядженням заступника керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/27 від 07.08.2017 року призначено повторний автоматичний розподіл справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попову О.Г.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження з майна.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 472/581/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" липня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу в зв'язку з непідсудністю даної справи Веселинівському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання відповідача.

Відповідно до адресної довідки Веселинівської селищної ради № 1275/05-03 від 21.07.2017 року відомості про місце проживання та місця реєстрації відносно громадянина ОСОБА_1 відсутні.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зарестрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1, як зазначено в позовній заяві не значиться в с. Кременівка Веселинівського району Миколаївської області і що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, то суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області, а отже, є підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5874/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Казидуб О. Г.

при секретарі: Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Черкаси скаргу ОСОБА_1 , суб»єкт оскарження Державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2 на дії державного виконавця у звязку з винесенням постанови про накладення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд- УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області у виконавчому провадженні ВП №54080682 ОСОБА_2 у зв»язку із винесенням ним постанови про накладення штрафу- незаконними.

Скасувати постанову державного виконавця Придніпровського ВДВС м.Черкаси ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_2 про накладення штрафу за невиконання вимоги державного виконавця від 19.06.2017 року із накладенням на ОСОБА_1 штрафу на користь держави в розмірі 1700,00грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 629/2392/17
№ провадження 2/629/1223/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява ухвалою суду від 07 серпня 2017 року була залишена без руху, у зв'язку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 11 серпня 2017 року, однак зазначені в ній недоліки, позивачем до цього часу не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Ш.Харабадзе