overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, головного редактора інтернет-видання «Цензор.Нет» ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство лігабізнесінформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, головного редактора інтернет-видання «Цензор.Нет» ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство лігабізнесінформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу (№ 753/21759/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, головного редактора інтернет-видання «Цензор.Нет» ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство лігабізнесінформ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота середина» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 647/1845/17
№ провадження 2/647/675/2017
У Х В А Л А

21.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір, який складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640,00 гривень.

В порушення даної норми позивачем не сплачено судовий збір.

Крім того, позивачем не надано копії свідоцтва про народження дитини.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу та представнику позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 668/9258/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Номер провадження 22-ц/791/1098/17 Доповідач Орловська Н.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2017 року в частині відмови у стягненні тіла кредиту, відсотків, пені та судових витрат скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 02.04.2006р., визначену станом на 23.07.2015р. у розмірі 10 152,06 грн., із яких: борг по кредиту - 748,16 грн., по відсоткам - 6 180,25 грн., пеня за період з 03.08.2014р. по 23.07.2015р. в розмірі 3223,65 грн., а також судові витрати в розмірі 511,56 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 16 серпня 2017 року

Рішення набрало законної сили 15 серпня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Геря О.Г., за участю секретаря судовго засідання - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у справу за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Частиною 1 ст. 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що розгляд даної справи судами першої та апеляційної інстанцій завершено і по суті заявленого позову ухвалено судові рішення, які набрали законної сили.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, оскільки судом касаційної інстанції перевіряється законність судових рішень на момент їх ухвалення, то підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи немає.

Керуючись ст. 335 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення у якості третьої особи Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 530/1122/17
Номер провадження 2/530/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 15 вересня 2017 року на 10 год. 45 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14 вересня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/643/17
Провадження № 2/433/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Справа № 758/6863/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Жорноклея О.А., заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва, в якій просила визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Жорноклея О.А. та зобов»язати його звернутись до Органу опіки та піклування за одержанням згоди на реалізацію нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить заявнику на праві власності.

07.07.2017 року представник заявника ОСОБА_3 подав до суду заяву в порядку п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України про залишення скарги без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Позивачу необхідно роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Жорноклея О.А., заінтересована особа: ПАТ «Альфа-Банк» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 344/6677/17
Провадження № 2/344/2687/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала цивільна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та пені.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та пені.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 14 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №: 671/1151/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Волочиська міська об'єднана територіальна громада в особі Волочиської міської ради, про встановлення факту смерті, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт. Молодіжне Сімферопольського району, Автономна Республіка Крим.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 369/8650/17
Провадження № 2/369/3531/17
УХВАЛА

Іменем України

14.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить суд позбавити останнього батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4,16 квітня 20111 року народження.

Відповідно до ст. 109 ЦПК позов до фізичної особи предявляються в суд за реєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно статті 110 ЦПК України для подання позовів про позбавлення батьківських прав альтернативної підсудності, тобто права позивача на подання заяв до суду за своїм зареєстрованим місцем проживання, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач вказав, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що виключає можливість розгляду вказаної позовної заяви в ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Відповідно, враховуючи те, що вказана справа не є підсудною ОСОБА_3 районному суді Київської області, суд вважає доцільним повернути заяву позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування ОСОБА_3 районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В. Дубас
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф'южн Солюшенс» про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф'южн Солюшенс» про визнання трудових відносин припиненими.

Судове засідання по даній справі призначити на 20.09.2017 року о 17-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 20.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 481/978/17
Провадж.№ 2-о/481/54/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пронадання права на шлюб,

ВСТАНОВИЛА:

16.08.2017 року неповнолітня ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, за якою просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122, ст.234 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, пронадання права на шлюб.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 05 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти цієї заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя