overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4440/17
Провадження №2/219/2889/2017
УХВАЛА

03.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Єдиний унікальний номер 728/1394/17
Номер провадження 2-н/728/14/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Бахмацьке комунальне виробниче підприємство «Комунальник» звернулося із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 98 Цивільно процесуального кодексу України; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; підстав для відмови у прийняті та залишенні заяви без руху немає.

Керуючись статтями 96, 97,102 Цивільно процесуального кодексу України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржнику рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2197/17
провадження №2-о/323/56/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, заінтересовані особи: міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області, комунальна установа «Таврійський будинок інвалідів», управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, заінтересовані особи: міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області, комунальна установа «Таврійський будинок інвалідів», управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усиновлення дітей.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 118-122, 129, 257-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_2, заінтересовані особи: міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації Запорізької області, комунальна установа «Таврійський будинок інвалідів», управління Державної міграційної служби у Запорізькій області про усиновлення дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23, на 30.08.2017 року на 10.00год.

Направити заінтересованим особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

30.08.2017 10:00

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Дата документу 11.05.2017 Справа № 554/1867/17
Cправа № 554/1867/17
Провадження № 2/554/1672/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю,

в с т а н о в и в :

у березні 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 25.04.2017 року, 11.05.2017 року відповідачі не зявилися.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, які ведуться з 04.04.2016 року, відомості щодо реєстрації ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 ЦПК України,

у х в а л и в :

викликати через засоби масової інформації ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по цивільній справі № 554/1867/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 578/620/17
провадження № 2/578/283/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2017 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /далі Банк/ в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)надіслано копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів;

2)відповідачу запропоновано подати суду письмове заперечення проти позову;

3)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

5)визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні суду ( смт. Краснопілля, вул. Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя А. І. Косар
Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/2970/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача - Сафір Ф.О. в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №: 398/3549/16-ц
провадження №: 2/398/687/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А. за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради, м.Олександрії, Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Звенигородської сільської ради, м.Олександрії, Кіровоградської області про визнання прав забудовника на 1/2 частину житлового будинку № 112 по вул. Садова с.Звенигородка, м.Олександрія, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2.

З матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є і ОСОБА_3, брат позивача .

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що судове рішення у даній справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне залучити йогодо участі у справі

Керуючись ст.ст.35,36, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Звенигородської сільської ради, м.Олександрії, Кіровоградської області про визнання прав забудовника в порядку спадкування в якості третьої особи ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 296/6177/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2017 о 10:30 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 09.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Справа № 171/597/17
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізького державного педагогічного університету" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08.08.2017 року на адресу суду представником позивача надіслано заяву, у якій просив залишити позов про стягнення заборгованості без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»(у редакції на день вчинення процесуальної дії) сума сплаченого судового збору повертається у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, заява Державного вищого навчального закладу "Криворізького державного педагогічного університету" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов Державного вищого навчального закладу "Криворізького державного педагогічного університету" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державного казначейства в Апостолівському районі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області повернути Державному вищому навчальному закладу "Криворізького державного педагогічного університету"сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, що перерахований згідно з платіжним дорученням № 419 від 24.03.2017 року, на розрахунковий рахунок № 0036, код отримувача 37837093, код банку отримувача 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутись до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/918/17
Провадження №2-о/283/43/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кравець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Любовицька сільська рада Малинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин та факту проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій просить:

-встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була її матір?ю;

-встановити факт, що ОСОБА_1 постійно проживала із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Встановлення даних фактів необхідне їй для оформлення спадщини після смерті матері.

Заінтересована особа до суду не з?явилась. Надала заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявник ОСОБА_1, яка мала дошлюбне прізвище ОСОБА_1 (а.с. 7), народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 і її батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 7). Ознак у свідоцтві про одруження батьки ОСОБА_1 записані як ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 11). ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області ОСОБА_2 померла.

З вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 є однією і тією ж особою, а відповідно матір?ю заявниці.

З 2012 року до дня смерті ОСОБА_2 проживала разом із своєю дочкою ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою Малинської міської ради (а.с. 9).

Таким чином суд визнає доведеними факти про які зазначає заявниця, оскільки від цих фактів залежить виникнення його особистих та майнових прав.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Малині Житомирської області, була матір?ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом із ОСОБА_2 на час відкриття спадщини.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження 2-н/541/124/2017
Справа № 541/1670/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -
ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 6293 грн. 39 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2015 року по 31.07.2017 року, та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Миргородводоканал" судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі 800 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 638/9452/17
Провадження № 2/638/3830/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3282,28 грн.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, що виникло внаслідок недоотримання платежів від споживачів та призвело до наявності кредиторської заборгованості, безперервної залежності від кредитів для забезпечення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя