справа №619/5104/15-ц
провадження №2/619/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлових будинків з надвірними будівлями в порядку спільної власності подружжя та про розподіл спільного майна подружжя;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться вищевказана цивільна справа з 02 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року було відкрито у справі провадження.

Розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями сторін за витребуванням доказів та неявкою в судове засідання з поважних причин.

Починаючи з 06 грудня 2016 року ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 просили суд про відкладання розгляду справи з різних причин 08 грудня 2016 року за складанням екзаменаційної сесії представником ОСОБА_4, 26 січня 2017 року зайнятістю представника у розгляді в іншій справі в іншому суді, 17 лютого 2017 року за неявкою сторін, 15 березня 2017 року за перебуванням у відрядженні представника в м. Київ, 11 квітня 2017 року за неявкою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 без вказання причин, 30 травня 2017 року за неявкою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, так як остання перебуває за межами України на відпочинку, 20 червня 2017 року за складанням екзаменаційної сесії представником ОСОБА_4 Розгляд справи був призначений на 14 серпня 2017 року на 10.00 год., але ОСОБА_3 не прибула про причини неявки не повідомила, а її представник ОСОБА_4 перебуває у відпустці. Доказів про поважність причин неявки суду не надано.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 за її неявкою та неявкою представника, так як неявка носить характер зловживання правами та затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судові виклики здійснюються повістками про виклик; судові повістки про виклик надсилаються особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України судова повістка разом з розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

В позовній заяві ОСОБА_3 в якості адреси, за якою вона проживає значиться ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання 14 серпня 2017 року відповідач-позивач ОСОБА_3 та її представник повторно не прибули, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судового виклику представником 23 червня 2017 року. ОСОБА_3 не отримала судову повістку, так як не прибула до поштового відділення і за незапитом рекомендований лист повернувся до суду. Доказів про поважні причини неявки відповідач-позивач та її представник не надали, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не зверталися.

Суд позбавлений можливості ухвалити законне рішення у справі за відсутності позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представника.

Суд приходить у справі до наступного.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 07 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто суд, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, не повинен враховувати поважність причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5- денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко