Справа № 369/8586/17
Провадження № 6/369/182/17
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И В:

11 серпня 2017 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київської області ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, а саме до домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Київська, 1 та земельної ділянки за кадастровим номером :01:014:0125, яка знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Київська, 1.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 39723505 з примусового виконання виконавчого листа № 2-829/2012 від 27.03.2013 року, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УніКредит Банк» 4 217 079 грн. 40 коп. солідарно. Боржник в термін наданий на самостійне виконання рішення суду не виконав, до відділу не зявлявся, підтверджуючих документів про повне чи часткове виконання рішення суду не надавав.

З метою забезпечення виконання рішення суду та у відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» 11 вересня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника згідно якої арешт накладено на все майно боржника.

Вимоги подання державний виконавець також мотивує тим, що боржник є власником домоволодіння за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вулиця Київська, 1, яке в свою чергу є предметом іпотеки у відповідності до договору про іпотеку MRTG 10/S, 7230, від 26.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до інформаційної довідки № 90097331 від 20.06.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру іпотек.

Державним виконавцем здійснювалися виходи за місцем мешкання боржника, однак перевірити його майновий стан не вдалося.

У звязку з викладеним, державний виконавець просить вирішити питання про надання дозволу на примусове проникнення до майна боржника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Однак, із подання не вбачається обставин, які б свідчили про те, що з боку державного виконавця в ході примусового виконання рішення суду, вчинялися дії направлені на належне повідомлення боржника про вчинення виконавчих дій, а отже, не подано належного обґрунтування необхідності проведення виконавчих дій із проникненням до житлового приміщення.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусове проникнення до житла.

Керуючись ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 121, 376 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до майна боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя : Т.В.Дубас