Справа №: 615/633/16-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Антоненко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України (департамент внутрішнього страхування), Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськінтерресурс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто» та ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 17166,85 грн., індекс інфляції в розмірі 14454,49 грн., моральну шкоду в розмірі 9000 грн. - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 63,20 грн.

Дане рішення суду оскаржене позивачем та направлено до апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.06.2017 року матеріали справи повернуто до Валківського районного суду Харківської області через необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, оскільки рішенням суду 1-ї інстанції від 17.05.2017 року стягнуто з позивача 63,20 грн., але з матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово подавала заяви про збільшення позовних вимог та остаточну подала 06.03.2017 року, яка містить одну майнову та одну немайнову вимоги.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони, будучи належним чином та своєчасно повідомленими, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення судового розгляду не направили.

Суд вважає за можливе ухвалення додаткового рішення за їх відсутності, що відповідає положенням ч.3 ст.220 ЦПК України.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/633/16-ц, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 05.05.2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Луганськінтерресурс», ПрАТ «УСК «Гарант-авто», третя особа - ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з ТОВ «Луганськінтерресурс» та ПрАТ «УСК «Гарант-авто» на її користь матеріальну шкоду в сумі 17166,85 грн. та моральну шкоду в сумі 7000 грн.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України ухвалою суду від 10.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в ній не викладено обставини щодо результатів розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 10.04.2014 року інспектором ВДАІ Валківського РВ Цікало Ю.Ю., що позбавляє можливості суд вирішити питання про відкриття провадження у справі та необхідності сплати судового збору.

27.09.2016 року позивач звернулася до суду з уточненим позовом до ТОВ «Луганськінтерресурс», ПрАТ «УСК «Гарант-авто», третя особа - ОСОБА_2, в якому просила стягнути солідарно з ТОВ «Луганськінтерресурс» та ПрАТ «УСК «Гарант-авто» на її користь матеріальну шкоду в сумі 17166,85 грн., індекс інфляції в сумі 14454,49 грн. та моральну шкоду в сумі 9000 грн. При цьому надала дві квитанції від 02.04.2015 року про сплату судового збору на суму 244 грн. кожна (а.с.64,65)

09.11.2016 року позивач звернулася до суду з уточненим позовом, в якому визначила відповідачами ТОВ «Луганськінтерресурс» та ОСОБА_2, а третьою особою - ПрАТ «УСК «Гарант-авто». Просила стягнути солідарно з ТОВ «Луганськінтерресурс» та ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 17166,85 грн., індекс інфляції в сумі 14454,49 грн. та моральну шкоду в сумі 9000 грн.

16.12.2016 року позивач звернулася до суду з додатковими правовими обґрунтуваннями до уточненого позову до ТОВ «Луганськінтерресурс» та ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «УСК «Гарант-авто». Просила стягнути солідарно з ТОВ «Луганськінтерресурс» та ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 17166,85 грн., індекс інфляції в сумі 14454,49 грн. та моральну шкоду в сумі 9000 грн.

18.01.2017 року позивач звернулася до суду з додатковими правовими обґрунтуваннями до уточненого позову до ТОВ «Луганськінтерресурс» та ОСОБА_2, третя особа - ПрАТ «УСК «Гарант-авто». Просила стягнути солідарно з ТОВ «Луганськінтерресурс» та ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 17166,85 грн., індекс інфляції в сумі 14454,49 грн. та моральну шкоду в сумі 9000 грн.

06.03.2017 року позивач звернулася до суду з уточненим позовом, в якому визначила відповідачами ПрАТ «УСК «Гарант-авто» та ОСОБА_2, а третіми особами - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ТОВ «Луганськінтерресурс». Просила стягнути солідарно з ПрАТ «УСК «Гарант-авто» та ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 17166,85 грн., індекс інфляції в сумі 14454,49 грн. та моральну шкоду в сумі 9000 грн.

Таким чином, позивачем при подачі позовної заяви в 2016 році сплачено судовий збір на загальну суму 488 грн. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року з позивача стягнуто судовий збір в сумі 63,20 грн.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово подавала заяви про збільшення позовних вимог, хоча фактично позивачем збільшено позовні вимоги ще 27.09.2016 року і після цього змінювалися лише визначені нею відповідачі. Остаточна позовна заява подана 06.03.2017 року, містить одну майнову та одну немайнову вимоги.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2016 року, в якому відповідна позовна заява подана до суду, становить 1378 грн.

П.2 ч.2 ст.4 цього Закону передбачає, що при подачі позовної заяви немайнового характеру, судовий збір обчислюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2016 року, в якому відповідна позовна заява подана до суду, становить 1378 грн.

Отже, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 488 грн. та рішенням суду стягнуто ще 63,20 грн., тобто за одну позовну вимогу немайнового характеру, що міститься в позовній заяві.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визначення при відкритті провадження у справі судового збору в розмірі меншому, ніж передбачено законом, недоплачена сума стягується в дохід держави з позивача при відмові від позову.

Отже, з урахуванням вимог ст.88 ЦПК України з позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. за позовну вимогу майнового характеру, що міститься в позовній заяві, та не сплачено позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Валківського районного суду Харківської області від 17.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-авто», ОСОБА_2, треті особи - Моторне (транспортне) страхове бюро України (департамент внутрішнього страхування), Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганськінтерресурс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Токмакова А.П.