overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/3738/17
Провадження №2/487/2020/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення незаконним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення незаконним та його скасування.

Згідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви позовні вимоги стосуються рішення Миколаївської міської ради, яка є відповідачем у даній позовній заяві, місцезнаходження Миколаївської міської ради за адресою : вул. Адміральська, 20 м. Миколаїв, що відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Тому, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення незаконним та його скасування не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання рішення незаконним та його скасування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 404/2056/17
Номер провадження 2/404/1909/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплаченої тимчасової державної допомоги -

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплаченої тимчасової державної допомоги.

01.08.2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплаченої тимчасової державної допомогибез розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача про залишення позовної заяви Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплаченої тимчасової державної допомогибез розгляду, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів надмірно виплаченої тимчасової державної допомоги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 409/1704/17
Пров. № 2-о/409/332/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року на 16.15 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
18.08.2017 Справа №: 518/990/16-ц Провадження № 6/518/19/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2017 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді: Палія С.А.,

при секретарі: Шевчук І.П.,

за участю начальника Ширяївського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області: ОСОБА_1,

стягувача: ОСОБА_2,

представника стягувача: ОСОБА_3,

боржника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве подання Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про вирішення питання про примусове проникнення до житлових та нежитлових приміщень для подальшого примусового виконання виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

(у звязку із складністю викладення повного тексту ухвали, проголошується її вступна та резолютивна частини).

Керуючись ст. 376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ:

Подання Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про вирішення питання про примусове проникнення до житлових та нежитлових приміщень для подальшого примусового виконання виконавчого листа задовольнити.

Надати державному виконавцю Ширяївського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області дозвіл на примусове проникнення в житлові та нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Січневе, вул. Зарічна, 9 для подальшого примусового виконання виконавчого листа № 518/990/16-ц, виданого 20.07.2017 року Ширяївським районним судом Одеської області про відібрання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_4 та повернути його матері ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який її ухвалив протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа№ 505/2105/17
Провадження № 2/505/1302/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 04.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №635/4305/17
Провадження № 2/635/2671/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 441.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 2-777/09
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження ВП №17899612 від 26.12.2011 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 09.06.2017 року скаргу ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними (перебуває в провадженні судді Залізничного районного суду м.Львова Ліуша А.І.) передано судді Залізничного районного суду м.Львова Колодяжному С.Ю. для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження.

Представник заявників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 подала 03.08.2017 року заяву, в якій просить обєднати скарги її довірителів в одне провадження, оскільки вони містять однорідні вимоги та розглядати дане питання за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наведене, беручи до уваги, що обидві скарги стосуються тих самих учасників судового розгляду, містять однорідні вимоги, суд вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження та ОСОБА_3 про визнання дії державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню єдиний номер - №2-777/09 провадження 2-зз/462/3/17.

Призначити судовий розгляд скарг на 14.00 год. 05.09.2017 року.

Заявникам та заінтересованим особам направити копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/493/17
У Х В А Л А

судового засідання

16.08.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів прийняття спадщини й належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до Народицької селищної ради про встановлення фактів прийняття спадщини й належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Сторони в судове засідання не з'явились, але просять справу розглядати без їх участі; представник відповідача щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

В порядку підготовки справи до розгляду судом необхідно направити запит до Народицької державної нотаріальної контори.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення фактів прийняття спадщини й належності земельних ділянок та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом відкласти до 14 години 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 583/1985/17
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

19 серпня 2017 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В. розглянувши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природній газ в заявленому розмірі та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Ухвала

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2017 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду Львівської області від 6 квітня

2017 року судом не направлялося, про прийняте судове рішення стало відомо лише 15 травня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АВАЛОН-ІНТЕНСИВ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» про стягнення коштів, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Білоруські нафтопродукти» на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 квітня 2017 року.

Витребувати з Яворівського районного суду Львівської області справу №460/1903/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
справа № 179/560/17
провадження № 2-н/179/202/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Магдалинівського Центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2017р. до суду надійшла заява до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу. Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути борг за надані послуги, посилаючись, що боржник не виконав умов договору про надання послуг з постачання електроенергії.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" в особі Магдалинівського Центру обслуговування клієнтів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за використану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Автотехнікс Україна» про захист прав споживачів, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11:00 год. 05.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2833/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритт провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2017 року о 11:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_4