overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3740/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сугачова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Коваленко І.П.,

Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 7 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 9 год.4 0 хв. 21 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді І.П. Коваленко

Н.П. Пилипчук
Справа № 158/1536/17
Провадження № 2-во/158/25/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

16 серпня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

29.06.2017 року в судовому засіданні винесено рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні у повному обсязі.

Однак, у резолютивній частині вищевказаного рішення суду було допущено описку, а саме невірно вказано номер житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами «18», коли вірним є «18-Б».

Сторони по справі в судове засідання не зявились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або з заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 29.06.2017 року Ківерцівським районним судом Волинської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

У резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме невірно вказано номер житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами «18», коли згідно матеріалів у справі вірним є «18-Б»

Відтак, з метою приведення рішення суду у відповідність та усунення будь-яких протиріч, які можуть виникнути у сторін по справі, суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в резолютивній частині рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 29.06.2017 року по цивільній справі № 158/1536/17 (провадження №2/0158/545/17) за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно а саме: у написанні номеру житлового будинку виправити з господарськими та побутовими будівлями і спорудами із «18» на «18-Б».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом 5-ти днів після отримання ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Номер провадження: 22-ц/785/6994/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» про визнання права власності, зобов'язання зареєструвати право власності,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «08» листопада 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Провадження № 2/263/2337/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності чоловіка, на нерухоме майно.

16.08.2017 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви за позовом до до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності чоловіка, на нерухоме майно.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права позивача, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої власності чоловіка, на нерухоме майно - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя Т.І. Скрипниченко
справа № 2/325/369/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Володимирівнипро стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про що свідчить повідомлення про одержання нею судової повістки, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала.

Враховуючи першу неявку належним чином повідомленого відповідача, судове засідання слід відкласти.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 234/7396/17
Провадження № 2-во/234/96/17
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Вербовецької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року була повернута позовна заява ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

03 серпня 2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки в ухвалі, а саме, виправити в резолютивній частині суму судового збору, який підлягає поверненню з «640 (шістсот сорок) грн. 60 коп.» на «640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року, а саме, вважати вірним суму судового збору, який підлягає поверненню, «640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.» замість невірного 640 (шістсот сорок) грн. 60 коп.».

Керуючись статтею 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В резолютивній частині ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 24 травня 2017 року вважати вірним суму судового збору, який підлягає поверненню, «640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.» замість невірного 640 (шістсот сорок) грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 219/8874/17
Провадження № 2/219/3990/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 23.08.2017р. на 08 год. 30 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109,114 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1, третя особа: Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про звільнення майна з-під арешту.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на

23 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

14.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., при секретарі Мартиновій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради в особі Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою визначила відповідача ОСОБА_2 селищну раду.в особі Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про щаміну неналежного відповідачв, оскільки з огляду на те, що земельна ділянка, яка є предметом спору, знаходиться на території Мирівської сільської ради Томаківського району Дніпропетровської області, належним відповідачем по справі є Мирівська сільська рада Томаківського району Дніпропетровської області

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 селищну раду.в особі Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради на Мирівська сільську раду Томаківського району Дніпропетровської області.

Суд керуючись ст. 33 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача - ОСОБА_2 селищну раду в особі Виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради у справі №195/1141/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, належним відповідачем у справі - Мирівською сільською радою Томаківського району Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 204/3858/17
Провадження № 2/204/1401/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на «22» серпня 2017 року о 14-45 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 237/1912/17
У Х В А Л А

15.08.17 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Галицинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Галицинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони до суду не з'явивилися, про день слухання справи були належним чином повідомлені, у звязку з чим врегулювання спору до судового розгляду справи неможливе.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Галицинівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.17 року о 09:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 15.08.2017
Справа № 450/1411/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1870/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Левика Я.А.,

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявив відвід судді Левику Я.А., обґрунтовуючи тим, що суддя Левик Я.А. брав участь у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наслідками розгляду якої вказане рішення Пустомитівського районного суду Львівської області залишено без змін, що викликає сумнів у його неупередженості у розгляді даної справи.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки підстави для відводу, зазначені заявником не передбачені ст. 20 ЦПК України. Наведені обставини щодо участі судді Левика Я.А. в іншій цивільній справі не дають підстав для висновку про упередженість та необ'єктивність судді.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Левика Я.А. відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: