АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4648/17 Головуючий І інстанції - Грищенко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4, третя особа: департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовною заявою до головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4, яка пов'язана з кількома самостійними вимогами: поєднання відповідальності юридичних осіб суб'єктивного характеру, які не заявляють самостійні вимоги, порушення прав людини, свободи та інтересів громадянина України ОСОБА_5 інтелектуального топографа, честі та гідності, компенсації немайнових та майнових прав та встановлення інвалідності ІІ-І груп повної дієздатності.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилався на те, що він, як інвалід II групи, неодноразово звертався до КЗОЗ департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації «Обласного центру медико-соціальної експертизи» із заявами про проведення експертизи та зміну діагнозу, але відповідних дій не було вчинено. Письмовими відповідями йому було відмовлено в проведенні МСЕК та зміні діагнозу.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_3 до головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії, відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, та не сприяв повному, об'єктивному і неупередженому розгляду справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 посилався на позовні вимоги, які були ним викладені в поданій до суду першої інстанції позовній заяві, на викладені ним доводи, на які він посилався та з огляду на які звернувся до суду, вказував, що суд першої інстанції безпідставно відмовив йому у задоволенні позовних вимог і просив постановити нове рішення, яким задовольнити усі його вимоги.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

В поданих апеляційному суду письмових запереченнях представник відповідача просив справу розглянути без їх участі і відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_3, вважаючи їх безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону, яким регулюються спірні правовідносини.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час повторного огляду ОСОБА_3 йому була встановлена друга група інвалідності за загальник захворюванням, дата огляду 28.03.2007 р., інвалідність встановлена на строк до квітня 2004 р.. що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серія ХАР - 06 № 008122 від 28.05 2007 р.

Постановою Ленінського районною суду м Харкова від 10.06.20 І 0 року у справі № 1 - 37/2010 до ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у виді поміщення в психіатричну лікарню зі звичайним спостереженням.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 25.07.2012 р. по справі № 2027/10294/2012, номер провадження 5/2027/298/2012 скасовані у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусові заходи медичною характеру у виді лікування в психіатричній лікувальній установі зі звичайним режимом спостереження та ухвалено перевести на амбулаторну примусову психіатричну допомогу в психіатричному диспансері за місцем мешкання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.03 2013 р. продовжено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 примусові заходи медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку строком на 6 (шість) місяців.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2013 року припинено надання ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

17.01.2014 року та 20.01.2014 р. ОСОБА_3. звертався із заявами до головного лікаря КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4, в яких просив дати згоду на переведення його інвалідності II групи з психіатричного на неврологічний статус.

24.01 2014 р. за № 85 головним лікарем комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4 надана відповідь ОСОБА_4 . на його заяви № 40 від 17.01.2014 р. та № 43 від 20.01.2014 року, в якій зазначається, що у зв'язку із закінченням терміну інвалідності йому були оформленні документи міським психоневролопчним диспансером №3 та надані для огляду в психіатричну МСЕК № 2. Оскільки на огляд ОСОБА_3 не з'явився, тому йому необхідно повторно звернутися в психіатричну МСЕК №2 для проведених огляду для встановлення групи інвалідності. Підстав для огляду в іншій МСЕК в даний момент немає Для розгляду питання про зміну діагнозу йому необхідно звернутися із заявою в КУОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» для огляду з метою уточнення діагнозу.

Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК при проведенні ОСОБА_3 повторного огляду 30.01.2014 року встановлена друга група інвалідності за загальним захворюванням строком до 02.2016 року, з зазначенням дати чергового переогляду 30.01.2016 року.

Проте, ОСОБА_3 не звертався до МСЕК з приводу проходження нового огляду.

25.02.2014року за № 184 головним лікарем комунального закладу охорони здоров «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_6 надана відповідь ОСОБА_3 на його заяву № 91 від 04.02.2014 р., в якій зазначається, що ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи з 2001 року (проходив Дзержинський МСЕК), в 2004 р. ОСОБА_3 була встановлена друга група інвалідності. ОСОБА_3 за рішенням Ленінського районного суду м. Харкова був направлений на примусове лікування в 2010 році в Харківську обласну клінічну психіатричну лікарню № 3, де був оглянутий 17.11.2011 р. психіатричною МСЕК № 2 та визнаний інвалідом другої групи на підставі направлення на МСЕК, яке було оформлено психоневрологічним диспансером № 3. Останній раз він був оглянутий психіатричною МСЕК №2 17.01.2014 р. і визнаний інвалідом другої групи. З питання зміни психіатричного діагнозу необхідно звернутися до психоневрологічного диспансеру № 3 для розгляду процедури із цього питання. Зняття з психіатричного нагляду для інвалідів не входить в компетенцію медико-соціальної експертизи. У разі незгоди з рішенням психіатричної МСЕК №2 особа має право оскаржити це рішення в центральній медико-експертній комісії МОЗ України м. Києва.

Комунальним закладом охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 ОСОБА_3 надана відповідь 04.06.2014 р. за № 01 - 36/4009 на його заяву від -12.06.2014 р., в якій зазначається, що судово-психіатрична експертиза проводиться за рішенням судових та слідчих органів у встановленому законом порядку.

Тобто, ОСОБА_3 у передбаченому законом порядку була надана медична допомога, надана вичерпна відповідь на його звернення щодо реалізації його прав, пов'язаних з наданням медичної /психіатричної/ допомоги, та пов'язаних з встановленням діагнозу.

Ухвалюючи 29 травня 2017 року рішення про відмову у задоволенні позову, Дзержинський районний суд м. Харкова обґрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили про порушення відповідачем його прав та про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки суд вирішив спір у відповідності із законом.

Вирішення питань щодо розгляду заяви позивача про зміну психіатричного діагнозу віднесено до повноважень Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, з урахуванням особливосте Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2009 року за №1317.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції забезпечив сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

ОСОБА_3 надавалися відповідачем та іншими посадовими особами закладів охорони здоров'я письмові відповіді на його звернення, в яких йому було докладно повідомлено порядок вирішення питань щодо зміни психіатричного діагнозу, роз'яснено про необхідність звернення за вирішенням цього питання в психіатричне стаціонарне відділення Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, розташоване по вул. Академіка Павлова, 46 в м. Харкові, а також що питання зняття з психіатричного нагляду дня інвалідів не входить в компетенцію медико-соціальної експертизи.

ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що він звертався в психіатричний стаціонар Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 з питання зміни психіатричного діагнозу і що йому було відмовлено в зміні психіатричного діагнозу з прийняттям відповідного рішення. Також матеріали справи не містять доказів того, що позивач оскаржував рішення від 1.2010 р. та від 17.01.2014 р. психіатричної МСЕК № 2 про встановлення йому другої групи інвалідності від загального захворювання з діагнозом «Органічний бредовий розлад (шизофреноподібне) внаслідок епілепсії. Параноїдний синдром» до Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишає рішення без змін, оскільки Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення від 29 травня 2017 року з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський