overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/795/17
Справа №447/1717/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

01.08.2017 р. позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з позовом до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додактвого строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гонятичівської сільської ради Миколаївського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони:ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника Гонятичівської сільської ради.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1628/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, до Куцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Поновити Смілянській районній державній адміністрації Черкаської області строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Провадження № 2-н/679/37/2017
Справа № 679/878/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 128/2065/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 18 серпня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 199/3438/16-ц
Провадження № 2/200/4111/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

""17" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до Бобилева ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 44471 (сорок чотири тисячі чотириста сімдесят одна) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 172/437/17
Провадження № 2/172/285/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 38816грн.55коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, справу призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує повністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач не з'явився з невідомих суду причин, повідомлена про час і місце розгляду справи належним чином.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 38816грн.55коп. - відкласти на 15год.00 хв. 30 серпня 2017року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
У х в а л а

2 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з клопотанням про визначення підсудності справи за його заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що він є громадянином України, який проживає за її межами.

Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України підсудність справи за заявою громадянина України, який постійно проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є громадянином України, але на даний час проживає в Федеративній Республіці Німеччині, заява подана у зв'язку з необхідністю оформити спадкове майно, яке згідно з заяви знаходиться у Київському районі м. Харкова.

Оскільки останнє місце перебування в Україні заявника було в м. Харкові та майно, на яке претендує заявник також знаходиться у Київському районі м. Харкова, тому слід визначити підсудність справи Київському районному суду м. Харкова.

Керуючись частиною другою статті 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення Київському районному суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 183/3598/17
Провадження № 2-о/183/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересовані особи Миколаївська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 463/3460/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/2714/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та задоволити клопотання представника позивача від 27 січня 2017 року про залишення позову без розгляду.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення за №959 про вручення поштового відправлення ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року, яке повернулось за закінченням терміну зберігання, у зв"язку з чим, 27 червня 2017 року ОСОБА_2 було повторно надіслано копію ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи, що повідомлення про вручення поштового відправлення за №418 повторно повернулося у зв'язку із закінченням терміну зберігання, тобто, апелянт повторно не прибув до поштового відділення для отримання рекомендованого листа з ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 20 березня 2017 року, та відповідно ухвалу суду не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув, а відтак апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Провадження № 2/317/587/2017
Справа № 317/913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Шевейко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 10.08.2017 р. представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 10.08.2017 р. відповідачі не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надання обґрунтованих пояснень представником позивача з приводу заборгованості за кредитним договором, зважаючи на те, що наявний у справі розрахунок заборгованості ПАТ «ОТП Банк», фактично розрахунком не є, оскільки містить лише нараховані до стягнення суми, жодних первинних документів щодо зазначених сум матеріали справи не містять, суд визнає потрібним виклик у судове засідання представника позивача.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання 25 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 505/1364/17
Провадження 2/505/1066/2017
У Х В А Л А

11.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності задоволено.

30 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду, посилаючись на те, що судом по тексту рішення була допущена описка у номері державного акту на земельну ділянку розміром 3,78 га, що розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, належного спадкодавиці ОСОБА_3, а саме: замість правильного «серії ЯА №156202» помилково вказано «серії ЯА №156502».

Просить виправити вказану помилку.

Сторони у судове засідання не зявились, тому заява розглядається на підставі ст.219 ЦПК України без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року, судом була допущена описка у номері державного акту на земельну ділянку розміром 3,78 га, що розташована на території Чапаєвської сільської ради Котовського району Одеської області, належного спадкодавиці ОСОБА_3, а саме: замість правильного «серії ЯА №156202» помилково вказано «серії ЯА №156502».

При таких обставинах суд вважає, що рішення суду підлягає виправленню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

По тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна та визнання права власності, внести виправлення і вважати правильним серію та номер державного акту «серії ЯА №156202», замість помилково вказаного «серії ЯА №156502».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/525/17
Провадження № 2/440/683/2017
У Х В А Л А

про відкладення

09 серпня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, відповідач подав заяву з проханням справу слуханням відкласти для можливого примирення.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , слуханням відкласти на 26 вересня 2017 року на 15.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3