overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3715/17
Провадження № 2-н/0182/113/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленрго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ А.Г. Багрова
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ А.Г. Багрова
Місце печатки суду
11.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5094/17
Справа № 205/5094/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ЖБК 429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ті за житлово- комунальні послуги , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 серпня 2017 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ті за житлово- комунальні послуги.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЖБК 429 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ті за житлово- комунальні послуги .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 03 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.07.2017 року позовну заяву з доданими додатками повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Заявник звернулась до суду з заявою про повернення витрат судового збору в сумі 640,00 грн. у звязку з поверненням їй позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому вимога ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Фастівське управління Державної казначейської служби України в Київській області (Фастівське УДКСУ у Київській області) , МФО 821018, Банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, що розташоване за адресою: вул. Миру, 32, м.Фастів, Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 грн., згідно квитанції № N0H1E34123 від 19 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Соловей
233 № 233/1789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Відповідачем ОСОБА_3 надано до суду заяву про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_5 копії договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в Броварському районі Київської області, який був посвідчений у 2015 році, продавець за договором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (інші відомості відсутні).

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримав надану відповідачем заяву.

Позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечували.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне заяву відповідача про витребування копії договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.57, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_5 надати суду для долучення до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, яка розташована в Броварському районі Київської області, який був посвідчений у 2015 році, продавець за договором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 (інші відомості відсутні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/9319/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року
СуддяІ. О. Хайдарова
справа № 462/6094/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулося до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листау справі №462/6094/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування заяви зазначив, що виконавчий лист втрачений.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду даної заяви, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява, подана в порядку ст.370 ЦПК України, має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, передбаченим ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку покликається позивач. Так, заявник покликається на те, що виконавчий лист був втрачений, однак на підтвердження таких покликань додає акт, виданий самим же заявником.

Разом з тим, подана заява вимогам ст.119, 120 ЦПК України не відповідає, оскільки заявником не зазначено доказів на підтвердження покликань про те, що виконавчий лист був втрачений.

Зі змісту ч.1 ст.121 ЦПК України вбачається, що суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.119-121, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Заявник має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки заяви. Якщо заявник усуне зазначені недоліки заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 515/1113/17
Провадження № 2-н/515/1674/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.98 ЦПК України.

Згідно п.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня надходжен- ня заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.98, 100 п.7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового на- казу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої ди- тини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа №720/874/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача, однак поштою надійшла від нього позовна заява в новій редакції згідно якої він збільшив позовні вимоги до 3318407,40 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача залишив вирішення питання щодо прийняття даної позовної заяви на розсуд суду.

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає що у її слід залишити без руху.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Зокрема, судовий збір при поданні первісної позовної заяви був сплачений в сумі 44897,31 гривень. Оскільки в позовній заяві в новій редакції позивач збільшив позовні вимоги з 2993154,20 гривень до 3318407,40 гривень, то відповідно позивачем необхідно доплатити судовий збір в сумі 4878,79 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву в новій редакції від 08.08.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та надати пятиденний термін для усунення виявлених недоліків з моменту отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку їх не виправлення у вказаний термін позовна заява буде залишена без розгляду.

Оголосити по справі перерву до 14 години 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №766/9339/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Спр. № 308/4212/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 171/1355/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

08.02.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про витребування у позивача оригіналів документів: договору, додаткових угод, розрахункову квитанцію на отримання коштів та оригінали квитанцій на сплату кредитних коштів.

Для розгляду справи по суті та ухвалення правосудного рішення вважаю за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: м. Апостолове, вул. Калініна, 29/1, паспорт АН № 132796, виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.03.2003 року, ІПН НОМЕР_1, додатки до договору, квитанції про перерахування коштів згідно договору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала за адресою: м. Апостолове, вул. Калініна, 29/1, паспорт АН № 132796, виданий Апостолівським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.03.2003 року, ІПН НОМЕР_1, додатки до договору, квитанції про перерахування коштів згідно договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 171/1306/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Союз-Дніпро"до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 14.09.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 206/3882/17
Провадження № 2-о/206/985/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа №291/876/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Шахрай Н.П.

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16.08.2017 року о 17:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко