overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/1181/17
Номер провадження 2-н/341/14/17
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву Бурштинського комунального підприємства "Житловик" про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі6149 грн .55 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "Житловик", відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України ; ст. ст. 509 ЦК України та ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 266 грн. 67 коп. з кожного в користь комунального підприємства "Житловик" судовий збір.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ Юсип І.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2017 року
Суддя : Юсип І.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
Провадження № 2-о/752/528/17
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, суд -

Встановив

Судом встановлено, що у вказаному рішенні Голосіївського районного суду м. Києва допущено описку при написанні дати його ухвалення.

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущену в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 31.07.2017 року у справі № 752/15577/17 (провадження № 2-о/752/528/17) за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Голосіївський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, зазначивши вірно дату її ухвалення «01.08.2017 року», замість вказаного «31.07.2017 року».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 1408201
Номер провадження 2-о/643/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Ференчук О.В., при секретарі Сиротенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції про встановлення факту сумісного проживання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 роки задоволено вимоги ОСОБА_1, а саме встановлено факт її сумісного проживання однією сім'єю у зареєстрованому шлюбі з чоловіком ОСОБА_2, який помер 23.07.2001 року, за адресою: АДРЕСА_1.

Судом при написанні рішення допущена описка в мотивувальній частині, а саме, в абзаці 4 мотивувальної частині, помилково зазначено прізвище заявниці як «Цозиу» замість правильного «Цозик», та в абзаці 6 мотивувальної частини вказано рік смерті ОСОБА_2 « 23 липня 2011 року», замість правильного «23 липня 2001 року».

Згідно ч. ч.1,2 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає можливим виправити описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.08.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Харківського управління юстиції про встановлення факту сумісного проживання,вказавши в абзаці 4 мотивувальної частин замість «Цозиу» вірно «Цозик» та в абзаці 6 мотивувальної частини замість дати « 23 липня 2011 року» вірно «23 липня 2001 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.В. Ференчук
справа №619/2040/17
провадження №2/619/1193/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Кононихіної Н.Ю.

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» оригінали всіх документів, які містяться в кредитній справі, а саме:

- оригінал кредитного договору з банком;

- оригінали договору приєднання та публічного договору на час укладення кредитного договору;

- оригінали всіх додатків до вказаних договорів, які діяли на час укладення кредитного договору;

--договір про відкриття банківського рахунку;

- виписку по поточному рахунку з указанням його номеру та реквізитів первинних документів, а також підписами відповідальних осіб банку;

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки суд вважає за доцільним витребувати у позивача завірені копії оригіналів вказаних документів.

Клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» завірені копії всіх документів, які містяться в кредитній справі, а саме:

- оригінал кредитного договору з банком;

- оригінали договору приєднання та публічного договору на час укладення кредитного договору;

- оригінали всіх додатків до вказаних договорів, які діяли на час укладення кредитного договору;

--договір про відкриття банківського рахунку;

- виписку по поточному рахунку з указанням його номеру та реквізитів первинних документів, а також підписами відповідальних осіб банку;

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 25 жовтня 2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 219/3483/17
Провадження №2/219/2569/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 216 грн. 47 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3232/17 Головуючий 1-ї інстанції - Довготько Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Територіальна громада м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з заочним рішенням суду, Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року по справі відкрито апеляційне провадження; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2017 року справу призначено до розгляду.

25 липня 2017 року справа передана судді-доповідачу Хорошевському О.М. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Територіальна громада м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняттям з реєстрації - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 752/1114/17
Провадження № 2/752/2556/17
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення збитків, суд -

Встановив

В судові засідання призначені на 07 липня 2017 року та 09 серпня 2017 року повідомлений належним чином позивач не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Представник відповідача подав до суду заяву, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву, вказуючи на те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Суд вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

Ухвалив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: Державна установа «Північна виправна колонія (№90)», Головне управління національної поліції у Херсонській області» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересовані особи: Державна установа «Північна виправна колонія (№90)», Головне управління національної поліції у Херсонській області» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2017 року 14-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 при розгляді в апеляційному порядку справи за поданням державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченко А.С. про заміну сторони у виконавчому провадження по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ТОВ телерадіокомпанія «Фальстап» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, подав заяву про відвід колегії суддів з тих підстав, що прокуратура Дніпропетровської області внесла до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000800 відомості, які були ним викладені в його заяві відносно судді апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., що ця ж колегія суддів призначила перше судове засідання лише через чотири місяці з дня постановлення нею ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду, чим порушила вимоги ст.303-1 ЦПК України та те, що він подав сім скарг до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарних проступків суддів даної судової колегії, а тому у нього є сумніви в неупередженості та обєктивності даних суддів при розгляді справи.

Колегія суддів підстав для задоволення заяви про відвід не знаходить.

Підстави, зазначені ОСОБА_2 в заяві про відвід, не відповідають вимогам ст.ст.20,21,24 ЦПК України, у звязку з чим у задоволенні його заяви про відвід колегії суддів необхідно відмовити.

Керуючись ст.24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заявлений ОСОБА_2 відвід колегії суддів відхилити.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.
Справа № 195/1227/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.08.2017 року о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 23.08.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
УХВАЛА

"07" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальноїх громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будвільний кооператив № 9,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальноїх громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будвільний кооператив № 9,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що позов не відповідає вимогам ЦПК України, а саме.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві не вказано та не додано доказів в чому саме та як порушуються права та інтереси позивача, стосовно вимоги про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальноїх громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будвільний кооператив № 9,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надати строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважатиметься не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко
Справа № 676/3857/17
Номер провадження 2/676/2062/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Кам"янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування 25 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 12 вересня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 12 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.