overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/1428/17
Провадження № 2/675/604/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/397/17
провадження №2/624/308/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

смт. Кегичівка 09 серпня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., під час розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, повідомлень про причини неявки та заяв до суду не надав.

Враховуючи заяву представника позивача, відповідно до якої, він не заперечує проти заочного розгляду справи, а також те, що відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомив, суд, відповідно до ч.4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 747/499/17
Провадження № 2-о/747/29/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10.08.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересовані особи Рябухівська сільська рада Талалаївського району, Талалаївський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення. Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 10.00 год. 29 серпня 2017 року.

4. Заінтересованим особам пропонується в термін до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника, представників заінтересованих осіб та свідків.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
Справа № 350/513/17
Номер провадження 2/350/375/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства особою, яка записана батьком дитини, суд -

в с т а н о в и в :

в провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства особою, яка записана батьком дитини.

До початку судового засідання позивачка-відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову про стягнення аліментів та слухання справи в її відсутності.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому її слід прийняти та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.205, 209, 293 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - закрити у зв'язку із відмовою позивачки-відповідачки від позову.

Провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорення батьківства особою, яка записана батьком дитини продовжити слухати в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Провадження № 2/761/6459/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 липня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (далі - Відповідач) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 серпня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 29 листопада 2017 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1531/17
Провадження № 2/191/960/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

02.08.2017

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря Силкіной О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на 1/2 частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, 16 грудня 1979 року народження, право приватної власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. М.Величая, 91-а в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка настала 27 вересня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/896/17
провадження № 2/632/502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 р. м. Первомайський

<м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

Згідно довідки № НОМЕР_1 від 22.10.2014 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи - ОСОБА_2 фактично проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А Справа № 200/20203/14-ц

Провадження № 2/200/42/17

03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Надра» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, зупинено на час проведення експертного дослідження.

07 лютого 2017 року до суду надійшла письмова заява адвоката ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача, в якій прохає забовязати слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 надати експертам доступ до частини матеріалів кримінального провадження № 0000116; зобовязати приватного нотаріуса ОСОБА_4 надати експертам реєстр нотаріальних дій за 11 серпня 2008 року; долучити до матеріалів справи оригінали вказаних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що адвокатом ОСОБА_5 подано заяву про часткове виконання вимог експерта, яку слід розглядини у судовому засіданні із викликом сторін, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити, на час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 від 07 лютого 2017 року, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» в особі філії Дніпропетровське регіональне управління ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, а після розгляду заяви провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 2-620/12
Провадження № 2/752/3/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

08.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою та позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування з КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційної справи на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Вислухавши думку сторін у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторін у справі є складнощі в поданні таких доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати посадових осіб Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) надати Голосіївському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 24) для огляду в судовому засіданні 05 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. інвентаризаційну справу на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 680/632/17
№2-др/680/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця
Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :
головуючої судді - Польової В.Є.,
при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі №680/957/16-ц -
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду про винесення додаткового рішення по справі №680/957/16-ц за її позовом до Новоушицької селищної ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку в порядку спадкування.
Рішенням Новоушицького районного суду від 30 січня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 47,7 кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Звертаючись із позовом до суду, позивач просила також визнати за нею право власності на ? частину господарської будівлі - сараю. Проте, суд дану вимогу не вирішив, тому просить ухвалити додаткове рішення.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення не є обов'язковою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, згідно довідки Новоушицького ГПВАПБ №116 від 28 листопада 2016 року домоволодіння в АДРЕСА_1 Новоушицького району, Хмельницької області, складається із житлового будинку, загальною площею 47,7 кв.м. та сараю, загальною площею 26,8 кв.м.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на ? частину господарської будівлі - сараю, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину господарської будівлі - сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, як спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. Є. Польова
Справа №592/8022/17
Провадження №2/592/2102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «45», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 11 год. 20 хв. 29 вересня 2017 року за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа №522/8735/16-ц
Провадження №2-во/522/278/17
УХВАЛА

про виправлення описки

08 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі питання, щодо виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року про дооформлення справи, а саме виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.07.2017 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди було повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для дооформлення.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає наявність описки, а саме в рішенні Приморського районного суду м. Одеси (вступна та резолютивна частина) від 10.04.2017 року та рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року невірно зазначено по батькові ОСОБА_1 замість вірного «Федорівна» вказано невірне «Федотівна», а також невірно зазначено по батькові ОСОБА_2 - замість вірного "Юхимович" вказане невірне "Єфимович".

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209-210, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Приморського районного суду м. Одеси (вступна та резолютивна частина) від 10.04.2017 року та в рішенні Приморського суду м. Одеси від 10.04.2017 року по справі №522/8735/16-ц, вказавши правильно по батькові позивача ОСОБА_1 замість ОСОБА_3 та по батькові відповідача ОСОБА_2 замість ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

08.08.2017