overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1081/17
Провадження № 2/188/517/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 28.08.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/4698/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом про поділ майна та визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 04.10.2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 629/2864/17
Номер провадження 2/629/1414/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він 23 червня 2015 року зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу дітей не має. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично розпався. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. Крім цього просить після розірвання шлюбу присвоїти відповідачу дошлюбне прізвище Ветренко.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позивачем до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб, а також не надані докази, які б свідчили про не можливість отримання дублікату даного свідоцтва.

Також, копії документів до позовної заяви, а саме паспорта позивача, виготовлені некоректно, а саме ксерокопія даного документа виготовлена на звороті іншого документу, що унеможливлює розгляд даної справи.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір (державне мито), постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде залишена без розгляду у відповідності до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 643/5094/16-ц
Номер провадження 2/643/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017

17 серпня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба ХМУЮ про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова передувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.08.2017 провадження по справі закрито у звязку зі смертю позивача.

Разом з цим, в тексті ухвали судом помилково зазначено, що заява про закриття провадження по справі надійшла до суду з боку представника позивача, замість правильного представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішення описку чи арифметичну помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити в тексті ухвали Московського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 № 643/5094/16-ц, 2/643/422/17 допущену описку.

Другий абзац описової частини ухвали викласти в наступній редакції:

«З боку представника відповідача надійшла заява про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1, яка померла 22.03.2017.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 216/1104/17
У Х В А Л А

17.08.2017 рокуЦентрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

при секретарі Манелюк А.Е.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу,

встановив:

Публічне акціонерне товариство " Криворіжгаз" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу.

16.08.2017 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Згідно з ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ч.1 п. 5 ст.207 ЦПК України -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необлікований об'єм природного газу - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви представник позивача про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 214/2263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до про поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя.

07.08.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Зустрічна позовна заява ухвалою суду від 07 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б сплату судового збору в повному розмірі, не зазначено ціни позову.

Для усунення цих недоліків судом надано пятиденний строк з дня отримання позивачем за зустрічним позовом ухвали про залишення позову без руху.

Ухвалу про залишення застрічної позовної заяви без руху ОСОБА_2 отримано 11.08.2017 року, про те недоліки викладені в ухвалі суду не усунуті.

Тому, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 212/4540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 09 год. 30 хвилин, 12 вересня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Тальнівський районний суд Черкаської області
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Єдиний унікальний номер:704/1084/15-ц
02.08.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Дьяченка Д.О.
при секретарі Табачківській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Повний текст рішення буде виготовлено 07.08.2017.
Головуючий Д.О. Дьяченко
Справа № 428/8780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 750/2680/17 Провадження № 22-ц/795/1712/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів, третя особа - Приватне підприємство Аудиторська фірма «Лотос»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

14 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва справу № 752/13507/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 466/1014/17 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-р/783/19/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

28 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., отримавши представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, ПАТ "Дельта Банк", ПАТ "Страхова компанія "Дельта" про розірвання договору та визнаня договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

24 липня 2017 року Апеляційному суду Львівської області поступила заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року.

Суддя вважає, що у прийнятті заяви про роз`яснення вищезазначеної ухвали слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз»яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином, статтею 221 ЦПК України встановлено можливість роз`ясненнялише рішення суду, а - не ухвали суду, у зв»язку з чим у прийнятті заяви про роз`ясненняухвали належить відмовити.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2017 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягомдвадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Струс Л.Б.
Справа № 362/3631/17
Провадження № 2/362/2118/17
УХВАЛА

17.07.17 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17 липня 2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Однак, того ж дня, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.