Справа № 308/5046/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 14.10.2016 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку Славіної М.А. звернулося до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою № 21-49075 про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття провадження та проведення виконавчих дій

24.12.2016 р. у зв'язку з відсутністю інформації Банк направив до органу виконавчої служби запит щодо надання інформації про хід виконавчого провадження.

10.05.2017 р. на адресу банку надійшло повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документу, мотивуючи це тим, що банком при подачі виконавчого документу не сплачено авансовий внесок за відкриття виконавчого провадження, відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження». Рішення про повернення виконавчого документі прийнято головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Плискою А.С. 13.10.2016 р., однак на адресу банку направлено тільки 05.05.2017 р.

Враховуючи вищевикладене скаржник вважає, що постанова про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є незаконною оскільки заява про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на користь ВАТ ВіЕйБі Банк» направлена до Ужгородського МВ ДВС 04.10.2017 р. тобто до ступу в дію Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявилася, надала суду заяву відповідно до якої заявлені в скарзі вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та розглянути справу у її відсутності.

Представник Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області Плиска А.С. в судове засідання не зявився, надав суду заперечення відповідно до яких проти задоволення скарги заперечує, вважає, що дії державного виконавця є правомірними та вчинені у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Просив відмовити у задоволенні скарги та розглянути без участі представника Ужгородського МВ ДВС.

Заінтересована особа ОСОБА_5, в судове засідання не язвився, будучи належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів, що підлягають примусовому виконанню, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ (ст. ст. 383,384 ЦПК України).

Судом встановлено, що 01 червня 2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі № 2-5282/11 про стягнення з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» суми боргу в розмірі 14201,20 грн.

14.10.2016 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Банку Славіної М.,А звернулося до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області із заявою № 21-49075 про прийняття до виконання виконавчого документа, відкриття провадження та проведення виконавчих дій

Відповідно до повідомлення від 10.05.2017 р. ПАТ «ВіЕйБі Банк» було повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання на підставі п.8 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у звязку з тим, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Від сплати авансового внеску, крім визначених у абзаці 2 ч. 2ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»стягувачів, також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Орган держави (державний орган) це організаційно і структурно уособлена частина державного механізму, яка наділена в установленному Конституцією України порядку державно-владними повноваженнями, правовими і матеріально-фінансовими ресурсами для реалізації завдань і функцій державної влади.

Відповідно до ч. 2ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеруу розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржникафізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржникаюридичної особи.

Вказана стаття додатково визначає категорію рішень за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску, а також коло осіб стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску. Зокрема, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі - державні органи.

Згідно виконавчого листа № 2-5282/11 стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», який не є державним органом, тому підстав для звільнення його від сплати авансового внеску немає.

Крім цього згідноіз ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»,Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

З врахуванням вищенаведеного та того, що Фонд не є державним органом і не є стягувачем за виданим Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 01.06.2012 року виконавчим листом за № 2-5282/11 суд приходить до висновку, що ПАТ «ВіЕйБі Банк», а також уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не підлягають звільненню від сплати авансового внеску відповідно дост.26 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому скарга задоволенню не підлягає.

Отже, судом встановлено, що повертаючи виконавчий лист стягувачу, державний виконавець діяв в рамках вимогЗакону України «Про виконавче провадження», оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» не є державним органом, а тому пільги щодо звільнення від сплати авансового внеску до нього не застосовуються.

Що стосується твердження заявника про те, що заява про примусове виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» направлена до Ужгородського МВ ДВС 04.10.2017 року, тобто до вступу в дію Закону в новій редакції, то суд вваж є, що дане твердження не відповідає обставинам справи, оскільки стягувачем подано до відділення поштового зв'язку пакет документів 05.10.2016 р., відповідно до копії конверту та випискою з вебсайту відстеження пересилання поштових відправлень, тобто під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що твердження скаржника щодо неправомірності дій державного виконавця є необґрунтованими, останнім при поверненні виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання дотримані вимогиЗакону України «Про виконавче провадження», що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючисьст. ст.210,293,383-389 ЦПК України, ст. ст. 26, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А. на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.