АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Яремка В.В.

секретар Чебуришкіна Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2017 року про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заочним рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області 10 червня 2011 року задоволено позов Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24 травня 2017 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд вказаного рішення суду.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області області від 26 травня 2017 року вказана заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

16 червня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, і направити заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції для продовження розгляду.

№22-ц/794/880/17 Головуючий у 1 інстанції Гураль Л.Л. Категорія 27 Доповідач Кулянда М.І.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, позивач не усунув недоліків в установлений строк, а саме, не зазначив докази, що підтверджують обставини, викладені в позовній заяві, перелік документів, що додаються до заяви.

Проте, погодитися із таким висновком суду не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2011 року у справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 травня 2017 року вказану заяву було залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, яку заявник отримав 09 червня 2017 року.

14 червня 2017 року заявником на виконання ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2017 року засобами поштового зв'язку було відправлено до суду заяву про перегляд заочного рішення в новій редакції, що підтверджується фіскальним чеком №1852 від 14 червня 2017 року (а.с. 21-22), що свідчить про те, що заявник не пропустив строк на виправлення недоліків, який зазначено в ухвалі.

Відповідно до отриманої інформації з офіційного сайту Укрпошта з відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що 16 червня 2017 року відправлення № 000071934 вручено Хотинському районному суду Чернівецької області (а.с.25).

Отже, заявником не пропущено строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали суду від 26 травня 2017 року, а тому суд першої інстанції передчасно виніс ухвалу від 16 червня 2017 року, якою вважав заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаною та повернув її заявникові.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 16 червня 2017 року про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та її повернення заявникові підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 16 червня 2017 року скасувати і питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кулянда М.І.

Судді: Одинак О.О.

Яремко В.В.