overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№6/155/36/17
Справа № 155/1143/13-ц
Ухвала

іменем України

10 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Федонюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Горохівського районного суду №155/1143/2013-ц від 29 серпня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, поновити пропущений строк для предявлення до виконання вказаного вище виконавчого листа, посилаючись на те, що вказаний вище виконавчий лист повертався йому від державної виконавчої служби поштою, проте заявник його особисто не отримував. Відповідно було пропущено строк для предявлення даного листа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, в письмовій заяві до суду просить подану заяву задовольнити. В частині вимоги про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання вказаного вище виконавчого листа - відмовився.

Представник Горохівського РВДВС ОСОБА_3 в письмовій зяаві просить заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Суд вважає, що заявнику слід видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа, виданого на підставі рішення Горохівського районного суду №155/1143/2013-ц від 29 серпня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики було втрачено, суд вважає, що ОСОБА_1 слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 371 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Горохівського районного суду №155/1143/2013-ц від 29 серпня 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 226/1292/17
Провадження № 2/226/508/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

17 серпня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою від 04.08.2017р. позовна заява була залишена без руху і позивачеві був наданий строк 5 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме: вказати ціну позову відповідно до позовних вимог та надати документ про сплату судового збору на суму 1069,91 грн.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

За змістом абз.1 ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вказана ухвала була направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно наданої вузлом поштового звязку інформації, 09.08.2017р. позивачу було залишено повідомлення за формою №22а щодо отримання рекомендованого листа з суду, але за ним ніхто не зявився і його було повернуто до суду.

До теперішнього часу позивачем недоліки не виправлені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, суд повертає позивачеві заяву у разі невиконання вимог, визначених статтями 119 та 120 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121 ч.2, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Петунін
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року в справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 рокуразом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, таке рішення не підлягає виконанню, то відсутні підстави для його зупинення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування.

Витребувати із Вільнянського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу (№ 314/6048/16-ц).

У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року відмовити.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 337/2684/17
Провадження № 2/337/1271/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 06.09.2017 року на 09-20 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

17.08.17
Справа № 496/2801/17
Провадження № 2/496/1631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК Альфа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 10.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Черінгова від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із судовим рішенням від 28 липня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Черінгова від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Порше Лізинг Україна" про стягнення коштів та за зустрічним позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 04 вересня 2017 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 736/628/17
Номер провадження 2-о/736/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2017 року заявник, ОСОБА_1 звернулась до суду та просить визнати недієздатним її батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши його опікуном її. Свої вимоги тим, що ОСОБА_2 є психічно хворим. Він перебував на обліку у лікаря психіатра і проходив стаціонарне лікування. Його поведінка дивна, він не розуміє значення своїх дій.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 фактично не усвідомлює своїх дій, потребує стороннього догляду, знаходиться на обліку в психоневрологічному кабінеті районної лікарні, заявник просить визнати його недієздатним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судово-психіатричну амбулаторну експертизу в умовах ЧПНЛ, у звязку з тим, що для визначення психічного стану здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідні спеціальні знання в області психіатрії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 202 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного здоровя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Чернігівської психоневрологічної лікарні.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням? Якщо хворіє, то яким саме?

2. Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_2 за станом здоровя встановлення над ним опіки?

На експертизу надати матеріали цивільної справи, амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити комісії експертів Чернігівської психоневрологічної лікарні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів в частині зупинення провадження у справі.

Суддя М. І. Чурупченко
Ухвала

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсними,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не була присутня при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, копія оскаржуваного рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 11 травня 2017 року отримано нею поштою лише 15 липня 2017 року на виконання заяви.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня

2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання пунктів кредитного договору недійсними за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня

2017 року.

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області справу №176/1714/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/979/17 Справа № 205/2242/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федченко В. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демченко Е.Л.

суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватизаційної комісії Дніпропетровського індустріального-педагогічного технікуму в особі голови Петкова Валерія Захаровича, третя особа держава в особі Міністерства освіти і науки України, про визнання відмови в приватизації квартири необґрунтованою та незаконною, та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу Дніпропетровського індустріального-педагогічного технікуму задоволено, заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2016 року скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Апеляційним судом встановлено, що в зазначеному рішенні від 08 серпня 2017 року, а саме в резолютивній його частині, допущено описку в найменуванні суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що така помилка є явною опискою, апеляційний суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, правильно зазначивши в резолютивній його частині найменування суду першої інстанції, замість помилкового Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська зазначити вірно Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2017 року, правильно зазначивши в резолютивній його частині найменування суду першої інстанції: замість Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, вважати вірним Ленінський районний суд м.Дніпропетровська.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.
Справа №503/1395/17
У Х В А Л А

18.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 25 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1395/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2