overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9825/17
Провадження № 2-о/263/805/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

У звязку з тим, що заявник ставить питання щодо встановлення факту народження дитини у ОСОБА_2, яка перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, а тому рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, у звязку із чим необхідно залучити до участі в даній цивільній справі як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду на 08:20 годину 14 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 570/1950/17
Номер провадження 2/570/1117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 26.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 592/7805/17
Провадження № 2/592/2045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості по заробітній платі та розрахунку за затримку розрахунку при звільненні.

Встановив:

В провадженні суду з 20.07.2017 року знаходиться вищезазначена справа.

Судом листом від 20.07.2017 року витребувані відомості

- про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 11.08.2017 року вказані відомості суду не надані, представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до вимог ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України за неподання доказів з причин, що визнані судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд.

Ухвалив:

Зобовязати першого керівника ПАТ Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання, або особу яка постійно чи тимчасово виконує його обовязки протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Ковпаківського райсуду м. Суми ( вул.. Першотравнева, 12) наступні відомості

- про суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_1;

- про розмір середньоденної заробітної плати ОСОБА_1

- копії табелів обліку робочого часу ОСОБА_1Є за три останні місяці перед його звільненням ( в тому числі за місяць в якому відбулось звільнення)..

Розяснити, що за умисне не виконання службовою особою судової ухвали або перешкоджанні її виконання передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 591/6903/16-ц
Номер провадження 22-ц/788/1364/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Cпоживчого товариства «Козацька Слобідка» - адвоката Молібог Юлії Миколаївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Козацька Слобідка» про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обов'язкового пайового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Cпоживчого товариства «Козацька Слобідка» - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа №521/5886/17
Провадження № 2/521/3408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 травня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла позовна заява Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат,- відкрити.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2017 року на 11 год. 35 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши в строк до 19 травня 2017 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/
Справа № 357/3342/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд стягнути з боржника ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 309 грн.40 коп. та судовий збір в сумі 689 грн.

Дану заяву подано з порушенням вимог ст..98 ЦПК України.

За ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ про сплату судового збору.

Такий документ заявником не додано.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За ч.2 даної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконає вимоги, викладені у ст..ст.119 і 120 цього Кодексу, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

За ухвалою суду від 06.04.2017 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

По даний час недоліки заяви не усунено.

А тому керуючись ст..ст. 98, 100, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1652/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

11.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 року по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору удаваним,-

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали суду від 31.07.2017 року виконано.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.11.2016 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12.09.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 183/2080/16
Провадження № 2/183/185/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2016 року позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом, предявляючи вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 10 липня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 1072.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року провадження у справі зупинялось відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_9, померлого 26 грудня 2016 року.

04 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_10 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, приватний нотаріус Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_7, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_8 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 10 год. 00 хв. 05 жовтня 2017 року в залі № 6 приміщення суду на пров. Козацький, 8 м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/910/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2017 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Чернова О. В.

секретаря Вишневської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про витребування майна із чужого незаконного володіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки Skoda модель Octavia Tour 1,9 TDI 2007 року випуску, чорного кольору, номерні агрегати кузова: TMBDG41U57B013041, державний номер АХ-92-50-СХ та передати його позивачу ОСОБА_1 Визнати не дійсним свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та зняти його з державної реєстрації. Судові витрати покласти на відповідача.

В канцелярію суду 09.08.2017 року надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, АКІБ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя О. В.Чернова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинська будівельна компанія» про захист прав споживача,

встановила:

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

На вказане судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за межами 10-ти денного строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі від 04 серпня 2017 року ОСОБА_1 зазначає, що рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року отримане ним тільки 26 липня 2017 року.

Вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.73 України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року 26 липня 2017 року(том.2, а.с. 247).

Наведене свідчить, що строк на апеляційне оскарження рішення районного суду пропущено з поважних причин, а тому є підстави для поновлення вказаного процесуального строку.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Єдиний унікальний номер 237/5306/16-ц Номер провадження 22-ц/775/758/2017
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/5306/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/758/201
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

Керуючись статтями 175, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах Павлівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області, задовольнити.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/1190/17
Провадження № 2/349/601/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати. Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 14 год.00 хв. 22 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 2-1074/2008
Провадження № 6/316/104/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Енергодар заяву Енергодарського міського центру зайнятості про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.08.2008 року позов Енергодарського міського центру зайнятості до ОСОБА_1, про відшкодування коштів,-задоволений у повному обсязі.

31.07.2017 року Енергодарський міський центр зайнятості звернувся до суду з заявою про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа № 2-1074/2008 року, виданого судом 08.05.2013 року, а саме: ІНПП ОСОБА_1 та дату народження останнього.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У судове засідання представник стягувача та боржники не зявились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст. 369 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист видано на підставі рішення суду у повній відповідності до його змісту та у відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на момент його видачі та передбачав як обовязкову вимогу до виконавчого документа- індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника(а.с. 61).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Енергодарського міського центру зайнятості про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська