overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/5409/17
Справа № 754/9916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, визначених у твердій грошовій сумі, та стягнення заборгованості по аліментах,-

Встановив:

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача про призначення аліментів, визначених у твердій грошовій сумі, та стягнення заборгованості по аліментах.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів, визначених у твердій грошовій сумі, та стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Відповідачу у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 404/2360/17
Номер провадження 2/404/2020/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 489 від 14 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2360/17, номер провадження 2/404/2020/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 183/3965/17
№ 2/183/2684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 05.10.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1813/2017 Справа № 641/4872/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5155/17
Провадження № 2-н/552/416/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву про забезпечення позову, -

встановив:

17 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Одночасно заявником подано заяву про забезпечення позову за заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Враховуючи, що розділом II ЦПК України процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачісудового наказу, процесуальний інститут щодо забезпечення позову не може розглядатися у наказному провадженні.

За таких обставин, оскільки чинним ЦПК України не передбачено забезпечення позову до заяви про видачу судового наказу, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шиян В.М.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1424/17
Провадження №2/503/685/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сербівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

14.08.2017 Справа №607/9130/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 630/215/17
Провадження № 2/630/207/17
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року, поданої на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2017 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Люботинської міської ради Харківської області, треті особи: Фонд державного майна України у Харківській області, Приватне підприємство «Даря», про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та усунення перешкод у користуванні обєктами прав власності шляхом демонтажу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2017 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі.

19 червня 2017 року до суду надійшла апеляційна скарга від 15 червня 2017 року, подана ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції.

Зазначена ухвала Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2017 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, в якому передбачено можливість оскарження ухвали про закриття провадження у справі. Однак, таке посилання є помилковим, оскільки ОСОБА_1 оскаржується не ухвала про закриття провадження у справі, а ухвала про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року, подану на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 14 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Провадження № 2/752/2346/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» пеню в розмірі 139 гривень 21 копійка, судові витрати в розмірі 16 гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4000 гривень, судовий збір 474 гривні 03 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 508/752/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 18.09.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 212/4126/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.08.2017 о 14:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, відкласти на 13-30годину 06 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа пр. №2/756/4670/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

17 серпня 2017 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

17 серпня 2017 року представником позивача було подано до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей станом на 18 серпня 2017 року відкрито не було.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про поверненння йому позову.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/914/17
Провадження № 22-ц-/790/5290/17 Головуючий І інстанції: Скляренко С.О.
Категорія: право власності Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районого суду міста Харкова від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районого суду міста Харкова від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника Приватного підприємства «Юридична компанія «ПРАВО ГРУП» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:30 год. 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 136/1261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду на 15.09.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник