overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7236/17
Номер справи місцевого суду: 2-3896/10
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Калараш А.А., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до договорів кредиту, таким що не підлягає виконанню,-

встановив:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року.

Апеляційний суд Одеської області не може прийняти зазначену апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року, оскільки суд першої інстанції неналежним чином оформив справу та надіслав її до апеляційного суду.

Встановлено, що матеріалах справи міститься копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року, замість оригіналу.

Згідно з ч. 9 Постанови № 12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Згідно ст.297 ч.7 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином, суду першої інстанції слід усунути вказані недоліки до 22 вересня 2017 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про внесення змін до договорів кредиту, таким що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції в Одеській області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Одеській області повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для усунення недоліків до 22 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 226/1351/17
Провадження № 2/226/534/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

21.08.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.55 годин 29 серпня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 серпня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/6767/16-ц Головуючий суддя І інстанції Бугера О. В.
Провадження № 22-ц/790/4414/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: визнання договору недійсним
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів - Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 09 червня 2017року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська Марина Сергіївна, про визнання довіреності та договору дарування недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 31 серпня 2017 року об 12-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження №22-ц/784/1729/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 489/210/17 Головуючий І інстанції - Тихонова Н.С.
Провадження № 22-ц/784/1729/17 Доповідач - Темнікова В.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Прокопчук Л.М.,

при секретарі - Шагай О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інгульського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку.

Головуючий

Судді
Справа № 192/738/17
Провадження № 2-о/192/15/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2017 Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за заявою Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис», державний реєстратор Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про передачу безхазяйної речі в комунальну власність,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву Письмечівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Абрис», державний реєстратор Томаківської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області про передачу безхазяйної речі в комунальну власність задовольнити.

Передати у власність територіальної громади с. Письмечеве, Солонянського району, Дніпропетровської області в особі Письмечівської сільської ради Солонянського району, Дніпропетровської області, безхазяйну нерухому річ, а саме будівлю гуртожитку, що розташована в с. Письмечеве, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Шкільна, буд. 72-з, та складається: з приміщення гуртожитку (Літ. Б-2), що складається з внутрішнього приміщення, що складається з підвального поверху загальною площею приміщень - 255,5 кв.м; і першого поверху, загальною площею приміщень 274,7 кв.м, всього загальна площа приміщень по будівлі гуртожитку (Літ. Б-2) - 530,2 кв. м, а також ганку, площею 10,1 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Рядок статзвіту № 51
Справа № 158/2077/17
Провадження № 2/0158/725/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_1 євангеліки Станіславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки і піклування Ківерцівської районної державної адміністрації в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_1 євангеліки Станіславівни, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Провести судове засідання 07 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 07 вересня 2017 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 347/1541/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 року о 10 год. 10 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 177/1416/17
Провадження № 2/177/1131/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.07.2016 у розмірі 13685,43 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

23 серпня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №710/41/17
Номер провадження 2/710/442/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

28.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41220,95 грн. за кредитним договором №б/н від 08.06.2010

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4912/17 провадження № 2/361/2740/17
У Х В А Л А

«21» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4912/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 50 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 50 хв.

15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Провадження № 2/331/1334/2017
Справа 331/5320/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Владиченко І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який було укладено 08 вересня 2015 року.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позову.

Відповідач до суду не з»явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, оскільки судом встановлено , що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в іншій місцевості , суд вважає за необхідне доручити відповідному суду вручити відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи та допитати його по суті позовних вимог.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Жидачівському районному суду Львівської області (81700, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20) вручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу по справі ОСОБА_2 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та допитати його за наступними питаннями:

1.Визнає він позов чи ні?

2.Якщо не визнає, то з яких причин?

3.Чи згоден він на розгляд справи у його відсутність?

Протокол допиту та зібрані по справі докази повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. вул. Олександрівська, 6 ) після виконання.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

21.08.2017
Справа № 172/880/17
У х в а л а

"21" серпня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Однак, позивачем не додержано вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено в позовній заяві ціни позову.

Норма п. 9 ч.1 ст. 80 ЦПК України зазначає, що у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності, ціна позову визначається дійсною вартістю такого майна.

В порушеннявимог ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила ціни позову щодо нерухомого майна та не додала жодного документу, який би засвідчував вартість цього майна.

Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивач просять визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку будинку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1604/15-ц
Провадження № 6/626/78/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 626/1604/15-ц ,-

В с т а н о в и в:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 626/1604/15-ц за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 626/1604/15-ц на 11 вересня 2017 року на 08 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Дудченко В.О.