overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2625/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка 24.07.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачці у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачкою підсудність була визначена за ч. 2 ст. 110 ЦПК України, проте доказів, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти позивачкою суду не надано.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не знаходиться ( проживає, перебуває) на території Соборного району м. Дніпра, а позивачка не надала доказів, що підтверджують її право на звернення до суду за своїм місцем проживання, передбаченого ч. 2 ст. 110 ЦПК України, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що вона не позбавлена можливості звернутися повторно до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у разі надання доказів, що підтверджують її право на звернення до суду за своїм місцем проживання передбаченого ч. 2 ст. 110 ЦПК України або до відповідно суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною позовною заявою вона може звернутися до відповідного суду за правилами територіальної підсудності, або повторно звернутися до Жовтневого районного суду з позовною заявою надавши докази, що підтверджують її право на звернення до суду за своїм місцем проживання передбаченого ч. 2 ст. 110 ЦПК України або до відповідно суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 683/3318/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2,

встановив:

09 серпня 2017 року старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В своєму поданні державний виконавець просить здійснити примусовий привід боржника, хоча відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник без поважних причин не з»явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно ч. 2 ст. 94 ЦПК України про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Разом із тим, прохальна частина подання державного виконавця про примусовий привід боржника не містить посилань на дату та час доставки особи, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7079/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання бездіяльності неправомірною та скасування рішення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «08» листопада 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
11.08.17
Провадження 2/235/1716/17
Справа 235/3651/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоуправління «Покровське», третя особа Покровське Відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди в звязку з травмою на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», з р/р 0071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, грошову компенсацію у розмірі 16500 (шістнадцять тисяч пятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди в звязку з травмою на виробництві.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», р/р 0071 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ, МФО 321767, код ЕДРПОУ 13498562 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 182/5992/16-ц
Провадження № 2/0182/315/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Малишко Д.О.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Як вбачається з позовної заяви позивачі просять суд в тому числі визнати недійсною іпотеку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгалівська, буд. 136, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Однак згідно відповіді наданої Нікопольським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області право власності на житловий будинок № 136 з надвірними будівлями по вул. Довгалівська в м. Нікополі Дніпропетровської області зареєстровано за ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» (). Дані обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером 17339662 від 31 жовтня 2016 року (а.с.31).

За таких обставин, суд відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України вважає за необхідне залучити ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» до участі в даній справі в якості співвідповідач.

З урахуванням викладених обставин та керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування державної реєстрації права власності, в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс» ().

Розгляд справи призначити на 03 листопада 2017 року о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №621/970/14-ц
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року до суду із заявою звернулось ПрАТ "Просто-Страхування" в якій просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи викладене належить призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 208, 210, 383, 386 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання на 08 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8045/17
Провадження № 2/520/8226/17
УХВАЛА

13.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору факторингу неукладеним,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмежиною відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання договору факторингу неукладеним.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 18.09.2017 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 18.09.2017 або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- торонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 192/721/17
Провадження № 2/192/339/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання - Кіреєвої В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області, треті особи - Солонянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с. Раздольне Надеждинського району Приморського краю додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 протягом 2 (двох) місяців з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
Справа № 591/4115/17 Провадження № 2-н/591/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обов'язків.

Витребувати із Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 204/5569/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9531/17
Провадження № 2/520/8645/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами 24.10.2006 року та зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 608.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме позивачем до позову не надано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.