overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/679/8/2017
Справа № 679/934/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Гавриленко О.М., при секретарі Сопронюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про виправлення описки, в якій зазначив, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.01.2007 року задоволено його позов до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів. Однак, при винесенні вищезазначеного рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме, помилково зазначено дату та місяць народження доньки ОСОБА_3, як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті рішення суду описку та правильно зазначити дату народження доньки ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку в рішенні Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 січня 2007 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та правильно зазначити дату народження доньки ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2», замість «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гавриленко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Таргоній Д.О.

суддів: Кашперська Т.Ц., Сержанюк А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Волинської області Сушик Олексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Турчак Світлана Миколаївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу земельної ділянки, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4115/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/3780/16-ц Доповідач у ІІ інст. Таргоній Д. О.
У Х В А Л А

11 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району, про скасування державної реєстрації прав власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Пімліко», третя особа - Олешинська сільська рада Хмельницького району, про скасування державної реєстрації прав власності та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області справу № 686/23256/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/127/5104/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акведук Поділля» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 10 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Акведук Поділля» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 10 листопада 2015 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 442/5849/17
Провадження №2/442/2113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 вересня 2017 року на 09:15 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/5560/17
УХВАЛА

"25" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про часткове визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить визнати недійсними п.2 № 1, п.1.11.1; 1.11.1.1; 1.11.2 кредитного договору № ML-010/025/2006 від 22.02.2006, що укладено між ним та АКБ «Рейфайзенбанк України», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк».

25 липня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеного позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позов підлягає поверненню позивачеві виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про часткове визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачам.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 282/933/17
Провадження № 2/282/345/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» від імені якого діє Любарський район електричних мереж, представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» від імені якого діє Любарський район електричних мереж, представник: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана юридичною особоюставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Як вбачається із платіжного доручення № 10087201 від 11 серпня 2017 року наявного у матеріалах справи позивач сплатив судовий збір на в сумі 800 (вісімсот) гривень.

Тобто, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою ЗУ «Про судовий збір» в сумі 1600 гривень та надати відповідний підтверджуючий сплату судового збору документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 80 119, 121, 293 ЦПК України, ст.4, 6 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «ЕК» «Житомиробленерго» від імені якого діє Любарський район електричних мереж, представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Номер провадження: 22-ц/785/7249/17
Номер справи місцевого суду: 2-9316/09
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10.05.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Вважаючи ухвалу суду такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, 01.08.2017 року ПАТ «Вектор Банк» подав апеляційну скаргу та заяву про звільнення від відстрочення сплати судового збору у зв'язку з процедурою ліквідації банку та делегування положень ліквідатора банку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року, та прецеденту практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Зважаючи на зазначене, можливо відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, оскільки такі обставини є об'єктивною перешкодою для оплати судового збору, і кожній особі повинно бути забезпечено право доступу до суду відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Вектор Банк» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/3939/17 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/5318/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Р.М. Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового зв'язку про визнання дій та бездіяльності по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 р. неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» Вяткіна Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Покотилівського відділення поштового зв'язку про визнання дій та бездіяльності по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 р. неправомірними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

Р.М. Піддубний
16.08.2017 ЄУН № 337/2855/17
Провадження № 2/337/1339/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу за його відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.11.2008 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу сторін, залишаться проживати з позивачем. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з лютого 2017 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.11.2008 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, України, актовий запис № 776.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище ОСОБА_2.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя: