печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за договорами банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

в провадження суду перебуває вказана справа.

В судове засідання учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, не з'явились. Їх неявка не є перешкодою розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи в межах розгляду питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача, в якому, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів», просив в примусовому порядку:

1) стягнути з Відповідача на його користь суми банківського вкладу та нарахованих процентів за користування ними за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. в розмірі 240120,50 грн. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. у розмірі 485544,91 дол. США;

2) стягнути з Відповідача на його користь три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. в розмірі 40266,97 дол. США та за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. у розмірі 19913,55 грн.;

3) стягнути з Відповідача на його користь пеню за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. у розмірі 5331283,11 дол. США та за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. у розмірі 2636523,09 грн.;

4) стягнути з Відповідача на його користь індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 207943, 14 грн.

При розгляді даної справи було встановлено, що в провадженні Нововодалазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 631/970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення з Відповідача в примусовому порядку на його користь сум банківського вкладу та нарахованих процентів за користування ним за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. в розмірі 240120,50 грн. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. у розмірі 485544,91 дол. США.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2017 р. позовну вимогу ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення на його користь сум банківського вкладу та нарахованих процентів за користування ним за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. в розмірі 240120,50 грн. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. у розмірі 485544,91 дол. США залишено без розгляду

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленуму Верховного Суду України у п. 33 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що розгляд даних похідних позовних вимог про примусове стягнення з Відповідача трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. залежить та неможливий до вирішення Нововодалазьким районним судом Харківської області цивільної справи № 631/970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення з Відповідача в примусовому порядку на його користь сум банківського вкладу та нарахованих процентів за користування ним за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі № 757/24934/17-ц про примусове стягнення з Відповідача трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. слід зупинити до набрання законної сили рішеннями Нововодалазького районного суду Харківської області у цивільній справі № 631/970/14-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат та пені за договорами банківського вкладу зупинити до набрання законної сили рішенням Нововодалазького районного суду Харківської області у цивільній справі № 631/970/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Зобов'язати сторони повідомити Печерський районний суд м. Києва про настання події, що зумовила зупинення провадження у даній справі та надати належним чином засвідчені копії судових рішень у господарських справах.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Х.А. Гладун