Справа № 686/1142/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

за участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Сервіс" про зміну формулювання причин звільнення з роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Сервіс" про зміну формулювання причин звільнення з роботи, посилаючись на те, що наказом по ТОВ «Медтехніка-Сервіс» за №62 від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади завідувача аптечного пункту поліклініки на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за вчинення винних дій працівника, які дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника.

З таким формулюванням підстав звільнення вона не погоджується, вважає звільнення за п. 2 ст. 41 КЗпПУ безпідставним, необґрунтованим, таким, що суперечить вимогам закону. Позивач посилається на те, що 5 вересня 2011 року згідно наказу №29 від 05.09.2011 року вона була прийнята на роботу у ТОВ «Медтехніка-Сервіс» на посаду завідувача аптечного кіоску поліклініки.

Упродовж понад п'яти років вона старанно виконувала свої обов'язки, сумлінно відносилась до роботи.

У серпні-вересні 2016 року ОСОБА_1 помітила збої у роботі програми по веденню обліку товарно-матеріальних цінностей, зокрема:

- у серпні місяці при автоматичному формуванні електронних звітів у програмі звіти формувались по трьох прізвищах, хоча фактично і згідно графіка роботи працювало два працівника, а відтак могло бути тільки звіти двох операторів. Це призвело до того, що неможливо було опрацювати ці звіти після передачі їх електронною поштою;

- у вересні місяці 2016 року звіти уже формувались по 4 прізвищах, хоча фактично працювало тільки 2 працівника.

Через такі невідповідності у звітах працівники ТОВ «Медтехніка-Сервіс» просили передати звіти по двох працівниках, оскільки звіти, які передавались не формувались належним чином.

Позивач попросила працівника комп'ютерного відділу товариства ОСОБА_4 розібратися у невідповідностях та налаштувати роботу програми в нормальному режимі.

03.10.2016 р. ОСОБА_4 прибула в аптечний пункт та на компютері здійснила якісь дії, повідомивши її, що робота програми налагоджена. Однак і після цього програма показувала наявність товару, який в наявності був відсутній. В зв'язку з цим позивач знову звернулась до ОСОБА_4, та підключилась до бази даних програми та повідомила її, що проблему усунено.

ОСОБА_1 посилається на те, що вона стала підозрювати, що хтось сторонній втручається в роботу програми, внаслідок чого програма показує нестачу товару.

В зв'язку з чим вона звернулась до фінансового директора ТОВ «Медтехніка-Сервіс» ОСОБА_5 та просила провести інвентаризацію товару.

14.11.2016 р. та 19.11.2016 р. була проведена інвентаризація, яка виявила нестачу товару. З висновками проведеної інвентаризації позивач не погодилась та після тривалих роздумів прийняла рішення звільнитись з роботи в ТОВ «Медтехніка-Сервіс» з займаної посади.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 вона написала заяву про звільнення її з роботи з займаної посади на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпПУ за згодою сторін. Фінансовий директор повідомив їй, що адміністрація задовольнить її заяву та надає свою згоду на її звільнення з цих підстав, за умови, що вона внесе до каси підприємства кошти в сумі 19522,64 грн. на погашення нестачі, яка була виявлена під час інвентаризації.

Позивач, з метою уникнення конфлікту, страждань які виникли з приводу даної ситуації та звільнення її з роботи з займаної посади на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпПУ вирішила внести відповідну суму до каси ТОВ «Медтехніка-Сервіс».

30.11.2016 р. ОСОБА_1 внесла до каси товариства 19522,64 грн. та ОСОБА_5 написав на її заяві резолюцію, що підстави звільнення з ним погоджено.

08.12.2016 р. позивач отримала рекомендований лист від ТОВ «Медтехніка-Сервіс» з вимогою з'явитись для отримання трудової книжки. 09.12.2016 р. вона отримала трудову книжку, у якій містився запис про звільнення - 01.12.2016, звільнити з роботи за вчинення винних дій працівника, які дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Підстава - Наказ №62 від 01.12.2016 р. за підписом директора ОСОБА_6.

ОСОБА_1 посилається на те, що інвентаризації від 14.11.2016 р. та від 19.11.2016 р. проведена з порушенням вимог інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої Наказом міністерства фінансів України від 11 серпня 1994 року за №69, а акти інвентаризації є описами товарно-матеріальних цінностей, а тому не можуть свідчити про вчинення нею будь-яких винних дій.

Додані до наказу про звільнення позивача службові записки ОСОБА_7 від 16.11.2016 року та 21.11.2016 року також не можуть бути підставами та підтвердженням вчинення нею винних дій, оскільки за фактами, викладеними у даних записках, не проводилось службової перевірки, дані факти нічим іншим, окрім тверджень ОСОБА_7 не підтверджені.

Просить змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з роботи з товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Сервіс» із звільнена з роботи за вчинення винних дій працівника, які дають підстави для втрати довір'я з боку власника п. 2 ст. 41 КЗпП України на звільнена за згодою сторін п. 1 ст. 36 КЗпП України.

У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, пояснивши, що законодавство не порушено, підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачкою були вчинені винні дій, які давали підстави для втрати довір'я до позивача з боку власника, яка була звільнена на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. З ЦПКУ кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 2 ст. 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові. товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довіря до нього з боку власника або уповноваженого органу.

Згідно п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» звільнення з підстав втрати довіря (на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України) суд може визнати обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, вчинив умисно або необережно такі дії , які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довіря (зокрема порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Судом встановлено, що 5 вересня 2011 року згідно наказу №29 від 05.09.2011 року ОСОБА_1 була прийнята на роботу у товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Сервіс» на посаду завідувача аптечного кіоску поліклініки.

Наказом ТОВ «Медтехніка-Сервіс» за №62 від 01 грудня 2016 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи з посади завідувача аптечного пункту поліклініки на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України за вчинення винних дій працівника, які дають підстави для втрати довір'я до нього з боку власника. Підставою для її звільнення були: розпорядження директора ОСОБА_6, акт ревізії від 14.11.2016 р., акт ревізії від 19.11.2016 р., службова записка ОСОБА_7 від 16.11.2016 р., службова записка ОСОБА_7 від 21.11.2016 р., договір про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1

Судом встановлено, що згідно акту ревізії від 14.11.2016 р., акту ревізії від 19.11.2016 р. у аптечному пункті №3 міської поліклініки №1 була виявлена нестача товарно-матеріальних цінностей. 30.11.2016 р. ОСОБА_1 внесла до каси товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Сервіс» 19522,64 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо її причетності до нестачі товарно-матеріальних цінностей, щодо непрофесійності проведення ревізій у аптечному пункті №3 міської поліклініки №1.

ОСОБА_1 відмовилась від проведення судової товарознавчої експертизи товарно-матеріальних цінностей у аптечному пункті №3 міської поліклініки №1, не надала належних та допустимих доказів щодо домовленості між нею та керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю «Медтехніка-Сервіс» про її звільнення на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Пояснення свідків, які були допитані у судовому засіданні за клопотанням позивача та його представника, не спростували факту нестачі товарно-матеріальних цінностей у аптечному пункті №3 міської поліклініки №1, не підтвердили факту домовленості між нею та відповідачем про її звільнення на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України.

Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 41 КЗпП України, п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Медтехніка-Сервіс" про зміну формулювання причин звільнення з роботи відмовити.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.