overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6033/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

15 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не були подані докази, які би підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме, позивач не надала довідку про місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати до суду довідку про місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
15.08.17 № 717/1024/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року, суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в заяві не зазначено докази, які підтверджують:

- що позивачка та відповідач не підтримують сімейні відносини як подружжя;

- ту обставину, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу в позасудовому порядку.

Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.

Не зазначення у позовній заяві доказів унеможливлює своєчасність подання відповідачем заперечень на позов.

Під час попереднього судового засідання суд зясовує, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, а зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, передбачено п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відсутність посилань на докази у позовній заяві може бути підставою для відкладення розгляду справи, оскільки суд буде зобовязаний надати можливість відповідачці подати заперечення проти доказів, про які не зазначалося у позові.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-26/11 Провадження № 6/591/213/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсними договорів,-

В СТ А Н О В И В :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 119-120, 378 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі суд не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСибБанк» про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 2017 року об 09 год. 30 хв.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи

Суддя Г.В. Шелєхова
Провадження № 2/161/1109/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі : головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 іпотечна установа звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.09.2016 року провадження у даній справі було зупинено у звязку з призначенням судово-економічної експертизи.

20.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про витребування документів для проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 10 п. 2 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта слід задовольнити та витребувати у Державної іпотечної установи документи, необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання експерта - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_3 іпотечну установу надати суду для надання експерту наступні додаткові матеріали для проведення судово-економічної експертизи, а саме:

-первинні документи (квитанції, заяви, тощо), які підтверджують погашення позичальником ОСОБА_5 та зарахування ПАТ «Кредитпромбанк» коштів на погашення основного боргу, відсотків, комісій, тощо) за період з 02.04.2008 року по 29.07.2015 року на виконання умов Договору про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року;

-виписки (дебетово - кредитові обороти) за період з 02.04.2008 року по 29.07.2015 року на виконання умов Договору про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року;

-нарахування Банком процентів, комісій, пені, інфляційних витрат, тощо за період з 02.04.2008 року по 29.07.2015 року за Договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року;

-зарахування Банком внесених позичальником ОСОБА_5 коштів на погашення основного боргу, відсотків, комісій, тощо за період з 02.04.2008 року по 29.07.2015 року за Договором про іпотечний кредит № 27.3/000147/08-НВД від 02.04.2008 року.

Ухвалу до виконання направити ОСОБА_3 іпотечній установі, що знаходиться за адресою: м.Київ , бул. ОСОБА_6, 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 595/928/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"10" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17.07.2017 о 17:15.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачці направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/876/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

14.08.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Універсал» про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду і просила розірвати договір оренди землі та припинити державну реєстрацію оренди земельної ділянки.

14 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМД Універсал» про розірвання договору оренди землі та припинення державної реєстрації оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 364/512/17 Головуючий у І інстанції Моргун Г. Л.
Провадження № 22-ц/780/4433/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Володарського районного суду Київської області від 13 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя та зняття арешту з майна,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року та залишити в силі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда

від 18 квітня 2017 року, проте з доданої до касаційної скарги копії рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року вбачається, що переглядалося рішення Ленінського районного суду

м. Кіровограда від 29 березня 2017 року, копія якого також додана до касаційної скарги.

Отже заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, сформулювати клопотання відносно ухвалених у справі судових рішень та надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справу уточнену редакцію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 4 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1741/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

14.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди,-

УСТАНОВИЛА:

ТОВ "Згода" звернулося до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільнійсправі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3, до товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною та скасування державної реєстрації права оренди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1383/17
Провадження №2/477/847/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2017 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі судового засідання Бітюковій С.В.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 20 березня 2015 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, сварки та скандали. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судовому засіданні він підтримав свій позов та просив його задовольнити.

Відповідачка заперечувала проти задоволення позову, вважаючи, що є можливість зберегти сімю. Також просила надати строк для примирення з позивачем.

З урахуванням обставин справи, суд вбачає, що є необхідність надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі надання строку для примирення провадження у справі зупиняється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення до 12 жовтня 2017 року 10:00 годин.

Провадження справі зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №295/8960/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, а тому підлягає поверненню позивачу для направлення до належного суду (до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 115, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Зосименко
Справа № 189/1128/17
УХВАЛА

14.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою заінтересована особа Покровський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в заяві вказано додатки, але до самої заяви не додано слідуючих документів, а саме: відсутній додаток 9 копія довідки ГО Реабілітаційний центр «Шанс+» від 28.11.2016 р., відсутня копія ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2017 р. та відсутня копія заяви про виклик свідків, крім того заявниця у заяві про встановлення факту постійного проживання на території України та в клопотанні про виклик свідків не зазначила дату звернення до суду.

Так, згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів із дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Покровський районний сектор головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену заяву.

У разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №489/9171/14-ц
Провадження №6/489/116/17
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі №2 у справі №489/9171/14-ц від 08.12.2016 року (боржник ОСОБА_1), виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва, а саме зазначити в ньому строк предявлення виконавчого листа до виконання 14.11.2019 року (три роки).

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

У виконавчому листі №2 у справі №489/9171/14-ц від 08.12.2016 року (боржник ОСОБА_1), виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку 19746,31 доларів США та 5083,15 грн., зазначено невірний строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме «до 14.11.2017 року» замість вірного «до 14.11.2019 року».

Враховуючи, що у виконавчому листі зазначений невірний строк предявлення виконавчого листа до виконання, то наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №2 від 08.12.2016 року (боржник ОСОБА_1), виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва в справі №489/9171/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом, зазначивши строк предявлення виконавчого листа до виконання «до 14.11.2019 року» замість «до 14.11.2017 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя