overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4575/17
Провадження № 2о/303/163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до зацікавленої особи: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначено перелік документів, що додаються до заяви (п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України);

-не подано документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України);

-до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб (ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який слід сплатити.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119 - 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Мукачівська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1556/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши заяву позивача про уточнення та збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач звернувся до суду із заявою, в якій уточнив підстави позовних вимог, та збільшив позовні вимоги доповнивши їх ще однією вимогою немайнового характеру, а саме про встановлення юридичного факту.

Вказана заява, в частині збільшення позовних вимог не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір у розмірі визначеному законом.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, позивач доповнює свій позов другою позовною вимогою немайнового характеру, проте не додає квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позивачу слід надати термін для усунення недоліків заяви, вчастині збільшення позовних вимог, а саме доплати судового збору в розмірі 640 грн.

Розяснити, що в разі несплати судового збору в повному обсязі у визначений судом строк, відповідна заява в цій частині відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п.8 ч.1 ст. 207 України, суд

У Х В А Л И В :

Надати позивачу термін до 4 серпня 2017 року усунути вказані в описовій частині недоліки, розяснивши, що в разі невиконання ухвали заява від 18 липня 2017 року в частині збільшення позовних вимог буде залишена без розгляду відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 594/918/17
Провадження №2/594/654/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання

додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Більче-Золотецької сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 06 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 355/275/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/4241/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2892/17
провадження № 2/753/3401/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 01 березня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було зупинено провадження до проведення почеркознавчої експертизи .

04 серпня 2017 року за вх. № 38435 до загальної канцелярії суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа з повідомленням щодо неможливості надання висновку та матеріалів спарви.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою:

02099, м. Київ, вул. Севастопольська, 14, каб. 4, зал 5

на 18 вереснгя 2017 року на 09 год 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу , до відома.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 462/3657/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на його користь заробіток за весь час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітку за затримку виконання рішення про поновлення на роботі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 жовтня 2017 р.

Направити сторонам копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 598/592/17
провадження № 2/598/345/2017
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/345/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Збаразької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 17 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Провадження № 2/235/1828/17
Справа № 235/3895/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 5.3 наказу Генерального прокурора України № 16 гн від 06.12.2014 року "Про організацію діяльності органів прокуратури щодо захисту прав і свобод дітей" повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру про відкриття провадження у справі для забезпечення участі прокурора при розгляді справи про позбавлення батьківських прав.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради Донецької області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, повідомити Красноармійську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, а саме: уточнити свої вимоги щодо оскаржуваної ухвали апеляційного суду, оскільки прохальна частина касаційної скарги містить посилання на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, а до матеріалів касаційної скарги долучено посвідчену у встановленому законом порядку копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року.

У серпні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якому заявник посилався на те, що апеляційним судом допущено описку в оскаржувані ухвалі суду, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали - 15 червня 2016 року, замість правильної - 15 червня 2017 року. У зв'язку з необхідністю додатково часу для виправлення апеляційним судом описки, просив збільшити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Оскільки у ч. 1 ст. 121 ЦПК України не передбачена можливість продовження судом максимальних строків, встановлених законом, суд позбавлений можливості продовжити заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Проте суд касаційної інстанції вважає за можливе касаційну скаргу залишити без руху, а особі, яка її подала, надати строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити вимоги касаційної скарги.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про продовження строку на усунення недоліків відхилити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 08 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши заяву представника регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ « Укрзалізниця» Пинзіної Ю.О., про скасування судового наказу від 09 червня 2017 року №757/62880/16-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» Пинзіної Ю.О., про скасування судового наказу від 09 червня 2017 року №757/62880/16-ц - до розгляду.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 04 вересня 2017 року о 14 годині 00 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 680/685/17
№2-о/680/80/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/685/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 годину 23 серпня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 23 серпня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 609/866/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю: позивачки, представників позивачки та представника

відповідача.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Тернопільобленерго» про зобов»язання ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Шумського РЕМ провести перерахунок розміру необхідної до сплати вартості послуг по забезпеченню електроенергією житлового будинку в с.Мирове по вул.. Будівельників, 16, Шумського району, Тернопільської області, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 та представники позивачки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги про зобов»язання ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Шумського РЕМ провести перерахунок розміру необхідної до сплати вартості послуг по забезпеченню електроенергією житлового будинку в с.Мирове по вул.. Будівельників, 16, Шумського району, Тернопільської області.

Представник відповідача юрисконсульт Шумського РЕМ ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та представила заперечення до позову.

По справі слід встановити факт зобов»язання ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Шумського РЕМ провести перерахунок розміру необхідної до сплати вартості послуг по забезпеченню електроенергією житлового будинку в с.Мирове по вул.. Будівельників, 16, Шумського району, Тернопільської області

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Тернопільобленерго» про зобов»язання ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Шумського РЕМ провести перерахунок розміру необхідної до сплати вартості послуг по забезпеченню електроенергією житлового будинку в с.Мирове по вул.. Будівельників, 16, Шумського району, Тернопільської області призначити до судового розгляду на 11.30год. 22 серпня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧКУ

ПРЕДСТАВНИКІВ ПОЗИВАЧКИ

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/752/4787/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з автомобіля , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 11 жовтня 2016 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя