overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.07.2017
Справа № 334/3483/15-ц
Провадження № 6/334/326/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 334/3483/15-ц, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя згідно рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2015 року у справі №334/3483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

У заяві ОСОБА_1 просить замінити боржника ОСОБА_2 на його правонаступника, посилаючись на те, що ОСОБА_2 помер, а рішення суду, яким з нього стягнуто на користь заявниці заборгованість за договором позики, не виконане.

При цьому заявник не зазначає особу правонаступника, на яку має бути замінено боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні, місце проживання цієї особи, що унеможливлює її виклик у судове засідання і вирішення по суті питання про заміну боржника правонаступником, а тому вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

До неналежно оформленої заяви про заміну сторони виконавчого провадження застосовуються вимоги ст.121 ЦПК України, а тому вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

При цьому суд звертає увагу заявниці, що перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб є спадкуванням. За загальним правилом, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимоги даної ухвали заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
справа №176/873/17
провадження №2/176/666/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2017 року Жовтоводським міським судом було постановлено рішення по справі № 176/873/17, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до повноліття дитини починаючи з 06.06.2017 року.

При постановці судового рішення суд припустився описки у резолютивній частині при зазначенні по-батькові позивача, вказавши замість вірного «Павлівна», невірне «Петрівна»; а також при зазначенні дати народження малолітньої дочки позивача ОСОБА_3, вказавши замість вірної 22.09.2015, невірну 29.09.2015.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи 176/873/17, рішення Жовтоводського міського суду від 26 липня 2017 року, суд вважає необхідним виправити описки в резолютивній частині вказаного рішення, оскільки виправлення цих описок не впливає на суть постановленого рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в рішенні Жовтоводського міського суду 26 липня 2017 року, вказавши в абзаці другому його резолютивної частини: по-батькові позивача «Павлівна», замість «Петрівна», а також дату народження малолітньої дочки позивача ОСОБА_3 22.09.2015 року, замість 29.09.2015 року.

Ухвала може бути оскарженою шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 08 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

заінтересована особа Коропський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,-

встановив:

при предявленні заяви дотримані вимоги ст. ст. 118-120 ЦПК України, а заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2017 року о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

10.08.2017 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закрите акціонерне товариство «Будівельне управління - 62», треті особи Державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про пайову участь у будівництві удаваним в частині сторони пайовика, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання нежитлових приміщень об'єктом спільної сумісної власності, визнання за позивачем права власності,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,208-209,212-215,218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати удаваним в частині сторони пайовика, договір про пайову участь у будівництві вбудованого нежилого приміщення у житловому будинку від 17.09.2004 року, укладений між ЗАТ ««Будівельне управління - 62» і ОСОБА_6 та визнати ОСОБА_1 пайовиком за таким договором про пайову участь у будівництві вбудованого нежилого приміщення у житловому будинку від 17.09.2004 року;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 08.09.2010 року, видане державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М.;

визнати нежитлові приміщення, позначені цифрами від 1 до 6 в будинку АДРЕСА_1, загальною площею 85,5 кв.м. об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

визнати право власності на ? частки нежитлових приміщень, позначених цифрами від 1 до 6 в будинку АДРЕСА_1 загальною площею 85,5 кв.м. за ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 172 грн. судового збору.

Стягнути з ЗАТ ««Будівельне управління - 62» користь ОСОБА_1 172 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 604/701/17
Провадження № 2/604/304/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої 10 жовтня 2007 року, вважаючи, що пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новосільської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 15-00 годин 05 вересня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
11.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5076/17
Справа № 205/5076/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.30 годину 17 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 211/3406/17
Провадження № 2-н/211/417/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

03 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/2141/17
Провадження № 2-н/456/167/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
08 серпня 2017 року Стрий
суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
вказати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2
заборгованості за послуги теплопостачання
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
Стягнути з боржника ОСОБА_2,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Комунального підприємства „Стрийтеплоенерго"
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
11 942 (одинадцять тисяч дев»ятсот сорок дві) грн. 61 коп. заборгованості
за послуги теплопостачання.
вказати що саме, суму в гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника в користь КП «Стрийтеплоенерго" 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя Н. М. Янів
справа № 1007/3176/11
провадження № 6/361/143/17
УХВАЛА

10 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал про заміну сторони (позивача) його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал (далі ТОВ ФК Кредит-капітал, Товариство) звернулося до суду із заявою про заміну сторони, у якій просить на підставі ст. 512 ЦК України, ст. 37 ЦПК України залучити його як процесуального правонаступника позивача до участі у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк (далі Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка розглядається судом, посилаючись на те, що 11 травня 2017 року Банк і Товариство уклали договір про відступлення права вимоги № UB-OP/17-062, за умовами якого Товариство набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які є боржниками ОСОБА_2, у тому числі й до відповідача ОСОБА_1

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 30 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України к редитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно із ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Будь-яких доказів того, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у заяві про заміну сторони (позивача) його правонаступником заявником ТОВ ФК Кредит-капітал не зазначено, що унеможливлює вирішення даної заяви.

Виходячи з наведеного вище, суд вважає зазначену заяву Товариства необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-капітал про заміну сторони (позивача) його правонаступником залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 191/920/17
Провадження № 2/191/787/17
УХВАЛА

09.08.2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

при секретарі Силкіній О.Г.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кислянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кислянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали справи та спадкову справу, суд вважає що позовні вимоги стосуються також інтересів ОСОБА_2, тому вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин справи залучити до участі у справі в якості третьої особи: ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_2до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислянської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору.

Розгляд справи відкласти на 10-30 годину, 21 серпня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити третій особі: ОСОБА_2 за адресою: (52500, м. Синельникове, вул. Радянська,85.)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1508/17
Провадження №: 2/332/742/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суддя перебував у щорічній відпустці з 26.06.2017 року по 07.08.2017 року включно.

08.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

08.08.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПриватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 28.08.2017 року на 10-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 630/720/16-ц
Провадження № 2/630/28/17
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено на час проведення Кабінетом Міністрів України заходів, спрямованих на виведення з ринку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перетворення його на державну фінансову установу.

На адресу суду надійшло повідомлення від уповноваженого представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про завершення процедури, що була розпочата на підставі постанови КМУ № 961 від 18 грудня 2016 року «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», яка передбачає заходи, спрямовані на виведення з ринку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перетворення його на державну фінансову установу. Внаслідок проведених заходів назва юридичної особи позивача по даній справі, залишились незмінними.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по справі відпали, а тому суд відновлює провадження по справі і вносить справу до розгляду в судовому засіданні,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2