Справа № 362/1534/17 Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3450/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 23 08.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Голуб С.А.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу комунального підприємства «Васильківтепломережа» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01 березня 2017 року складає 11 516,51 гривень.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить в зв'язку з порушенням норм процесуального права рішення суду скасувати, провадження у справі закрити, стягнувши з відповідача судовий збір.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є споживачем послуг з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розрахунку заборгованості, за відповідачем станом на 01 березня 2017 року наявна заборгованість в розмірі 11 516,51 гривень.

30 березня та 31 березня 2017 року ОСОБА_2 сплатив заборгованість в розмірі 11 516,51 гривень, що підтверджується прибутковим касовим ордером №337 від 30 березня 2017 року та прибутковим касовим ордером №339 від 31 березня 2017 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідач виконав свої обов'язки, передбачені ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України по оплаті за надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та до відкриття провадження сплатив заборгованість, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві від 27 квітня 2017 року позивач відмовився від позову внаслідок не підтримання своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову та просив стягнути судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і вона визнана судом.

Встановлено, що позов поданий 29.03.2017 року, а добровільно сплачена заборгованість відповідачем двома платежами від 30.03.2017 та 31.03.2017 року.

За таких обставин, коли позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд в порушення вимог ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не закрив провадження у справі зі стягненням судових витрат в розмірі 1600 грн.

Таким чином рішення суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 303, 304, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Васильківтепломережа» задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року скасувати та закрити провадження по справі за позовом комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Васильківтепломережа» понесені судові витрати у сумі 3360 грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді