overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням , суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 428/8506/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 року о 15-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 466/5361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «28» серпня 2017 року о 15.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 446/1717/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 22-ц/783/3377/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ТзОВ «Монарх» - Рибенок М.М.,

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх», за участі третьої особи, що не заявляє самістійних вимог ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягненння заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" № 2605/03 від 26 травня 2015 р. про звільнення ОСОБА_3 з посади пакувальника з 26.05.2015 р. у зв'язку з перебуванням на строковій військовій службі, п. 3 ст. 36 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді пакувальника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх"з 26 травня 2015 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі визначеному без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів 16936,53 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монарх" в дохід держави судовий збір в розмірі 1653,60 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Монарх».

На стадії апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції не ухвалив рішення в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги у розмірі 6614 грн. 40 коп., які були предметом розгляду. Районний суд в мотивувальній частині рішення зазначив про необхідність стягнення таких згідно положень ч.1 ст. 88 ЦПК України, проте в резолютивній частині судом не було ухвалено рішення по вказаному питанню.

З врахуванням наведеного на підставі п.2 ч.1 ст. 220 ЦПК України суду слід ухвалити додаткове рішення по вказаних позовних вимогах.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Монарх» на рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 березня 2017 року зняти з апеляційного розгляду, направити до суду першої інстанції для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/1723/17
Провадження №2/541/924/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 14:15 год.28.09.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
08.08.2017 227/5630/13-ц
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження по справі 227/5630/13-ц, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року представник заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ній недоліків. Заявником в строк були усунуті недоліки та надано на адресу суду оригінали постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

Подана скарга відповідає вимогам статей 384, 385 ЦПК України.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги за участю заявника і державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження по справі 227/5630/13-ц, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 09:15 годину.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Уколову Галину Геннадіївну.

Витребувати від державного виконавця належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №45613596 та №44010748.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

08.08.2017
Справа № 592/8187/17
Провадження № 2/592/2139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості(графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 22.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Гайворонський районний суду Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Сліпенко Р.Ю.,

при секретарі -Зеленко О.І.,

з участю представника позивача адвоката - Титаренко О.В.,

представника Гайворонської ДВС - Косіловського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні позовну заяву ОСОБА_3 до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту ухвали потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини .

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі п'яти діб.

Керуючись ст. ст.. 50, 57 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 31, 60, 209, 212, 214-215, 383-388 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Гайворонського територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна задовільнити в повному обсязі.

Зобов'язати Гайворонський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області зняти арешт з майна, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4, який накладено в рамках виконавчого провадження № 44679070 від 09.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 10.08.2017
Справа № 743/1044/17
Провадження № 2/743/372/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 14.05.1988 року Відділом ЗАГС Ріпкинського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 21, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено.

До суду позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, від нього не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що шлюбні відносини між сторонами припинено, наміру їх відновити у сторін немає.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя між сторонами і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 57, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14.05.1988 року Відділом ЗАГС Ріпкинського райвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 21, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом 10 днів, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження № 2-о/235/515/17
Справа № 235/3825/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Донецької області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана за правилами ст.256 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Першотравнева сільська рада Донецької області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 15 годині 30 хвилин 15 серпня 2017 року в залі судового засідання у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа №464/5191/17
пр № 2/464/1447/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

у с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на приміщення житлової кімнати площею 17 м.кв. за адресою: АДРЕСА_1, що у м.Львові.

Відповідно до ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, що дають суду підстави звільнити позивача від сплати такого.

Згідно п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви даний спір має майновий характер, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі, що відповідатиме вимогам п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 0008, отримувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014, призначення платежу - судовий збір, пункт - п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, без сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними вказаної ухвали, шляхом сплати судового збору у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» з подальшим долученням оригіналу платіжного документа до матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.

Надати позивачу або його представнику строк п'ять днів з дня отримання ними вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути представнику позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка