overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3191/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 15.08.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з травня 2016 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та стягнути на її користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.08.2009 року та припинили шлюбні відносини з травня 2016 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд відносить судові витрати по справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 15 серпня 2009 року, а/з № 362 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Номер провадження: 22-ц/785/6846/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 04 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5940/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"10" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 25.10.2017 року на 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 25.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Дата документу 09.08.2017
Справа № 501/1591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 р. м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2017 р.,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2017 р. Іллічівським міським судом Одеської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у сумі 5119,01 грн. та судових витрат (а.с. 14).

08.08.2017 р. від боржника ОСОБА_1 надійшла заява (а.с. 17), в якій вона просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що є спір.

В судове засідання представник стягувача, боржники не зявились.

Судом винесено ухвалу про розгляд заяви у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

Ст. 105 ЦПК України встановлено право боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування у разі наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необгрунтованність вимог стягувача.

На підставі ст. ст. 104, 105, 105-1 ЦПК України зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 105-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.07.2017 р.

Скасувати наказ від 07.07.2017 р. по справі за №501/1204/17 (провадження №2-н/501/50/17) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості у сумі 5119,01 грн., та судових витрат на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області.

Копії ухвали направити сторонам.

Розяснити стягувачу, що вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 601/664/17
Провадження № 2/601/510/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом Почаївської міської ради до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ПрАТ «Українська енергетична група» про зобов»язання здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Почаївська міська рада звернулася з позовом до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ПрАТ «Українська енергетична група» про зобов»язання здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не зрозумілий зміст позовних вимог.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121, п.8 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Почаївської міської ради до ОСОБА_2, де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає ПрАТ «Українська енергетична група» про зобов»язання здійснити демонтаж самовільно встановленої тимчасової споруди - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 369/8116/17
Провадження № 2/369/3399/17
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, яким просить суд виділити в натурі йому на підставі договору дарування № 1-2259 від 06.10.2006 року 2/9 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2/9 частки у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 призначити будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів виділення в натурі 2/9 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не сплачено в повній мірі судовий збір.

Зокрема, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У позові заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі: 640 грн.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору за немайнову вимогу.

Невиконання вимог ст. 119 ЦПК України, перешкоджає відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №295/3732/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 17.08.2017 року на 11:30 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 635/8494/16-ц
Провадження № 2-во/635/111/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 635/8494/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області по вищевказаній цивільній справі 16 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було задоволено. Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, право власності на житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами літ. «А1-1», літ. «А2-1», тамбуром літ. «а2», тамбуром літ. «а3», ганком літ. «а4», ганком літ. «а5», загальною площею 94,30кв.м., житловою площею 51,40кв.м., з господарськими будівлями і спорудами: погребом літ. «ап», сараєм літ. «Б», вбиральнею літ. «Г», вигрібною ямою літ. «К1», хвірткою № 1, воротами № 2, огорожею № 3, які розташовано за адресою: м. Південне вул. Українська № 70/22, Харківського району Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 09 березня 2016 року.

07 серпня 2017 року ОСОБА_2 надала до суду заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 635/8494/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яку слід призначити до слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі № 635/8494/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Південноміської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, з викликом сторін в судове засідання на 21 серпня 2017 року о 16год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2604/17, справа № 361/4559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«04» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4559/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 11 год. 15 хв.

22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Провадження № 2-о/127/690/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 14.09.2017 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
№2-3630/2006
№6/263/159/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколовій О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2006 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 16 серпня 2006 року і до досягнення дитиною повноліття. Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів втрачений, просить видати дублікат виконавчого листа.

Заявниця у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, просила заявлені вимоги задовольнити.

У судове засідання зацікавлена особа не зявилася, була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.09.2006 року у справі №2-3630/2006 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н.П. Кірякова
Справа № 172/831/17
Провадження № 2/172/436/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 13.30 год. 21 серпня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк