overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/1962/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні плавні» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Комунальне виробниче підприємство «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» звернулися до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 17 січня 2017 року їм було повернуто заяву до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № 474 від 25 листопада 2016 року судовий збір в сумі 689 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 17 січня 2017 року заяву Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості повернуто заяву в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні плавні» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Комунальному виробничому підприємству «Теплоенерго» м. Горішні Плавні» адреса 39801 м. Горішні Плавні вул. Молодіжна, 8 Полтавської області на розрахунковий рахунок 7384.98 в АБ «Укргазбанк» , МФО 320478 судовий збір в сумі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № 474 від 25 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Єдиний унікальний номер №440/1256/15-ц
Провадження № 2-п/440/5/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування заочного рішення

17 серпня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року, суд -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Буського районного суду Львівської області від 16.11.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволено частково

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не мала змоги бути присутньою під час розгляду справи. Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Буського районного суду Львівської області від 16 листопада 2016 року, призначити до розгляду в загальному порядку на 23 серпня 2017 року о 16.00 годин в приміщенні Буського районного суду Львівської області, про що повідомити осіб, що приймають участь у розгляді справи.

Направити копію заяви з копіями доданих до неї документів іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Р. Мельник
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія», про усунення перешкод при виконанні робіт для перенесення та реконструкції електрощитової житлового будинку,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України, а саме: не надано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не сплачено судовий збір, необхідно уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 27 червня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року направлено на адресу яка зазначена в матеріалах касаційної скарги.

У липні 2017 року копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2017 року повернута до суду. Згідно довідки Укрпошти причиною повернення є закінчення терміну її зберігання.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, надати належним чином завірену копію ухвали апеляційного суду, сплатити судовий збір, уточнити вимоги прохальної частини касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 11 вересня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа№ 505/1048/17
Провадження № 2/505/977/2017
У Х В А Л А

18.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась 28.04.2017 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримування дитини: доньки Ксенії, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду до повноліття доньки.

14.07.2017 року до суду подано заяву відповідачем про обєднання цієї справи в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до нього про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? від усіх його доходів, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В ході розгляду справи відповідач і його представник підтримали це клопотання для більш всебічного розгляду справи.

Позивачка та її представник заперечували у цьому у звязку з тим, що вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 поступила до суду значно пізніше та призначена до розгляду жовтень 2017 року, що буде фактичним затягуванням розгляду справи.

Вислухавши сторони з приводу заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 відкрито 28.04.2017 року, а провадження за позовом ОСОБА_3 відкрито 06.07.2017 року та призначено до розгляду на 20.10.2017 року, обєднання цих справ можливе з відповідним дотримуванням всіх передбачених законом вимог сторін у справі, тому зважаючи на положення ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду цієї справи, суд не вбачає за можливе в обєднанні цих справ.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити у задовленні заяви про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Су д д я
Справа № 638/9614/17
Провадження № 2/638/3857/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 15:30 годину 30 серпня 2017 року.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 404/2497/17
Номер провадження 2/404/2069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 485 від 14 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2497/17, номер провадження 2/404/2069/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1124/17
У Х В А Л А

17.08.2017 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року ОСОБА_1, звернувся в Гайворонський районний суд Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, як видно з позовної заяви відповідачка ОСОБА_2, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві якщо її подано до суду якому вона не підсудна.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем порушено правила підсудності встановлені ст. 109 ЦПК України суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.109, 113, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз"яснити ОСОБА_1 що він має право звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № N1ANU37412 від 16 серпня 2017 року, отримувач УДКСУ у Гайворонському районі, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

16 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Боймиструка С.В., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю представника позивача - адвоката Курганської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення нерухомого майна з-під арешту,

Керуючись ст. 307, ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: відділ Державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції, відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, про звільнення нерухомого майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, номер запису про обтяження 12860021.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції Безпаловою М.С. від 18 січня 2016 року ВП № 49842569, номер запису про обтяження 12946844.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 570/4146/16-ц Головуючий у 1 інстанції - Кушнір Н.В.

Провадження № 22-ц 787/1332/2017 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Боймиструк С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Орчелоті І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2017 року представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надавши до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Суд, зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи, проти чого не заперечує позивач.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 396/1292/17
Провадження № 2-н/396/23/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго", від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 445/1321/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 .09. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 344/6765/17
Провадження № 2/344/2709/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Польської М.В. від 29.05.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 15год. 45хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 464/3622/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5201/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 14 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді: