overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1128/17
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку ,-

Встановив:

9 серпня 2017 року до суду подано цей позов, згідно з яким ОСОБА_1 вимагала визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 2,5220 га та ? частки земельної ділянки площею 3,3408 га, що розташовані на території Черемошненської сільської ради Погребищенського району Вінницької області та належали померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2.

Згідно з п. п. 2, 5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008р. Про судову практику у справах про спадкування, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. При розгляді справ про спадкування слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Проте, всупереч цим вимогам закону, в позовній заяві не зазначені докази того, що позивач зверталася до нотаріальної контори для прийняття спадщини та отримала відмову (постанова про відмову вчинення нотаріальної дії).

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що окрім позивачка право на спадщину має її брат ОСОБА_3, який також претендує на зазначене майно, однак він не зазначений відповідачем.

Згідно зі ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черемошненської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1, що в разі не усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали в прийнятті заяви буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/992/17
провадження № 2-о/632/67/17
15 серпня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву окремого провадження Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року заявник в особі своєї уповноваженої особи за посадою звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд про передачу декількох безхазяйних нерухомих речей у комунальну власність територіальної громади Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, а саме: напівзруйнованої майстерні та напівзруйнованої будівлі корівника та визнати на них право власності.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області та відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 269-271 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 269-271 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 року на 14 годину 45 хвилин за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4.

Про день, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви разом з додатками направити заінтересованій особі по справі.

Надати заінтересованій особі строк до 28.08.2017 року, протягом якого вона має право подати свої письмові заперечення проти усіх або частини вимог заявника з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобовязані подати до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 595/835/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

з участю секретаря Ковалівського Б.В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, однак остання подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує і просить справу розглядати у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

02 травня 1992 року укладено шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у Підзамочківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №8;

У шлюбі сторони неповнолітніх дітей не мають;

Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного, не підтримують шлюбних стосунків;

Сторони тривалий час проживають окремо.

За встановлених обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214,215,218,224-228 ЦПК України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02 травня 1992 року у Підзамочківській сільській раді Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №8.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 760 грн. судових витрат.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути переглянуте Бучацьким районним судом. Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

05 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Старокостянтинівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

04 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2169/17
Провадження № 2-сз/182/61/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилась цивільна справа № 182/2169/17, провадження 2-о/0182/102/2017 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Павлопільська сільська рада Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2017 року було відмовлено заявнику у відкритті провадження за його заявою про встановлення факту родинних відносин на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

30.06.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у сумі 640,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. по квитанції № 1/401 від 03.05.2017 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у звязку з відмовою у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 1/401 від 03.05.2017 рокe на рахунок № 0029, МФО 805012, ОКПО 38033121 в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/1791/16-ц
Провадження №: 6/314/321/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №314/1791/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документуу справі №314/1791/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подання подане з порушенням вимог ст.ст.121, 370 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу заявнику дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за видачу заявнику дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 48,00 гривень.

Таким чином, заявником повинно бути сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 48,00 грн., та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя приходить висновку, що подання подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 121, 370 ЦПК України, у звязку з чим, вважає необхідним подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документуу справі №314/1791/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.08.2017
Справа № 180/1259/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 20 вересня 2017 р. о 10 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 346/2717/17
Провадження № 2/346/1428/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі :

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської областіцивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованост відкласти на 27 жовтня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 507/1195/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Любашівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третіх осіб: ОСОБА_3, органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення факту народження дитини та визнання батьківства, - В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 05 вересня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 2-н-3539/11
Провадження № 2-с/211/27/17
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

08.08.2011 року за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 14 129,75 грн. та державне мито у розмірі 25,50 грн., витрати з ІТЗ в розмірі 30,00 грн..

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість нарахована необґрунтовано та безпідставно, також судовий наказ він отримав лише 21.06.2017 року. Тому він просить судовий наказ скасувати.

У судове засідання сторони не зявилися. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи № 2-н-3539/11, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).

08.08.2011 року за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 14 129,75 грн. та державне мито у розмірі 25,50 грн., витрати з ІТЗ в розмірі 30,00 грн..

Не визнання ОСОБА_1 суми заборгованості та посилання на те, що стягувач надав послуги у неналежній якості, свідчить про виникнення між сторонами спору про право, що повинен бути розглянутий у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 08 серпня 2011 року, що виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги в розмірі 14 129,75 грн. та державного мита у розмірі 25,50 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 30,00 грн. - скасувати.

Розяснити ПАТ «Криворізька теплоцентраль» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.
Провадження № 2/638/4006/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23.08.2017 р. 10:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/2587/17
Номер провадження 2/629/1302/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.01.2012 року між відповідачем та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 500.00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення,що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.06.2017 року склала: 13674,41 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 199,83 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9247,23грн,заборгованість за пенею та комісією- 3100,00грн, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина)- 500,00 грн.; штраф (процентна складова) 627,35 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вищезазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити до розгляду в судове засідання на 01 вересня 2017 року на 09 годину 45 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук