overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8320/17
Провадження №2-н/592/295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 3561 грн. 98 коп.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №266/2804/17
Провадження№ 2-о/266/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Згідно із вимогами частини 3, 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 122, 123, 129, 235 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 09 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію ухвали та копії доданих до заяви документів надіслати заінтересованій особі, викликавши її та заявника в судове засідання.

Суддя: Сараєв І. А.
справа № 399/532/17
провадження № 2/399/279/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 року вказаний позов залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У наданий строк для усунення недоліків позивачем встановлені судом недоліки не усунуті, а саме відповідно до квитанції позивачем повторно сплачено судовий збір, але не на реквізити Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, у звязку з чим не підтверджується зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Реквізити Онуфріївського районного суду Кіровоградської області - Отримувач коштів УДКСУ в Онуфріївському районі, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37824388, Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області Код Банку отримувача МФО 823016, рахунок отримувача 0361, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу П.І.П. позивача та назва суду де розглядається справа), а позивач сплатив на реквізити Отримувач коштів УДКСУ у м.Кропивницькому, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38037409, Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області Код Банку отримувача МФО 823016, рахунок отримувача 0002.

За викладених обставин позов ОСОБА_1 слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, у звязку із чим суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору при подачі позову до суду згідно квитанції №11від 23.06.2017 року в розмірі 640 грн. 00 коп та згідно квитанції № 19 від 27.07.2017 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаним і повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., який було сплачено 23.06.2017 року згідно квитанції №11 та судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., який було сплачено 27.07.2017 року згідно квитанції №19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів після з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Дата документу 16.05.2017 Справа № 554/5277/16-ц
Провадження: № 2-во/554/119/17
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву представника Управління культури Полтавської міської ради про виправлення описки в рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року , -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації частини доходів у зв»язку з порушенням строку їх виплати.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року позовну заяву задоволено.

01.06.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає в тому, що у вступній частині рішення суду, а також в тринадцятому абзаці описової частини рішення, та в першому абзаці резолютивної частини рішення зазначено прізвище позивачки «Бочкалова», а правильно «Бачкалова», а також в третьому абзаці резолютивної частини рішення вказано "...виплати частини загробної плати...", а правильним є : "...виплати частини заробітної плати...".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 16.05.2017 року по справі №554/5277/17 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до Управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації частини доходів у зв»язку з порушенням строку їх виплати та вважати у вступній частині рішення, а також у тринадцятому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини правильним прізвище «Бачкалова», також в третьому абзаці резолютивної счастини рішення правильним вважати "...виплати частини заробітної плати ...".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 476/527/17
Провадження № 2-о/476/20/2017
У Х В А Л А

14.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И Л А:

09.08.2017 року заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Відповідно до вимог цивільно-процесуального кодексу України, заява про встановлення факту повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України до заяви додається довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

За змістом даної статті суди встановлюють юридичні факти тільки у разі, коли особою вчинено всі можливі заходи по отриманню необхідних документів. І тільки у разі наявності об'єктивних причин, які не залежать від волі особи, що обумовлюють неможливість отримання документу на підтвердження юридичного факту, такий факт може встановити суд у порядку окремого провадження.

Таким чином, разом із заявою про встановлення факту належності документу заявниця повинна подати суду відмову уповноваженого органу про неможливість відновлення втрачених документів і достовірні дані про те, що встановлення факту породжує для неї юридичні наслідки і не пов'язане із спором про право.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу залишити без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1064/17
Провадження № 2/280/684/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви СТОВ «Племзавод Коростишівський» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

До Коростишівського районного суду звернулось СТОВ «Племзавод Коростишівський» з даним позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Положеннями ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовної заяви. Зокрема, в позовній заяві має бути вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру у відповідності до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Проте, в супереч зазначеним правовим нормам, позовна заява не містить ціни позову, доказів, на яких ґрунтується останній, а крім того, до позовної заяви не долучено документ, який би підтверджував право підпису ОСОБА_2, з огляду на положення ч.3 ст.119 ЦПК України, у відповідності до якої позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Також, відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ч.2 ст.3 зазначеного закону містить вичерпний перелік випадків, коли судовий збір не справляється. У вказаний перелік вимоги, з яким позивач звертається до суду, не входять.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст.ст.3,9 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву СТОВ «Племзавод Коростишівський» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 589/2413/17
Провадження № 2/589/1024/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованісь у розмірі 12951,97 грн за кредитним договором № б/н від 25 лютого 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 21 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа №503/1370/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернувсяся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1370/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 479/680/17
У Х В А Л А

14 cерпня 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі № 479/680/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2017 року на 09.00 год.

3. В попереднє судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу в строк до 01 вересня 2017 року у разі заперечення проти позову надати всі матеріали.

5. Відповідачу надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6446/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Ільницька І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа:приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку по вулиці Чехова, 25 в місті Білій Церкві Київської області від 02.06.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, оскільки цей будинок був проданий від імені її матері ОСОБА_4, яка померла ще 16.08.2011 року.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 02.06.2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 будинку № 25 по вулиці Чехова в місті Білій Церкві, зареєстрованого в реєстрі за № 732; свідоцтва про право на спадщину № 2-576 від 13.04.2005 року на ОСОБА_4

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 06.09.2017 року о 09 год. в залі суду № 1 по вулиці Турчанінова,7, належним чином завірену копію договору купівлі-продажу будинку № 25 по вулиці Чехова в місті Білій Церкві від 02.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі за № 732, та копії всіх документів, які витребовувалися нотаріусом при посвідченні оспорюваного договору.

Копію ухвали надати для виконання приватному нотаріусу ОСОБА_3.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 495/5981/17
№ провадження 2/495/2729/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 рік о 10.50 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4754/17 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Бровченка І.О.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 годин 05 хвилин 10 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -