overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/3870/17
Провадження №2/489/2092/17
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва про скасування наказу,

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про скасування наказу директора Будинку творчості дітей та юнацтва Ленінського району міста Миколаєва.

За змістом ч.3 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позовна заява, яка надана для суду та для відповідача, не підписана позивачем, що є недоліком позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначеного недоліку позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку з кредитора , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку з кредитора .

Справу призначити до судового розгляду на 16 листопада 2017 року о 14 год.00 хв.

у залі судового засідання № 309 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.11. 2017 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт
Справа № 214/4023/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору у цивільній справі № 214/4023/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним (на основі типового), -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, позовна заява КПТМ «Криворіжтепломережа», була повернута позивачу для подання до належного суду.

15 серпня 2017 на адресу суду від представника КПТМ «Криворіжтепломережа» надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати та повернення встановлюється законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Як слідує з платіжного доручення № 601 від 11 липня 2017 року, КПТМ «Криворіжтепломережа», за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним (на основі типового) сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., за наступними реквізитами: одержувач: УДКС у м. Кривому Розі, код 38032510, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012, р/р 0024, призначення платежу: *;101;03342184;22030101;судовий збір» (а.с.22).

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне заяву представника КПТМ «Криворіжтепломережа» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити та повернути КПТМ «Криворіжтепломережа» сплачений ними судовий збір.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, провулок Дежньова, 9 ( р/р 3595, ПАТ «Ідея Банк», м. Львів, МФО 336310, ), судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., який було сплачено на р/р 0024, одержувач платежу: УДКСУ у м. Кривому Розі, найменування установи банку: ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір, за платіжним дорученням № 601 від 11 липня 2017 року

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 214/4023/17-ц, провадження № 2/214/2533/17.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя: Н.Г. Гринь
Справа № 660/719/17
Номер провадження 2/660/259/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 серпня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 739/1330/17
Провадження № 2-о/739/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Грем`яцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_2, заінтересована особа - Грем`яцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Грем`яцька сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати заявнику надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до заяви.

Заінтересованій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй у строк до 13 вересня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 159/2996/17
Провадження № 2/159/1015/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

17 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного санаторію матері і дитини «Турія» про стягнення заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 11.08.2017 року провадження в даній справі було відкрито.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 року суддю Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_2 звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи, згідно розпорядження керівника апарату суду № 146/01-09 від 16.08.2017 року, та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Враховуючи наведе, справу слід прийняти до свого провадження та визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного санаторію матері і дитини «Турія» про стягнення заробітної плати та компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/7195/17
Номер справи місцевого суду: 18082017
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2016 року.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, було виявлено, що цивільна справа не належно оформлена.

З представлених до апеляційного суду Одеської області матеріалів справи, а саме з опису документів вбачається, що на а. с. 185 має бути приєднаний диск звукозапису судового засідання від 27.02.2007 року, проте такий диск відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Колегія суддів вважає, що справу необхідно направити до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі відділення «Одеське» ПАТ «Альфа-Банк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 18 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/641/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

"18" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., вивчивши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне " про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг

встановив:

Представник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне " в особі керуючої справами М. В. Вірченко звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг

Вивчивши подану заяву, суд вважає, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір, про що працівниками загальної канцелярії суду складено відповідний акт.

Відповідно до ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ч.3 п.2 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Молодіжне " про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг .

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 219/8504/15-ц
Провадження №2/219/12/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 серпня 2017 року представником позивача ОСОБА_4 на адресу суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення розгляду справи від них не надходило.

На підставі ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілюс» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Справа №303/4428/17 2/303/2201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 477/1522/17
Провадження № 2-о/477/58/17
УХВАЛА

про залишення без руху

11 серпня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2017 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 119, 120 ЦПК України, заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадженню, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації стану факту смерті, однак в заяві заявницею не зазначена заінтересована особа.

Заявниці необхідно у встановлений судом строк подати до суду нову заяву, в якій вказати належну заінтересовану особу, її місце проживання (перебування), або місце знаходження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, залишити без руху, запропонувавши заявниці усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, в впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко