overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2222/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 05.09.2017 року на 08-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 585/2947/17
Номер провадження 2-о/585/495/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2017 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних попередньо відібрана присяжна ОСОБА_4 Проте остання не може з'явитись у судове засідання, так як перебуває за межами міста.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що здійснюється автоматичний добір кандидатів в присяжні для розгляду справ даної категорії, вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість ОСОБА_4 для розгляду вказаної справи у строки, визначені ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Звернутись до голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме: добір кандидата у присяжні замість ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Провадження №2-сз/592/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2017 р. цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

При зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми позивачем ПАТ АБ «Укргазбанк» було долучено платіжне доручення № 7053-4600 від 08.11.2016 р., згідно якої було сплачено на рахунок 0004 в АБ «Укргазбанк» в м. Київ, призначення платежу судовий збір за позовом АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 у сумі 2541 грн. 63 коп.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 2541 грн. 63 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких підстав, оскільки позивач сплатив при зверненні до Ковпаківського районного суду м. Суми судовий збір у сумі 2541 грн. 63 коп., тому сплачена сума судового збору згідно платіжного доручення № 7053-4600 від 08.11.2016 р. в АБ «Укргазбанк» в м. Київ підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПАТ АБ «Укргазбанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у сумі 2541 (дві тисячі пятсот сорок одна) грн. 63 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 7053-4600 від 08.11.2016 р. в АБ «Укргазбанк» в м. Київ, з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок -0004.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 645/3575/16-ц
Провадження № 2/645/233/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди судової автотоварознавчої експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 17 листопада 2016 року по справі призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, матеріали справи направлені до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3.

04 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали справи з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 13658.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди судової автотоварознавчої експертизи, прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди судової автотоварознавчої експертизи.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №766/9307/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 665/1105/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"08" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 15 хвил. "29" серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 15 хвил. "29" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 493/1487/17
Номер провадження 2/493/836/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення її позову в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 121 п. 1 ч. 3 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 712/9463/17
Провадження № 2/712/2277/17
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утримання є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших підстав виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із позовної заяви випливає, що сторони не мають дітей, а підстав неможливості позивачем за станом здоровя чи з інших підстав виїхати до місця проживання відповідача у позовній заяві не наведено.

Таким чином, позовну заяву має бути подано до суду за ст. 109 ЦПК України.

Як убачається із відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, відповідач ОСОБА_2, 13 січня 1989 року, на території м.Черкаси чи Черкаської області зареєстрованим не значиться.

Водночас, позивачем повідомлено про те, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин зазначена справа не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Соснівського районного суду м. Черкаси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3
Справа № 635/3996/17
Провадження № 2/635/2574/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 09 жовтня 2007 року в розмірі 23335,25 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
пр. № 2/759/4791/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року позивач звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 5066-017/07Р від 09.08.2007 року в розмірі 32946,31 дол. США, з яких: кредит - 27946,85 дол. США, проценти - 4999,46 дол. США та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 12403,09 грн.

До відкриття провадження у даній справі представником позивача Мухою П.В. 07 серпня 2017 року, в порядку передбаченому п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, подано заяву про повернення позивачу вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в цивільній справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст.121 ЦПК України).

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу належить повернути вказану позовну заяву та судовий збір за її подання.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» (, повернути судовий збір в розмірі 12403 грн. 09 коп. (дванадцять тисяч чотириста три) грн., сплачений згідно платіжного доручення № 300809 від 11.07.2017 за подачу позову до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Донецькій області про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Донецькій області в особі Словянського відділу поліції ОСОБА_1 управління національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 управління Національної поліції в Донецькій області в особі Словянського відділу поліції ОСОБА_1 управління національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органів досудового розслідування.

08 серпня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Донецькій області про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Донецькій області про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для ОСОБА_1 управління Національної поліції в Донецькій області, в якості представника відповідача, на 01 вересня 2017 року на 13-30 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику відповідача ОСОБА_1 управління Національної поліції в Донецькій області та Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3