overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4915/17
Номер провадження 2/404/2863/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4915/17, 2/404/2863/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначивши судове засідання на 18.10.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 572/1834/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Cуддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 16198 грн. 56 коп. боргу за кредитним договором без номеру від 17 грудня 2010 року та понесені судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Отримана судом інформація органу реєстрації виконавчого комітету Тутовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області від 14 серпня 2017 року, свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 є знятою з реєстраційного обліку с.Цепцевичі Сарненського району, так як вибула 21 серпня 2012 року у с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області.

Таким чином, позовна заява за правилами підсудності, передбаченими ст.109 ЦПК України, подається за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Оскільки останнім відомим місцем реєстрації відповідача є с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, позов подано до Сарненського районного суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду, повернувши її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту ухвалення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Грабовської Г.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3Л звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час попереднього розгляду справи відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання за нею права власності на спадкове майно зі сплатою грошової компенсації в розмірі відповідно до її частки у спадковому майні.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.. 123, 124, 130, 209, 210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно в одне провадження.

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин «02» жовтня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

17 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про скасування наказу № 5 від 10 січня 2017 року в частині відрахування ліцеїстів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про скасування наказу № 5 від 10 січня 2017 року в частині відрахування ліцеїстів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/5353/17-ц) за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна про скасування наказу № 5 від 10 січня 2017 року в частині відрахування ліцеїстів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2228/17

Провадження № 2/126/892/2017

"19" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину, в якому просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3, яка померла 02.01.1997 року та нею ОСОБА_1 як між матір'ю та дочкою; визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.01.1997 року, право на спадщину, що складається з земельної ділянки розміром 1,94 в умовних кадастрових гектарах.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 14 вересня 2017 ркоу на 10 годину.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа 688/1781/17
№ 2/688/838/17
Ухвала

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 18.08.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 734/2092/15-ц Провадження № 22-ц/795/1650/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування,

треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І.

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 06 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа №710/237/16-ц
Номер провадження 2/710/59/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

17.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПрАТ ім. Шевченка до ОСОБА_1, про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати укладеною між ОСОБА_1 та Приватним сільськогосподарським акціонерним товариством ім. Шевченка додаткову угоду до договору оренди землі від 15.06.2010 року, зареєстрованого в Шполянському районному відділі Черкаської регіональної філії ДП «Центр ДЗК, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 09.11.2010 року за №27.

До початку розгляду справи по суті 17.08.2017 представник позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов ПрАТ ім. Шевченка без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПрАТ ім. Шевченка до ОСОБА_1, про визнання укладеною додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 346/3058/17
Провадження № 2/346/1551/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Гарасим»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна частку земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Гарасим»юк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власностіна частку земельної ділянки відкласти на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

№ 637/1416/17

16.08.2017 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Шевченківського районного суду Харківської області надійшла дана цивільна справа від Харківського районного суду Харківської області, так як судом було встановлено, що відповідач зареєстрованийй на території Шевченківського району Харківської області.

У відповідності з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що відповідач в даний час зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, справа надійшла до Шевченківського районного суду і автоматизованою системою була розподілена судді Стеганцову С.М. згідно ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 14 годину з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4347/17 Провадження № 2-н/591/575/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської радипро видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя Г.В.Шелєхова
Пр.№2/155/641/2017
Справа № 155/951/2017
Ухвала

іменем України

16 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.

з участю секретаря Ревуцька М. В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення права власності на спадкове майно.,-

встановив:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4