overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1773/17
№ провадження 2-о/647/70/2017
У Х В А Л А

11.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Згідно із ст.247 ЦПК України, у заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

В порушення даної норми заявником не зазначено мети подання такої заяви до суду.

Крім того, заявнику необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

При таких обставинах суд вважає що вказана заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим заявнику необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Повідомити заявнику та його представнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 401/3402/16-ц; 2/401/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Світловодської райдержадміністрації, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом про визнання батьківства стосовно неповнолітньої ОСОБА_3 01.05.2003 року.

Під час розгляду справи по суті до суду надійшла позовна заява неповнолітньої ОСОБА_3 про позбавлення та невизнання ОСОБА_4 її батьком, яку вона просить прийняти до розгляду в одному провадженні із позовом, який розглядається судом.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила прийняти позовну заяву та розглянути її в одному провадженні із позовом, який розглядається.

Представник позивача просить відмовити у прийнятті зазначеної позовної заяви та розгляду в одному провадженні із позовом, який розглядається, як таку, що заявлена передчасно.

Відповідач ОСОБА_2 просить прийняти до розгляду вказану позовну заяву.

Представники Служби у справах дітей Світловодської райдержадміністрації та Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради, вважають що позов предявлений передчасно.

Заслухавши думку учасників процесу, зясувавши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України передбачено, що суддяпід час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розглядумають право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається із змісту позовних вимог викладених у позовній заяві неповнолітня ОСОБА_3 звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 просить позбавити його батьківських прав та водночас не визнавати батьківства ОСОБА_1 відносно неї що фактично є запереченням проти позову.

За таких обставин суд не знаходить підстав для прийняття вказаного позову та розгляду його в одному провадженні із позовом який розглядається судом.

На підставі викладеного керуючись ч. 1 ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 у прийнятті позовної заяви про позбавлення та невизнання ОСОБА_4 її батьком та обєднанні в одне провадження із позовом який розглядається судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш
Провадження №2/523/4174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУАТ «Фідобанк» в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди до кредитного договору недійсною.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

08 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - адвокатом СліпченкомЮрієм Анатолійовичем, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - адвокатом СліпченкомЮрієм Анатолійовичем, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживача та визнання договору банківського вкладу частково недійсним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року вказану цивільну справу витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - адвокатом Брюховецьким Олександром Володимировичем, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 квітня 2017 року.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 263/9485/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та приведення її для придатного для використання стану,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебуває вказаний позов, яким позивач просить суд зобовязати відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, загальною площею: 0,0022 га, зайняту під розміщення гаражу по вул. Котляревського, 8а в Центральному районі міста Маріуполя, та привести її у придатний до використання стан.

Ухвалою суду від 23.06.2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з хворобою відповідачки ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, та з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки та приведення її для придатного для використання стану поновити та призначити розгляд справи на 15 серпня 2017 року на 10:00 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 591/3584/17
Провадження № 2/591/2061/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Провадження по вказаній справі відкрито та призначено судове засідання на 14 серпня 2017 року.

11 серпня 2017 року, до початку судового розгляду, відповідач ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до позивача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки зустрічна позовна заява не стосується суті спору між сторонами щодо розірвання шлюбу, крім того, справи про стягнення аліментів має мають скорочені строки розгляду (один місяць), суд вважає, що прийняття зустрічного позову та їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи та призведе до порушення строків розгляду, а тому суд вважає за доцільне направити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку на автоматичний розподіл справ, як первісний позов.

Керуючись ст.ст. 123-125 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку до спільного розгляду з первісним позовом.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку передати до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми для автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
пр. № 2/759/4898/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації та просив суд ухвалити рішення, яким усунути йому - позивачу перешкоди в користуванні належною йому на праві приватної власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зняття ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору…

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але, до позовної заяви ОСОБА_1 не додано доказів що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не надано копію позовної заяви для направлення відповідачу, а такожне додано документ про сплату судового збору відповідно до змісту та суті позовних вимог, або доказів про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 307/2680/16-ц
Провадження № 2/307/171/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солотвинської селищної ради, де треті особи без самостійних вимог: управління Держгеокадастру України в Тячівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солотвинської селищної ради, де треті особи без самостійних вимог: управління Держгеокадастру України в Тячівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування.

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 09.15 год. 08 серпня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Солотвинської селищної ради, де треті особи без самостійних вимог: управління Держгеокадастру України в Тячівському районі Закарпатської області, реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції в Закарпатській області та приватний нотаріус Тячівського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору дарування на 09.20 год. 04 вересня 2017 року.

Суддя Розман М.М.
Номер справи 623/1862/17
Номер провадження 2/623/1008/2017
УХВАЛА

іменем України

про витребування доказів

11 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, видачу трудової книжки та стягнення заборгованості по заробітній платі за час затримки розрахунку. Разом з позовною заявою позивач надав суду клопотання про витребування доказів, а саме: довідки про заборгованість із заробітної плати за період з серпня 2015 року по серпень 2016 року; копію наказу про прийняття його на роботу до « Стоматологічної клініки доктора ОСОБА_2», на посаду зубного техніка, посилаючись на те, що на його звернення ФОП ОСОБА_2 не надає йому зазначені вище документи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 132,133,135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( м. Ізюм, вул. Софійська 2А/4) належним чином завірену довідку про нараховану, але не виплачену заробітну плату зубному техніку ОСОБА_1 за період з серпня 2015 року по серпень 2016 року; належним чином завірену копію наказу про прийняття на роботу до «Стоматологічної клініки доктора ОСОБА_2» на посаду зубного техніка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Докази, які витребує суд від суд від ФОП ОСОБА_2 направити до Ізюмського міськрайонного суду протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до ФОП ОСОБА_2

Розяснити керуючій особі ФОП ОСОБА_2, що відповідно до вимог частини 5 статті 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, вказаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 339/255/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. з участю секретаря судового засідання Ганчар Л.В., позивачки ОСОБА_1 розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зміну розміру аліментів",-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовує наступним. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що за час перебування в шлюбі з відповідачем у них народилась дитина: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час шлюб розірвано 16 серпня 2007 року за рішенням суду. Дитина залишилися на проживання разом з нею. У відповідності до рішенням суду від 02 березня 2011 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. на дитину щомісячно. Посилаючись на те, що змінилася економічна ситуація, законодавство яким визначено мінімальний розмір аліментів на утримання дитини, просить постановити рішення, яким змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача з 500 грн. на 2000 грн. на утримання дитини щомісячно, а також стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені на складання позовної заяви.

Ухвалою від 07 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю позивачки. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив;

2)уточнено позовні вимоги;

3)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

6)визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.156 ЦПК України, керуючись ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 „Про зміну розміру аліментів", призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 22 серпня 2017 року о 8 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.