overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"14" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2639/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/2639/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
22-ц/775/559/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Можливість» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України колегія суддів

У ХВ А Л И Л А:

апеляційну скаргу Кредитної спілки «Можливість» - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

Пономарьова О.М.

Зайцева С.А.
пр. № 2/759/4699/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 386/223/17
Провадження № 2/386/209/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору поновленим та зобовязання вчинити певні дії.

До судового розгляду справи по суті позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області його заяву від 05.02.2014 року про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди відносно земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9026.

Позивач в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки доводів позивача щодо належного повідомлення про намір поновити договір оренди землі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Головному управлінні Держгеокадастру у Кіровоградській області заяву ОСОБА_1 від 05.02.2014 року про поновлення договору оренди землі та проект додаткової угоди відносно земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9026.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 524/3525/17
Провадження № 2/524/1750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

18 травня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.10 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 55 хв. 18 серпня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 серпня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 309/5809/15-ц
Провадження № 2/309/223/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі та ПАТ «Техномаш» про зобовязання провести індексацію страхових виплат по втраті працездатності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі та ПАТ «Техномаш» про зобовязання провести індексацію страхових виплат по втраті працездатності.

23 березня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі та ПАТ «Техномаш» про зобовязання провести індексацію страхових виплат по втраті працездатності було зупинено на час проведення судово-бухгалтерської експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.204 ЦПК України: провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 травня 2017 року Хустським районним судом було отримано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Хустському районі та ПАТ «Техномаш» про зобовязання провести індексацію страхових виплат по втраті працездатності.

Призначити судове засідання у справі на 23 червня 2017 року, о 15год. 50хв..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 636/536/17
Провадження № 2/636/654/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого судді Слурденко О.І., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення»,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 року представник Чугуївського районного відділу Енергозбут за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 17.02.2017 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

15.08.2017 року в судовому засідання вказаним представником позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заявлено письмове клопотання про залишення без розгляду даної позовної заяви, у звязку з тим, що відповідач сплатила суму боргу та суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких підстав позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1, про стягнення вартості електричної енергії не облікованої в наслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення», - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя
Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/5268/17
Провадження № 2/334/2848/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Гур»євої ОСОБА_1 до Гур»єва ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності на ? частину автомобілю,-

в с т а н о в и в:

11.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Гур»єва ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності на ? частину автомобілю.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Гур»євої ОСОБА_1 до Гур»єва ОСОБА_2 про поділ майна подружжя і визнання права власності на ? частину автомобілю.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 15.30. год.,06 вересня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 06.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 750/7746/17
Провадження № 2/750/2073/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить зменшити розмір аліментів, утримуваних із нього за рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 27 травня 2011 року згідно виконавчого листа на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення старшою дитиною повноліття, так як син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає разом із позивачем, однак не зазначає до якого розміру він просить зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються.

Таким чином позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій уточнити до якого розміру він просить зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та подати до суду уточнену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій уточнити до якого розміру він просить зменшити розмір аліментів, які з нього стягуються.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 487/2110/17
Провадження № 2-во/487/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Ігнатьєві А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

26.07.2017 року представник позивач звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2017 року.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2017 року вирішено задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Між тим у резолютивній частині рішення судом помилково зазначено «Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літери Н, жилою площею 78,9 кв.м., загальною площею 108,9 кв.м.. що знаходиться за адресою: вул. 8-го Березня, 23 м. Миколаїв» замість вірного «Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літери Н-2, жилою площею 58,7 кв.м., загальною площею 134,9 кв.м.. що знаходиться за адресою: вул. 8-го Березня, 23 м. Миколаїв»

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2017 року (2/487/1419/17) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності описки, вказавши у резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літери Н-2, жилою площею 58,7 кв.м., загальною площею 134,9 кв.м.. що знаходиться за адресою: вул. 8-го Березня, 23 м. Миколаїв» замість «Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літери Н, жилою площею 78,9 кв.м., загальною площею 108,9 кв.м.. що знаходиться за адресою: вул. 8-го Березня, 23 м. Миколаїв».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 562/2535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

14.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:30 год. 28 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 27.08.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :