overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 6/127/476/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончаруку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі №127/11861/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 25.09.2014 року по цивільній справі №127/11861/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява мотивована тим, що 23.06.2015 року Ленінський відділом державної виконавчої служби було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак, оригінал виконавчого документу стягувач не отримав. Відповідно до відповіді Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 24.07.2017 року № 4699 виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Зазначений виконавчий документ було втрачено при пересилці. Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Ознайомившись із заявою та дослідивши матеріали цивільної справи №127/11861/14-ц суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки втрата виконавчого документа є підставою для видачі його дубліката, тому її слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №127/11861/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 127/11861/14-ц від 25.09.2014 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/4802/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3492/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя Ільченко Лариси Василівни, про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, начальника Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя Ільченко Лариси Василівни, про визнання дій неправомірними, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 09 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
Справа № 444/1502/17
Провадження № 2/444/822/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

08.08.2017 року суддею Жовківського районного суду Львівської області Мікулою В.Є. винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак, при винесенні даного заочного рішення, у зв'язку з технічних причин, датою винесення заочного рішення помилково зазначено 08 серпня 2017 року, замість 07 серпня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку в рішенні суду виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

З ухвали про відкриття провадження від 07 липня 2017 року, вбачається, що судове засідання по даній справі призначено на 07 серпня 2017 року на 10.30 год. /а. 11/.

З судової повістки в матеріалах справи вбачається, що сторони викликались в судове судове засідання на 07 серпня 2017 року на 10.30 год. /а. 12/.

Як вбачається з заочного рішення суду помилково зазначено дату 08 серпня 2017 року, замість 07 серпня 2017 року.

А відтак, виходячи з вище наведено, суд прийшов до переконання, що слід виправити допущену описку в заочному рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку у вступній частині заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області та правильно зазначити дату винесення заочного рішення, а саме : 07 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 635/4210/17
Провадження № 2/635/2654/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за кредитним договором №500391709 від 16 липня 2013 року у розмірі 48508,41 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
Справа № 495/5567/17
№ провадження 6/495/193/2017
Ухвала

про видачу дубліката виконавчого листа

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Прийомової О.Ю.

при секретарі Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, з проханням задовольнити її вимоги, викладені у заяві про видачу дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, що відповідно до ст. 370 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 30.08.2004 року до досягнення повноліття дитини: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 200 грн щомісячно, починаючи з 30.08.2004 року до досягнення повноліття дитини, тобто до 08.11.2022 року.

27.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи, що після ухвалення зазначеного рішення вона отримала виконавчий лист, однак втратила його.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, вищевказана заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-4565/2008 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №6/751/1034/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10568/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/10568/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 751/10568/14, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2-н/234/618/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», відповідно до ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст. ст.95-97 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 446/1394/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

11.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити об 11.00 год. 05 вересня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 05 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

16.08.17 року Справа №133/255/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягненя кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 12424,35 грн. за кредитним договором б/н від 30.07.2012 року .

Відповідачка ОСОБА_1 померла 23.02.2016 року, про що свідчить актовий запис про смерть№5 від 24.02.2016 року(а.с.67). На запит Козятинського міськрайонного суду всі нотаріуси Козятинського районного нотаріального округу Вінницької області повідомили, що заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 не надходили, спадкова справа не відкривалась(а.с.74, 77-80). Згідно з довідкою Дубовомахаринецької сільської ради від 26.06.2017 року за №304, ОСОБА_1 на день смерті 23.02.2016 року проживала одна в с. Блажіївка(ас.76).

Таким чином, спадщина після смерті ОСОБА_1 будь-якими особами прийнята не була.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 будь-яке нерухоме майно, в тому числі земельні ділянки, не зареєстровано(а.с.81).

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрити у звязку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 16.08.17 року.
Провадження 2/127/703/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.05.2017р. провадження у справі зупинено для проведення судової-економічної експертизи.

В звязку з отриманням з Вінницького НДЕКЦ МВС України вказаної вище цивільної справи, на запит суду у зв"язку з непогодженням судом строків проведення експертизи у 3-му кварталі 2018р., усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 28.08.2017р. о 16:30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 236/2133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади в особі виконкому Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області відділ у Лиманському районі, про визнання права власності на 5/6 часток земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

В С ТА Н О В И ЛА :

25 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Обєднаної територіальної громади в особі виконкому Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області відділ у Лиманському районі, про визнання права власності на 5/6 часток земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. від 26 липня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 № 22 від 14.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 236/2133/17 (провадження № 2/236/915/17).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти вищезазначену справу до судового провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 236/2133/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднаної територіальної громади в особі виконкому Лиманської міської ради Донецької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області відділ у Лиманському районі, про визнання права власності на 5/6 часток земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду за участю сторін на 29 cерпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 750/5061/17 Провадження № 22-ц/795/1639/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відсотків,

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Бечка Є.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: