overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 728/1304/17 Провадження № 22-ц/795/1740/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П. І.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив :

Ухвалою судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виявлені недоліки в оформленні справи, зокрема була направлена не цивільна справа, а її матеріали.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно ч.3 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

В ст.296 ЦПК України зазначено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Таким чином, судом першої інстанції було порушено порядок направлення апеляційної скарги на розгляд апеляційного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення матеріалів справи.

ухвалив :

Матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, повернути до Прилуцького районного суду Чернігівської області для виправлення зазначених недоліків в десятиденний строк з дня отримання ухвали.

СуддяЄ. М. Бечко
Номер провадження: 22-ц/785/340/17
Номер справи місцевого суду: 521/1707/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

з участю секретара Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю Одеської міської ради, як представника територіальної громади м. Одеси, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просив рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року за клопотанням ОСОБА_3 призначена повторна посмертна судово - психіатрична експертиза.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер /а.с.43/.

У зв'язку з клопотанням представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача, справу витребувано з експертної установи.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.23017 року залучено Одеську міську раду, як представника територіальної громади м. Одеси до участі у зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.05.2017 року за клопотанням представника Одеської міської ради призначено повторну посмертну судово - психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

14.08.2017 року на адресу суду надійшла справа з клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що питання уточнення експертного завдання має бути вирішено в судовому засіданні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю Одеської міської ради, як представника територіальної громади м. Одеси, про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 10год. 20 хв.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9888/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року задовольнити позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копія повного тексту оскаржуваного рішення суду була отримана його представником лише 25 липня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 19 липня 2017 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду (а. с. 184-186). Копія повного тексту рішення Шевченківського Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року була отримана представником ОСОБА_1 25 липня 2017 року (а. с. 193).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року є поважними.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 643/4314/17
Номер провадження 2/643/3316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017

14 серпня 2017 року місто Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстровано 17.09.2016 в Дзержинському районному у м. Харкові відділі державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 710.

30.06.2017 позивач звернулася в суд із заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1249/17 у справі № 751/4602/17

16 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 35572,80 грн. заборгованості за кредитним договором без номера від 11.10.2012, а також понесених судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. на 13 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/1956/16-ц
Провадження 2-во/372/45/17
ухвала

Іменем України

15 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Михайлова Я.Г.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправленні помилки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2016 ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, яким було задоволено позовні вимоги.

02 серпня 2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від позивача, яка просить виправити помилки в рішенні суду по даній цивільній справі, а саме виправити помилку в рішенні суду в резолютивній частині, оскільки не вірно зазначено загальну та житлову площу будинку.

Заявник та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися , причин неявки суду не повідомили , їх не явка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вбачається, що судом при винесені рішення по даній справі була допущена помилка, а тому вона може бути виправлена даною ухвалою .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити помилку у рішенні суду по цивільній справі № 2-1169/16 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме вказати вірно в резолютивній частині рішення «Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування на будинок №45 по вул. Малишка в м. Обухів Київської області загальною площею 113,3 кв.м, житловою 67,7 кв.м. з допоміжними та надвірними спорудами, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 липня 1998 року.», замість «Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування на будинок №45 по вул. Малишка в м. Обухів Київської області загальною площею 77,7 кв.м, житловою 44,5 кв.м. з допоміжними та надвірними спорудами, який належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 липня 1998 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 168/497/17
Провадження № 2-о/168/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 серпня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Назарука О.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

з участю:

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Старовижівська районна державна адміністрація Волинської області, Відділ у Старовижівському районі міжрайонного управління у Ратнівському та Старовижівському районах Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, Дубечненська сільська рада Старовижівського району Волинської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити, що сертифікат на земельну частку (пай) серії ВЛ № 0097078, виданий на імя ОСОБА_4 на підставі розпорядження голови Старовижівської районної державної адміністрації від 21 березня 1997 року № 88 та зареєстрований у Книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) за номером 78, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1770/2017 Справа № 641/4728/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 19, 104-106 КАС України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є небхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 111, 114, 171-2 КАС України, суд -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 о 14:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/9076/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Єдиний унікальний номер 448/1232/16-ц
Провадження № 2/448/68/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В попереднє судове засідання, яке проведено 17.07.2017року позивач ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання, яке було призначене на 27.07.2017року позивач ОСОБА_1 також не зявився, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 16.08.2017 року.

В судове засідання 16.08.2017 року позивач повторно не зявився без поважних причин, хоча такий був своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що позивач, від якого немає заяви про розгляд справи за його відсутності, будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, що фактично позбавляє суд можливості розглянути дану справу по суті, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що буде відповідати засадам диспозитивності та змагальності цивільного процесу.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №705/7071/16-ц
У Х В А Л А

31.07.2017 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2016 року , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-н/705/90/16.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

Тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 грудня 2016 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року , о 10 годині 45 хвилин .

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль