Справа № 209/1060/17
Провадження № 2/209/852/17
"27" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Багбая Є.Д.
при секретарі Кукса О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню об'єкта нерухомості,-
Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову не надала.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позові, просить задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутні, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі.
Судом досліджені докази по справі:
Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні;
- договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню об'єкта нерухомості від 16 вересня 2016 року /а.с. 5-6/, згідно якого підтверджується наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин з надання послуг та оплати зазначених послуг;
- попередній договір /а.с. 11-12/, згідно якого ОСОБА_5 висловлює бажання продати, а відповідач купити майно, що знаходиться у його власності, а саме: квартиру АДРЕСА_1;
- інформаційна довідка № 78566635 /а.с. 13/, згідно якої підтверджується факт укладення відповідачем договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрованого 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Геращенко Г.В. під реєстровим номером 50;
- відзив на претензію /а.с. 26-27/, згідно якого відповідач не заперечує проти факту придбання нею 16 січня 2017 року квартири АДРЕСА_1, проте зазначає, що укладення договору купівлі-продажу квартири не було належним чином забезпечене позивачем, у відповідності до умов укладеного між ними договору, тому, на її думку, вона не має жодних зобов'язань перед позивачем.
Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини:
16 вересня 2016 року між сторонами був укладений договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню об'єкта нерухомості. На виконання умов даного договору позивач запропонувала відповідачу в якості варіанту житлову квартиру АДРЕСА_1. 16 вересня 2016 року між відповідачем та власником вказаної квартири ОСОБА_3 було укладено попередній договір, після чого відповідач передала позивачу в якості оплати її послуг 300 доларів США. 24 жовтня 2016 року позивач повернула відповідачу частину сплачених нею грошових коштів в сумі 150 доларів США і вони узгодили, що повний розрахунок, а саме сума в розмірі 1050 доларів США, між ними буде здійснений в день укладення договору купівлі-продажу вищевказаної квартири у нотаріуса. 16 січня 2017 року приватним нотаріусом Кам'янського міського нотаріального округу Геращенко Г.В. під реєстровим номером 50 було зареєстровано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, внаслідок якого ОСОБА_2 набула право приватної власності на вказану квартиру. 27 січня 2017 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення заборгованості за надані інформаційно-консультаційні послуги по придбанню об'єкта нерухомості в сумі 1050 доларів США, проте до теперішнього часу заборгованість не погашено.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору, згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 6.2. договору, укладеного між сторонами, за порушення умов розрахунку за вищевказаним договором, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені у розмірі 1% вартості послуг, встановлених у п. 4.1 договору за кожний день прострочення від несплаченої суми за весь період невиконання обов'язку.
Згідно зі ст. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...
У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд враховуючи вищенаведене, вважає підлягаючими задоволенню вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги в розмірі 1050 доларів США та пені.
Розрахунок пені проводиться за формулою: Пеня = А*В, де А - кількість днів прострочення, В - 1 % від суми боргу.
Таким чином перевіряючи розрахунок позивача суд приходить до наступного:
Відповідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. 509, 526, 549 ЦК України, керуючись ст. 8, 10, 11, 57, 59, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню об'єкта нерухомості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, проживає : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2 суму боргу за надані інформаційно - консультаційні послуги по придбанню об?єкта нерухомості від 16 вересня 2016 року в розмірі
28 129,50 ( двадцять вісім тисяч сто двадцять дев'ять гривень п'ятдесят копійок) та пеню за прострочення виконання зобов'язання в розмірі 26 538,75 ( двадцять шість тисяч п'ятсот тридцять вісім гривень сімдесят п'ять копійок),всього загальну суму в розмірі 54 668 ( п'ятдесят чотири тисячі шістсот шістдесят вісім гривень двадцять п'ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 гривень ( шістсот сорок гривень ).
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Є.Д. Багбая