overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН №389/1845/17
Провадження №2/389/671/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у даній справі було встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 07.08.2017 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку,який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали суду 09.08.2017 направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення, що надійшло до суду 17.08.2017, копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 12.08.2017.

Станом на 17.08.2017 позивачем недоліки усунуті не в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментіввважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 180/1250/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Ухвалою від 31 липня 2017 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків позивач не надав до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивач недоліків заяви не виправив.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 594/956/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачці по справі пропонується до 01 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачці - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа №295/7197/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради, третя особа - Управління Держпраці у Житомирській області, про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради "Про звільнення ОСОБА_2" №54 від 01 червня 2017 року.

Поновити ОСОБА_2 на роботі з 01 червня 2017 року на посаді водолазного фахівця Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради.

Стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. 00 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнути з Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради в дохід держави судовий збір в розмірі 1280 грн. 00 коп.

Рішення в частині поновлення позивача на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 188/927/17
Провадження № 2/188/460/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, та відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, яка надійшла до суду 26.07.2017 року, просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) до повноліття дитини, а також на своє утримання, як матері неповнолітньої дитини, в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) до досягнення дитиною трирічного віку, починаючи з дня подання позову, тобто з 17.07.2017р.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 26.07.2017р., 07.08.2017р. та 16.08.2017р. не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/6119/17
Провадження №2/219/3331/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 по невідомій суду причині, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивачка не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 199/4857/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» до ОСОБА_1, третя особа східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 18.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 28.07.2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не у повному обсязі сплачений судовий збір за вимоги майнового характеру. З 01.09.2015 року вступили в дію зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно з якими судовий збір за подання юридичною особою позову майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 1600,00 грн. (з 01.01.2017 року).

У зазначений строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №11» до ОСОБА_1, третя особа східний офіс Державної аудиторської служби України, про стягнення суми визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/1148/17
Провадження № 2-п/459/21/2017
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 серпня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву Колективного підприємства «Ватра» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2017 року у справі № 459/1148/17,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року представник КП «Ватра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2017 року у справі № 459/1148/17.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Колективного підприємства «Ватра» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 07.08.2017 року у справі № 459/1148/17.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року о 14:30 год. з участю сторін .

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 369/8836/17
Провадження № 2/369/3563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки і піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи призначити на 09:45 год.04.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 362/3675/17
Провадження № 2/362/2130/17
УХВАЛА

18.07.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

18 липня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак, того ж дня, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
16.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5234/17
Єдиний унікальний номер № 205/5234/17
Провадження № 2н/205/117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину в розмірі ? частини з усіх видів заробітку боржника, а не як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України у розмірі ? частини на одну дитину.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа №538/1580/16-ц
Провадження по справі2/538/143/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.01.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 376/819/17-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/4317/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 10 серпня 2017 року на 09:45 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 727/4524/17
Провадження № 2/727/1229/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 125 від 26.05.2008 року.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про залучення його в якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки він відповідно до договору про переведення боргу від 02.03.2009 року перевів на себе боргові зобовязання ОСОБА_1 за договором № 125 від 26.05.2008 року, тому рішення по справі вплине на його права та обовязки.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням у відпустці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась будучи належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, про причину неявки суду не повідомила, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання є обґрунтованими і такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Притягнути по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 11/58).

СУДДЯ : С.О. Волошин