Справа № 2-1167/11
Провадження № 6/589/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2017 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

за участю секретаря Ніколаєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням в якому просив визначити за ОСОБА_2 частку у праві власності на заробітну плату, якою він спільно володіє з ОСОБА_3, в розмірі 1/2 її частини, обгрунтовуючи своє подання наступним.

Боржник ОСОБА_2 з 13.10.1995 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_3, яка з 16.09.2012 року працює на Казенному підприємстві «Шосткинський казенний завод «Зірка» де отримує заробітну плату.

Посилаючись на ст. 61 СК України, вважає, що отримана ОСОБА_3 заробітна плата, є спільною сумісною власністю подружжя, тому згідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, вважає за необхідне визначити частку майна боржника ОСОБА_2 з метою звернення стягнення на майно останнього в межах зведеного виконавчого провадження № 34454292, що знаходиться у них на виконанні за 16 виконавчими документами з примусового виконання рішень судів.

В судовому засіданні старший державний виконавець Осовик К.М. своє подання підтримав мотивуючи тими ж обставинами зазначивши, що на час звернення з поданням боржником ОСОБА_2 було сплачено по даному виконавчому провадженню лише 15500,35 грн. В даний час частину майна боржника передана на реалізацію та безпосередньо стягувачу в рахунок погашення боргу, однак основна частина боргу біля 220 тис. грн.., залишається не погашеною.

Представник стягувачів ОСОБА_4, подання державного виконавця підтримав

Боржник ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечуючи борг перед стягувачем, проти задоволення подання заперечували ( Т. 5 а. с. 120 175 ). Також боржник ОСОБА_2 суду зазначив, що в даний час він не в стані виконувати свої зобов,язання перед стягувачем, поскільки зараз він не працює та підприємницькою діяльністю не займається і майно, відповідно до якого він займався підприємництвом, описане виконавчою службою.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали подання дійшов, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено і ніким не заперечувалося, що відповідно облікової картки ( Т. 5 а. с. 104 106 ), на виконанні Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, тривалий час знаходиться зведене виконавче провадження за № 34454292, яке до цього часу не виконане і борг перед стягувачами боржником ОСОБА_2 не погашений, про що не заперечував в судовому засіданні і сам боржник та його представник.

Боржник ОСОБА_2 з 13 жовтня 1995 року перебуває в шлюбі з ОСОБА_3 ( Т. 5 а. с. 108 ).

Відповідно до інформації КП «Шосткинський казенний завод «Зірка», ОСОБА_3 з 16.09.2012 року, працює на даному підприємстві згідно з наказом про прийняття на роботу № 844-к від 14.09.2012 року ( Т. 5 а. с.107 ).

Частинами першою та другою статті 60, частиною другою статті 61 СК України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об,єктом права спільної сумісної власності.

Об,єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи одержані одним із подружжя.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно частини 1 статті 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Крім того, суд вважає хибною позицію боржника ОСОБА_2, заінтересованої особи ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_5 з приводу їх посилання на ст. 73 СК України, щодо відсутності зобов,язань боржника ОСОБА_2 перед сім,є стягувачів, поскільки з останніми він та його дружина будь-яких угод не укладали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов,язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник), зобов,язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов,язку. Зобов,язання виникають з підстав, зазначених статтею 11 ЦК України. Де відповідно пункту 3 частини 2 цієї статті, однією з підстав виникнення зобов,язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом України, який у справі № 6-113 цс14 від 01.10.2014 року, що зобов,язання яке зводиться до сплати, є грошовим зобов,язанням. Відшкодування заподіяної злочином майнової та моральної шкоди є грошовим зобов,язанням.

Згідно до частини 1 статті 11 ЦК України, цивільні права та обов,язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов,язки. Частиною 5 вказаної статті визначено, що у випадках, встановлених атктами цивільного законодавства, цивільні права та обов,язки можуть виникати з рішення суду.

Тобто дана норма прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов,язання на підставі судового рішення, що стосується саме відносин які склалися в даному випадку між боржником ОСОБА_2 та стягувачами.

Встановлені судом обставини у співвідношенні з вказаними у поданні вимогами та чинним законодавством, дають суду підстави вважати подання старшого державного виконавця Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 60, 61 СК України, ст.ст. 368, - 371 ЦК України, 379 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 частку у праві власності на заробітну плату, якою він спільно володіє з ОСОБА_3, в розмірі 1/2 її частини.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області, через Шосткинський міськрайсуд, може бути подано апеляційну скаргу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6