overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №720/1192/17
Провадження № 2/720/705/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 29 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 128/1861/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Бутіній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, оскільки згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подала відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
"15" серпня 2017 р. Справа № 363/2866/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 28 липня 2017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання вимог ст. 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 18 серпня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В той же час, 14 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника позивачки про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

Разом з тим, при зверненні до суду ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією №257 від 25 липня 2017 року виданою ГУ Ощадбанку по м. Києву та області.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

позовну заяву повернути позивачу.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. (квитанція №257 від 25 липня 2017 року видана ГУ Ощадбанку по м. Києву та області).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/2535/17; Пр.№2/366/494/17
15 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2535/17; Пр. №2/366/494/17 за позовом ОСОБА_1 до Мар»янівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2535/17; Провадження №2/366/494/17.
Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 08.09.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються та надати суду довідку про те, чи є інші спадкоємці, крім позивача.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 347/1068/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини в твердій грошовій сумі.

На підставі наведеного ст. ст. 180,182, 183, 184, 185 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 18.12.1995 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Космач, вул. Франка, 70-А, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1000 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття та на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення сином ОСОБА_3 трьохрічного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 13.06.2017 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, 640 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Справа № 545/1637/17
Провадження № 2/545/1167/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого судді : Гальченко О.О.,

при секретарі : Корба Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року від представника позивача - ОСОБА_2 ( а. с. 28 ) надійшло письмове клопотання про витребування доказів ( а. с. 38 39 ) до матеріалів провадження, яке по суті є їх забезпеченням.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню згідно ст. 60 ЦПК України для об»єктивного розгляду справи, так як стосується вірного розгляду спору.

Керуючись ст. 31, 60, 133, 134, 135, 137, 202, 203, 208 - 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі - задовольнити.

Забезпечити докази по даній справі, витребувавши з Головного сервісного центру МВС України ( м. Київ, вул. Лук»янівська, 62 ) інформацію завірену належним чином щодо:

- актуального власника транспортного засобу «GEELY FE-1», 2002 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами ) L6Т7844S7DN013591, попередній реєстраційний № НОМЕР_1, а саме : прізвище, ім»я, по-батькові, ПІН, місце реєстрації;

- актуальний державний номерний знак ( реєстраційний номер ), виданий на транспортний засіб «GEELY FE-1», 2002 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами ) L6Т7844S7DN013591, попередній реєстраційний № НОМЕР_1.

В разі неможливості надання вказаних документів або відсутності певних документів дати письмову відповідь в термін встановлений діючим законодавством.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/748/753/17
Єдиний унікальний № 748/1938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 12 листопада 2012 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району та області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року об 09:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо розрахунку заборгованості по аліментам,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року названу скаргу задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 527/1617/17
провадження № 2/527/771/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Глобинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 05 вересня 2017 року в приміщенні Глобинського районного судуПолтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №263/9884/17
Провадження № 2-о/263/813/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 10 серпня 2017 року на 16-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 669/558/17
Провадження № 4-с/669/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді Бараболі Н.С.,

при секретарі Рудій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір'я цивільну справу за скаргою заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області на дії державного виконавця Білогірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року заступник керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Білогірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 в якій просив визнати дії Білогірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 28.07.2014 року Білогірським районним судом Хмельницької області у справі №669/675/14-ц про стягнення з ОСОБА_1А,на користь Ставищанської сільської ради заподіяної матеріальної шкоди в сумі 7200,00 грн. незаконними. Скасувати повідомлення Білогірського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Хмельницькій області від 17.05.2017 року щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 28.07.2017 року та зобов»язання Білогірський районний відділ ДВС головного ТУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження'за виконавчим листом від 28.07.2014 року.

До початку розгляду справи по суті начальник Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.383, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заступника керівника Старокостянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, Ставищанської сільської ради Білогірського району Хмельницької області на дії державного виконавця Білогірського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз»яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Номер провадження: 22-ц/785/6779/17
Головуючий у першій інстанції Тончева Н. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на заочне рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш