АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-761/2011 Головуючий 1 інстанції -Музиченко В.О.
Провадження: № 22-ц/790/4870/17 Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 року ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28.01.2011 року задоволено заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову у повному обсязі. Забезпечено позов шляхом обмеження громадянина ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань перед ПАТ «ПроКредит Банк».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в особі свого представника ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати. При цьому посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що застосовуючи заходи забезпечення позову у вигляді обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вказаний захід забезпечення позову ЦПК України не передбачений. Крім того, судом не враховано що зазначений захід забезпечення позову перешкоджатиме господарській діяльності юридичної особи, директором якої є відповідач.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, що з`явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду, знаходить скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву ПАТ «ПроКредит Банк» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак погодитися з таким висновком судова колегія не може з наступних підстав.

Повноваження судів при вирішенні цивільних справ визначені Цивільним процесуальним кодексом України, у тому числі щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України.

Серед видів такого забезпечення стаття 152 ЦПК України не передбачає вжиття судом тимчасового обмеження особи у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Статтею 6 ЗаконуУкраїни «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII (в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали), на яку послався суд задовольняючи заяву про забезпечення позову, передбачено можливість тимчасового обмеження у виїзді з України, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші неврегульовані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках; якщо до нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.

Таким чином, ураховуючи, що в Цивільному процесуальному кодексі України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. ст. 151-153 ЦПК України, застосувати такий захід забезпечення позову як тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв`язку з порушенням у суді цивільної справи, застосування зазначеного способу забезпечення позову здійснено з порушенням норм Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, ухвала про забезпечення позову прийнята судом поза межами його компетенції.

Зважаючи на те, що на теперішній час справа розглянута вже по суті, а рішення набрало законної сили, питання про обмеження боржника у виїзді за межі України на стадії виконання рішення суду може бути вирішено в порядку, визначеному ст. 377-1 ЦПК України, та за поданням державного виконавця на підставі п. 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з ухиленням боржника від виконання судового рішення чи рішення іншого органу, що перебуває на виконанні (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»).

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 січня 2011 року - скасувати.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді