overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2017 Справа № 363/1505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

присяжних: Стьопах І.В., Титаренко Н.М.,

при секретарі - Палій Л.О.,

зацікавлені особи - ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за заявою ОСОБА_6, зацікавлені особи - Орган опіка та піклування Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_4, Відділ реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області про усиновлення дитини,-, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.08.2017 року.

Керуючись ст.ст. 207-208, 211, 214-215, 219, 229, 231-234 Сімейного кодексу України, ст.ст. 15, 60, 208, 209, 214, 254, 255 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги ОСОБА_6 задовольнити.

Усиновити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, записати батьком дитини - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», по батькові з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5», ім'я, місце народження та дату народження дитини залишити без змін.

Компетентному відділу РАЦС внести відповідні зміни до актового запису № 5 від 21.05.2001 року, складеного Литвинівською сільською радою Вишгородського району Київської області, про народження ОСОБА_5:

- змінити прізвище дитини з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- ім'я дитини «ІНФОРМАЦІЯ_5» залишити без змін;

- по батькові дитини змінити з «ІНФОРМАЦІЯ_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_5»;

- дату народження дитини «ІНФОРМАЦІЯ_3» залишити без змін;

- місце народження дитини «с.Литвинівка, Вишгородського району, Київської області» залишити без змін;

- батьком дитини записати: прізвище - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України;

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районній суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя - І.Ю. Котлярова

Присяжні: І.В. Стьопах

Н.М.Титаренко
Провадження № 2/317/973/2017
Справа № 317/2179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 р. о 15 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5132/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за заявою лікаря 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за заявою лікаря 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_3 про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_4

Присяжним ОСОБА_1 заявлено самовідвід.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави для самовідводу присяжного ОСОБА_5 є обґрунтованими, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20 - 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву присяжного ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2

15.08.2017
Справа № 473/2489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 15 грудня 2008 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Мають спільну доньку Софію ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та з липня 2017 року припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння в сімї, скандали. Згода щодо утримання доньки сторонами досягнута, спір щодо поділу майна між подружжям відсутній. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просила про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Справа № 129/2248/17
Провадження по справі № 2-о/129/154/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 16.08.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинське обєднане управління ПФУ у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Гайсинське обєднане управління ПФУ у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 06.09.2017 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа№751/7286/14
Провадження №6/751/1048/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/7286/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/7286/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 751/7286/14, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 192/961/17
Провадження № 2/192/409/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"14" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01 серпня 2017 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Подана 14 липня 2017 року позовна заява відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України і за даною позовної заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попередньогосудового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року та викликати в судове засідання сторони в цивільному процесі.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена з підстав недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1746/17Головуючий у суді І-ї інстанції Мохонько К. М.

Доповідач Дьомич Л. М.

14.08.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання незаконними дій та рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, визнання договору оренди землі поновленим.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей від 17.12.2013 року № 173 матеріали цивільної справи позовного провадження за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку. Документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року виправлено описку в рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року.

Проте, в порушення вимог вищезазначеної Інструкції, документи пов'язанні з розглядом питання про виправлення описки та ухвала Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 31 липня 2017 року підшиті не в матеріали цивільної справи № 393/401/16-ц/16, а в копії виділених матеріалів справи, які в жовтні 2016 року направлялись до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову. Відповідно і опис матеріалів здійснений у виділених матеріалах.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин цивільна справа підлягає поверненню до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2016 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 483/1263/17
Провадження № 2-н/483/133/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 1267,60 грн.

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року дану заяву залишено без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 800 грн. та надати квитанцію до суду.

У наданий строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6549/17

Провадження № 2/638/3294/17

04.08.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Представником позивача було надано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (61204, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7, тел. 7006578) належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою та складених за наслідками правочину про набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру за адресою м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 26, кв.245.

Суд, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача, оскільки відповідно ст. 137 ЦПК України, в випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (61204, м. Харків, вул. Максиміліанівська, 7, тел. 7006578) належним чином засвідчені копії всіх документів, які стали підставою та складених за наслідками правочину про набуття ОСОБА_3 права власності на квартиру за адресою м. Харків, пр. Л. Свободи, б. 26, кв.245.

Відповідь просимо надіслати за адресою: 61202, м. Харків, пр.. Перемоги, 52-В до судового засідання яке відбудеться 24.10.2017 р. о 10-00 год.

Суддя:
Справа № 199/5184/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, відповіді на запит суду щодо визначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 останній, згідно наданих даних зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку місця проживання 03.07.2017 та зареєстрованим не значиться.

Згідно ст.. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, така справа повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська, то позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання її до належного суду.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.. 115 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 сплачений 27 липня 2017 року судовий збір квитанція №0.0.816123557.1 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 754/7461/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

У судовому засіданні від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду, яку позивачка підтримала і просила про її задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, сторони повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матерівалах справи, письмовими доказами.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: