overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2212/16-ц
Провадження № 2/307/412/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Буштинська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку у будинку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, де третя особа Буштинська селищна рада про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно, шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом та зняття їх з реєстраційного обліку у будинку.

Представник позивачки ОСОБА_5 надіслав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині предявлених вимог до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом визнання відповідачки ОСОБА_4 такою, що втратили право на користування житлом в будинку №121 по вулиці Травневій в смт. Буштино, Тячівського району, зняття її з реєстраційного обліку у вказаному будинку, просить залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині предявлених вимог до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом визнання відповідачки ОСОБА_4 такою, що втратили право на користування житлом в будинку №121 по вулиці Травневій в смт. Буштино, Тячівського району, зняття її з реєстраційного обліку у вказаному будинку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині предявлених вимог до ОСОБА_4 щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом визнання відповідачки ОСОБА_4 такою, що втратили право на користування житлом в будинку №121 по вулиці Травневій в смт. Буштино, Тячівського району, зняття її з реєстраційного обліку у вказаному будинку, - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 630/375/17
Провадження № 2/630/291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на свою користь стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 74811,30 грн. за кредитним договором № б/н від 28 вересня 2009 року, яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7933,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 59639,56 грн., заборгованості за пенею та комісією у розмірі 3200,00 грн.; штрафів 500,00 грн. - фіксованої частини, 3538,63 грн. - процентної складової, та судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 601/952/17
Провадження № 2/601/646/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Позивач звернувся в суд із заявою про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобовязань.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 17.08.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
УХВАЛА

07 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області

від 13 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 13 січня 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаного рішення потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «Проскурів», про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська
233 Справа № 233/3570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

11 серпня 2017 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-20 годину 21 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1116/16-ц
Провадження №2/672/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою та визнання права власності на належні їм частки у спадковому майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Городоцька міська рада Хмельницької області,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою по вул.С.Разіна, 9 в м.Городок Хмельницької області, виділивши по ? частці даного майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та про визнання за ними права власності на належні їм частки в спадковому майні відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 21.08.2017 року.

Суддя
Справа № 2-186/12
Провадження № 6/576/38/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали заяви Глухівського міськрайонного відділу ДВС про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-186/12 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області звернувся Глухівський міськрайонний відділ ДВС з заявою ОСОБА_2 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-186/12 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Заявником подано позовну заяву без дотримання передбачених ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вимог.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити у тому числі місце проживання (перебування) або місцезнаходження позивача та відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв'язку .

Однак, у заяві ОСОБА_3 не зазначено адресу її проживання, також відсутня дата написання заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Глухівського міськрайонного відділу ДВС про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-186/12 від 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі невиправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/524/531/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1379,00 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Справа № 143/1082/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.08.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Станилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 19.09.2017 року об 10 год. 30 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 580/790/17
Номер провадження 2/580/403/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А

при секретарі Лєсній Н.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в номері 20 (944) від 19.05.2016 року інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо разом» була опублікована стаття щодо сільського голови с. Будилка Лебединського району Сумської області ОСОБА_2 Оскільки в цій статті позивача визначено як «дуже серйозного місцевого жителя» та наведено відомості, які він вважає недостовірними, допущено розрив і змішування змісту офіційної інформації, останній 13.02.2017 року звернувся до редакції з заявою № 95 про спростування зазначених відомостей, на яку отримав листа від 22.02.2017 року про відмову у задоволенні його вимог.

Тому позивач звернувся до суду і просив визнати дії відповідача, щодо поширення і розповсюдження відомостей, які не відповідають дійсності та допущення розриву і змішування змісту офіційної інформації протиправними.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив відвід судді Стеценку В.А. - головуючому у справі з тих підстав, що суддя відмовив в задоволенні його інших позовних заяв, поданих в минулому до Лебединського районного суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, мотивуючи це її необґрунтованістю.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про відвід відхилити з тих мотивів, що вимогами ст. 20-21 ЦПК України не передбачено в якості підстави для відводу судді прийняття ним в судовому засіданні при розгляді інших справ процесуальних рішень, які є необґрунтованими на думку учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними;

Суддя В. А. Стеценко
Дата документу 14.08.2017
Справа № 320/2600/17.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість з аліментів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача неустойки (пені) в розмірі за прострочення сплати аліментів за період 01.01.2016 по 31.12.2016 в розмірі 2610 гривень. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 15 травня 2017 року позовна заява залишена без руху і позивачці наданий строк для виправлення недоліків 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що копія ухвали судді Мелітопольського міськрайонного суду отримана позивачкою 30.05.2017 року.

Між тим, в наданий для виправлення недоліків строк позивачка зазначені в ухвалі судді вимоги не виконала, недоліки не усунула, документ що підтверджує сплату судового суду не надала.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) на заборгованість з аліментів та моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №491/791/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КК №381174, виданий 06 грудня 1999 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 27 січня 2014 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Ірпінського міського відділу (з обслуговування міст Ірпінь та Буча) ГУ МВС України в Київській області, Прокуратури Київської області, Києво-Святошинської місцевої прокуратури про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 вересня 2017 року о 10 год. 00хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26 вересня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/451/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9450/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.