Справа № 635/3847/17
Провадження № 2/635/2521/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Позивач надала до суду заяву в якій просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2016р. ОСОБА_4 визнаний безвісно відсутнім.

26 червня 2017 року приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу м. Дніпро Дніпропетровської області України ОСОБА_3 посвідчив довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за № 582, бланк НМА 687659, від імені безвісно відсутнього ОСОБА_5 на імя відповідача ОСОБА_2.

Довіреність, на думку заявника, видана всупереч існуючому рішенню Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2016р. від імені безвісно відсутнього ОСОБА_4.

В довіреності внесені невірні відомості, які не відповідають особистим даним безвісно відсутнього ОСОБА_4 Нотаріус вказав, що цю довіреність ОСОБА_5 підписав повністю усвідомлюючи значення своїх дій та згідно з вільним волевиявленням, котре відповідає його внутрішній волі. Однак, на думку заявника, безвісно відсутній ОСОБА_4 ніколи не міг доручити ОСОБА_2 продати свою єдину квартиру за ціну і на умовах без конкретного з ним узгодження та доручити будь-кому на власний розсуд здійснити продаж його єдиної особистої квартири. Заявник стверджує, що підпис на довіреності від імені безвісно відсутнього ОСОБА_4 вчинений іншою невідомою особою та не належить ОСОБА_4 Також, як зазначає заявник, якби ОСОБА_4 не був дійсно безвісно відсутнім, він обовязково спілкувався би з заявником та членами їхньої родини, близькими, знайомими та друзями.

Тому, у заявника виникає сумнів у належності підпису на довіреності саме ОСОБА_5

Для того, щоб уникнути ризику незаконного відчуження квартири АДРЕСА_1 на підставі наданої довіреності на імя відповідача, заявник звернулася до суду з заявою про накладення заборони на відчуження вказаної квартири.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом мають враховуватися докази, надані Позивачем на підтвердження своїх вимог, а також докази того, що дійсно існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за заявленими позовними вимогами.

У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник просить суд накласти заборону на відчуження вищезазначеного нерухомого майна.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо субєкта № 95028344 від 18.08.2017р., квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності в 1/1 частині ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, р. № 171 від 26.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та має загальну площу 84,60кв.м., житлову площу 42,80кв.м.

Відповідно до Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2016р., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, та який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 364, визнаний безвісно відсутнім.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, а тому доцільно задовольнити заяву позивача, заборонивши відчуження квартири АДРЕСА_1, до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 151 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Забезпечити позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності в 1/1 частині ОСОБА_5 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, р. № 171 від 26.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та має загальну площу 84,60кв.м., житлову площу 42,80кв.м.

Ухвалу для виконання направити до територіального підрозділу Центру надання адміністративних послуг Основ'янського району м. Харкова (м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 11).

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду, після її виконання, направити ОСОБА_2 за адресою: смт. Високий, пров. Р. Люксембург, б. 16, Харківського району Харківської області, та приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: м. Дніпро, пров. Парусний, б. 10, кв. 110.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва