Справа № 175/2166/17-Ц Провадження № 2/175/865/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області, про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання утриматись від вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена адміністративна справа. Разом з адміністративним позовом ОСОБА_1 подав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому просить суд заборонити Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області вчиняти певні дії.

Дослідивши адміністративний позов, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що це клопотання повинно бути вирішено негайно і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, відповідно до п. 17 абзацу 2 Постанови Пленуму Вищого

адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику

застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу

адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних

справ», судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою

та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане

неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

*неможливість захисту прав, свобод та інтересів Позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; .. необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

*очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є хоча б одна з названих обставин, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

Згідно з ч.1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши адміністративний позов та матеріали справи, судом встановлено, що Відповідачами під час скликання та проведення зборів виборців допущено суттєві порушення вимог Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (N'93-IV від 11.07.2002р.). Як зазначає Позивач, він особисто повідомляв Дніпровську міську виборчу комісію Дніпропетровської області про вказані порушення законодавства, але працівники Дніпровської міської виборчої комісії Дніпропетровської області ігнорують повідомлення Позивача, вважають їх несуттєвими та вчинюють дії направлені на отримання від офіційного представника ініціативної групи - ОСОБА_7 повідомлення про факт проведення зборів виборців та Протокол №1 зборів від 26.05.2017 р.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і в послідуючому захист цих прав та інтересів буде неможливий без вжиття таких заходів. Адже, в разі прийняття виборчою комісією від офіційного представника ініціативної групи підписних листів виборців та оскаржуваного протоколу зборів виборців від 26.05.2017 р., виборча комісія може скликати засідання, щодо організації перевірки отриманих матеріалів, а за результатами перевірки, може прийняти незаконне та необґрунтоване рішення про відкликання Позивача, як депутата Дніпровської міської ради.

Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість та доцільність заявленого клопотання і задовольняє його, заборонивши виборчій комісії вчиняти певні дії, вважаючи такий вид обтяження обґрунтованим та достатнім для забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118 , 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, задовольнити.

Заборонити Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) скликати засідання комісії для організації перевірки дотримання вимог ст.38 - 40 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» при ініціюванні відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) за народною ініціативою, правильність оформлення підписних листів, кількість підписів, що встановлена ч.1 ст. 40 цього Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Заборонити Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) із залученням органів ведення Державного реєстру виборців здійснювати перевірку достовірності відомостей про громадян, що містяться в підписних листах, та із залученням правоохоронних органів - вибіркову перевірку їхніх підписів, стосовно відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) за народною ініціативою.

Заборонити Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) узагальнювати підсумки збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) за народною ініціативою, шляхом складання відповідного протоколу.

Заборонити Дніпровській міській виборчій комісії Дніпропетровської області (, 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) приймати та подавати рішення про звернення до вищого керівного органу політичної партії «Об'єднання «САМОПОМІЧ», щодо відкликання депутата Дніпровської міської ради - ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1) за народною ініціативою.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки з дати прийняття.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Воздвиженський