overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1076/17
Провадження у справі № 2/129/462/2017
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 36 341 грн. 55 коп. за кредитним договором № б/н від 28.01.2011 р.

Розгляд справи по суті не проводився через неявку сторін, та не надходження до суду підтверджуючих документів про отримання відповідачем повістки та матеріалів позову.

З письмової відповіді на запит Літинської ВК №123 (смт. Літин Вінницької області, 2-й пров. Богдана Хмельницького, 9-А), яка надійшла до суду (а.с.51), вбачається, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи із 15.11.2016 року по теперішній час відбуває покарання за вироком суду у Літинської ВК №123, кінець строку покарання 19.12.2019 року.

За змістом ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки до початку судового розгляду встановлено, що вищевказану позовну прийнято з порушенням правил підсудності, то суд вважає за необхідне, направити цивільну справу до Літинського районного суду Вінницької області, якому відповідно до територіальної підсудності належить розглядати справу за місцем перебування відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення( отримання копії ухвали).

Суддя:
Справа № 171/1323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 08-30 год. 11.09.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1628/649/12 Номер провадження 22-ц/786/2160/17Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 березня 2012 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту реєстрації шлюбу, факту прийняття спадщини, факту належності спадкового майна спадковавцю та визнання права вланості на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуті в повному обсязі.

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Суддя: С.М. Бондаревська
Справа № 301/2279/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді : Маркович І.І.

при секретарі : Чийпеш А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «АВІЗО» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» вернувся в суд з позовом да ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «АВІЗО» про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №SME0016484 від 08.08. 2008 року, а саме за кредитом 65362,54 дол. США, за нарахованими відсотками -10052,36 дол США.

В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду цивільної справи позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, про день, місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «АВІЗО» про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «АВІЗО» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 373/1385/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3476 грн. 23 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 3476 грн.23 коп. і судових витрат в розмірі 800 грн.00 коп.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до наданої інформації адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Київській області, ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення 3476 грн. 23 коп.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї документами повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/791/1531/17
Єдиний унікальний номер справи: 657/303/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 до Каланчацької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А :

13 липня 2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 26 липня 2017 року ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заяви або клопотання про поновлення такого строку одночасно зі скаргою не подав.

Враховуючи зазначене вище, а також присутність представника позивача в судовому засіданні 13 липня 2017 року згідно із зазначеними в журналі судового засідання відомостями, апеляційна скарга, як така, що подана після закінчення визначеного процесуальним законом строку, підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу тридцяти днів з моменту отримання ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення такого строку.

Вказана обставина є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин його пропуску.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Справа №216/4033/16-ц
провадження №2/216/426/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

31 липня 2017 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з житла, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з житла.

Судом встановлено наявність описки в резолютивній частині вищевказаного рішення, а саме: не зазначено на чию користь необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Згідно ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з вищевикладеним є необхідним виправити описку в резолютивній частин рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з житла.

Правильно вважати абзац третій резолютивної частини рішення такого змісту:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 (двадцять) копійок».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : О.І. Бондарєва
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"07" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2438/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2438/17 за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Справа № 592/8160/17
Провадження №2/592/2128/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3на підставі рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10.02.2014 року з ? частини доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини на ? часитини доходу (заробітку), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 25 серпня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №295/7008/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа Приватне підприємство «КВЖРЕП №8», про визнання прав на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, третя особа Приватне підприємство «КВЖРЕП №8», про визнання прав на житло, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
Справа № 349/190/17
Провадження № 2/349/168/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Справа № 530/1050/17
Номер провадження 2/530/619/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Проценківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай) ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернуся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Виконкому Проценківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай).

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Проценківської сільської ради про визнання права власності на земельну частку ( пай ).

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 05 вересня 2017 року на 9 год. 40 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 04 вересня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2