overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/887/17 Провадження № 2/358/457/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3). Також звернувся із завою про стягнення з відповідача судових витрат повязаних з оплатою оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання (а.с.51).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення, надруковані в газеті «Урядовий Курєр» № 148 від 10.08.2017 року (а.с. 53-57). Про причини неявки відповідач не повідомив, не звертався до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
15.08.2017 Провадження по справі № 2/380/309/17
Справа № 380/884/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвокатів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до П»ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на три дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 18 серпня 2017 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до П»ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 411/1215/13-ц

Провадження № 6/414/56/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії

«Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Рішення у цивільній справі, в якій заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження постановлено Кіровським міським судом Луганської області 26.07.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду, з огляду на Розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року.

Враховуючи приписи ст. 378 ЦПК України, справа підлягає розгляду у десятиденний термін.

Проте, оскільки Кіровським міським судом Луганської області жодної справи Кремінському районному суду не передано, а територія є тимчасово окупованою та непідконтрольною владі України, суд вважає судове провадження повністю втраченим.

Враховуючи наведене, цією ухвалою суд вважає доцільним ініціювати питання щодо відновлення втраченого провадження за ініціативи суду.

Керуючись ст 122, 378, 402-407 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Відкрити провадження щодо відновлення втраченого провадження за ініціативи суду в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розглядуна 09 годину 45 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна..

Цією ухвалою зобов»язати позивача надати судові ту частину провадження, що можливо збереглася, документи, видані зі справи до втрати провадження, їх копії, інші довідки, папери відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

при секретарі Тарасюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить виправити описку в рішенні Сарненського районного суду від 07.08.2003 р. по цивільній справі №2-2638 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

07.08.2017 р. від заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, заявник подав заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву, яка відповідає закону та не порушує права сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рижий О.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5220/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року змінити та в абзаці четвертому резолютивної частини рішення цифри та слова: «10 129,29 дол. США, що еквівалентно…» виключити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_4

ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/500/16-ц

провадження у справі № 2/0285/277/17

11 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки житлового будинку, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися не пізніше, ніж 15.08.2017 року.

Керуючись статтями 57-60, 88, 174, 208, 209, 212-215, 234-235, 256-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_5 в натурі належну їй частку у житловому будинку по вул. Лянгуса, 12 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, який знаходиться у спільній частковій власності, як відокремлений обєкт (квартиру № 3), що складається з двох кімнат 8,26 кв.м. та 10,25 кв.м. та кухні 8,37 кв.м., коридору 1,26 кв.м., загальною площею 28,14 кв.м. та господарських будівель сараїв «Б», «В», вбиральні «Л», ? частини хвіртки та 28/100 частини огорожі №1, №3, № 4, № 5, № 6, №7.

Судові витрати у розмірі 551,20 грн. по сплаті судового збору стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 450/1927/17 Провадження № 2/450/1408/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Галицького обєднаного управління пенсійного фонду України м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Галицького обєднаного управління пенсійного фонду України м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 183/3882/17
№ 2/183/2652/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить, поштових індексів позивача і відповідача, повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача (область).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-подання позовної заяви з зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача (з зазначенням області), поштових індексів позивача та відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4622/17 Головуючий 1 інст.- Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7944/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Швецової Л.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 8 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 20 хв. 21 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Л.В. Швецова
Справа № 439/863/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 7 червня 2011 року у відділ РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області зареєстрував шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_3, про що було зроблено актовий запис за № 61.

Від шлюбу у подружжя народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у позові зазначив, що спільне шиття з відповідачем не склалося, вони не підтримують жодних подружніх відносин, між ними немає взаєморозуміння, моральна основа шлюбу відсутня, на даний час сім?я повністю розпалася, зберегти її неможливо.

Позивач в судове засідання не з?явився, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, подала суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов про розірвання шлюбу визнає, згідна на розірвання шлюбу.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 7 червня 2011 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 61.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 310/3550/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19.06.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 19.06.2017 року вручено представнику позивача ОСОБА_3 10.07.2017 року, але відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 507/983/17
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"14" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого - судді Дармакуки Т.П.

за участю серкетаря судового засідання - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Універсал», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: відділу у Любашівському районі Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області, Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 31.07.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

14.08.2017 року по справі було проведено попереднє судове засідання у відповідності з вимогами ст. 130 ЦПК України.

Клопотань щодо витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій сторони не заявили.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що процесуальні дії до судового розгляду проводити не потрібно і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.9 ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84, в залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, посилаючись на те, що він перебуває у м. Запоріжжя, і враховуючи віддаленість місця його проживання від суду, просить задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд справи у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначене на 1 вересня 2017 року об 11-00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :