overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/331/1248/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року.

Після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті з адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області судом отримана інформація про те, що ОСОБА_2 змінила прізвище на «Хабренко» та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча всі про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Причини неявки сторін суду не відомі. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду від них не надходило.

Суд, ознайомившись з відповіддю адресного довідкового сектору управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області, прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В суді встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до адміністративно територіального поділу м. Запоріжжя є територією Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що дана справа Жовтневому районному суду м. Запоріжжя не підсудна.

Згідно п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.02.2012 року, на розгляд Хортицького районного суду м. Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33) по підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

01.08.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними та просить його задовольнити.

Зазначений спір згідно зі ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2017 року о 10:15 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань №906, викликати сторони.

Справа буде розглядатись судов у складі судді Гаврилова Д.В.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1103/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконкому Джугастрянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04 вересня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1103/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до виконкому Джугастрянської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Відповідачам: виконкому Джугастрянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надати право в строк до 09:00 год. 04.09.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 596/1226/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 22 лютого 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1226/17 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Васильковецької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, третя особа: Гусятинська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року на 08 годин 05 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7031/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 липня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі - Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1, діє від імені ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільнй справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з незаконного володіння.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.07.2017у позовних вимогах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з незаконного володіння відмовлено.

Ухвалою суду від 15.09.2016 задоволено заяву про забезпечення позову, а саме еакладенг арешт на квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2, на підставі копії відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.08.2016.

Згідно із вимогами ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може допустити забезпечення позову, на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходу забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3,6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, після ухвалення судового рішення суд може постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення пощову.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 15.09.2017, враховуючи вище зазначені обставини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 151, 153, 154, 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: накладення арешту та заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2

Копію ухвали направити на виконання до центру надання адміністративних послуг.

На ухвалу суду першої інстанції подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 346/1963/17
Провадження № 2/346/1178/17
УХВАЛА

03 липня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не зявилася, хоча представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 648/2189/17
Провадження № 2/648/932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної злочином, призначити до розгляду на 17.08.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 357/4968/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30. 05.2017року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ за заявою КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 9877,69грн.,та 800грн. судового збору.

Зявник в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ,посилаючись на відсутність договірних відносин між ними ,та безпідставність заявлених стягувачем своїх вимог.

Сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 30.05.2017року за заявою КП БМР "Білоцерківтепломережа" було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігруву води в сумі 9877грн.69коп.,та 800грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи наказного провадження № 357/4968/17 2-н/357/539/17

боржником ОСОБА_1 було отримано судовий наказ, та додані до нього матеріали справи 10.07.2017року, а 19.07.2017року ним подано заяву до суду про скасування судового наказу, в якій останній посилається на те, що договір на послуги теплопостачання з ним не укладено, між сторонами існує спір щодо наданих послуг теплопостачання, так і розрахунку періоду їх надання та їх вартості.

З врахуванням наведеного, просив суд скасувати судовий наказ від 30.05.2017року.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України- за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право - п.2 скасувати судовий наказ та роз"яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Суд враховує зазначені обставини та вважає, що судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та підігріву води підлягає скасуванню.

Керуючись ч.8 ст. 105-1 ЦПК україни, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 30.05.2017року по справі № 357/4968/17 2-н/357/539/17 виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судового збору скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 212/6391/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., з участю секретаря Плотнікової Т.Б., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача ОСОБА_4, померлого 14 липня 2017 року, актовий запис про смерть № 1181, зареєстрований 14 липня 2017 року в Саксаганському районному у місті ОСОБА_5 відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди - закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 415/3469/17
Провадження № 2-н/415/71/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 21.07.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Станом на 08.08.2017 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.07.2017 року. Станом на 08.08.2017 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 288/715/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 34 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів:Григорусь Н.Й.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет - Мілк" до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 29 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/8373/17
Провадження № 2-н/592/304/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2040 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги зводопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

. Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков