overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 20 жовтня 2017 року на 09 - 45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
18.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5297/17
справа № 205/5297/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16 серпня 2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини .

У відповідності до ст. 122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить із наступного.

-Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: відповідно до положень ч.1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року , який набрав чинності 01 листопада 2011 року , зі змінами на 01 вересня 2015 року , ставка судового збору по даній категорії справ за позовну вимогу складає 640 грн. Судовий збір у розмірі 640 грн підлягає сплаті.

За таких недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання і повернення дитини - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування заподіяної ушкодженню здоров'я одноразової грошової компенсації за ядерну шкоду,

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме пункту 1 частини 2 статті 122 та пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Славутицького міського суду Київської області.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 23 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 396/1338/17
Провадження № 2/396/652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернулися із позовом до виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 до виконкому Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/963/17
провадження № 2/650/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт та стягнення моральної шкоди,

встановив:

У серпні місяці 2017 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнуту з ОСОБА_3 19540 грн., шкоди заподіяної внаслідок неналежного виконання договору на виконання робіт по ремонту автомобіля ВАЗ 21093 1996 року випуску білого кольору державний номер НОМЕР_1. Стягнути з ОСОБА_3 20000 грн., моральної шкоди та судові витрати на правову допомогу. Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недоліків робіт та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 15.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 750/1596/17
Провадження № 2/750/1895/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Щербак І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.02.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив стягнути солідарно заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.09.2007 року в розмірі 28683, 94 щвейцарських франків та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" всю наявну інформацію за період з 01.03.2014 року по 30.01.2015 року про сплачені ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.09.2007 року грошові кошти, в тому числі копії меморіальних валютних ордерів про списання коштів в рахунок погашення заборгованості з рахунку № 1300, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк» на імя ОСОБА_2, квитанції про сплату ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення такої заборгованості за цей період; витребувати у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" виписку по рахунку № 1300, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк» на імя ОСОБА_2, квитанції про сплату ОСОБА_2 за період з 01.03.2014 року по даний час.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказані вище докази мають значення для вирішення справи, відповідач ОСОБА_2 позбавлена можливості самостійно отримати дані документи, у звязку з чим, просив задовольнити клопотання в силу ст. 137 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

витребувати у Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" всю наявну інформацію за період з 01.03.2014 року по 30.01.2015 року про сплачені ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 28.09.2007 року грошові кошти, в тому числі копії меморіальних валютних ордерів про списання коштів в рахунок погашення заборгованості з рахунку № 1300, відкритого в ПАТ «УкрСиббанк» на імя ОСОБА_2, квитанції про сплату ОСОБА_2 грошових коштів в рахунок погашення такої заборгованості за цей період, виписку по рахунку № 1300, відкритому в ПАТ «УкрСиббанк» на імя ОСОБА_2, за період з 01.03.2014 року по даний час.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 345/2800/17
Провадження № 2-н/345/94/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Юрчак Л. Б. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.08.2017 в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Справа № 464/5344/17
Номер провадження 2/464/1483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2017 р. на 10:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет)).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Номер провадження: 22-ц/785/6979/17
Номер справи місцевого суду: 502/944/16-ц
Головуючий у першій інстанції Ібадова Н. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

21.04.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 02.08.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кілійської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Головуючий суду 1 інстанції - Скрипник С.М.
Доповідач - Коротенко Є.В.
Провадження № 22ц/782/618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Орлова І.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю без укладання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом ухвали особи, які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
Справа № 202/5339/17
Провадження № 4-с/202/52/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Славтехсервіс", суб'єкт оскарження: державний виконавець Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Славтехсервіс" звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, субєкт оскарження: державний виконавець Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, про визнання протиправними та скасування постанов.

Скарга подана з додержанням вимогст.ст.119-120,384 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122,384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Славтехсервіс", суб'єкт оскарження: державний виконавець Амур Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на дії державного виконавця, про визнання протиправними та скасування постанов

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на 15-30 годину 28 серпня 2017 р.

Направити суб'єкту оскарження копію скарги та запропонувати подати в строк до 28 серпня 2017 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Номер провадження 2/201/1349/2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання - Пісчанської Т.М.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за указаним позовом.

У судовому засіданні 15 серпня 2017 року позивач звернулася із заявою про відвід головуючого судді Ходаківського М.П. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на упередженість судді, оскільки ним відмовлено у задоволенні її клопотань.

Представник позивача просив задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заявник в якості підстав для відводу судді посилається на те, що не довіряє судді, оскільки ним відмовлено у задоволенні заявлених нею клопотань про витребування доказів у справі і вона вбачає у діях судді зацікавленість.

Статтею 20 ЦПК України встановлено виключні підстави для відводу судді, останній не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді, не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості судді під час розгляду справи, не ставлять під сумнів його об'єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу.

На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини є надуманими і не можуть бути підставами для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський