overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/1654/17
Провадження № 2/644/1356/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Онюшкіної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї не можливе. Позивач в судове засідання 17.08.2017 року не зявилась, надала суду заяву, в якій просить суд шлюб розірвати, розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання 17.08.2017 року не зявився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просить не надавати строк на примирення.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 17.09.1999 року (а.с.3), в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе.

15.06.2017 року в судовому засіданні сторонам по справі надавався строк на примирення 2 місяці, однак стороні не примирилися, наполягають на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу син буде проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 17.09.1999 року у Ленінському відділі реєстрації актів громадянського стану м.Харкова за актовим записом № 389.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/470/149/17
Справа № 470/1208/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березнегуватського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

У судовому засіданні 21 серпня 2017 року представник позивача повторно подала до суду клопотання про витребування від органів фіскальної служби м.Херсона даних про доходи відповідача ОСОБА_3 за період з січня 2015 року по теперішній час.

За ч.2 ст.59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Беручи до уваги що дані щодо доходів відповідача мають значення для вирішення цивільної справи по суті та є необхідними для визначення норми матеріального права яка підлягає застосуванню, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача та витребування з Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Херсонській області даних про доходи відповідача.

Керуючись ст.ст.59,137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Херсонській об'єднаній податковій інспекції головного управління ДФС у Херсонській області довідку про доходи за 2015 2017 роки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ Ковальова К.М., про відстрочку сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Одеського державного університету внутрішніх справ Ковальова К.М., звернувся до Печерського районного суду м.Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання та просить відстрочити термін для сплати судового збору, позивачу Одеському державному університету внутрішніх справ, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача вказую, що Одеський державний університет внутрішніх справ у відповідності до ст. 1 ЗУ «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України», є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ, діє у його складі та підпорядковується зазначеному Міністерству. Станом на 10.07.2017 року в університету, як у розпорядника бюджетних коштів згідно з нормами бюджетного законодавства, затверджений постійний кошторис на поточний рік. Також, у 2017 році значно зросла кількість позовів, які подаються Одеським державним університетом внутрішніх справ, до осіб, місцем реєстрації яких є тимчасово окупована територія України.

Тому, представник позивача зазначає, що Університет не має змоги своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату судового збору.

Вказану заяву судом розглянуто у відсутність осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 82 ЦПК України.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню та слід відстрочити позивачу сплату судового збору за подання заяви про відшкодування витрат за період навчання на невизначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеського державного університету внутрішніх справ Ковальова К.М., про відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити, Одеському державному університету внутрішніх справ, сплату судового збору у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_3 про відшкодування витрат за період навчання, на невизначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ.І. Цокол
н/п 2/174/228/2017
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості здійснити у заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 199/5288/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину та заповіту недійсним, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину та заповіту недійсним.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання правочину та заповіту недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 30 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 585/2851/17
Номер провадження 2-о/585/479/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

присяжних - Солдатенко Н.О., Юсов О.П.,

при секретарі - Шаповаленко Н.І.,

з участю прокурора - Криштопа В.В.,

особи, яка надає правову допомогу - ОСОБА_3,

заявника - ОСОБА_4,

хворої - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромницивільну справу за заявою завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4, заінтересована особа син - опікун ОСОБА_6 про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву завідуючого 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни» ОСОБА_4 про продовження госпіталізації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного стаціонару без усвідомленої згоди - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці Роменського р-ну, с. Василівка госпіталізацію в примусовому порядку до психіатричного закладу - Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні міста Ромни», строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду 21.08.2017.

Суддя-підпис-

Присяжні-підписи-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 296/6127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2017 о 11:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 12.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13334/16-ц

пр. № 2/759/1134/17

14 серпня 2017 року Святошинський районний суу м. Києва у скаладі суду Величко Т.О.,при секретарі: Скляренко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні.

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 218ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати при звільненні- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів для позивача з часу проголошення,для відповідача після залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко
Дата документу 18.07.2017
Справа № 334/3826/15-ц
Провадження № 2/334/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебувала в провадженні судді Колесник С.Г.

14.07.2017 року розпорядженням заступника керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 220 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3826/15-ц було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_4

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 09-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 657/935/17>
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

08.08.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслжби в Херсонській області про усунення перешкод у праві на працю та стягнення середнього заробітку належного при розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобов»язати відповідача ОСОБА_2 управління Держспоживслужби в Херсонській області: не чинити йому перешкод у праві на працю та звільнення його з роботи на підставі ст.38 КЗпП України за власним бажанням, видати йому належним чином оформлену трудову книжку; виплатити йому належні грошові кошти при звільненні станом по день постановлення рішення; стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 200 грн. та заподіяну йому моральну шкоду в сумі 5000 грн.

В ході розгляду справи, було встановлено, що позивач безпосередньо перебував у трудових відносинах з Каланчацькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі, як співвідповідача Каланчацьку районну державну лікарню ветеринарної медицини.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача Каланчацьку районну державну лікарню ветеринарної медицини.

Витребувати в Каланчацької районної державної лікарні ветеринарної медицини розрахунок середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Слухання справи призначити на 23 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Каланчацького районного суду Херсонської області по вул. Херсонській, 26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1252/17
Номер провадження 2/580/552/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2005 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2006 року разом сторони не проживають. З того часу матеріальну допомогу по утриманню доньки відповідач не надає, хоча зобовязаний це робити згідно закону. Тому позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини за минулий час, за період з серпня 2016 року по липень 2017 року у розмірі 11981,50 грн., а також стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття від дня предявлення позову до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства України, оскільки до заяви не додано доказів на підтвердження матеріального становища відповідача, що є необхідним для ухвалення рішення по справі, чим порушено вимоги п 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому вважаю необхідним залишити дану заяву без руху і надати позивачці час для усунення вказаних недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без руху, запропонувавши позивачці в пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки, про що її повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_4