overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8583/17
Провадження № 2-о/592/271/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою і вимоги мотивує тим, що 28.06.2017 року помер батько, ОСОБА_2. Про смерть батька видане свідоцтво незаконними збройними окупаційними формуваннями, які не визнаються Україною. Як громадянин України бажає зареєструвати смерть батька відповідно до Законів України. Тому заявник просить встановити факт смерті батька. До заяви додані копії документів.

Ухвалою від 08.08.2016 року заяву було залишено без руху.

До відкриття провадження у справі, заявник подала до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів заяви, вважаю за необхідне повернути заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Ковпаківський районний у місті Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження № 2/331/1367/2017
УХВАЛА

10.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фінсектор», Приватного підприємства «Сучасне співробітництво», Приватного підприємства «Енергетична стратегія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондс» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Фінсектор», ПП «Сучасне співробітництво», ПП «Енергетична стратегія», ТОВ «Бондс» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 02.08.2017 року зазначена ухвала суду скасована, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фінсектор», Приватного підприємства «Сучасне співробітництво», Приватного підприємства «Енергетична стратегія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бондс» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, надати підтвердження неможливості сплати судового збору виходячи з майнового стану позивача, в іншому випадку перевірити та вірно сплатити судовий збір за ставками встановленими Законом України «Про судовий збір», за три позовні вимоги немайного характеру та одну вимогу про відшкодування моральної шкоди, що складає 3520,00 грн. судового збору.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог та додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2240,00 грн.

Проте, вимоги ухвали суду не виконані в повному обсязі, а саме, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру та вимогу про стягнення моральної шкоди, та не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру.

При цьому позивачем не наведено достатнього обгрунтування неможливості сплати судового збору у визначеному розмірі, доцільності відстрочки або розстроки з урахуванням майнового стану, з наданням відповідного підтвердження.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки заявник у встановлений термін не усунув недоліки, заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності та ділової репутації, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2240,00 грн., згідно платіжного доручення № 153 від 13.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/500/17
Провадження № 2/547/288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Славута", третя особа Державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача ФГ "Славута" ОСОБА_2 надав до суду копії документів, якими підтверджено розірвання спірного договору та виключення із реєстру запису про відповідне право оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 405/3890/17
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
Єдиний унікальний номер 238/1053/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/613/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Апалькова О.М. Категорія 47 Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» - Ковалевської Марини Веніамінівни на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» - Ковалевської Марини Веніамінівни на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» - Ковалевської Марини Веніамінівни на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 14 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат» про відновлення втраченого судового провадження.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2074/17
Провадження № 2/553/1038/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано копії документів, зазначених в її тексті, як і копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу;

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що вона звільнена від його оплати.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 344/9352/17
Провадження № 2-сз/344/27/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою від 27 липня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження по даній справі.

10 серпня 2017 року через канцелярію суду надійша заява позивача про повернення сплаченого судового збору в розмірі 640,00 гривень згідно платіжного доручення № NOSGC38871 від 25.07.2017 року .

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу було відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради, Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради, Департаменту містобудування, архітектури та культурної спадщини виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державного казначейства в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. 1, сплачений судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) гривень 00 копійок згідно квитанції № NOSGC38871 від 25.07.2017 року на суму 640гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 524/4940/17
Провадження № 2-н/524/518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 971 грн. 97 коп.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5 971 грн. 97 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9059/17
Провадження № 2/520/8517/17
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
14.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1099/13-ц
Провадження № 2/644/2067/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2013 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провадження по цій справі було відкрито суддею 28.02.2013 року.

В судове засідання 14.08.2017 року представником позивача надано заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи що позивач подав таку заяву після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії-Харківське обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Матвієвська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя