overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1038/17
Провадження № 2/355/592/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на «23» серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 414/1574/13-ц
Провадження № 22ц/782/594/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Гаврилюка В.К., Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» до ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного сільськогосподарського підприємства «Світанок» про визнання права власності, витребування майна та скасування реєстрації транспортних засобів, третя особа - Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Луганській області,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом суддею-доповідачем у повному обсязі проведені, передбачені ст. 301 ЦПК України, підготовчі дії.

Враховуючи, що по справі з апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діють представники ОСОБА_2 та ОСОБА_3,на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 14 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/23149/17-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/9618/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 433/1041/17
Провадження №2/433/609/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"21" липня 2017 р.Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Суського О.І. за участю секретаря Яковлєвої В.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року в попереднє судове засідання сторони не зявились. Надали заяви, згідно яких просили розглядати справу без їх участі.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 09-40 годину.

Пповідомити сторони про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський.
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/510/913/17

Справа № 510/778/17

08.08.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суду Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

При секретарі Іванової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року, від цього шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність порозуміння, втрати почуттів любові та поваги.

Сімейні стосунку припинені з початку 2017 року, спільного господарства не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Позивачу судове засідання зявився, позов підтримав та просив його задовольнити, розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання зявилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, як встановлено у судовому засідання, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2008 року, від цього шлюбу є дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матірю.

Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність порозуміння, втрати почуттів любові та поваги.

Сімейні стосунку припинені з початку 2017 року, спільного господарства не ведеться. Примирення між сторонами неможливо.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалася остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому позов має бути задоволено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ренійського районного управління юстиції Одеської області (актовий запис № 73) розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
№ рядка статзвіту 22
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1767/17
№ пров. 2/697/752/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке' про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке' про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ 'Агрокомплекс 'Степанецьке' про визнання припиненим договору оренди землі та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 28.08.2017 року о 08:05 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа №667/4941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву представника позивача про проведення повторної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2017р. дану справу передано на розгляд судді Хайдаровій І.О.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про призначенні повторної посмертної комплексної судової психолого-психіатрічної експертизи. Заява мотивована тим, що висновок не обґрунтований, протирічит матеріалам справи, в основу експертизи були взяті в основному покази відповідача, нотаріуса та свідків з боку відповідача.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали заяву, відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення заяви з підстав, що висновки експертизи є зрозумілими.

Дослідивши матеріали заяви, наявні письмові докази у справі в межах заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Фактично заява представника позивача про призначення повторної експертизи базується на його незгоді з висновком експертизи та на припущеннях про можливу неправильність цього висновку.

Також, надаючи правову оцінку, зазначеним представником позивача доводам про необхідність призначення повторної експертизи по даній справі, суд виходить з того, що такі по своїй суті є фактично запереченнями проти позову і таким аргументам та доводам представника позивача суд може надати відповідну правову оцінку без призначення експертного дослідження.

За таких обставин, на даний час суд не вбачає підстав для призначення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.150, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про проведення повторної експертизи відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/4764/17
Провадження по справі № 2-о/367/224/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська рада Київської області про оголошення особи померлою,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4764/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанська міська рада Київської області про оголошення особи померлою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.09.2017 року на 17:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 21.09.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 291/1077/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М. Категорія 47 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про витребування та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 30 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 20 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської районної держаної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернулася позивач ОСОБА_1 до Чаплинської районної держаної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про спадкування» від 30 травня 2008 року відповідачами у справі за позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, не прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Таким чином, в справах даної категорії при відсутності спадкоємців за заповітом та за законом, відповідачами є територіальні громади в особі місцевого самоврядування, тобто Чаплинська селищна рада, а не Чаплинська районна державна адміністрація, тому позивачу необхідно вірно зазначити відповідача по справі.

У відповідності до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачам необхідно в триденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, а саме обґрунтувати позовні вимоги про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву з урахуванням всіх наведених в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської районної держаної адміністрації про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Провадження № 2-н/679/38/2017
Справа № 679/881/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя О.М. Гавриленко
Провадження № 2/702/282/17
Справа № 702/703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою № 702/703/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Монастирищенський РС УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 15.08.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду по вул. Соборна, 98 в м. Монастирище Черкаської області.

Відповідач до 15.08.2017 року може подати письмові пояснення або заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Дата документу 08.08.2017
Справа № 501/1579/17
У Х В А Л А

08.08.2017 р. м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений позов, в якому заявлено вимоги про визнання договору удаваним правочином, визнання права власності на 1/2 частину спільного майна подружжя та надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону здійснювати повноваження у сфері державної реєстрації.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може затруднити або зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню. Зазначена заява розглядається згідно положення, встановленого ст. 153 ч. 1 ЦПК України без повідомлення учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача за вх. № 10245 від 07.08.2017 р.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4 до набрання чинності рішення суду у справі.

Заборонити ОСОБА_2 та усім суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а також будь-яким іншим третім особам, вчиняти будь-які дії (зокрема продавати, уступати, дарувати та інше тощо) права на квартиру АДРЕСА_1

Позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_1 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, телефон НОМЕР_2 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ОСОБА_3, який мешкав за адресою: АДРЕСА_2 (інші дані відсутні).

Відповідач (боржник): ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (інші дані відсутні).

Копію ухвали направити сторонам - для відома та виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Смирнов

Строк пред`явлення до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»