overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/989/17
Провадження № 2/368/487/17
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"21" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кагарлицької міської ради, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації Кагарлицької РДА, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право власності на ? частину житлового будинку (загальна площа приміщень 89,9 кв. м., житлова площа 56,4 кв. м., допоміжна площа 33,5 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. а1, прибудова під літ. а2, сарай під літ. Б, погріб з шийкою під. Б, убиральня під літ. б1, літня кухня під літ. В, погріб з шийкою під літ. Г, убиральня під літ. Д, літній душ під літ. Ж, навіс під літ. З, яма вигрібна під літ. К, ворота під літ. h1, огорожа під літ. h2, ворота під літ. h3, огорожа під літ. h4, колодязь питний під літ. L, ганок №1, ганок №2, вимощення під літ. t), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину житлового будинку (загальна площа приміщень 89,9 кв. м., житлова площа 56,4 кв. м., допоміжна площа 33,5 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (прибудова під літ. а1, прибудова під літ. а2, сарай під літ. Б, погріб з шийкою під. Б, убиральня під літ. б1, літня кухня під літ. В, погріб з шийкою під літ. Г, убиральня під літ. Д, літній душ під літ. Ж, навіс під літ. З, яма вигрібна під літ. К, ворота під літ. h1, огорожа під літ. h2, ворота під літ. h3, огорожа під літ. h4, колодязь питний під літ. L, ганок №1, ганок №2, вимощення під літ. t), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 138/1521/16-ц Провадження № 22-ц/772/2278/2017Головуючий в суді першої інстанції Жикевич Т.Б.
Категорія 55Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду в частині поновлення на роботі працівника , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Відділу культури та туризму Могилів-Подільської міської ради Вінницької області на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року призначити до розгляду на 12 вересня 2017 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 177/171/17
Провадження № 2-сз/177/62/17
У Х В А Л А

17.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначав, що ухвалою суду від 24.02.2017 по справі № 177/171/17 (провадження № 2/177/580/17) було повернуто позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за платіжним дорученням № PROM0BOIW9 від 20.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Також, представник позивача просив вказати наступні реквізити для зарахування сплачених судових витрат: р/р 0002, МФО 305299, .

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою суду від 24.02.2017 повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM0BOIW9 від 20.01.2017 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» № PROM0BOIW9 від 20.01.2017 суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030001, код ЄДРПО 38032070, повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на р/р 0002, МФО 305299, .

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Левенця Б.Б., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Форбс ЛЛС (Forbes LLS) про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 757/36731/17-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9383/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Форбс ЛЛС (Forbes LLS) про дострокове припинення свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 18 вересня 2017 року о 10.15 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 592/8780/17
Провадження № 2/592/2285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 54, справу призначити до розгляду на 26.09.2017 р. на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 26.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "СМНВО" надати довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 400/934/17
Провадження № 2/400/309/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08 вересня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
№ справи 279/3172/17
номер провадження 2-о/279/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши в м. Коростені заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України, спір між сторонами приватно -правовий та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Судове засідання призначити о 04 жовтня 2017 року о 08:00 годині в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Заінтересованій особі до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті -оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

5. Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права і обов"язки сторін...
Справа № 418/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження і призначення справи до розгляду

15.08.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріали подання Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року заступник начальника Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

Зазначене подання відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

призначити до розгляду подання Довжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 21 серпня 2017 року на 14 годині 20 хвилин, у залі судових засідань в смт. Мілове.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 577/3474/17
Провадження № 2/577/1337/17
У Х В А Л А

про відкриття про вадження у справі

"18" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності земельних ділянок та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області та прохає встановити факт належності її чоловіку ОСОБА_2, який помер 25 червня 2003 року, земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, розміром 3,4417 га ріллі кадастровий номер :04:001:0279 на підставі державного акут на право власності на земельну ділянку серії Р2 № 682129, виданого Салтиківською сільською радою Конотопського району Сумської області 29.08.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 242 та земельної ділянки розміром 0,2062 га сіножатей кадастровий номер :04:001:0709 на підставі державного акут на право власності на земельну ділянку серії Р3 № 715457, виданого Салтиківською сільською радою Конотопського району Сумської області 29.08.2002 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 242а та визнати за нею, як спадкодавцем за законом першої черги після смерті чоловіка, право власності на них.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Салтиківської сільської ради Конотопського району Сумської області, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення фактів належності земельних ділянок та визнання права на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 9 год 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Направити відповідачу та третім особам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 30 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/6072/17
Провадження № 2/554/3053/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Керамік» в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно.

В провадження судді надійшла заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Керамік» в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 362/812/17
Провадження № 2/362/2299/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. з апеляційного суду Київської області надійшла вказана цивільна справа з ухвалою про скасування ухвали Васильківського міськраойнного суду Київської області від 26.04.2017 р. та продовженння розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 р. року о 11-30 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 265/2117/17
Провадження № 2/265/807/17
УХВАЛА

про витребування доказів

15 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Гусєвої К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна оружжям під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна оружжям під час шлюбу.

В судовому засіданні представником позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування з Лівобережного відділу поліції матеріали перевірки щодо заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року про викрадання його майна з квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована 15 березня 2017 року за №3633.

Заперечень щодо задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні від сторін не надійшло.

Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, витребувавши з Лівобережного відділу поліції матеріали перевірки щодо заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року про викрадання його майна з квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована 15 березня 2017 року за №3633.

Керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області матеріали перевірки щодо заяви ОСОБА_1 від 15 березня 2017 року про викрадання його майна з квартири АДРЕСА_1, яка була зареєстрована 15 березня 2017 року за №3633.

Копію ухвали для виконання направити Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області для виконання та надати суду витребуваний матеріал за три дні до судового засідання.

В судовому засіданні оголосити перерву до 20 жовтня 2017 року о 10-30 годині, виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 0424/2867/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 378 ЦПК України , суд -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Промоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 16 серпня 2017 року на 8 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1