УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2011/18814/12

Провадження № 4-с/638/96/17

04.08.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Подус Г.С. ,

За участю секретаря Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2017 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

Обґрунтовуючи скаргу заявник зазначив, що на момент подачі скарги ОСОБА_1 стало відомо, що у провадженні старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 перебувало провадження за №38105489 щодо примусового виконання виконавчого листа №2011/18814/2012, 2/2011/7085/2012, виданого 15.05.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3. Більш детальна інформація щодо реквізитів виконавчого документа йому не відома з обєктивних причин: 16.01.2017 року представником ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області було подано заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №38105489, але і на день подання цієї заяви, державним виконавцем не було надано представнику матеріалів для ознайомлення.

Скаржник просить зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №38105489. Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області зняти арешт зі всього рухомого майна ОСОБА_1.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву в якій просив розглядати скаргу за його відсутності та просив її задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений був належним чином.

З'ясувавши обставини справи, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 3 своєї постанови № 6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» наголошує, що «при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12)».

З аналізу статті 11 Закону «Про виконавче провадження» випливає, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини другої статті 25 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою статті 27 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Суд встановив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру обтяжень рухомого майна встановлено, що на ОСОБА_1 накладено арешт рухомого майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, №38105489, 31.05.2013 року, державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4

Постановою від 19.01.2016 року Припинено розшук автомобіля Mitsubishi Lancer, 2008 року випуску, держ. номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (VIN) JMBSRCS3A8U011623, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Також матеріали справи містять заяву від 12.01.2017 року, про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, яка була отримана Дзержинським відділом державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області 16.01.2017 року.

Суд бере до уваги також той факт, що 27.04.2017 року була винесена ухвала про витребування матеріалів виконавчого провадження по даній справі, але відповідач ігноруючи ухвалу суду так і не надав матеріали виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні, що в котре підтверджує ухилення від надання для ознайомлення матеріалів скаржнику.

Суд, зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Стаття 387 ЦПК передбачає, що «у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги».

В частині зобовязання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №38105489, суд вважає вимогу обґрунтованою, з огляду на вищевикладене. Але в частині зобовязання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області зняти арешт зі всього рухомого майна ОСОБА_1, суд вважає дану вимогу передчасною та такою, що не підтверджена матеріалами справи.

Керуючись статтями статтями 383-389 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області надати для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №38105489.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.С. Подус