overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2-о/752/503/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2017 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

08 серпня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану заяву, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 110, 115,121, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 242/1754/17 Номер провадження 22-ц/775/1471/2017
Головуючий в I інстанції Коліщук З.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Осипчук О.В., Соломахи Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року Селидівським міським судом постановлено рішення, на яке публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» в особі уповноваженої особи на ліквідацію Оберемка Р.А. подало апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 4 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 11.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 2/235/1773/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська"ПрАТ "ДМЗ", Профгрупорг Філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська"ПрАТ "ДМЗ", третя особа ОСОБА_1 про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська"ПрАТ "ДМЗ", Профгрупорг Філії "Збагачувальна фабрика "Свято-Варваринська"ПрАТ "ДМЗ", третя особа ОСОБА_1 про скасування актів за формою Н-1 та Н-5 та зобов"язання вчинити певні дії і призначити попереднє судове засідання на 09:20 годину 14.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8482/15-ц
Провадження № 6/592/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяренко В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2015 року її позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. Після ухвалення зазначеного рішення нею було отримано виконавчий лист, однак коли поверталась додому втратила його. За таких обставин просить видати дублікат виконавчого листа по справі.

У судове засідання сторони не зявились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не сповістили, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши докази справи, суд вважає необхідним заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнено з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним повноліття та аліменти сплачувати його матері - ОСОБА_1, починаючи стягнення з 01.09.2015 року (а.с.18-19).

Відповідно до положень ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документу стягувачу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 592/8482/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 331/3205/17
Провадження № 2/331/1016/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив зобов»язати Концерн «МТМ» видати технічні умови на установлення квартирного засобу обліку теплоої енергії в квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що подано без додержання вимог ч. т. 119 ЦПК України ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та заявнику було надано строк для усунення недоліків не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали. Разом з тим, поштові конверти-повідомлення поверталися до суду із позначкою «закінченням терміну зберігання» 26.06.2017 року та 07.08.2017 року, у звязку із чим, недоліки визначені судом у встановлений законом строк не усунуті , отже, на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути рпозивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя О.Є. Жукова

07.08.2017
Справа № 545/1846/17
Провадження № 2/545/1251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів, про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

-відсутній детальний помісячний розрахунок заборгованості за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором позики від 01.07.2016р.;

-не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 182/2706/16-ц
Провадження № 2/0182/1305/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.08.2017 року самовідвід судді Кобеляцької Шаховал І.О. задоволено, справу передано в провадження судді Багрової А.Г.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 р. о 09-00 год. у приміщені суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/9646/17
Провадження № 2/234/4065/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/4065/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 07 серпня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 592/8447/17
Провадження № 2-о/592/267/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною заявою і просить суд встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 р. та зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради внести відповідні виправлення в його архівах.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй Свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1993 р. та зобовязати Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради внести відповідні виправлення в його архівах. Проте, у порядку окремого провадження не передбачено розгляд вимог про зобов'язання вчинити певні дії.

З огляду на вищевикладене, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши заявниці протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про встановлення юридичного факту - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 351/1532/17
Номер провадження №2/351/771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2017 року на 10.15 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6338/17
Провадження № 2/520/7780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 07.09.2017 року на 15.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 587/1626/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Дашутін І.В.
Номер провадження 22-ц/788/1433/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - Лазун Надії Степанівни

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року

у цивільній справі позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна , -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - Лазун Надії Степанівни на рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року та ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року на «27» вересня 2017 року на «11» год. «00» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_5 (а.с.166); відповідача - ОСОБА_3 (а.с.175) та її представника - адвоката Лазун Н.С. (АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа №132/2489/17
Провадження №2/132/963/17
Ухвала

Іменем України

"10" серпня 2017 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про обчислення розміру заборгованості за аліментами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про обчислення розміру заборгованості за аліментами.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що предметом даного позову є невірний розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, визначений державним виконавцем.

У відповідності до вимог п.3 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору у всіх інстанціях звільняються позивачі -у справах про стягнення аліментів. Однак, як вбачається з позовної заяви позивачка не погоджується з розміром заборгованості по аліментах, визначеним державним виконавцем, який просить визначити в розмірі 154131,98 грн. та зобовязати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментах. За таких обставин позивачем не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» на момент подачі позову за кожну вимогу немайнового характеру, який становить 1280 грн.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про обчислення розміру заборгованості за аліментами слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про обчислення розміру заборгованості за аліментами залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: