УХВАЛА

10.08.2017 року Провадження №2/425/426/17

Справа №425/1519/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовський Є.О.,

за участю секретаря - Вада Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рубіжному Луганської області клопотання Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про витребування доказів по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та клопотанням про витребування у ПАТ «Державний ощадний банк України» інформації щодо банківських рахунків громадянки ОСОБА_1 станом на теперішній час із зазначенням рахунку для подання заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи, вважає, що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. До клопотання про витребування доказів долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Позивачем до відкриття провадження по справі подавалася заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, однак ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.06.2017 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання позивача про витребування з ПАТ «Державний ощадний банк України» інформації щодо банківських рахунків громадянки ОСОБА_1 станом на теперішній час із зазначенням рахунку, є безпідставним, оскільки заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти вже розглянута та відмовлено у її задоволенні.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району про витребування доказів по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський