overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/937/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 09.00 годину 11 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 11.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/523/4300/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/4071/17
Номер провадження 2/676/2148/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 15 серпня 2017 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/3808/17
Провадження № 2/554/2346/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 446/1171/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

14.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119; 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жовтанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 26 липня 2017 р. о 14 год. 10 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/5243/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2044/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» Ірклієнко Юрія Петровича, Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» та ОСОБА_3 про визнання права вкладника за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 28 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. у відкритому cудовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7086/17
Провадження № 2-с/520/32/17
УХВАЛА

27.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року Київським районним судом м. Одеси за заявою Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 28354 грн. 79 коп.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не згодна з нарахованою сумою заборгованості.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У разі наявності спору про право, заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Київським районним судом м. Одеси 26 червня 2017 року у цивільній справі за № 520/7086/17 за заявою Будинкоуправління № 2 Одеської Квартирно-експлуатаційної частини району про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 28354 грн. 79 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 617/1048/17
Провадження № 2/617/568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 713/1340/17
Провадження №2-о/713/101/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип'юк І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120, 256-258 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Справа не може бути призначена до розгляду, а заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, що підтверджують викладені в ній обставини та відповідно їх не додано до заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-121, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 643/9666/17
Номер провадження 2-во/643/132/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Московський районній суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Промоснова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Плюс», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3, державний реєстратор ОСОБА_4, ПАТ «Універсал банк», підприємство «Основа-промінвест», прокуратура Харківської області, Державна фіскальна служба в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, визнання права власності, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.08.2017 року в забезпечення позову судом було накладено заборону на відчуження нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17, перший поверх літ. «3-3», «1-13»,Ю «13А», загальною площею 457,2 кв.м., другий поверх літ. «3-3», «14-32», загальною площею 407,5 кв.м., зареєстрованих за ОСОБА_1.

Як було встановлено судом в ухвалі суду від 03.08.2017 року вказано «нежитлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, перший поверх літ. «3-3», «1-13», «13А», загальною площею 457,2 кв.м., другий поверх літ. «3-3», «14-32», загальною площею 407,5 кв.м., зареєстрованих за ОСОБА_1», замість «нежитлові приміщення за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Юр'ївська, будинок 17, перший поверх № № 1-13, 13А, І в літ. «З-3», загальною площею 457,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1 та другий поверх № № «14-32», ІІ в літ. «З-3», загальною площею 407,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, зареєстрованих за ОСОБА_1».

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом по справі при винесенні рішення суду було допущено описку. Керуючись ст. ст. 36, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали суду від 03.08.2017 року, а саме щодо накладення заборони на відчуження «нежитлових приміщень за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Юр'ївська, будинок 17, перший поверх № № 1-13, 13А, І в літ. «З-3», загальною площею 457,2 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1 та другий поверх № № «14-32», ІІ в літ. «З-3», загальною площею 407,5 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 1, зареєстрованих за ОСОБА_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/1115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) належну їй на праві особистої власності 31/60 частини жилого будинку АДРЕСА_1 загальною площею 44,6 кв.м., а саме: 2-1 кухні, площею 6,5 кв.м.; 2-2 коридор, площею 3,5 кв.м.; 2-3 житлова, площею 20,1 кв.м.; 2-4 житлова, площею 8,7 кв.м.; І тамбур, площею 5,8 кв.м.; сарай та спорудження під літерою «Е», сарай під літерою «Б».

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
Справа № 676/4920/13-ц
Номер провадження 2-с/676/9/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу, -

встановив:

11 липня 2013 року Кам'янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області було видано судовий наказ , яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі заборгованість по заробітній плати в сумі 6136 (шість тисяч сто тридцять шість) грн. 36 коп. станом на 01.07.2013 року та витрати по оплаті судового збору 114 грн. 70 коп. на користь держави.

11 серпня 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» звернулося до суду із заявою про скасування даного судового наказу, посилаючись на ті обставини , що між сторонами існує спір про право та ОСОБА_1 , який також мав довіреність на представництво інтересів товариства , були надані фіктивні документи.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 105 1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу . в якій вказується. що жоден повноважний представник СТОВ ВФ «Обрій» копії судового наказу не отримував, а копію судового наказу від імені підприємства отримував ОСОБА_1 , є обґрунтованою, строк на подачу заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню також в звязку з недобхідністю наданню представнику Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» можливість доступу до правосуддя , а тому подана заява підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 105 - 1, 208 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти до розгляду заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу яким стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі заборгованість по заробітній плати в сумі 6136 (шість тисяч сто тридцять шість) грн. 36 коп. станом на 01.07.2013 року та витрати по оплаті судового збору 114 грн. 70 коп. на користь держави.

Розгляд справи за заявою про скасування судового наказу призначити на 28 серпня 2017 року на 16 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Єдиний унікальний номер 225/3100/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1164/2017
Єдиний унікальний номер 225/3100/14-ц Головуючий у 1 інстанції Скиба М.М.
Номер провадження 22-ц/775/1164/2017 Доповідач Мірута О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.

суддів Осипчук О.В., Хейло Я.В..

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині відмови у задоволенні позову скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо стягнення ? частини вартості автомобіля задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості автомобіля марки ЗАЗ-VIDA в розмірі 43440 (сорок три тисячі чотириста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1114 (одна тисяча сто чотирнадцять) гривень 11 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: