overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2017 Справа №717/1023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить, ухвалити рішення про розірвання шлюбу, між ОСОБА_1 (дівоче прізвище Перепелюк) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, укладеного 13.11.1983 року виконавчим комітетом Зеленецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області актовий запис № 20 від 13.11.1983 року. Ухвалити рішення. Яким стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 уродженого у с. Медвежа Бричанська району Республіки Молдова, на мою користь аліменти на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до закінчення дитиною навчання 30 червня 2021 року. Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів за один місяць. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 13 годині 30 хвилин 31 серпня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 13 години 3 хвилин 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 495/6108/17
№ провадження 2/495/2772/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, оскільки відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року о 11:20 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачу подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 392/1245/17
Провадження № 2/392/894/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна"

про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 03.10.2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 03.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 209/2174/17
Провадження № 2/209/1327/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 43498,33 грн. за кредитним договором № б/н від 25 лютого 2011 року, яка складається з наступного: 3999,02 грн. заборгованість за кредитом, 33801,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3150,00грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2047,54 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 4000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 766/7936/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 609/1013/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1013/17 від 17.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 10год. 15 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

16 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Червинської М.Є., Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М., Карпенко С.О., Ступак О.В.,
за участю представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід судді Іваненко Юлії Геннадіївни,

в с т а н о в и л а:

14 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді Іваненко Ю.Г. зазначивши, що у них виникли сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді з тих підстав, що суддею було відкрито провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12, які сплатили судовий збір не у повному обсязі, за відсутності підпису одного з представників та прийнято заяви про усунення недоліків, якими їх не усунуто, від представників, строк довіреності яких вже сплив.

Заслухавши пояснення судді Іваненко Ю.Г., думку представника відповідача, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді Іваненко Ю.Г. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи, заявники не наводять, а вирішення суддею питання про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_10 - ОСОБА_11, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_12, з якими не погоджуються заявники, не свідчить про її упередженість та необ'єктивність та не є підставами для відводу судді.

Оскільки підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, відсутні, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 21 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відвід судді Іваненко Юлії Геннадіївни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий М.Є. Червинська
Судді: Ю.Г. Іваненко С.О. Карпенко О.М. Ситнік О.В. Ступак
Рядок №
Номер справи 623/1901/17
Номер провадження 2-о/623/165/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Донецький національний технічний університет про встановлення факту належності правовстановлюючого документи, -

в с т а н о в и в :

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документи заінтересована особа: Донецький національний технічний університет.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Донецький національний технічний університет про встановлення факту належності правовстановлюючого документи.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Єдиний унікальний номер 226/606/17 Номер провадження 22-ц/775/1523/2017
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 226/606/17
Суддя - доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1523/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання здійснення демонтажу, транспортування, повірки та монтажу приладу обліку холодної води, скасування суми боргу за споживання води, зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань за водопостачання відповідно до приладу обліку та внести зміни до договору про надання послуг,

Керуючись статтями 308, 309, 316 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування суми боргу за споживання води, зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань скасувати і у задоволенні позову в цій частині відмовити.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 215/2645/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява надійшла від канцелярії суду 17.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у зв»язку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в ВК №45, яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, с. Макорти.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України «Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України «Позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них».

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п.4. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути, як непідсудну Тернівському районному суду м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 551/693/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження

«18 » серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання .

Судове засідання призначити на «28» серпня 2017 р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2-о/761/273/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни ти учасників Антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів справи не додано заяви та її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державна служба України у справах ветеранів війни ти учасників Антитерористичної операції, Антитерористичний центр при службі безпеки України про встановлення юридичного факту, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2152/17
Провадження № 2-1276/17
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 вересня 2017 року на 09.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/2028/17
УХВАЛА

про призначення судово-психіатричної експертизи

08 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши в порядку провадження у справі до судового розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2, який страждає психічними розладами ще з дитинства.

Із виписок із протоколів №606 від 30.08.2016 року та №420 від 27.07.2017 року ЛКК при Самбірській міській дитячі лікарні Львівської області ОСОБА_2 визнаний інвалідом з дитинства.

Згідно поданих суду матеріалів особа через стан здоровя потребує постійного стороннього догляду.

Ураховуючи, що є достатні дані про захворювання ОСОБА_2, на вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними, необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст. ст. 66, 143-147, 239 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, поставивши перед нею наступні питання:

- яким захворюванням хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2;

- чи може ОСОБА_2 у звязку з його захворюванням, - розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

Надати в розпорядження експертів копію матеріалів цивільної справи №2-о/452/90/2017.

ОСОБА_1 зобовязати забезпечити явку ОСОБА_2 для проведення експертизи у визначений день.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суддя