overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/3361/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались до відкриття провадження у справі, просить про поділ майна, яке як вважає позивачка, є її з відповідачем спільною сумісною власністю.

У судовому засіданні від представника позивачки - адвоката ОСОБА_3, надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України, в якому він просить витребувати у Територіального сервісного центру № 8044 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві належним чином завірені копії довідки-рахунку ААВ № 561147 від 27.07.2013 р., на підставі якої автомобіль марки «СITROEN C3 SX» 2007 р.в., н.з НОМЕР_1 було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, та договору купівлі-продажу № 8044/2017/383306 від 23.03.2017 р., на підставі якого вищевказаний автомобіль перереєстровано на ім'я ОСОБА_4

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

З урахуванням вищевикладеного та з метою перевірки обґрунтованості доводів позивача, вважаю за необхідне витребувати з Територіального сервісного центру № 8044 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві належним чином завірені копії довідки-рахунку ААВ № 561147 від 27.07.2013 р. та договору купівлі-продажу № 8044/2017/383306 від 23.03.2017 р.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Територіальний сервісний центр № 8044 Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірені копії довідки-рахунку ААВ № 561147 від 27.07.2013 р., на підставі якої автомобіль марки «СITROEN C3 SX» 2007 р.в., н.з НОМЕР_1 було зареєстровано на ім'я ОСОБА_2, та договору купівлі-продажу № 8044/2017/383306 від 23.03.2017 р., на підставі якого вищевказаний автомобіль перереєстровано на ім'я ОСОБА_4

Ухвала має бути виконана до 18.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 657/1833/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.08.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 319/385/17 Головуючий у 1 інстанції: Валігурський Г.Ю.
Провадження № 22-ц /778/3036/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 13 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3762/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 годин 40 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3614/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" серпня 2017 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 19.06.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 10.08.2017.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 12.09.2017 о 10:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 175/2136/16-ц Провадження № 2-175/866/16
Ухвала

20 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом

ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради

Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3

Олегівни, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності

на будівельні матеріали, -

встановив:

8травні 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 про визнання права власності' на будівельні матеріали.

9червня 2016 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисовим С.А. було відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Згодом, Об квітня 2017 року, суддею Борисовим С.А. було задоволено клопотання представника ОСОБА_2 Ф1. та призначено у справі судову експертизу у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

25 травня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністі зі ст.11-1 ЩІК України справу розподілено на суддю Воздвиженського О.Л. Вказані дії були вчиненні на виконання розпорядження керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» №12-р від 25 квітня 2017 року у зв'язку із закінченням повноважень у судді Борисова С.А.

20 липня 2017 року на адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист з Дніпропетровського НДІСЕ МУЮ за вихідним №2047/2048-17 щодо неможливості виконання ухвали суду від 06 квітня 2017 режу у зв'язку з нездійсненням заявником оплати за проведення експертизи.

Відповідно до ч.І ст.204 ЦПК України провадження у спразі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 204, 21С ЦПК України,, суд -

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на будівельні матеріали, відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 09 год. 00 хв-. 07 серпня 2017 року в яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична, 7 смт.Слобожанське Дніпропетровський район Дніпропетровська область).

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр», інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє Поляк Марія Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр», інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє Поляк Марія Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, встановивши строк до 31 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Провадження № 2/761/312/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Емельянова Ксенія Ігорівна, чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Емельянова Ксенія Ігорівна, чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено, у зв'язку з призначенням по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

В серпні 2017 року на адресу суду повернулась вищевказана справа разом із висновком судового експерта.

Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою учасників процесу, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у вищевказаній справі.

З огляду на викладене, керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Емельянова Ксенія Ігорівна, чотирнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним відновити та призначення опікуна відновити і призначити до розгляду у судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин, з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 510/197/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв.

« 23 » серпня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 23.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6707/17
Провадження № 22-ц/792/1608/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Департаменту дорожньо-патрульної служби в Хмельницькій області про встановлення місця та обставин ДТП,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська,7, м. Хмельницький, 29000).

Головуюча Т.О. Янчук

Суддя А.В. Купельський

Суддя Т.В. Спірідонова
Справа № 181/710/17
Провадження № 2/181/238/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітньої дочки на утримання матері,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду 17.08.2017 року із позовною заявою про стягнення аліментів з повнолітньої дочки на утримання матері, яка підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів з повнолітньої дочки на утримання матері.

Призначити справу до судового розгляду на «29» серпня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «29» серпня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 369/3316/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Києво - Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа №369/3316/17 за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину.

На підставі ухвали Києво - Святошинського районного суду Київської області (суддя Волчка А. Я.) від 29 травня 2017 року вищевказану цивільну справу було направлено до Дніпровського районного суду м. Києва на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України за підсудністю.

02 серпня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 207) на 03 листопада 2017 року 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 347/564/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордія В.І., секретаря Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/4564/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 27.06.2017 року по справі № 347/564/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП, мотивуючи тим, що він не був присутній при розгляді справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав. Відповідачем не надано доказів поважності пропуску із заявою про перегляд заочного рішення, та не надано доказів, на які посилається відповідач, що мали би істотне значення для скасування заочного рішення.

Відповідно до ст. 228 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача і відповідно до ч.2 заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Згідно ст. 229 ч.2 п.3 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 229, 230, 231, 232, 233 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 347/4564/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: В.І. Гордій