overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/385/17
Провадження № 2/651/99/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/385/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_1.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до попереднього судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/385/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання, подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Попереднє судове засідання по справі № 651/385/17 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 28.08.2017 року о 15.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 395/468/17
Провадження № 2-сз/395/5/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення судового збору

17 серпня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про витребування земельної ділянки (паю). 16 серпня 2017 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

17 серпня 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, керуючись п. 4 ч. ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок, сплачених ним через термінал ПАТ КБ «Приватбанк» 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 736/870/17
Номер провадження 2/736/397/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка питання про виправлення описки у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі №736/870/17,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі №736/870/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позов задоволено повністю.

Судом виявлено описку у рішенні суду, а саме неправильно зазначене прізвище позивачки, відповідача та їх дітей «Заєць», замість правильного - «Заєц».

Згідно з положеннями ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 серпня 2017 року у цивільній справі №736/870/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, правильно вказавши прізвище позивача, відповідача та їх дітей «Заєц».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Ю. С. Кутовий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/15773/15-ц

пр. № 2-др/759/21/17

18 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Т.О. Величко,

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в натурі частини земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в натурі частини земельної ділянки - задоволено.

При ухваленні рішення суду в резолютивній частині рішення судом не було вказано обставини, які були предметом розгляду у судовому засіданні, щодо яких не ухвалено рішення суду. А саме при віділенні в натурі та на місцевості частини житловго будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 суд не вказав про наслідки такого виділу, а саме припининення право спільної часткової власності на нерухоме майно, а тому потребує ухвалення додаткового рішення, в цій частині.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст.220,294 ЦПК України суд :

ВИРІШИВ :

Доповнити другий абзац резолютивної частини рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2017 року у справі № 2/759/176/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки, виділення в натурі частини житлового будинку та виділення в натурі частини земельної ділянки, текстом наступного змісту: «Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1». В решті рішення суду залишити без змін та доповнень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з часу його проголошення, у разі відсутності осіб, з часу отримання копії рішення суду.

Суддя Т.О. Величко
Провадження №6/523/676/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/7-4566-ДГ від 30.06.2017 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 15.03.2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль.

30.06.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль, та ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/7-4566, згідно якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» відступлено право вимоги за кредитним договором №014/83361/85/87414 від 26.12.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2.

30.06.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_4» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/7-4566-ДГ згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступлено право вимоги за кредитним договором відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/83361/85/87414 від 26.12.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210,293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону стягувача за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.03.2010 року по справі 2-1082/10 з публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2-о/756/368/17

У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київський міський військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:
При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Київський міський військовий комісаріат, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві про встановлення факту родинних відносин, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 жовтня 2017 року на 10 год. 15 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.
Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз`яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).
В судове засідання викликати сторони.
Суддя
Справа № 467/374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі головуючого - судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 року провадження по справі було відкрито, справу призначено до розгляду на 03 травня 2017 року. В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання призначене на 03 травня 2017 року розгляд справи було відкладено до 17 травня 2017 року.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 17 травня 2017 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці, провадження у даній справі зупинено до спливу цього строку. У відповідності до Ухвали Арбузинського районного суду від 17 серпня 2017 року провадження у справі відновлено та розгляд справи призначено на 09 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, позивачем подано заяву про залишення позовних вимог в частині розірвання шлюбу без розгляду. Справу просила слухати за її відсутності.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині заявлених вимог про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова
Справа № 725/3141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

16.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 27.09.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/539/17

Провадження № 2/378/153/17

17.08.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 13.09.2017 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Провадження № 2/344/207/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Головуючий суду 1 інстанції - Баронін Д.Б.
Доповідач - Лозко Ю.П.
Справа № 428/2950/16-ц
Провадження № 22ц/782/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого Лозко Ю.П.,

Суддів: Орлова І.В., Назарової М.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання договору оренди індивідуального банківського сейфу діючим та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - ОСОБА_3,

керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді: