overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», Відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Полк ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та виключення майна із акту опису та арешт, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк», Відділ державної виконавчої служби Путильського районного управління юстиції, треті особи: ОСОБА_3, Полк ДПС УДАІ ГУМВС України в м. Києві про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на майно та виключення майна із акту опису та арешт - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.А. Писанець
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Коваль В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа №175/2774/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року було вжито заходи забезпечення позову.

15 серпня 2017 року представник позивача по справі ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 02 серпня 2017 року, а саме: зазначивши в описовій та резолютивній частині вірно державний номер автомобіля Volkswagen Passat 2011 року.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 02 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, зазначивши вірно державний номер автомобіля Volkswagen Passat 2011 року АЕ8884СЕ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

№ 384/502/17

№пр. 2-н/384/2/2017

14 серпня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви та її повернення, визначені ч.ч. 1,3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/502/17, провадження № 2-н/384/2/2017 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2/201/2698/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5) про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним заповіту та встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.08.2017 р. надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 03.08.2017 р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, що розташована в Соборному районі м. Дніпра.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 04.08.2017 р., вважаю за необхідне надіслати на адресу Адресно довідкового бюро Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачам позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10981/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5) про встановлення нікчемності заповіту, визнання недійсним заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 р.

Запропонувати відповідачу та третім особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1743/17Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О. В.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

14.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 24.07.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Федіївської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання членом колгоспу та колективного сільськогосподарського підприємства та визнання права на земельну частку (пай), відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у резолютивній частині рішення суду допущено описку у написанні по-батькові ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а саме замість правильного «ОСОБА_4» зазначено «ОСОБА_4.».

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Федіївської сільської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання членом колгоспу та колективного сільськогосподарського підприємства та визнання права на земельну частку (пай) повернути до Бобринецького районного суду Кіровоградської для вирішення питання про виправлення описки згідно зі ст. 219 ЦПК України.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 10-ти днів з дня отримання справи в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Справа № 2/235/1804/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2017 р. на 15:30 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 283/1312/17 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року

виділені матеріали за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, Малинської міської ради про визнання права на спадкове майно, визнання незаконними та скасування рішень органу самоврядування

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 28 липня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Апеляційним судом Житомирської області не може бути вирішене питання про відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, вона повертається до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року в разі оскарження ухвали про забезпечення прозову до суду апеляційної інстанції необхідно направити виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що замість оригіналу ухвали від 28.07. 2017 року міститься її копія (а.с.12).

За таких обставин, апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення (ч.7 ст.297 ЦПК України).

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Виділені матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3, Малинської міської ради про визнання права на спадкове майно, визнання незаконними та скасування рішень органу самоврядування, разом з апеляційною скаргою повернути до Малинського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказані недоліки усунути протягом 10 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
Справа №479/593/17 15.08.2017
Провадження №22-ц/784/1900/17
Справа №479/593/17-ц
Провадження №22-ц784/1900/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерського професійного аграрного ліцею про поновлення на роботі та виплату середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1752/17
Провадження № 2/444/906/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви позивачу

11 серпня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву ухвалою судді від 31 липня 2017 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

31.07.2017 року позивачу на її адресу, зазначену у позовній заяві направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач копію ухвали про усунення недоліків отримала 03.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 11 серпня 2017 року, позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягуваних аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зеліско Р. Й.
Справа № 727/7839/17
Провадження № 2/727/1727/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/7839/17, провадження №2/727/1727/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 22 серпня2017 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачу.

СУДДЯ:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/337/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Клисак Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в особі слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в особі слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанського районного суду Дніпропетровської області в особі слідчого судді Гудим Ольги Михайлівни, ТУ ДСА в Дніпропетровській області, третя особа: Державна судова адміністрація України, про захист честі, гідності та ділової репутації, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-00 годину 29 серпня 2017 року у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторонам судовими повістками.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2539/17
Провадження №2/636/1519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 12403,70 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2017 року на 08.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7714/17
Провадження № 2-н/369/293/17
04.08.2017 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В.. розглянувши заяву публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4. Строк пред"явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).