overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4365/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Одеської філії Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування протоколу, повернення сплаченого внеску,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Одеської філії Державного підприємства «Сетам» (далі - Одеської філії ДП «Сетам»), Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі ГТУЮ в Одеській області) про визнання недійсним та скасування протоколу, повернення сплаченого внеску.

Ухвалою суду від 18 липня 2017р. заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, а саме зазначення ціни позову за вимогу майнового характеру, та сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру.

31 липня 2017 року вищевказана ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується його підписом на поштовому повідомленні.

У встановлений судом строк, тобто до 11 серпня 2017р., позивач не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 121 повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської філії Державного підприємства «Сетам», Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання недійсним та скасування протоколу, повернення сплаченого внеску визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №: 400/923/17
Провадження № 2/400/301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини і на одного із співмешканців,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 23 серпня 2017 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Номер провадження 2/754/5276/17
Справа № 754/9486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

2.Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2017 року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 06 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/734/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

в с т а н о в и в:

14.07.2017 року до суду звернулася заявниця з даною заявою, в якій просила скасувати рішення Охтирського міськрайонного суду від 17.08.2016 по справі за її позовом до ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням ст. 364 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 364-1, 365 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 20.09.2017 року о 15.00 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 5.

Направити відповідачам копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа№ 649/640/17
Провадження № 2/649/237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. , 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09.30 год. на 11.08.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у вказаний строк подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та заінтересованим особам.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
УХВАЛА

Іменем України

"01" серпня 2017 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В. вивчивши матеріали заяви ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник ЛКП «Львівський ліхтар» ОСОБА_5 до моменту відкриття наказного провадження, подав на адресу суду клопотання про повернення матеріалів справи з метою усунення недоліків допущених при поданні заяви та її доопрацювання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення зяи про видачу судового наказу.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити та заяву слід повернути заявнику ЛКП «Львівський ліхтар».

З наведених міркувань та керуючись п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ЛКП «Львівський ліхтар» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути заявникам.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2-о/447/94/17
Справа № 447/1727/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

Судове засідання призначити на 16-40 год 28.08.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2377/17
У Х В А Л А

10.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 07.09.2017 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дана ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, зокрема з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2-н/331/132/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року у сумі 10747,63 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2017 року до суду надійшла заява Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року у сумі 10747,63 грн.

07 серпня 2017 року від представника Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району до суду надійшла письмова заява про повернення заяви до Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року у сумі 10747,63 грн., до вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району - задовольнити.

Заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Олександрівського району про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.10.2015 року по 31.03.2017 року у сумі 10747,63 грн. повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.08.2017
08.08.2017 Справа №717/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати факт належності йому, ОСОБА_1, 24 серпня 1957 року архівних довідок №№ 1/262, 1/263, 1/264 від 03 квітня 2017 року, № 1/611 від 28 липня 2017 року, що видані комунальною установою „Кельменецький районний трудовий архів та трудових книжок БТ-1 № 4939799 та БТ-1 №2909892.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 23 серпня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області

4. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 29 травня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, - апелянту, зокрема, надано строк в тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження рішення.

14 червня 2017 року апелянт отримав зазначену ухвалу від 29 травня 2017 року.

Станом на 08 серпня 2017 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року- не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 2-7586/10
Провадження № 6/161/308/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ТзОВ «ФК «Інновація», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_1 про заміну сторони,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «ФК «Інновація» звернулося до суду з заявою про заміну сторони.

Предявлена заява ТзОВ «ФК «Інновація» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів заяви, що заявником до копій заяви взагалі не додано копій всіх документів, що додано до основної заяви. А тому заявнику необхідно подати до суду копії всіх документів, що додано до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду до копій заяви не додано копій всіх документів, що додано до заяви. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «ФК «Інновація», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_1 про заміну сторони залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду копій всіх документів, що додано до заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №701/663/17-ц
Провадження №2/701/361/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

08 серпня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про обєднання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитківв одне провадження, оскільки дані позови є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Представники позивача незаперечували проти об?єднання даних позовів.

Представники відповідача незаперечували проти об?єднання даних позовів.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків присвоївши їм № 701/660/17 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1