АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-а-7788/2007 Головуючий у 1-ій інстанції - Чередніченко Н.П.
Апеляційне провадження № 06.47/58/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

при секретарі - Пузиковій В.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та виділ частки із спільного майна відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення боргу скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 353 500,00 гривень боргу, 31 815 гривень - 3% річних від простроченої суми боргу, 1 700,00 гривень - витрат по сплаті судового збору, 1 220,85 гривень - витрат за проведення експертиз, що становить 388 235,85 гривень. В решті рішення залишено без змін.

В поданій заяві про роз'яснення виконання рішення державним виконавцем зазначено, що виконання судового рішення є незрозумілим, саме щодо можливості звернення стягнення на автотранспортний засіб, який перебуває в заставі КРД «Райффайзен банк Аваль».

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заяву про роз'яснення виконання рішення.

Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечував, просив її відхилити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз'яснення виконання рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Зрозумілість рішення суду полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції Україниухвалюється судами іменем України і є обов'язковим для виконання на всій території України.

Виконання судового рішення є окремою процесуальною стадією цивільного судочинства.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. З наведеного вбачається, що нормами цивільного законодавства не передбачено роз'яснення судом виконання рішення суду, а відтак судом може бути роз'яснено лише рішення суду.

В поданій заяві державний виконавець просив роз'яснити рішення суду стосовно можливості звернення стягнення на автотранспортний засіб.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Оскільки резолютивна частина рішення апеляційного суду, відповідно до якої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуто 353 500,00 гривень боргу, 31 815 гривень - 3% річних від простроченої суми боргу, 1 700,00 гривень - витрат по сплаті судового збору, 1 220,85 гривень - витрат за проведення експертиз, а всього 388 235,85 гривень, не припускає кілька варіантів тлумачення, а отже є зрозумілою, підстави для його роз'яснення відсутні.

Інші питання, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути вирішені судом в порядку роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що в задоволенні заяви про роз'яснення виконання рішення суду потрібно відмовити, оскільки відповідно до ст. 221 ЦПК України воно роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. про роз'яснення виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня 2007 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді