Справа № 2306/4212/12
У Х В А Л А

15.08.2017 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 27.02.2013 року були задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та стягнуто із останнього суму заборгованості, яка утворилася за кредитним договором №001-23078-150707 від 15.07.2007 р., у розмірі 19942,87 грн. 19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» уклали договір про відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і заборгованості ОСОБА_1. Таким чином заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги в тому числі із ОСОБА_1, а тому ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулася до суду із відповідною заявою про заміну сторони (стягувача) для забезпечення реалізації своїх прав на стягнення вказаної заборгованості.

У судове засідання заявник не зявився, однак просив суд розгляд справи здійснювати за відсутності свого представника.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, проте про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином у встановленому законодавством порядку, а тому суд вважає за можливе, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України розглядати справу у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Фактично така ж норма мітиться і в частині 5 ст. 15 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, згідно якого у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Так із матеріалів справи вбачається, що заявник просить здійснити заміну сторони, а саме стягувача за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (чинного на момент винесення судового рішення та видачу виконавчого листа) та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 10, ст. 61 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, саме заявник має довести той факт, що він є правонаступником кредитора та що за вимогами кредитора до боржників відкрито виконавче провадження, зазначити номер цього виконавчого провадження та орган, в якому воно перебуває.

Представник ВДВС Золотоніського МРУЮ в судове засідання не зявився, жодних відомостей суду не надав, відсутні будь-які відомості про виконавче провадження і в матеріалах заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином вимоги заявника про заміну сторони саме у виконавчому провадженні не обґрунтовані жодними доказами, а тому на думку суду є безпідставними.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Окрім вказаного суд враховує, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 27.02.2013 року із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто 19942,87 грн., а також витрати по оплаті судового збору у розмірі 214,60 грн. та витрати за друк виклику до суду в розмірі 120 грн., що разом складає 20277,47 грн.

В той же час в додатку №1 до договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016 року сума заборгованості ОСОБА_1, право вимоги якої передано новому кредиторові, зазначена 22595,53 грн., що не відповідає рішенню суду.

Таким чином судом вбачається, що заявником не зазначено в якому саме виконавчому провадженні необхідно здійснити заміну сторони стягувача та на стягнення якої суми воно відкрито.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про заміну саме сторони стягувача виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Середа Л.В.