overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2198/17
Провадження по справі № 2-о/129/147/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

10.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 09.08.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Жерденівська сільська рада Гайсинського району) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 25171100 від 08.08.2017 р. заявником сплачено 320 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на року о год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати заявника надати підтвердження про зарахування 320 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року відповідачки ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2016 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згодна, вважає, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права. Її представник не міг бути присутнім в судовому засіданні, оскільки на цю ж дату отримав судову повістку з апеляційного суду Одеської області. Оскільки справу було розглянуто за її відсутністю вона була позбавлена можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи представник відповідачки неодноразово належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи в тому числі призначеної на 23.02.2016 р. о 12.30 год.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 231, ч.1 ст. 232, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

08.08.2017
Справа № 296/5786/17
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

26 липня 2017 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не було зазначено доказів, які підтверджували обставини справи та не надано таких доказів.

На вимогу ухвали суду від 26.07.2017 року позивач подав до суду заяву (на виконання вимог ухвали), однак, як вбачається позивач не виконав вимоги ухвали, встановлені недоліки не усунув, що є суттєвим недоліком позовної заяви та не дозволяє повідомити сторону про розгляд справи в суді

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 26.07.2017 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 628/1643/17
Провадження №2/628/894/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: Купянський міський виконавчий комітет, про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право проживання у кв. 56 будинку № 53 в смт. Ківшарівка, Купянського району Харківської області.

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч.4 ст.119 ЦПК України, позовна заява фактично містить вимогу про позбавлення особи права користування приватною власністю, що не передбачено положеннями ст. 405 ЦК України і є порушенням абзацу 4 статті 41 Конституції України.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 2-3202/09 Провадження № 6/279/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростені подання державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3202/09 виданого 11.02.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 28.10.2009 року і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

28.12.2015 року державним виконавцем Корольовського ВДВС Житомирської МУЮ винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та разом з оригіналом виконавчого листа направлено до Шевченківського РВДВС м.Київа ГТУЮ у м.Києві. Однак, виконавчий лист було втрачено при пересилці.

Сторони до суду не з"явились, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

А тому, керуючись ст.ст. 197, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Києва про видачу дубліката виконавчого листаа - задовольнити.

Замість втраченого оригіналу виконавчого листа виданого 11.02.2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі №2-3202/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 миколайовича про стягнення аліментів - видати його дублікат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Єдиний унікальний номер 220/2067/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/554/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Якішина О.М. .
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

7 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П. розглянувши апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зміну формулювання причини звільнення, дати звільнення, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 174/608/16-ц
п/с № 2/174/153/2017
(вступна та резолютивна частина)
09 серпня 2017 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Данилюк Т.М.,
за участю секретаря Пелипас Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, керуючись ст.ст. 3, 15, 88, 208, 212 - 215, 224-226 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити в повному обсязі.
Поділити обєкт, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме квартиру №35 в будинку № 65-а, що по вулиці Центральній (Леніна) в м.Вільногірську Дніпропетровської області, визнавши за ОСОБА_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (Леніна) в м.Вільногірську Дніпропетровської області та за ОСОБА_2, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 (Леніна) в м.Вільногірську Дніпропетровської області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_4
Спр. № 308/4944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 05 липня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа 206/4047/17
Провадження 2/206/1080/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"01" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО швидка фінансова допомога" про стягнення боргу за борговою розпискою,

в с т а н о в и в:

01 серпня 2017 року від позивача поштою до суду надійшов зазначений позов.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява та її примірники для відповідача та третьої особи не підписані позивачем та не зазначено дату її подання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява зокрема має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Так, позивач заявляє вимогу про стягнення боргу, яка відноситься до категорії майнових спорів.

В позові відсутня ціна позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за позовні вимоги майнового характеру справляється судовий збір фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Прожитковий мінімум станом на 01.01.2017 року становить 1600грн.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України та ст.8 ЗУ "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пільги щодо сплати судового збору, а також підстави звільнення зазначені у ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

До позовної заяви позивачем долучена не підписана заява в якій просить суд відстрочити йому сплату судового збору, оскільки він наразі не працевлаштований та не має фінансової можливості сплатити судовий збір.

Проте суд не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем на підтвердження своїх посилань не надано жодного доказу. В заяві зазначає, що підтвердженням є трудова книжка, яка суду не надана.

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАНІВЕО швидка фінансова допомога" про стягнення боргу за борговою розпискою залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки заяви у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/193/423/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана без дотримання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до Постанови ПВС України «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 30.05.2008 №7 вбачається, що належним відповідачем у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

В позові зазначено відповідачем ОСОБА_2, однак жодних доказів ОСОБА_1 , які підтверджують родинні відносини між позивачем та відповідачем не надано.

Враховуючи наведене , позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин,суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, роз'яснивши, що при неусуненні недоліків до вказаного часу позовна заява буде рахуватися не поданою і повернута позивачеві, в цьому разі немає перешкод для звернення з новою позовною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 500/4368/17
Провадження № 2/500/2764/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 19.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3