07.08.2017 227/5058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді -Корнєєвої В.В.

за участю секретаря -Заварзіної Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії головного державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про повернення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2, яка діє на підставі доручення, звернулася зі скаргою на дії головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 В обгрунтування своєї скарги представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зазначив, що на виконанні в Добропільському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходився виконавчий лист № 227/5058/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 735,78 грн. 17.07.2017 року представник ПАТ « ДТЕК « Донецькобленерго» отримала постанови головного державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на неможливість однозначно ідентифікувати особу боржника та п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що дії державного виконавця є протиправними, а винесені постанови про повернення виконавчого документу підлягають скасуванню, оскільки виконавчі дії не проведені в повному обсязі та не вжито всіх передбачених законодавством дій щодо виконання зазначеного рішення, а саме: не здійснював вихід за місцем проживання боржника, не виявляв належне боржнику майно та кошти(рахунки), не звертався до суду із заявою про обмеження виїзду боржника за кордон та про розшук боржника, в зв»язку із чим вважає повернення виконавчих документів стягувачу передчасним, просить суд визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 21.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу по виконавчому провадженню № 50212484 та № 50212371 та зобовязати головного державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 вжити заходів щодо відновлення виконавчих проваджень №50212484 та № 50212371 та вчинити передбачені Законом України « Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Представник ПАТ«ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_2 та головний державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 до суду не з"явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вивчивши зміст скарги, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що 21.01.2016 року по справі № 227/5058/15 Добропільським міськрайонним судом Донецької області було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 037893 виданий Добропільським МВ УМВС в Донецькій області 13.07.2004р.) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" в особі Добропільського РВЕ заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 735,78 грн. (сімсот тридцять пять гривень 78 коп.) на рахунок із спеціальним режимом користування № 60, МФО 335106, в філії Донецького обласного управління ПАТ Державний ощадний банк України» та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) на р/р № 260091255, МФО 334851, , Добропільське без балансове відділення філії Головного управління ПАТ «УМБ» в Донецькій області (а.с.33-34)

На виконання вищезазначеного рішення суду Добропільським міськрайонним судом Донецької області 09.02.2016 року було видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, присуджених сум на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ.( а.с. 47,50)

Як вбачається з виконавчих провадженнь ВП № 50212484 та ВП № 50212371 постановами головного державного виконавця Коротач Т.Г. від 18.02.2016 року було відкрито виконавчі провадження по виконанню судового рішення та встановлено строк для добровільного виконання судового рішення, про що було направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження(а.с.59,65).

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 50212371 вбачається, що жодних виконавчих дій, окрім виходу головного державного виконавця 20.06.2017р. за місцем проживання боржника, яке зазначено в виконавчому документі,в зв»язку із чим було складено акт про відсутність боржника за місцем проживання та перебування квартири в неналежному стані, здійснено головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. не було(а.с.60). Постановою від 21.06.2017 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження»(а.с.61).

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 50212484 вбачається, що головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. 08.04.2017 року на адресу проживання боржника було направлено виклик з повідомленням про необхідність явки до виконавчої служби, який повернувся в зв»язку з не проживанням боржника(а.с.68,72), також здійснено вихід головного державного виконавця 20.06.2017р. за місцем проживання боржника, яке зазначено в виконавчому документі,в зв»язку із чим було складено акт про відсутність боржника за місцем проживання та перебування квартири в неналежному стані(а.с.74), зроблено запит до Добропільського міського відділу реєстрації актів цивільного стану, який своєю відповіддю № 15.31-18/490 від 28.04.2017 року повідомив про відсутність актового запису про смерть боржника(а.с.73) та запит до ТЦС № НОМЕР_1 МВС в Донецькій області, який своїм листом № 31/5-1444-3947 від 18.04.2017 року повідомив про відсутність транспортних засобів у боржника(а.с.73), запит до Держгеокадастру в Добропільському районі Донецької області(а.с.69)

Інших дій щодо встановлення місця проживання(знаходження) боржника ОСОБА_3, отримання ним доходів або встановлення належного майна, головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. не проводилося і 21.06.2017 року було винесено постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження».

Відповідно до частини пятої ст.125 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховної Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно ч.1 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2ст.18 вищевказаного Закону виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

На підставі ч.3 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

- проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

- з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

- викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

- у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України « Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

На виконання вказаних вимог Закону та з метою забезпечення державних та приватних виконавців інформацією про реєстраційні номери облікових карток платників податків - боржників - фізичних осіб, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи, яку отримує Державна фіскальна служба України від банків та інших фінансових установ, та джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства фінансів України від 13.12.2016 № 3639/5/1085 затверджено Порядок надання інформації Державною фіскальною службою України на запити органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Уколовою Г.Г. не було виконано всі передбачені законом заходи, направлені на виконання рішення суду, в тому числі: не було зроблено запит до податкової інспекції щодо з»ясування індивідуального податкового номеру боржника, запиту щодо наявних доходів боржника, не було зроблено запиту до БТІ м.Добропілля щодо наявного майна боржника, не було зроблено запиту до Добропільського об»єднаного УПФУ з питання отримання боржником пенсії, інших дій, спрямованих на виконання рішення суду в примусовому порядку.

Суд вважає, що головний державний виконавець Уколова Г.Г. прийняла рішення про необхідність повернення виконавчих документів стягувачу передчасно і ухвалені постанови від 21.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними.

Приходячи до висновку про необхідність скасування постанов головного державного виконавця від 21.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу, суд також зазначає, що інша частина скарги про зобов»язання державного виконавця відновити виконавчі провадження та вчинити передбачені Законом « Про виконавче провадження» дії для належного примусового виконання вказаного судового рішення, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 41 цього Закону у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Отже, заявлена вимога про зобовязання державного виконавця Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області відновити та продовжити виконавчі провадження і вчинити передбачені законодавством дії по примусовому виконанню рішення суду є передчасною і задоволенню не підлягає, оскільки у цій частині заявник вимагає судового захисту заздалегідь не порушеного права та не зазначає про те, які саме дії він вважає підтвердженням належного примусового виконання вказаного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ, заінтересована особа: Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 червня 2017 року по виконавчому провадженню № 50212484.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління в Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 21 червня 2017 року по виконавчому провадженню № 50212371.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Корнєєва

07.08.2017