overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 55Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії України про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, зобов'язання змінити дату звільнення та зазначити причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсаційних витрат, відшкодування моральної шкоди, відшкодування витрат, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Крім того апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він був присутнім при оголошенні судом вступної та резолютивної частин рішення. Оскільки з 12.07.2017 року по 05.08.2017 року він хворів та перебував на лікуванні за межами Вінницької області, копію повного тексту судового рішення отримав 08.08.2017 року, при цьому надав листок непрацездатності.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 292, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 545/1610/17
Провадження № 2/545/1160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «МегаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалою судді від 18.07.2017 року провадження у справі відкрито.

17.08.2017 року надійшло до суду клопотання представника ПАТ «МегаБанк» про проведення всіх судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції в звязку з неможливістю явки представника позивача в судові засідання (а.с.81-83).

Під час розгляду даної справи не надійшло від представників сторін заперечень щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Згідно до ч.1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Як вбачається із вказаної норми закону, суд за клопотанням сторони може вирішити питання про участь сторони цивільної справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, враховуючи, що відсутня можливість явки представника порзивача до суду, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ «МегаБанк» - задовольнити.

Доручити Київському районному суду м. Харкова ( 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-б) провести судове засідання, призначене на 05.09.2017 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції з Полтавським районним судом Полтавської області з участю представника позивача - ПАТ «МегаБанк» ( 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 159/2895/17
Провадження № 2/159/989/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони .

Запропонувати відповідачу у строк до 05.09.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Провадження №2-н/524/566/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.08.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалки Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 7698,80 грн.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Справа № 656/619/17
Номер провадження 2/656/169/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позов визнала частково.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідачка свої заперечення;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 04.03.2010 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на її кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 272/910/17
Провадження № 2/272/624/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /910/17, провадження № 2/272/624/17 за позовом ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та призначити до попереднього розгляду на 12.09.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 12.09.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 314/3091/17 Провадження № 2/314/1293/2017
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача по справі ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

18.08.2017
Справа № 592/8886/17
Провадження № 2/592/2306/17
УХВАЛА

21.08.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху чи повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Сумське НВО» про стягнення коштів .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7223/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2173/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових
правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою шляхом виселення, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 426/536/15-ц
Провадження № 22ц/782/578/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 11 липня 2017 року

скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати спільним сумісним майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 трактор марки ЮМЗ-6, 1980 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, заводський номер машини 11195, двигун № НОМЕР_1, вартістю 44245,62 грн., розділити його, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ? вказаного трактору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 310,60 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 185/5962/17
Провадження № 2/185/3323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/682/17
№ 2-о/680/78/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"17" серпня 2017 р. смт. Нова Ушиця Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем, -

встановила:

Представник заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_3, яка померла 07 травня 2007 року, та встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 на час відкриття спадщини із спадкодавцем ОСОБА_3 в с.Ставчани, Новоушицького району.

Із вказаного вбачається, що представник заявника звернувся до суду із заявою про встановлення двох фактів, що мають юридичне значення. Однак із матеріалів заяви вбачається, що представник заявника не додав до заяви документ про сплату судового збору.

Відповідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

З огляду на те, що представник заявника завернувся до суду із заявою про вставлення двох фактів, що мають юридичне значення, до сплати підлягає судовий збір у сумі 640 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа - Новоушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання із спадкодавцем - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 758/7722/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1827/17
Провадження №: 2/332/859/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 22.09.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко