АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1165/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу; представника Смілянської міської ради Черкаської області - Зінченко І.О., яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2016 року Смілянська міська рада Черкаської області звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, посилаючись в обгрунтування заявленого позову на те, що 25 лютого 2005 року між Смілянською міською радою та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі, за умовами якого останньому було передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0109 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

За користування земельною ділянкою ОСОБА_7 зобов'язався сплачувати орендну плату, яка повинна вноситися щомісячно не пізніше 30 числа наступного місяця за звітним у розмірі 0,03 % від нормативної оцінки землі, обчислення якої здійснюється з урахуванням індексу інфляції. Договір укладено строком до 01 грудня 2024 року.

Позивач вказує, що 28 листопада 2006 року ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу продав відповідачці ОСОБА_6 належний йому житловий будинок по АДРЕСА_1, який знаходиться в тому числі і на орендованій у Смілянської міської ради земельній ділянці, не повідомивши про це позивача.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_7 порушив умови договору оренди землі, оскільки він систематично не сплачував орендну плату, а ОСОБА_6 на даний час користується земельною ділянкою без належних правових підстав, Смілянська міська рада Черкаської області з метою захисту своїх прав звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом та просила постановити судове рішення, яким розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 25 лютого 2005 року між Смілянською міською радою та ОСОБА_7, а також зобов'язати ОСОБА_6 повернути Смілянській міській раді земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року позов - задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_6 повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Смілянської міської ради Черкаської області 1218,00 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене із порушенням норм матеріального права, при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, при невідповідності висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування в частині зобов'язання ОСОБА_6 повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по АДРЕСА_1, стягнення судових витрат та ухвалення в цій частині нового рішення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування або зміни постановленого судом першої інстанції рішення є невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи, постановлення рішення із порушенням вимог матеріального або процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Смілянської міської ради Черкаської області в частині зобов'язання ОСОБА_6 повернути позивачу земельну ділянку, посилаючись на те, що остання не набула правових підстав власності чи користування спірною земельною ділянкою.

Проте із такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи із наступного.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 25 лютого 2005 року між Смілянською міською радою Черкаської області та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі, за умовами якого останньому було передано в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,0109 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1.

За користування даною земельною ділянкою ОСОБА_7 зобов'язався сплачувати орендну плату, яка повинна вноситися щомісячно не пізніше 30 числа наступного місяця за звітним у розмірі 0,03 % від нормативної оцінки землі, обчислення якої здійснюється з урахуванням індексу інфляції. Договір укладено строком до 01 грудня 2024 року (а.с. 6-8).

Згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами від 28 листопада 2006 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Крім того, 28 листопада 2006 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,0665 га по АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 10).

Пред'являючи позов, Смілянська міська рада Черкаської області посилалась на те, що ОСОБА_7 порушував умови договору оренди від 25.02.2005 року, систематично не сплачуючи на користь позивача орендну плату, при цьому, спірною земельною ділянкою без належної правової підстави фактично користується ОСОБА_6, оскільки ОСОБА_7 продав їй належний йому житловий будинок, що розташований на цій земельній ділянці.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, відповідно до рішення Смілянської міської ради № 22-48 від 29 грудня 2004 року ОСОБА_7, як власнику житлового будинку, на умовах оренди було надано спірну земельну ділянку разом з передачею йому у власність іншої суміжної земельної ділянки, на яких розміщено житловий будинок (а.с. 150). Таке рішення позивача вказує на цілісність цих двох ділянок, як єдиної земельної ділянки з цільовим призначенням для обслуговування будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1, обмежуючи цільове використання орендованої частини земельної ділянки лише для будівництва, що зумовлено наявністю червоних ліній. Про цілісність цих земельних ділянок також свідчить той факт, що їм присвоєно єдину адресу.

В подальшому, згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними спорудами від 28 листопада 2006 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_6 жилий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 ЗК України, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

При вирішенні даного спору суд першої інстанції не прийняв до уваги рішення Смілянської міської ради від 29 грудня 2004 року про передачу ОСОБА_7, як власнику житлового будинку, розташованої під ним земельної ділянки в оренду, не врахував того, що ОСОБА_7 у 2006 році згідно договору купівлі - продажу відчужив зазначений житловий будинок ОСОБА_6, а також те, що з часу придбання будинку ОСОБА_6 відповідно до вимог ч. 2 ст. 120 ЗК України отримала першочергове право на використання цієї земельної ділянки для обслуговування належного їй житлового будинку та добросовісно користувалася спірною земельною ділянкою, у зв'язку із чим прийшов до неаргументованого висновку про те, що відповідачка ОСОБА_6 без будь-якої правової підстави користується спірною земельною ділянкою та необхідності покладення на ОСОБА_6 зобов'язання повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по АДРЕСА_1.

Позивачем, в порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, на адресу суду не було надано жодних об'єктивних доказів того, що ОСОБА_6 змінила цільове використання спірної земельної ділянки, звела на ній будь - які споруди або іншим чином порушила як умови використання спірної земельної ділянки для обслуговування належного їй на праві власності жилого будинку з господарськими будівлями, так і права суміжних землекористувачів.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_6, користуючись спірною земельною ділянкою, починаючи з 2006 року та по теперішній час, сплачувала кошти за фактичне користування землею. Смілянська міська рада, в свою чергу, отримувала кошти в рахунок орендної плати і будь-яких претензій з цього приводу не висловлювала, фактично погодившись із тим, що між сторонами / ОСОБА_6 та Смілянською міською радою Черкаської області / виникли договірні відносини, пов'язані із використанням спірної земельної ділянки.

Наступні дії ОСОБА_6 по оформленню технічної документації, відповідно до дозволу Смілянської міської ради Черкаської області від 03 вересня 2014 року за № 133 на розробку документації із землеустрою по поділу земельної ділянки під індивідуальну житлову забудову по АДРЕСА_1 (а.с. 28), свідчать про наміри ОСОБА_6 узаконити належним чином наявні взаємовідносини із Смілянською міською радою щодо використання спірної земельної ділянки на умовах оренди.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року в частині задоволення позовних вимог Смілянської міської ради Черкаської області щодо зобов'язання ОСОБА_6 повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по АДРЕСА_1, стягнення судових витрат із ухваленням в цій частині нового рішення.

Долю судових витрат вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог Смілянської міської ради Черкаської області щодо зобов'язання ОСОБА_6 повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по АДРЕСА_1, а також в частині стягнення судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Смілянської міської ради Черкаської області щодо зобов'язання ОСОБА_6 повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути із Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_6 1350 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :