Провадження № 2/201/2675/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

01 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, як представник неповнолітнього ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування заборони на нерухоме майно та зобов,язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження,

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, як представник неповнолітнього ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування заборони на нерухоме майно та зобов,язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 31.07.2017р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв,язку із здійсненням суб,єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить зобов,язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, тобто позивач фактично незгоден з рішенням субєкта владних повноважень щодо внесення запису про обтяження, а тому, слід вважати, що він оскаржує дії субєкта владних повноважень, тобто між сторонами виник спір, що підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, які підлягають розгляду в порядку КАС України адміністративним судом, то вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, як представник неповнолітнього ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування заборони на нерухоме майно та зобов,язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження, розяснивши позивачу його право звернутися із адміністративним позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, з дотриманням правил підсудності, встановлених ст.ст. 18.19 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, як представник неповнолітнього ОСОБА_4, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про скасування заборони на нерухоме майно та зобов,язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження відмовити.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися з даним позовом, як адміністративним, до суду в порядку адміністративного судочинства, з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст. 18.19 КАС України

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко