overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5908/17 Справа № 205/4335/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2017 року скаргу задоволено частково.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, не долучивши квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, зобовязавши надати квитанцію про сплату судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Того ж дня копія ухвали була направлена на адресу апелянта, яка була вказана в апеляційній скарзі.

28.07.2017 року апелянтом отримано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На сьогоднішній день апелянт зазначені недоліки не усунув, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту, розяснивши при цьому, що апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року по справі за скаргою публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_3 на постанову державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачу, заінтересована особа ОСОБА_5 вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 535/697/17
Провадження № 2-н/535/23/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно матеріалів заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» просить стягнути з ОСОБА_1 основний борг за спожитий природній газ в сумі 5062,93 грн.; 0,33 грн. - інфляційних нарахувань та 28,64 грн. - 3% річних.

Однак, як вбачається розрахунків заборгованості споживача ОСОБА_1, які додані до матеріалів заяви про видачу судового наказу, її заборгованість за спожитий природній газ становить: основний борг - 5117,62 грн.; 206,88 грн. - 3% річних; 758,07 грн. - інфляційні нарахування.

Таким чином, заява ТОВ «Полтавагаз Збут» не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 98 ЦПК України, а саме: вимоги заявника не відповідають обставинам на яких вони грунтують.

Згідно із частиною 6 статті 98 Цивільно-процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити дану заяву без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-о/643/774/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3,-

встановив:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3

Зазначена категорія справ відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до протоколу реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевький районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ №3 ОСОБА_1, зацікавлена особа опікун ОСОБА_2 про примусову госпіталізацію недієздатної особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

В провадження суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат у зв'язку з невиконанням рішення суду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 17 жовтня 2017 року на 15:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 507/981/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі один місяць строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 720/1903/16-ц
Провадження №2/720/100/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст.208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 113210 (сто тринадцять тисяч двісті десять) гривень 18 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 (пять тисяч) гривень, судовий збір в сумі 1209, 60 гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/6455/16-ц
Провадження 2во/554/144/2017
Справа 554/6455/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтава у складі:

головуючого судді Андрієнко Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в цивільній справі за її позовом до Територіальної громади м. Полтавив особі Полтавського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 07 листопада 2016 року позовна заява ОСОБА_1 задоволена повністю.

В ухвалі суду від 02 серпня 2017 року було допущено описку а саме в даті її постановлення замість вірного « 02 серпня 2017 року » вказано « 02 вересня 2017 року »

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, за необхідне виправити описку, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 02.08.2017 року, за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Полтавив особі Полтавського міськвиконкому, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, а саме: вказати вірно дату її ухвалення : « 02 серпня 2017 року ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Андрієнко Г.В.
Справа №463/3907/17
Провадження №2/463/1643/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 18.06.2015 року в розмірі 130 620,67 грн.

Оглянувши матеріали справ, вважаю, що матеріали позовної заяви слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Положеннями частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за договором позики від 18.06.2015 року в розмірі 130 620,67 грн., проте квитанцію про сплату судового збору не подав.

А тому, у відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та зобовязати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі до суду квитанцій про сплату судового збору у визначеному ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмірі на рахунок Личаківського районного суду м. Львова. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У випадку їх не усунення позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя: Гирич С. В.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у справі за скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на дії та рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою Національного університету «Києво-Могилянська академія» на дії та рішення державного виконавця.

Витребувати із Подільського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 758/201/17-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
"20" липня 2017 р. Справа № 363/1857/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з розташованим на ній житловим будинком зі всіма надвірними будівлями та спорудами, які знаходиться за адресою: 07352, Київська область, Вишгородський район, с. Лютіж, вул. Миру, 9 та зареєстрований за заповідачем ОСОБА_3 (01.06.1948 р.н.) до закінчення розгляду цивільної справи.

Представник відповідача заперечував проти задоволення даної заяви.

Суд заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, суд вважає, що у вищевказаній заяві та у судовому засіданні обґрунтованих мотивів та доказів щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду представником позивача не наведено, тому не можна допустити, що існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
У Х В А Л А

Справа № 184/1139/17

Номер провадження 2-н/184/14/17

03.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9 961,44 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 98, п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9 961,44 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 495/4854/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

03 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 04 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19.07.2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. У строк до 25.07.2017 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: