overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Судове засідання по справі призначити на 12 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 11 вересня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1739/17
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

01 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування Сумської РДА, Верхньосироватська сільської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, в якій вона просить визнати рідну тітку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити її опікуном.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2.Чи може вона за станом здоровя усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3.Чи потребує вона за станом свого здоровя встановлення за нею опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/1739/17 року (провадження № 2-о/587/91/17), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
№ 207/32/17
№ 2/207/465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

11 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарях Куцевол Л.В., Онищенко Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи Органу опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Кам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 17.07.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камянської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишивши дитину на виховання матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 640 грн., витрат за оголошення в газеті у розмірі 300 гривень.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити в Баглійський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області для внесення змін в актовий запис про народження №555 від 29 вересня 2010 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5098/17 Головуючий 1-ї інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

02 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Сащенко І.С., Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» про визнання недійсними одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують учасники процесу. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФАКТОРИНГ ПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАСИН» про визнання недійсними одностороннього правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16.30 год. 09 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий - Судді:
Справа № 652/392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Справа у відповідності до ст.ст.109, 110 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 11.00 год. «22» серпня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «22» серпня 2017 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 144/330/16-ц
Провадження по справі № 2/129/86/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бондар О.В.,

секретаря судового засідання Килівник Ю.С.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача Шкрабалюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «АгроНіка» про визнання договору оренди землі та змін до договору оренди землі недійсними, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди земельної ділянки площею 3,3512 га, укладений 15.03.2007 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «АгроНіка» в особі директора Бевз Валентина Євгеновича, зареєстрований в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 28.04.2007 року за № 54, - недійсним.

Визнати зміни до договору оренди землі від 15.03.2007 року, укладені 22 січня 2010 року між ОСОБА_4 та приватним підприємством «АгроНіка», внесені до договору оренди землі, зареєстрованого в Теплицькому районному відділі Вінницької регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 28.04.2007 року за № 54 - недійсними.

Стягнути з приватного підприємства «АгроНіка» на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 1802 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 541/2777/16-ц
Провадження № 2-во/541/10/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Куцин В.М.,

за участі секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування про виправлення описки в рішенні місцевого Миргородського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області звернувся Виконавчий комітет Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 28 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в рішенні суду від 28 квітня 2017 року допущено описку, а саме зазначено в першому реченні описової частин рішення: Миргородська міська ради, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, щодо її малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_1, замість Миргородська міська ради, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, щодо її малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_1.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В звязку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки в рішенні місцевого Миргородського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування про виправлення описки в рішенні місцевого Миргородського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні місцевого Миргородського міського суду Полтавської області від 28 квітня 2017 року за позовом Миргородської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, зазначивши в першому реченні описової частин рішення:

Миргородська міська ради, як орган опіки та піклування звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, щодо її малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_1, та ОСОБА_4 щодо його малолітньої дочки ОСОБА_1.

Ухвала є невідємною частиною рішення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 647/1707/17
№ провадження 2/647/625/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про скасування усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про скасування усиновлення.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 року о 09-00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1069/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Горбовецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення фактів належності свідоцтва про смерть та заповіту, встановлення родинних відносин та встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) спадкодавцеві,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Горбовецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення фактів належності свідоцтва про смерть та заповіту, встановлення родинних відносин та встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) спадкодавцеві.

Відповідно до ч.2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушення) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Із КП «Д-З» розділу Інформація про підтвердження сплати судового збору від Казначейства, судом встановлено відсутність відмітки про зарахування коштів згідно квитанції №0.0.635459051.1 від 18.10.2016 року виданої на імя ОСОБА_1 про сплату судового збору в сумі 826,80 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним надати заявнику ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме надання офіційного підтвердження про зарахування судового збору в сумі 826,80 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

У Х В А Л И В :

Матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Горбовецька сільська рада Літинського району Вінницької області про встановлення фактів належності свідоцтва про смерть та заповіту, встановлення родинних відносин та встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) спадкодавцеві - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 14.08.2017 року.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 508/581/17
У Х В А Л А

про призначення залишення заяви без розгляду

"02" серпня 2017 р.

02 серпня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Медвєдєвої О.Г.

з участю: секретаря - Мазарак Н.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправомірності запису в акті цивільного стану .

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправомірності запису в акті цивільного стану .

01 серпня 2017 року позивач надіслала до суду письмову заяву в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути заяву з усіма доданими до неї додатками.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправомірності запису в акті цивільного стану залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення неправомірності запису в акті цивільного стану , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
Справа № 461/5298/17
Провадження № 2/461/1322/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2017 суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів.

З 08.07.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України.

Законом України № 2037-УШ від 17 травня 2017 року внесені зміни до ст. 96 ЦПК України, відповідно до якого згідно пункту 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.2 ст.96 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи вимога позивачки про стягнення аліментів не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, до позовної заяви не надано відповідного рішення про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що, в свою чергу, унеможливлює розгляд вказаної вимоги у позовному провадженні.

Дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана без дотримання порядку, визначеного ст.118,ч.3 ЦПК, відповідно до якої позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку подання заяви без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 502/1281/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся 24.07.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 згідно якого просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.09.2011 року в сумі 13 988,77 гривень, та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали суду направити позивачу та відповідачу, та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2