overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової експертизи,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме виділити сторонам по ? частині кожному житлового будинку загальною площею 106,0 кв.м. та земельної ділянки, загальною площею 0,04 га по вул. Максютова, 181-б в м. Житомирі та предмети звичайної побутової обстановки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, яке підтримала позивач.

Відповідач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань по справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 203 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків і за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,04 га по вулиці Максютова, 181-б в м. Житомирі?

2. Чи можливо поділити житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 0,04 га по вулиці Максютова, 181-б в м. Житомирі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з виділом кожному по ? частині вказаного майна?

3. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та земельної ділянки загальною площею 0,04 га по вулиці Максютова, 181-б в м. Житомирі між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з виділом кожному по ? частині вказаного майна?

Зобов'язати експерта повідомити сторін про час та місце проведення експертизи.

Зобовязати сторін забезпечити експерту доступ до вказаного майна та необхідними матеріалами.

Обов'язок по оплаті роботи експерта покласти на ОСОБА_2.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити та надати експерту строк до 30.09 .2017 року для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М. Полонець
Справа №295/5980/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Гумен Н.В.

за участю секретаря Скришевської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2017 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як убачається з матеріалів справи, при винесенні вказаного рішення була допущена описка у вступній частині, а саме не вірно зазначено дату винесення рішення 31.03.2017 року, хоча рішення було винесено 31.07.2017 року, що необхідно виправити.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 219 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суд не повідомили, однак враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити питання щодо виправлення описок за відсутності сторін по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2017 року, винесеному у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості допущено описку, суд вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Богунського районного суду м. Житомира від 31.07.2017 року, винесеному у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме у вступній частині рішення вірно вказати дату винесення 31.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 308/6629/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02.08.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Мікс», третя особа КПЗГ «Агромікс» про скасування рішення № 6 загальних зборів ОСББ, протокол № 7 від 25.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСББ «Мікс», третя особа КПЗГ «Агромікс» про скасування рішення № 6 загальних зборів ОСББ, протокол № 7 від 25.12.2013 року.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Мікс», третя особа КПЗГ «Агромікс» про скасування рішення № 6 загальних зборів ОСББ, протокол № 7 від 25.12.2013 року.

Призначити справу до розгляду на 05 год. 10 хв. 05 жовтня 2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_2
Справа № 676/3602/17
Номер провадження 2/676/1983/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільська міська рада в особі служби в справах дітей, Борщівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Кам'янець-Подільська міська рада в особі служби в справах дітей, Борщівська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 08 год. 10 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 27.07.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №: 2-с/752/42/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

02 червня 2017 року за заявою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 02.06.2017 року, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований та підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Проте, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що з правовідносин, які склалися між ОСОБА_1 та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» , вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 02 червня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Судовий наказ від 02 червня 2017 року, справа № 752/4263/17, виданий Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Дата документу 07.08.2017
ЄУ № 420/621/17
Провадження №2/420/329/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

за участю секретаря Войтенко О.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 16.06.2016, укладений між ним та відповідачем, та витребувати з незаконного володіння відповідача земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва № 187 площею 8,9159, кадастровий номер :06:004:0017, розташовану на території Пісківської сільської ради.

В ході попереднього судового засідання спір у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, не врегульовано.

Суд, виконавши вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 201, 203, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та витребування земельної ділянки з незаконного володіння до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/1722/17
Провадження № 2/314/899/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 11 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

01.08.2017
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1598/17
Провадження №2/541/856/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попівської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку з господарськими спорудами та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду о 11:30год. 20.09.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 609/916/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до Підгаєцької сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгаєцької сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/1880/17
Провадження № 2/524/1414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря Гладкої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач, ОСОБА_2, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але повторно не зявилась в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності,

Справа № 752/11165/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/9263/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року закрито провадження у зазначеній справі.

На вказану ухвалу судді 22 липня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала проголошена у судовому засіданні у відсутність позивача та його представника, її копія направлена позивачу 23 травня 2017р., проте матеріали справи не містять інформації про її отримання, а позивач посилається на отримання ухвали суду 18 липня 2017р., тому відповідно до положень ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що представником позивача строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності.

- 2 -

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя