overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді - Неганової Н.В.

при секретарі - Савіцькому Я.Ю., Якимович К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за прострочення грошового зобов'язання,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 79, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та річних процентів за прострочення грошового зобов'язання відмовити.

Скасувати накладені ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.07.2016 року заборону проводити будь-які дії по відчуженню належного на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, нерухомого майна - земельної ділянки НОМЕР_2, кадастровий номер: НОМЕР_3, площею 0.0826 га по АДРЕСА_2 а також арешт на автомобіль «Opel Combo», 2007 року випуску.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 351/1453/17
Номер провадження №2/351/756/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"25" липня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 640,00 грн..

Однак до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без руху з наданням позивачу строку для виправлення вищевказаних недоліків - три дні з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

В разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 408/2349/17
Провадження № 2/408/853/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 15 вересня 2017 року о 13 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2260/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ГУ НП в Миколаївській області, Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, Черкаська філія ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в праві користування майном та зняття арештів з транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ГУ НП в Миколаївській області, Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, Черкаська філія ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в праві користування майном та зняття арештів з транспортного засобу.

21 липня 2017 року через канцелярію суду представник третьої особи без самостійних вимог Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - ОСОБА_2 надала клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції.

Судове засідання по справі призначене на 02 серпня 2017року об 11 год. 00 хв.

У зв'язку з клопотанням представника третьої особи без самостійних вимог Головного управління Національної поліції в Миколаївській області - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Миколаївської області (54001,м. Миколаїв, вул. Садова, 2а).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог ГУ НП в Миколаївській області, Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області, Черкаська філія ДП «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод в праві користування майном та зняття арештів з транспортного засобу, призначене на 02 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного господарського суду та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 627/237/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

26.07.2017 смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Л.В.Вовк

з участю секретаря Я.В.Солонецької ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

В своїй заяві позивач вказав, що в грудні 2001 року помер його дід ОСОБА_2 . Після смерті діда відкрилася спадщина ,яка складається з 3/5 частини житлового будинку по вул. Єдності ,88 в смт.Краснокутськ. Вказана частина будинку належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності ,виданого Краснокутською селищною радою від від 09.07.1986 року. Інші спадкоємці, а саме діти та дружина спадкодавця , на спадщину не претендують та написали заяви про відмову від спадщини. В зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документа на будинок, отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку не можливо , тому прохав визнати за ним право приватної власності на 3/5 частини будинку за вище вказаною адресою.

26 липня 2017 року позивач подав до суду заяву, в якій прохає залишити позов без розгляду.

В силу п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви від позивача не має.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України , суд -

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутської селищної ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/4294/17
ун. № 759/9539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2017 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Номер провадження: 22-ц/785/6569/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 31 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 31 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до ст.4 ч. 2 п. 1.9 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором в сумі 320,00 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 1.6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а.

Згідно з ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним, залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду міста Одеси від 31 березня 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 409/651/17
Провадження № 22ц/782/556/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації

на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого щомісячної адресної допомоги

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Білокуракинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого щомісячної адресної допомоги закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «27» липня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №710/736/17
Номер провадження 2/710/735/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до СПОП "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Васильківської сільська рада про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до СПОП "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Васильківської сільська рада про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СПОП "Відродження", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача виконавчий комітет Васильківської сільська рада про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 на 09.10.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 14 серпня 2017 року о 11-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа №705/2882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року вказана заява була залишена без руху, а заявниці було надано термін для усунення її недоліків строком до 28 липня 2017 року.

Станом на 28 липня 2017 року недоліки заяви не усунуті, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : ОСОБА_2 про розірвання шлюбу із особою засудженою до позбавлення волі вважати неподаною та повернути заявниці .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 546/580/17
Провадження № 2/546/311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської Другої сільської ради Решетилівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя