Справа № 355/1498/16-ц Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.
Провадження № 22-ц/780/3144/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 19.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Голуб С.А.,
суддів Гуля В.В., Приходька К.П.,
за участі секретаря Дрозда Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за заявою командира в/ч НОМЕР_2 про відновлення втраченого судового провадження , -
в с т а н о в и л а :
У листопаді 2016 року командир в/ч НОМЕР_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, яку мотивує тим, що рішенням Баришівського районного суду Київської області від 04 червня 1999 (справа №2-190/99) притягнуто до матеріальної відповідальності колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та стягнення боргу на користь військової частини в сумі 9750,23 грн. Дане рішення було передано для виконання до ДВС Баришівського району Київської області.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 квітня 2004 року надано відстрочку по виконанню рішення суду до повернення боржника із-за кордону. Арешт з майна боржника не знімався.
Відповідно до архівної довідки Галузевого державного архіву МО України №179/1/3026 від 29.03.2016 року, згідно ліквідаційного акту затвердженого 11 березня 2005 року, військову частину НОМЕР_1 розформовано відповідно до Директиви МО України від 18.11.2003 року №115/1/013, правонаступником визначено військову частину НОМЕР_2 .
В подальшому на протязі 2010-2016 років військова частина НОМЕР_2 неодноразово намагалась провести виконання рішення суду, але до теперішнього часу рішення не виконано.
13 квітня 2016 року військова частина звернулась до Баришівського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак зазначену заяву судом залишено без задоволення в зв`язку з тим, що матеріали цивільної справи № 2-190/99 знищені за строками давності.
Заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі №2-190/99 про притягнення до матеріальної відповідальності колишнього військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 та стягнення боргу на користь військової частини в сумі 9750,23 грн.
Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року закрито розгляд заяви в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження.
Роз`яснено сторонам, що закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Не погоджуючись з ухвалою суду заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи. Суд не звернув уваги на те, що справа була знищена 22 лютого 2005 року, однак дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості Баришівським районним судом видано 10 березня 2011 року. Відповідно виконавчий документ було видано через шість років після знищення провадження по справі і питання про відсутність можливості на підставі наявних документів відновити провадження в частині отримання дублікату виконавчого листа на поставало.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову ухвалу про відновлення втраченого судового провадження.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .
Закриваючи розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції виходив з того, що документи, які додав заявник до заяви про відновлення втраченого судового провадження не надають можливості суду точно відновити втрачене провадження повністю або в частині, яку, на думку суду, необхідно відновити. Суд не має можливості визначити, суть позову з яким позивач звертався до відповідача, якими доказами позивач доводив свої вимоги, та на підставі яких матеріалів по даній справі було винесено рішення .
Судова колегія не погоджується із судом першої інстанції в частині підстав для закриття розгляду заяви.
Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Згідно із ч. 1 ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.
Частиною 3 ст. 408 ЦПК України передбачено, що за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз`яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Заявник надав суду фотокопію ухвали Баришівського районного суду Київської області від 14 червня 2010 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, фотокопію виконавчого листа від 04 червня 1999 року, архівну довідку про розформування військової частини НОМЕР_1 , фотокопію мирової угоди, укладеної між сторонами в червні 1999 року та фотокопію ухвали Баришівського районного суду Київської області від 4 червня 1999 року про закриття провадження у справі у зв`язку із затвердженням мирової угоди, акт про відібрання для знищення документів та справ, що не підлягають зберіганню, відповідно до якого цивільна справа 2-190 3761 за позовом військового прокурора до ОСОБА_1 про стягнення збитків відібрана на знищення.
Таким чином, лише два процесуальні документи, а саме мирова угода та ухвала суду від 4 червня 1999 року, які не були знищені і зберігались в архіві суду були надані заявником.
Оскільки метою відновлення втраченого судового провадження є виконання судового рішення, то наявність самого судового рішення, яке підлягає виконанню, є достатнім для відновлення судового провадження. Інших матеріалів справи для заміни сторони виконавчого провадження не потрібно. Тому судова колегія не може погодитись із судом першої інстанції в тому, що заявник не надав інших документів, які містились в матеріалах втраченого судового провадження.
Разом із тим, відповідно до ч.4 ст. 408 ЦПК України строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред`явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.
В даній справі заява подана саме з метою виконання судового рішення.
Строк пред`явлення виконавчого листа для виконання закінчився і був поновлений в 2010 році, але цей строк не є безмежним в часі.
Відповідно до ст.. 21 Закону України «Про виконавче провадження» який діяв на час поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання становив три роки. Тобто на час звернення до суду із заявою про відновлення судового провадження цей строк закінчився .
Отже на час звернення заявника до суду з цією заявою строк пред`явлення виконавчого документа для виконання закінчився, а тому в даному випадку має значення для вирішення заяви про відновлення втраченого судового провадження те, що закінчився строк його зберігання.
Таким чином ухвала суду першої інстанції підлягає зміні із виключенням, посилання суду на неможливість відновлення втраченого провадження за відсутністю у справі достатніх документів. В іншій частині має бути залишена без змін.

Керуючись ст. ст. 402-404ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу командира військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року задовольнити частково.
Змінити ухвалу суду, виключивши із її мотивувальної частини посилання на неможливість відновлення втраченого судового провадження із-за відсутності у справі достатніх документів.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді