АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Вербової І.М., Білич І.М.

при секретарях: Гоін В.С., Горак Ю.М.

за участю осіб:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали обладнання, стягнення грошової суми в порядку поділу подружнього боргу,-

за апеляційними скаргами ОСОБА_1

на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року

на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року

в с т а н о в и л а:

Справа № 756/11111/14-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/3197/2017
Головуючий у суді першої інстанції: В.В. Великохацька
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про визнання права спільної сумісної власності подружжя на будівельні матеріали, конструктивні елементи та їх поділ, стягнення грошової суми в порядку поділу спільного боргу подружжя.

Позовні вимоги мотивував тим, що 04.11.2006 року між ним та ОСОБА_5 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №948. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.14.09.2011 року шлюб було розірвано. За час шлюбу з відповідачем вони побудували будинок та господарські споруди, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0707 га за адресою: АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_5 30.12.2004 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за №10670. 11.10.2005 року ОСОБА_5 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку. У грудні 2006 року ОСОБА_5 отримала довідку від кооперативу в урочищі «Оболонь» (КДТ «Чорнобилець») про те, що останній не заперечує проти будівництва дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1. 31.03.2008 року виконком Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надав згоду ОСОБА_5 на розробку проекту будівництва дачного будинку за вказаною адресою. 29.08.2008 року Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією було видано розпорядження №763 про надання дозволу на будівництво дачного будинку за цією адресою, погодження проектної документації, зобов'язання відповідача отримати дозвіл на початок будівництва, по завершенню будівництва ввести в експлуатацію збудований дачний будинок. Також вказує, що в листопаді 2008 року дачний будинок було підключено до водного, електричного та газового забезпечення без введення будинку в експлуатацію. 20.03.2009 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за заявою відповідача проведено інвентаризацію дачного будинку та виготовлено технічний паспорт. ОСОБА_1 зазначив, що будівництво дачного будинку здійснювалось ним та ОСОБА_5 з березня 2007 року по листопад 2010 року включно.

ОСОБА_1 вказав, що він разом з ОСОБА_5 є власниками будівельних матеріалів та конструктивних елементів, що розміщені на земельній ділянці площею 0,0707 га лінії АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, яка належить на праві власності ОСОБА_5 Також зазначив, що 25.07.2014 року він отримав науково-технічний звіт по темі: «Висновок експертного будівельно-технічного дослідження про визначення вартості будівельних матеріалів, що були витрачені на будівництво будинку АДРЕСА_1», за результатами якого вартість матеріалів, витрачених на будівництво майна становить 1071527,00 грн. з ПДВ. Вартість гаражу та огорожі (господарські будівлі дачного будинку) не встановлювалась.

Посилаючись на положення ст.ст.60,70 СК України з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ у рівних ідеальних долях між подружжям будівельних матеріалів і конструктивних елементів, придбаних подружжям та збудованих у 2007-2009 роках споруд: дачного будинку загальною площею 363,8 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0707 га за адресою - АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 1071527,00 грн. з ПДВ; гаражу (площа забудови 176,8 кв.м, об'єм 1146 м3) вартістю 516458,00 грн. з ПДВ; огорожі площею 232,50 кв.м (решітчаста пофарбована з металевого профільного та листового прокату, стовпи та цоколь з лицевої цегли під розшивку, фундаменти зі збірних бетонних блоків, висота 2,0 м) вартістю 124753,00 грн. з ПДВ; воріт площею 9,90 кв.м (ворота огорожі металеві, глухі з хвірткою, в цегляних стовпах) вартістю 3774,00 грн. з ПДВ; хвіртки площею 2,10 кв.м (хвіртка металева в цегляних стовпах, пофарбована) вартістю 1489,00 грн. з ПДВ, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0707 га за адресою - АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, і складаються з: азбест хризолітовий, марка К-6-30, 0,01235 т вартістю 8,94 грн.; бітуми нафтові будівельні, марка БН-90/10 0,242377 т вартістю 620,08 грн.; бітуми нафтові будівельні, марка БН-70-30 0,029332 т вартістю 74,22 грн.; бітуми нафтові покрівельні, марка БНК-45/180 0,0295 т вартістю 67,99 грн.; бітуми нафтові для покрівельних мастик, марка БНМ-55/60 т вартістю 5026,39 грн.; блоки з пінобетону 38,64 м3 вартістю 21360,58 грн.; болти із шестигранною головкою оцинковані, діаметр різьби 12-14 мм 0,000231 т вартістю 2,26 грн.; дюбелі з каліброваною головкою (в обоймах) 4x100 мм 0,000428 т вартістю 3,95 грн.; цвяхи дротяні цинковані для азбестоцементної покрівлі 4,0x120 мм 0,002311 т вартістю 17,94 грн.; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6x50 мм 0,000005 т вартістю 0,03 грн.; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x50 мм 0,09086 т вартістю 465,41 грн.; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x60 мм 0,042004 т вартістю 206,75 грн.; гіпсові в'яжучі Г-3 0,00458 т вартістю 1,64 грн.; піщаник 0,56 м2 вартістю 20,88 грн.; канати прядив'яні просочені 0,0000525 т вартістю 1,51 грн.; мастика бітумна покрівельна гаряча 0,39618 т вартістю 939,89 грн.; мастика бітумно-латексна покрівельна 0,0594 т вартістю 101,71 грн.; мастика герметизувальна нетверднуча "Бутзпрол-2м" 0,0226 т вартістю 140,67 грн.; мастика клеюча "Гумилакс" 0,03054 т вартістю 47,78 грн.; міткаль "Т-2" суровий 0,77572 м вартістю 37,70 грн.; плити мінераловатні 200мм 121,54 м2 вартістю 229751,92 грн.; листи гіпсокартоні для перегородок, товщина 12 мм 252,168 м2 вартістю 6412,63 грн.; поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг 0,611032 т вартістю 3406,27 грн.; поковки з квадратних заготовок, маса 2,825 кг 0,14404 т вартістю 722,14 грн.; катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3-6,5 мм 0,000016 т вартістю 0,07 грн.; дріт зварювальний легований, діаметр 2 мм 0,002851 т вартістю 21,02 грн.; дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 1,1 мм 0,000855 т вартістю 5,33 грн.; профілі гнуті сталеві з холоднокатаного листового прокату, товщина 3,9 мм 0,196 т вартістю 1125,58 грн.; пластина губчаста з гуми АФ-1 6,108 кг вартістю 199,06 грн.; пергамін покрівельний П-350 614,94 м2 вартістю 2533,55 грн.; плівка пароізоляційна 349,8 м2 вартістю 1892,42 грн.; мастило, солідол жировий "Ж" 0,008526 т вартістю 22,35 грн.; швелери №40 з гарячекатаного покату із сталі вуглецевої звичайної якості, марка СтО 0,00102 т вартістю 3,71 грн.; двотаври з паралельними гранями поличок, нормальні "Б", з гарячекатаного прокату із сталі вуглецевої звичайної якості киплячої, №14 0,098 т вартістю 453,15 грн.; портландцемент загально будівельного призначення бездобавковий, марка 400 1,6207 т вартістю 838,34 грн.; цемент для приготування розчину в умовах будови та в інших подібних випадках 0,17625 т вартістю 55,18 грн.; панелі пластикові, комплектне постачання 210 м2 вартістю 11781,00 грн.; електроди, діаметр 2 мм, марка З 42 0,00021 т вартістю 3,12 грн.; електроди, діаметр 4 мм, марка 346 0,011193 вартістю 85,80 грн.; електроди, діаметр 6 мм, марка 3 42 0,082105 т вартістю 596,00 грн.; електроди, діаметр 6 мм, марка З 42А 0,001426 т вартістю 11,51 грн.; дрантя 0,7747 кг вартістю 1,53 грн.; дисперсія полівінілацетатна не пластифікована, марка Д50Н 6,108 кг вартістю 124,54 грн.; прокладки гумові (пластина технічна пресована) 36,6748 кг вартістю 402,69 грн.; толь з крупнозернистою посилкою гідроізоляційна, марка ТГ-350 290,85 м2 вартістю 1404,81 грн.; профілі холодногнуті з оцинкованої сталі товщиною 0,5-0,55 мм, сума розмірів, що дорівнює ширині вихідної заготовки, 101-150 мм 0,0225996 т вартістю 499,00 грн.; профілі холодногнуті з оцинкованої сталі товщиною 0,5-0,55 мм, сума розмірів, що дорівнює ширині вихідної заготовки, 151-200 мм 0,0616908 т вартістю 1246,36 гри.; гвинти самонарізні, марка СМ1-35 0,0038675 т вартістю 267,35 грн.; цвяхи 267,35 грн.; цвяхи оцинковані будівельні 0,117 т вартістю 605,67 грн.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4,6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, І сорт 0,00054 м3 вартістю 0,84 грн.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, II сорт 0,9418 м3 вартістю 1207,99 грн.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт 1,5 м3 вартістю 1517,48 грн.; дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 19,22 мм, II сорт 2,183 м3 вартістю 2814,80 грн.; дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 19,22 мм, III сорт 0,1666 м3 вартістю 168,46 грн.; дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 32,40 мм, II сорт 11,4232 м3 вартістю 14113,93 грн.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3, 75 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт 6,07098 м3 вартістю 5105,45 грн.; бруси обрізні з хвойних порід, довжина 2-3, 75 м, ширина 75-150 мм, товщина 150 мм і більше, І сорт 92,954 м3 вартістю 156643,29 грн.; дошки необрізні з хвойних порід, довжина 2-3, 75 м, усі ширини, товщина 32,40 мм, IV сорт 0,0297 м3 вартістю 43,75 грн.; дрова оброблені, довжина 1 м, з сосни, вільхи 1,8 м3 454,90 грн.; вата мінеральна, 100 мм 59,278 м3 вартістю 12799,31 грн.; плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв'язувальному, марка М125 3,14562 м3 вартістю 933,37 грн.; плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марка ПСБС-40 29,4 м3 вартістю 17086,99 грн.; сітка сталева зварена 0,28512 т вартістю 2387,45 грн.; огорожі, поґрунтовані та пофарбовані 117,5 пог.м вартістю 13335,08 грн.; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв'язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці понад 0,1 до 0,5 т 0,009142 т вартістю 99,77 грн.; ворота 0,231 т вартістю 2073,54 грн.; деталі кріплення рейок, елементи кріплення підвісних стель, трубопроводів, повітроводів, закладні деталі, деталі кріплення стінових панелей, ворот, рам, грат тощо масою не більше 50 кг, з перевагою профільного прокату, такі, що складаються з двох та більше деталей, з отворами та без отворів, які з'єднуються на зварювальні 0,1078 т вартістю 1325,85 грн.; дошки для покриття підлог антисептовані, тип ДП-27, товщина 27 мм, ширина без гребеня 68 мм 6,7968 м3 вартістю 16233,82 грн.; дошки для покриття підлог антисептовані, тип ДП-35, товщина 35 мм, ширина без гребеня 68 мм 8,7556 м3 вартістю 26149,47 грн.; дріт арматурний із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметр 3 мм 0,1728 т вартістю 1302,38 грн.; хвіртка 1 шт. вартістю 894,26 грн.; глина звичайна 2,43072 м3 вартістю 309,99 грн.; глина синя 11,50541 м3 вартістю 6161,49 грн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М400 10,098 м3 вартістю 1582,76 грн.; щебінь шлаковий для дорожнього будівництва, фракція 40-70 мм, марка М600 45,36 м3 вартістю 2240,33 грн.; металочерепиця, комплектне постачання 591,6635 м2 вартістю 85684,71 грн.; пісок природний, рядовий 9,207 м3 вартістю 1074,18 грн.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка М100 82, шт. вартістю 66893,39 грн.; цегла керамічна одинарна порожниста ефективна, розміри 250x120x65 мм, марка М100 11,84232 1000 шт. вартістю 7888,05 грн.; суміші бетонні готові важкі, клас бетону ВЗ, 5 (М50), крупність заповнювача більше 20 до 40 мм 24, 48 м3 вартістю 9854,42 грн.; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7, 5 (М100), крупність заповнювача більше 20 до 40 мм 30,294 м3 вартістю 12573,22 грн.; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 (М150), крупність заповнювача більше 10 до 20 мм 1,5129 м3 вартістю 673,36 грн.; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100 4,722 м3 вартістю 1597,12 грн.; розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М25 54,60125 м3 вартістю 17325,52 грн.; розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М50 12,91281 м3 вартістю 4350,58 грн.; розчин готовий опоряджувальний цементний 1:3 0,0084 м3 вартістю 3,01 грн.; канат подвійного звивання, тип ТК, оцинкований, з дроту марки В, маркірувальна група 1770 Н/мм2, діаметр 5,5 10 мм 0,00982 вартістю 0,74 грн.; блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 9.6.6-Т ГОСТ 13579-78 131 шт. вартістю 14096,91 грн.; блоки бетонні для стін підвалів 238 шт. вартістю 22940,82 грн.; плити покриття залізобетонні 98 шт. вартістю 7796,88 грн. та інших витратних матеріалів, що наведено в акті №33 від 16.03.2009 року до Договору підряду на капітальне будівництво №5/10-07 від 28.02.2007 року. Крім того, позивач просив суд визнати спільною сумісною власністю подружжя скважину глибиною 84 м від поверхні землі вартістю 20210,00 грн., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0707 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що під час шлюбу він взяв у борг 500 000 доларів США, які використав в інтересах сім'ї. Оскільки даний борг він повертав самостійно після розірвання шлюбу з ОСОБА_5, просив стягнути з ОСОБА_5 на його користь в порядку поділу подружнього боргу 5681485,41 грн.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на матеріали та обладнання.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_5 на його користь в порядку поділу спільного подружнього боргу 56811485, 41 грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, просить рішення суду та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування судом обставини справи, що мають істотне та суттєве значення для справи та не доведення фактів, які суд визнав встановленими, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права та безпідставної відмови у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

В обґрунтування зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилково висновку про відсутність доказів наявності набутого подружжям боргу, майна, оскільки грошові кошти безпроцентної позики у розмірі 500000, 00 доларів США бралися ним для придбання автомобілів, будівництва дачного будинку з господарськими спорудами та інші цілі подружжя, що підтверджується договором безпроцентної позики від 20.12.2006 року, борговою розпискою, які досліджувалися судом у цивільній справі № 2/759/4411/14 та по якій ухвалене рішення 21.08.2014 року, а тому дані обставини повторно встановленню не підлягають. В матеріалах справи відсутні будь - які інші докази, окрім документів розміщених в т.І а.с.90, 99-101, т.ІІ а.с.232, які б свідчили про доходи подружжя під час придбання ними предметів обіходу, автомобілів, їх обслуговування, будівництві свердловини, новостворених дачного будинку, гаражу, хвіртки, забору, відповідно до яких доходи відповідача є значно меншими за доходи позивача. Суд першої інстанції не звертає уваги на документи, які свідчать про отримання ним цільової позики від ОСОБА_9, укладання договору на будівництво новостворених дачного будинку, гаражу, хвіртки, забору та свердловини, придбання та поділ між подружжям автомобілів, їх обслуговування, погашення подружнього боргу до та після розірвання шлюбу, що розміщені на а.с. 21-29, 34-44, 88, 90, 99-101, 201 т.І, а.с.50-52, 107-115, 147-160, 163-171, 173 т.ІІ, а.с. 7,8,45,57 т.ІІІ, що є предметом доказування. Зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову не врахував, що будинок, гараж, паркан, хвіртку, свердловину було побудовано під час шлюбу, відповідачем не було надано суду доказів на підтвердження того, що у період з 04.11.2006 року по 14.09.2011 року відповідач мала кошти у власному розпорядженні на будівництво дачного будинку, хвіртки, свердловини, забору, гаражу. Оскільки будинок повністю побудований і навмисно не вводиться відповідачкою в експлуатацію, він вимушений ставити питання саме про поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів.

Вважає, що суд при ухваленні рішення порушив вимоги ст.ст. 10, 57-61, 64, 213, п.п.1,3,4 ч.1 ст. 214 ЦПК України, вимоги ст. 60, 65, 70 СК України, ст.ст. 328, 331, 334, 364, 368, 372, 392 ЦК України, суд не посилався у рішенні на висновки Верховного Суду України щодо практики застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя.

Зазначив, що суд першої інстанції відмовивши у задоволенні позову позбавив його права власності на частку будівельних матеріалів, конструктивних елементів, відшкодуванні понесених витрат по сплаті подружнього боргу за який подружжям було придбано майна та послуг на суму більш як 3,1 млн. грн. у проміжок часу з 20.12.2006 року по 14.09.2011 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційні скарги та просили задовольнити з викладених підстав.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 апеляційні скарги не визнали, проти їх задоволення заперечували, рішення суду та додаткове рішення суду просили залишити без змін, вважаючи їх законними та обґрунтованими.

Треті особи (їх представники) у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, будь -яких заяв чи клопотань від третіх осіб до суду не надходило. Колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності зазначених осіб, оскільки їх неявка не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення та додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заявлених ним позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості, зокрема зазначив, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження придбання ним спільно з відповідачем спірних будівельних матеріалів та конструктивних елементів (чеків, квитанцій із зазначенням імені покупця та дати придбання майна), а тому не вбачав підстав для визнання їх об'єктами спільної сумісної власності подружжя, а тому вважав заявлені позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають поділу.

Проте колегія суддів погодитися із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 23, 24 постанови від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте ними за час шлюбу, але за кошти, які належали їм особисто (п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України).

Такими чином критеріями, що є підставою для надання майну статусу спільної сумісної власності, є: час набуття такого майна, кошти, за які воно було придбано (джерела набуття), а також мета набуття, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності подружжя.

Перевіряючи доводи ОСОБА_1 про належність спірного майна - будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку, гаражу, огорожі, воріт, хвіртки, свердловини до спільної сумісної власності подружжя, колегія суддів ураховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №948. Від шлюбу народилася донька ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. 14.09.2011 року шлюб між сторонами було розірвано.

До укладення шлюбу з ОСОБА_1, 30.12.2004 року між ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., відповідно до умов якого ОСОБА_10 продала ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0707 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на АДРЕСА_1 (т.1, а.с.14).

На підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2004 ОСОБА_5 видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2, зареєстрований 11.10.2005 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №04-7-01116 (т.1, а.с.15).

У грудні 2006 року ОСОБА_5 отримала довідку від кооперативу в урочищі «Оболонь» (КДТ «Чорнобилець») про те, що останній не заперечує проти будівництва дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1.

31.03.2008 року виконком Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації надав згоду ОСОБА_5 на розробку проекту будівництва дачного будинку за вказаною адресою.

29.08.2008 року Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією видано розпорядження №763 про надання дозволу на будівництво дачного будинку за цією адресою, погодження проектної документації, зобов'язання відповідача отримати дозвіл на початок будівництва, по завершенню будівництва ввести в експлуатацію збудований дачний будинок.

На зазначеній земельній ділянці побудований будинок загальною площею 363,8 кв.м, гараж (площа забудови 176,8 кв.м, об'єм 1146 м3), огорожа площею 232,50 кв.м , ворота площею 9,90 кв.м., хвіртка площею 2,10 кв.м. Вказаний будинок не введено в експлуатацію і даний факт відповідач визнає. Проте суперечливими є пояснення сторін та представників щодо початку та завершення будівництва вказаного будинку. Так, позивач стверджує, що будинок був побудований під час шлюбу, представники відповідача стверджують про те, що будинок був придбаний ОСОБА_5 разом з земельною ділянкою, нею самостійно добудовувався до шлюбу з позивачем і лише частина будівельних матеріалів була використана на будівництво будинковолодіння під час шлюбу сторін. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження стадії готовності даного будинку.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦКС України, до завершення будівництва ( створення майна ) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 60 СК України, майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Частина 2 ст. 60 СК України визначає, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Аналіз зазначених норм закону свідчить про те, що набуття майна за час шлюбу створює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності, в зв'язку з чим ні дружина, ні чоловік не зобов'язані доводити наявність права спільної сумісної власності на майно, набуте у шлюбі, оскільки відповідно до статті 60 СК України воно вважається таким, що належить подружжю.

Суд першої інстанції даним обставинам вірної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що спірні будівельні матеріали та конструктивні елементи, гараж, ворота, хвіртка, свердловина не є спільною сумісною власністю сторін по справі. Навіть самі представники відповідача пояснювали як суду першої інстанції так і суду апеляційної інстанції про те, що частина будівельних матеріалів і конструктивних елементів будинку була придбана і використана на будівництво під час шлюбу подружжя, представники відповідача запропоновували позивачу розібрати гараж та забрати будівельні матеріали з яких він був побудований та не заперечували, що гараж був побудований під час шлюбу сторін. Відповідно самі представники відповідача частково визнавали позов в цій частині позовних вимог.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що придбання будівельних матеріалів та конструктивних елементів будинку загальною площею 363,8 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0707 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 1071527,00 грн. з ПДВ; гаражу (площа забудови 176,8 кв.м, об'єм 1146 м3) вартістю 516458,00 грн. з ПДВ; огорожі площею 232,50 кв.м - решітчаста пофарбована з металевого профільного та листового прокату, стовпи та цоколь з лицевої цегли під розшивку, фундаменти зі збірних бетонних блоків, висота 2,0 м) вартістю 124753,00 грн. з ПДВ; воріт площею 9,90 кв.м (ворота огорожі металеві, глухі з хвірткою, в цегляних стовпах) вартістю 3774,00 грн. з ПДВ; хвіртки площею 2,10 кв.м (хвіртка металева в цегляних стовпах, фарбована) вартістю 1489,00 грн. з ПДВ, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0707 га за адресою - АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, які складаються з матеріалів: азбест хризолітовий, марка К-6-30, 0,01235 т вартістю 8,94 грн.; бітуми нафтові будівельні, марка БН- 90/10 0,242377 т вартістю 620,08 грн.; бітуми нафтові будівельні, марка БН-70-30 0,029332 т вартістю 74,22грн.; бітуми нафтові покрівельні, марка БНК-45/180 0,0295 т вартістю 67,99 грн.; бітуми нафтові для покрівельних мастик, марка БНМ-55/60 2,1 т вартістю 5026,39 грн.; блоки з пінобетону 38,64 м3 вартістю 21360,58 грн.; болти із шестигранною головкою оцинковані, діаметр різьби 12-14 м 0,000231 т вартістю 2,26 грн.; дюбелі з каліброваною головкою (в обоймах) 4x100 мм 0,000428 т вартістю 3,95 грн.; цвяхи дротяні цинковані для азбестоцементної покрівлі 4,0x120 мм 0,002311 т вартістю 17,94 грн.; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,6x50 мм 0,000005 т вартістю 0,03 грн.; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x50 мм 0,09086 т вартістю 465,41 грн.; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x60 мм 0,042004 т вартістю 206,75 грн.; гіпсові в'яжучі Г-3 0,00458 т вартістю 1,64 грн.; піщаник 0,56 м2 вартістю 20,88 грн.; канати прядив'яні просочені 0,0000525 т вартістю 1,51 грн.; мастика бітумна покрівельна гаряча 0,39618 т вартістю 939,89 грн.; мастика бітумно-латексна покрівельна 0,0594 т вартістю 101,71 грн.; мастика герметизувальна нетверднуча "Бутзпрол-2м" 0,0226 т вартістю 140,67 грн.; мастика клеюча "Гумилакс" 0,03054 т вартістю 47,78 грн.; міткаль "Т- 2" суровий 0,77572 м вартістю 37,70 грн.; плити мінераловатні 200 мм 121,54 м2 вартістю 229751,92 грн.; листи гіпсокартонні для перегородок, товщина 12 мм 252,168 м2 вартістю 6412,63 грн.; поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг 0,611032 т вартістю 3406,27 грн.; поковки з квадратних заготовок, маса 2,825 кг 0,14404 т вартістю 722,14 грн.; катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3-6,5 мм 0,000016 т вартістю 0,07 грн.; дріт зварювальний легований, діаметр 2 мм 0,002851 т вартістю 21,02 грн.; дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 1,1 мм 0,000855 т вартістю 5,33 грн.; профілі гнуті сталеві з холоднокатаного листового прокату, товщина 3,9 мм 0,196 т вартістю 1125,58 грн.; пластина губчаста з гуми АФ-1 6,108 кг вартістю 199,06 грн.; пергамін покрівельний П-350 614,94 м2 вартістю 2533,55 грн.; плівка пароізоляційна 349,8 м2 вартістю 1892,42 грн.; мастило, солідол жировий "Ж" 0,008526 т вартістю 22,35 грн.; швелери №40 з гарячекатаного покату із сталі вуглецевої звичайної якості, марка СтО 0,00102 т вартістю 3,71 грн.; двотаври з паралельними гранями поличок, нормальні "Б", з гарячекатаного прокату із сталі вуглецевої звичайної якості киплячої, №14 0,098 т вартістю 453,15 грн.; портландцемент загально будівельного призначення бездобавковий, марка 400 1,6207 т вартістю 838,34 грн.; цемент для приготування розчину в умовах будови та в інших подібних випадках 0,17625 т вартістю 55,18 грн.; панелі пластикові, комплектне постачання 210 м2 вартістю 11781,00 грн.; електроди, діаметр 2 мм, марка З 42 0,00021 т вартістю 3,12 грн.; електроди, діаметр 4 мм, марка 346 0,011193 вартістю 85,80 грн.; електроди, діаметр 6 мм, марка 3 42 0,082105 т вартістю 596,00 грн.; електроди, діаметр 6 мм, марка З 42А 0,001426 т вартістю 11,51 грн.; дрантя 0,7747 кг вартістю 1,53 грн.; дисперсія полівінілацетатна не пластифікована, марка Д50Н 6,108 кг вартістю 124,54 грн.; прокладки гумові (пластина технічна пресована) 36,6748 кг вартістю 402,69 грн.; толь з крупнозернистою посипкою гідроізоляційна, марка ТГ-350 290,85 м2 вартістю 1404,81 грн.; профілі холодногнуті з оцинкованої сталі товщиною 0,5-0,55 мм, сума розмірів, що дорівнює ширині вихідної заготовки, 101-150 мм 0,0225996 т вартістю 499,00 грн.; профілі холодногнуті з оцинкованої сталі товщиною 0,5-0,55 мм, сума розмірів, що дорівнює ширині вихідної заготовки, 151-200 мм 0,0616908 т вартістю 1246,36 грн.; гвинти самонарізні, марка СМ1-35 0,0038675 т вартістю 267,35 грн.; цвяхи 267,35 грн.; цвяхи оцинковані будівельні 0,117 т вартістю 605,67 грн.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4,6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, І сорт 0,00054 м3 вартістю 0,84 грн.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, II сорт 0,9418 м3 вартістю 1207,99 грн.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт 1,5 м3 вартістю 1517,48 грн.; дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 19,22 мм, II сорт 2,183 м3 вартістю 2814,80 грн.; дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75- 150 мм, товщина 19,22 мм, III сорт 0,1666 м3 вартістю 168,46 грн.; дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6, 5 м, ширина 75-150 мм, товщина 32,40 мм, II сорт 11,4232 м3 вартістю 14113,93 грн.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3, 75 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт 6,07098 м3 вартістю 5105,45 грн.; бруси обрізні з хвойних порід, довжина 2-3, 75 м, ширина 75-150 мм, товщина 150 мм і більше, І сорт 92,954 м3 вартістю 156643,29 грн.; дошки необрізні з хвойних порід, довжина 2-3, 75 м, усі ширини, товщина 32,40 мм, IV сорт 0,0297 м3 вартістю 43,75 грн.; дрова оброблені, довжина 1 м, з сосни, вільхи 1,8 м3 454,90 грн.; вата мінеральна, 100 мм 59,278 м3 вартістю 12799,31 грн.; плити теплоізоляційні із мінеральної вати на синтетичному зв'язувальному, марка М 125 3,14562 м3 вартістю 933,37 грн.; плити теплоізоляційні з пінопласту полістирольного, марка ПСБС-40 29,4 м3 вартістю 17086,99 грн.; сітка сталева зварена 0,28512 т вартістю 2387,45 грн.; огорожі, поґрунтовані та пофарбовані 117,5 пог.м вартістю 13335,08 грн.; окремі конструктивні елементи будівель та споруд (колони, балки, ферми, зв'язки, ригелі, стояки тощо) з перевагою гарячекатаних профілей, середня маса складальної одиниці понад 0,1 до 0,5 т 0,009142 т вартістю 99,77 грн.; ворота 0,231 т вартістю 2073,54 грн.; деталі кріплення рейок, елементи кріплення підвісних стель, трубопроводів, повітроводів, закладні деталі, деталі кріплення стінових панелей, ворот, рам, грат тощо масою не більше 50 кг, з перевагою профільного прокату, такі, що складаються двох та більше деталей, з отворами та без отворів, які з'єднуються на зварювальні 0,1078 т вартістю 325,85 грн.; дошки для покриття підлог антисептовані, тип ДП-27, товщина 27 мм, ширина без ребеня 68 мм 6,7968 м3 вартістю 16233,82 грн.; дошки для покриття підлог антисептовані, тип ДП- 5, товщина 35 мм, ширина без гребеня 68 мм 8,7556 м3 вартістю 26149,47 грн.; дріт арматурний із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметр 3 мм 0,1728 т вартістю 1302,38 грн.; хвіртка 1 шт. вартістю 894,26 грн.; глина звичайна 2,43072 м3 вартістю 309,99 грн.; глина синя 11,50541 м3 вартістю 6161,49 рн.; щебінь із природного каменю для будівельних робіт, фракція 40-70 мм, марка М400 10,098 м3 вартістю 1582,76 грн.; щебінь шлаковий для дорожнього будівництва, фракція 40-70 мм, марка М600 45,36м3 вартістю 2240,33 грн.; металочерепиця, комплектне постачання 591,6635 м2 вартістю 85684,71 грн.; пісок природний, рядовий 9,207 м3 вартістю 1074,18 грн.; цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250x120x65 мм, марка МІ00 82, шт. вартістю 66893,39 грн.; цегла керамічна одинарна порожниста ефективна, розміри 250x120x65 мм, марка М100 11,84232 1000 шт. вартістю 7888,05 грн.; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В3, 5 (М50), крупність заповнювача більше 20 до 40 мм 24,48 м3 вартістю 9854,42 грн.; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7, 5 (М100), крупність заповнювача більше 20 до 40 мм 30,294 м3 вартістю 12573,22 грн.; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В10 (М150), крупність заповнювача більше 10 до 20 мм 1,5129 м3 вартістю 673,36 грн.; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100 4,722 м3 вартістю 1597,12 грн.; розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М25 54,60125 м3 вартістю 17325,52 грн.; розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М50 12,91281 м3 вартістю 4350,58 грн.; розчин готовий опоряджувальний цементний 1:3 0,0084 м3 вартістю 3,01 грн.; канат подвійного звивання, тип ТК, оцинкований, з дроту марки В, маркірувальна група 1770 Н/мм2, діаметр 5,5 10 мм 0,00982 вартістю 0,74 грн.; блоки бетонні для стін підвалів марки ФБС 9.6.6-Т ГОСТ 13579-78 131 шт. вартістю 14096,91 грн.; блоки бетонні для стін підвалів 238 шт. вартістю 22940,82 грн.; плити покриття залізобетонні 98 шт. вартістю 7796,88 грн. та інших витратних матеріалів, що наведено в акті №33 від 16.03.2009 року до Договору підряду на капітальне будівництво №5/10-07 від 28.02.2007 року, здійснювалося спільно позивачем та відповідачем у період їх перебування у зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» судам роз'яснено, що право власності на жилий будинок виникає лише з моменту прийняття його в експлуатацію та державної реєстрації. За позовом дружини, членів сім'ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, ураховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, та технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами. В іншому випадку за цими особами може бути визнано право власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин справи залишити його одній з сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Судом встановлено, що спірний будинок в експлуатацію не прийнято. Доказів ступеню готовності будинку до експлуатації сторонами у розпорядження суду не надано. Позивач стверджує, що будинок повністю було побудовано ще в 2010 році, навіть в ньому було встановлено побутову техніку. Представники відповідача пояснювали, що будинок недобудований, але які роботи ще необхідно виконати пояснити суду не могли.

Сторони не просили суд призначити по справі експертизу для вирішення питання щодо ступеня готовності будинку для проживання, а тому суду не доведена ступінь готовності будинку, а саме від цього питання залежить порядок поділу спільного сумісного майна подружжя.

Лише у разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право на будівельні матеріали та конструктивні елементи цього будинку.

Зважаючи на ту обставину, що будинок, який не введено в експлуатацію, є в наявності на час поділу майна, то відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України позивач та відповідач є власниками будівельних матеріалів та конструктивних елементів, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна) під час їхнього шлюбу.

Відповідно до науково-технічного звіту по темі: «Висновок експертного будівельно-технічного дослідження по визначення вартості будівельних матеріалів, що були витрачені на будівництво будинку АДРЕСА_1», від 25.07.2014 року вартість матеріалів, витрачених на будівництво майна становить 1 071 527, 00 грн. з ПДВ.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами факт спільного придбання подружжям спірних будівельних матеріалів та конструктивних елементів (перелік яких зазначено вище) будинку загальною площею 363,8 кв.м, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0707 га за адресою - АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 1071527,00 грн. з ПДВ; гаражу (площа забудови 176,8 кв.м, об'єм 1146 м3) вартістю 516458,00 грн. з ПДВ; огорожі площею 232,50 кв.м (решітчаста пофарбована з металевого профільного та листового прокату, стовпи та цоколь з лицевої цегли під розшивку, фундаменти зі збірних бетонних блоків, висота 2,0 м) вартістю 124753,00 грн. з ПДВ; воріт площею 9,90 кв.м (ворота огорожі металеві, глухі з хвірткою, в цегляних стовпах) вартістю 3774,00 грн. з ПДВ; хвіртки площею 2,10 кв.м (хвіртка металева в цегляних стовпах, пофарбована) вартістю 1489,00 грн. з ПДВ, що знаходяться на земельній ділянці площею 0,0707 га за адресою - АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, а також свердловини глибиною 84 м від поверхні землі вартістю 20210,00 грн., що знаходиться на земельній ділянці площею 0,0707 га за адресою - АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1. А тому визнає зазначене спільною сумісною власністю подружжя.

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що стороною відповідача частково визнавався позов в цій частині. Так, у своїх поясненнях представник відповідача ОСОБА_3 пояснила суду, що частина будівельних матеріалів та конструктивних елементів придбавалися для будівництва будинку та господарських споруд у період шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_1. На будівництво та ремонт недобудованого дачного будинку, придбаного ОСОБА_5 до шлюбу, та господарських споруд, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було витрачено грошові кошти підтверджені документально, у розмірі 228957,48 грн. в тому числі на будинок 183698,71 грн., гараж 29250,00 грн., паркан з воротами та хвірткою - 16008,77 грн. Крім того, кошти витрачені на будівельні матеріали та конструкції, платіжні документи на які втрачено складають суму у розмірі 104300,00 грн. (а.с.229-234, т.І) У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_5 пояснила, що на теперішній час зазначений будинок недобудовано та не введено в експлуатацію. Чітко пояснити суд, що саме не добудовано у будинку та чи готова споруда до введення в експлуатацію ОСОБА_3 не змогла.

Однак, визнавши такі будівельні матеріали та конструктивні елементи спільною власністю подружжя, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не підлягають поділу, оскільки матеріали справи не містять достеменних доказів щодо ступеня готовності будинку до експлуатації. Таких доказів не здобуто і під час перегляду справи апеляційним судом. Сторони у своїх поясненнях надають суперечливі відомості з приводу зазначеного.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що будівельні матеріали та конструктивні елементи придбані та використані подружжям на будівництво будинковолодіння під час шлюбу сторін є спільною сумісною власністю подружжя, але вони не можуть бути поділеними в натурі, оскільки з них вже побудований будинок, гараж, паркан з хвірткою, свердловина і суду невідома ступінь готовності цього будівництва. За таких обставин, суд скасовує рішення суду першої інстанції в цій частині та відмовляє ОСОБА_1 у позові про поділ спільного сумісного майна подружжя з наведених вище підстав. ОСОБА_1 не позбавлений можливості обрати інший спосіб захисту свого порушеного (на його думку) права щодо спільного сумісного майна подружжя.

Що стосується вимог позивача про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми в порядку поділу спільного боргу подружжя у розмірі 5681485,41 грн., то колегія суддів погоджується з рішенням суду (яке у мотивувальній частині містить висновки суду щодо зазначених вимог) та додатковим рішенням першої інстанції в цій частині, яким відмовлено позивачу в цій частині вимог, виходячи з наступного.

Так, до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК України). У разі взяття в кредит або в позику грошових коштів для використання на споживчі цілі, боргові зобов'язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той із подружжя, хто підписав кредитний договір або договір позики.

Статтею 177 ЦК України передбачено, що об'єктами цивільних прав є речі, в тому числі гроші. Речі, а також сукупність речей складають поняття «майно», яке визначене в ст.190 ЦК України. Таким чином, згідно з цивільним законодавством, гроші - це різновид майна.

Аналізуючи зазначені норми закону можна дійти висновку про те, що подружжя за взаємною згодою має вирішувати питання щодо розпорядження не лише речами, а й грошовими коштами.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Стороною позивача не доведено наявності письмової згоди ОСОБА_5 на отримання вказаних грошей у позику, не доведено, чи були витрачені грошові кошти в інтересах сім'ї, а тому такий борг не може бути визнано судом подружнім боргом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20.12.2006 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_9 гроші у розмірі 500000,00 доларів США, що підтверджується розпискою про отримання позики (а.с.99.т.І).

Як стверджує позивач, станом на 11.09.2014 року він повернув грошову суму в розмірі 480000 доларів США.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.08.2014 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 стягнуто борг.

Позивач стверджує, що він повернув взяті ним у борг грошові кошти у вказаному розмірі, тобто на момент розгляду даного спору боргові зобов'язання виконані.

За правилом ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Положення ч.2 ст.59 ЦПК України визначають, що обставинами справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 надавала свою письмову згоду на укладення ОСОБА_1 такого договору позики на суму 500000,00 доларів США, та відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували факт використання ОСОБА_1 вказаних коштів, отриманих від ОСОБА_9 за договором позики, в інтересах сім'ї. Стороною позивача не надано таких беззаперечних доказів і суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, вимоги позивача в цій частині не можуть бути задоволенні, тобто висновки суду в цій частині є законними та обґрунтованими.

Отже, судом правильно встановлено, що указаний борг не є спільним борговим зобов'язанням сторін. Такий висновок відповідає положенням ст. 212 ЦПК та вимогам розумності і справедливості. Належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів в цій частині позивач не надав, а тому відсутні законні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до пункту 2 частини першої статті 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права (стаття 309 ЦПК України).

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги в частині обґрунтованості вимог позивача про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи є обґрунтованими, а висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції в цій частині є помилковими та необґрунтованими.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції скасовує рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи та їх поділ та ухвалює в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про поділ будівельних матеріалів та конструктивних елементів з наведених підстав.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року в частині обґрунтування висновків суду про відмову у задоволенні вимог про поділ спільного боргу подружжя та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ спільного боргу подружжя залишає без змін.

Висновки колегії суддів відповідають наявним у справі доказам та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року в частині відмови ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання права спільної сумісної власності на будівельні матеріали і конструктивні елементи та їх поділ скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до ОСОБА_5 про поділ будівельних матеріалів і конструктивних елементів.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2017 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 27 березня 2017 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про поділ спільного боргу подружжя залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: