Справа № 202/4697/17
Провадження №2-з/202/121/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Дніпровська міська рада, Індустріальна районна у м. Дніпрі рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, Індустріальна районна у м. Дніпро рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

28 липня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову в якій останній зазначає, що власником земельної ділянки № 36 по вул. Байкальська м. Дніпро ОСОБА_2, без відповідної дозвільної документації, без погодження проекту та складення декларації про початок будівельних робіт, без дотримання будь-яких будівельних норм та санітарних правил, з весни 2017 року проводяться будівельні роботи з приводу знесення існуючих будівель та зведення обєкту нерухомості комерційного призначення станції технічного обслуговування автомобілів. За вказаною адресою, власником ОСОБА_2, самовільно без будь-яких дозволів та проектної документації було виконано ряд робіт по самовільному перенесенню газопроводу. Частину газопроводу було піднято на відстань 5 метрів від землі, у такий спосіб, що газова труба є опорою для вїзних воріт на ділянку. Газова мережа проходить таким чином: газова труба виходить з-під землі на ділянці належній ОСОБА_2 № 36 по вул. Байкальська одна гілка веде до будинку № 38 по вул. Байкальська та будинку № 7 по вул. Саратовська, а інша гілка, яка була самовільно перероблена ОСОБА_2, веде до будинків № 34 та 34-а по вул. Байкальська. 25 липня 2017 року через незаконне втручання ОСОБА_3 у систему газопостачання були відключені від газопостачання житлові будинки № 38, 34 та 34а, а також житловий будинок № 7 по вул. Саратовська у м. Дніпро (що підтверджується копією акту про відключення).

В заяві про забезпечення позову зазначено, що 28 липня 2017 року співробітники ПАТ «Дніпрогаз» намагались підключити житлові будинки по вул. Байкальська № 38, 34 та 34а, а також житловий будинок № 7 по вул. Саратовська у м. Дніпро до системи газопостачання, однак ОСОБА_2 та будівельники, які знаходились за адресою м. Дніпро вул. Байкальська 36 не допустили співробітників ПАТ «Дніпрогаз» до газової мережі.

Через незаконні дії ОСОБА_2 повязані з будівництвом та самовільним втручанням у газову мережу, позивач не має можливості приготувати їжу у належному їй будинку, не може прийняти душ, вимити посуд, тощо, через, що взагалі проживати у цьому будинку та використовувати свою земельну ділянку за цільовим призначенням, саме тому просить забезпечити позов через зобовязання ОСОБА_2 та інших осіб не чинити перешкоди у доступі представників ПАТ «Дніпрогаз» до газової мережі для її ремонту та обслуговування, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Байкальська 36.

Крім того, у заяві про забезпечення позову зазначено, що ОСОБА_2 проводить самовільне незаконне будівництво, втручається самовільно у систему газопостачання, що може призвести до порушення протипожежних норм та у подальшому до інших більш тяжких наслідків, саме тому є необхідність у забороні проведення будь-яких будівельних робіт за адресом м. Дніпро вул. Байкальська 36 ОСОБА_2 та іншими особами, до розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 152. ЦПК України, позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3. ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на викладене суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту про відключення газу по заявці № 1209 від 25.07.2017 року від постачання газу були відключені житлові будинки за адресами вул. Байкальська № 38, 34 та 34а, а також житловий будинок № 7 по вул. Саратовська у м. Дніпро. Причина відключення самовільний перенос арки на території домоволодіння вул. Байкальська 36 м. Дніпро.

Суд приходить до висновку, що самовільне втручання до газової мережі призводить до порушення протипожежних норм. Відсутність доступу співробітників спеціалізованого підприємства ПАТ «Дніпрогаз» до газової мережі, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Байкальська 36 з метою її обслуговування може призвести до інших більш тяжких наслідків, повязаних із небезпекою заподіяння шкоди життю та здоровю людей, небезпекою пошкодження майна, тощо, що в свою чергу може призвести до неможливості виконання рішення суду у справі, саме тому, суд приходить до висновку, що є необхідність у забезпеченні позову через зобовязання ОСОБА_2 та інших осіб не чинити перешкоди у доступі представників ПАТ «Дніпрогаз» до газової мережі для її ремонту та обслуговування, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Байкальська 36.

Що стосується виду забезпечення позову у вигляді заборони проведення будь-яких будівельних робіт за адресом м. Дніпро вул. Байкальська 36 ОСОБА_2 та іншими особами, до розгляду справи по суті, суд вважає, що у задоволенні зазначеної частини заяви про забезпечення позову слід відмовити, через передчасність заявленого вимоги у клопотанні, оскільки на момент розгляду клопотання про забезпечення позову позивачем не підтверджено доказами проведення самовільного будівництва ОСОБА_2 Крім того, позивачем не доведено необхідності застосування саме такого виду забезпечення позову на момент розгляду клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги вищевикладене, для безпечного функціонування газової мережі, з метою запобігання порушень прав позивача та інших осіб, а також з метою усунення порушень протипожежних норм, з метою усунення небезпеки пошкодження майна та заподіяння шкоди життю та здоровю людей, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливими виконання рішення суду у цій справі, тому приходить до висновку, що є необхідність задовольнити клопотання про забезпечення позову частково, зобовязавши ОСОБА_2 та інших осіб не чинити перешкоди у доступі представників ПАТ «Дніпрогаз» до газової мережі для її ремонту та обслуговування, що знаходиться за адресою м. Дніпро вул. Байкальська 36.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (іпн НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та інших осіб не чинити перешкоди співробітникам ПАТ «Дніпрогаз» у доступі до газової мережі та газового обладнання для її ремонту та обслуговування, що знаходяться на земельній ділянці № 36 по вул. Байкальська м. Дніпро.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Волошин Є.В.