АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/748/17 Номер провадження 22-ц/786/2072/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Хіль Л.М., Лобова О.А.

при секретарі Маладиці Л.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Полтавського Головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості" про розірвання біржового контракту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості» про розірвання біржового контракту.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що 27 листопада 2007 між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №PLKPG0, за яким банком наданий кредит. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 27 листопада 2007 ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки №PLKPG0 від 27 листопада 2007, за яким в іпотеку ПриватБанку передане нерухоме майно, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1. Крім того в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №PLKPG0 від 27 листопада 2007 між ПАТ КБ ПриватБанк та третьою особою було укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед ПриватБанком за виконання позичальником свого обов'язку та прийняв на себе відповідальність за порушення останнім зобов'язання боржником.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2011 (справа № 2-5541/11) в рахунок погашення по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки. На виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 2-5541/11) та з метою погашення заборгованості по проблемному кредиту 14 лютого 2012 між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 на ТБ Полтавська регіональна біржа нерухомості було укладено біржовий контракт №1.

Позивач вказує, що заборгованість за кредитним договором № PLKPG0 від 27.11.2007 погашена поручителем, до якої згідно чинного законодавства України переходять всі права та обов'язки первісного кредитора. Оскільки метою укладення біржового контракту було погашення заборгованості за кредитним договором № PLKPG0 від 27 листопада 2007, яка на сьогоднішній день погашена іншою особою, яка не була стороною біржового контракту, вважає, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні біржового контракту, істотно змінилися, що в свою чергу є підставою для його розірвання.

У зв?язку з викладеним, позивач просив суд розірвати біржовий контракт №1 від 14 лютого 2012, укладений між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_4 на товарній біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року у задоволенні змінених позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Товарної біржі "Полтавська регіональна біржа нерухомості" про розірвання біржового контракту відмовлено.

З даним рішенням не погодився позивач ПА КБ «ПриватБанк» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на помилкових висновках суду, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує підставами позову. Вказує, що суд невірно дійшов висновку про зміну істотних умов договору (біржового контракту), оскільки зобов?язання по кредитному договору було виконано іншою особою, а не ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши правомірність ухваленого судом першої інстанції рішення та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що остання до задоволення не підлягає.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 08 червня 2011 у справі (№2-5541/11) ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги банку задоволені в повному обсязі, в рахунок погашення по кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки.

На виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 2-5541/11) та з метою погашення заборгованості по проблемному кредиту 14 лютого 2012 між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_2 на Товарній біржі « Полтавська регіональна біржа нерухомості» укладено біржовий контракт №1.

Згідно п.1.1. Біржового контракту на виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2011 у справі № 2-5541/11, протоколу аукціону від 11 листопада 2011 року, Банк (продавець) зобов'язувався передати у власність нерухоме майно, а ОСОБА_2 (покупець) зобов'язувався прийняти майно та оплатити його протягом трьох днів після реєстрації за ним права власності .

Судом встановлено, що предмет іпотеки було реалізовано на біржових торгах. Біржовий контракт № 1 від 14 лютого 2012 року був зареєстрований на ТБ «Полтавська регіональна біржа нерухомості».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 14 червня 2012 року в справі № 1622/5422/2012-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» визнано біржовий контракт № 1 від 14 лютого 2012 року дійсним.

Рішення набуло законної сили, є чинним і в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалося.

У відповідності з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням, у цивільній справі, що набрало законної чинності не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином оцінка обставини щодо укладення біржового контракту, його дійсності не може бути предметом розгляду в даній цивільній справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий суд виходив з того, що біржовий контракт визнаний рішенням суду дійсним, дане рішення не скасовано, а тому підстави для розірвання контракту відсутні.

Такий висновок є правомірним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Виходячи із ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Апелянтом не наведено належних доводів та не надано відповідних доказів на підтвердження факту виконання зобовязання за кредитним договором поручителем. Не надано таких доказів і до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин позивачем не доведено істотної зміни обставин якими сторони керувалися при укладенні договору.

Доводи апеляційної скарги не містять належних доказів у спростування висновків місцевого суду.

На підставі вищевикладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зясовано всі обставини та надано їх належну правову оцінку.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" в особі Полтавського Головного регіонального управління ПАТ КБ "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ОСОБА_5 /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області _________ ОСОБА_1