overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1863/17
Номер провадження 2/676/1328/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чабанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті 10.03.2009 року ОСОБА_3, який помер в с.Подільське Кам»янець-Подільського району право власності на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,22 в умовних кадастрових гектарах, який за життя належав ОСОБА_4, яка померла 21.03.2001 року в с.Липи Кам»янець-Подільського району і був посвідчений сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №920558.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті 10.03.2009 року ОСОБА_3, який помер в с.Подільське Кам»янець-Подільського району право власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,27га та площею 0,23 га, які за життя належали ОСОБА_5, який помер 14.11.2004 року в с.Липи Кам»янець-Подільського району і були посвідчені державним актом на право приватної власності на землю серії Р2 №847340,.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті 10.03.2009 року ОСОБА_3, який помер в с.Подільське Кам»янець-Подільського району право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,0157га яка за життя належала ОСОБА_3 і був посвідчений державним актом на право приватної власності на землю серії Р1 №764879.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 428/8203/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із скаргою на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява відповідає вимогам статей 383-385 ЦПК України, підстав для її повернення або відмові у її прийнятті немає.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 208, 210, 383-385 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на повідомлення державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, заінтересовані особи державний виконавець Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19 вересня 2017 року о 08-30 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 346/1976/17
Провадження № 2/346/1185/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про розірвання шлюбу в якій вказала, що 01 серпня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Коломия, актовий запис № 328.

В судове засідання відповідач не зявився повторно і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, хоча про дату і час розгляду справи належним чином був повідомлений у порядку передбаченому законом.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про проведення розгляду справи без її участі.

Суд вважає, що необхідно провести заочний розгляд справи, оскільки у справі достатньо доказів, які свідчать про права та взаємовідносини сторін, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 505/2151/16-ц Провадження № 2/505/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕНЕМ У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до ч.3 ст.209 та ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розділити спільне майно подружжя, а саме: залишити у власності ОСОБА_1 майно:

- кухонні меблі, вартістю 5580 грн.

- шафа, вартістю 2984 грн.

- шафа-купе, вартістю 5334 грн.

- морозильну камеру "Антлант", вартістю 2908 грн.

- холодильник "Атлант", вартістю 2499 грн.

Виділити у власність ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: 66300, АДРЕСА_1, 1/1 частини квартири АДРЕСА_2, вартістю 318268 грн.

Зобов'язати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на протязі 10 діб з дня набрання рішення законної сили сплатити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, його частку в спільному майні, в грошовому еквіваленті, що дорівнює 63653 грн. 60 коп.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на протязі 10 діб, з дня набрання рішенням законної сили скасувати реєстрацію за адресою АДРЕСА_3.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Справа № 750/7066/17
Провадження № 2-н/750/483/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

25.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 1165 грн. 20 коп., 311 грн. 33 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процентів, 73 грн. 99 коп. трьох процентів річних та 800 грн. у відшкодування судових витрат.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 04.08.2017 року за адресою: м. Чернігів, вул. Волковича, б. 17, кв. 46 зареєстровані: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Вказані в заяві боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вказаною адресою не значаться.

Відповідно до частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 344/9625/17
Провадження № 2/344/3284/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копію трудової книжки ОСОБА_2, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 587/1415/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення про надання права на шлюб.

02 серпня 2017 року до суду звернулася заявник ОСОБА_1 з заявою про усунення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що суд помилково зазначив в резолютивній частині рішення дату народження заявника- «18 травня», в той час як правильно «08 травня».

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті рішення невірно дату народження заяниці замість вірного «08 травня», зазначив «18 травня».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 14 червня 2017 року описку зазначивши в тексті рішення дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Київгаз», Державна архітектурно - будівельна інспекція України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 квітня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20.09.2017 року.

Суддя

Справа №759/4505/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9015/17
Головуючий у суді першої інстанції:Ю.В. Войтенко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 203/4081/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті судового рішення та виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява.

Вирішуючи питання про призначення до розгляду останньої, суд приймає до уваги положення ч.8 ст.8 ЦПК України про застосування аналогії закону до неврегульованих правовідносин, та виходить із того, що заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ст.ст.119,120 ЦПК України.

Разом з тим, заява вимогам ст.120 ЦПК України не відповідає, оскільки до неї не надано її копії відповідно до кількості осіб, які приймали участь в розгляді справи. В той час, як поставлені в заяві питання вирішуються в судовому засіданні з викликом осіб.

Крім того, в заяві поряд з питанням про виправлення описки в судовому рішенні, яке вирішується в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України, ставиться питання про внесення виправлень у видані на підставі рішення виконавчі листи, питання про що вирішуються відповідно до ст.369 ЦПК України. А тому обєднання вказаних вимог в одній заяві та їх спільний розгляд є неприпустимими.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, з урахуванням положень ч.8 ст.8 та ч.1 ст.121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: вирішення питання щодо подачі окремих заяв в порядку ст.219 та ст.369 ЦПК України, з прикладенням копій відповідно до кількості осіб, які приймали участь в розгляді справи.

Керуючись ст.ст.8,119,120,121,208-210,219,369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в тексті судового рішення та виконавчих листах - залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2150/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2188/17Головуючий у 1-й інстанції Степура А. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ " АТЕК" - Підлісного С.Б.

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства " АТЕК" про відшкодування шкоди, понесених внаслідок невиконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був присутній 09 червня 2017 року при проголошенні рішення у справі, копію оспорюваного рішення отримав 26 червня 2017 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням / а.с.100/.

Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ " АТЕК" - Підлісного С.Б. на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 червня 2017 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2017 року .

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа № 234/8004/17
Провадження № 2-н/234/394/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/4256/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 03.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з автомобілів Опель комбо, державний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, АХ 9544 ВТ , накладений згідно постанови державного виконавця Кузнецовою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження». Повернути їй ОСОБА_1, власнику транспортний засіб «Фольксваген Каді», державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на платній штрафній стоянці - безкоштовно, без сплати за експлуататор та вимушену стоянку на штрафному майданчику .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 21.09.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: