overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/295/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною заявою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник зазначив адресу боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1. Разом з тим, як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу (ч.6 ст. 100 ЦПК України).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 100, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"07" серпня 2017 р.Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2»АктивГолд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення суду від 04.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2»АктивГолд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позов задоволено частково.

Як вбачається матеріалів справи, а саме у резолютивній частині рішення допущено описку щодо загальної суми стягнення боргу, а саме не вірно вказано "всього 20730(двадцять тисяч сімсот тридцять) грн." "замість "всього 17730,00 грн.. ( сімнадцять тисяч сімсот тридцять грн.)".

Сторони в судове засідання не зявились. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та правильно вказати в резолютивній частині рішення суду від 04.08.2017 р.- "всього 17730,00 грн.. ( сімнадцять тисяч сімсот тридцять грн.)".

Керуючись ст .219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в , резолютивній частині рішення Франківського райсуду м.Львова від 04.08.2017 року описку, а саме: правильно вказати "всього 17730,00 грн.. ( сімнадцять тисяч сімсот тридцять грн.)". замість "всього 20730(двадцять тисяч сімсот тридцять) грн."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 442/5254/17
Провадження №2/442/1970/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 15 вересня 2017 року на 10:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Справа153/598/17

Провадження2-о/153/31/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», і на підставі ст.ст.256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Цекинівка, Ямпільського району Вінницької області, являлась бабкою по лінії матері - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М. Дзерин
Справа № 219/8532/17
Провадження №2-о/219/728/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, -

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 в день 04 травня 2017 року в м. Горлівка Донецької області.

Крім цього, до участі у розгляді справи слід залучити Бахмутське обєднане управління Пенсійного Фонду України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Донецькій області, Бахмутське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області.

Призначити судове засiдання на 17.08.2017 р. на 15.00 годин.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Направити заінтересованим особа копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 572/1173/17 Доповідач -Шимків С.С.
Провадження № 22-ц/787/1321/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

Шимківа С.С.,

Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Шимківа С.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту роботи та проживання на територіях, які зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи і зобов'язання Сарненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту роботи та проживання на територіях, які зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи і зобов'язання Сарненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 19 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Суддя-доповідач С.С. Шимків

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/1173/17 Головуючий в суді І інстанції - Слободянюк Б.К.

Провадження № 22-ц/787/1321/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Справа № 183/3658/17
№ 2/183/2592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2017 року о 15-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 448/642/17
Провадження № 2/448/501/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

02.08.2017 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1, в якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 і залишення заявленого нею позову без розгляду, оскільки таке не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Мостиський районний суд в 5-денний строк з дня проголошення (отримання копії) ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Ю.Б. Білоус

Ухвала набрала законної сили

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 505/4583/16-ц
Провадження № 2/505/572/2017
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області за власною ініціативою питання щодо виправлення описки в тексті рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

При складанні повного тексту рішення судом була допущена описка у даті видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №060925, а саме: зазначено «від 03.08.2005 року» замість «від 04.12.2004 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену по тексту рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування, і вважати правильною дату видачі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ОД №060925 - «від 04.12.2004 року», замість помилково вказаного «від 03.08.2005 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 373/1293/17
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія „Альфа-Гарант до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся з даною заявою до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТДВ СК „Альфа-Гарант 7344 грн. 01 коп. виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2017 року.

Позивачу надати суду до 15 листопада 2017 року:

1)оригінали поданих документів;

2)належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідачам пропонується надати суду до 15 листопада 2017 року:

1) письмові заперечення проти позову;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

3) копію супутних документів;

4) належним чином завірену довіреність на представника.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 496/2558/17
Провадження № 2/496/1534/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» Приват Банку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року представник позивача звернулася до суду з вказаним позовом.

До позову представник позивача надала заяву про забезпечення доказів, в якій просила призначити судову економічну експертизу, а також просила з метою забезпечення експертизи, витребувати докази у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приват Банк»: оригінал споживчого кредитного договору № OD55GA від 04.06.2008 (з усіма додатковим угодами до нього) укладена між ОСОБА_1 і Публічним акціонерним товариство комерційним банком «Приват Банк»; оригінал договору поруки № OD55GA/1 від 12.01.2015 року укладений між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариство комерційним банком «Приват Банк»; оригінал договору іпотеки від 05.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 і Публічним акціонерним товариство комерційним банком «Приват Банк», посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_3 за реєстровим №1-3243; оригінал договору про внесення змін №1 від 19.01.2015 року, посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, за реєстровим №1-31 до договору іпотеки від 05.06.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідивши зазначене клопотання про забезпечення доказів, вважає його передчасно заявленим в частині призначення судової економічної експертизи, оскільки суд вважає за доцільне спочатку витребувати докази у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою забезпечення експертизи, а потім вирішити питання про призначення експертизи за наявними в матеріалах справи документами.

Отже, на думку суду, клопотання про призначення судової економічної експертизи заявлене передчасно, але в подальшому позивач не позбавлений права заявити таке клопотання повторно.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 в частині призначення судової економічної експертизи.

Розяснити позивачу та його представнику право на повторне звернення із зазначеним клопотанням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_6
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-7438/12
Провадження № 2-в/433/25/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення судового розгляду

"02" серпня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши питання про відновлення втраченого провадження по справі №2-7438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 31 травня 2017 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-7438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-7438/12 та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за №2-7438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь судді Крівоклякіної Н.В. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, шляхом повторного авторозподілу зазначену вище заяву було передано для розгляду судді Певній О.С.

Розяснити, що після надходження справи до нового складу суду, її розгляд розпочинається спочатку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 130,156 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу про відновлення втраченого провадження по справі №2-7438/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу № 2-7438/12 до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованим особам надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження: рішення суду у справі № 2-7438/12 або його копію, засвідчену належним чином з зазначенням дати набрання законної сили, постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням, відомості чи знаходиться воно у провадженні органів виконавчої служби, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав, тощо.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4