overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.07.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3287/17
Провадження № 2-о/644/93/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з вересня 2009 року по день смерті ОСОБА_4 за адресою пр. Олександрівський (раніше Косіора)АДРЕСА_1 у м.Харкові.

Предявлена заява ухвалою судді від 31 травня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. А саме:

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, в порушення ч.1 ст.258 ЦПК України в заяві не зазначено:

- докази, що підтверджують цей факт.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали судді від 31 травня 2017 року.

Заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки протягом зазначеного терміну.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанціїї шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/58/17 Провадження № 2/450/692/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"26" липня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2Д

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Приватне акціонерне товариство «Львівський лікеро-горілчаний завод» про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів встановлений рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 24.12.2013 року у справі № 449/707/13ц, яким ухвалено стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 750, 00 грн., щомісячно, починаючи з 14.08.2013 року до досягнення повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі розмірі 1 200, 00 грн., але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додаткові витрати для забезпечення придбання ноутбука для ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 5 499, 50 (пять тисяч чотириста девяносто девять гривень пятдесят копійок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 31 липня 2017 року

СуддяОСОБА_6
Справа № 753/7404/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 15-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 21.09.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
31.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 2029/8661/12
Провадження № 2-п/644/58/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву відповідача про скасування заочного рішення у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

21 листопада 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення, яким задоволено вказаний вище позов і внесені зміни до договору оренди землі, який укладений між сторонами.

Відповідач подав в суд заяву, в якій просив скасувати заочне рішення з тих підстав, що він з поважних причин не міг зявитися до суду. Крім того, посилалася на те, що судом не було враховано обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Посилання відповідача на те, що він не міг прибути в судове засідання та повідомити про неможливість прибуття через різке погіршення стану здоровя, підтверджуються наданими суду копіями медичної документації.

Крім того, доводи на які посилається відповідач в обґрунтування необхідності скасування заочного рішення, зокрема правильність визначення і нарахування розміру орендної плати, мають істотне значення для правильного вирішення справи і мають бути перевірені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2012 року ухвалене у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зміну умов договору оренди землі.

Справу призначити до розгляду на 11 годину 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 587/501/16-ц
УХВАЛА

31 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Сумській області звернулось з заявою на адресу суду в якій просило поновити строк пред»явлення до виконання судового наказу №587/501/16 про стягнення з ДП «Сумиспирт» 275,60 грн. судового збору. Вказаний наказ направлявся до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. У встановлений законом строк заявник не зміг пред»явити судовий наказ до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Відповідно були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи. В звязку з цим просив поновити йому строк для пред»явлення судовго наказу до виконавчої служби.

В судове засідання учасники процесу не з*явились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, 17 березня 2016 року Сумським районним судом Сумської області було видано судовий наказ, яким було вирішено стягнути ДП «Сумиспирт» на користь ОСОБА_1 13180 грн. 55 коп. заборгованості по заробітній платі, та стягнуто в доход держави 275 гривень 60 копійок судовому збору.

У встановлений законом строк заявник не зміг пред»явити судовий наказ до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявник пропустив строк предявлення судового наказу до виконання з поважних причин і тому його потрібно поновити.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред»явленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому необхідно її задовольнити, поновивши строк для предявлення судового наказу до виконання виданого по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення судовго наказу по справі №587/501/16 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу, щодо стягнення в доход держави 275 гривень 60 копійок судовому збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 206/1488/17
Провадження № 2/206/643/17
УХВАЛА

26.07.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовна заява була передана у провадження судді Сухорукову А.О.

24.07.2017 ухвалою суду заяву про відвід судді задоволено, справу передано до канцелярії з цивільних справ Самарського районного суду м. Дніпропетровська для передачі в провадження іншого судді та його визначення відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017, позовна заява була передана у провадження судді Маштака К.С.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 11-1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 год. 10.08.2017.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 2/484/1366/17
Справа № 484/2436/17
УХВАЛА

28.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України про знаття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року поштою на адресу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України про знаття арешту з майна.

Підчас реєстрації канцелярією Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області були виявлені недоліки, а саме в матеріалах позову відсутні документи, які вказані як додатки до позову, а саме: виконавчий лист від 30.06.2017 року та довідка Пенсійного фонду від 17.07.2017 року, про що був складений акт від 27.07.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що казаний позов поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові відсутні документи вказані як додаток, які мають бути подані відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Зазначене робить неможливим подальший розгляд даної справи, в з вязку з чим позов слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Первомайське обєднане управління Пенсійного фонду України про знаття арешту з майна залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа 237/5045/16-ц
Номер провадження 2-сз/237/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що заявницею при сплаті судового збору було внесено до каси банку грошові кошти, однак касиром їх помилково було направлено на реквізити Марїнського районного суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 16.05.2017 року по справі № 237/5045/16-ц (провадження № 2/237/494/17) в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08.06.2017 року повернуто ОСОБА_1 суму помилково сплаченого на розрахунковий рахунок 0293 , банк отримувача 834016 ГУ ДКСУ У Донецькій області, отримувач: Марїнський районний суд Донецької області, код отримувача 38028736, судового збору в розмірі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. за квитанцією №0.0.774363875.1 від 26 травня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Марїнського районного суду Донецької області від 16 травня 2017 року - залишено без руху. Надано заявнику апеляційної скарги строк для сплати судового збору п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У урахуванням того, що ухвалою апеляційного суду вже повернуто суму помилково сплаченого судового збору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ували, апеляційної скарги.

Суддя С. М. Ліпчанський

20.07.17
Справа № 610/1211/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

01.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі

головуючого-судді Тімонової В.М.,

при секретарі Косолаповій Ю.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

10.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб зареєстрований 25.04.2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Балаклійського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 67.

Ухвалою суду від 31.05.2017 р. провадження у справі зупинено на 2 місяці, а саме до 01.08.2017 року та надано сторонам по справі строк на примирення на 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.08.2017 року на 13.00 год.

У призначене судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

СУДДЯ
Справа №504/2270/17
№2/504/1858/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Лиманського районного підрозділу ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Лиманського районного підрозділу ГУДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Зобовязати сторони:

-надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

-визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

-визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на «07» листопада 2017 року 09:00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1301/17
Провадження №2д/433/4/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали судового доручення суду Ленінського району міста Могильова Республіки Білорусь про вручення судових документів та допит ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшло судове доручення суду Ленінського району міста Могильова Республіки Білорусь про вручення судових документів та допит ОСОБА_1.

Згідно ст. 417 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги, зокрема щодо вручення викликів до суду чи інших документів.

Зміст та матеріали доручення відповідають вимогам ст.416 ЦПК України, також доручення належить до юрисдикції Троїцького районного суду Луганської області.

За таких обставин необхідно призначити доручення до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст. 417 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з виконання судового доручення суду Ленінського району міста Могильова Республіки Білорусь про вручення судових документів та допит ОСОБА_1.

Виконання доручення іноземного суду про вручення судових документів здійснювати 18 серпня 2017 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою: Україна, Луганська область, Троїцький район, смт Троїцьке, вул.. 1 Травня, б.5-а.

Про час та місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_1, направивши на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 років ОктябряАДРЕСА_2 копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області, Управління соціального захисту населення Троїцької районної державної адміністрації Луганської області, а також до Міністерства соціальної політики України щодо надання відомостей відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Певна
Справа № 140/1728/17
Пров. № 2-о/140/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

17.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавленої особи Райгородської сільської ради Немирівського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 17.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: