overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/1840/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львові у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Гула М.І., за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення меж земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, якою просить зобовязати відповідача відновити межі земельної ділянки за адресою Вишневського, 22 у смт.Рудно, усунувши перешкоди у користуванні нею шляхом демонтажу або переміщення паркану згідно із раніш встановленими межами.

У призначені судові засідання 22.06.2017 року, 4.08.2017 р., позивач та його представник в судове засідання не зявились, заяву про розгляд справи без їх участі суду не надавали, про час та розгляд справи були повідомлені належним чином .

З огляду на зазначене суд приходить до наступного.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що слід залишити без розгляду позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення меж земельної ділянки у звязку з неодноразовою неявкою позивача у судове засідання, при цьому суд враховує те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають. Зазначена правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №6-24063 ск15.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поновлення меж земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 697/1658/17
№ пров. 2/697/711/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Тростянець в особі Тростянецької сільської ради, третя особа Канівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, однак, вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно сплачено судовий збір.

Як вбачається з доданого до заяви оригіналу квитанції, позивачем за подачу заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. не на рахунок Канівського міськрайонного суду

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подачу заяви до суду на рахунок Канівського міськрайонного суду Черкаської області, а саме на р/р 0006, отримувач коштів Держбюджет м. Канева, код отримувача( код ЄДРПОУ) 38048557, банк отримувача ГУДКСУ в Черкаській області, код банку отримувача (МФО) 854018, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 33757685.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Тростянець в особі Тростянецької сільської ради, третя особа Канівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали( до 03.08.2017 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Русаков
Справа № 212/3674/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено на 26 липня 2017 року 11-00 годину.

Відповідач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно телефонного повідомлення, знаходиться на лікуванні в м. Дніпро, просить розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та перенесення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до 04 серпня 2017 року до 10-45 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
У х в а л а

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Добропласт», третя особа: відділ Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою спільного товариства з обмеженою відповідальністю «СТЛ Екструзія» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 червня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1, 3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 9 серпня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2586/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретареві Савчук Н.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення Сарненського районного суду від 05 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 05 грудня 2016 року розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ст. 219 ЦПК України встановлена можливість виправити допущену в рішенні описку.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення допущена описка і не вказано словосполучення «на кожну дитину», що в свою чергу суттєво змінює розмір стягуваних аліментів.

Таким чином, в рішенні допущено описку, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 05.12.2016 року в цивільній справі № 572/2586/16-ц виправити слова: «в розмірі 1000 гривень щомісяця до їх повноліття, починаючи з 01.08.2013 року» на слова «в розмірі 1000 гривень на кожну дитину щомісяця до їх повноліття, починаючи з 01.08.2013 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
1Справа № 335/6612/17 2/335/1385/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Битовик-1», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області, Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Битовик-1», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області, Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту. У судове засідання призначене на 03.08.2017 року позивач, відповідач, треті особи не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Битовик-1», Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області, Третя державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2625/17
Номер провадження 2/585/829/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Святошинського району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Святошинського району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

при секретарі Сухіна О.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Стогової О.С.,

представника третьої особи Какаріної Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 15, 57-60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника», про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступну та резолютивну частини рішення суду проголошено в судовому засіданні 01 серпня 2017 року

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя Г.Л.Тимофєєва

01.08.2017
Номер провадження: 22-ц/785/6342/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про стягнення грошей та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», про стягнення грошових коштів,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом. Окрім того, ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом. Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про зміну судового рішення.

Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 367/8167/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3400/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 5 03.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Приходька К.П.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво, зобов»язання надати доступ для обслуговування будинку, -

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог про знесення самовільної забудови за рахунок особи, яка здійснила самовільне будівництво та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 травня 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов»язання надати доступ для обслуговування будинку залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді :
28.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4728/17
Провадження № 2-н/205/102/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2, зареєстрований за адресою:
На підставі ст.ст. 180-185 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, ?
Стягувати із ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 25 липня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття чи змін в майновому становищі сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн..00 коп.).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 149/1701/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лознянської сільської ради Хмільницького району, про визнання права в порядку спадкування на земельну частку (пай) , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивачем у справі подано заяву про залучення до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, яка є дочкою спадкодавця ОСОБА_3 та рідною тіткою позивача у справі.

Так як ОСОБА_2 є дочкою спадкодавця ОСОБА_3 і може претендувати на спадщину після смерті свого батька, як спадкоємець першої черги, то рішення у справі може вплинути на її права або обов"язки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, яка проживає за адресою - вул. Ярова, 21, с. Хутори Кривошиїнецькі Хмільницький район.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відкласти судове засіданні на 09:00 годину 10.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
Справа № 426/9738/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24 липня 2017 року о 10-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко