overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8236/17
Провадження № 2/369/3433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11:45 год.18.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1189/17 у справі № 751/4262/17

04 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 03 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого судді - Шепетко І.О.,

-за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першого статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Холмецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на землю в порядку спадкування ? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 645/3293/17
Провадження № 2-н/645/292/17
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2017 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 4 208,50 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2014 року по 30 червня 2017 року в розмірі 1 856, 53 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2017 року в розмірі 1 415,92 грн.; індекс інфляції 804,13 грн.; три проценти річних від простроченої суми 131,92 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і доданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа №: 398/1963/17
провадження №: 4-с/398/69/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи №398/1963/17 у режимі відеоконференції, -

встановив:

ОСОБА_1, представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», під час судового розгляду заявив клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда у звязку віддаленістю розташування робочого місця , а саме , м. Кропивницький.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд скарги на 15 серпня 2017 року 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда (Адреса суду: 25006, м.Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40а).

Орієнтовний час проведення судового засідання в режимі відеоконференції з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надіслати до Ленінського районного суду м.Кропивницький для організації виконання та для відома представнику публічного акціонерного товариства «банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 428/4001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткового рішення у справі № 428/4001/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 428/4001/15-ц.

За результатами автоматизованого розподілу заяви, із урахуванням відсутності повноважень на здійснення судочинства у судді, який виносив рішення по суті справи, вищевказана заява була передана на розгляд судді Бароніну Д.Б.

Таким чином, вищевказана заява підлягає розгляду суддею в судовому засіданні для встановлення її обґрунтованості та відповідності вимогам Закону, а також з метою забезпечення права заявника на доступ до суду в аспекті його права на розгляд судом питання про винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткового рішення у справі № 428/4001/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 18 вересня 2017 року о 15-30 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику (позивачу), а відповідачу довести до відома зміст ухвали шляхом розміщення повідомлення про дату, час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 524/5457/17
Провадження №2/524/2251/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 14.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/6245/17
Номер провадження №2/521/3490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «2» серпня 2017 року о «10» годині «45» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 2/331/1146/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 серпня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 серпня 2012 року.

Відповідач повторно в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 серпня 2012 року, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.08.2017
Справа № 209/4338/16-ц
Провадження № 2/209/316/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

15.05.2017 року за клопотанням позивача ухвалою суду було призначено судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу "Бюро судово-медичних експертиз", та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.08.2017 року до суду повернулась без виконання ухвала суду від 15.05.2017 року про призначення експертизи, у зв'язку з неявкою обох сторін 26.06.2017 року та 24.07.2017 року на експертизу, що передана в провадження судді Замкової Я.В. 04.08.2017 року.

У зв'язку з усуненням на теперішній час обставин, що викликали зупинення провадження, то провадження у даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Дніпровський районний у місті Дніпродзержинську відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 20 вересня 2017 року о 11.30 годин, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/571/17
Провадження № 6/475/17/17
У Х В А Л А

02.08.2017смт. Доманівка

оманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Єгорової Н.І.

при секретарі Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доманівка цивільну справу за заявою Моторного (транспортного) страхового бюро про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 08 червня 2017 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст119-120 ЦПК України.

У визначений судом строк зазначені в ухвалі недоліки усунено не було, хоча копію ухвали заявник отримав 16.06.2017р., про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник не усуне встановлені ухвалою судді вимоги, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Враховуючи, що ухвала судді не виконана, недоліки заяви не усунені, суддя приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені ст.295 ЦПК України.

суддя : ОСОБА_1