overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2494/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на на житловий будинок №28 з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Шевченка в селі Хлупляни, Овруцького району Житомирської області, що належав померлому спадкоємцю ОСОБА_2, 08.02.2015 року в порядку спадкування за законом, рік побудови 1973 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Василів-ни до Хлуплянської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.08.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 452/1898/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-н/759/182/17
ун. № 759/9218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат, було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/3331/16-ц

Провадження № 2/126/144/2017

"07" серпня 2017 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі, в якому просить призначити по справі судову будівельно - технічну експертизу, поділити будинок з господарськими спорудами та будівлями в натурі по 1/2 частині кожному, стягнути з відповідачки на його користь 1/2 частину вартості виконаних ним будівельних робіт згідно акту Бершадської місцевої ради від 25.08.2016 року та стягнути з відповідачки судові витрати.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 23.01.2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3

Судовим експертом будівельно-технічних експертиз ОСОБА_3 на адресу суду направлено висновок судової будівельно-технічної експертизи № БТЕ-11-09/02/2017.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22 серпня 2017 року о 11 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження №2/263/2033/2017
Справа №263/8466/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожити електричну енергію.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Томілін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1775/17
Провадження № 2/376/887/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 08.08.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №303/4193/17
ряд.стат.звіту №06
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2017 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заявлену вимогу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 10 690 грн. 78 коп. за спожитий природний газ та 800 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103-106 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.19 Закону України „Про виконавче провадження",
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатгаз Збут", м.Ужгород, вул.Погорєлова, 2, заборгованість на суму 10 690 (десять тисяч шістсот дев"яносто) грн. 78 коп. та 800 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л.Морозова
Головуючий в І інстанції
Єдиний унікальний № 374/101/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

02 серпня 2017 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Проценко Ю.В.,

представника позивача, третя особа - ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

третьої осіб: ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника позивача ОСОБА_2 та її представника про заміну неналежного відповідача, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_8, про скасування акта обстеження умов проживання служби у справах дітей та сім'ї ОСОБА_10 міської ради Київської області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявили письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_10 міської ради Київської області на належного відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_10 міської ради Київської області.

Інші особи, які беруть участь у справі проти клопотання не заперечували.

За змістом ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 та її представника про заміну неналежного відповідача, - задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_10 міську раду Київської області на належного відповідача - виконавчий комітет ОСОБА_10 міської ради Київської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/683/17
Провадження № 2-н/147/3/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

31.07.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 140/1843/17
Пров. № 2/140/845/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі

26.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В С Т А Н О В И В :

19.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 19.10.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.10.2017 року письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа №619/2142/17
провадження №2/619/1237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в Дергачівський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 02 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2017 року Справа № 214/4009/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 99, 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гринь Н.Г.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання:
«___» _________ 201__ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Справа № 676/3289/17
Номер провадження 2/676/1886/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

В Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області 30.06.2017 року звернувся із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Встановлено, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, тому ухвалою судді від 14.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Однак позивач у встановлений судом строк вказані недоліки позовної заяви не усунув, а тому його заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу .

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - позивачу .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8233/15-ц
Провадження 2/711/40/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду від відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Зазначено, що розмір боргу, що визначений банком є завищеним і не відповідає умовам кредитного договору та Положенню про кредитування ПАТ КБ «Надра».

В судове засіданняд відповідач не з»явилася, будучи належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити. Додала, що оплату експертизи бере на себе відповідач.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ«Надра» за довіреністю ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні даного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

В даному випадку, відповідачем та його представником не наведені жодні обставини, які потребують спеціальних знань щодо вирішення спору, наявного між сторонами. Таким чином, у задоволенні клопотання, поданого до суду відповідачем в особі представника, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 143, 144, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 107-117 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити 10 серпня 2017 року о 11-00 в приміщенні Попаснянського районного суду на годині з викликом сторін.

3. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_1