Справа № 214/3862/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття додаткових заходів забезпечення позову, в якій просить: вжити додаткових заходів забезпечення позову, а саме оголосити розшук транспортного засобу «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», 2001 року випуску (далі за текстом «автомобіль «Мерседес»), який на праві приватної власності належить боржнику ОСОБА_3, на який раніше було накладено арешт на підставі ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 08.07.2017, забезпечити його затримання та зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці територіального органу Національної поліції України; раніше накладені заходи забезпечення позову залишити без змін.

В обґрунтування заяви вказав, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 303800 гривень. Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 8 липня 2017 рокук накладено арешт на 4-кімнатну квартиру, розташовану за адресою: вул. Покровська (Подбєльського)АДРЕСА_1; нежитлову будівлю, магазин, розташований за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. Нова, буд. 48, автомобіль «Мерседес», які на праві приватної власності належать відповідачу. Згідно вимог ч. 3 ст. 152 КК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Наполягає, що накладення арешту на вищевказане майно не може повною мірою забезпечити виконання взятих на себе зобовязань, оскільки вартість майна, належного відповідачу, є нижчою за розмір грошового зобовязання, взятого на себе відповідачем, наявність у нього інших грошових зобовязань. Також вказує, що наявні ризики пошкодження, розбору, розукомплектування, підміни запчастин транспортного засобу відповідачем, що тягне за собою зменшення його вартісної оцінки, а також іншим чином приховування транспортного засобу, його реалізації. Наполягає, що вищевказані факти можуть ускладнити виконання останнім взятих на себе зобовязань по поверненню мені суми грошової позики. Тому вважає за доцільне посилити заходи забезпечення позову, а саме оголосити розшук автомобіля «Мерседес», забезпечити його затримання та зберігання на спеціальному майданчику чи стоянці територіального органу Національної поліції України.

У судове засідання, згідно ст. 153 ч.1 ЦПК України, ніхто не викликався.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 ЦПК України, позов забезпечується, у тому числі накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами. Згідно ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Ухвалою суду від 8 липня 2017 року визначено, що суд вважає співмірним та достатнім заходом забезпечення даного позову є накладення арешту на: квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Покровська (Подбєльського), 36/8; нежитлову будівлю, магазину, розташовану за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с. Новоолександрівка, вул. Нова, буд. 48; автомобіль «Мерседес», на вказане майно зазначеною ухвалою суд наклав арешт.

Як вбачається із заяви, представник позивачки вважає за необхідне оголосити розшук автомобіля для належного виконання ухвали про його арешт.

Як передбачено ст. 36 ч. 3 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Розділ 6 ЦПК України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не передбачає, що до повноважень суду відноситься оголошення розшуку майна, на який накладений арешт. Таким чином оголошення розшуку автомобіля боржника відносить до повноважень державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачки про вжиття додаткових заходів забезпечення позову у вигляді оголошення розшуку автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO 110 CDI», 2001 року випуску, його затримання та зберігання на спеціальному майданчику відмовити повністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов