overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/1334/17 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1609/17
У х в а л а

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 7 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та їх представників.

Головуючий: Судді:
Справа № 315/864/17
Номер провадження № 2-о/315/53/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каракай Н. Д.,

при секретарі: Суховій С. М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст. ст. 3, 57-64, 212-215, 218, 234, 256-259, 257-1 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, помер 14 липня 2017 року у віці 76 років за адресою: м. Донецьк, Ленінського району, по вул. Річна, в будинку № 44б, Україна, причина смерті: хронічна судинно-мозкова недостатність ІІІ ступені.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде складений та проголошений в судовому засіданні 26.07.2017 року о 16:00 годині..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/3180/17
Провадження № 2-н/646/413/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 712/5812/17
Провадження № 2/712/1667/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Пересунька Я.В.,
при секретарі Сагун Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 79, 88, 174, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст.ст. 6, 15, 16, 192, 509, 526, 533, 549, 550, 610, 611, 624, 625, 627, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ "Про судовий збір", суд, -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 від 8 жовтня 2008 року в розмірі 35 684 грн 06 коп. та судові витрати 2 020 грн 00 коп, а всього стягнути 37 704 (тридцять сім тисяч сімсот чотири) грн. 06 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Соснівським районним судом м.Черкаси за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м.Черкаси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення зазначених строків, або після розгляду справи в апеляційному порядку апеляційним судом Черкаської області, якщо його не буде скасовано.
Суддя: Я.В. Пересунько
"25" липня 2017 р. Справа № 363/312/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря Рибки І.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПРОСТО - страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/1771/17
У Х В А Л А

"06" липня 2017 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1

який розглянув матеріали цивільної справи за позовом Д М И Т Р О В С Ь К О Ї ОСОБА_2 до Д М И Т Р О В С Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,

В С Т А Н О В И В :

Матеріал оформлений, зібрані всі необхідні матеріали по цій справі, сторонами подані всі необхідні докази, суддею проведені необхідні підготовчі дії. Тому суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити цю цивільну справу до розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя, --

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Д М И Т Р О В С Ь К О Ї ОСОБА_2 до Д М И Т Р О В С Ь К О Г О ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку та призначити судове засідання на 31 липня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі № 2 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати стороні в строк до 31 липня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

На день і час слухання справи викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

Баглійського районного суду

м. Дніпродзержинська: ОСОБА_1
Справа № 408/7919/16-ц
УХВАЛА

26 липня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду, а саме визначені обставини, які підлягають доведенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 01 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 660/678/17
Номер провадження 2/660/249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановлених ст.119 ЦПК України.

Так, згідно до ст.119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі та повинна містити: 1)найменування суду, до якого подається заява; 2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; 3)зміст позовних вимог; 4)ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7)перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вищевказаних вимог, позовна заява не містить ціни позову, що унеможливлює визначити правильність сплати судового збору позивачем за подання позову.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по розписці залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 635/3542/17
Провадження № 2/635/2393/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки в розмірі 27294,10 грн., вартість витрат, повязаних з проведенням експертизи лічильника газу у розмірі 1677,88 грн, а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України - відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 03 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Провадження №: 2-с/752/42/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості по квартплаті,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості по квартплаті.

Заяву подані і оформлено у відповідності до вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» заборгованості по квартплаті.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, б. 14-А, каб. № 31) на 02 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/234/4201/17
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського виконавчого комітету про поновлення пропущенного строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.08.2017 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа №766/2045/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя - Хайдарова І.О.,

секретар - Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Дане рішення суду містять описку, а саме у резолютивній частині невірно вказано дату народження відповідача по справі "28.04.1951 р.н." замість вірного "28.04.1954 р.н."

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в рішення суду від 07.06.2017 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07.06.2017 року у справі № 766/2045/17, а саме в тексті рішення в резолютивній частині дату народження відповідача по справі замість "28.04.1951 р.н." необхідно читати "28.04.1954 р.н.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 174/471/17
п/с № 2-о/174/22/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, а саме просить встановити, факт спільного проживання її та ОСОБА_3, в якості жінки та чоловіка, як членів однієї сімї без реєстрації шлюбу, в період з 30.06.2015 року по час смерті ОСОБА_3П у липні 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 256,257 ЦПК України, заявник має право на звернення з даною заявою до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 235, 248 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, заінтересовані особи Міністерство оборони України, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2017року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Вільногірськ, вулиця ім. Ю.М.Устенка, 14-А, зал судових засідань № 4.

Провести підготовчі дії.

Розяснити заінтересованим особам, що в строк до 02 серпня 2017 року вони мають право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Данилюк
УХВАЛА

Справа № 564/1448/17

26 липня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Цвіркун О. С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 564/1448/17 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Українське обєднання учасників-ветеранів АТО «Фенікс»» про визнання договору позички будівель недійсними,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року по справі № 564/1448/17 заявниці ОСОБА_1 було повернуто її заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Українське обєднання учасників-ветеранів АТО «Фенікс»» про визнання договору позички будівель недійсними, для звернення її до належного суду.

18 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, який був сплачений нею за подання вищевказаної заяви.

Так, з матеріалів цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову, 14 липня 2017 року було сплачено судовий збір у розмірі 480 гривень 00 копійок, що підтверджується квитанцією № 0.0.805472695.1 від 14 липня 2017 року (а.с.1).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення заявниці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 480 грн. 00 коп.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби у Костопільському районі повернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 480 (чотириста вісімдесят) гривень 00 копійок, за квитанцією № 0.0.805472695.1 від 14 липня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 535/641/17
Провадження № 2/535/351/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру Полтавської області;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 3,58 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Котелевської селищної ради Полтавської області, й до дня смерті належала ОСОБА_2, яка померла 25.02.2001 року, на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 508775, виданого Котелевською селищною радою Полтавської області 29.05.2001 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1652.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ у Котелевському районі Головного управління Держгеокадастру Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Зобовязати Котелевську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 60/2017 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_2, яка померла 25 лютого 2001 року і до дня смерті була зареєстрована та проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (стара адреса: вул. Леніна, 224), смт Котельва Котелевського району Полтавської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя