overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2017 року Справа № 608/1083/17

Номер провадження2/608/539/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,--

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 9-й годині 30 хвилин 4 серпня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 296/3222/17
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору надмірно сплаченого у цивільній справі № 296/3222/17 2/296/1705/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся із вказаною заявою позивач у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просить повернути йому надмірно сплачений судовий збір у сумі 640,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом немайнового характеру про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою № 22 по вул. Слобідській, 15 в м. Житомирі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання позову судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи № 296/3222/17 2/296/1705/17, зокрема із оригіналу квитанції № 3090609 від 30.06.2017, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом 1 280,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, 24 листопада 1966 р. н., (паспорт серії ВМ № 719930 виданий 23 березня 1999 року Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., що сплачений 30 червня 2017 року за квитанцією № 3090609 до ГУ ДКСУ у Житомирській області () на розрахунковий рахунок № 0004.

Оригінал квитанції № 3090609 від 30 червня 2017 року залишити в матеріалах справи № 296/3222/17 2/296/1705/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №: 486/638/17 Провадження № 2/486/465/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Южноукраїнський міський суд Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 Мікаеля, третя особа: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням в режимі відео конференції,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

19 липня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання від представника позивачів ОСОБА_6 про проведення судового засідання, призначеного на 10.00 годину 27 липня 2017 року в режимі відеоконференції. Зазначила, найближчий суд, до якого може прибути це Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Клопотання було задоволено, однак 27 липня 2017 року справу не розглянуто, а оголошено перерву до 11.00 години 21 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч.8 ст. 158-1 ЦПК України, у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, те що представник позивачів має можливість прибути лише до найближчого суду, яким є Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, з метою реалізації процесуальних прав та обов'язків позивачів, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 Мікаеля, третя особа: Орган опіки і піклування Южноукраїнської міської ради, про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, що відбудеться об 11.00 годині 21 вересня 2017 року, провести в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за участю представника позивачів ОСОБА_6.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечення проведення відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (вул. Консульська, 64, м. Бердянськ Запорізької області, 71118).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 161/6391/17
Провадження № 2/161/2394/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О, при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участі представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Справа є складною, тому складання повного рішення необхідно відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у здійсненні права спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом виселення без надання іншого житла ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 із частини житлового будинку та господарських споруд, а саме із житлового будинку №30 та господарських споруд, що знаходяться по вул. Соборна, с. Княгининок, Луцького району Волинської область, загальною площею 63,0 кв.м. (в тому числі із житловової площі 52,00 кв.м., а саме: кімнати 1-4 площею 14,4 кв.м.; кімнати 1-5 площею 22,1 кв.м.; кімнати 1-6 площею 15,5 кв.м.; із підсобної площі 11,00 кв.м., а саме коридору 1.2 площею 5,2 кв.м.; кухні 1-3 площею 5,8 кв.м.) та тамбура 1-1 площею 4,8 кв.м, ганка (а2), погреба (а1), хліва-гаража-літньої кухні (Б-1), сараю (В-1), сараю (в), вбиральні (Д).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 106.70 грн (сто шість гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 106.70 грн (сто шість гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 106.70 грн (сто шість гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 106.70 грн (сто шість гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 106.70 грн (сто шість гривень сімдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 судовий збір у розмірі 106.70 грн (сто шість гривень сімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Складання повного тексту рішення відкласти на пятиденний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_9
Справа № 308/8338/14-ц
Провадження № 22-ц/777/1870/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 серпня 2017 року на 10.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/13730/17 (н.п. 2о/522/730/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __30_ хвилин «_03_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2017
Справа №295/5729/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi Богунського районного суду м. Житомир справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про захист прав споживача, відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомир протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа №705/2684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання на 08 листопада 2017 року, на 15 годин 10 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
Справа № 505/4017/16-ц
Провадження № 2/505/392/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити, що збудована ОСОБА_1 в 2000 році прибудова до квартири № 1 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ, вул. Армійська, 40/2, приміщення № 2 розміром 26,8 кв.м є капітальною спорудою «будівля» і не є являється малою архітектурною формою ( торгівельним павільйоном).

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлове приміщення №2, розміром 26,8 кв.м., яке розташоване за адресою Одеська обл., м. Подільськ, вул. Армійська, 40/2, приміщення №2.

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3728/16-ц.
Провадження № 2/488/422/17
У Х В А Л А

іменем України

13.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_3 05.09.2014 року, зареєстрованого Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 470.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року сторонам надано строк для примирення - три місяці та зупинено провадження в справі.

12.03.2017 року наданий судом строк для примирення сплив.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі, відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 676/3469/17
Номер провадження 2/676/1924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 14 год. 45 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 27.07.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/8320/15-ц
Провадження №6/751/961/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

З Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ в Чернігівській області витребувати матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа по справі № 751/8320/15-ц, провадження № 2/751/1671/15.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця та сторін, які брали участь у справі № 751/8320/15-ц, провадження № 2/751/1671/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 19.07.2017 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя