overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/2073/17
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ухвалою суду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та розподіл спільного майна подружжя роз"єднано у самостійні провадження та матеріали справи за позовними вимогами про розподіл спільного майна подружжя направлено до канцелярії суду для автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25.07.2017 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спільного майна подружжя передана до розгляду головуючому судді Середі Л.В.

Керуючись 118-120, 234-235,274-275 ЦПК України та

ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спільного майна подружжя та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Середа Л.В.
Рядок статзвіту: № 48
Справа 165/1560/17
Провадження 2/165/535/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Лизун Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1560/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 18 вересня 2017 року у залі судового засідання №1 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Лизун
Справа № 180/978/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 липня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн., сплаченого за подачу до суду позову про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, у звязкуіз відмовою у відкритті провадження у справі.

Оглянувши матеріали справи, встановила, що ухвалою Марганецького міського суду від 11 липня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно платіжного доручення №PROM7B1JTK від 07 червня 2017 року, при подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Марганець Дніпропетровської області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул. Єдності, 29-а, , повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м.Дніпро вул.Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений 07 червня 2017 року через Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM7B1JTK у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 липня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и в:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Однак, 28.07.2017 р., до відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 337/2427/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2427/17 провадження 2/337/1207/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2427/17 провадження 2/337/1207/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-00 годину 15 серпня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду

27 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на 20 вересня 2017 року на 08 годину 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 20.09.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
12.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4295/17
УХ В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12 липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 216 на «11.45» годин 26 вересня 2017 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник .
Справа № 754/5685/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Панченко О.М.

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баландіна Тетяна Миколаївна про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини.

В судовому засіданні заявник просила суд витребувати від ПН КМНО Баландіної Т.М. копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересована особа до суду не з'явилася, в матеріалах справи міститься письмова заява про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання заявника про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Вивчивши письмові матеріали справи, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баландіної Тетни Миколаївни завірену належним чином копію спадкової справи № 2/2017 відкриту після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/646/17
Номер провадження № 2/708/326/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № ZPXRRX04510184 від 31.07.2007 року в сумі 22383,45 грн.

В судове засідання відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачки, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідачки, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в даному судовому засіданні.

Головуюча
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3749/17
Провадження 2/711/1573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зменшення обовязкової частки у спадщині,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

18.07.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про зменшення обовязкової частки у спадщині обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 міської ради, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

18.07.2017 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 подала до суду заяву про витребування у Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 16.03.2016 року.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність витребування у Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) належним чином завіреної копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 16.03.2016 року.

На підставі викладено, керуючись cm. 60, 93 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 державну нотаріальну контору (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 12/2) надати належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 16.03.2016 року.

Одночасно розяснюю, що за умисне не виконання ухвали суду, яка набрала законної сили, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки в порушення вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України заявник до скарги не додав довіреність або інший документ, що посвідчує йогоповноваження представника на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - на рішення апеляційного суду Житомирської області від 27 червня 2017 року залишити без руху та надати строк до 25 серпня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Провадження №2/359/1782/2017
Справа №359/4132/17
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

24 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме: 24 травня 2017 року, до дня досягнення старшою дитиною ОСОБА_4 повноліття тобто до 15 лютого 2028 року включно.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя В.В. Журавський
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/888/17
провадження № 2/691/484/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити без розгляду подану ним позовну заяву.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 550/484/17
Провадження № 2-сз/550/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

06 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19 червня 2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 надала заяву в якій просила повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 червня 2017 року ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області зазначена позовна заява повернута позивачці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 79 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чутівському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею по квитанції № 18738696-1 від 06.06.2017 р. судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя О. І. Михайлюк