overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1537/17
Пров.№2/409/740/17 Категорія 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківских прав,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківских прав.

Попереднє судове засідання призначити на 23 жовтня 2017 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Витребувати з органу опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації висновок про доцільність або навпаки позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
Справа № 183/2747/17
№ 2-н/183/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію у розмірі 3185,56 грн. та 800,00 грн. судового збору.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ч. 7 ст. 100 ЦПК України.

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/2575/17
№ 2/183/2095/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 22 липня 2006 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2014 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя внаслідок чого в сімї почались відбуватися сварки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 22 липня 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2014 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 22 липня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 254, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
24.07.2017 Справа № 756/9603/17
унікальний №756/9603/17-ц
провадження №2/756/4311/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, Гаражно-будівельний кооператив «Схід» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гаражний бокс,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 658/2609/17
(провадження № 2/658/1006/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянув-ши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 Леонідо-вича до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Мрія» про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя,

встановив:

Представник позивача, адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя.

Заява подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільно-процесуаль-ним законодавством України (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору відповідно до п.п. 1.1 ч. 2 ст. 4, Закону України «Про судовий збір» (зі змінами), розмір судового збору для фі-зичних осіб, яким повинна бути оплачена вказана заява, повинна становити 1 відсоток ціни по-зову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі, є підста-вою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа житлово-будівельний кооператив «Мрія» про визнання права власності на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказати на обовязок представника позивача оплатити вимоги судовим збором, у відповід-ності до п.п. 112 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та подати про це суду письмові докази в строк, установлений для виконання цієї ухвали.

Якщо представник позивача в установлений строк вимоги ухвали суду не виконає позов-на заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 140/2819/16-ц
№2/140/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

25.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

При секретарі Путій З.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником юридичної особи.

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.02.2016 року звернувсь до суду з даним позовом, однак в ході судового розгляду представником позивача ОСОБА_3 було подано заяву про заміну неналежного відповідача, а саме замість відповідача ПАТ «Зернопродукт» відповідачем повинен бути ОСОБА_2, оскільки ним фактично завдана майнова шкода позивачу, а ПАТ«Зернопродукт МХП» замінити на третю особу без самостійних вимог.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали, та просять її задовільнити.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 просять відмовити в задоволені заяви.

Представник ПАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_5 покладається при розгляді даної заяви на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в розгляді справи іншу особу як співвідповідача.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне заяву задовільнити, замінити у справі неналежного відповідача ПАТ «Зернопродукт МХП» на належного ОСОБА_2, а ПАТ«Зернопродукт МХП» замінити на третю особу без самостійних вимог.

Керуючись ст.. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовільнити

Замінити неналежного відповідача ПАТ «Зернопродукт МХП» на належного ОСОБА_2, а ПАТ«Зернопродукт МХП» замінити на третю особу без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 11 серпня 2017 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
1Справа № 335/8320/17 6/335/135/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря судового засідання Ведмедьової В.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» КС «Спілки пенсіонерів України» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 року позивач ОСОБА_1звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати їй дублікат виконавчого листа № 2-3455/2009 у цивільній справі за її позовною заявою до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» КС «Спілка пенсіонерів України» про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що його оригінал був втрачений.

В судове засідання сторони не зявились, про день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину своєї неявки суду не повідомили, у звязку з чим, на підставі ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою у судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу судом не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчоголиста або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, рішення суду не втратило чинності.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» КС «Спілки пенсіонерів України» про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-3455/2009 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілки пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» КС «Спілки пенсіонерів України» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна
Справа № 496/1583/17
Провадження № 2-о/496/102/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)

25 липня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Малиновське об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту належності архівної довідки,-

В С Т А Н О В И В :
Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівної довідки про нарахування заробітної плати під час роботи в військовій частині НОМЕР_1 за період з січня 1996 року по грудень 1999 року, №24/5-3341 від 23.08.2016 року виданої Галузевим державним архівом Служби безпеки України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 345/2596/17
Провадження № 2/345/1298/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.40 год. 28.08.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення поруки та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про припинення поруки та стягнення коштів.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ПАТ КБ "Приватбанк" знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Статтею 109ЦПК України передбачено, щопозови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про припинення поруки та стягнення коштів, в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про припинення поруки та стягнення коштів повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
УХВАЛА

про повернення заяви

Єдиний унікальний номер №440/1138/17

Провадження № 2-о/440/50/2017

27 липня 2017 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Буського районного суду Львівської області перебувають матеріали заяви ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Ухвалою судді Буського районного суду Львівської області від 19 липня 2017 року дана заява залишена без руху і заявнику надано термін для усунення, зазначених в описовій частині вище згаданої ухвали, недоліків.

У наданий термін, вимоги вище згаданої ухвали, заявник не виконала, що позбавляє суд можливості розглянути справу, згідно вимог ст.119 ЦПК України.

Таким чином заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 п.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 159/1701/17 Провадження № 22-ц/773/1106/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Ковельськього міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - відділ архітектури та містобудування виконкому Ковельської міськради Волинської області, про зобов'язання до припинення дій, вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 754/8574/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 109 ЦПК України.

Згідно із ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована в Деснянському районі м.Києва, а місце реєстрації останньої: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 109, 121, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ПАТ "Сбербанк", судовий збір у розмірі 3 764, 76 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 46848324 від 27.06.2017 року на розрахунковий рахунок № ?0004 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: