Справа № 171/1361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення скарги по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 заінтересовані особи: старший державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо визнання недійсним звітів про оцінку майна.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 383, 384 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

31 липня 2017 року до суду надійшла заява про забезпечення скарги, в якій останній просив зупинити стягнення по виконавчому напису №2249 від 08.08.2012, виданого Харківським міським нотаріальним округом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 829075,79 грн., та витрати по вчиненню виконавчого напису в сумі 2500 грн. шляхом звернення стягнення на домоволодіння, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч .3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо неприйняття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України та розяснень Верховного Суду України, викладених в п.1 Постанови Пленуму від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суддя, керується роз'ясненнями п. 15 постанови № 6 пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, відповідно до якого, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги (позову) при наявності для цього підстав, суд може зупинити лише стягнення на підставі виконавчого документу (пункт 4 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Тобто аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа - виключно державним виконавцем.

З урахуванням наведених обставин, суддя вважає, що необхідно відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 210 ЦПК України, України, роз'ясненнями п. 15 постанови № 6 пленуму вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року, суддя, ЗУ «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги - відмовити.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 заінтересовані особи: старший державний виконавець Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, субєкт оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3, ПАТ «Укрсоцбанк» на дії державного виконавця.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 04.09.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Про розгляд скарги повідомити заявника, державного виконавця та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, в частині відмови у зупиненні стягнення на ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Семенова