Справа № 171/1051/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між банком та відповідачем ОСОБА_2 17.03.2008 року укладено кредитний договір № KRA0GI, відповідно до умов даного договору банк зобовязався надати вказаному відповідачу кредит в сумі 50000 гр. на термін до 17.03.2016 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно заяви відповідача від 11.07.2008 року кредитний договір № KRA0GI від 17.03.2008 року переведено з валюти гривня у валюту долар США, розмір кредиту після конвертації з урахуванням винагороди банку складає 10586,19 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки не здійснював, в звязку з чим станом на 08.04.2015 року має заборгованість в сумі 28915,55 доларів США, яка складається з наступного: 9897,4 долари СШ - заборгованість за кредитом; 5518,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11198,6 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 914,43 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 10,64 долари США штраф (фіксована частина), 1376,42 доларів США штраф (процентна складова). В забезпечення зобовязання за вищевказаним кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом 5 днів з дня отримання вимоги. Банком було направлено вимогу поручителю, але вимога залишена без задоволення. Приймаючи до уваги, що відповідачі у справі діють як солідарні боржники, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 28915,55 доларів США та судові витрати.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заперечення на позов, в якому зазначено, що відповідач дійсно 17.03.2008 року уклала договір поруки з позивачем на забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором. Договір укладено про надання кредиту у валюті гривня. З позовної заяви та додатків до неї їй стало відомо, що відповідач ОСОБА_2 та позивач без її згоди та відома уклали додаткову угоду, відповідно до умов якої була змінена валюта кредиту з гривні на долар США та збільшено відсотки за користування кредитом, в звязку з чим збільшився обсяг відповідальності її як поручителя. Оскільки укладення додаткової угоди відбулося з порушенням ст.559 ЦК України, договір поруки є фактично припиненим. Крім того, сплив строк позовної давності до вимог про стягнення пені та штрафу, тому просить застосувати наслідки спливу позовної давності.

30.05.2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки від 17.03.2008 року припиненим. В обґрунтування зустрічного позову відповідач зазначила, що 17.03.2008 року вона уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір поруки, відповідно до умов якого зобовязалася солідарно і в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобовязань ОСОБА_5 на умовах укладеного ним кредитного договору. П.1.3 договору передбачено плату за користування кредитними коштами та інші сплати в разі невиконання зобовязань за договором про іпотечний кредит від 17.03.2008 року ОСОБА_2 При вивченні позовної заяви та додатків до позову відповідачу стало відомо, що 18.07.2008 року між ОСОБА_2 та банком без її згоди та без її участі укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит, поручителем виконання якого вона була. Додатковою угодою змінено валюту кредитування та розмір вказано надання кредиту в сумі 10586,19 доларів США на строк по 17.03.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Укладенням вказаної додаткової угоди між банком та ОСОБА_2 збільшився розмір грошових зобовязань ОСОБА_2 перед банком, а також збільшилися її грошові зобовязання та обсяг відповідальності без її згоди. Вважає, що банком порушено вимоги ст.559 та ч.1 ст.651 ЦК України, тому просить визнати договір поруки від 17.03.2008 року з 18.07.2008 року припиненим. 24.07.2017 року відповідачем надано уточнений зустрічний позов, в якому просить визнати вищевказаний договір поруки припиненим також з тієї підстави, що до неї як до поручителя не предявлено вимоги про стягнення кредитної заборгованості протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позові, просить позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечує, посилаючись на те, що договір поруки не є припиненим, оскільки в договорі поруки зазначено, що відповідач ОСОБА_3 зобовязалася відповідати перед банком як кредитором за своєчасне виконання ОСОБА_2 всіх зобовязань за кредитним договором від 17.03.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Відповідач ОСОБА_3 просить відмовити у позові з підстав, викладених у запереченні на позов, зустрічний позов просить задовольнити в звязку з припиненням дії договору поруки.

Відповідач ОСОБА_2 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнав з тих підстав, що позивачем нараховано заборгованість на велику суму, яку він не спроможний заплатити в звязку з невеликим розміром заробітної плати. Також пояснив, що умови договору він виконував на протязі близько 6 місяців, потім щомісячний платіж він сплачував не в повному обсязі, оскільки піднявся курс долара, останній платіж ним було здійснено у червні 2010 року. З того часу він взагалі не сплачує кошти в рахунок погашення заборгованості. Зустрічний позов ОСОБА_3 визнав в повному обсязі, просить його задовольнити, оскільки додаткова угода була укладена без ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить відмовити у позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та задовольнити зустрічний позов, оскільки договір поруки на даний час є припиненим.

Суд, заслухавши представників сторін, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17.03.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про іпотечний кредит № KRA0GI від 17.03.2008 року, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати кредитні кошти в сумі 50000 гр., а відповідач зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Кредит надається строком погашення не пізніше 17.03.2016 року на поліпшення якості окремого житлового будинку, розташованого в м. Апостолове, вул. Рекордна, 12, Дніпропетровської області (пункти 1.1 та 1.4). Відповідно до п.2.4 позичальник зобовязується щомісячно до 17 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані кредитором відсотки ануїтет ними платежами в сумі не менше 903,31 грн. П.6.2 визначено, що при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, позичальник сплачує кредитору відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі від зазначеного в п.1.1, нараховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Виконання позичальником зобовязань за вказаним договором забезпечується договором поруки від 17.03.2008 року, укладеного з ОСОБА_3 (п.3.1).

11.07.2008 року ОСОБА_2 звернувся до позивача з повідомленням про рішення змінити валюту кредиту за договором про іпотечний кредит № KRA0GI від 17.03.2008 року та з проханням залишок заборгованості за кредитом в розмірі 49196,55 грн. конвертувати у валюту долари США за курсом процесінгу на дату укладення додаткової угоди до договору.

18.07.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № KRA0GI від 17.03.2008 року, відповідно до якої вказаний іпотечний кредит викладено в новій редакції. Так, відповідно до п.8.1- п.8.4 банк зобовязався передати позичальнику шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок на строк з 18.07.2008 року по 17.03.2016 року включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 10856,19 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за резервування ресурсів складає 3% річних від суми зарезервованих ресурсів. Станом на 18.07.2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит складає 48908,2 грн., що еквівалентно 10586,19 доларам США. Періодом сплати вважати 17 число кожного місяця. Для виконання даного договору банк відкриває позичальнику рахунок № 2599. Кредит надається в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, у зазначені даним договором строки. Забезпечення виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого в м. Апостолове по вул. Рекордна, 12, Дніпропетровської області, а також договір поруки, укладений з ОСОБА_3 При порушені позичальником зобовязань із погашення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1 гривні.

Відповідно до п.5.3 та п.5.5 при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову. Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів за даним договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Із заяви № 26 від 18.07.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 доручив ПАТ КБ «ПриватБанк» продати 10586,19 доларів США за українські гривні, кошти перераховуються на транзитний рахунок ОСОБА_2 № 2599.

Також судом встановлено, що 17.03.2008 року між позивачем як кредитором, відповідачем ОСОБА_2 як боржником та відповідачем ОСОБА_3 як поручителем укладено договір поруки № KRA0GA, відповідно до умов якого предметом даного договору є зобовязання поручителя відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № KRA0GA від 17.03.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому. Цим договором поручитель дає згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем. Кредитор відповідно до п.2 вказаного договору поруки має право у разі невиконання боржником своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит протягом 5 днів з дня невиконання предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обовязковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення. П.4.2 договору передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за договором про іпотечний кредит. Відповідно до п.6.1.6 підписанням вказаного договору поруки поручитель підтверджує, що він повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обовязки за цим договором і погоджується з ними. Вказаний договір поруки підписано сторонами.

30.03.2015 року позивачем направлено повідомлення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наявність простроченої заборгованості за кредитом в сумі 36222,75 доларів США та запропоновано погасити вказану заборгованість протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення.

Згідно розрахунку заборгованості станом на 08.04.2015 року відповідач ОСОБА_2 має заборгованість в сумі 28915,55 доларів США, яка складається з наступного: 9897,4 долари СШ - заборгованість за кредитом; 5518,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11198,6 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 914,43 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 10,64 долари США штраф (фіксована частина), 1376,42 доларів США штраф (процентна складова). Як вбачається зі вказаного розрахунку, останній платіж відповідачем ОСОБА_2 здійснено 17.06.2010 року в сумі 20,54 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов'язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

За вимогами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.553, ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі не встановлення такого строку порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Умови договору поруки про її дію до повного виконання зобовязань за кредитним договором не означають установлення строку припинення поруки в розумінні ст.251 ЦК України, тому в такому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

З огляду на положення ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку про те, що під час вирішення справи про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів суд повинен перевірити наявність правових підстав для такого стягнення з урахуванням вимог цієї норми.

При цьому звернення особи до суду з позовом про визнання поруки припиненою на підставі ст.559 ЦК України не є необхідним, проте такі вимоги підлягають розгляду судом у разі наявності відповідного спору (постанова судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 3 лютого 2016 р. у справі № 6-1599цс15).

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.11, 27, 60 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір про іпотечний кредит та додаткова угода до нього, відповідно до умов яких відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10586,19 доларів США та зобовязався сплачувати кредит, проценти за користування кредитом та комісію за користування кредитом. На забезпечення даного договору банк, відповідач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 уклали договір поруки, відповідно до умов якого поручитель ОСОБА_3 зобовязалася в солідарному порядку відповідати перед позивачем за своєчасне виконання позичальником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому, ОСОБА_3 згідно умов договору поруки надала згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з нею як поручителем.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 не виконуються умови кредитного договору з липня 2010 року, оскільки згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором останній платіж вчинено відповідачем 17.06.2010 року, що свідчить про те, що позивач у липні 2010 року дізнався про порушення своїх прав з боку відповідачів. З даним позовом позивач звернувся 12.05.2015 року. Враховуючи ту обставину, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 у відповідності до ст.259 ЦК України збільшено позовну давність до 5 років, суд приходить до висновку, що позивач звернувся з вимогами до відповідача ОСОБА_2 в межах позовної давності. Разом з тим суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку про припинення договору поруки, укладеного з відповідачем ОСОБА_3 17.03.2008 року, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до відповідача ОСОБА_3 як до поручителя за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 та часткове задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_2

Розрахунок в частині заборгованості за кредитом, процентами, комісією за користування кредитом відповідач ОСОБА_2 не спростував належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст.58-60,64 ЦПК України, а тому суд приймає його за основу суми боргу. В порушення вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України відповідачем не надано докази на підтвердження своїх заперечень, тому суд не бере їх до уваги.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 3654 грн., з відповідачів за зустрічним позовом підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах на користь ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209, 213, 215 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість станом на 08.04.2015 року в сумі 28915,55 доларів США, яка складається з наступного: 9897,4 долари СШ - заборгованість за кредитом; 5518,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11198,6 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 914,43 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом, а також штрафи: 10,64 долари США штраф (фіксована частина), 1376,42 доларів США штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 3654 грн.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати договір поруки № KRA0GA від 17 березня 2008 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3, припиненим.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в рівних частинах судовий збір в сумі 640 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Т.А.Чумак