overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/2194/17
Провадження №2/751/810/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування своїм майном, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 09 серпня 2017 року

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226, 293 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні користування своїм майном, шляхом визнання осіб, такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 524/4646/17
Провадження №2/524/2033/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до | | ОСОБА_1 про стягнення наданої суми державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 16.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць
04.08.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4789/17
Провадження № 2/644/2226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Індустріальному районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстрації за цією адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації місця проживання у Індустріальному районі м. Харкова про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 серпня 2017 р. о 09-10 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/6050/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2017року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 9756грн.57коп., та судових витрат у розмірі 800 грн.

10.07.2017року заявник отримала судовий наказ з доданими матеріалами справи, та 19.07.2017року направила до суду заяву про його скасування. Наведене підтверджується матеріалами справи № 357/6050/16-ц 2-н/357/800/17року.

Ухвалою від 24.07.2017 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Скаржник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до суду не з"явилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки існує спір про право, зазначає, що не визнає суму заборгованості оскільки частково погашає вказану заборгованість, крім того, заявник зазначає в заяві , що стягнуто суму боргу поза межами строку позовної давності, що порушує її права та інтереси.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 30.06.2017року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та ОСОБА_1 Васиілвною вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30 червня 2017року по справі № 357/6050/17 2-н/357/800/17, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води та судового збору - скасувати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6297/17
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року в цивільній справі за заявою Балтської міської ради Одеської області, зацікавлена особа: Відділ держгеокадастру у балтському районі Одеської області про визнання спадщини відумерлою та передачу в комунальну власність територіальної громади Балтської міської ради Одеської області земельної частки (паю),-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Балтської міської ради Одеської області на рішення Балтського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
22-ц/775/409/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів Принцевської В.П., Ткаченко Т.Б.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року позовні вимоги задоволенні.

З даним рішенням не погодилася відповідачка ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

З огляду на те, що надійшло клопотання від представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» надати час для надання належно посвідчених доказів, у суду виникла необхідність оголосити перерву у справі, строк розгляду якої спливає 07 серпня 2017 року, тому є необхідність подовжити строк розгляду справи з 08 серпня 2017 року на пятнадцять днів.

Керуючись ч. 2 ст.303-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Подовжити з 08 серпня 2017 року на пятнадцять днів строк розгляду справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 грудня 2014 року.

Судді:
Справа № 584/891/17
Провадження № 2/584/432/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/891/17 за позовом ОСОБА_1 до Рев'якинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _10-40_ годину "11" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №293/602/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05.10.2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Номер провадження 2-н/522/501/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 759, ( три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 26 коп. та витрат по сплаті судового збору 800(вісімсот) грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 759, ( три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн. 26 коп. та витрат по сплаті судового збору 800(вісімсот) грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
справа № 361/3926/17
провадження № 6/361/149/17
УХВАЛА

14 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 рокустарший державний виконавець Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі Відділ ДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2671/08 від 19 березня 2009 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Індустріал Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа згідно із постановою державного виконавця від 31 жовтня 2016 року через відсутність належного матеріально-технічного забезпечення направлено на адресу стягувача звичайною поштовою кореспонденцією.

Розглянувши дану заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Всупереч вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України державний виконавець Турчина О.С. звернулася до суду не з поданням, а із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Доказів того, що оригінал вказаного вище виконавчого листа втрачено, у заяві не зазначено.

Крім того, дана заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Цих вимог закону державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 теж не виконала, оскільки копії заяви та копії доданих до неї документів для вручення сторонам виконавчого провадження (боржнику та стягувачу) суду не надано.

У звязку з наведеним, державному виконавцю необхідно усунути вказані вище недоліки. Інакше заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків до 10 серпня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9222/15-ц
Провадження № 2/711/22/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

29.05.2017 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування у відповідача доказів ОСОБА_3 про мікрокредитування, яке діяло на момент підписання кредитної документації 22.01.2007 року 25.01.2007 року.

Ухвалою суду, занесеною до журналу судових засідань, вказане клопотання було задоволено. Однак вказане ОСОБА_3 до даного часу відповідачем суду не надане.

Крім того, 05.07.2017 року позивачкою ОСОБА_1 до суду було подане клопотання про витребування доказів, наведених в клопотанні.

В судовому засіданні 26.07.2017 року позивачка просила задовольнити вказане клопотання та витребувати у відповідача вказані в ньому докази. Крім того, просила витребувати і ОСОБА_3 про мікрокредитування, яке діяло на момент підписання кредитної документації 22.01.2007 року 25.01.2007 року, оскільки цей доказ так і не наданий суду.

Заслухавши пояснення позивачки, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань, а саме вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_3 про мікрокредитування яке діяло на момент підписання кредитної документації з 22.01.2007 року по 25.01.2007 року. В іншій частині клопотань відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст. 60, 93 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надати суду наступні докази:

-положення про мікрокредитування яке діяло на момент підписання кредитної документації з 22.01.2007 року по 25.01.2007 року.

Одночасно розяснюю, що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, яка набрала законної сили, передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1392/17
Провадження № 2/376/708/2017
У Х В А Л А

"20" червня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каленнівська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

07.07.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2