overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 вересня 2017 року о

12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М. Білич

_____________________________________________

Справа 753/20514/16-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9118/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/761/5703/2017
У Х В А Л А

07 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з даною позовною заявою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою:м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2298/16-ц

провадження № 2/0285/159/17

21 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Павлюк Т.П.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, представник ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

третя особа приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5,

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6,

встановив:

Під час ухвалення рішення виявилася потреба перевірити, на якій правовій підставі позивачу була призначена пенсія, а тому суд, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України, вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині після смерті ОСОБА_6.

Головуюча: А.В.Михайловська
Справа №592/7996/17
Провадження №2-о/592/256/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

26 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «3», розділ « » статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4949/17 Справа № 201/4461/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правомірною нотаріальної дії щодо визнання посвідчення договору дарування майна, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа № 628/1670/17
Провадження № 2/628/898/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 втратившою право користування житловим приміщенням за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Красна, будинок № 21.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 119 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 640грн. зарахований до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 17 серпня 2017року о 09-30год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м.Куп'янськ, пл. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Волчек
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 04 серпня 2017 року на 12:30 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5626/17 Справа № 192/1109/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Омелюх В. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діон» до ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, Солонянської державної нотаріальної контори, третя особа - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, треті особи - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію та за зустрічною позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон», треті особи - відділ Держгеокадастру у Солонянському районі Дніпропетровської області, державний реєстратор Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла Миколаївна, про визнання недійсним договору оренди землі та про скасування запису про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою до якої подала клопотання про в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Вважаю, що строк на оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2140/17
Провадження № 2/376/1061/2017
У Х В А Л А

"25" вересня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Віговський С. І.

при секретарі- Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді від 15.09.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні 02.10.2017 на 09:15, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/910/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 28 серпня 2017 року о 11 год.00 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/5889/17
УХВАЛА

17.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про втрату права на користування житлом.

У судове засідання представник позивача зявився, підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом.

Суддя С.Л. Стефанишин
пр. № 2/759/3352/17
ун. № 759/5144/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Святошинський районнимй суд м.Києва

у складі головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить стягнути аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 6000, 00 тис. грн., але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до її повноліття.

Ухвалою судді від 09.03.2017 року були роз'єднані позовні вимоги про розірвання шлюбу від позовних вимог про стягнення аліментів у самостійні провадження.

Представник позивача у судове засідання 07.06.2017 р., не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.20). Клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що заявник не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 10.07.2017 року позивач повторно не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.23). Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду у випадку усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/2962/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ЛКП «Зюоїща-408» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

Суд вважає за можливе у даному судовому засіданні проголосити резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. 162 ЖК, ст. 623 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Збоїща-408» 6978 (шість тисяч девятсот сімдесят вісім) гривні 68 (шістдесят вісім) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Збоїща-408» судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-3609/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 2-3609/11 за заявою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

06.05.2016 року заявник звернувся до суду з скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність прийняття її до свого провадження виходячи з наступних підстав.

Так, мною встановлено, що вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Трегубенко Л.О.

22.06.2017 року керівником апарату Подільського районного суду м. Києва було прийнято Розпорядження № 209 щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, мотивуючи тим, що у суддя Трегубенко Л.О. перебуває на лікарняному.

Пункт 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, визначає, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 22.06.2017 року цивільна справа №2-3609/11 відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за принципом вірогідності була розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Враховуючи вищевикладене, вважаю доведеною необхідність прийняття зазначеної справи до свого провадження.

На підставі викладеного, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, керуючись ст.ст. 11-1, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2-3609/11 за заявою ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, боржник ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 562/1246/15-ц
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання від 25.07.2017 року про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подане представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання недійсним договору факторингу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А. Чорний