overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/787/17
Номер провадження 2/559/647/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про день та час розгляду справи була двічі повідомлена у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/983/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.;

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотеко держателя в позасудовому порядку,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 4 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4575/17 Головуючий 1- інстанції- Боговський Д.Є.
Справа № 2-5041/2010 Доповідач - Кругова С.С
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2010 року позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 21 червня 2017 року та клопотанням про поновлення строку, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2017 року була залишена без руху у зв'язку пропуском строку для звернення з апеляційною скаргою та відсутністю доказів поважних на те причин та апеляційна скарга не оформлена у відповідності ст. 295 ЦПК України.

В межах строку надано належно оформлену апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку в якій зазначає, що її представник за договором про надання правової допомоги знаходився на лікарняному, що підтверджується довідкою з лікарні, а вона не є фахівцем у галузі права, тому не змогла вчасно звернутися з апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження вважати пропущеним з поважних причин і тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2010 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 4 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/344/3392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2017 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 609/739/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися, від представника позивача поступило письмове клопотання про проведення попереднього розгляду у відсутності представника.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 08 год. 50 хв. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 431/3488/17-ц
Провадження № 2/431/1280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

08.08.2017 до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

08.08.2017 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 706/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 20.07.2017 року о 08:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1532/17
Провадження №: 2/332/745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом зроблені запити до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

Суддя перебував у щорічній відпустці з 26.06.2017 року по 07.08.2017 року включно.

08.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідачів.

08.08.2017 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 28.08.2017 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 495/5889/17
№ провадження 2/495/2684/2017
Ухвала

про повернення позову

10 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Адамівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частини земельної ділянки,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Адамівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частини земельної ділянки.

09.08.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Адамівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно у вигляді частини земельної ділянки - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1932/17 Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/5204/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.20 год. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді:
Справа № 175/2595/17
Провадження № 2-н/175/28/17
Судовий наказ
28 липня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст. ст. 181, 183 СК України, ст. ст.88, 95, п.4, п.41 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня звернення до суду тобто з 18 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН:НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.М. Шабанов
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Справа № 439/9/14-ц/2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

8 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД, третя особа Бродівське відділення Золочівського БТІ про скасування договору, визнання недійсним свідоцтва та перевід прав покупця,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу приміщень за адресою пл. Ринок, 30 і пл. Ринок 6-8 у м. Броди від 17.05.1996 року в частині включення ОСОБА_1 як покупця 1,33 % частини приміщень на підставі майнового сертифікату розміром 2,24 м. кв.; перевести права і обов»язки покупця 1,33 % частини приміщення розміром 2,24 м. кв. по договору купівлі-продажу названих приміщень від 17.05.1996 року; частково скасувати свідоцтво про право власності на приміщення за адресою м. Броди, пл. Ринок, 30 і пл.. Ринок 6-8 від 21.12.2011 року в частині не включення ОСОБА_1 як покупця 1,33 % частини приміщення площею 2,24 м.

В судове засідання учасники провадження не зявилися.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1, представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися повторно, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не надходило клопотань про розгляд справи за їх відсутності.

Представники відповідача ОСОБА_2 «Фірма «РТВ-Сервіс ЛТД» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Проте, ОСОБА_5 подала суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити без присутності представників ОСОБА_2 «Фірма «РТВ-Сервіс ЛТД», не заперечує проти розгляду справи за відсутності третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Фірма «РТВ-Сервіс» ЛТД, третя особа Бродівське відділення Золочівського БТІ про скасування договору, визнання недійсним свідоцтва та перевід прав покупця залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 654/257/17-ц
Провадження № 2/654/389/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було зупинено у звязку з проведенням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що 05.07.2017 року до суду надійшли матеріали проведеної експертизи, то підстави для зупинення провадження відсутні, а тому вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя-

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновити.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська