overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2037/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Водоп'яновій Ю.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обовязків.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обовязків на 10 годину 00 хвилин 04 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 183/6752/16
№ 2/183/784/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації «Дніпропетровської обласної ради» про визнання будівлі житловим будинком,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації «Дніпропетровської обласної ради» про визнання будівлі житловим будинком.

Сторони в судове засідання не зявилися, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявами про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяви позивачів, суд приходить до наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачі звернулися до суду з відповідними заявами, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації «Дніпропетровської обласної ради» про визнання будівлі житловим будинком - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/699/17

02.08.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Поровський В.А. ,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Відповідач не зявився в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, хоча своєчасно і у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного, враховуючи згоду позивача та керуючись ст.ст. 224,225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на наявних у справі доказах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/459/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4041/17 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О. І., ррозглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, таращанської міської ради Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана до належного суду, у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 502/1351/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 01.08.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, відповідно до якої просить збільшити розмір аліментів, стягуваних з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 04.02.2013 року, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, але не менше ніж 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, але не менше ніж 50 % відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про зміну розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 04.10.2017 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 04.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_7
Справа № 367/6563/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3073/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 23 03.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» задовольнити частково.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків, споруд і прибудинкової території -задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» заборгованість за надані комунальні послуги у розмірі 4 716 грн. 05 коп., 3 % річних від суми боргу у розмірі 333 грн. 77 коп., та інфляційні витрати у розмірі 2 645 грн. 04 коп., що разом складає 7 694 (сім тисяч шістсот дев'яносто чотири) грн. 86 коп.

У задоволенні решти позовних вимог комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» судовий збір у розмірі по 885 грн. 60 коп., з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 562/2196/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді Мички І.М.

при секретарі Олешицькому Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2002 року .

Стверджує, що одруження виявилося невдалим, вони не зійшлися характерами мають різні погляди на життя . На даний час відповідач проживає окремо, шлюбні відносини припиненні . Між ними втрачено почуття любові , сумісне життя та збереження сім»ї не можливе. Прийшовши до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивачка надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити, розгляд справи провести її участі.

Відповідач надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав та просить їх задовольнити, розгляд справи провести його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Як вбачається з пояснень позивачки, вони разом не проживають як сім'я, не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки.

При взаємовідносинах, які склалися між ними, суд вважає, що сім'я існує формально, збереження її неможливе.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 06.10.2002 року в Здолбунівському відділі реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції актовий запис № 152 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Призвіще позивачки після розірвання шлюбу зазначити « ОСОБА_1 «

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа № 333/7193/16-ц
№ провадження 2/333/626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2017 року провадження у справі було зупинено та призначено по справі судову автотоварозначу експертизу.

19.06.2017 року цивільна справа №333/7193/16-ц по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу надійшла до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали й його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі на цей час відсутні, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Призначити справу до розгляду на 01.08.2017 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 280/1813/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено в повному обсязі. Не погоджуючись із вказаним рішенням, 28.07.2017 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Апеляційне провадження по справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків, якщо, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

В порушення вимог вказаної Постанови, в матеріалах зазначеної справи відсутній підпис секретаря в журналі судового засідання (Т.2 а.с. 44).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Вказаний недолік виправити в строк до 17 серпня 2017 року.

Суддя:
Справа № 426/1201/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Порше Мобіліті» - ОСОБА_1, клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі № 426/1201/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03.05.2017 р. року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

08.05.2017 р. від представника відповідача ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи значну відстань між Сватівським районним судом Луганської області та місцем знаходження позивача і його представника, відповідача і його представника, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача та клопотання представника відповідача про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити та призначити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести 08 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. судове засідання в режимі відеоконференції між Сватівським районним судом Луганської області (Луганська обл., м. Сватове, пл. 50 річчя перемоги, 34) та Шевченківським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) по цивільній справі № 426/1201/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за участю представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача - ОСОБА_3.

Доручити уповноваженій особі Шевченківського районного суду м. Києва забезпечити учасникам судового процесу можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А), для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - представнику позивача ОСОБА_1 та представнику відповідача - ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві про встановлення факту смерті в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 18 липня 2017 року на 09:15 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко