overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/631/17
Провадження №2/594/480/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

позивача ОСОБА_1

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними 18 листопада 2003 року та зареєстрований Шипівецькою сільською радою Заліщицького району Тернопільської області, актовий запис №10. Вказує, що спільне подружнє життя виявилось невдалим. Між ними постійно виникають сварки і непорозуміння. Все це призвело до того, що вони близько шести місяців тому припинили спільне подружнє життя. За цей час він прийшов до переконання, що подальше подружнє життя і збереження їхнього шлюбу є неможливим, так як це суперечить його інтересам. Їх шлюб існує лише формально.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, 05.07.2017 року подала до суду заяву в які зазначила, що позовні вимоги не визнає, проти розірвання шлюбу з відповідачем заперечує. Вказує, що у них на вихованні є двоє неповнолітніх дітей і збереження шлюбу з відповідачем буде відповідати їхнім інтересам. Просить надати строк для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Зясувавши обставини справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, з метою збереження сімї, в інтересах малолітніх дітей суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 2 (два) місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Головуючий: Чир П.В.
Справа № 500/3558/17
Провадження № 2/500/2480/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Баннікової Н.В.
при секретарі Топтигіній О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги Комунального підприємства«Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньо-будинкових мереж - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яки діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва 05 травня 2015 року у справі за Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яки діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва 05 травня 2015 року у справі за Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/9826/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8926/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/8113/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/4203/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про встановлення батьківства або материнства
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Московського районного суду м. Харкова від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1177/17 у справі № 751/4170/17

03 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/2559/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Вознесенський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області про зняття арешту з майна та визнання права власності на 2/3 частки квартири,

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просить визнати за нею право власності на 2/3 частки квартир № 23, № 22, 45/100 часток квартири АДРЕСА_1, що є обєктом спільної власності з ОСОБА_2 в шлюбі з яким перебувала з 26.11.2011 по листопад 2015 року. Просить відступити від рівності часток, посилаючись на заборгованість відповідача по аліментах і необхідність лікувати сина.

Позивач вказує, що на зазначене майно накладено арешт в порядку примусового виконання рішення суду і просить зняти арешт з 2/3 часток № 23, № 22, 45/100 часток квартири АДРЕСА_2 накладений постановою Вознесенського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 24.02.2017 року та стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 1376 грн.

07.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3, подала до суду заяву в якій просить повернути позовну заяву та судовий збір.

Згідно с п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу у разі його звернення із заявою до відкриття провадження по справі про повернення позову, останній повертається.

В силу п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід також повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209- 210, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та визнання права власності на 2/3 частки квартири - повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1376 (одна тисяча триста сімдесят шість) гривень за квитанцією ПН629686 від 31.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Висоцька Г.А.
Провадження № 2-н/761/283/2017
У Х В А Л А

19 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстави для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлені ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим суддя вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А РИБАК
Справа №463/5360/16-ц
Провадження №2/463/621/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

03 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем, Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області 24.11.2001 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 3012.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення терміном на 3 місяці.

За минуваннням строку сторони не примирились тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 740/2527/17
Провадження № 2/740/1194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем 05.11.2010 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 26 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 26 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа № 520/8546/17
Провадження № 2/520/8354/17
УХВАЛА

04.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про права особистої приватної власності, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право в особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 в ж/м ОСОБА_3 с. Мізікевича Овідіопольського району Одеської області.

04.08.2017 року позивачем ОСОБА_1 надано до суду заяву, в якій остання просить повернути їй матеріали за її позовом до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності до відкриття судом провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності - повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 22-ц/779/1318/2017
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 жовтня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 25 вересня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа №463/3065/17
Провадження №2/463/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017р. о 15 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 481/729/17
Провадж.№ 2-о/481/39/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родиних відносин,-

В С Т АН О В И В:

заявник ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родиних відносин з двоюрідним дядьком БеньОлександром Олексійовичем, який помер 07.03.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, а відтак підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту родиних відносин, про встановлення факту родиних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 20 липня 2017 року в залі судових засідань № 1 Новобузького районного суду Миколаївської області(вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко