overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/2738/16-ц
Провадження № 2/576/124/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого - судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

голови житлової комісії ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріата в особі житлової комісії Глухівського міського об`єднаного військового комісаріату, співвідповідач Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність справи, на підставі частини третьої статті 209, частини першої статті 218 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення на строк до 04 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 10, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення житлової комісії Глухівського об`єднаного міського військового комісаріату Сумської області від 01 серпня 2016 року щодо зняття з квартирного обліку та виключення зі списків, що мають право позачергового одержання жилих приміщень за рахунок Міністерства оборони України ОСОБА_1 зі складом сім`ї 4 (чотири) особи.

Зобов`язати житлову комісію Глухівського об`єднаного міського військового комісаріату Сумської області поновити ОСОБА_1 , зі складом сім`ї 4 (чотири) особи на попередньому місці в списках осіб, що мають право позачергового одержання жилих приміщень за рахунок Міністерства оборони України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 489/981/17
Номер провадження 6/489/111/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду від 24.04.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку рішення суду від 24.04.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Ухвали суду від 03.07.2017 р. заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали усунути недоліки поданої заяви про розстрочку виконання рішення, а саме: зазначити в заяві обставини, які можуть ускладнити виконання ним рішення суду, як підстави для звернення до суду з відповідною заявою та долучити докази, які б свідчили про неможливість виконання ним рішення суду, а також надати до суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Копію вищезазначеної Ухвали було направлено на адресу позивача та отримано ним 11.07.2017 р.

26.07.2017 р. від заявника до суду в одному екземплярі надійшла уточнена заява на виконання Ухвали від 03.07.2017 р., відповідно до якої він зазначив, що просить розстрочити йому виконання рішення суду у звязку з тим, що він безробітній.

Разом з тим, жодних доказів (Довідки тощо) на підтвердження вказаних в уточненій заяві обставин, та необхідних для учасників справи копій документів, заявником не долучено.

За таких обставин, до теперішнього часу недоліки заяви, визначені в ухвалі суду, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку рішення суду від 24.04.2017 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
У х в а л а

1серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненського області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненського області від 12 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненського області від 31 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненського області від 12 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну сторони виконавчого провадження.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненського області справу № 2-769/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 1 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 497/1097/17
Провадження № 2/497/677/17
УХВАЛА

31.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Болградська міська рада Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 06.09.2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 551/575/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" липня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Шишацького районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області від 21.07.2017 року позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

28.07.2017 року позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду клопотання про залишення позову в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини без розгляду. За змістом подане позивачкою клопотання фактично є заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини необхідно повернути позивачці.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"02" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2511/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності на ? частку будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до КП «Вознесенське МБТІ»

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «21» серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/389/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т АН О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що зазначена позовна заява оформлена з порушенням ст. 235 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Оскільки, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, то суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження по справі та повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа № 493/1239/17
Провадження № 2/493/630/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 08 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 676/2433/17
Номер провадження 2/676/1542/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування будинком № 8 по вул..Шевченка в с.Нігин Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 303/3468/17
Провадження № 2/303/1872/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

31 липня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття , -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/2456/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою від 06 червня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

Однак, у визначений судом термін недоліки позовної заяви не усунуті а саме: не вірно сплачено судовий збір, який зігдно Закону України «Про судовий збір» сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн. 00 коп.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

вважати неподаною і повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживачів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 242/3130/17
Провадження № 2-в/242/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Укрбізнесбанк» про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства « Укрбізнесбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Банку « Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду від 02 листопада 2009 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства « Укрбізнесбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного Банку « Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду від 02 листопада 2009 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 428/7763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін