overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за заявою

ОСОБА_1

Заінтересованої особи: Хмельницької міської ради

про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 07 серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя :
Справа № 127/3579/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2219/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2017 ОСОБА_1та його представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року, та заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення суду отримано представником відповідача лише 17 липня 2017 року, що унеможливило подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України , в частині зазначення обставин незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду за відсутності його повного тексту із зазначенням мотивів і встановлених обставин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи поданого клопотання, суд приходить до висновку про його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 11 липня 2017 року була проголошена лише вступна та резолютивна частина оскаржуваного рішення, копія повного тексту рішення відповідачу не направлялася, а була отримана його представником 17 липня 2017 року в приміщенні суду, що підтверджується відміткою на копії рішення (а.с. 81).

Оскільки відсутність повного тексту рішення, з викладенням мотивів та встановлених обставин, позбавила відповідача можливості подати апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України у встановлений законом строк, доводи апеляційної скарги про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин є обґрунтованими та підтверджені належними доказами, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 265/2030/16-ц
Провадження № 2-во/265/64/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тулянкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 травня 2016 року про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 травня 2016 року було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», та зобовязано Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № PROM0B7M7P від 30 березня 2016 року у розмірі 1378 гривень.

31 липня 2017 року до адреси суду надійшла заява від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про виправлення описки в ухвалі суду від 25 травня 2016 року про повернення сплаченого судового збору, в якій зазначав, що в даній ухвалі суду в сумі судового збору, яка вказана прописом. Так, в ухвалі зазначено «одна тисяча триста сімдесят три гривні», в той час, як повертається 1378 гривень, тобто необхідно вказати «одна тисяча триста сімдесят вісім гривень». Просив суд виправити зазначену описку, яка утруднює виконання ухвали суду про повернення сплаченого судового збору.

Заявник до судового засідання не з"явився за невідомих суду причин, проте його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в ухвалу суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за своєю ініціативою або за заявою осіб, які приймають участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З платіжного доручення № PROM0B7M7P від 30 березня 2016 про сплату ПАТ КБ «ПриватБанк» судового збору за позовом до ОСОБА_3, вбачається, що сплачена сума судового збору складає 1 378 гривень, яка прописом значиться: одна тисяча триста сімдесят вісім гривень.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 25 травня 2016 року про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/2030/16-ц від 25 травня 2016 року про повернення сплаченого судового збору.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали суду № 265/2030/16-ц від 25 травня 2016 року, суму судового збору, яка підлягає поверненню, зазначити 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути апеляційна скарга, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________ І.Г. Мельник
07.08.2017 Єдиний унікальний № 371/444/17
Провадження №2/371/344/17
Миронівський районний суд Київської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

в складі:головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі - Овчаренко В.С.

за участю:

представника позивача- П"ятецького С.В.

відповідачів- Веско Т.М., ОСОБА_1

представника відповідачів- Шкребтія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову : Миронівська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8,10,11,60,208-209,212-215,218 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства БМ БАНК до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову : Миронівська районна державна нотаріальна контора про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 405/2799/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.08.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.08.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_2

суду м. Кіровограда
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року представник заявника звернулася до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав

Згідно ч.9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, наявність спору можна встановити, якщо із документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником.

З копії акту № 201493 від 03.05.2015 року про порушення правил користування електроенергією для населення, доданого до заяви, вбачається, що боржник не визнав свій обовязок перед стягувачем, про що свідчить примітка про відмову від підпису акту боржником, як споживачем, тому вважаю, що відповідно до зазначеної постанови в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ ДТЕК Донецькобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні

Суддя: Є.І. Мохов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4391/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Зінов`євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась Зінов`єва О. В. з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Зінов`євої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на «30» серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «30» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 587/2399/16-ц
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Натон» про перегляд заочного рішення по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Сумського РУЮ ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство «Натон» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 15 травня 2017 року по справі за позовом спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Сумського РУЮ ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення, імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, клопотання про перегляд заочного рішення, перелік доданих до заяви матеріалів. До заяви про перегляд заочного рішення додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

На порушення зазначених вимог відповідач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» ТОВ до ОСОБА_1, державного реєстратора виконкому Сумського РУЮ ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон» про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали, розяснивши, що в разі неусунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/3719/17
Провадження № 2/206/1010/17
УХВАЛА

04.08.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.08.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 18.08.2017 о 11-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 129/2122/17
Провадження по справі № 2/129/753/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 03.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про встановлення юридичного факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 15.09.2017 року о 09:05 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 629/2202/17
Провадження №2/629/1151/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., за участю секретаря Білик В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2007 року у розмірі 28084,93 грн. та судових витрат у розмірі 1600 грн.

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає доцільним витребувати докази які мають значення для справи та які є необхідними для її розгляду.

Керуючись ст.ст.137,209-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справа призначена до розгляду на 08-30 год. 16.08.2017 року.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» надати в термін до 16.08.2017 року наступні документи:

- детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 21.05.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 по кожному виду заборгованості окремо, з обовязковим вказанням дати зняття ОСОБА_1 кредитних коштів, дати та суми сплаченої ним в рахунок погашення кредитного договору, дати та суми залишку заборгованості по кредиту, а також вказати дату з якої він порушив договірні зобовязання;

- вказати номер та строк дії платіжної картки виданої за кредитним договором б/н від 21.05.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, а також надати документи які підтверджують отримання виданої платіжної картки ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Дата документу 02.08.2017
Справа № 501/1407/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обовязковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року 10-00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов