Справа № 149/1336/15-ц
Провадження №2/149/12/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11.05.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Лисої В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, представника ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6, подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої просять доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Перед експертами поставити наступне питання: чи вчинений підпис під розпискою від 26.02.2010 року ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, клопотання підтримали.

Відповідач ОСОБА_7 та представник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, судом вже двічі призначалася така експертиза.

Суд заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для розгляду клопотання, прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.04.2016 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: чи виконаний підпис під розпискою від 26.02.2010 року самим ОСОБА_5, чи іншою особою; чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 в наданих для дослідження зразках однією особою; чи є в наданих на дослідження зразках ознаки змінювання виконання підпису від імені ОСОБА_5 у вигляді: розчерка, форми ліній письма у рядку, нахилу, напрямку, окремих штрихів, тощо.

Відповідно до повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 11.08.2016 року, так як клопотання експерта про надання оригіналу розписки від 16.02.2010 року та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 не виконано, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 25.08.2016 року було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України. Перед експертами на вирішення поставлено наступні питання: чи виконаний підпис під розпискою від 26.02.2010 року самим ОСОБА_5, чи іншою особою; чи виконані підписи від імені ОСОБА_5 в наданих для дослідження зразках однією особою; чи є в наданих на дослідження зразках ознаки змінювання виконання підпису від імені ОСОБА_5 у вигляді: розчерка, форми ліній письма у рядку, нахилу, напрямку, окремих штрихів, тощо.

Відповідно до повідомлення Вінницького віддлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.11.2016 року, так як клоптання експерта про надання оригіналу розписки від 16.02.2010 року та вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_5 не виконано, ухвала суду про призначення експертизи залишена без виконання.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, судом за клопотання сторін у справі двічі призначалася почеркознавча експертиза, проведення якої доручулося експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України. Проте в обох випадках ухвали суду поверталися до суду без виконання у зв"язку з тим, що сторони у справі не виконували в повному обсязі ухвали суду та клопотання експертів щодо надання експертам належних та достатніх об"єктів для дослідження. Сторонам роз"яснювалися наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що дана цивільна справа перебуває в провадженні суду з 14.05.2015 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,146 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_8 ОСОБА_8 про призначення почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9