overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9170/17
Провадження №2/712/2233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом в суд до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу.

Призначити по справі судове засідання на:

29 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 524/5344/17
Провадження № 2/524/2221/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК Украї ни.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», а відповідно до ст.34-36 ЦПК України третьою особою Кременчуцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справу позивачем ОСОБА_1,

Відповідачем - Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

Третьою особою - Кременчуцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 31.07.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 31.07.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 551/615/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини його доходу.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене та керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 2-774/10
Провадження № 2-в/242/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження , -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду від 01 березня 2010 року .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 404, 405 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, закінченого ухваленням рішення Ворошиловського районного суду від 01 березня 2010 року.

Справу про відновлення втраченого провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

Запропонувати сторонам надати наявні у них документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші відомості, що стосуються справи, повідомити суд про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5304/16-ц Номер провадження 22-ц/786/825/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А.,ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Полтаваагротранс", приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ГОФМАН ЕЛЛИ ЛЕОНІДІВНИ, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, Полтавської міської ради, про визнання договору купівлі- продажу недійсним, скасування державної реєстрації нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 лютого 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:20 год. 08.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О.А. ЛОБОВ

Л.М. ХІЛЬ
Справа №345/2337/17
Провадження № 2/345/1206/2017
У Х В А Л А

01.08.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Калуського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа №345/2337/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу №345/2688/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було передано для вирішення питання про обєднання в одне провадження з цивільною справою №345/2337/17.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що дані справи взаємопов'язані між собою, тому для правильного та об'єктивного вирішення їх необхідно об'єднати і слухати одним провадженням.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини обєднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно присвоївши їй номер № 345/2337/17.

Розгляд справи призначити на 10.00 год. 25.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м. Калуш, вул. Молодіжна 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 657/1544/17>
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

31.07.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.

за участю секретаря Боровинської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Сторонам надано строк на примирення терміном на 1 один місяць.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строк на примирення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 657/1544/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
01.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4710/17
Провадження № 2-о/644/129/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 18.12.2016 року у місці Євпаторія АР Крим.

Заява подана з додержанням вимог статей 257-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 686/1183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УСК «Княжа» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31 січня 2017 року відкрито провадження.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року призначено по справі судову авто товарознавчу експертизу на період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

17 липня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «УСК «Княжа» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, і призначити до судового розгляду на 11 серпня 2017 року 11 год. 30 хв.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
пр. № 6/759/399/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 року, скасовано ухвалу Святошинського суду міста Києва від 12 червня 2017 року, а питання про заміну сторони виконавчого провадження передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи вказану справу передано в моє провадження.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11-1, 18, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 15 вересня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1036/17
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 01 вересня 1994 року в п. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Каховську міську державну нотаріальну контору в Херсонській області надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 01 вересня 1994 року в п. Червоний Перекоп Каховського району Херсонської області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2878/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/5509/13 ОСОБА_1
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Швецової Л.А.,

Суддів: Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2017 року за поданням державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2017 року подання головного державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визначення частки майна боржника задоволено.

Визначено, що боржнику ОСОБА_2 належить ? частка у спільній власності на квартиру, яка розташована за адресою: Харківськ5а область, м. Лозова, мікрорайон 2АДРЕСА_1.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 07 березня 2017 року за поданням державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року вищевказану справу призначено до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 11 липня 2017 року у судді апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. 11 липня 2017 року закінчилися повноваження із здійснення правосуддя у звязку зі звільненням з посади судді за заявою про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2017 року справу розподілено на суддю Швецову Л.А.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне прийняти справу у своє провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. 10 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року смт Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 12 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем, крім того, в порушення ч. 5 цієї ж статті до матеріалів справи долучено дублікат квитанції та не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

01 серпня 2017 року, до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла підписана позовна заява, однак інші недоліки, зазначені в ухвалі судді від 12 липня 2017 року, не усунені. А саме, до матеріалів позовної заяви знову додано дублікат квитанції та не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Отже недоліки, відмічені в ухвалі судді від 12 липня 2017 року про залишення вказаної позовної заяви без руху, позивачем не усунені.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

А тому, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська