АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4949/17 Справа № 201/4461/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Городнича В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правомірною нотаріальної дії щодо визнання посвідчення договору дарування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2017 року позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року про повернення позовної заяви, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, яку ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року було залишено без руху.

16 червня 2017 року, позивач подав клопотання про застосування пільги щодо звільнення від сплати судового збору, в якому, також, просив суд виправити описки, а саме: у прізвищі позивача, зазначивши правильно «ОСОБА_6», у прізвищі третьої особи, зазначивши вірно «ОСОБА_6» та у предметі позову, щодо зазначення предмету спору з однини в множину.

Ознайомившись із вказаним клопотанням та перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне частково задовольнити клопотання ОСОБА_2, з огляду на наступне.

Положеннями ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із наявного в матеріалах справи оригіналу ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року вбачається, що прізвище позивача зазначено правильно - ОСОБА_2. Така ж ухвала була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тобто, із вищенаведеного вбачається, що на момент звернення апелянта із клопотанням про внесення виправлень у прізвище позивача, описки вказаний процесуальний документ, наявний в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі судових рішень, не містить.

Щодо зазначення предмету спору в однині, то це не є в розумінні положень ст. 219 ЦПК України опискою, а тому виправленню не підлягає і на вирішення позовних вимог по суті не впливає.

Також, слід роз'яснити, що зазначення предмету спору в однині не обмежує позивача у праві захисту його порушеного права та не обмежує вирішення всіх вказаних позовних вимог по суті, предмету спору не змінює.

Водночас, згідно наявної в матеріалах справи ухвали суду апеляційної інстанції від 01 червня 2017 року, в прізвищі третьої особи дійсно було допущено описку та замість вірного «ОСОБА_6», помилково зазначено «ОСОБА_6».

У зв'язку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 209, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху - задовольнити частково.

Виправити описку у вступній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, допущену в прізвищі третьої особи і замість помилково вказаного «ОСОБА_6», вважати вірним «ОСОБА_6».

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича