Номер провадження: 22-ц/785/5159/17
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кононенко Н.А.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі - Одеського обласного управління Акціонерне товариство «Ощадбанк», до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за процентами та пенею,

встановила:

22.01.2013 р. Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за процентами та пенею у розмірі 65941 грн. 90 коп., судових витрат в розмірі 659 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договору №1155-н від 19 січня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк», видало відповідачу кредит в сумі 126 000 грн. з терміном остаточного погашення не пізніше 19.01.2010 року та сплатою 19 % річних за користування кредитом (далі - Кредитний договір).

У забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, Банком 19 січня 2007 року було укладено з ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу - автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний № НОМЕР_1.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору з ОСОБА_5 було укладено договір поруки, згідно з яким останній взяв на себе зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі перед позивачем за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_4 по Кредитному договору.

ВАТ «Державний ощадний банк України» належним чином виконало свої зобов'язання за Кредитним договором. Банком було надано Позичальнику кредит в сумі 126000 грн.

Відповідно до п.п. 1.6.1.2 Кредитного договору проценти нараховувалися щомісячно на фактично отриману Позичальником суму кредиту починаючи з дати видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2008 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області, в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського облуправління ВАТ «Ощадбанк», з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було стягнуто на користь банку заборгованість за Кредитним договором в розмірі 130059,58 грн.

Оскільки договір не було розірвано, а ухвалення рішення не було підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.6.1.2. Кредитного договору, було нараховані відсотки та пеню, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 19.12.2012 року становить 65941,90 грн., яка складається з:

- прострочених процентів за користування кредитом - 39 369,65 грн.;

- пені 26 572,25 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив його позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу слухати за їх відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 р. позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» було задоволено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 р. заяву ОСОБА_4 про перегляд вищевказаного заочного рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки Кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.6.1.2. Кредитного договору, були нараховані відсотки та пеню, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З таким висновком суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

У відповідності до п.п.3.3.4. Кредитного договору Позичальник зобов'язався точно в строки, обумовлені цим Договором, повернути Кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання зобов'язань по Договору, на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, передбачені договором.

Пунктом 4.1.1 Кредитного договору передбачено, що Позичальник, в якому в даному випадку є ОСОБА_4, зобов'язується за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення.

Однак, ОСОБА_4 належним чином свої зобов'язання не виконував, що було порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов Кредитного договору.

Так, відповідно до п.п. 1.6.1.2 Кредитного договору проценти нараховуються щомісячно на фактично отриману Позичальником суму кредиту, починаючи з дати видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту.

Як було зазначено вище, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.06.2008 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави, в особі ВАТ «Державний ощадний банк України», з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було стягнуто на користь банку заборгованість за Кредитним договором в розмірі 130059,58 грн.

Рішення набрало чинності 21.06.2007 року.

Згідно п.8.1 Кредитного договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи, що оскільки Кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.6.1.2. Кредитного договору, позивачем були нараховані відсотки та пеня, у зв'язку з чим з моменту ухвалення рішення виникла заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком часткової заборгованості станом на 19.12.2012 року склала 65941,90 грн., яка складається з прострочених процентів за користування кредитом у сумі 39 369,65 грн. та пені у сумі 26 572,25 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який у відповідності до ст.ст. 525, 526, 611, 612, 625 ЦК України дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог і необхідності їх задоволення.

Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.

За таких обставин суд дійшов обгрунитованого висновку, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за процентами та пенею, необхідно задовольнити, стягнувши з ОСОБА_4 прострочені проценти за користування кредитом у розмірі - 39369,65 грн., пеню у розмірі - 26572,25 грн. та судові витрати у розмірі 659,42 грн.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_4 не був належним чином повідомленим про час і місце судового засідання в суді першої інстанції, то вони є необгрунтованими, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про час і місце судових засідань в порядку, передбаченому абз.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, оскільки знятий з реєстрації за місцем свого постійного проживання і про зміну свого місця реєстрації ні банк, ні суд не повідомив (а.с.12, 22, 25-26, 35-37).

До суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 також не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив (а.с.118).

Що стосується неявки в судове засідання представника апелянта - ОСОБА_3, то вона надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке колегією суддів було відхилене, як заявлене безпідставно.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про відсутність розрахунку заборгованості відповідача по процентам і пенею, то вони є необгрунтованими, оскільки спростовуються наявними у справі доказами (а.с.7).

Що стосується вимог заявника апеляційної скарги про застосування строку позовної давності, то вони є необгрунтованими, оскільки за містом ч.3 ст.267 ЦК України строк позовної давності можливо застосувати судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Також є необгрунтованими і безпідставними доводи заявника апеляційної скарги про те, що ним у встановлений законом строк повністю погашена кредитна заборгованість за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 10 червня 2008 року.

Такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з того, що заявник апеляційної скарги не надав суду апеляційної інстанції жодного доказу вказаних доводів, які б свідчили про погашення кредитної заборгованості, із вказанням дат погашення цієї заборгованості.

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що суд не навів в оскаржуваному судовому рішенні норм матеріального права, на підставі яких було задоволено позовні вимоги, то вони спростовуються текстом цього рішення, в якому суд керувався як п.п. 1.6.1.2, 3.3.4, 4.1.1 Кредитного договору, так і ст.ст. 525, 526, 611, 612, 625 ЦК України.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Н.А. Кононенко