overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.08.2017
Справа № 320/3296/17-ц
Провадження № 2-с/320/11/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши заяву представника Державного Підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування судового наказу від 17 травня 2017 року про стягнення з Державного Підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15 192 грн. 42 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 травня 2017 року про стягнення з Державного Підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15 192 грн. 42 коп.

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року вказана заява була залишена без руху на підставі ст. 105, 121 ЦПК України для усунення недоліків у заяві в строк протягом 3 днів з дня отримання заявником ухвали.

Згідно поштового повідомлення представник заявника отримав вказану ухвалу 19 червня 2017 року.

Але у встановлений строк від заявника не надійшла уточнена заява.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки заявник не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду від 12 червня 2017 року, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд вважає вказану заяву неподаною і слід повернути її заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 105, 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Державного Підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування судового наказу від 17 травня 2017 року про стягнення з Державного Підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 15 192 грн. 42 коп. - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо стануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №: 343/1072/17
Провадження №: 2/0343/511/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
31 липня 2017 року м. Долина
Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:
головуючого судді - Андрусіва І. М.,
за участю: секретаря судових засідань- Височанської О.З.,
представника позивача- Кобилинець Т. В.
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за затримку заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212-216, 218, 226-228, 367 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізунь" на користь ОСОБА_1моральну шкоду в розмірі 5000,00 (п"ять тисяч) гривень, 200,00 гривень за надання правової допомоги та 1600,00 грн сплаченого судового збору згідно квитанцій.
Рішення суду в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
26.07.2017 Справа № 337/2244/17
Пров. №2/337/1132/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про визнання права власності на майно у порядку спадкування, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та на ? частину б.39 по вул.Калиновій в м.Запоріжжі.

Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не наданий документ, що підтверджує сплату належного розміру судового збору для позовів майнового характеру.

У порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не вказана ціна позову, яка відповідно до ст.80 ЦПК України має складати дійсну /ринкову/ вартість нерухомого майна, а заявлена ціна позову у 1000 грн. вочевидь не відповідає заявленим позовним вимогам.

Крім того, дійсна /ринкова/ ціна нерухомого майна, на яке претендує позивач, повинна бути вказана окремо для квартири і окремо для будинку.

Вказані недоліки позову перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому він у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позову.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк до 07 серпня 2017 року для усунення її недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" звернулося із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 2546 грн. 97 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
31.07.2017 Провадження № 2-п/337/33/2017
ЄУН №337/1052/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

31.07.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву Міністерства оборони України про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до суду надійшла заява Міністерства оборони України про перегляд заочного рішенняХортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Міністерства Оборони України про відшкодування моральної шкоди.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

До заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів сплати судового збору в розмірі 320 грн.

Відповідно до ст. 229 ч.7 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення, подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Міністерства оборони Українипро перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити Міністерство оборони Українипро необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 283/1341/17
провадження №2/283/595/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 25 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 493/1221/17
Провадження № 2/493/612/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 06 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 288/855/17
Провадження № 2/288/512/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 28 липня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 647/1542/17
№ провадження 2-о/647/60/2017
У Х В А Л А

02.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Заявником до Бериславського районного суду Херсонської області була подана заява, яка ухвалою суду від 18.07.2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 256 ЦПК України. Заявником не було вказано мету встановлення факту, а також заявлено вимоги про встановлення трьох юридичних фактів, а судовий збір сплачено один.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений пятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу заявник отримала 25.07.2017 року, про що свідчить розписка яка знаходиться в матеріалах справи, однак станом на 02.08.2017 року зазначені судом недоліки усунуті не були.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений пятиденний строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки ухвала суду від 18.07.2017 року заявником не виконана, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бериславський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, про встановлення факту батьківства вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/841/17
Провадження № 22-ц/792/1441/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про стягнення середнього заробітку у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа №428/4875/17
Провадження №2/428/1664/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №601/912/17
Провадження № 2/601/626/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої державної допомоги на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави надміру отриману з її вини державну допомогу на дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням у розмірі 3378 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок 1145 МФО 838012 код 03195576 КПКВ 1513044 Управління соціального захисту населення Кременецької райдержадміністрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Кременецьким районним судом Тернопільської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: В. М. Мочальська
Справа № 591/3804/17 Провадження № 2/591/2138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2015/17
Номер провадження 2/213/1053/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не повно викладені обставини справи: не зазначено, чим підтверджується надання відповідачу кредиту в сумі 1500 грн, оскільки відповідно до копії заяви ОСОБА_3 про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 27.07.2007 року сума бажаного й отриманого кредитного ліміту не зазначена.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко