overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4468/16-ц
Провадження №2/537/74/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 16, 1176 Цивільного кодексу України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно - розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду» 266/94-ВР від 01 грудня 1994 року, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, Прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку заробіток, який він втратив внаслідок незаконних дій органів досудового розслідування за час незаконного відсторонення від посади в розмірі 26 104 грн. 20 коп.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку моральну шкоду, завдану незаконними діями органів досудового розслідування, в розмірі 121 600 грн. 00 коп., та 42 000 грн. 00 коп. витрат, понесених громадянином у звязку із наданням йому юридичної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження №: 2/752/4064/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21.11.2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 308/7004/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/7004/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 17 жовтня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 237/1794/17
Провадження № 2-во/237/50/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Лахно Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 237/1794/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 05.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Богоявленської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задоволено. Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,5000 гектарів, розташованої на території Богоявленської сільської ради, Марїнського району, Донецької області, кадастровий номер :02:000:0085 згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА №724963, виданого розпорядженням голови Марїнської районної державної адміністрації №446 від 24.10.2005 року.

27.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущенні у вступній, мотивувальній та резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 05.05.2017 року за позовом ОСОБА_2 до Богоявленської сільської ради Марїнського району Донецької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та вважати вірним прізвище, імя, по батькові позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2017
Справа № 382/1200/17
Провадження 2/382/632/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.40 годину 11.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення до 11.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до суду до 11 серпня 2017 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 1 листопада 2007 року.

Суддя Литвин Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2944/17 Головуючий І-ої інстанції: Овдієнко В.В.
Справа №621/1933/16-ц Доповідач: Сащенко І. С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І. П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря - Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 грудня 2016 року - змінити.

В частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 за період з вересня 2015 року по серпень 2016 року - скасувати і в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 587/1868/14-ц
УХВАЛА

03 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2017 року до суду звернувся представника ОСОБА_2 з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи її тим, що при ухваленні рішення від 27 грудня 2016 року судом не було вирішено первісний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 від 06 лютого 2006 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової посмертної психіатричної експертизи, що повинно допомогти у вирішенні питання щодо визначення дійсності заповіту.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні стосовно клопотання про призначення експертиз покладались на розсуд суду.

Заслухавши представника ОСОБА_2, ОСОБА_4 та його представника, суд прийшов до висновку, що в задоволенню клопотання необхідно відмовити, так як на даній процесуальній стадії воно не може бути вирішене.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_2 в задоволенні клопотань про призначення судових експертиз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/326/17 Номер провадження 22-ц/786/2193/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, особи яка не брала участь у справі, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2017 року

в справі за заявою ОСОБА_3 до Шевченківського відділу РАЦС Полтавського міського управління юстиції про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не була залучена до увасті у справі, але ввжає, що рішеннямсуду було вирішено питання про належні їй права та обов"язки, а саме: як спадкоємця після померлого її чоловіка ОСОБА_4, який оскаржуваним рішенням був визнаний батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов"язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, особи яка не брала участь у справі, на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15 травня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2017
Справа № 320/3278/17-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за спожитий природний газ в сумі 16331,07 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду 06.09.2017 на 11 годин 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачці в строк до 06.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши питання про обєднання цивільної справи №№766/1954/16-ц для спільного розгляду за справою №667/741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинською В.Е. ухвалено передати справу №766/1954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя для обєднання із цивільною справою №667/741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності обєднання зазначених цивільних справ для їх спільного розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для забезпечення ефективного і швидкого вирішення судом спору між сторонами, та всебічного і повного з`ясування обставин справи є доцільним об`єднати в одне провадження цивільну справу №667/741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майна зі справою №766/1954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 123, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу №766/1954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя прийняти до розгляду, призначити судове засідання на 07 листопада 2017 року о 10-00 годині.

Об`єднати в одне провадження цивільну справу №766/1954/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу №667/741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісно нажитого майнапід єдиним номером №667/741/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/127/4275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 25 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 вересня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
08062011 ф Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа №549/195/17
Провадження №2/549/97/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі - Міщенко Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою судді від 06 червня 2017 року у справі призначено попереднє судове засідання.

Визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, суд вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" про дострокове розірвання договору оренди землі призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2