Номер провадження: 22-ц/785/4639/17
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Журавльова О.Г.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року, -

встановила:

19 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення.

Посилаючись на те, що 19 серпня 2005 року громадяни Туреччини ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, придбали на праві спільної часткової власності у рівних долях квартиру АДРЕСА_1.

У період з 2004 по 2006 роки позивачі постійно відвідували місто Одесу, з 2007 року виїхали до Турецької Республіки та до теперішнього часу не відвідували Україну.

24 травня 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стало відомо, що громадянин України ОСОБА_8, діючи від імені позивачів без їхньої обізнаності та згоди на підставі сфальсифікованих документів, 09 лютого 2016 року уклав з громадянином України ОСОБА_9 договір купівлі-продажу зазначеної квартири. Після цього протягом 2016 року спірна квартира була перепродана ще декілька разів та актуальним власником на момент звернення осіб до суду є відповідач ОСОБА_4

Укладення відповідних договорів позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважають такими, що порушують їх майнові права на спірну квартиру, у зв'язку з чим вони звернулись в суд з даним позовом, в якому просили визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках; витребувати спірну квартиру з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_2; виселити ОСОБА_4 зі спірної квартири та вселити ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення та вселення - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які вони посилались на обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Так із матеріалів справи вбачається, що відчуження спірної квартири відбулось 9 лютого 2016 року ОСОБА_8, який діяв від імені позивачів, на підставі доручень, оформлених ними 3 січня 2016 року на території Іспанії нотаріальною колегією Канарських островів Генеральної ради Нотаріату Іспанії.

Позивачі стверджували, що доручення ними не оформлялись і є підробними, проте не вжили визначених законом заходів щодо відкликання чи оспорення цих доручень.

Згідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, у якому одна сторона (представника) зобов'язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Як вбачається із матеріалів справи, 3 січня 2016 року позивачами у м. Лос Крістіанос Арона, Санта Крус-де- Тенеріфе Іспанія згідно до вимог міжнародного законодавства було оформлено довіреності на ім'я ОСОБА_8 на право розпорядження їхнім майном, у тому числі і нерухомістю у м. Одесі у вигляді ? частини квартири АДРЕСА_1 за кожним.

Довіреність була оформлена особою, уповноваженою на виконання таких нотаріальних дій, у встановленому міжнародним законодавством порядку апостильована, а значить могла прийматись нотаріальними установами на території України до виконання.

Підстав вважати, що при оформленні довіреності особами, уповноваженими на вчинення нотаріальних дій, були допущені зловживання чи інші умисні дії, які б суперечили інтересам позивачів, у суду першої інстанції не було, а тому районний суд обґрунтовано прийшов до висновку у відмові у задоволенні позовних вимог.

Посилання апеляційної скарги на те, що оспорюваний правочин учинявся на підставі сфальшованих доручень, не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, оскільки суду не надано позивачами належних і допустимих доказів на доказування цих тверджень.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5- відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов