Провадження № 22-ц/787/1324/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора управління Державної пенетенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державної пенітенціарної служби України та Рівненської міської ради з приводу невиконання Програми передачі гуртожитків у власність територіальної громади міста Рівного, затвердженої рішенням Рівненської міської ради від 10 липня 2009 року № 2655, в частині передачі гуртожитку, що по АДРЕСА_1.

Зобов'язано Державну пенітенціарну службу України передати, а Рівненську міську раду прийняти у власність територіальної громади м. Рівного гуртожиток, що по АДРЕСА_1.

В задоволенні позовних вимог до Рівненського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, управління Державної пенітенціарної служби в Рівненській області відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 6 грудня 2016 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчих листів№569/17293/15-ц, виданих Рівненським міським судом 22 листопада 2016 року, а саме боржника - Державну пенітенціарну службу України на боржника - Міністерство юстиції України.

21 липня 2017 року Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому покликається на те, що воно не приймало участі у даній справі та копія оскаржуваного рішення йому не направлялось, однак воно як правонаступник Державної пенітенціарної служби України має право на його оскарження.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Цим правом, яке гарантується ст. 129 Конституції України та ст. 13 ЦПК України, скористалось Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин пропущення цього строку.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Зокрема, особа, яка бажає оскаржити таке рішення, не отримавши повного тексту судового рішення, позбавлена можливості мотивувати апеляційну скаргу, як того вимагає ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи убачається, що будь-які дані про отримання Міністерством юстиції України копії рішення суду першої інстанції відсутні.

За наведеного, враховуючи, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність про зміст оскарженого судового рішення, що дає можливість викласти свої вимоги і вказати суть неправильного застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права, строк на апеляційне оскарження рішення суду Міністерством юстиції України пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Подана Міністерством Юстиції України апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Міністерству юстиції України строк на апеляційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2016 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, Рівненської міської ради, управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління житлово-комунального господарства Рівненської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинення дій за апеляційною скаргою Міністерства Юстиції України на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 вересня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.