overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5848/2017
У Х В А Л А

26 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Національний банк України про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

В червні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернулався до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Банк Столиця», ПАТ «Київський завод «Аналітприлад», ПАТ «Трест Київміськбуд-1» про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2) ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до п. 9) ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Проте позивачем взагалі не визначено ціну позову.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відтак, стороні позивача необхідно привести позовну заяву у відповідність до наведених вище положень процесуального закону, визначити ціну позову, зазначити ціну позову виходячи із ринкової вартості майна та доплатити судовий збір пропорційно визначеній ціні позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця», Публічного акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад», Публічного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Унікомбанк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Євробанк», Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Національний банк України про визнання майнових прав на об'єкт нерухомого майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 300/543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі і призначення

до судового розгляду

28.07.2017 смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 на підставі позовної заяви ОСОБА_2 до Скотарська сільська рада Воловецького району, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району Про визнання права власності на нерухоме майно.,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірах, встановлених Законом України "Про судовий збір", копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі на підставі п.4. ч.5 статті 122 ЦПК суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 156, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Скотарська сільська рада Воловецького району, третіх осіб: Воловецької держнотконтори, ДВПТІ по Воловецькому району Про визнання права власності на нерухоме майно..

Запропонувати відповідачу подати до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09.08.2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Воловецького районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві та третім особам, крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О.А.Софілканич
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1752/17
Провадження № 2/553/896/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ЦАБЕГЕЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ЦАБЕГЕЙ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 09 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
справа №176/1129/17
провадження №2/176/769/17
УХВАЛА

24 липня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку 50238,83 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 12.05.2010 року та судові витрати.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 200/15035/16-ц

Провадження № 2о/200/31/17

18 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О. знаходилась цивільна справа за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною.

В звязку із тим, що суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О. з 30 грудня 2016 року знаходиться на довготривалому лікарняному у звязку із вагітністю та пологами, за автоматичною системою розподілу справу розподілено мені.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, про визнання особи недієздатною - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилину на 07 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя І.Ю. Литвиненко
18.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4494/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/4494/17-ц
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -
Стягувач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.; РНОКПП НОМЕР_1).
Боржник: ОСОБА_2 (місце реєстрації: Одеська область, Котовський район, с. Мала Олександрівка, ІНФОРМАЦІЯ_3.; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Котовським МВГ УМВС України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_5).
На підставі ст.ст.180-185, СК України, ст.ст. 95-99, 102-104, 106, 214, 367 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (місце реєстрації: Одеська область, Котовський район, с. Мала Олександрівка, ІНФОРМАЦІЯ_3.; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Котовським МВГ УМВС України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_5) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1; ІНФОРМАЦІЯ_2.; РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4) у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2017р. до досягнення дітьми повноліття.
Допустити негайне виконання наказу у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце реєстрації: Одеська область, Котовський район, с. Мала Олександрівка, ІНФОРМАЦІЯ_3.; РНОКПП НОМЕР_2; паспорт серії НОМЕР_3, виданий Котовським МВГ УМВС України в Одеській області ІНФОРМАЦІЯ_5) в дохід держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
СуддяА.В. Нижний
Справа № 761/125/17
Провадження № 2/761/3052/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 174269,64 грн., 3% річних та інфляційних втрат в сумі 144251,69 грн., витрат на проведення огляду транспортного засобу в сумі 800,00 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4067,85 грн., з врахуванням уточнення позивних вимог.

Представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 витрат на проведення огляду транспортного засобу в сумі 800,00 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Положеннями ст. 174 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву, якщо відмова позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відповідно до ч.ч.4, 5 вказаної статті ЦПК України відмова прийнята судом.

Також, вимогами п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що представник позивачки у судовому засіданні заявив клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 витрат на проведення огляду транспортного засобу в сумі 800,00 грн., суд вважає за необхідне закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в даній частині.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення витрат на проведення огляду транспортного засобу в сумі 800 (вісімсот) грн.00 коп. - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року місто Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Делівері»; треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кворум», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2017 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

01 вересня 2017 року.

Суддя: І.М. Вербова

_____________________________________________

Справа 757/23927/17-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9142/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/470/17
Провадження № 2-о/391/23/17
У Х В А Л А

25.07.2017 селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М., розглянувши заяву Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до комунального закладу «Обласної туберкульозної лікарні» село івано-Благодатне, вул. Лісова Поляна № 3 Кіровоградського району Кіровоградської області для проведення стаціонарного паліативного симптоматичного лікування заразної форми туберкульозу на термін 3 місяці.

Заяву заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Компаніївської центральної районної лікарні Кіровоградської області про госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, заінтересована особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 25 липня 2017 року.

Для участі в судовому засіданні викликати присяжних, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити представнику заявника, представнику заінтересованої особи

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2708/17
Проваджння № 22-ц/792/1237/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Талалай О.І.

секретар Задвірний В.І.

з участю позивача, його представника, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/2708/17 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Заступника прокурора Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційними скаргами, керуючись ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Заступника прокурора Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області,Державної казначейської служби України задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції :

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України в рахунок відшкодування, заподіяної ОСОБА_1 незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, моральної шкоди в сумі 300 000 грн.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року в частині стягнення з Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, Державної казначейської служби України судового збору та судових витрат на правову допомогу скасувати.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України судові витрати на правову допомогу в сумі 7200 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_3
Справа № 344/9397/17
Провадження № 2-о/344/236/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 26 липня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11. ).

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Татарінова О.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" липня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаісал про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість з аліментів у сумі 394648,50 грн. за період з 2015 року по травень 2017 р;

стягувати з відповідача на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? від усіх видів заробітку, але не менше ніж 50000 грн. щомісячно, починаючи з червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Фаісал про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -