АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1196/17 Номер провадження 22-ц/786/1816/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-.

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач зазначав, що 17 травня 2010 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 13500 грн.

17.09.2013 року ОСОБА_3 померла.

Посилаючись на те, що за життя ОСОБА_3 залишилась несплачена заборгованість за кредитним договором, банк просив суд стягнути із спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 12 457, 36 грн. заборгованості за кредитним договором, яка виникла на день смерті ОСОБА_3

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

У запереченях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року залишити без задоволення, а зазначене рішення суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У відповідності до п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2010 року до ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 було подано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк». З цієї заяви постає, що ОСОБА_3 просила відкрити особовий рахунок та видати платіжну кредитну картку «Універсальна» із зазначенням кредитного ліміту в 3000 грн.

17.09.2013 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого 18 вересня 2013 року Автозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 574.

Згідно наданого позивачем розрахунку загальний розмір заборгованості ОСОБА_3 станом на 17.09.2013 року становить 12457,36 грн., з них: - заборгованість за кредитом - 12259,65 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 197,71 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із його недоведеності позивачем, зокрема, недоведеності факту укладення між сторонами кредитного договору 17.05.2010 року, заборгованість за яким є предметом даного спору.

Проте, повністю погодитися з такими висновками місцевого суду не можна.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Крім того, згідно п.32 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Відповідно до ст.ст.1282, 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається із матеріалів справи, після померлої ОСОБА_3 Четвертою Кременчуцькою державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа № 46/2014 та 19.08.2015 року було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ім'я дочки померлої ОСОБА_3- ОСОБА_2

Згідно наданого самим позивачем листа Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 17.06.2014 року вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслало до нотконтори претензію від 27.05.2014 року з вимогами до спадкоємціів ОСОБА_3 (а.с. 86).

Тобто, з наведеного слідує, що про смерть боржниці за кредитним договором від 17.05.2010 року ОСОБА_3, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» дізнався ще у 2014 році, однак з позовом до спадкоємиці ОСОБА_2 в суд банк звернувся у 2017 році, тобто з пропуском строку, встановленого у ст. 1218 ЦК України.

Окрім того, у матеріалах справи мається повторне повідомлення Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори від 28.03.2016 року на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що спадкоємицею після померлої ОСОБА_3 являється ОСОБА_2 (а.с. 36).

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог банку, у звязку з пропуском строку зврнення із вимогою до спадкоємця боржника.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк», у звязку з пропуском строку зврнення із вимогою до спадкоємця боржника.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 1,4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 1216, 1218, 1281, 1282 ЦК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 27 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підписи) ОСОБА_5

ОСОБА_6

З оригіналом згідно: ОСОБА_1