overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/311/17
Провадження № 2/175/116/17
У Х В А Л А

06.03.2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні і користуванні домоволодінням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в розпорядженні і користуванні домоволодінням.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 12 год. 30 хв. 11 травня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 11 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
03.08.2017 Справа № 756/7766/16-ц
Номер справи 756/7766/16-ц
Номер провадження 2-п/756/112/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та неустойки, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 228-229 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та неустойки, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Музичко С.Г., Пікуль А.А.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності,

Справа № 752/11165/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/9263/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 23 травня 2017 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконними та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 5 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

- 2 -

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження №: 2-н/752/451/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4335/16-ц
Провадження № 2-во/209/103/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"04" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі № 209/4335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину. На обґрунтування своїх вимог вказує, що в резолютивній частині рішення суду від 13 лютого 2017 року припущено помилку, а саме допущена описка в написанні року народження відповідача. Заявник просить виправити описку в рішенні по справі.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення по справі № 209/4335/16-ц дата народження відповідача вказана як ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2, є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в другому та третьому абзаці резолютивної частини рішення по справі №209/4335/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину вказавши дату народження відповідача ОСОБА_2 як 17.09.1961.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5878/17 Справа № 201/1618/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 15 хвилин 13 грудня 2017 рокув приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_3
Провадження № 2/470/197/17
Справа № 470/457/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому вказав, що згідно договору № б/н від 11 січня 2011 року остання отримала кредит у розмірі 3300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 відсотків на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка взятих на себе зобов'язань за даним договором не виконала, внаслідок чого станом на 31 травня 2017 року виникла заборгованість загальною сумою 62206,75 грн.

У звязку з викладеним, ПАТ КБ "ПриватБанк" просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та витрати по сплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4533/17 Номер провадження 22-ц/786/2190/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжу навчання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2017 року .

Суддя: Л. І. Пилипчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.08.2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа №766/1076/17
УХВАЛА

21.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2347/17 від 20.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.10.2017 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/863/17
Номер провадження 2/722/344/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької ОДА, звернувся в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області, який діє в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоровя Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2720/17
Провадження №2/460/1559/17
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Державного підприємства «Екотрансенерго»

про забов»язання перерахувати та виплатити заробітну плату,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про забов»язання перерахувати та виплатити заробітну плату.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Державного підприємства «Екотрансенерго»

про забов»язання перерахувати та виплатити заробітну плату.

Призначити попереднє судове засідання на 20 липня 2017 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа №295/8473/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований в Бабушкінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №86. При цьому посилається на те, що сторони не мають спільних дітей та домовилися розірвати шлюб за місцем проживання позивача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви з додатками відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не на території Богунського району м. Житомира.

Визначення підсудності справи про розірвання шлюбу за домовленістю сторін законом не передбачено.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за підсудністю, а саме до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №19 від 31.07.2017 року ТВБВ №10005/073 філії Житомирського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №639/204/16-ц
Провадження №2/639/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Представником позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано до суду заяву про виклик свідка ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 136 ЦПК України.

Суд , вислухавши думку учасників судового розгляду , вважає за необхідне залишити без руху заяву представника позивача про виклик свідка,з наступних підстав.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно ст. 136 ЦПК України , у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що на підставі ст. 121, ч.2 ст. 134 ЦПК України, заява представника позивача про виклик свідка ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст. 136 ЦПК України.

Так, у заяві про виклик свідка представником позивача зазначено місце роботи свідка ОСОБА_3.

Представник відповідача Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» та первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України» Бойчук В.І. пояснив суду , що свідок ОСОБА_3 звільнилась з інституту.

Інше місце перебування чи знаходження свідка ОСОБА_3 представник позивача не назвав.

Керуючись ст. ст.121, 133, 134, 136 , 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виклик свідка ОСОБА_3 - залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність виправити недоліки заяви про витребування доказів, а саме, зазначити місце проживання/перебування / свідка, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова