overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/267/16-ц
Провадження № 2-сз/535/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області;

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Котелевського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду (за клопотанням позивача).

28 липня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з письмовою заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розглядуу звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, абоза його заявою (клопотанням).

При цьому, в ухвалі Котелевського районного суду Полтавської області від 16 травня 2016 було розяснено що судові витрати відповідно до вимог ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. 79 ЦПК України позивачу не повертаються.

Враховуючи вище викладене та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір ст. 79 ЦПК України в даному випадку судові витрати, а саме судовий збір позивачу не повертаються.

Керуючись ч.2 ст.79, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого до Котелевського районного суду Полтавської області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/3410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 16.11.2007р. уклав із відповідачем кредитний договір №839/3/27/38/7-558 за яким відповідач отримав кредит у розмірі 18000,00 доларів США. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 20.06.2017р. становить 21568,35 доларів США та складається з 10705,38 доларів США заборгованості за кредитом, 10862,97 доларів США заборгованості по процентам.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017р. на 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 758/7994/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ч.ч. 1-2 ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та за постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених ПАТ «Київенерго» вимог, у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті наказного провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
№ 207/1494/17
№ 8/207/1/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року у справі за № 207/1494/17,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року заявник звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року у справі за № 207/1494/17 за позовом ТОВ Авіто до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору оренди нерухомого майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ Авіто, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії ПАТ Промінвестбанк, про визнання недійсними рішення загальних зборів, визнання недійсним договору іпотеки та зобов'язання укласти основний договір оренди.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

До поданої до суду заяви не додано належних доказів на підтвердження повноважень особи, якою подано заяву, на звернення до суду від імені заявника як юридичної особи (Витяг з ЄДРПОУ тощо), тому заява підлягає поверненню для належного оформлення.

У звязку з викладеним, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 364-1 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Авіто про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.06.2017 року у справі за № 207/1494/17, повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду після усунення недоліків заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 758/7261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЗЕРНО», товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОДОР-ЮА» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛЗЕРНО», товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІОДОР-ЮА» про розірвання договору оренди землі - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 18.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 303/4070/17
№ 4-с/303/40/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення скарги до судового розгляду

24 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Скаржник - ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 .

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2.

Скаргу призначити до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/18.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити скаржнику, а у відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерство аграрної політики та продовольства України копію ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/128/17

Провадження № 2/638/2060/17

18 липня 2017 року

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Наумової С.М.,

при секретарі - Крупенко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, про забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання призначене на 18 липня 2017 року сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_3, надійшло клопотання про забезпечення його участі в судовому засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1. 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в режимі відеоконференції .

Призначено розгляд справи на 15-00 години 28 вересня 2017 року.

Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва ( 02105, м. Київ, вул. Сергієнко, 3 ) забезпечити проведення о 15-00 годині 28.09.2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю представника відповідача ПАТ «ВіЕйБі банк» (адреса для коресподенції: 02096. м. Київ, вул. Харківське шосе, 49).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпровського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «ВіЕйБі банк» ОСОБА_3, та зообов'язати його з'явитись в призначене судове засідання на 15-00 год. 28.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Наумова
Справа № 545/1694/17
Провадження № 2/545/1199/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Позовна заява, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за несвоєчасну сплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08:00 год. 05.08.2017 року.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.08.2017 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/9827/17 Провадження № 22-ц/773/1126/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 331/6788/13-ц
Провадження № 4-с/331/47/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.07.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо опису та арешту його майна та складання постанови опису та арешту майна від 12.07.2017 року, скасувати постанову про опис та арешт майна від 12.07.2017 року .

За змістом скарга відповідає вимогам ст. 384,385 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати органу державної виконавчої служби .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 384-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 серпня 2017 року на 11-30 годин.

Про подання скарги повідомити Олександрівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не пізніше наступного дня після прийняття її судом .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.07.2017
провадження №2-во/279/69/17
Справа № 279/5749/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коваленко В.П.

за участю секретаря: Мишко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень заяву представника Приватного підприємства «Надійний світ» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено судове рішення в цивільній справі № 279/5749/16-ц за позовом Приватного підприємства «Надійний світ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг з купівлі .

У вказаному судовому рішенні помилково зазначено про необхідність стягнення 31(тридцять одну тисячу одну гривню) 33 копійки замість 31001 (тридцять одну тисячу одну) гривню 33 копійки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було допущено описку в судовому рішенні і виправляє її.

У відповідності до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час і місце їх засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, то суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2017 року, вказавши 31001( тридцять одна тисяча одна) гривня 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міжрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 462/2760/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.02.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.373 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 09.02.2016р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія «Ютіко» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.