Справа № 380/617/17 Головуючий у І інстанції Косович Т. П.
Провадження № 22-ц/780/3829/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 30 03.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Голуб С.А., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

встановила:

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на таке.

Відповідачі вчинили крадіжку її речей на загальну суму 1736 гривень, чим завдали їй моральних переживань у зв'язку з неправомірними посяганнями на її майно, неможливістю його використовувати, необхідністю терпіти вимушені зміни у життєвих та виробничих стосунках, затрачати особистий час в зв'язку з проведенням досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що потребувало додаткових зусиль з її боку.

Вина відповідачів встановлена вироком Тетіївського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року .

Враховуючи викладене, позивач просила суд в солідарному порядку стягнути із відповідачів завдану їй моральну шкоду в розмірі 10000 гривень.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 320 гривень судового збору з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішення суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду з підстав його незаконності та невідповідності висновків суду обставинам справи та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги послалась на те, що розмір спричиненої їй моральної шкоди суд безпідставно зменшив до 3000 грн., тоді як вона оцінює свої моральні страждання, завдані злочином, у розмірі 10000 грн., враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 такий розмір позовних вимог визнав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає з наступних підстав.

В силу п. п.2,3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у3зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень ч.3 ст. 23 ЦК України розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань, глибини душевних страждань, ступеню вини особи, яка завдала моральної шкоди. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією або бездіяльністю, згідно частини першої статті 1167 ЦК України , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини

Встановлено, що вироком Тетіївського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року відповідачів визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та визнано доведеним, що в ніч з 14 серпня 2016 року на 15 серпня 2016 року в м. Тетієві ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли на територію домогосподарства ОСОБА_2, що знаходиться по АДРЕСА_1, та вчинили крадіжку кормоподрібнювача «Эликор-1», вартістю 840 гривень, бензопили «Forte FGS 24-45", вартістю 891 грн., поліпропіленового мішка вартістю 5 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1736 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що в результаті крадіжки майна, позивачу завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які позивач перенесла у зв'язку із протиправною поведінкою відповідачів щодо неї, вимушених змін в організації свого життя у зв»язку з неможливістю використовувати викрадене у неї майно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову і стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн., враховуючи глибину душевних страждань позивача та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Колегія суддів із вказаними висновками погоджується, оскільки вони є обґрунтованими і відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що слід визначити розмір морального відшкодування у розмірі 10 000 грн. колегія суддів вважає необґрунтованими , з огляду на таке.

Компенсація за душевні страждання позивача у розмірі 10000 грн. є надмірною і не відповідає глибині душевних страждань позивача, характеру правопорушення, вчиненого відповідачами, розміру спричиненої матеріальної шкоди на суму 1736 грн., яку відповідачі повністю відшкодували, повернувши викрадене, як слідує із вироку Тетіївського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року ( а.с.5-6).

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що суд не врахував визнання позову відповідачем ОСОБА_4 як підставу до задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи із такого.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Враховуючи, що визнання позову відповідачем ОСОБА_4 суперечило засадам розумності, виваженості та справедливості, які, згідно х вимогами ч.3 ст. 23 ЦК України мають враховуватись при визначенні розміру моральної шкоди, суд першої інстанції вірно не прийняв таке визнання позову, і вирішив справу відповідно до вимог закону.

Доводи апелянта про порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, на думку апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки повністю спростовуються зазначеними належними та допустимими доказами по справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваного судового рішення оскільки вони не відповідають вказаним вище вимогам закону.

Інших доводів в обґрунтування апеляційної скарги не апелянт не зазначив.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 15 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :