overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6695/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

-головуючого судді - Шепетко І.О.,

-за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Холмківської сільської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на землю, -, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться вищезазначена справа.

Через канцелярію суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту пятого частини першого статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Холмківської сільської ради, приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на землю, -? залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 419/1846/17
Провадження № 2/419/420/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 23 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору мотивуючи її тим, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.03.2017 р. було закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у звязку зі смертю відповідача по справі.

При поданні позовної заяви до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги

Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду 14.03.2016 р. провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Враховуючи наведене, сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. підлягає поверненню платнику, а саме ПАТ КБ «ПриватБанк»

На підставі наведеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк»про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути представнику за дорученням ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачені ним згідно платіжного доручення № PROM8BHTXG від 28.09.2016 р. суму судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 194/1716/14-ц
Провадження № 2/194/2/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, управлінні та розпорядженні 1/4 частиною квартири, вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення її вартості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні, управлінні та розпорядженні 1/4 частиною квартири, вселення.

Крім того, відповідач-позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з зустрічним позовом до позивача-відповідача ОСОБА_1про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення її вартості.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 06 жовтня 2014 року зазначені позови обєднані в одне провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, управлінні та розпорядженні 1/4 частиною квартири, вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та стягнення її вартості.

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 року на 09-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Номер провадження: 22-ц/785/5665/17Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовська Л.М., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11.05.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» про стягнення надмірно сплачених коштів,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а, на 06 липня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 461/4876/17
Провадження № 2/461/1266/17
УХВАЛА

07.08.2017 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Сихівського відділу примусового виконання рішень Львіського міського управління юстиції про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Державної виконавчої служби Сихівського відділу примусового виконання рішень Львіського міського управління юстиції про стягнення коштів.

У відповідності до вимог ч.2 ст.119 ЦК України , позовна заява повинна містити, серед іншого зміст позовних вимог.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 заяви, остання просить суд визнати бездіяльність ДВС Сихівського відділу примусового виконання рішень ЛМУЮ, однак не зазначає яку саме і в чому така бездіяльність полягає.

Крім того, подана заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, оскільки не сплачено в повному обсязі судовий збір, який слід сплатити в сумі, що складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 8000 грн.на розрахунковий рахунок №0004, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, одержувач ДКСУ у Галицькому районі, МФО 825014, , призначення платежу: судовий збір, код 37444255.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Дана ухвала отримана позивачкою 24.07.2017 року, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Протягом наданого судом строку, недоліки заяви не були усунені позивачкою. Тому, у відповідності до вимог процесуального закону, заява підлягає поверненню позивачці з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачці з усіма доданими документами як неподану позовну заяву ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби Сихівського відділу примусового виконання рішень Львіського міського управління юстиції про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 282/833/17
Провадження № 2/282/311/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 23 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/4897/17
Провадження № 2/524/2093/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідач ОСОБА_1 не з'являється, фактичне місце знаходження його невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_1 через оголошення у пресі.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини 4 цієї статті.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_1 на 09 год. 45 хв. 15 листопада 2017 року через оголошення у пресі.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» опублікувати текст оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 по справі у газеті «Урядовий Курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/916/17
Провадження № 2/534/489/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

за участю секретаря Ребрина О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 червня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу і посилаючись на те, що вона бажає зберегти сім»ю просила надати їм строк для можливого примирення 6 місяців, оскільки вони прожили в шлюбі майже 30 років.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, проти надання строку на примирення заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити і надати строк для примирення терміном один місяць, так як згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч. 5 ст. 191 ЦПК України та у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 191, 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць .

Провадження по справі зупинити до 15.09. 2017 року.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц
№2/263/2173/2017
№263/9367/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, що є спільною власністю.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, на 22 серпня 2017 року о «15-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.П. Кір`якова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3961/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року провадження у справі відкрито.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_4 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном за адресою м. Черкаси вул. Нижня Горова, 51.

ОСОБА_4 та його представники просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 та її представники не заперечували проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом та обєднання їх в одне провадження.

Суд вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали первісного та зустрічного позову, виходить з наступного.

Відповідно до ч.1-2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_4 може бути прийнятий до розгляду та обєднаний в одне провадження із первісним позовом у розглядуваній справі, оскільки позовні вимоги за первісним позовом та вимоги за зустрічним позовом взаємоповязані стосуються фактично одного й того ж нерухомого майна, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданого зустрічного позову відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування приміщенням та усунення перешкод у користуванні майном.

Копію зустрічного позову з додатками вручити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 341/1587/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1320/2017
Головуючий у 1 інстанції Мула О. Д.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційними скаргами КС «Галицька» та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 14 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Галицького районного суду від 14 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами КС «Галицька» та ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду від 14 червня 2017 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційні скарги в строк до 04 жовтня 2017 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 706/1011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівлях та спорудах ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради Черкаської області про визнання права власності на частину житлового будинку, господарських будівлях та спорудах.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 16.08.2017 року о 08:45 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2