overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2849/17
Номер провадження 2-о/585/477/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву в.о. завідуючої 1-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

В. о. зав. 1-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних у здійсненні правосуддя було обрано присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 повідомив суд, що не зможе прибути в судове засідання для розгляду справи на 7 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв., в звязку перебуванням поза межами міста.

В звязку з цим вважаю за необхідне визначити повторно нового кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4, для забезпечення оперативного розгляду вказаної справи.

Керуючись ч. 4 ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звернутись до Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір одного кандидата у присяжні замість кандидата ОСОБА_4

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 171/201/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс 2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.02.2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс 2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

12.04.2017 року в даній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу в звязку з чим провадження по справі зупинено.

31.07.2017 року на адресу суду направлено висновок експерта за результатами проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, після усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у справі, ухвалою суду провадження у справі відновлюється.

В звязку з викладеним суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства "Едельвейс 2" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до розгляду до 16-00 години 01.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 357/7065/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське об»єднане управління Пенсійного Фонду України у Київській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю у 1986-1993 р. категорії 4 серії НОМЕР_1, видане Київською обласною державною адміністрацією 01 жовтня 1993 року на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року та ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення рецензування у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на це рішення та ухвалу.

Дана апеляційна скарга в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку майна, не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зазначений у ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Однак, наведеними положеннями ч.1 ст.293 ЦПК України не передбачено оскарження окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на

рішення суду.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №728/1893/16-ц головуючий у 1-й інстанції Мізюк В.М.

провадження № 22-ц/794/932/17 суддя-доповідач: ОСОБА_3 категорія:30

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.8 постанови №12 від24 жовтня 2008 року ,,Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Отже, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку майна слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення рецензування звіту про оцінку майна у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Міцней
Справа №463/2282/17
Провадження №2-н/463/101/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.В. Гирич
Номер провадження: 22-ц/785/4597/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 216/2390/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.10.1999 р. в відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Центрально-Міської районної ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 423.

25.07.2017 р. позивач звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/4612/17
Провадження №2/524/2022/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 15:00 01.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 484/2489/17
Провадження № 2/484/1393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10.08.2017 року на 13.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 446/1197/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

дана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Камянка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.122 ,130 ЦПК України , -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2017 р. о 16 год. 45 хв.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, з копіями документів доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 671/901/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Козак Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що національність Курганської (Кулікової, ОСОБА_3) ОСОБА_4, яка народилася 05 січня 1921 року в м. Мокра Калигірка Київської області (сьогодні с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області) полячка. Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису № 319 від 17.04.1941 про народження ОСОБА_3, вказавши в графі «національність» її матері ОСОБА_5, національність «полячка» та вказавши національність ОСОБА_3 «полячка».

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не зявились. 28.07.2017 представник заявника подав через канцелярію суду заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, вимоги ОСОБА_2 частково не визнає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційному суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Суддя Павлова А.С.
Номер провадження 4-с/643/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017

25 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із скаргою, якою просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Чикалова І.В.; скасувати постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № 38939307 щодо визначення вартості нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 306,1кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська,70 та зобовязати старшого державного виконавця Чикалова І.В. провести виконавчі дії в порядку ст.. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Одночасно зі скаргою подано заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному виконавцю проводити електронні торги з реалізації предмету іпотеки нежитлової будівлі літ. «А-2», загальною площею 306,1кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська,70.

Вивчивши доводи заяви, вважаю заяву такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, як вбачається із змісту скарги, предметом є дії державного виконавця в рамках виконавчого провадження.

Дана категорія справ відноситься до розділу УІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», де не передбачено забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, зокрема, зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, на підставі вищевикладеного у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви в рамках непозовного провадження.

Керуючись ст.ст. 152, 208, 210, 383 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 643/8573/17
Номер провадження 2-н/643/503/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
22-ц/775/515/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів - Мальцевої Є.Є, Принцевської В.П.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року про призначення до розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_7, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вступній та мотивувальній частині ухвали про призначення справи до розгляду помилково було зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_3» вважати вірним: «за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та мотивувальній частині ухвали про призначення справи до розгляду Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року і замість: «за апеляційною скаргою ОСОБА_3» вважати вірним: «за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :