overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

24 липня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Дем'яносоваМ.В., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву судді Іваненко Юлії Геннадіївни про самовідвід у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційними скаргами ОСОБА_5, поданої представником ОСОБА_6, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року; ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У попередньому судовому засіданні суддею Іваненко Ю.Г. подано заяву про самовідвід, з підстав, визначених п. 4 ст. 20 ЦПК України.

Заява підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів даної справи вбачається, що 28 жовтня 2015 року колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Горелкіної Н.А. касаційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відхилено, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 14 травня 2015 року залишено без змін.

Ураховуючи, що суддя Іваненко Ю.Г. вже приймала участь у розгляді даної справи, а також відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості у розгляді справи, суддя Іваненко Ю.Г. заявляє самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву судді Іваненко Юлії Геннадіївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

А.О. Леванчук М.В. Дем'яносов
Ю.Г. Іваненко

Колегія суддів:
Справа № 643/8879/17
Номер провадження 2-н/643/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду, яка утворилась за період з 01.04.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 7468 грн. 52 коп., 3% річних у сумі 427 грн. 85 коп., та інфляційних витрат у сумі 2911 грн. 83 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 25.07.2017 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_2 зареєстрована за іншою адресою, а саме: м. Харків, вул. 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_2.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за опалення та гаряче водопостачання з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП «Харківські теплові мережі» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Довготько Т.М.
справа № 179/1028/17
провадження № 2/179/1182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дудківка» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 12 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дудківка» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 липня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Дудківка» в особі директора ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року о 16-00 годинів приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отриманнята письмовізаперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1661/17
Провадження № 2/376/828/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 13.09.2017 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Провадження №: 2/752/2119/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування.

У судове засідання 26.07.2017 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд надходить до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стаття 10, 207, 208, 292, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» про стягнення суми страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег суши» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег суши» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди.

05 липня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи, витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег суши» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.10.2017 року на 11:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3279/15-ц
Провадження № 2/552/2/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Силка І.О.,

За участі адвоката ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, додаткову позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

З 29.12.2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено в звязку з призначенням по справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, додаткову позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності повернулася з експертної установи, то провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним та визнання права власності на частину домоволодіння, додаткову позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння та земельної ділянки, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/342/17
Провадження по справі № 2/281/199/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року смт Лугини Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що надійшли до суду 14.06.2017,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву після усунення недоліків оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 16 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 347/1370/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Сабадах Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 02.08.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі Косівського районного суду надавши можливість сторонам подати свої пояснення чи заперечення.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
Номер провадження 2/229/1386/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Відстрочити сплату судового збору до отримання інформації.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Орлівської сільської ради Ясинуватського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02.08.2017 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2 Є. В.
Ухвала

про прийняття справи до провадження

та призначення до судового розгляду

10 липня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.09.2016 року цивільну справу №607/12627/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів передано на розгляд Теребовлянського районного суду Тернопільської області за підсудністю

20.10.2016 року ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцкої І.Б. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів .

10.07.2017 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Малярчуку В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку. В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу №607/12627/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та стягнення коштів до свого провадження .

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 19 липня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Теребовлянського районного суду за адресою: м.Теребовля, вул. Князя Василька, 116.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Малярчук В.В.
Справа № 676/3344/17
Номер провадження 2/676/1892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 липня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 27 липня 2017 року на 11 год. 15 хв. у приміщені Кам'янець-Подільського суду (вул. Драй Хмари, 7).

Відповідачу у строк до 27.07.2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3