overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши питання про відновлення провадження уцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект», ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, за апеляційними скаргами ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, та ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2017 року призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв'язку із чим провадження у справі зупинено до отримання висновків експертизи.

28 липня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі №753/20233/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по справі, є підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа № 753/20233/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10740/2016
Головуючий у суді першої інстанції В.В. Даниленко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження уцивільній справі № 753/20233/14-ц за апеляційними скаргами ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_3, та ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 20 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/3220/17
Номер провадження 2/570/1421/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олександрійське" про визнання недійсної додаткової угоди про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Олександрійське" про визнання недійсної додаткової угоди про зміну договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 серпня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 491/789/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської Другої сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 14 серпня 2017 рокуна 09:35год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/2335/17
Провадження №2-о/132/70/17
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з заявою, в якій просять надати їй право на шлюб із ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб .

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 3 серпня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 3 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/3026/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"04" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 04.08.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:00 годину 04.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/8451/17
пр. № 2-н/759/172/17
12 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, керуючись ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» ст.ст. 2, 3, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №489/3353/16-ц 04.08.2017
Провадження №22-ц/784/1044/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 489/3353/16-ц
Номер провадження: № 22-/784/1044/17
У Х В А Л А

2017 року, серпня місяця, 04 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

12 липня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки щодо його прізвища в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 і Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення і свідоцтва про право власності.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 122, 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки щодо його прізвища в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 11 травня 2017 року .

2. Призначити зазначену заяву до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2017 року на 08- 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Провадження № 2/235/1094/17
Справа 235/1990/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

3 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду № 59 від 31.07.2017 року про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень, припинення здійснення суддею Данилів С.В. повноважень судді у звязку із закінчення пятирічного строку призначення, визначена суддя Філь О.Є.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду № 65 від 02.08.2017 року про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із самовідводом судді Філь О.Є. від 02.08.2017 року на підставі ст. 20, 23, 25, 210, 223 ЦПК України, визначена суддя Назаренко Г.В.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Назаренко Г.В., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду і призначити по справі судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11-1, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Телевізійна компанія «Орбіта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телебачення «Капрі», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 272/173/17 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А. Категорія 41 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. С.
УХВАЛА

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральої шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 13 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
справа № 202/4861/17
провадження № 2/202/2312/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 13 жовтня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 13.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 344/9629/17
Провадження № 2/344/3286/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості трудову книжку ОСОБА_2, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_2.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 752/9433/17
Провадження №: 2-н/752/334/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/850/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого :

судді Руденко З.Б.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за заявою

ОСОБА_3

про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій, посилаючись на те, що її донька ОСОБА_4 25.07.1999року народження страждає на психічний розлад, просить визнати її недієздатною.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив, що відповідно до довідки довідки до акту огляду МСЕК від 26.07.2017р. ОСОБА_4 на даний час є інвалідом першої групи з дитинства, потребує стороннього догляду.

Враховуючи те, що відповідно до ст.ст. 36, 39 ЦК України для вирішення судом питання про обмеження цивільної дієздатності особи чи визнання особи недієздатною з причин психічного розладу є необхідним висновок судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне призначити проведення вказаної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 130, 143, 144, 293, 294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

-Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Плоска Ружинського району Житомирської області, жителька смт.Ружин Ружинського району Житомирської області , на будь-який психічний розлад?

-Якщо так, то чи є психічний розлад, на який страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними чи таким, що істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та по ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 у визначений експертами день у Житомирську обласну психіатричну лікарню №1 для проведення обстеження, маючи при собі паспорт.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя З.Б.Руденко

ОСОБА_5ОСОБА_1

ОСОБА_2

С суддя ОСОБА_6