overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/903/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 07 вересня 2017 року о 9 год.20 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/1152/16-ц
Провадження № 2-п/547/7/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

10 серпня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26.07.2017.

Заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Наразі підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Об'єднати в одне провадження цю заяву та заяву ОСОБА_2 про перегляд цього ж самого заочного рішення.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 126, 228-230, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26.07.2017 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синдбат" Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті лани 2015", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" про визнання переважного права на укладення на новий строк договорів оренди землі, визнання поновленими договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобино Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про речове право, обєднавши її в одне провадження із заявою ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення суду від 26.07.2017 (провадження № 2-п/547/6/17), призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні 17.08.2017 о 16 год. 20 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська область.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копії цієї ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 185/5552/17
Провадження № 2/185/3158/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 14 липня 2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

У судове засідання від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він просить суд надати строк для примирення три місяці, вважаючи що подружжю потрібен час для відновлення сімї.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти надання строку для примирення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити за слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні встановлено, що у відповідача є бажання зберегти шлюб з позивачем і це бажання не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що в період наданого сторонам строку для примирення, сторони примиряться та сімю буде відновлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2, щодо надання строку для примирення, та надати сторонам строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити строком на три місяці.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 484/2052/17
Провадження № 2/484/1223/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 серпня 2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

24 липня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту батьківства.

При цьому в описової та резолютивній частинах рішення помилково зазначено дату смерті ОСОБА_6 "21.02.2017 року" замість "18.02.2017 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в описової та резодютивній частинах рішення допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/2052/17 провадження № 2/484/1223/17 від 24 липня 2017 року описку в описової та резодютивній частинах рішення: вказати дату смерті ОСОБА_6 "18.02.2017 року" замість "21.02.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа№ 505/2000/17
Провадження № 2/505/1256/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 04.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1322/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гармаш Т. І.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

11.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської міської ради, третя особа, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання права власності на спадкове майно та позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради, третя особи, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 квітня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1830/17
Провадження № 2/376/932/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Сквирської райдержадміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною 16- річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Сквирської райдержадміністрації Київської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною 16- річного віку.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2017 року 12:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 279/2958/17
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/279/1646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Меленівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меленівської сільської ради про встановлення факту належності нерухомого майна.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2017 року о 10:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 182/2046/16-ц
Провадження № 2/0182/396/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Власенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Справа неодноразово призначалась Нікопольським міськрайонним судом до слухання, про що неодноразово було повідомлено сторони як в судових засіданнях під власноручний підпис, так і судовими повістками з поштовими повідомленнями. Однак, позивач в судові засідання не прибув двічі поспіль. Про причини неявки до суду суд не повідомив, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у свою відсутність суду не надавав.

Так, позивач не прибув до суду на 09.30 год. 06.07.2017 року, хоча повідомлявся про розгляд справи на вказану дату та час в судовому засіданні, яке відбулось 23.05.2017 року, під власноручний підпис. Та на 10.00 год. 08.08.2017 року смс-повідомленням, яке отримав 07.07.2017 року (про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку SMS на арк.справи 76) та судовою повісткою з поштовим повідомленням, яке отримав особисто 14.07.2017 року (про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення на арк.справи 77).

Як повідомила в телефонному режимі представник відповідача, ОСОБА_2 перевівся до іншої лікарні в інше місто Дніпропетровської області і поставив адміністрацію лікарні № 1 до відома, що до суду більше не прийде, однак ніяких заяв писати не буде.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.169 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляцію може бути подано в 5-денний строк з моменту отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 456/2137/17
Провадження № 2-н/456/163/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-365/07
Провадження № 2-зз/645/21/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

при секретарі Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

07 серпня 2017 року через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява, якою він просе відновити провадження по справі, яке було зупинено ухвалою суду від 11.05.2017 року.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного.

В ході судового розгляду ухвалою судді від 11 травня 2017 року провадження по вище вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-365/07.

Згідно наданої копії рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-365/07 ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики, закінченої ухваленням рішення. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/2091/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 16 серпня 2017 року о16.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/5806/16-ц
Провадження № 2/487/397/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.12.2016 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовської О.Г. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 334 від 07.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку в звязку з тим, що 27.06.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила звільнити ОСОБА_2 з посади судді Заводського районного суду м. Миколаєва у звязку з поданням зави про відставку. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Біцюка А.В. Ухвалою від 24.07.2017 року у справі задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В. та справу 24.07.2017 року передано до канцелярії. Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по зазначеній справі призначено суддю Павлову Ж.П.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду 07 серпня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Ж.П. Павлова