overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1365/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., перевіривши виконання вимог ст. 118, 119, 256-258 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини Луганської області,

встановив:

Заяву, яка подана та оформлена згідно з вимогами ЦПК України, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Заявником правильно визначено коло заінтересованих осіб, які братимуть участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 11, 119, 122, 127, 210, 252, 254 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в особистих інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України та Російська Федерація, про встановлення факту вимушеного переселення внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду смт. Ярмолинці за адресою: вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці Хмельницької області, на 4 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованим особам направити суду письмові пояснення на подану заяву та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали разом з заявою та документами, долученими до неї, направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 523/4259/17
Провадження №2-с/523/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 07.04.2017р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві він посилається на те, що він не згоден з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», оскільки не має доказів надання послуг споживачу, окрім того, він вважає, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник заявника підтримала подану заяву.

Представники КП «Теплопостачання м. Одеси» в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 07.04.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 32904 гривні 97 копійок, а також судового збору у розмірі 800 гривень.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про скасування судового наказу від 07.04.2017р., який був виданий за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси». В заяві він посилається на те, що він не згоден з вимогами КП «Теплопостачання м. Одеси», оскільки не має доказів надання послуг споживачу, окрім того, він вважає, що розрахунок заборгованості не відповідає дійсності.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Судовий наказ від 07.04.2017р. по справі №523/4259/17 скасувати.

2.Розяснити КП «Теплопостачання м. Одеси» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/3662/17
Номер провадження 2-н/676/140/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

31 липня 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє

у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, проте згідно до довідки юридичного управління Камянець-Подільської міської ради від 26.07.2017 року вказані боржники не значаться зареєстрованими по м.Камянець-Подільському.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Розяснити заявнику його право звернутися з даними вимогами в у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/76/17
номер провадження 2/695/462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, та визнання недійсним договору про передачу прав за іпотечним договором від 28.11.2012 року.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про відстрочення сплати судового збору до винесення судового рішення мотивуючи тим, що позивач підписав контракт на військову службу на особливий період, а на разі перебуває у військовому відрядженні для проходження служби в зоні проведення АТО, а тому не має можливості зявитися до м. Золотоноша та провести необхідні платежі та просив розглянути дане клопотання без участі позивача.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 не заперечувала з приводу заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 «Кредитні ініціативи» у судове засідання не зявився, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без їх участі.

Представник Золотоніського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася та не повідомила суд про причини неявки.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи вважає за можливе відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 171/195/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді: Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів оренди припиненими.

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2017 року сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

14.07.2017 року ОСОБА_4 через канцелярію суду подала заяву про повернення їй судового збору в сумі 640 грн., сплаченого під час звернення до суду.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 року позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору оренди припиненим залишено без розгляду на підставі поданої позивачем заяви згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідженням матеріалів цивільної справи № 171/195/17 та вимог заяви ОСОБА_4 встановлено, що під час предявлення нею позову про визнання договору оренди припиненим, вона сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., що підтверджується квитанцією 0. 0. 701851544.1 від 08.02.2017 року (а.с.1).

Враховуючи те, що позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі поданої нею заяви, що в розумінні ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» виключає можливість повернення сплаченого нею судового збору за предявлення вказаного позову, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача відмовити.

Керуючись: ст.ст. 169, 197 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення судового збору - відмовити.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 15.30 годину 28 вересня 2017 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 676/3773/17
Номер провадження 2/676/2037/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 21.07.2017 р. звернулася до суду з позовом до Китайгородської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України: позовна заява не містить відомостей про наявність чи відсутність інших спадкоємців майна померлої 16.05.1998 року ОСОБА_3 Позивачка просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на земельну частку (пай), при цьому не вказує ким таке право не визнається. Позовна заява не містить відомостей чи відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3, чи визначався їй додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття заяви, адже як вбачається із доданих до позовної заяви документів такий строк нею був пропущений.

Позовна заява не містить відомостей про вартість спірного спадкового майна, на яке позивачка бажає визнати за собою право власності.

Крім того, існують розбіжності у написанні прізвища померлої ОСОБА_3, а саме: відповідно до свідоцтва про смерть її прізвище вказано «Ільницька», а в доданих документах та у позовній заяві її прізвище вказано «Ільніцька».

До позовної заяви не додано свідоцтво про народження позивачки, документів про вартість спірної земельної частки (паю) та документів на спірне спадкове майно.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачкою шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та поданням документів не доданих до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву документи ОСОБА_2 до Китайгородської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання позивачкою вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню позивачці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
№ 2-68/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 06. 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді Бобровника О. В.

при секретарі Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01. 02. 2017 року по вищезазначеній цивільній справі призначено повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

15. 06. 2017 року на адресу суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 15. 08. 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Поліщук Н.В., Поливач Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 7 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, Київський психоневрологічний інтернат про поновлення цивільної дієздатності.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 5 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

Справа № 756/552/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9088/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Справа № 620/461/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

28.07.2017 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 620/461/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.08.2017 р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя Г.В. Бойко
Справа № 344/8809/17
Провадження № 2/344/3102/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ашакіна ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 14 годині 50 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 441/9813/12
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа- Романко ОСОБА_5 про розяснення рішення

ВСТАНОВИВ:

03.05.2017 р. Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» /далі ОСОБА_1/ звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 04.11.2013 р. за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачем ОСОБА_6 було надіслано до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ст.158-1 ч.1-2 ЦПК України суд за ініціативою сторони цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Оскільки позивачем по справі 28.07.2017 р. за три дні до судового розгляду заявлено клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає необхідним з метою дотримання прав позивача, проводити розгляд справи в режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва, за місцем знаходження позивача, задовольнивши клопотання.

Керуючись ст. 158-1 ч.1-2 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1», відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_7 про розяснення рішення, призначену на 01 вересня 2017 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м.Києва.

Копію даної ухвали надіслати до Дніпровського районного суду м.Києва для організації її виконання, сторонам для участі в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: