overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2521/17
Провадження № 2-сз/645/74/17
УХ В А Л А

іменем України

07 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 03.08.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 8000,00 грн., сплачений ним при поданні вказаного вище позову.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позивачеві сплаченої ним суми судового збору у розмірі 8000,00 грн., відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 8000,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 36 від 14.06.2017 р. на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/2896/17
Провадження № 2/589/1135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

03 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду на 18 вересня 2017 року на 14-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 вересня 2017р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 345/2776/17
Провадження № 2-о/345/65/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіЮрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Калуського обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області про встановлення приналежності трудової книжки ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Калуського обєднаного управління ПФУ в Івано-Франківській області про встановлення приналежності трудової книжки .

Призначити відкрите судове засідання на 10.30 год. 21.08.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 13 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 746/281/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"07" серпня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 14 серпня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 636/1707/17
Провадження № 2/636/1242/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2014р. по 01.05.017р. в розмірі.10929 грн. 00коп., а також стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1600грн.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, судова повістка разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направлена відповідачу повернута відділенням поштового звязку з відміткою «повертається за не запитом».

Дослідивши матеріали справи та враховуючи неотримання відповідачем судової повістки разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, про що повідомити відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення відкласти на 08.30 год. 27 вересня 2017 року.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1584/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просила визнати недійсним заповіт, що був складений від імені ОСОБА_6 та посвідчений 19 червня 2015 року приватним нотаріусом Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчуком К.Б. за реєстровим № 283.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначила, що ОСОБА_6 не висловлювала свого волевиявлення на посвідчення заповіту. Не було підстав для посвідчення заповіту при свідках, оскільки спадкодавець не мала фізичних вад або тяжкого стану здоров'я, який не дозволяв їй особисто прочитати уголос і підписати текст заповіту.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження у справі було призупинено в зв'язку з призначенням посмертної судово-медичної експертизи, проведення якої було доручено експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України.

07 серпня 2017 року на адресу суду надійшов висновок посмертної судово-медичної експертизипо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Нехимчук Кирило Борисович про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10-00 годину 30 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 314/2512/17
Провадження № 2/314/1117/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 13-30 год. 05.09.2017 року з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

09.08.2017
Справа № 481/868/17
Провадж.№ 6/481/50/2017
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

09.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглядаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_1; третя особа: Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

ВСТАНОВИЛА:

27.07.2017 року до Новобузького районного суду надійшла заява ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, зокрема заявника, як нового стягувача, на первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

Вказану справу передано на розгляд судді Вжещ С.І. 08.08.2017 року.

З зазначених підстав вказану заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження, боржник: ОСОБА_2, третя особа: Новобузький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого 8, м. Новий Буг).

Про розгляд справи повідомити її учасників.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 337/2475/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.17

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2475/17 провадження 2/337/1224/2017 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору по справі, посилаючись на ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року позовна заява, а також клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору залишено без руху для надання суду позивачем належних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану, або надання документу про сплату судового збору у розмірі 640 гривень.

08.08.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву на виконання ухвали суду від 08.08.2017 року разом з довідкою про доходи з 01.01.2016 року по 31.03.2017 року і описом документів припинення підприємницької діяльності ФОП, відповідно до якої сума доходу за період 01.01.2016 року по 31.12.2016 року склала 2860 гривень, за період з 01.01.2017 року по 01.03.2017 року склала 0,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 Закону України „Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Суд враховуючи матеріальний стан позивача вважає, що є наявні обґрунтовані підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, разом з тим, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2475/17 провадження 2/337/1224/2017 за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 06 вересня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3228/17
Провадження № 2/210/1772/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 серпня 2017 року о 12-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко