overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9494/17
Провадження № 2/344/3237/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Татарінової О.А

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні згідно колективного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги при звільненні згідно колективного договору.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копію трудової книжки ОСОБА_2, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_2

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 522/8340/16-ц
Провадження №2/522/5408/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

19.01.2017 року до суду було подано заяву від ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником у звязку зі смертю позивача, зазначаючи, що він є сином померлої ОСОБА_2 та єдиним спадкоємцем першої черги.

Ухвалою Приморського районного суду від 19.01.2017 року було зупинено провадження по справі на шість місяців.

25.07.2017 року до суду було подано заяву про поновлення провадження у справі разом з листом Другої ОДНК, з якого вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, а також, що інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини не зверталися.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З урахуванням викладеного суд, у відповідність до ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне залучити ОСОБА_1 у якості правонаступника позивача.

Керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1 у якості правонаступника померлої ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

01.08.2017
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/425/17

Провадження № 2/378/123/17

04.08.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 12 годин 30 хвилин 16 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 180/3548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпрпоетровській області про визнання права власності на автомобіль , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного Нікопольський центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів. З обслуговування міст Нікополь, Орджонікідзе, Марганець, нікопольського та Томаківського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Клопотання мотивує тим, що спірний автомобіль за відповідачем ОСОБА_3 не значиться, за нею зареєстрований інший транспортний засіб.

Вислухавши позивача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача на належного, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно позовної заяви, предметом спору являється автомобіль марки «БМВ» седан-В, випуску 1996 року, колір синій, номер шасі (кузова, рами ) WBADD 41040ВТ 38773, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію АЕС 235860, зареєстроване Криворізьким ВРЕВ УДАІ МВС України в Дніпропетровській області на підставі біржової угоди.

Також за відповідачем ОСОБА_3, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6-7 цивільної справи № 211/580/15-ц, що розглядалась Довгінцевським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області), зареєстровано автомобіль з державним номером АЕ4054СА, «БМВ», седан-В, номер шасі (кузова, рами) WBADD 31020BU 00326.

Позивач посилається на недійсність свідоцтва про державну реєстрацію АЕС 235860, однак не надає рішення суду про визнання даної реєстрації не дійсною, а тому клопотання позивача про заміну відповідача необгрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 212/2037/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обовязків,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обовязків.

В судове засідання сторони не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Приватного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" про стягнення моральної шкоди в зв"язку з ушкодженням здоров"я при виконанні трудових обовязків на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 278/1067/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 02 липня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Протягом тривалого часу подружжя припинило подружні стосунки, поновлення яких позивач не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер.

07 липня 2017 року та 04 серпня 2017 року позивач не зявилася в судові засідання, не повідомивши причину неявки. Про час, день і місце судового засідання повідомлена належним чином. Позивач не добросовісно користується своїми процесуальними правами, чим проявляє свою неповагу до суду, злісно ухиляється від явки в судові засідання та навмисно затягує розгляд справи, чим порушує розумні строки на розгляд справи по суті.

Вивчивши матеріали справи, згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Провадження № 2/461/122/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого суді ОСОБА_1,

за участі секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши справу за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 19.07.2016 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Франківський Відділ держаної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зобовязання усунути порушення в розрахунку заборгованості та надати уточнений розрахунок заборгованості, від якого залежить вирішення справи по суті.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 18.11.2016 року скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця Франківського ВДВС м. Львова задоволено частково. Дана ухвала набрала законної сили після перегляду справи 13.02.2017 року Апеляційним судом Івано-Франківської області.

Таким чином у звязку з набранням законної сили ухвалою по справі № 344/4157/16-ц, відпали підстави, які стали причиною для зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 02.10.2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа №560/953/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог статтей 107?122 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 17:00 год. 06 листопада 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 660/708/17
Номер провадження 2/660/253/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

04 серпня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 604/649/17
Провадження № 2-о/604/24/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації в Тернопільській області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною, у складі одного судді і двох народних засідателів.

Згідно із п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення народних засідателів, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 234, 238 ЦПК України, п. 2.6.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Підволочиської районної державної адміністрації в Тернопільській області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 16 годину 20 хвилин 09 серпня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Призначити у справі народних засідателів відповідно до ст. 11-1 ЦПК Ураїни.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та прокурора.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Н.Б. Сташків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в якій просить виправити описку в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Київський державний нотаріальний архів Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно, у текті якого помилково вказана адреса позивача: «вул. І.Шамо», замість вірного: «бульв. І.Шамо», що унеможливлює виконання рішення суду.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду або заяв про розгляд у їх відсутність до суду не надійшло.

Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати дане питання у відсутність нез'явившихся осіб.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, Київський державний нотаріальний архів Міністерства юстиції України про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. (а.с. 110-111).

Однак, у тексті вказаного рішення заначена адреса: «вул. І.Шамо», замість вірного: «бульв. І.Шамо».

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню, та належить правильним рахувати по всьому тексті рішення суду адресу позивача: «бульв. І.Шамо», замість: «вул. І.Шамо».

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року - задовольнити.

Виправити допущену по всьому тексту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року описку, а саме замість: «вул. І.Шамо», рахувати правильним: «бульв. І.Шамо».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С у д д я :