Справа № 347/46/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

Головуючої судді : Крилюк М.І.

секретаря: Терлюжак Н.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про винесення додаткового рішення суду в частині вирішення питання стягненя судових витрат по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій.

Із змісту вимог заяви ОСОБА_1 вбачається, що Косівським районним судом 22 травня 2017 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок вчинення протиправних дій винесено рішення суду про відмову в позові. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 03.07.2017 року вказане рішення залишено без змін .

На задоволення письмового клопотання заяви ОСОБА_3, в цій справі постановлено ухвалу суду від 23.01.2017 року про залучення ОСОБА_3 до участі в справі , як третю особу , яка заявляє самостійні вимоги.

Разом із тим, ОСОБА_3 при подачі заяви про залучення її до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами не сплатила судовий збір а тому слід постановити додаткове рішення яким стягнути в користь держави несплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не з»явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду такої заяви по суті.

Суд вивчивши матеріали справи вважає заяву підставною і такою, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

В силу вимог п.14 Постанови № 10 від 17.10.2014 року Пленуму ВС України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», передбачено, оскільки треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до ч.1 ст. 34 ЦПК мають усі процесуальні права і обов'язки позивача, обов'язок сплатити судовий збір із відповідної позовної заяви або з інших заяв (скарг, дій), зазначених у пунктах 1, 4 ч.2 статті 4 Закону № 3674-VI, покладається також і на них.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 6 частини першої ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Судом встановлено, що на задоволення письмового клопотання заяви ОСОБА_3, судом постановлено ухвалу від 23.01.2017 року (а.с.178) про залучення ОСОБА_3 до участі в справі , як третю особу , яка заявляє самостійні вимоги. Фактично ОСОБА_3 при подачі заяви про залучення її до участі в справі в якості третьої особи із самостійними вимогами не сплатила судовий збір та не зазначила підстав звільнення від його сплати.

Згідно ч.І ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (зі змінами) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ціна даного позову становить 180 800 грн, з яких: 80 800 грн матеріальної шкоди та 100 000 грн моральної шкоди.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1.5. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви ОСОБА_3 повинна була сплатити за дві вимоги : в сумі 808,00 грн та в сумі 1600,00 грн. відповідно. Отже судовий збір в загальній сумі 2408,00 грн підлягає до стягнення із останньої за такими реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Оскільки рішенням суду в задоволенні вимог позивача та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 відмовлено, проте у резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення судового збору у розмірі 2408,00 грн в користь держави, тому суд перевіривши доводи вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання стягнення судових витрат - несплаченої суми судового збору при зверненні до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву відповідача в справі ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 2408,00 грн ( дві тисячі чотириста вісім гривень 00 копійок) судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код за . Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві. Код банку отримувача: 820019. Рахунок отримувача: 0001. Код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Додаткове рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Крилюк