overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1597/17
Провадження №2/428/1152/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

27 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі Андрусишин Н.Т., за участю: представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Луганського регіонального управління спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління про скасування рішення та поновлення дії договору, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.89, 209, 212-215,223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до Луганського регіонального управління спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», третя особа Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Луганського обласного управління про скасування рішення та поновлення дії договору задовольнити.

Скасувати рішення Луганського регіонального управління спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання в односторонньому порядку з 10.07.2015 року договору № 46/2013 ЧК від 29.08.2013 року про надання часткової компенсації процентів та зобовязати Луганське регіональне управління спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» поновити дію договору № 46/2013 ЧК від 29.08.2013 року.

Стягнути з Луганського регіонального управління спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 2-2695/02
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2695/02,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 10.04.17р. заявникові було надано строк для усунення недоліків заяви.

19.04.17р. заявником отримано зазначену вище ухвалу, проте у вказаний строк заявником недоліки не усунуто, станом на 31.07.17р. жодних заяв від заявника по справі № 2-2695/02 до суду не надходило.

На підставі викладеного приходжу до висновку про те, що заявник не виконав вимог ухвали від 10.04.17р., а тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-2695/02, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

з участю представника ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство»

ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, завдану шкоду за незаконну порубку дерев у сумі 12923 (дванадцять тисяч девятсот двадцять три) грн. 53 коп., для подальшого перерозподілу між бюджетами відповідних рівнів з урахуванням вимог пункту 7 частини третьої статті 29 та пункту 4 частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України, а саме: 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України та 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зарахувати в доход спеціального фонду місцевих бюджетів, у тому числі: до спеціального фонду місцевого бюджету Хмелівківської сільської ради Володимир-Волинського району - 50 відсотків та до спеціального фонду бюджету Волинської області - 20 відсотків.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство» 1600 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/317/961/2017
Справа № 317/2162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно.

28.07.2017 р., тобто до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Друга державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 615/339/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Товстолужського О.В.,
при секретареві Неділько І.О.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується проголошенням її вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст. ст. 211, 218 ЦПК України, суд,
Дану окрему ухвалу направити до Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінальних правопорушень при внесенні відомостей про зміну власників автомобіля "Lexus LS460L", номер кузову: JTHGM46FX05020523, за період з 28.05.2013 по 17.09.2016 під час перебування даного авомобіля в реєстрі обтяжень рухомого майна.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Валківський районний суд Харківської області.
Ухвала може бути оскражена в загальному порядку особами, інтересів яких вона стосується.

Суддя : О ОСОБА_5
Справа № 344/8868/17
Провадження № 2/344/3107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Справу призначити до судового розгляду на 23 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/54/17 Справа № 641/3962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 11.07.2017 року було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до представленого суду платіжного доручення № НОМЕР_1 від 26.05.2017 року в дохід держави сплачено 6798,59 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження.

З огляду на те, що заяву про повернення судового збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП банк» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Слобідському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОТП банк» судовий збір за квитанцією № НОМЕР_1 від 26.05.2017 року в розмірі 6798,59 грн. сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №464/4964/17
пр № 2/464/1392/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 9 серпня 2013 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області, актовий запис №1757.

25 липня 2017 року від позивача надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя, повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, заява позивача підставна та підлягає до задоволення, позовну заяву з відповідними додатками слід повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

А відтак, сплачені позивачем при подачі позову до Сихівського районного суду м.Львова кошти судового збору сумі 640 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 208, 210 ЦПК України та ст.7 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 грн. згідно з квитанцією №ПН2340 від 20 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мичка Б.Р.
Провадження №2-н/359/370/2017
Справа №359/5284/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 2975 гривень 60 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 800 гривень.

Встановлено, що вимога ПАТ «Київобленерго» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, ч.8 ст.110, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про користування електричною енергією.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4522/14-ц
номер провадження 2-во/695/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши в судовому засіданні у місті Золотоноша заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в рішенні Золотоніського міськрайонного суду від 21.11.2014 року по справі № 695/4522/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 19.01.2017р. ОСОБА_2 помер, ОСОБА_1 померлому являється двоюрідною сестрою та 05.05.2017р. подала заяву про прийняття спадщини. При оформленні права власності на будинок по вул.. Пролетаській, 39 в с. Гельмязів було встановлено, що при поданні позовної заяви в прохальній частині було помилково зазначено номер будинку, а саме замість Пролетарська, 39 було зазначено Пролетарська, 29 в с. Гельмязів, як наслідок і резулятивна частина рішення містить невірний номер будинку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні заяви наполягала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню шляхом зазначення у резолютивній частині рішення вул. Пролетарська 39 с. Гельмязів замість вул.. Пролетарська, 29 с. Гельмязів.

Керуючись ст.ст. 209, 210,219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Золотоніського міськрайонного суду від 21.11.2014 року по справі № 695/4522/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Гельмязівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, а саме зазначивши у резолютивній частині рішення вул. Пролетарська 39 с. Гельмязів замість вул. Пролетарська, 29 с. Гельмязів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 357/6385/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Гаррієвни до ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 законний представник ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 міська державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки та зміни черговості права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 08.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 04.07.2017 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_6 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та передано судді 01.08.2017 року.

Встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 31 серпня 2017 року о 14:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі та розяснити, що вони зобовязані подати усі наявні у них докази у даній справі до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 212/3199/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Зазначена позовна заява подана з порушенням норм ст.119 ЦПК України, так як у заяві відсутні посилання на обставини, якими позивач обґрунтовує вимоги про стягнення аліментів, оскільки відсутні дані про місце проживання та реєстрації дитини.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121,119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимоги суду, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 750/6867/17
Провадження № 2/750/1873/17
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2017 року на 10:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев