Справа № 369/5019/16-ц
Провадження № 2-во/369/80/17
УХВАЛА

Іменем України

07.07.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Хмеляр Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, примусове виконання обов`язку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду. Заяву мотивовано тим, що в рішенні суду допущено описку по тексту рішення та в резолютивній частині рішення щодо місця проживання та ідентифікаційного номеру позивача по справі.

У судове засідання особи, які беруть участь в справі, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року: зобовязано ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) примусово виконати свій обов`язок в натурі в тридцяти денний строк з дня набрання рішенням законної сили, а саме виготовити/придбати та встановити підйомний механізм ліжка; виготовити та встановити частину шафи-купе двері,бокові панелі, полки; виготовити та встановити кухню; після виконання вищезазначених пунктів надати для підписання Акт прийому-передачі виконаних робіт.

Стягнено з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) неустойку в розмірі 57 470,00 грн. Стягнено з ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, встановив, що за наведених в заяві мотивів та подання доказів в заочному рішенні суду від 02 листопада 2016 року необхідно виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення суду зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_3».

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному виконавчому листі суду допущено помилку, яка підлягає виправленню, а саме зазначити ідентифікаційний номер стягувача ОСОБА_1 «НОМЕР_3».

При цьому суд відмовляє у внесенні описки до рішення та виконавчого листа в частині зазначення місця проживання, оскільки відповідно до паспортних даних, що містяться в матеріалах справи позивачка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. У рішенні та виконавчому листі вказано саме зареєстроване місце проживання, а не фактичне. Доказів зареєстрованого місця проживання в Києво-Святошинському районі позивачка суду не надала.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в заочному рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2016 року, де в резолютивної частини рішення суду зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «НОМЕР_3».

Внести виправлення до виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області, виданого 15 березня 2017 року у цивільній справі №369/5019/16-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, примусове виконання обов`язку в натурі, стягнення неустойки та моральної шкоди, шляхом заміни ідентифікаційного номеру стягувача ОСОБА_3 на «НОМЕР_3», в решті виконавчий лист залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич