overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3416/17
Провадження № 2-о/431/856/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119, 120, 234 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи.

Враховуючи положення ч.2 ст.2571 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук
Провадження № 2/317/1013/2017
Справа № 317/2267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позову, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, то позов не підсудний цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Дата документу 24.07.2017
Справа № 501/1411/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2017 року м.Чорноморськ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________20 року
Судовий наказ виданий "______"___________________20 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: В.В.Смирнов
Справа № 172/819/17
Провадження № 2/172/430/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що позивачем у встановлений судом строк усунуто недоліки та на даний час підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за вказаною позовною заявою.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 28 серпня 2017 року у залі судових засідань № 1 приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 599/1072/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини слід залишити без розгляду та повернути позивачці сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/458/17
Провадження № 2/506/255/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

02.08.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, питання щодо виправлення описок в ухвалі суду про відкриття провадження від 01.08.2017р., по цивільній справі №506/458/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 01.08.2017 року провадження у справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, відкрито та призначено попереднє судове засідання .

Після постановлення ухвали, головуючим суддею у вказаному судовому рішенні виявлено описки, а саме помилково вказанио дату та час призначення попереднього судового засідання "на 09.08.2017р. о 09:00год." замість правильного "на 11.08.2017р. о 11:00год."

Учасники в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили та клопотань щодо відкладення розгляду заяви не надавали, а тому розгляд заяви проведений у їх відсутності, що відповідає положенням ст.219 ЦПК України.

Додатково вивчивши ухвалу суду і матеріали судового провадження, суд дійшов висновку про виправлення допущених в ньому описок, виходячи із наступного:

у вказаній ухвалі , з технічних причин, допущено описки у його резолютивній частині, а саме: при зазначені дати та часу призначення попереднього судового засідання вказано помилково "на 09.08.2017р. о 09:00год." замість правильного "на 11.08.2017р. о 11:00год."

ст.379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі, дату та час призначення попереднього судового засідання змінити з помилкової «на 09.08.2017р. о 09:00год.» на правильну «на 11.08.2017р. о 11:00год.».

Керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали про відкриття провадження у справі від 01.08.2017р., по цивільній справі №506/458/17.

У резолютивній частині вказаної ухвали помилкову дату та час призначення попереднього судового засідання «09.08.2017р. о 09:00год.» змінити на правильну дату та час«на 11.08.2017р. о 11:00год.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, для відома.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Галимуллича до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Галимуллича до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 30 жовтня 2017 року о 11:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/2228/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження 2002» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 27.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Енергозбереження 2002» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, по причині - закінчення терміну зберігання.

06.07.2017 року та 31.07.2017 року судом отримано уточнення та доповнення до позовної заяви, в яких зазначив відомості про місцезнаходження відповідача та підстави його звільнення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 02.08.2017 року вказані в ухвалі від 27.06.2017 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження 2002» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 344/8976/17
Провадження № 2/344/3128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Крістіни Вячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Крістіна Вячеславівна звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Крістіни Вячеславівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа №489/3635/17
Провадження №2/489/2013/17
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 липня 2017 року розєднано позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, виділено в самостійне провадження вимоги про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України.

За змістом ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При подання позовної заяви позивачем сплачено 551,20 грн. судового збору за вимогами про розірвання шлюбу, судовий збір за вимогами про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною позивачем не сплачено, що є недоліком позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку заяви, а саме сплати судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

7 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року по справі призначено товарознавчу експертизу.

Експерт Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направив до суду клопотання про забезпечення експертам безперешкодного доступу до обєкта дослідження та належні умови для їх роботи для проведення огляду.

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що експертом здійснено огляд обєкта дослідження, а тому справу слід повернути до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Представник служби у справах дітей Хмельницької міської ради в судовому засіданні вказав, що проти повернення справи експерту не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід повернути до Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 53, 143, 144, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки направити експерту Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення експертизи (м. Хмельницький вул.. Володимирська 109).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 572/2688/16-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., вивчивши подання заступника начальника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань,-

ВСТАНОВИВ :

Заступником начальника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 до суду надано подання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по оплаті заборгованості за рішенням суду.

Подання державного виконавця Сарненського РВ ДВС ГТУЮ відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, справа підсудна Сарненському районному суду, а тому слід відкрити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням заступника начальника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Провести судовий розгляд справи о 16 годині 30 хвилин 4 серпня 2017 року із викликом представника Сарненського РВ ДВС ГТУЮ та без виклику, відповідно до ст.377-1 ЦПК України сторін.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 191/313/16-ц
Провадження № 2/191/66/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Матіяш С.К.

за участю секретаря: Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

У судовому засіданні представник відповідача представник ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей, центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, представник ОСОБА_4 заперечували проти заявленого позивачем.

Суд заслухавши пояснення сторін, їх представників, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Таким чином, враховуючи те, що предметом спору є встановлення походження малолітньої дитини, а також стягнення аліментів на її утримання, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Службу у справах дітей, центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, із процесуальними правами і обовязками, встановленими ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 36, 156 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у цивільній справі №191/313/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей, центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Синельниківської міської ради Дніпропетровської області.

Направити ухвалу третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей

Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, розташований за адресою: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Каштанова, 14, для виконання, а сторонам для відома.

Призначити судовий розгляд справи о 10 годині 00 хв. 18 вересня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш