overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4396/17
Провадження № 2/417/281/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"01" серпня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

19.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20.07.2017 позовну заяву було залишено без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України у звязку з відсутністю документу, що підтверджує сплату судового збору та надано строк на усунення недоліків - пять днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху вручено уповноваженій особі позивача за довіреністю - 24.07.2017.

Тобто, останнім днем для усунення недоліків, викладених в хвалі суду є 01.08.2017 включно.

27.07.2017 до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору в якому він вказує, що наразі не має законної можливості розпоряджатися своїми коштами, оскільки в ВДВС Старобільського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» 2576523,01 грн, при цьому накладено арешт на всі розрахункові рахунки та грошові кошти в касі.

За таких обставин вважаю за необхідне клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Керуючисьст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Клопотання виконуючого обовязки Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
пр. № 2/759/4429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до АЛЬФАБАНК, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Вивченням матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме.

Так, вбачається, що ОСОБА_1 в своїй заяві взагалі не посилається на будь-які норми чинного законодавства, які обґрунтовують заявлені вимоги, подана до суду заява не містить взагалі прохальної частини, а тому не є можливим встановити з якими вимогами до суду звертається позивачка.

Також, позивачкою крім того, що не зазначається повна назва до відповідача за даним спором, а також і не вказується адреса місця знаходження відповідача.

Крім того, позивачкою за даний позов взагалі не сплачено судовий збір відповідно до ставок, передбачених ЗУ «Про судовий збір», при цьому, в позовній заяві позивач посилається на вимоги ЗУ «Про захист прав споживачів», проте, перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України "Про судовий збір".

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, відповідно до ухвали від 05.07.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачці надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, ухвала від 05.07.2017 отримана 19 липня 2017 року, однак станом на 31 липня 2017 недоліки не усунуті, вимоги ухвали не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище заяву необхідно вважати неподаною і повернути ОСОБА_1, оскільки нею не усунуто недоліки, які вказані в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до АЛЬФАБАНК - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторній її подачі.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/421/17
Провадження № 2/506/244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., повторно, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Відділ в Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Окнянська селищна рада Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки, щодо дотримання вимог ст.ст.119-121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до відповідача, зазначивши третіми особами три державні установи, про припинення права колективної власності на земельні ділянки, посилаючись на те, що отримавши в 2011 році по 2,0000га. ріллі, для ведення особистого селянського господарства, після виготовлення необхідної документації вони отримали відмову в її затвердженні, в звязку з тим, що вказані земельні ділянки, площею 10,0000га., відносяться до земель колективної власності колишнього КСП «Шлях Ілліча» на підставі Державного акту на право колективної власності на землю серії ОД №0019.

Позовна заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху і після їх виправлення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору Відділ в Окнянському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Окнянська селищна рада Одеської області, Окнянська районна державна адміністрація Одеської області, про припинення права колективної власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 03.08.2017р. о 14 год. 00хв.

Направити відповідачеві та третім особам, копії позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши їх право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження №22-ц796/8435/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою Гурніка АртемаІгоровича, діючого в інтересах Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, трьох процентів річних, пені, інфляційної складової боргу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 20 » вересня 2017 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 703/2272/17 2-н/703/56/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Прилуцький
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голубецька сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

22.08.2017 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1058/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голубецька сільська рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Відповідачу: Голубецька сільська рада надати право в строк до 09:00 год. 22.08.2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 223/484/17
Провадження номер: 2-о/223/152/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України і місті Вугледарі, про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України і місті Вугледарі, про встановлення факту сумісного проживання з чоловіком.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 28 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
пр. № 2/759/4144/17
ун. № 759/8912/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом у якому просить усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Ухвалою судді від 13.06.2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування позовних вимог, до позовної заяви додати копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та сплати судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп..

ОСОБА_1 був встановлений термін для усунення недоліків - п'ять дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_1 отримавши ухвалу 11.07.2017 року її вимог не виконала, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28.07.2017 Справа №607/9219/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири АДРЕСА_1.

Заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення поданого нею позову, шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2, оскільки існує небезпека, що відповідач може відчужити спірне майно, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись із заявою про забезпечення позову та з матеріалами справи, суд прийшов до переконання, що заява підлягає до задоволення шляхом накладення заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2, оскільки існує небезпека, що відповідач може відчужити спірне майно, що може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за відповідачем ОСОБА_2 ( іпн НОМЕР_1, АДРЕСА_3).

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання Відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 344/2206/17
Провадження № 22-ц/779/1365/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про стягнення інфляційних втрат та 3% річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Івано-Франківського міського суду від 17 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 серпня 2017 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Максюта І.О.
Справа №487/3343/17 01.08.2017
Провадження №22-ц/784/1764/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3343/17
Провадження № 22-ц/784/1764/17
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2017 року про закриття провадження, постановлену по справі за її позовом до Фонду державного майна України про визнання першочергового права на придбання акцій товариства та зобов'язання забезпечити можливість реалізації першочергового права на придбання акцій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2017 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України про визнання першочергового права на придбання акцій товариства та зобов'язання забезпечити можливість реалізації першочергового права на придбання акцій.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1, оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подання відповідної апеляційної скарги, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 320 грн. судового збору.

Однак, 31 липня 2017 року до початку розгляду апеляційної скарги в Апеляційному суді (до призначення справи до розгляду), ОСОБА_1 направила до Апеляційного суду Миколаївської області поштою заяву про відкликання її апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2017 року про закриття провадження.

Вказана заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При наявності заяви про відкликання апеляційної скарги, суддя, який готував справу до розгляду в суді апеляційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги - задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 6 липня 2017 року про закриття провадження ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Справа № 484/2188/17
Провадження № 2/484/1247/17
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

02 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом до ОСОБА_2, оспорюючи заповіт, складений її батьком ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у 2016 році.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 належним ОСОБА_5, яка зазначена спадкоємцем у заповіті ОСОБА_3, а тому має відповідати за наданим позовом.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи, що з матеріалів отриманої судом спадкової справи після смерті ОСОБА_3 вбачається, що оспорюваний заповіт складений в інтересах ОСОБА_5, саме вона має відповідати за позовом, а ОСОБА_2 не має відношення до спадкування в даному випадку.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного неналежного відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляції на рішення в наданій справі.

СУДДЯ: