Провадження № 6/761/141/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеразія» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013р. позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Інтеразія» про стягнення заборгованості - задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2017р. заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Інтеразія» про стягнення заборгованості - задоволено; замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому провадженні його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В січні 2017р. заявник ТОВ «Фінансова компанія» Актив+» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження із ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія» Актив+», у зв'язку із укладенням між зазначеними юридичними особами 30 листопада 2016р. договору про відступлення права вимоги № 279/ФК-16.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, сторона заявника клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника, решта учасників процесу поважності причин неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2013р. Шевченківським районним судом м. Києва 20 березня 2014р. було видано виконавчий лист по справі №2610/28946/2012.

30 листопада 2016р. між заявником та ТОВ «Фінансова компанія» Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 279/ФК-16, відповідно до якого заявнику було відступлено право вимоги в розмірі заборгованості за зазначеним вище кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013р. у справі № 6-122цс13.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України; ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеразія» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Актив+» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва від 20 березня 2014р. по справі №2610/28946/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «Інтеразія» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: