overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Пановик Ю.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

10.05.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Разом з цим, позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. № 309, виданий 17.02.2014 року, який оскаржується ОСОБА_1 і яким звернено стягнення на АДРЕСА_1 та забезпечити позов шляхом заборони на здійснення будь-яких відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В. № 309, виданий 17.02.2014 року, який оскаржується ОСОБА_1 в судовому порядку і яким звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки дана заява є передчасною та відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 323/1811/17
провадження №2/323/637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 серпня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання о 13 год. 30 хв. 16 жовтня 2017 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (ОСОБА_3), буд. 27а, каб. №14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 307/1942/17
Провадження № 2/307/1188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 50 хв. 17 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 466/5580/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу.

В заяві остання просить суд видати судовий наказ на підставі якого стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, 19.02.2016 р.н у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менш 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня звернення до суду і до її повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК України визначено виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Як вбачається з матеріалів заяви, рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в розмірі 1/6 всіх видів доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 вже приймалось Шевченківським районним судом м. Львова та по справі були виписані виконавчі листи .

Виходячи з вищенаведеного, заявницею фактично порушується питання про зміну розміру стягуваних аліментів, що не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.100 ЦПК України передбачено, що про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 95, 96, 100, 208-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь заявника на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/2613/17
Номер провадження 2/676/1619/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 31932,93 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.08.2017 року Справа № 439/897/17
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини
відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 180,182,184 Сімейного кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
В силу ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бородійчук О.І.
місце печатки суду
Згідно з ч. 7 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий Наказ набрав чинності „____" ________________ 2017 року
Судовий наказ підлягає для пред'явлення його до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий Наказ виданий „____"_________________ 2017 року
СуддяО. І. Бородійчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 481/825/17
Провадж.№ 2/481/389/2017
УХВАЛА

про витребування доказів

25.07.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., за участю секретаря Кузьміної Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів,

встановив :

14.7.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ПАТ ,,Миколаївобленерго, якою просить суд ухвалити рішення, яким поновити на роботі ОСОБА_1 та стягнути з відповідача в її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 19.06.2017 року по день поновлення на роботі.

25.07.2017 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про витребування у ПАТ «Миколаївобленерго» трудової книжки ОСОБА_1, копії наказу про її звільнення з роботи від 19.06.2017 року за № 862-к та довідки про середній заробіток ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_3 на адресу відповідача з вимогою направити на її адресу трудову книжку ОСОБА_1, копію наказу про її звільнення з роботи від 19.06.2017 року за № 862-к та довідку про середній заробіток ОСОБА_1. Однак до цього часу, як стверджує представник позивача у своєму клопотання дані документи їй не надані.

Зважаючи на те, що заявником у своїй заяві приведені обґрунтовані підстави перебування вказаних доказів у ПАТ «Миколаївобленерго», а також обставини, які можуть підтвердити (чи спростувати) ці докази, однак самостійне витребування вказаних доказів позивачем чи його представником викликає у останніх певні труднощі, у звязку з ненаданням відповіді на заяву, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,64,131,137,208,210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ( 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) трудову книжку ОСОБА_1, копію наказу про її звільнення з роботи від 19.06.2017 року за № 862-к та довідку про середній заробіток ОСОБА_1.

Витребуванні докази надати на адресу Новобузького районного суду Миколаївської області протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 289/1388/17
Номер провадження 2/289/830/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок за заповітом.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І.Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. на 21.08.2017 року о 13:00 год. (зал № 3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21.08.2017 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Закрите судове засідання провести 21 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 405/2842/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 04.09.2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 04.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Борзнянської міської ради визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2398/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2156/17Головуючий у 1-й інстанції Горошко А. М. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Лобова О.А., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, особи яка не брала участь у справі, та вважає, що суд вирішив питання про його права та обов"язки, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше п"яти років до часу відкриття спадщини, заінтересовані особи: територіальна громада Харковецької сільської ради в особі Харковецької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської обалсті Ямпольська Світлана Миколаївна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, особи яка не брала участь у справі, та вважає, що суд вирішив питання про його права та обов"язки, на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:00 год. 10 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.А. Лобов

С.Ю. Мартєв