МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-др/521/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Одеській області, Територіальний сервісний центр 5141 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування арештів, визнання права власності на частку нерухомого майна та автомобілю в порядку спадкування за законом,

встановив:

У грудні 2016р. ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, уточненим та доповненим у подальшому до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ «Приват Банк»), Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Суворовській ВДВС ГТУЮ в Одеській області), Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі- Малиновській ВДВС ГТУЮ в Одеській області), Одеської міської ради (далі ОМР), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - ОСОБА_5 в Одеській області, Територіальний сервісний центр 5141 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області (далі ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області), державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування арештів, визнання права власності на частку нерухомого майна та автомобілю в порядку спадкування за законом.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 травня 2016р. позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «Приват Банк», Суворовського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, Малиновського ВДВС ГТУЮ в Одеській області, ОМР, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 в Одеській області, ТСЦ 5141 РСЦ МВС в Одеській області, державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 були задоволені частково, скасовано арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладені постановою про накладення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника В-9/721, ВП27118649 від 16 червня 2011року державним виконавцем Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_6, накладеного на все невизначене нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1, а також все рухоме майно автомобіль Ford Tranzit, 1986 року випуску, червоного кольору, д/з ВН5107АО, автомобіль Toyota Hi Ice, 2000 року випуску, зеленого кольору д/з ВН 8694СВ, які належать боржнику ОСОБА_7; скасовано розшук майна боржника, накладений постановою про розшук майна боржника ВП№ 28148926 від 27 червня 2012року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ ОСОБА_8, якою оголошено розшук автомобілю Ford Tranzit, 1986 року випуску, червоного кольору, д/з ВН5107АО, та автомобілю Toyota Hi Ice, 2000 року випуску, зеленого кольору д/з ВН 8694СВ, та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія ВП 28148926 від 10 серпня 2011року, що належить боржнику ОСОБА_7; визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири №28, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 29, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 23,4 кв.м; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири №28, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 29, загальною площею 43,2 кв.м., житловою площею 23,4 кв.м; визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину автомобіля марки Toyota Hi Ice, 2000 року випуску, зеленого кольору д/з ВН 8694 СВ, номер шасі (кузова, рами) JT121LK12Y0073878; визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину автомобіля марки Toyota Hi Ice, 2000 року випуску, зеленого кольору д/з ВН 8694 СВ, номер шасі (кузова, рами) JT121LK12Y0073878.; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

19 червня 2017р. через канцелярію суду ОСОБА_2 було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, якою остання просила суд ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати.

В ході розгляду справи, 31 липня 2017 року позивачка ОСОБА_2 через канцелярію судунадала заяву про відмову від заяви про ухвалення додаткового рішення (а.с.205).

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.194,195,196,197,198,199,200,201,202,203,204).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від від заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205,206, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від заяви про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Одеській області, Територіальний сервісний центр 5141 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування арештів визнання права власності на частку нерухомого майна та автомобілю в порядку спадкування за законом.

Провадження за заявою ОСОБА_2про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк», Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ безпеки дорожнього руху Головного управління Національної поліції в Одеській області, Територіальний сервісний центр 5141 регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області, державний нотаріус Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про скасування арештів визнання права власності на частку нерухомого майна та автомобілю в порядку спадкування за законом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда