overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1964/15-ц
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2017 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Змієва заяву представника позивача про участь у розгляді справи в рижимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01.08.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про участь у розгляді справи в рижимі відеоконференції.

Згідно з частиною 1,2 статті 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в рижимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватеметься така участь.

Керуючись ст.197,27,31,158, 158-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Судовий розгляд справи №621/1964/15-ц провести у приміщені Зміївського районного суду Харківської області (63404 місто Зміїв, вул.Адміністративна,6, зал судового засідання №1 другий поверх) 31 серпня 2017 року о 15:00 год.

Доручити Апеляційному суду Харківської області (61001, м.Харків, майдан ОСОБА_3 Сотні,36) забезпечення проведення судового засідання 31 серпня 2017 року о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4, як представника позивача у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адреси сторін та Апеляційному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 526/1424/17
Провадження № 2-н/526/82/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області КиричокС.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 14923 грн. 15 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

28 липня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 618/605/17
Провадження № 2/618/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А.., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07 серпня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3342/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства - фірма «НОТЕК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства - фірма «НОТЕК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, Приватне підприємство - фірма «НОТЕК» подало апеляційну скаргу,

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за Приватного підприємства - фірма «НОТЕК» на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства - фірма «НОТЕК» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 15.11.2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 462/2480/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 08 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа №: 398/749/17
провадження №: 2/398/1434/17
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суду Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю.,

з участю секретаря Василяки І.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Фрунзе, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою (паєм),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Фрунзе, третя особа ОСОБА_2, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою (паєм).

Повідомлений належним чином, позивач не зявився в судове засідання, призначені на 05.07.2017, 01.08.2017. Про причини неявки суду повідомлено не було, клопотань про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на повторну неявку позивача. Третя особа ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи факт повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином та відсутність клопотань про розгляд справи без його участі, що свідчить про втрату ним інтересу до розгляду даної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Фрунзе, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою (паєм) залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з викладеними у заяві вимогами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.Ю. Ремезок
Справа № 219/7286/17
Провадження №2/219/3580/2017
У Х В А Л А

28.07.2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Номер провадження: 22-ц/785/6575/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення апелянт отримав 29 червня 2017 року.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Номер рядка звіту 17 Справа № 541/1627/17
Провадження №2-о/541/113/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції , Виконавчий комітет Миргородської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції, Виконавчий комітет Миргородської міської ради необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129,131,234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції, Виконавчий комітет Миргородської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду о 15:30 год.09.08.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Розяснити сторонам обовязок своєчасного подання доказів до судового засідання.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа №619/2385/17
провадження №2/619/1353/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за попереднім договром, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Ахмад звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за попереднім договором.

Позивачем подано заяву про повернення позову до відкриття провадження.

У справі провадження не відкрито.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ахмад до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за попереднім договром повернути позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 369/216/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3371/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 01.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Савченка С.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання особи такою, що втратила право користуватись майном, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 квітня 2017 рокускасувати та ухвалити нове.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та визнання особи такою, що втратила право користуватись майном задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування майном, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 шляхом надання постійного безперешкодного доступу товариству з обмеженою відповідальністю«Кей-Колект» до цього майна.

Визнати громадянина ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» судові витрати у сумі 5787 грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 2/235/1685/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розхірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08.08.2017 р. на 09:20 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
31.07.2017 Справа № 664/1366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"31" липня 2017 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 29.09.2017р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.