overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/794/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13.11.2017 о 13:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачці ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 171/1567/15-ц
У х в а л а

"31" липня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2015 року по даній справі відкрито провадження.

13.08.2015 року по вищевказаній справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

22.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, а саме: не вірно вказано рік народження відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, в зазначеному вище рішенні від 13.08.2015 року допущено описку, тобто у резолютивній частині рішення не вірно вказано дату народження ОСОБА_1, а саме: вказано 22.12.1982 рік, у той час як вірним є 27.12.1989 рік.

Керуючись ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу виправити описку.

Вважати вірним дату народження ОСОБА_1 27.12.1989 рік.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/761/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 19 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - Відповідач), третя особа на стороні Відповідача без самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року, позовну заяву було повернуто.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору, вказуючи на те, що 17 травня 2017 року Позивачем було перераховано судовий збір в розмірі 640 грн. при пред'явленні позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав оригінал квитанції, у зв'язку з чим можливість вирішення питання по суті відсутня.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - в і д м о в и т и, роз'яснивши що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду в Апеляційному суді міста Києва.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1529/17

31 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маломидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою до Маломидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши подані матеріали, суд встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі кладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №564/1529/17 за позовом ОСОБА_1 до Маломидської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд призначити на 20 вересня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників провадження у справі.

Відповідачу до 19 вересня 2017 подати суду письмові заперечення проти позову, у разі їх наявності, з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 5 /пяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 364/864/17
Провадження № 2/364/321/17
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/321/17

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.08.2017 року о 10:00 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа № 658/613/17
Рядок № 46
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідач та залучення третьої особи

19 липня 2017 р. м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на отримання земельної частки (паю),

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Головного управ-ління Держгеокадастру у Херсонській області.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, заявив клопотання про за-лучення в якості належного відповідача по справі Каховську районну державну адміністрацію, оскільки повноваження щодо виділення земельних часток (паїв) входять в їх повноваження.

В судовому засідання судом на обговорення поставлено питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Чорнянську сільську раду Каховського району Херсонської об-ласті, оскільки позивач мешкає в с. Чорнянка Каховського району та просить виділити земельну частку (пай) із земель резервного фонду державної власності, розташованої на території Чорнян-ської сільської ради.

Згідно зі ст.33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного від-повідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Згідно ч.6 ст.36 ЦПК України, з питань залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою обєктивного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги викладені об-ставини, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_3 районну державну адміністрацію Херсонської області, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки щодо однієї із сторін, а також залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чорнянську сільську раду Каховського району Херсонської області.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст.26, 33, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити Каховську районну державну адміністрацію Херсонської області до участі у справі, в якості належного відповідача, а також представника Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 Валентино-вича до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на отримання земельної частки (паю)

Розгляд справи відкласти на 07 серпня 2017 року о 08.45 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6138/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» та ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою та визнання недійсною додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа № 226/1284/17
Провадження № 2/226/503/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.08.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Мирноградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд дитини в зону проведення АТО,

встановила:

31.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Мирноградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд дитини в зону проведення АТО.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Заявлена позовна вимога не віднесена до переліку вимог, в яких можливий вибір підсудності позивачем (ст. 110 ЦПК України) або до вимог, для яких встановлена виключна підсудність (ст. 114 ЦПК України).

Як вбачається з позовної заяви, останнім відомим зареєстрованим місцем мешкання відповідача ОСОБА_2 є м. Донецьк, вул. Комуністична, 24/13, що територіально знаходиться в ОСОБА_3 районі м. Донецька. Таким чином, за Законом справа є підсудною ОСОБА_3 районному судові м. Донецька.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України № 2710/38-14 від 02.09.2014 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність цивільних справ Пролетарського районного суду міста Донецька за Дзержинським міським судом Донецької області.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому судові, заява повертається позивачеві для її подання до належного суду.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також встановлено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для предявлення до Дзержинського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 110, 115, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Мирноградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий вїзд/виїзд дитини в зону проведення АТО повернути позивачеві для звернення для належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
21.07.2017 Справа № 380/1017/17
Провадження по справі № 2/380/361/17
Ухвала

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 15 хвилин 27 липня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового розгляду подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати : представника позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
27.07.2017 Справа № 363/622/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Київській області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно виплачених коштів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа №672/992/17
Провадження №2/672/453/17
УХВАЛА

(про заміну відповідача)

01 серпня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача, пояснивши суду, що ніяк, крім судового порядку, не має можливості оформити право власності на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів у спадкодавця.

В судове засідання сторони не з"явились, однак представник позивача подав на адресу суду заяву про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_2 сільську раду Городоцького району Хмельницької області на належного ОСОБА_3, брата позивача, який також прийняв спадщину.

Від представника ОСОБА_2 сільської ради Городоцького району Хмельницької області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України : Суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Так, враховуючи те, що матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_3 є рідним братом позивача, також прийняв спадщину після померлого батька, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_2 сільську раду Городоцького району Хмельницької області на належного ОСОБА_3, направивши останньому копію позовної заяви з додатками та повідомивши про місце, день та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 591/6606/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г.В.
Номер провадження 22-ц/788/1293/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Левченко Т. А. ,розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року та на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Третьякова Сергія Миколайовича на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2017 року та на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ТОВ «Сумитеплоенерго (а.с. 6).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
Справа №428/4368/17
Провадження №2/428/1584/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суддя у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 в поданій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3 , 169 , 208-210 , 224 , 225 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя