overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/775/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4107/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 25.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Таращанського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Петрівської сільської ради Таращанського району Київської області, Таращанський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про встановлення факту проживання на території України,-

встановив:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Таращанський районний сектор УДМС України в Київській області подав апеляційну скаргу, яку не оплачено судовим збором.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги та в даному випадку становить 352 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030101, судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документ, що підтверджує сплату судового збору подається до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.1 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, справа не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Таращанського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Київській області на рішення Таращанського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 Справа №607/11110/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі:

головуючого Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2012 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2012 р.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву у якій відмовляється від позову, оскільки відповідачем ОСОБА_1, після предявлення позову, добровільно погашено заборгованість за кредитним договором від 24.05.2012 р. Також, просить стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.1 ст.89 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.05.2012 р. закрити, у звязку з відмовою позивача від позову.

Стягнути із ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН) в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (01001, м. Київ вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004) 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 316/754/17
Провадження № 2/316/643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарського міського суду Запорізької області, у складі: головуючого судді: Капустинського М.В., секретаря судового засідання: Демешко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області суду 29.05.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги, діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка діє на підставі письмової довіреності, підтримала письмову заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення з відповідачем протягом шести місяців (а.с.26-28) та просила суд його задовольнити.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ч.2 ст.51 Конституції України, сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно ч.1 ст.5 СК України, держава охороняє сім'ю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сім'ї.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити частково, надати позивачу строк для примирення з відповідачем, який становитиме один місяць.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ч.7 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст.ст. 292, 293, 296 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити частково.

Надати сторонам по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення один місяць, а саме: до 19 серпня 2017 року

Провадження по цивільній справі № 316/754/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити на строк наданий на примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2-о/761/193/2017
У Х В А Л А

27 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана заява про встановлення факту, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які відбулися 09, 27 червня 2017р. заявниця не з'явилась, про час і місце судових засідань сторона заявника була оповіщена належним чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу вищенаведеної норми ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторона заявника систематично не з'являлася до суду без поважних причин в судові засідання, при цьому до суду не подавалось клопотання про розгляд справи у відсутність сторони заявника.

Відповідно з ч. 3 ст. 169, п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення заяви - без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 752/9496/17
Провадження № 2-н/752/372/17
С У Д О В И Й Н А К А З
14.07.2017 р. м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за житлово-комунальні послуги відносно ОСОБА_1,-
відповідно до ст. ст. 509, 526, 527, 530, 546, 610, 612 ЦК України , ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(місце проживання або місце знаходження)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом)
2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1).
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
(найменування стягувача, розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності))
судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок;
(вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________ А.В. Шумко
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у почтовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя _________________ Шумко А.В.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявник подав клопотання, в якому просить зупинити виконання оскаржуваних судових рішень.

Згідно із ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та зупинення виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року.

При цьому ухвала апеляційного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року не підлягає примусовому виконанню, оскільки нею рішення суду залишено без змін.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу № 554/2591/16-ц (2/554/1020/2017) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 183/3352/17
Провадження № 2/183/2443/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до начальника відділу обслуговування Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення суми попередньої оплати, зобовязання вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Предявлена позовна заява не містить копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача та не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, із поданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та наданням копій всіх документів долучених до справи, для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням ціни позову, із поданням її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та наданням копії всіх документів долучених до справи, для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1598/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9, про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користування майном та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні,

в с т а н о в и л а :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_9, про захист права власності, вселення, усунення перешкод в користування майном та встановлення порядку користування квартирою та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 644/4226/17
№/п 2/644/2088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Кисет» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Кисет» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кисет» в якості відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 12229,33 грн., а також судовий збір.

Питання щодо вжиття заходів забезпечення позову судом не вирішується, оскільки позивачем не подано заяви про забезпечення позову, оформленої у відповідності до ст. 151 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кисет» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 31липня 2017 року о 11.30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6029/17 Справа № 202/658/17 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Свистунова О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІН, ЛТД" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2017 року позовні вимоги ТОВ "ТВІН, ЛТД" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - задоволено частково.

Не погодившись зі вказаним рішенням, Дніпровська міська рада подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до суду неналежним чином оформленою.

Так, в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд оскаржуваного заочного рішення, яка призначена до розгляду судом першої інстанції на 27.07.2017 року.

Крім того, судом першої інстанції допущено описку у вступній, описовій та резолютивній частинах оскаржуваного рішення, а саме суд зазначає в якості відповідача - ОСОБА_4, тоді як згідно позовної заяви відповідачем є ОСОБА_3, ухвала щодо заміни первісного відповідача в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" та ч.7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення та виправлення описки, після чого вона підлягає поверненню до апеляційного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІН, ЛТД" до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності - повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання ухвали апеляційного суду в строк до 03 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова