overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 липня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Іршавський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту.

Форма і зміст поданої позивної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іршавський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до судового засідання на 08 год. 30 хв. 21 липня 2017 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 759/12867/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9212/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Войтенко Ю.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

28 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Мараєвої Н.Є.,

Суддів: Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СП «Партнер» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, пені та індексу інфляції та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «СП «Партнер» про визнання договору недійсним,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року

призначити до розгляду на 13 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1998/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - ПАТ Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у розмірі 7 191 грн. 80 коп.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2017 року позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго" були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача збитки в розмірі 7 191 грн. 80 коп., вирішено питання про повернення судових витрат.

Як вбачається з вищевказаного рішення, у його вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допущена описка в зазначенні по-батькові відповідача: замість Миколайович помилково вказано Михайлович, що стало підставою для розгляду цього питання в судовому засіданні.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2017 року позовні вимоги ПАТ Миколаївобленерго" були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з відповідача збитки в розмірі 7 191 грн. 80 коп., вирішено питання про повернення судових витрат

Проте, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного рішення помилково зазначено по-батькові відповідача Михайлович, замість вірного Миколайович , що є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків , вказавши правильно по- батькові відповідача - Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 524/4579/17
Провадження №2/524/2010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО ВК КМР Полтавської області до | | ОСОБА_1 про стягнення наданої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:45 26.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 645/1821/17
Провадження № 2-н/645/148/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Елгуджаєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Елгуджаєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення або відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Елгуджаєвича заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2017 року Справа № 357/6857/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1, в розмірі 2344,34 грн. за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.06.2017 року.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Керуючись вимогами ч.3 ст. 96 ЦПК України, за змістом якої, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", що має місцезнаходження за адресою: вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква та зареєстроване в ЄРДПОУ за номером 23243188 заборгованість: за використану електроенергію в розмірі 2344,34 грн. та судовий збір 800 грн.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/586/17

25 липня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 27 липня 2017 року о 16-ій годині 20 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса Мурованокуриловецького районного нотаріального округу інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлої 03 грудня 2013 року в с. Михайлівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу направити її до суду для огляду.

Суддя: ___________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року

Волноваський районний суд Донецької області, в складі головуючого судді Мохова Є.І., при секретарі Бридні О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рибинська сільська рада Волноваського району Донецької області про звільнення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 24.07.2017 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рибинська сільська рада Волноваського району Донецької області про звільнення опікуна.

У відповідності з ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичі помилки.

Дослідивши текст ухвали, судом встановлено, що в резолютивній частині помилково вказана дата слухання «18 серпня» замість необхідної «04 серпня».

Згідно частини 1 статті 208 ЦПК України, ухвала є однією із форм судових рішень.

Ураховуючи викладене та те, що сторони повідомлені про призначення заяви до розгляду на 04.08.2017 року, дану описку необхідно виправити

Керуючись ст.209-210, ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 24.07.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Рибинська сільська рада Волноваського району Донецької області про звільнення опікуна, замінивши дату судового засідання з «18 серпня 2017 року» на «04 серпня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 565/1283/17
Провадження № 2/565/408/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кузнецовське міське комунальне підприємство" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.ст.130,137,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Кузнецовське міське комунальне підприємство" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулупризначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 липня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони та свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Витребувати з Кузнецовського міського комунального підприємства штатний розпис КМКП станом на 01.01.2017 року, 03.04.2017 року, 01.06.2017 року, 13.12.2009 року, 17.03.2010 року та довідку про розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1, визначену відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Головуючий
Справа № 703/1266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

27 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання

встановив:

Зважаючи на необхідність у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 199, 200 СК України, ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215, 218ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 Олексійовиа, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ВОХР ст..ім.Шевченка, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатись ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 24 квітня 2017 року і до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення нею 23 річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 640 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше пяти робочих днів

Головуючий Т.В. Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/816/17 Номер провадження 22-ц/786/1934/17Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

при секретарі Зеленській О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2017 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено.

УхвалуПолтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року скасовано.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали в резолютивній частині ухвали суду допущено описку й помилково зазначено, що справу направлено для продовження розгляду Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської областітоді як справа розглядалася Полтавським районним судом Полтавської області та повинна бути повернута для продовження розгляду саме до суду першої інстанції в якому перебувала на розгляді.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду допущена описка, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описку допущену при складанні повного тексту ухвали в абз. № 3 резолютивної частини ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року, зокрема, вірно вказати, що справу направлено для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області замість Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року.

В абз. № 3 резолютивної частини повного тексту ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2017 року вірно вказати, що справу направлено для продовження розгляду до Полтавського районного суду Полтавської області замість Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

ОСОБА_3