overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1166/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Червонописький В.С.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

20.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Суровицької Л.В., Кіселика С.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос», третя особа відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання частково недійсним зміни до договорів оренди землі та зустрічного позову виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про внесення змін та доповнень до п.8 договорів оренди землі від 01.02.2006 року,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» - відхилити.

Рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
гСправа № 358/443/17 Провадження № 2-з/358/23/17
УХВАЛА

про залишення заяви про забезпечення доказів без задоволення

27 липня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Давиденко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Саварське» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування їх державної реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Рокитне-цукор» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року під час судового розгляду вказаної справи представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення доказів по даному цивільному позову шляхом: долучення до матеріалів справи оригіналу Додаткової угоди № 1 до договору оренди земельної ділянки № 92 від 09.11.2011 року, витребування від Богуславського відділення об'єднаного Кагарлицького управління Пенсійного фонду України у Київській області оригіналу пенсійної справи ОСОБА_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати від відділення поштового зв'язку с. Саварка Центру поштового зв'язку № 2 м.Богуслав Київська обласна дирекція ПАТ «Укрпошта» відомості на отримання пенсії в період за 2011-2012 рік; призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Також цього дня під час судового розгляду вказаної справи за результатами допиту ОСОБА_2 було з'ясовано той факт, що спірний договір оренди земельної ділянки № 92 від 09.11.2011 року укладений між ТОВ «Агрофірма «Рокитне-цукор» та ОСОБА_4 був підписаний ОСОБА_2 В зв'язку з цим представник позивача просила не вирішувати питання за її вищевказаною заявою про забезпечення доказів, оскільки факт, який необхідно було встановити за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, було встановлено під час проведення судового розгляду, а тому потреби в забезпеченні доказів по даному факту відпали.

Сторони на розгляд заяви про забезпечення доказів 27.07.2017 року в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Оскільки на час розгляду заяви про забезпечення доказів відпали підстави для її задоволення, що підтвердила представник позивача в судовому засіданні 24.07.2017 року, тому як наслідок дану заяву про забезпечення доказів необхідно залишити без задоволення.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
Справа № 489/1818/17
Номер провадження 2/489/1464/17
УХВАЛА

27 липня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги мотивувала тим, що в 2001 р. вона придбала у відповідача квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу на Універсальній біржі «Південь». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися належним їй майном, оскільки даний договір не був посвідчений нотаріально. Продавець ніяких претензій не предявляє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, зареєстрований на Універсальній біржі «Південь» за № 3406 від 15.12.2001 р., та укладений між нею з одного боку як покупцем та відповідачем з іншого боку як продавцем дійсним.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Від позивачки надійшла заява з проханням залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійснимпідлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

Справа № 285/3233/16-ц

провадження № 2/0285/355/17

24 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Заполовської Т.Г.,

за секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: представник позивача ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3,

розглянувши позовну заяву ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_2

про розірвання договору про користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив розірвати договір про користування електричною енергією № 1/20/201, укладений 02.11.2009 року між ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Новоград-Волинського району електромереж та ОСОБА_2, та стягнути з відповідача судовий збір.

В судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про зупинення провадження по справі. Зазначає, що наразі в Новоград-Волинському міськрайонному суді перебуває на розгляді справа за позовом її довірителя до ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_2 співвласником житлового будинку № 29-В по вул. Залізничній в м. Новограді-Волинському.

ОСОБА_2 підтримала клопотання свого представника, представник позивача при розгляді клопотання поклалася на розсуд суду.

Встановлено, що у провадженні судді Помогаєва А.В. перебуває на розгляді цивільна справа № 285/71/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної власності на житловий будинок.

Оскільки позивач підставою розірвання договору називає втрату ОСОБА_2 права власності на житловий будинок № 29-В по вул. Залізничній в м. Новограді-Волинському та з метою виключення можливості винесення судових рішень, що суперечитимуть одне одному, відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України вважаю за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення цивільної справи № 285/71/17.

Керуючись статтями 201, 203, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ПАТ ЕК «Житомиробленерго» в особі Новоград-Волинського РЕМ до ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією

зупинити до набрання законної сили рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду по цивільній справі № 285/71/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної власності на житловий будинок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 522/8616/17
Провадження 2/522/7381/17
УХВАЛА

27.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд робить висновок, що є всі підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

27.07.2017
Справа № 344/6778/17
Провадження № 2-о/344/180/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою представника Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник Івано-Франківської ОПНКЛ № 3 звернувся з заявою про проведення психіатричного огляду фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , в психіатричний заклад, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що останній в даний час страждає тяжким психічним захворюванням, оскільки він уникає лікарського огляду та відповідно лікування, з долученням до цього працівників Національної поліції.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку ОСОБА_1

Справу призначити до судового розгляду на 07.06.2017 року о 16 год. 30 хв. у залі судових засідань №18 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 484/2316/17
Провадження № 2/484/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Ухвала

Іменем України

27 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної адміністрації Дніпровського району Дніпропетровської області про скасування розпорядження голови райдержадміністрації та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області після апеляційного розгляду надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 05 вересня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/861/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 03.08.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізько їобласті ОСОБА_3
Справа № 158/1273/17
Провадження № 2/0158/485/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у твердій грошовій сумі у розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви 23 травня 2017 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 1100 (одна тисяча сто) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 758/7336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

18 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 31 липня 2017 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 31.07.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 489/3362/17
Номер провадження 2/489/1922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 15560/17-Вх

за позовом розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1922/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 грудня 2017 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 219/5631/17
Провадження №2/219/3213/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на судовий виклик не зявився відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 277/553/17
У Х В А Л А

"17" липня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 10 серпня 2017 року, в 14.00 год. у приміщенні суду (вул. Незалежності, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідачка: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2