overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/1257/15-ц
Провадження № 4-с/761/219/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

04 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник: ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасування повідомлення державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливи Володимира Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися 04 липня 2017р.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», боржник: ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій та скасування повідомлення державного виконавця Ржищівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Пливи Володимира Вікторовича про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання; зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 545/1751/17
Провадження № 2-о/545/123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.07.2017 року звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності документу.

26.07.2017 року ОСОБА_1 надала матеріали заяви на виконання ухвали судді від 19.07.2017 року, які суддя отримала 26.07.2017 року.

Заява з додержанням вимог ст. 234, 256 ЦПК України і за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 122, 127-130, 234 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2017 року о 15 30 год.

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Надіслати копію заяви із додатками заінтересованим особам.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом пяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/4423/17
Провадження № 2/202/2171/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення грошової винагороди за використання суми позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення грошової винагороди за використання суми позики.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив адресу проживання відповідачів як: м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. № 55, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та стягнення грошової винагороди за використання суми позики - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3828/17
Провадження № 2-н/362/113/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву Комунально житлово експлуатаційного підприємства «Глевахівської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Комунальне житлово експлуатаційне підприємство «Глевахівської селищної ради» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви; наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Разом з цим, до заяви не додано належних письмових доказів про укладення відповідних договорів із боржником , що вказує на відсутність безспірності вимог до них, а тому із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявлені вимоги про стягнення заборгованості з фізичної особи із якою не укладено відповідного договору, не є безспірним, приходжу до висновку, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

В прийнятті заяви Комунальне житлово експлуатаційне підприємство «Глевахівської селищної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3 % річних з ОСОБА_2 - відмовити.

Розяснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Корнієнко С.В.
провадження №2-во/279/68/17
Справа № 279/5749/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коваленко В.П.

за участю секретаря: Мишко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень заяву представника Приватного підприємства «Надійний світ» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні ,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено судове рішення в цивільній справі № 279/5749/16-ц за позовом Приватного підприємства «Надійний світ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг з купівлі .

У вказаному судовому рішенні помилково зазначено про необхідність стягнення 31(тридцять одну тисячу одну гривню) 33 копійки замість 3101 (тридцять одну тисячу одну) гривню 33 копійки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судом було допущено описку в судовому рішенні , а відповідно, і у виконавчому листі, а тому виправляє її.

У відповідності до вимог ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Сторони в засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, то суд вважає можливим розглянути справу без їх участі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у виконавчому листі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року в справі № 279/5749/16-ц за позовом Приватного підприємства «Надійний світ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором про надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг з купівлі , вказавши 31001( тридцять одна тисяча одна) гривня 33 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міжрайонний суд Житомирської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 226/1261/17
Провадження № 2-о/226/134/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26.07.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

встановила:

26.07.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 27.07.2017 року у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 534/876/17
№2/534/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 13 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 367/6262/16-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2820/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 49 25.07.2017
УХВАЛА

25 липня 2017 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ірпінського міського суду 19 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Вказана ухвала направлена за адресою вказаною в апеляційній скарзі для листування.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Станом на 25 липня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, а тому апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки у вказані строки апелянтом зазначені недоліки не виправлені, відповідно до вимог ст.ст.121,197 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 січня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/9326/17

Провадження № 2-о/643/705/17

20.07.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Буч Р.В., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації особи у психіатричний стаціонар відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова звернувся з заявою лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про госпіталізацію ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний стаціонар на підставі Закону України «Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 заяву про примусову госпіталізацію особи підтримав та зазначив, що хворий страждає на гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії, внаслідок якого в теперішній час має загострення маячної симптоматики, що обумовлює невпорядковану поведінку хворого.

Прокурор заяву лікаря підтримав.

Хворий заперечував проти задоволення заяви лікаря.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати у відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар КЗОЗ ХОКПЛ № 3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6527/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 562/2720/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши у м.Здолбунів Рівненської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про знесення самочинного будівництва, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства про знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 09 листопада 2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

05.07.2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про знесення самочинного будівництва відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 15.08.2017 року на 08:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко