overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1963/17
Номер провадження 2/213/1035/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Територіальної громади міста ОСОБА_4 в особі виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_5; визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті її сина ОСОБА_6; визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, на підставі дубліката свідоцтва про право власності № 55, виданого органом приватизації Виконавчим комітетом Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу від 26.12.2013.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину.

Так, в позові не зазначена його ціна та відсутнє обгрунтування розміру сплати позивачем судового збору 1920,00 грн.

Не зазначено в якості третьої особи орган, яким у 2013 році була проведена приватизація спірної квартири - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради та не надано для нього копію позовного матеріалу.

Крім того, позивач, звертаючись з позовом про визнання права власності, посилається на ст.370 ЦК України, як на правову підставу для задоволення своїх вимог, якою врегульовано виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Також не обгрунтовано посилання позивача на норму ч.5 ст. 656 ЦК України, яка регулює встановлення особливостей договору купівлі-продажу окремих видів майна.

Водночас, бажаючи захистити через суд право власності на житло, в тому числі у порядку спадкування за законом, позивач не посилається на жодну норму закону, якою врегульовано прийняття спадщини.

Крім того, не конкретизовано прохальна частина, зокрема не зазначено дати смерті спадкодавців.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, до Територіальної громади міста ОСОБА_4 в особі виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 629/2378/17
Номер провадження 2/629/1219/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах неповнолітніх Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Суддя вважає необхідним в порядку підготовки справи до судового розгляду Виконавчому комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 08 годину 50 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Виконавчому комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування у строк до 08.2017 року надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 134/127/17 Провадження № 22-ц/772/2276/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про повернення земельної ділянки, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» подало до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач Приватне акціонерне товариство «Продовольча компанія «Поділля» зловживаючи своїм правом апеляційного оскарження повторно подає апеляційну скаргу на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року з одних і тих же підстав.

Так, ухвалами Апеляційного суду Вінницької області від 31 травня 2017 року та від 27 червня 2017 року відповідачу відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про повернення земельної ділянки (а.с.50,62).

Вищевказані ухвали апеляційного суду оскаржені не були та набрали законної сили з моменту їх постановлення.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З огляду на викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про повернення земельної ділянки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4940/17
Провадження № 2-о/552/265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву лікаря психіатра 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року від лікаря психіатра 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра 4 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа №718/1772/17
Провадження №2-з/718/17/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.08.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1.,

при секретаря Олексюк В.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2017р. у справі №718/1772/17,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року Кіцманським районним судом Чернівецької області постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі за позовом представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум» в особі Чернівецької філії АКБ «Форум», ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ПП «Авто-Форвард» про відновлення становища, яке існувало до порушення та визнання правочинів недійсними.

09.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову, що стосується негайного виконання ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, зокрема ухвалу суду від 08.08.2017 року про вжиття заходів забезпечення позову, приходжу до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена у вказаному судовому рішенні.

Так, згідно вимог ч.9,10 ч. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Разом з тим, ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. А тому заяву слід задоволити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.08.2017 року по справі № 718/1772/17 про вжиття заходів забезпечення позову.

Доповнити резолютивну частину ухвали Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.08.2017 року по справі № 718/1772/17 абзацом 4 наступного змісту:

«Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи».

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Мінів
Справа №263/9891/17
Провадження № 2-о/263/817/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 09 серпня 2017 року на 10-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не надано платіжного документа про належну сплату судового збору згідно дійсної ціни позову відповідно до Закону України "Про судовий збір", сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003, - 1 600 грн. 00 коп..

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 216/3407/17
провадження № 2/216/1997/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25.07.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом ,-

встановив :

24.07.2017р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 15.11.2017 року 11:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа №464/4510/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач за викликом суду не прибула, про причини неявки не повідомила, позивачпросить провести судовий розгляд за його відсутності.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відкласти на 18.09.2017 року на 10.00 год.

Повідомити відповідача про час та місце розгляду справи та попередити її про наслідки повторної неявки у судове засідання, позивач проінформований про наступну дату судового засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
УХВАЛА

11.08.17 року Справа №133/1035/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 17.07.2013 року у сумі 14011,32 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав(а.с.33).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка (а.с. 39).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 18.08.2017 року на 10.30.год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 11.08.17 року.
Номер провадження: 22-ц/785/6886/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участі третіх осіб: Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1683/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Чорненька Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :