overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4884/16-ц
Провадження № 2/362/1469/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви,заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відстрочення сплати судового збору в дохід держави при пред'явленні до суду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки-

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбеля М.М., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 15.06.2012 року за №394/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_4 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Крім того, провадження по справі було зупинено у звязку з проведенням експертизи.

Станом на 2 серпня 2017 року матеріали справи повернуто на адресу суду, а тому підстави подальшого зупинення справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про відстрочення сплати судового збору в дохід держави при пред'явленні до суду заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на право власності на земельні ділянки та витребування земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017року о 09:15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа №592/5414/16-ц
Провадження №2-др/592/16/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 592/5414/16-ц, згідно якої просить стягнути на її користь матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 4092 грн. та матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань в розмірі 4092 грн. за 2016 рік.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 10 хв. 06 вересня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 1, про що повідомити сторони.

Розяснити, що присутність сторін у судовому засіданні не є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Номер провадження 2/754/5449/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2017 р. на 11 год. 00 хв.

3.Відповідачу в строк до 20.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 728/1421/17
Номер провадження 2/728/467/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

03 серпня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2 до Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

справа № 2/728/467/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Справа № 372/359/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4255/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1435/17

Номер провадження: 2-н/511/77/17

"03" серпня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5706,27 грн.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5706,27 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5706,27 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 462/5319/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Фрейдун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2» /третя особа Генеральний директор Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2» ОСОБА_3В./ про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,60-62,209,212-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2» № 654-о від 06.09.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи з 08.09.2016 року.

Поновити ОСОБА_1 з 08.09.2016 року на роботі на посаді фахівця з економічної безпеки 1-ої категорії відділу контрольно-ревізійної роботи Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2».

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2016 року до 04.08.2016 року в розмірі 89.644 грн. 34 коп. (вісімдесят девять тисяч шістсот сорок чотирі) гривні 34 коп. та провести з цієї суми стягнення податків та обовязкових зборів, які підлягають стягненню при виплаті заробітної плати.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 8000,00 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 183 гривні 73 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Львів» імені ОСОБА_2» в дохід держави 896 грн. 43 коп. судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України сторони можуть ознайомитися з повним текстом рішення суду протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4273/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив розірвати договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води укладений між ним та відповідачем, просив стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 16400,00 грн.

Відповідач подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2.

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3, який прожииває за адресою: АДРЕСА_1.

Відкласти розгляд справи на 06 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 199/76/17-ц
УХВАЛА

01.08.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

В липні місяці 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі № 199/76/17, провадження № 2/199/886/17 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21 листопада 2009 року Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1234 розірваний.

В рішенні суду допущена описка, а саме: не вказано, що після розірвання шлюбу прізвище «Кравченко Ірина Сергіївна» змінити на дошлюбне «Некрасова Ірина Сергіївна».

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року у справі № 199/76/17, провадження № 2/199/886/17 доповнивши резолютивну частину рішення абзацом:

«Після розірвання шлюбу прізвище «Кравченко Ірина Сергіївна» змінити на дошлюбне «Некрасова Ірина Сергіївна»».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6165/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о «10» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №672/801/17
Провадження №2/672/398/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 22.05.2000 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.

Відповідач позов визнала повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 22.05.2000 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто його не може примусити до цього. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.05.2000 року Клинівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №3 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 2-95/11
Провадження № 6/591/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-95/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. В супереч ст. 370 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до подання не було додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 48 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначене подання було залишено без руху і заявнику було запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 48 грн. 00 коп. та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення заявника від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення подання без руху було вручено заявнику, однак до цього часу заявником не подані суду докази належної сплати судового збору в належному розмірі.

Враховуючи що до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки заявником належним чином не усунуті, а тому подання треба вважати неподаною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-95/11 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1287/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування на 17 серпня 2017 року об 15 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський