overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.07.2017 Справа №607/8531/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у м. Тернополі, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у м. Тернополі, про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 644/ 4204 /17
н/п 2-н/644/ 509 /17
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

24 липня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Сітало А.К. розглянувши заяву Комунального спеціалізованогопідприємства «Харківгорліфт» в особі Філії «Комунального спеціалізованогопідприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку у розмірі 110,50 грн. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 842,00 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано копії доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу містяться розбіжності щодо суми, яка підлягає стягненню з боржника, а саме: 110,35 грн. та 110,50 грн. Згідно довідки наданої за період з 01.04.2016 року по 01.04.2017 року по особовому рахунку № 117826, заборгованість складає 110,35 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Згідно ч. 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про видачу судового наказу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 98, 99 цього Кодексу залишає заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98-99, 121, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального спеціалізованогопідприємства «Харківгорліфт» в особі Філії «Комунального спеціалізованогопідприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з обслуговування замково-переговорного звязку залишити без руху.

Повідомити КСП «Харківгорліфт» про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви про видачу судового наказу, а саме: надати копії доданих до заяви документів відповідно до кількості боржників, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
провадження №2/279/1601/17
Справа № 279/2759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання права власності на житло.

Судове засідання призначити на 14 вересня 2017 року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2114/457/12
УХВАЛА

про внесення виправлень

27.07.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2017р. за заявою Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2114/457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2017р. якою задоволено заяву Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2114/457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що у резолютивній частині ухвали вказаний відповідач (боржник) «Гладченко Олександра Володимировича» замість «Жмак Алли Олексіївни»

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали, суд встановив, в другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково вказано після слів «…стягнення кредитної заборгованості» слова «Гладченко Олександра Володимировича» замість «Жмак Алли Олексіївни».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2017р. за заявою Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2114/457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Вважати вірним в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.07.2017року по справі за заявою Корабельного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2114/457/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, після слів «…стягнення кредитної заборгованості» слова «Жмак Алли Олексіївни» замість «Гладченко Олександра Володимировича».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 171/936/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Справа призначалася до розгляду на 13 березня 2017 року, але позивач в судове засідання не з»явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

13.03.2017 року до суду надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

19.06.2017 року позивачу направлено судову повістку про розгляд даної справи 25.07.2017 року о 10-30 год.

25.07.2017 року позивач в судове засідання не з»явилася, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого позивач отримала судову повістку 26.06.2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, яка була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торговий дім «Дніпровський» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1232/17
Провадження № 2/369/1590/17
УХВАЛА

Іменем України

14.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення.

09.02.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних в результаті вчинення кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

13 липня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

Вивчивши подані документи, суд приходить до висновку, що зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 20.09.2017 року на 11:30 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1761/17
Провадження № 2/376/881/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2017 року 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1257/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В,І.,

з участю відповідача, представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313- 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Провадження №2/359/2114/2017
Справа №359/5713/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

25 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 12 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В порядку підготовки справи до розгляду зобовязати Бориспільську районну державну нотаріальну контору (08300, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 63) надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 06 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 355/930/17
Провадження № 2/355/534/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на «04» серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 570/2786/17
Номер провадження 2/570/1339/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до Рівненська районна рада Рівненської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

покликаючись на перешкоди в оформленні своїх спадкових прав у зв"язку з непроведенням реєстрації спадкодавцем права власності на дане майно у встановленному законом порядку, позивач у поданій до суду 05 липня 2017 року позовній заяві просить визнати за ним право власності на незавершений будівництвом садовий будинок № 584, надвірні будівлі та земельну ділянку для ведення садівнцтва площею 0.084 га, які належали його спадкодавцю за заповітом ОСОБА_2, яка померла 13 жовтня 2014 року, що отримано нею при затвердженні мирової угоди 20 червня 2008 року у їх судовому спорі при розподілі спадкового майна після смерті 17 січня 2002 року ОСОБА_3

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 05 липня 2017 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які у встановлений термін частково виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненська районна рада Рівненської області про визнання права власностіта призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 06 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у приватного нотаріуса Рівненської міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 відомості про заведення спадкової справи після смерті 13 жовтня 2014 року ОСОБА_2 та надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.