overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/87/15-ц
Провадження №2/460/158/17
УХВАЛА

судового засідання

02.08.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові цивільну справу за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_4 територіально-галузеве обєднання «Львівська залізниця» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Сторони по справі не з'явилися в судове засідання.

Представник відповідача ОСОБА_1 сільської ради подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача, у звязку з подачею ОСОБА_1 сільською радою заяви про відкладення розгляду справи, просив судове засідання проводити у його відсутності.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника відповідача, судове засідання по справі за позовом Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» до ОСОБА_1 сільської ради, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відкласти до 15:30 год. 26.10.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа№751/2720/17
Провадження №2/751/932/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Деркач
Справа № 715/1490/17
Провадження № 2/715/676/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та нею ОСОБА_2, 23 жовтня 2005 року, актовий запис № 100, розірвати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 524/9145/15-ц
Провадження № 2/524/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічним позовом ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаними позовами.

Представник ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2 подав до суду про зміну підстав та предмету зустрічного позову ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії.

Позивач відповідач ОСОБА_5, представник позивача відповідача ОСОБА_6, представник відповідача третьої особи ОСОБА_7 заперечували проти задоволення заяви, оскільки розгляд справи по суті за вищевказаним позовом вже розпочато.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Оскільки розгляд справи по суті розпочався 03.11.2016, клопотання співвідповідачем - Автозаводським відділом державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про розгляд справи спочатку не заявлялось, заява позивача за зустрічним позовом про зміну підстав та предмету зустрічного позову задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 31, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ «Фірма «Берізка» ОСОБА_2 про зміну підстав та предмету зустрічного позову ТОВ «Фірма «Берізка» до ОСОБА_1, Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про зобовязання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1642/11 Номер провадження 22-ц/786/1567/17Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Бондаревської С.М., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, заінтересована особа - ПАТ "Родовід банк" про визнання незаконними дій та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10-20 год. 10.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 500/820/14-ц
Провадження № 2/500/125/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Курєр», ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3., ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_7
Справа №428/7490/17
Провадження №2/428/2122/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яневич ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до Яневич ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Яневич ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017р. о 08 годині 20 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6211/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року в цивільній справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року у подання задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, 26 червня 2017 року представник ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з тим, що ухвалу суду ним не отримано, про існування оскаржуваної ухвали апелянт дізнався під час перетину державного кордону України.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_4 на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 січня 2015 року в цивільній справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 464/7239/15-ц
пр.№ 2/464/435/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

28.07.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Лобко А.С., Бондар Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

ОСОБА_3

представника третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет

спору, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору задовольнити частково.

Визнати недійсним іпотечний договір, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, що укладений 19 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_5 та посвідчено нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_7

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі по 826 (вісімсот двадцять шість) гривень 80 копійок з кожного.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження 2-во/127/106/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні № 127/28376/15-ц від 05.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

05.05.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області задоволено позов. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку земельної ділянки площею 0,0206 га, кадастровий номер :01:039:0017 із загальної площі 0,1000 га, що розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Стеценка, 22, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 06.04.2014 року в м. Вінниці. Судові витрати залишено за позивачем.

26.07.2017 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у судовому рішенні № 127/28376/15-ц, а саме помилково зазначена частка земельної ділянки, кадастровий номер :01:039:0107 «0,206 га», замість «0,0206 га».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши заяву, матеріали справи, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає задоволенню в звязку з допущеною опискою, яка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в судовому рішенні № 127/28376/15-ц від 05.05.2016 року, а саме зазначити вірно частку земельної ділянки, кадастровий номер :01:039:0107 «0,0206 га», замість «0,206 га».

Ухвалу суду вважати невідємною частиною судового рішення № 127/28376/15-ц від 05.05.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 459/1903/17
Провадження № 2/459/843/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою.

Призначити судове засідання на 02.10.2017 р. о 14:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №463/5143/16-ц
Провадження №2/463/1344/17
УХВАЛА

судового засідання

28 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 жовтня 2017 року о 12:20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2934/17 Номер провадження 22-ц/786/2186/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 12 липня 2017 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 12 липня 2017 року про вирпавлення описки, позов ОСОБА_4 - задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5

Призначено ОСОБА_4 опікуном над ОСОБА_5

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оскаржили його в апеляційному порядку.

Разом з тим, при ухваленні вищевказаного рішення, судом першої інтанції не було вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 640 грн ./а.с.1/.

За нормами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвержені судові витрати. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За наведених обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 220 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, а тому справа підлягає поверненню до місцевого суду - для вирішення питання про судові витрати відповідно до положень ст. 220 ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки - повернути до Киїського районного суду м. Полтави для вирішення питання про судові витрати в порядку ст. 220 ЦПК України - в місячний строк.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська