Справа № 372/1938/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на ? частину квартири та скасування арешту накладеного постановою відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області від 12.07.2002 року, в якій зазначає, що він та його діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_1. Дана квартира була отримана позивачем у власність під час перебування у шлюбі з ОСОБА_4, який з часом був розірваний, спільні діти після розлучення проживають з позивачем. 09.07.1996 року рішенням Обухівського районного суду Київської області стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини її доходів до досягнення дітьми повноліття. Оскільки ОСОБА_4 рішення суду не виконувала, виникла заборгованість по аліментам, в рахунок забезпечення виконання рішення позивачем було подано клопотання про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4 Постановою відділу державної виконавчої служби від 12.07.2002 року накладено арешт на вищевказану квартиру. В 2016 році ОСОБА_4 померла, спільні діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не стали спадкоємцями після смерті матері, оскільки при житті вона була позбавлена батьківських прав. При поданні заяви до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу, як кредитора та необхідності оформлення спадщини, позивач дізнався, що з 2002 року був накладений арешт на всю квартиру, однак відповідачем було відмовлено позивачу у знятті арешту через відсутність відомостей про підстави накладення арешту.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, при вирішенні справи покладались на розсуд суду.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, подали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Суд вважав можливим розглянути спір у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 належить квартира розташована по АДРЕСА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 09.09.1994 року НОМЕР_1.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розірвано.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 липня 1996 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1/3 частини її доходів до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_4 рішення суду не виконувала, таким чином заборгованість по аліментам починаючи з 12.07.1996 року по 30.11.2005 року склала 13151 грн. 32 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком від 30.11.2005 року №17636.

У 2016 році ОСОБА_4 померла.

08.04.2017 року позивач звернувся із заявою про відкриття спадкової справи як кредитор до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Дідківської А.В.

Відповідно листа від 17.05.2017 року №3889 Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області, вбачається, що станом на 17.05.2017 року відомості про накладення арешту на майно громадянина ОСОБА_1 відсутні, оскільки відповідно до п.9.8 порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби від 25.12.2008 року №2274/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки після чого знищуються.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частиною 2 статті 19 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, підставою для реєстрації обтяження є в тому числі й рішення суду, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень дії або бездіяльність державного реєстратора можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. В зв'язку з цим даний позов подається до Обухівського районного суду Київської області.

Згідно ст.1282 ЦК України встановлено, що «спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям в натурі».

Враховуючи викладене вище, вирішуючи спір на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги доведені, ґрунтуються на матеріалах справи та чинному законодавстві.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.3,15,119,120,154 ЦПК України, ст. 30 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 10,11,15,16,319,321,391,1282 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належала померлій ОСОБА_4, в рахунок виконання ухвали Обухівського районного суду Київської області від 27 січня 2006 року.

Скасувати арешт накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області 12 липня 2002 року на квартиру АДРЕСА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко