overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1166/17
Провадження № 2/480/664/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бекер ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бекер ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

14.07.2017
Справа №167/950/17
Провадження №6/167/29/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал».

Заяву обґрунтовує тим, що 19.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект -Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів.

Частиною 1 ст.378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи, що заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», яка не є стороною по цивільній справі та стороною виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважаю за доцільне повернути заяву заявнику.

Керуючись п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Проміколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Провадження № 2-о/742/150/17
Єдиний унікальний № 742/2206/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради, Прилуцький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 04 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3 про оголошення особи померлою задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця реєстрації оголосити померлою, а днем її смерті вважати день набрання даного рішення суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 415/4010/17
Провадження № 2/415/1511/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 520/1171/17
Провадження № 2/520/6463/17
УХВАЛА

08.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

при секретарі - Нефедовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, в я кому просить суд стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, грошову суму у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) доларів США; . стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, грошову суму у розмірі 12508 (дванадцять тисяч пятсот вісім) гривень; стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

У попереднє судове засідання не сторони не зявилися, повідомлялися належним чином про дату та час судового засідання.

Сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Враховуючи те, що судом виконані всі дії передбачені для підготовчого засідання, справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні,керуючись ст. ст. 130, 156, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, призначити до судового розгляду на 13 липня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа №628/1769/17
Провадження № 2/628/927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за позовною заявою представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_1, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1; ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради, 3-я особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі та їх представники звернулися до суду з вищезазначеним позовом, у якому просять: встановити факт володіння за життя житловим будинком, загальною площею 294,3 кв.м., житловою - 96,3 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Толбухіна, 26, за померлим 24 лютого 2008р. ОСОБА_7; визнати право власності за ОСОБА_5, в порядку спадкування за законом на ? частину житлового будинку, загальною площею 294,3 кв. м., житловою - 96,3 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Толбухіна, 26; визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_6 на 1/6 частину за кожним, житлового будинку загальною площею 294,3 кв. м., житловою - 96,3 кв.м., розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, вулиця Толбухіна, 26.

В попереднє судове засідання представник відповідача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без своєї участі, вказавши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Надежним чином повідомлений представник 3-ї особи в попереднє судове засідання також не зявився, про причини неявки до суду не повідомив.

Зі згоди учасників судового засідання попереднє судове засідання проводиться без участі представник відповідача та 3-ї особи.

Таким чином, в попередньому судовому засіданні спір не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за позовом представників позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_3, ОСОБА_4; ОСОБА_1, представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1; ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Купянської міської ради, 3-я особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту володіння житловим будинком, визнання права власності на житловий будинок на 17 серпня 2017 року о 10.30 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 302/643/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.17

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Торунської сільської ради, третя особа сектор з питань державної реєстрації Міжгірської РДА про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи вважаю, що в справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127 , 129, 130, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Торунської сільської ради, третя особа сектор з питань державної реєстрації Міжгірської РДА про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год., 15.08.17 р.

В попереднє судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4129/17
Провадження № 2/500/2682/17
У х в а л а

"31" липня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення грошових сум, сум премії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної зави немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди), яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (що становить 640,00 грн.).

Тобто, за даним позовом сплаті підлягає судовий збір у розмірі 640 грн.

Отже, позивачу слід сплатити 640,00 грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м.Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст.119, ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення премії та моральної шкоди залишити без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків, починаючи з дня отримання зазначеної ухвали позивачем.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 222/410/17
Провадження № 2/222/216/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Володарський районний суд Донецкої області в складі

судді Доценко С.І.,

при секретарі Болбат Н.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до

ОСОБА_4,

Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області,

Відділу у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області

про скасування рішення Володарської селищної ради № 10/7 від 26.01.1996 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області по справі від 04.07.2017 року була призначена комплексна інженерно-технічна експертиза та витребувані необхідні для проведення експертизи докази.

До суду надійшли всі витребувані матеріали, що необхідні для призначення експертизи і є всі підстави для направлення справи, з витребуваними матеріалами, для проведення експертизи.

Сторона відповідача в судове засідання не зявилася, питання на вирішення експерту до суду не надала.

Вислухавши представників позивача, які не заперечували проти направлення справи для проведення експертизи та зупинення провадження по справі, суд вважає, що справу та додані до неї матеріали слід направити експерту, визначеному ухвалою суду про призначення експерти - ОСОБА_5, для проведення по справі комплексної інженерно-технічної експертизи.

Крім того, враховуючи, що для проведення дослідження у розпорядження експерта будуть направлені всі матеріали справи, без яких судовий розгляд неможливий, провадження по справі слід зупинити до надходження висновків експертизи.

Керуючись ст. ст. 202,203,210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Нікольської селищної ради Нікольського району Донецької області, Відділу у Нікольському районі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про скасування рішення Володарської селищної ради № 10/7 від 26.01.1996 року, визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, з ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 04.07.2017 року про призначення експертизи та доданими документами направити для проведення судової комплексної інженерно-технічної експертизи.

Зупинити провадження по справі до надходження висновків експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Доценко С.І.
Справа № 466/487/17
У Х В А Л А

судового засідання

21 липня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Релігійної громади Української автокефальної православної церкви в м. Львові до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

у с т а н о в и в:

26.01.2017 р. Релігійна громада Української автокефальної православної церкви в м. Львові звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить визнати право власності за Релігійною громадою Української автокефальної православної церкви в м. Львові на будівлю складу гуртожитку під літерою Б-2 (загальною площею 72,3 м.кв.), що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 66 за давністю користування та стягнути 1600 грн. сплаченого судового збору.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.01.2017 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 29.06.2017р. та 21.07.2017 року справа призначалася до розгляду, однак представники позивача у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що представники позивача повторно у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи (а.с.61,63,64).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Релігійної громади Української автокефальної православної церкви в м. Львові до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/3813/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 648/2233/17
Провадження № 2/648/946/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не зазначено ціну позову, що унеможливлює визначення розміру судового збору, який повинен бути сплачений позивачем;

- в позовній заяві не викладено всіх обставин які обґрунтовують позов та не зазначено доказів, на підтверджують всіх викладених обставин й наявність підстав для звільнення від доказування та підтверджень неможливості отримання зазначеної інформації без витребування їх судом.

Відповідно до ст.ст. 119, 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.