overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3830/17 Номер провадження 22-ц/786/2000/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобов О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» та ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 23 червня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:40 год. 03.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

ОСОБА_4

ОСОБА_5
справа №732/198/17
провадження № 2/732/141/17
Ухвала

відновлення провадження по справі

25.07.2017 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А :

22.12.2016 року позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. провадження у справі зупинено до набрання сили рішенням по цивільній справі №750/4909/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.07.2017 року до суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_2 про те, що в Деснянському районному суді м. Чернігова по суті заявлених вимог за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, яке має істотне значення для вирішення справи, провадження по якій зупинено ухвалою суду від 25.05.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 31.07.2017 року.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/874/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» про стягнення боргу по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну її виплату, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року змінити, зменшивши розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який підлягає стягненню з Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на користь ОСОБА_4, до 24 678 грн. 42 коп, а судового збору, який підлягає стягненню з Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» на користь держави до 808 грн. 86 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

В іншій частині рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції Демінська А.А.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 55
Справа №672/171/17
Провадження №2-о/672/71/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/171/17, номер провадження 2-о/672/71/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що їх вимушене переселення у червні 2014 року з окупованої території Луганської області України відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України; заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що їх вимушене переселення у червні 2014 року з окупованої території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Ухвалою Городоцького районного суду від 24 травня 2017 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, що їх вимушене переселення у червні 2014 року з окупованої території Луганської області України відбулось внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України залишено без розгляду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 05 липня 2017 року ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 24 травня 2017 року скасовано і справу направлено до суду для продовження розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

Суддя
У х в а л а

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, а також за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спадкового майна та визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 05 квітня 2017 року, до закінчення касаційного провадження.

Витребувати із Першотравневого районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу № 725/6732/15-ц (№ 2/725/1512/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали цивільної справи № 646/13475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

28.12.2016 року позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.01.2017 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 року цивільну справу за вищевказаним позовом направлено за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

04.07.2017 року вищезазначена справа отримана Подільським районним судом м. Києва, та відповідно до вимог ст 11-1 ЦПК України розподілена судді Подільського районного суду м. Києва Декаленко В.С.

Стаття 116 ЦПК України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність прийняття цивільної справи № 646/13475/16-ц до свого провадження та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 118, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/13475/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 07 листопада 2017 року о 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 07.11.2017 року письмові заперечення, проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 503/1277/17
Провадження № 2/503/626/17
Рядок звіту № 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Кодимська районна державна адміністрація про встановлення місця проживання малолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
справа № 179/969/17
провадження № 2/179/1158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 04 липня 2017 року надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2017 року у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2017 року о 10-10 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 493/1098/17
Провадження № 2/493/548/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10.07.2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання в судовому засіданні на 02.08.2017 року о 09:30 год. у приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ
Справа № 527/1474/17
провадження № 2/527/707/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Градизької нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 до Святилівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Державний нотаріус Градизької нотаріальної контори Глобинського району Полтавської області ОСОБА_3, Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам, їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу, третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4622/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо виготовлення та передачі звіту про оцінку майна, визнання недійсним та незаконним звіту про незалежну оцінку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо виготовлення та передачі звіту про оцінку майна, визнання недійсним та незаконним звіту про незалежну оцінку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в поданій до суду позовні заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру: 1) про визнання незаконними дій щодо виготовлення та передачі звіту про оцінку майна, 2) про визнання недійсним та незаконним звіту про незалежну оцінку.

Але всупереч норм цивільного процесуального законодавства надано квитанцію про сплату судового збору лише за одну із вимог.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо виготовлення та передачі звіту про оцінку майна, визнання недійсним та незаконним звіту про незалежну оцінку залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.07.2017