overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1730/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Кріпт-С" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кріпт-С", ОСОБА_2, СК "Брокбізнес" третя особа: ПП "ТК "Оператор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кріпт-С" на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кріпт-С", ОСОБА_2, СК "Брокбізнес" третя особа: ПП "ТК "Оператор" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Рядок №
Номер справи 623/1348/17
Номер провадження 2/623/865/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 10 годині 20 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/293/17-ц
Провадження № 2/499/215/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"01" серпня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надіслала на до суду заяву про залишення даного позову без розгляду, у судове засідання не зявилася.

Відповідач у судове засідання не зявився, у суду відсутні відомості про повідомлення відповідача про час та дату розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208-210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа №613/769/17 Провадження № 2/613/435/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 07 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 296/5545/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 800,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
справа № 462/3336/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана від його імені адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 59000 грн. 00 коп. боргу за договором позики та 640 грн. 00 коп. судового збору.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України), а саме те, що відповідно до ч.4 ст.42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обовязково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Проте позовна заява не відповідає вказаним вимогам, а саме:

-до матеріалів позовної заяви не долучений витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, що є обовязковим в силу вимог ст.42 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому адвоката попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 Ярославовичаяка, яка подана від його імені адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 296/3792/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2017 о 09:50 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.07.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер 341/942/17
Номер провадження 2/341/499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

31 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О. Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позичав, згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений через засоби масової інформації про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 140/1392/17
Пров.№ 2/140/703/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2014 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області, актовий запис № 1.

Від подружнього життя у них народився син ОСОБА_3, 14 липня 2015 року.

Подружні стосунки між сторонами не склалися. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя. Протягом останнього року сторони проживають окремо один від одного.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх шлюб розпався і зберегти його неможливо, а тому вона звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 у якому просить шлюб розірвати.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач заявлені вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовільнити так ,як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сімї стало не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 110,112 Сімейного Кодексу України, 208,209, 213-215, 221-223,294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Корж) ОСОБА_4 виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області актовий запис № 1, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Дудка».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок ) гривень по сплаті судового збору.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало законної сили 24.07.2017 року.

Суддя:
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» Брайка Станіслава Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БанкНаціональний Кредит» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» про визнання договору недійсним за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» Брайка Станіслава Анатолійовича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 761/40356/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8420/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
Справа № 464/543/15-ц Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 2-р/783/15/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про проведення підготовчих дій щодо розгляду заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування наказів, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Для розгляду заяви про роз'яснення рішення суду ізСихівського районного суду м.Львова витребувана вказана цивільна справа.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Розгляд заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року призначити на 15 год. 40 хв. 08 серпня 2017 року у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Номер провадження: 22-ц/785/5801/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, за участю третії осіб: ПАТ „УкрСиббанк", ТОВ „Кей-Колект", за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 22 травня 2017 року про закриття провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "03" серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк
Єдиний унікальний номер 341/1336/15-ц
Номер провадження 2/341/25/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним

Керуючись ст.ст. 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Крилосівська сільська рада Галицького району Івано-Франківської області про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати заповіт ОСОБА_6 від 13 жовтня 2006 року, складений та посвідчений секретарем виконавчого комітету Крилосівської сільської ради ОСОБА_4 за реєстровим № 28 щодо спадкування ОСОБА_3 житлового будинку, в якому вона живе, всі господарські споруди, що до нього прилягають, земельну ділянку, якою вона користується на підставі Державного акту на праві приватної власності на землю, що знаходиться по вулиці Івана Франка, 55 в селі Крилос Галицького району Івано-Франківської області, грошові вклади на підставі ощадних книжок і взагалі все її майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що їй буде належати на день її смерті і на що вона за законом матиме право - недійсним

Стягнути з ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_7