overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7012/17
Провадження № 2/727/1588/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 19 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Просячи стягувати з відповідача аліменти в розмірі 5000 грн., позивач жодним чином не мотивує такі заявлені вимоги. Немає посилань на докази, з яких саме міркувань виходив позивач, просячи стягнути з відповідача аліменти в розмірі саме 5000 грн.

Позивач не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 19 липня 2017 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправила зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви, не подала у встановлений строк до суду документи, зазначені в ухвалі суду про залишення без руху.

Позивачка не переробила позовну заяву і не подала у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 405/3361/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 26.05.2009 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з січня 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати та судові витрати стягнути на її користь.

В судове засідання позивач не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.05.2009 року та припинили шлюбні відносини з січня 2014 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому стягненню на користь позивачки з відповідача підлягають понесені нею та підтверджені, наданою суду квитанцією, судові витрати в сумі 640 грн.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Івангородською сільською радою Олександрівського району Кіровоградській області 26 травня 2009 року, а/з № 02 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 643/3194/17
Номер провадження 2/643/3040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.

за участю секретаря- Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
справа №732/1110/17
провадження №2/732/470/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області в особі державного виконавця Московки Д.Ф. про визнання незаконним та скасування розрахунку аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області в особі державного виконавця Московки Д.Ф. та просить визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості по аліментах, складений державним виконавцем Московка Д.Ф. за період з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року в сумі 5629,70 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівської області в особі державного виконавця Московки Д.Ф. про визнання незаконним та скасування розрахунку аліментів.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 320/103/16 Головуючий у 1 інстанції: Міщенко Т.М.
Провадження № 22-ц /778/3098/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Буримі В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И Л А :

В підготовчій частині судового засідання апеляційного суду представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому, посилаючись на те, що товарний чек від 23.05.2014р. відповідач не виписувала та не засвідчувала, просив призначити почеркознавче дослідження для з»ясування питання, чи виконаний рукописний текст та підпис у цьому чеку самою ОСОБА_2 чи іншою особою.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, вказуючи, що потреби в цьому не мається.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи в його межах, колегія не вбачає підстав для проведення у цій справі судової почеркознавчої експертизи з огляду на наступне.

Так, представник позивача не заперечує, що обкладинка для документів з малюнком ОСОБА_5 йому була продана не особисто відповідачем, а іншим продавцем, яка і заповнювала товарний чек.

За матеріалами справи, зокрема, з відеозапису, на якому зафіксовано обставини придбання обкладинки 23.05.2014р., встановлено, що у цей день обкладинку представнику позивача було продано не самою ОСОБА_2, а іншим продавцем, яка і заповнила товарний чек та скріпила його печаткою ФОП ОСОБА_2

Ці обставини визнані представником позивача в ході слухання справи.

Відтак, такі обставини за положеннями ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

А отже не мається необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи товарного чеку.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення у цій справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому від рішення суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
Справа №: 398/7658/14-ц
провадження №: 6/398/111/17
УХВАЛА

"04" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали подання Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Подання та подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення подання без руху чи повернення подання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду поданняОлександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про оголошення розшуку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 08 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати у Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 307/1919/17
Провадження № 2/307/1183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої публічним акціонерним товариством «Закарпаттяобленерго» позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 14 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа №573/1406/17
Номер провадження 2/573/535/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

07 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білопільського району Сумської області, на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Білопільського району Сумської області.

Згідно із ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вважає, що необхідно замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білопільського району Сумської області, на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Білопільського району Сумської області.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська районна державна нотаріальна контора, Відділ у Білопільському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 сільську раду Білопільського району Сумської області, на належного відповідача ОСОБА_4 сільську раду Білопільського району Сумської області.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Направити належному відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/938/17
Провадження № 2/368/472/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"03" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 липня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 102 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 302/602/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з Царь О.В.,

представника заявника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'ї справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа приватний нотаріус Міжгірського районного нотаріального округу Корбутяк І.В., про встановлення факту, що має юридичне значення (про належність правовстановлюючих документів фізичній особі),-

Керуючись ст.ст. 213-215, 218, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_3 (НОМЕР_1, в виданий 17 травня 2012 року) витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2, номер витягу 26212699 від 25.05.2010 року, реєстраційний номер 23857803 та Державного акту про право власності на земельну ділянку площею 0,0528 га для обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1 серії НОМЕР_3, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 063 (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_4) виданого Пилипецькою сільською радою Міжгірськогорайону Закарпатської області 29 жовтня 2010 року, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Міжгірському районі, Закарпатської області 29 жовтня 2010 року та зареєстрованого реєстратором Міжгірського районного відділу 22 листопада 2010 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_03_"_____08____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 643/8441/16-ц
Провадження № 2-п/643/139/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року у цивільній справі № 643/8441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 30 травня 2017 року у цивільній справі № 643/8441/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду справи.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 175/159/17
Провадження № 2/175/591/17
У Х В А Л А

24 квітня 2017 рокусмт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ТОВ «Любимівка» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності та зустрічним позовом уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка» до Уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності за уточненим позовом залишено без задоволення. Зустрічний позов уповноваженої особи співвласників майна ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Любимівка», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання права власності на нерухоме майно задоволено в повному обсязі. Визнано за уповноваженою співвласників майна ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно на нежитлову будівлю (свинарник), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Любимівська сільська рада, комплекс будівель та споруд №7.

13 квітня 2017 року представник за довіреністю ТОВ «Любимівка» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що він не був обізнаний про винесення заочного рішення по даній цивільній справі, тому був позбавлений можливості надати документи щодо обставин справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі №175/159/17-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15 годин 45 хвилин 27 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський