overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2391/17
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року,

встановила:

У грудні 2015 ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено. Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_4 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову. В обґрунтування скарги апелянти посилаються на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2017 року клопотання ОСОБА_3 було задоволено, призначена судова автотехнічнаекспертиза. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04.07.2016 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа з висновком експерта № 131-А від 27.06.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24 травня 2016 року.

Призначити розгляд справи на 07 серпня 2017 року на 11.00 год., у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І. Кравець
Справа № 572/1173/17
Провадження № 22-ц/787/1321/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту роботи та проживання на територіях, які зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи і зобов'язання Сарненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку, -

в с т а н о в и в:

Подана Сарненським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Рівненської області апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту роботи та проживання на територіях, які зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи і зобов'язання Сарненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області призначити пенсію із зменшенням пенсійного віку за апеляційною скаргою Сарненського обєднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 29 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

_____________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 572/1173/17 Головуючий в суді І інстанції - Слободянюк Б.К.

Провадження № 22-ц/787/1321/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2017року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

при секретарі- Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ »Алло» про визнання дій неправомірними,зобов»язання надати інформацію на запит,зобов»язання надати інформацію про товари українською мовою,-

в с т а н о в и в

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,208,209,212-215,218 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

позов задоволити.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» щодо ненадання українською мовою інформації про товари,які ним реалізовуються.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»надати ОСОБА_1 інформацію про товари,які ним реалізовуються,українською мовою на запит,що надісланий 21.02.17р.та 25.04.2017р.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»надати ОСОБА_1 всю необхідну інформацію про товари,які ним реалізовуються,в тому числі і на інформаційному порталі http://allo.ua/,українською мовою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа №194/527/17
Номер провадження 2/194/510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.06.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 11, 107, 122, 208-209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 337/2766/17
Провадження № 2н/337/374/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву ОСББ Златосвіт про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 який мешкає за адресою: м.Запоріжжя, бул.Будівельників, 21-а, кВ.60, заборгованість по членським внескам на утримання будинку та при будинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Згідно ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як вбачається з заяви ОСББ Златосвіт про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників заборгованість по членським внескам на утримання будинку та при будинкової території, на капітальний ремонт будинку, що не входить до вимог за якими може бути видано судовий наказ, які передбачені ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином, з вимог, з якими заявник звернувся до суду, вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСББ Златосвіт у прийнятті заяви про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1777/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Черкаської області на заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП "Черкаське лісове господарство" до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5, виконавчий комітет Свидівоцької сільської ради Черкаського району про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Справа № 161/7630/17
Провадження № 2/161/2647/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Подзірова А.О.,при секретарі - Кубяк О.В., за участі позивача та представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

-Яка ринкова вартість автомобілю VW Transporter, 2006 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської філії Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Надати в розпорядження експертів цивільну справу №161/7630/17-ц.

Провадження по справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі заяви протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя А.О.Подзіров
Справа № 643/8244/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

04.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми соціальної допомоги.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 19 жовтня 2017 р. о 14-40 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 495/4011/17
№ провадження 2/495/2076/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Мар»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 530,549,553, 554,629,1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Мар»ян ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Мар»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» кредитну заборгованість на загальну суму 15253, 71 грн., яка складається з наступного: 1922, 35 грн. - заборгованість за кредитом; 7227, 41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4901, 39 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф /фіксована частина/; 702, 56 грн. - штраф /процентна складова/.

Стягнути з Мар»ян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати, повязані з оплатою судового збору в розмірі 1600, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 628/3859/16-ц
Провадження № 2/628/112/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року провадження у справі зупинено у звязку з перебуванням ОСОБА_2 на тривалому стаціонарному лікуванні у відділенні КЗОЗ «Харківський обласний протитуберкульозний диспансер № 1».

В звязку з тим, що від заступника лікаря КЗОЗ «Харківський обласний протитуберкульозний диспансер № 1» до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 систематично порушував режим стаціонару, з привиду чого 03 травня 2015 року був виписаний, суд вважає за необхідним відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 13.30 годину 21 серпня 2017 року, викликавши в судове засідання учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Коваленко О.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/1727/17
пр.№2/521/2583/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 02 лютого 2017р., справу було передано на розгляд судді Леонова О.С.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.29).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Леонова О.С., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 04.08.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «31» серпня 2017року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №635/4089/17
Провадження № 2/635/2603/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 25 липня 2001 року у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, запис № 77.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна