overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/8090/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/636/17
Провадження по справі № 2/514/299/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.А. Кравченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-р/641/4/17 Справа № 641/3630/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року був скасований судовий наказ від 08.06.2017 року, виданий за заявою. Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

19.07.2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду про скасування судового наказу, посилаючись на те, що у тексті ухвали допущена описка при написанні прізвища боржника, крім того посилається на те, що у тексті ухвали не вказано обставину, на яку бржник посилався у заяві про скасування судового наказу, а саме те, що договір про користування послугами з КП «Харківводоканал» вони не укладали. Також вказує, що оскільки між заявником та боржниками не укладений договір про надання послуг, не зрозумілим є те, яким чином справа може бути розглянута в позовному провадженні, якщо між сторонами відсутні будь-які зобовязання.

ОСОБА_1А.в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, її неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, , вважає заяву такою що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 статті 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення.

Суд при вирішенні заяви, про розяснення ухвали, не вбачає підстав щодо розяснення мотивувальної частини ухвали суду від 10.07.2017 року про скасування судового наказу.

Розяснення мотивувальної частини ухвали суду, якою скасовано судовий наказ не передбачено законом, та в частині роз»ясненя, що просить заявник означена ухвала не виконується, і наслідків її не виконання за собою не тягне.

На підставі наведного та керуючись статтями 221,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Анатоліївнипро роз»яснення ухвали суду про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
єдиний унікальний номер справи 423/1858/17
номер провадження 2/423/371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В.

у складі головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Івненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Попасна Луганської області клопотання позивача про заміну назви відповідача ОСОБА_1 закладу Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 закладу Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну назви відповідача ОСОБА_1 закладу Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування на ОСОБА_1 заклад «Подільська спеціалізована загальноосвітня школа інтернат І-ІІІ ступенів ліцей інформаційних технологій» згідно рішення Одеської обласної ради від 20 жовтня 2016 року №253-VII.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно зі статтею 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача - з належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, згідно рішення Одеської обласної ради від 20 жовтня 2016 року №253-VII.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130, 168, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про заміну назви відповідача ОСОБА_1 заклад Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступеню для дітей сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування про заміну назви комунального закладу - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

Справа № 695/1019/16-ц

номер провадження 2/695/78/17

27 липня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В,

при секретарі Бреусі В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та встановлення порядку користування,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та встановлення порядку користування задовольнити у повному обсязі.

Заборонити ОСОБА_4 створювати будь-які перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спільним будинковолодінням, господарськими спорудами та будівлями, а також земельною ділянкою, що розташовані за адресою: с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, вул. Мічуріна, 3.

Встановити порядок користування спільним будинковолодінням, господарськими спорудами та будівлями, а також земельною ділянкою, що розташовані за адресою: с. Нова Дмитрівка Золотоніського району Черкаської області, вул. Мічуріна, 3, для співвласників будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 шляхом постійного безперешкодного та вільного доступу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 487,2 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з моменту проголошення рішення, а відповідачем протягом того ж строку з моменту отримання його копії.

Суддя: Середа Л.В.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано головуючим 31 липня 2017 року.
Справа № 336/3974/17
Провадження № 2/336/2136/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14.08.2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
УХВАЛА

Справа № 453/596/17

№ провадження 2/453/412/17

25.07.2017 року

Сколівський районний суд Львова в складі:

головуючого судді Курницька В.Я.,

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду у зв'язку з заявою про це позивача.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Курницька
Справа № 758/6329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 28.10.2016 року.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 12.06.2017 р. позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримала 21.06.2017 року, що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 31.07.2017 р. недоліки заяви не усунуті.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 449/1049/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" липня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 28.07.2017 року сторони не з'явилися проте від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день у звязку з неможливістю прибути в призначене судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя на 14 год. 00 хв., 02 жовтня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 395/789/17
Провадження № 2/395/521/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про повернення позову та судового збору

01 серпня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Редакції газети «Новомиргородщина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 про розірвання контракту укладеного 28 грудня 2015 року між Новомиргородською районною радою Кіровоградської області та ОСОБА_5 та зобовязання вчинити дії. 20 липня 2017 року Новомиргородський районний суд Кіровоградської області постановив ухвалу про залишення позову без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

01 серпня 2017 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позову та судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 його позов до Новомиргородської районної ради Кіровоградської області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Редакції газети «Новомиргородщина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_5 про розірвання контракту укладеного 28 грудня 2015 року між Новомиргородською районною радою Кіровоградської області та ОСОБА_5 та зобовязання вчинити дії разом з додатками.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути позивачу ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок, сплачених ним в ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» згідно квитанції № N060138726 від 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Справа № 215/1856/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши згідно вимог ч.2 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом № 215/1856/17 2-н/215/425/17 від 24.05.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» стягнуто заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 11230,99 грн., а також за послуги гарячого водопостачання у сумі 3107,76 грн., і судового збору 800,00 грн. В судовому наказі допущені описки при написанні адреси боржника, замість «вул. Сергія Колачевського, 81/214», вказано «вул. Сергія Колачевського, 81/24».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Судом встановлено, що згідно судового наказу № 215/1856/17 2-н/215/425/17 від 24.05.2017 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з ОСОБА_1 стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 11230,99 грн., а також за послуги гарячого водопостачання у сумі 3107,76 грн., і судового збору 800,00 грн. Однак допущена описка при написанні адреси боржника, замість «вул. Сергія Колачевського, 81/214», вказано «вул. Сергія Колачевського, 81/24».

Згідно ст. 219 ч.1 ЦПК України - суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, відповідно до ст. 219 ЦПК України, слід виправити вказані описки, які є явними в судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/1856/17 2-н/215/425/17 від 24.05.2017 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В судовому наказі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу № 215/1856/17 2-н/215/425/17 від 24.05.2017 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, виправити описку в адресі боржника з «вул. Сергія Колачевського, 81/24» на «вул. Сергія Колачевського, 81/214».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: