overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9508/2017 Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
Унікальний номер справи №758/4873/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Талісман Страхування» про визнання відмови щодо виплати страхового відшкодування незаконною та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 05 жовтня 2017року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/8495/17
Провадження № 2/369/3502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Розгляд справи призначити на 09:15 год.07.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк" заборгованість за кредитним договором № /Т/972110 від 17.10.2013 року, додатковою угодою № 1 від 15.05.2014 р. в розмірі 1804,60 грн., що складається з: простроченої заборгованості за кредитом - 900,00 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 4,60 грн., штрафу - 900,00 грн.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Актабанк"в розмірі 765,89 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа №668/4417/14-ц
УХВАЛА

01.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акта державного виконавця визнання недійсним свідоцтва про право власності,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 19.07.2017 року, скасовано ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 22.06.2015 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.Херсоні, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, виконавчий комітет суворовської районної у м.Херсоні ради про визнання незаконними постанови та акта державного виконавця визнання недійсним свідоцтва про право власності до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017 року об 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Дата документу 07.07.2017 Справа № 554/3325/16-ц
Справа № 554/3325/16-ц
Номер провадження 2-во/554/124/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

07.07.2017 м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

у с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 554/3325/16-ц. В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що у вказаному виконавчому листі невірно вказана дата видачі виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за

допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає,

що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав.

Частиною 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі,

чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на

користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Встановлено, що 03 листопада 2016 року Октябрським районним судом м.Полтави видано виконавчий лист у справі № 554/3325/16-ц, провадження №2/554/1929/2016 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущено описку, невірно вказано дату видачі виконавчого

листа, а саме «31.01.2016», тоді як вірно зазначити «31.01.2017».

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що у виконавчому листі слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк

«Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 554/3325/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначити вірну дату видачі виконавчого листа, а саме «31.01.2017» замість помилково зазначеної «31.01.2016».

На ухвалу суду може бути подано Апеляційна скарга через Октябрський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.О. Січиокно
Справа № 645/3319/17
Провадження № 2-о/645/133/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Щучин Гродненської області, зареєстрованої на час смерті за адресою: АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Комсомольське Старобешівського району Донецької області.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області для негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 177/1428/17
Провадження № 2/177/1137/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11878,78 гривень та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, оскільки, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: вул. Шепетівська, 124, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область що не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, а відноситься до територіальної підсудності Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50086, вул. Леоніда Бродича, 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Тому в порядку п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 4, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ ФАЙНЕНС СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2057/17
Провадження №: 2/332/969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа « Українська» про визнання договору міни нерухомості дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа « Українська» про визнання договору міни нерухомості дійсним.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно із ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, жодного доказу в підтвердження сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» або підстав для звільнення від сплати судового збору позивачі не надали.

Враховуючи викладене, предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна біржа « Українська» про визнання договору міни нерухомості дійсним - залишити без руху.

Ухвалу направити позивачу.

Надати позивачу час для виправлення недоліків тривалістю пять днів, починаючи з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Безлер
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7014/17

Провадження № 2/243/3588/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Словянського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_3, про оспорювання батьківства, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, у разі їх наявності, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №521/9916/17
Провадження №2/521/4172/17
УХВАЛА

про повернення заяви

08 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа ОСОБА_2 повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 130/803/17 Провадження № 22-ц/772/2275/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публіч-ного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренка Євгена Сергійовича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 31 серпня 2017 року о 12-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 2-25/2006
номер провадження 6/215/131/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.,

при секретарі - Уваровій Л.І.,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав на адресу суду заяву про витребування доказів, а саме просив: призначити відповідальну особу для надання необхідної інформації для підтвердження поважних причин пропуску строків, надати вхідні номери заяв, окремо зазначити термін пропуску строку звернення до суду за зазначеними заявами, з зазначенням доказів, вважати поважними причинами пропуску строків, надати вхідні номери скарг до Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, у випадках, коли у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до частини 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться і іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Суд дослідивши зміст заяви вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не доведено суду обставин, які свідчать про те, що у нього існують складнощі у витребуванні доказів, а також не надано відомостей, які б свідчили про неможливість отримання таких доказів самостійно. Також заявник в прохальній частині заяви не просив суд саме витребувати докази, а просив призначити відповідальну особу для надання необхідної інформації для підтвердження поважних причин пропуску строків, надати вхідні номери заяв, окремо зазначити термін пропуску строку звернення до суду за зазначеними заявами, з зазначенням доказів, вважати поважними причинами пропуску строків, надати вхідні номери скарг до Голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: