overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/2506/17 07.08.2017
Провадження №22-ц/784/1810/17
Справа 487/2506/17
Провадження №22ц/784/1810/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна при розірванні шлюбу.

В червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 11 липня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 7 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 5 липня 2017 року постановлено ухвалу Заводським районним судом м. Миколаєва від 21 червня 2017 року без участі сторін (а.с.94). Копію вказаної ухвали судом ОСОБА_1 направлено 23 червня 2017 року (а.с.95), а отримано ним, як зазначено в клопотанні про поновлення процесуального строку - 7 листопада 2017 року. Докази, які б спростовували зазначене в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк
Справа № 758/8706/17
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач не вірно зазначив поштовий індекс відповідача.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 741/266/16 Провадження № 22-ц/795/1675/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Cуддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з указаною ухвалою судді, 28 липня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, однак апеляційне провадження не може бути відкритим, виходячи з наступного.

Положеннями п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Колорит-Агро» раніше зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, 02 вересня 2016 року, 09 листопада 2016 року, 14 грудня 2016 року, 02 лютого 2017 року, 09 березня 2017 року, 05 травня 2017 року, 19 червня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ „Колорит-Агро, подана 28 липня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. М. Вінгаль
Справа № 147/416/17
Провадження у справі № 2/135/271/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., отримавши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом через представника ОСОБА_2, до ОСОБА_3 і просила постановити рішення про відібрання дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідача та повернення його за попереднім місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.07.2017 року дана цивільна справа передана на розгляд Ладижинському міському суду Вінницької області. 08.08.2017 року зареєстрована у канцелярії Ладижинського міського суду Вінницької області.

У порядку ст. 11-1 ЦПК України, відповідно до здійсненого 08.08.2017 року авторозподілу судових справ, головуючим суддею у цій справі визначено ОСОБА_5

Беручи до уваги вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11-1, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про повернення дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Судовий розгляд справи буде проводитись у залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 367/2091/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.СГ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд на окуповану територію Автономної республіки Крим неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

встановив:

04 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Також, позивачем подано клопотання, в якому вона просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на проживання відповідача на території Автономної республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований у м. Севастополь, АвтономноїРеспубліки Крим, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Гагарінському районному суду м. Севастополя за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на в'їзд на окуповану територію Автономної республіки Крим неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/793/2017

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 658/2290/17
Провадження № 2/658/930/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Марчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позо-вом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборго-ваності,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір б/н від 22.07.2008 року, від-повідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості в сумі 18038,70 грн.

В судове засідання, призначене на 03.08.2017 р. представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможли-вість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку даного представника обов'язковою. Крім цього надав заперечення проти позовних вимог.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вва-жає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в су-довому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 16 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати до ПАТ КБ «Приватбанк» для вико-нання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/161/259/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"10" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 675/1410/17
Провадження № 2/675/597/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 591/4012/17 Провадження № 2-н/591/506/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Спр. № 308/4648/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 23 червня 2017 року о 11 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 145/1365/15-ц Провадження № 22-ц/772/2274/2017Головуючий в суді першої інстанції Ратушняк І. О.
Категорія 69Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи ОСОБА_2 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року встановлено факт, що ОСОБА_3 є інвестором двокімнатної квартири АДРЕСА_1

На таке рішення, 01 серпня 2017 року особа, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якому заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що участі в розгляді заяви він не брав, проте оскаржуваним рішенням вирішені його права та обов'язки, оскільки він є власником спірної квартири, а про таке рішення йому стало відомо лише в кінці липня 2017 року, тому строк пропущений з поважних причин.

Заявлене клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Статтею 292 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги про пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому такий строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин