overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1556/2017
Справа № 359/3115/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 03 » серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141,182,185 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,60,61,79,88, 209,212,214,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, додаткові витрати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, одноразово половину вартості занять з англійської мови до 01.09.2017 в сумі 2180 гривень (дві тисячі сто вісімдесят гривень).

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, додаткові витрати на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісячно з вересня по червень включно, починаючи з 01.09.2017 року до досягнення дітьми повноліття або до фактичного припинення відповідних занять:

- половину витрат на заняття сина ОСОБА_3 в спортивній секції з тек-ван-до в клубі «Ганмун» в сумі 150 гривень,

- половину витрат на заняття з танців дочки ОСОБА_4 в «Leader Dance» в сумі 125 гривень, - всього на загальну сумі 275 гривень,

- половину витрат по оплаті занять з образотворчого мистецтва дочки ОСОБА_4 в сумі 25 гривень за кожне заняття після їх фактичного понесення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Муранова-Лесів
Справа №463/3587/17
Провадження №2/463/1572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Личаківський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львові про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Личаківський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Львові про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 13.11.2017р. о 11 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 592/7849/17
Провадження №2/592/2058/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить суд визнати недійсним договір дарування житлової квартири, яка знаходиться за адресою: 40000, м.Суми, пров.СуджанськийАДРЕСА_1, ВМО/533302 від 09.10.2009 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та застосувати наслідки недійсності правочинів, повернувши сторони за договорами дарування в первісний стан, а саме повернути вказану житлову квартиру ОСОБА_2.

Разом з позовною заявою про визнання договору дарування недійсним була подана заява про відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору, яку мотивує тим, що є студенткою, навчається в СДУ, батько не сплачує їй аліментів на навчання, зайвих коштів не має, тому у неї відсутні кошти для сплати судового збору.

Дослідивши заяву про відстрочення сплати судового збору та надані матеріали вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи надані заявником докази на підтвердження майнового стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 640 грн. до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 507/1090/17
У х в а л а

про залишення позову без руху

"07" серпня 2017 р.Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

04.08.2017 року позивач звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 119 ЦПК позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В позовній заяві надісланої до суду відсутній підпис позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,ст. 4 ЗУ "ПРо судовий збір" суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гнатюк В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4060/17
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.05.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Іллічівського районного суду Одеської області від 10 березня 2017 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 438/357/17
Провадження № 2/438/299/2017
У Х В А Л А

судового засідання

31 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя відкласти на 09 год. 15 хв. 14 вересня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
Справа № 199/5242/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, рік народження не відомий, ІПН: не відомий, місце реєстрації та мешкання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частини по (1/6 частин на кожну дитину) від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 31.07.2017 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно допункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4. Судовий наказ набрав чинності ___________________ року.
5. Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 727/7481/17
Провадження № 2-н/727/356/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі №727/7481/17, провадження № 2-н/727/356/17 за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Суддя :
Справа № 629/2700/17
Номер провадження 2/629/1339/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду 03.08.2017 року з позовом до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини посилаючись на те, що 06.05.2005 року померла мати позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Орільської селищної ради,Лозівського району,Харківської області, площею 5,65 га. Спадкоємцем майна померлої є саме ОСОБА_1, інших спадкоємців немає. У зазначені строки позивач не звернувся до нотаріуса з метою оформлення права власності на відкриту спадщину через те, що після смерті ОСОБА_2, з травня 2005 року, у зв»язку з скрутним матеріальним становищем, виїжджав на заробітки до Росії, де і перебував до червня 2017 року. Лише, 13.07.2017 року, після звернення до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 було роз»яснино, що ним пропущений шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв»язку з вищевикладеним представник позивача змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає визначити додатковий строк, в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 06.05.2005 року. Після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року на 08 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Провадження № 2-о/127/692/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 16 годину 00 хвилин 04.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9924/17
Номер провадження 2/643/5043/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування незаконного рішення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовом до відповідача, яким просить визнати дії Управління служб по справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, неправомірними; визнати недбале ставлення до виконання своїх службових обовязків відповідача та скасувати висновок № 236 від 24.03.2017 щодо доцільності позбавлення батьківських прав.

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача по справі є м. Харків, вул. Чернишевського, 55, що не є територією Московського району м. Харкова.

Статтею 110 ЦПК України визначений перелік категорії позовів, підсудність яких визначається за вибором позивача.

Між тим, дана категорія справи за вказаним позовом не підпадає під правила ст. 110 ЦПК України та не має виключної підсудності, передбаченої вимогами ст. 114 ЦПК України.

Отже, вважаю, що вказана позовна заява не може розглядатися у Московському районному суді м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 114, 121 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання дій протиправними, скасування незаконного рішення, повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 714/524/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності трудової книжки.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/714/26/17р. за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення належності трудової книжки.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 серпня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 10.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8281/16-ц
Провадження №22-ц/792/622/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретарів: Кошельника В.М., Лапка Ю.В.

сторін: представника апелянта - ОСОБА_1, представника ПАТ «ВіЕс Банк» Подановського Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський