Справа № 175/3224/16-ц Провадження № 2-п/175/42/17
УХВАЛА

08 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши в смт. Слобожанське заяву відповідача ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» в особі директора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2017 року ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» в особі директора ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг, в якій просив скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою відповідача про перегляд заочного рішення суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 13 квітня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по зазначеній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг задоволено. Заборонено Приватному акціонерному товариству «ІСТА-ЦЕНТР» (), Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» () та Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) використовувати без дозволу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) позначення «FORSE» стосовно наведених у свідоцтві № 96334 від 10.09.2008 року товарів і послуг, шляхом зберігання акумуляторних батарей із зазначеним позначенням з метою пропонування для продажу, пропонування для продажу, продаж, експорт (вивезення) акумуляторних батарей із зазначеним позначенням, застосування зазначеного позначення в діловій документації, в рекламі та в мережі Інтернет. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «ІСТА-ЦЕНТР» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» () та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) витрати по сплаті судового збору у розмірі 183,73 грн. з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-175/3224/16 (провадження № 2/175/1278/16), заочне рішення від 13 квітня 2017 року було винесене під головуванням судді Борисова С.А., у якого станом на 24.04.2017 року закінчилися повноваження судді.

Суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика» в особі директора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ІСТА-ЦЕНТР», ТОВ «Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», ФОП ОСОБА_3 про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський