overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/254/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

17.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_3 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Судове засідання призначити о 16:50 год. 25 липня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 25 липня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

копія
Справа № 401/1671/17 Провадження № 2/401/1104/17

25 липня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в судове засідання не зявилася подала заяву про надання строку на примирення на три місяці та зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що позивачка подала заяву про надання строк на примирення з відповідачем, з метою збереження сімї, суд визнає за необхідне задовольнити заяву відповідача та зупинити розгляд справи з призначенням подружжю строку для примирення.

В силу ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст.201, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та надати подружжю для примирення строк три місяці.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/761/5697/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Призначити судове засідання у справі на 18 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 вересня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№ 243/5816/17
Справа № 2/243/3212/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Cправа № 201/8924/16-ц
Провадження № 2/201/254/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська трикотажна фабрика» до ОСОБА_1, A-Rina TEKS.SAN.VE TIC LTD STI про стягнення грошових коштів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська трикотажна фабрика» до ОСОБА_1, A-Rina TEKS.SAN.VE TIC LTD STI про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з турецької компанії A-Rina TEKS.SAN.VE TIC LTD STI. (Turkey, Nigde OSB7 Cadde No 13, Phone 0408 Denizbank A.S. Branch-Nigde DENITRISXXX IBAN TR58-0013-4000-0123-) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська трикотажна фабрика» () грошові кошти в сумі 62 687,01 (шістдесят дві тисячі шістсот вісімдесят сім) доларів США.

Стягнути з турецької компанії A-Rina TEKS.SAN.VE TIC LTD STI. (Turkey, Nigde OSB7 Cadde No 13, Phone 0408 Denizbank A.S. Branch-Nigde DENITRISXXX IBAN TR58-0013-4000-0123-) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковська трикотажна фабрика» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 23 413грн. 60 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів.

Суддя Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

24.07.2017 Справа №607/8921/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.07 2017 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що провадження у справі не відкрито, вказану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Р.М. Грицак

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 745/81/17 Провадження № 22-ц/795/972/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Смаль І. А. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

25 липня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4, Представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, складання повного тексту відкладається на 5 днів, до 30 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

14 липня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2017 року у справі за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, заявник звернувся до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ з клопотанням зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції, рішення якого залишено без змін ухвалою апеляційного суду, відмовив у задоволенні заяви, а зупиняти виконання судового рішення у такий спосіб ст. 328 ЦПК України не передбачено.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою комунальної установи «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси зазначену вище цивільну справу № 523/4242/17.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2017 року.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова
Номер провадження: 22-ц/785/5349/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 Олеговитча на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Джонсон» про визнання угоди недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П. від 25 травня 2017 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2017 року призначено розгляд справи на 31 липня 2017 року.

24 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду з підстав звільнення судді Сидоренко І.П. з посади у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2002/0/15-17 від 11 липня 2017 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено нову колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача ОСОБА_4, суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрова Є.С.

Керуючись 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Джонсон» про визнання угоди недійсною, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди - прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 9 листопада 2017 року на 15.30 годин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 686/7687/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В квітні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності та просить закрити провадження по справі щодо вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 у звязку з смертю, а в решті просить задовольнити вимоги позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі в частині стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки як слідує з повідомлення Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану від 23 червня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 21 вересня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 - закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
Номер провадження: 22-ц/785/6595/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

Перевіривши виконання ст.ст. 294 298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 липня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кадор», ОСОБА_6 про розірвання доповнення до договору та визнання свідоцтва недійсним,

встановила:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були проведені усі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 годин 00 хвилин 02 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________ ОСОБА_7
Провадження 2/485/411/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держгеокадастру у Снігурівському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки з метою захисту права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення існуючих меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить суд скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,26га за адресою: вул.Леніна,75 в с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, яка передана для ведення особистого підсобного господарства ОСОБА_2, усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом відновлення відповідачем меж належної їй земельної ділянки за адресою: вул.Леніна,77 в с.Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області за переміщення встановленої огорожі та стягнути з відповідача 30000грн. на відшкодування спричиненої їй моральної шкоди.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, на підставі наступного.

До позовної заяви не додано платіжного документу на підтвердження сплати судового збору, натомість позивачкою у позовній заяві зазначено про звільнення її від сплати судового збору на підставі п.п.13 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.п.13 п.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

У наданій позивачкою копії посвідчення зазначено, що вона має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни-учасників війни.

Ставки судового збору визначено у ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Клопотання про відстрочення сплати судових витрат позивачка не заявляла.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення вказаного недоліку сплатою судового збору чи клопотання про відстрочення його сплати.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ держгеокадастру у Снігурівському районі про скасування державної реєстрації земельної ділянки з метою захисту права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення існуючих меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди залишити без руху з наданням позивачці п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Суддя