overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
пр. № 2-н/756/319/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши заяву ПАТ "Київенерго" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -
5.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникам копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ набрав чинності з ______________
8.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
9.Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Т.В. Андрейчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/2250/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9409/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

4 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережеві технології» про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що позивачем при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин, слід сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року), на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, залишити без руху. Надати строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 2-о-80/2006 Провадження № 22-ц/772/2222/2017Головуючий в суді першої інстанції Ковчежнюк В. М.
Категорія 69Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року у справі за заявою засновника і власника приватного орендного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Колос" ОСОБА_5 про встановлення факту законного набуття права приватної власності на майно і тварини, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 05 червня 2006 року призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які подали скарги, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Провадження №2/200/3381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_3 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 16 серпня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа №478/569/17
пров. №2/478/274/2017
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, - задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,7 га, укладений 18 липня 2013 року між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, державну реєстрацію якого проведено 07.09.2013 року, номер запису про інше речове право 2408980.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати в розмірі 4899 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять ) гривень 38 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1280 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 481/763/17
Провадж.№ 2-н/481/33/2017
УХВАЛА

(про відкриття наказного провадження)

17 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

представник заявника ПАТ «Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1467 грн. 61 коп., а також судових витрат понесених заявником при зверненні до суду з відповідною заявою.

Предявлена до суду заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у її прийнятті чи поверненні немає.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» в особі структурного підрозділу філія Новобузького району Східного округу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-637/10 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Гансецької І.А.,

з участю секретаря судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Оберіг» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року скасувати та передати питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в частині видачі дубліката виконавчого листа може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча

Судді:
07.08.2017 227/1189/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна чатсини)

07 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мацишин Л.С.

секретаря Верній М.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

його представника ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізінг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст., 210, 293, 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізінг», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Березанський» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фурлендер Віндтехнолоджі» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма лізінг» - закрити.

Розяснити сторонам, що зазначений спір у цій частині повинен розглядатись за правилами ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_5

07.08.2017
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2462/17
Провадження № 2-сз/210/25/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК» звернулися до суду із заявою про повернення судового збору сплаченого в розмірі 48,00 грн., який був сплачений ними при подачі до суду заяви про видачу дубліката виконавчого листа та згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2017 року повернута для подання до належного суду.

При подачі заяви заявник відповідно до платіжного доручення № 6582-3210 від 02 червня 2017 року сплатили 48,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

Тому, заяву слід задовольнити, оскільки є підстава для повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ««УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, , повернути Публічному акціонерному товариству ««УКРГАЗБАНК» сплачений судовий збір в розмірі 48,00 гривень (сорок вісім), який був сплачений при подачі позову до суду за платіжним дорученням № 6582-3210 від 02 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 594/913/17
Провадження №2/594/633/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову позивачеві. Також просить поверну сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції № 84 від 25 липня 2017 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу слід повернути судовий збір у розмірі 640.00 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, жительці с. Мушкатівка Борщівського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції № 84 від 25 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії через Борщівський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Чир П.В.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/1933/16-ц
Провадження № 2/191/93/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

03.08.2017

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Бондаренко Г.В.

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового будинку (приміщення) та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 592/7994/17
Провадження № 2/592/2095/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно з даними відділу реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, повертає позивачеві заяву для подання до належного суду, про що ухвалюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути заяву з доданими документами Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М. Труханова
Провадження № 2-н/522/491/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянув заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигоди - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 526,610,623 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя А. Ю. Бойчук