overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 179/1125/17
провадження № 2/179/1216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 27 липня 2017 року надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2017року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння та присадибну земельну ділянку.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази,якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 680/636/17
УХВАЛА

"01" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,-

встановила:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошової компенсації в розмірі 228390 грн., строком на 18 місяців із щомісячними виплатами по 13 000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Із системного аналізу зазначеної норми законодавства суд дійшов висновку про те, що у справі має брати участь, як заінтересована особа відділ виконавчої служби на виконанні якого перебуває виконавчий документ.

В порушення зазначеного, заявник не зазначив у заяві заінтересовану особу на виконанні якої перебуває виконавчий документ про стягнення грошової компенсації в розмірі 228390 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявнику і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк заявник не виконає вимоги ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 402/1233/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

"25" січня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В. ,

при секретарі: Рудь Т.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до СВК ім.Б.Хмельницького, про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2017 року у зазначеній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Судом встановлено, що у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме, помилково зазначена дата ухвали - "24 січня 2017 року" замість вірної - "25 січня 2017 року".

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та виправити допущену у рішенні суду описку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Ульяновського районного суду Кіровоградської області про призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши вірну дату ухвали - "25 січня 2017 року" замість помилково вказаної - "24 січня 2017 року", в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5663/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комуналтьного підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни - винуватець ДТП (ОСОБА_4І.), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаних осіб.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комуналтьного підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
№ 317/1697/17
№/п 2/317/827/2017
УХВАЛА

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 22.09.2017р. на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1923.

У судове засідання сторони не з'явились, від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення.

Керуючись п. 5 ст. 191 ЦПК України та ст. 111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення два місяці.

Призначити справу до розгляду на 29 вересня 2017 року о 09 годині 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Л. Б. Соколишина
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/644/17
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі Одеської філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розраховувався за водокористування в будинку АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4362,80 гривень.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 648/2169/17
Провадження № 2-н/648/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшла заява ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 02-22/593 від 31.07.2017 року ОСОБА_1 померла 04.04.2011 року, актовий запис про смерть №16.

За вказаних обставин, відповідно до ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
"25" липня 2017 р. Справа № 363/1984/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лютізьської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1984/17 за позовом ОСОБА_1 до Лютізьської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 14год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 299/2249/13-ц
Провадження № 22-ц/777/1994/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 08 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Р.Ю. Кондор
Провадження №2/760/4756/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, третя особа: Державна архітектурна-будівельна інспекція України, третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Китєва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання вчинити дії по приведенню забудови, спорудженої з порушенням норм діючого законодавства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_4, третя особи: Державна архітектурна-будівельна інспекція України, третя особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Китєва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про зобов'язання вчинити дії по приведенню забудови, спорудженої з порушенням норм діючого законодавства.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51 на 06 вересня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
31.07.2017 227/2193/17
У Х В А Л А

31 липпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 12-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

31.07.2017
Справа № 234/3930/17
Провадження № 2-п/234/73/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

31 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені та шлюб між ними розірваний.

10.07.2017 року до суду надійшла заява відповідачки про перегляд заочного рішення, з якої вбачається, що вона не була повідомлена про розгляд даної справи, та вона не мала можливості спростувати вказані в позовній заяві обставини, а саме той факт, що вони, зі слів позивача, не проживають однією сімєю з травня 2002 року.

В судовому засіданні відповідачка підтримала доводи заяви та пояснила, що вона згодна на розірвання шлюбу, але не згодна з посиланням позивача на те, що вони не проживають однією сімєю з травня 2002 року, та пояснила, що вони припинили сімейні відносили у 2006 року, просила заочне рішення суду скасувати.

Позивач заперечував проти скасування заочного рішення та наполягав на тому, що вони не проживають однією сімєю з відповідачкою з 2002 року.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При розгляді справи, відповідачка декілька разів повідомлялася про день, час та місце судового розгляду справи (телефонограмами а.с.11,13,15,18), крім того, 06.04.2017 року відповідачка отримала позовну заяву з додатками про що свідчить її розписка (довідковий лист до справи). Тобто відповідачка неодноразово була повідомлено належним чином про розгляд даної справи, в тому числі й на судове засідання, призначене на 14.06.2017 року, коли було винесено заочне рішення, але відповідачка без поважних причин не зявилася до судового засідання, письмових заперечень суду не надала, обставини тривалості окремого проживання заочним рішенням про розірвання шлюбу не встановлювались.

При таких обставинах, суд не находе законних підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.06.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без задоволення та розяснити про можливість оскарження рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3