Справа № 495/5677/16-ц
№ провадження 2/495/95/2017
Ухвала

31 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі Акопян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вступ у спадщину та визнання права власності.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 заявила в судовому засіданні клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. Клопотання обгрунтоване тим, що висновок експерта № 50 від 28 березня 2017 року, складений в Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», є завідомо неправдивим, який не відповідає дійсності і повинен бути спростований шляхом призначення та проведення в межах цієї цивільної справи № 495/5677/16-ц посмертної судово - психіатричної експертизи щодо усвідомлення своїх дій ОСОБА_6.

Також представник ОСОБА_5 заявила у судовому засіданні клопотання про залучення в якості третіх осіб до участі у розгляді вищевказаної справи приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8 Вказане клопотання обґрунтоване тим, що наявний в матеріалах справи висновок експерта № 50 від 28 березня 2017 року, складений в Комунальній установі «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», ставить під сумнів правомочність нотаріальних дій, вчинених за участю ОСОБА_6 при видачі довіреності посвідченої 25.12.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 та заповіту посвідченого 18.01.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, а тому виникла необхідність у залученні даних осіб для повного розгляду справи.

Разом з вищевказаними клопотаннями, представник ОСОБА_5 в судовому засіданні надала клопотання в якому вона просить суд, викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_9 (завідуючу терапевтичним відділенням Одеського обласного клінічного медичного центру), ОСОБА_10 (лікаря клінічного центру «Інто-Сана», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13. Клопотання обгрунтоване тим, що допит вказаних осіб надасть інформацію необхідну для розгляду справи.

Представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_14 та ОСОБА_5 в судовому засіданні просили вищевказані клопотання задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_15 в судовому засіданні запечував в повному обсязі проти задоволення клопотань.

У судове засідання третя особа ОСОБА_4 та його представник за довіреністю ОСОБА_16 не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи наявна заява згідно якої просять справу розглядати без їх участі.

Третя особа, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник третьої особи, Світлодолинської сільської ради Саратського району Одеської області в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, заслухавши доводи учасників судового процесу, суд прийшов до наступного.

Щодо клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за доцільне відмовити у клопотанні, оскільки на даній стадії судового розгляду не допитані свідки, та в матеріалах справи наявна медична документація та висновки щодо стану здоров'я ОСОБА_6, тому призначення еспертизи є недоцільним.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 не доведено, що поряд з іншими матеріалами справи, її вирішення можливе тільки при наявності висновку експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно зі ст.143 ЦПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, а саме приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, яке обґрунтовано необхідністю заслухати пояснення цих осіб щодонотаріальних дій, вчинених за участю ОСОБА_6 при видачі останньому довіреності посвідченої 25.12.2015 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 та заповіту посвідченого 18.01.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_8, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає, що підстав для залучення приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу, як третіх осіб до участі в справі, виходячи з предмету та підстав позову, не має, оскільки рішення суду не може вплинути на їх права та обов'язки, а тому у задоволенні цієї заяви суд відмовляє.

Щодо розгляду клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи і ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Згідно ст.136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

При вирішенні цього питання суд бере до уваги, що необхідно викликати в судове засідання та допитати в якості свідків ОСОБА_9 (завідуючу терапевтичним відділенням Одеського обласного клінічного медичного центру), ОСОБА_10 (лікаря клінічного центру «Інто-Сана»), оскільки свідчення даних осіб мають доказове значення у спраі, а отже клопотання підлягає частковому задоволенню. Виклих інших осіб, заявлених в клопотанні в якості свідків є недоцільним, оскільки завником не вказано, які саме обставини можуть вказані свідки повідомити суду, і яке значення вони мають для справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1, 15, 35, 57, 143, 144, 133,136, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, про залучення до участі у справі третьої особи, про виклик свідків об'єднати.

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

ОСОБА_9 (завідуюча терапевтичним відділенням Одеського обласного клінічного медичного центру);

ОСОБА_10 (лікар клінічного центру "Інтро-Сана").

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: