overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/9264/17
Провадження № 2-н/263/135/2017
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_1), аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.07.2017 року та до повноліття дітей.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Справа № 643/8606/17
Номер провадження 2-н/643/526/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 648/343/17
Провадження № 2/648/336/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко Л.М.,

при секретарі - Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» 1 лютого 2017 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 31 липня 2017 року, представник позивача не прибув, однак направив на електронну адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. Учасники процесу, які не були присутні в судовому засіданні мають право оскаржити ухвалу в тому ж порядку і в той же час, з моменту отримання ними копії ухвали.

Суддя: Сокирко Л.М.
Справа № 236/1101/17
У Х В А Л А

іменем України

"18" липня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман в присутності позивача ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

19 червня 2017 року до канцелярії суду позивачем подана заява про уточнення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2, так як останній є належним відповідачем по цивільній справі.

Ухвалою суду від 20 червня 2017 року відповідача ОСОБА_3 замінено на ОСОБА_2.

В судове засідання 18 липня 2017 року з"явився позивач ОСОБА_1, який не заперечує проти винесення заочного рішення .

Про дату, час і місце судового розгляду призначеного на 18.07.2017 року, відповідач ОСОБА_2 повідомлявся, відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр" № 129, від 14.07.2017 року, що дає підстави суду дійти до висновку про належне повідомлення відповідача.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, проти заочного розгляду справи не заперечує, тому суд дійшов до висновку, про наявність всіх підстав для проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1554/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

28.07.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чельник О.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 вересня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

ОСОБА_4
справа № 563/609/17
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

01 серпня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі cудового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Корецькому районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Представником позивача подано клопотання про залучення до справи в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також мають право на спадкове майно, оскільки є сестрами позивача, а тому з метою обєктивного та неупередженого встановлення всіх обставин справи та прийняття справедливого рішення їх варто залучити до участі в справі.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини, як співвідповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідачу ОСОБА_2 сільській раді Корецького району Рівненської області направити копію ухвали для відома. Залученим співвідповідачам направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками до неї.

Розгляд справи відкласти на 11 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
233 Справа № 233/3347/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу № 233/3347/17 від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу № 233/3347/17, виданого 17 липня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 до регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заяву подано з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, а саме:

Згідно зі п.4 ст. 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Проте, до заяви про скасування судового наказу не додана копія заяви та копії доданих документів для надання стягувачеві.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування судового наказу № 233/3347/17 від 17 липня 2017 року - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-5511/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі Яковлєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене подання ПАТ «Брокбізнесбанк», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу по справі № 2-5511, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» грошових коштів в сумі 63796 гривень 35 копійок.

Заявник вказує, що зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, на даний час залишився в м. Луганську на окупованій нелегальними військовими формуваннями території в зоні проведення активної фази АТО. Забрати його не має можливості.

Суд, розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, для належного виконання рішення суду, стягувачу необхідний ще один виконавчий лист. При цьому, заявником не надано до суду належним та допустимих доказів про відновлення відповідного втраченого судового провадження, на підставі якого було видано виконавчий лист. У своїй заяві заявник не ставить питання про відновлення такого провадження, у звязку з чим суд не вбачає достатніх підстав для задоволення зазначеної заяви.

З огляду на вищезазначене, судом також не вбачається належних підстав для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

За таких підстав, суд вважає за необхідне у задоволенні даної заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ «Брокбізнесбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/15/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-2093/10 ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 5 593 000 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/4545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, були вивчені матеріали справи у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства банк «ТРАСТ» третя особа: Приватне акціонерне товариство «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб.22) на 19 грудня 2017 року на 12год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 19 грудня 2017 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не

підлягає

Суддя :
Справа № 127/2-1997/2010
Провадження № 4-с/127/137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2017 року та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2017 року та зобовязання вчинити дії.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_1 просить зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-1997/10 року, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 18.08.2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який перебуває на виконанні в Центральному ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. В обґрунтування вказаної вимоги заявник зазначає, що стягувачем було повторно подано виконавчий лист № 2-1997/10 на примусове виконання, в звязку з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, що оскаржується. В результаті цього, 20.06.2017 року було відкрито виконавче провадження № 54147205 з примусового виконання виконавчого листа №2-1997/10.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів заявника, остання звернулася до суду з вимогою про зупинення стягнення за виконавчим листом.

З приводу зупинення стягнення суд зазначає наступне.

Із змісту скарги вбачається, що у Центральному ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1997/10 від 18.08.2014 року.

Таким чином, суд приходить до переконання, що внаслідок проведення виконавчих дій за вищевказаним виконавчим листом, який був поданий повторно, скаржник буде позбавлений права на оскарження порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження».

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 383 ЦПК України, ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.02.2017 року та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 15 хв. 02.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-1997/10 року, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області 18.08.2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який перебуває на виконанні в Центральному ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул.. Соборна, 15А), до вирішення скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 460/3775/16-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

17.05.2017

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком №10 по вулиці Шептицького в селещі Івано-Франкове Яворівського району Львівської області.

Однак подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України щодо змісту позовної заяви та оплати позовних вимог судовим збором. Зокрема, в позовній заяві позивач вказує, що вона є «винаймачем» житлового будинку, однак до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження вказаної обставини, а саме договору найму житлового приміщення.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовну заяву немайнового майнового характеру справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.), але до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору.

Тому дану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків при зверненні до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали усунути вищевказані недоліки при подачі до суду позовної заяви шляхом подання копії договору найму житлового приміщення та квитанції про оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

У випадку невиконання даних вимог до вказаного строку позовна заява буде визнана неподаною та повернута в адрес позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали для відома направити представнику позивачу.

Суддя: Гоцко В.І.
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 19 квітня 2017 року. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня