overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6208/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

14.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити на 14.11.2017 року о 10 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1891/17
Провадження № 2/654/851/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 16.08.2017 о 09:05 год .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/2813/17
Номер провадження 2/585/876/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Роменська міська рада Сумської області про збільшення частки у праві на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про збільшення частки у праві на земельну ділянку.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-копії документів, долучені до позовної заяви не в оригіналі, належним чином не завірені;

-до позовної заяви не додано документів, що підтверджують право власності позивачів на земельну ділянку, розташовану в м. Ромни Сумської області по вул. Руденка,7;

-до позовної заяви не додано документів щодо оцінки спірної земельної ділянки для визначення дійсної ціни позову та сплати судового збору, який повинен становити 1 % ціни позову, або надати документи про статус особи, за яким вона звільняється від сплати такого збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Роменська міська рада Сумської області про збільшення частки у праві на земельну ділянку, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/408/17 Номер провадження 22-ц/786/2093/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року в частині стягнення витрат на правову допомогу скасовано та постановлено ухвалу з цього питання.

У задоволенні вимоги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, за рахунок ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині ухвалу місцевого суду залишено без змін.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в третьому абзаці резолютивної частини ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року не вірно вказано прізвище, імя та по-батькові відповідача інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_5, а тому необхідно викласти третій абзац резолютивної чатини ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року в такій редакції:

У задоволені вимоги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, за рахунок ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном.

Викласти третій абзац резолютивної частини ухвали апеляційного суду Полтавської області від 02 серпня 2017 року в такій редакції:

«У задоволенні вимоги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про компенсацію здійснених витрат, повязаних з розглядом справи, за рахунок ОСОБА_2 відмовити».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

С У Д Д І :
Номер провадження: 22-ц/785/2936/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Южного міського суду Одеської області від 18.001.2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, про вселення, зобовязання не чинити перешкод в користуванні майном та стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди,-

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, на 25 травня 2017 року на 10:00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4446/17
Провадження № 2-н/644/538/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 5026,02 грн., яка утворилася за період з 01.02.2013 року по 30.04.2017 року.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документу про сплату судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 98 вказаного Кодексу залишає її без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків Комунальному підприємству «Харківводоканал» судом було надано строк до 04.08.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали заявником. 26.07.2017 року копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана представником заявника під розписку, яка знаходиться в матеріалах справи.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вона вважається неподаною і повертається заявникові.

Станом на 04.08.2017 року недоліки заяви Комунальним підприємством «Харківводоканал» не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вважати неподаною та повернути Комунальному підприємству «Харківводоканал», розяснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Шевченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши матеріали справи за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 квітня 2017 року цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 19 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
04.08.17
Провадження 6/235/154/17
Справа 235/1740/16-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

4 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАК», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 10 травня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- в якості заінтересованої особи зазначена ОСОБА_2, але всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено її місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, тому необхідно вказати ці відомості;

- в якості заінтересованої особи необхідно зазначити також ОСОБА_3 Петровчиа (другого відповідача по справі), зазначити його місце проживання (перебування), поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, надати копію заяви та всіх документів, що додаються до неї, для вручення цій заінтересованій особі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАК», ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Провадження № 2/317/996/2017
Справа № 317/2241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На теперішній час ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорта громадянина України серії СА992237 виданого Комунарським РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 29.04.1999 року.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, то позов не підсудний цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що необхідно повернути повивачеві судовий збір в розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) сплачений згідно платіжного доручення № PROM3B46SH від 23.07.2017 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області згідно платіжного доручення № PROM3B46SH від 23.07.2017 року судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», одержувач Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «Приватбанк», р/р 0015 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 495/5406/17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Ухвалою від 21.07.2017 року суд зобов'язав позивача усунути недоліки у заяві.

Позивач виконав цю вимогу суду.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Позивач відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.09.2017 о 13.20 годин у Залі судових засідань № 38 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.09.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 740/2860/17
Провадження № 2-н/740/173/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 2799 грн. 54 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 липня 2014 року по 19 липня 2017 року.

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 684/150/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

в с т а ан о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача подала суду клопотання про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_6 в частині стягнення з відповідача компенсації за частку у спільному майні подружжя будинку по вул. Центральна, 7 у с. Дашківці Старосинявського району в сумі 75000 грн. та в частині вимог про стягнення коштів в сумі 38420,42 грн. на погашення кредитних зобовязань.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення з відповідача компенсації за частку у спільному майні подружжя будинку по вул. Центральна, 7 у с. Дашківці Стаосинявського району в сумі 75000 грн. стягнення коштів в сумі 38420,42 грн. на погашення кредитних зобовязань слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 в частині вимог про стягнення з відповідача компенсації за частку у спільному майні подружжя будинку по вул. Центральна, 7 у с. Дашківці Старосинявського району в сумі 75000 грн. та стягнення коштів в сумі 38420,42 грн. на погашення кредитних зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча Галиш І.Б.