overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Сальникова Л.М.
№ 22-ц/796/9175/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення задоволено.

Ухвалою Голосіївськогго районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 17 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Апеляційного суду м. Києва 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилено, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року відмовлено.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року, від 23 травня 2017 року та від 21 червня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження необіхдно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення, усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.
У Х В А Л А

27.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.07.2017 року звернувся до суду з цим позовом із вимогами розірвання його шлюбу із ОСОБА_2, зареєстрованого 11.03.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Жмеринці Жмеринського міськрайонного управління юстиції Вінницької області за актовим записом №59.

25.07.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за вказаною у позові адресою.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 28 серпня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 752/1567/17
Провадження № 2/752/2598/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

14.03.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус КМНО ОСОБА_4, державний реєстратор КП "Соломянка - Сервіс" ОСОБА_5 та приватний нотаріус КМНО Сташкова А.Г. про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні позивач подала клопотання про забезпечення доказів, в якому просить витребувати з Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві копію пенсійної справи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки у сторін у справі є складнощі в поданні таких доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати посадових осіб Правобережного об"єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03150 м. Київ, вул.Антоновича, 70) надати Голосіївському районному суду м. Києва копію пенсійної справи ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, та померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 484/2353/17
Провадження № 2/484/1331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 року на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Провадження № 2/522/8437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»; третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНФОКС» в особі Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ»; третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 45 хвилин «09» серпня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «09» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 24 січня 2017 року.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/10889/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 712/4800/17
Провадження №2/712/1505/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

При секретарі : Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Соснівська міська рада в особі Служби по справам дітей, Іллічівська міська рада в особі Служби у справах дітей про встановлення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: Соснівська міська рада в особі Служби по справам дітей, Іллічівська міська рада в особі Служби у справах дітей про встановлення місця проживання дитини.

30.06.2017 року ОСОБА_2 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції, оскільки він постійно працює та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на великій відстані від Соснівського районного суду м. Черкаси, тому його прибування до суду буде повязано з труднощами.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в зв'язку з тим, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 для його участі в судовому засіданні необхідно провести слухання справи в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого може прибути ОСОБА_2 для участі у судовому засіданні це Іллічівський міський суд Одеської області, який знаходиться за адресою : м. Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 25.07.2017 р. о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Соснівська міська рада в особі Служби по справам дітей, Іллічівська міська рада в особі Служби у справах дітей про встановлення місця проживання дитини за участю відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Іллічівському міському суду Одеської області (адреса : 68000, м. Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 10).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №638/5529/17
Провадження 2/638/3112/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
17 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Руднєвої О.О.,
при секретареві Панікарук В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У порядку ч 3 ст..209 ЦПК України,-
СУД ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/8-474 від 04.07.2008р. 51 976,05 дол. США 05 центів, що у гривневому еквіваленті на дату винесення рішення складає 134253 (один мільйон триста сорок дві тисяч пятдесят три) грн 24 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 21 147 )двадцять одна тисяча сто сорок сім) грн 41 коп
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у п»ятидениий термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Головуючий, суддя О.О. Руднєва
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Справа № 596/779/17

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до Гусятинського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про анулювання актового запису про розірвання шлюбу.

При подачі зазначеної позовної заяви ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.766223585.1 від 16.05.2017 року, виданої ПриватБанк, який просить повернути.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами доданими до заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а тому слід повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державного казначейства України в Гусятинському районі повернути ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 0.0.766223585.1 від 16.05.2017 року в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1371/16-ц
Провадження № 2/376/25/2017
УХВАЛА

"09" січня 2017 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 25.07.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена буз руху з наданням їй строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримала ухвалу судді Сквирського районного суду від 25.07.2016 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 09.01.2017 року вимоги ухвали від 25.07.2016 року позивачем не виконано та недоліки позовної заяви не усунено.

За таких обставин та відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 129/1897/17
Провадження по справі № 2/129/692/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"28" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.

розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Г. Парна-54 у с. Гранів Гайсинського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 15.11.2016 року у с. Гранів Гайсинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2647/17
Провадження № 2/488/1510/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу СТ "Зайчевське" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу СТ "Зайчевське" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 05 вересня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 344/6778/17
Провадження № 2-о/344/180/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., ознайомившись із заявою представника Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про проведення психіатричного огляду фізичної особи у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017р. представник Обласної психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку, яка в свою чергу згідно з ч. 2 ст. 234 ЦПК України розглядається в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 121 ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В той же час відповідно до ч. 2 ст. 280 ЦПК України до заяви про психіатричний огляд у примусовому порядку додається висновок лікаря-психіатра.

Однак, з матеріалів заяви вбачається, що представником Обласної психоневрологічної лікарні № 3 не подано висновку лікаря-психіатра, у звязку з чим вважаю, що його заяву про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 235, 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Обласної психоневрологічної лікарні № 3 про проведення психіатричного огляду ОСОБА_2 у примусовому порядку залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання копії даної ухвали, та розяснити йому, що у випадку невиконання в установлений строк зазначених вимог заява вважатиметься неподаною і буде повернута разом з долученими до неї додатками.

Копію ухвали невідкладно направити представнику заявника для відома.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.Є. Островський