overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/485/358/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

19 червня 2017 року ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 12 вересня 2015 року бабусі ОСОБА_3 Свою вимогу мотивувала правом спадкування за законом та пропуском строку для прийняття спадщини з причин юридичної необізнаності та фінансової скрути.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

При цьому, представник позивачки 27 липня 2017 року подала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду (вх.ЕП-853/17-вх від 27.07.2017 року).

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Підстави неприйняття заяви про залишення позову без розгляду від представника позивачки відсутні і суд ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Павлівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами у справі її копії.

Суддя
У Х В А Л А

13 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 14 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу № 545/4514/14-ц (2/545/4/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа № 188/890/17
Провадження № 2/188/448/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 липня 2017 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ніколаєвої І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Рішення суду, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214-214 ЦПК України ,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 починаючи з дня подання позову, а саме з 11 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в межах суми платежу аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, інпп НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривен .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 314/6697/16-ц
Провадження № 2/314/119/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

18.07.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вільнянську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства « Солоненський сількомунгосп» Вільнянського району Запорізької області про визнання дій КП « Солоненський сількомунгосп» по нарахуванню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 платні послуги та боргу за сбір сміття та технічне обслуговування будинку незаконними, припинення нарахування платі та боргу за сбір сміття та технічне обслуговування як таке, що порушує права власників квартири як споживачів.

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виколенні повного тексту рішення суду, суд проголосив його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11, 208, 209, 212 ЦПК України, суд

ВИРІВШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства « Солоненський сількомунгосп» Вільнянського району Запорізької області про визнання дій КП « Солоненський сількомунгосп» по нарахуванню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 платні послуги та боргу за сбір сміття та технічне обслуговування будинку незаконними, припинення нарахування платі та боргу за сбір сміття та технічне обслуговування як таке, що порушує права власників квартири як споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Т.Д. Беспалько

18.07.2017
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2664/17
Провадження № 2/488/1516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.07.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:30 год. 05 вересня 2017 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1425/17

Провадження № 2/414/392/2017

м. Кремінна

26 липня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 16годину 45 хвилин 07 серпня 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 362/3826/17
Провадження № 2/362/2184/17
У х в а л а

"26" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 21.08.2017 року на 14-00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

(про виправлення описки)

11 липня 2017 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особа: Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особа: Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В рішенні суду допущено описку, а саме не вірно вказано по-батькові заявника ОСОБА_4 тоді як потрібно вказати «Ясінська Тетяна Михайлівна».

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо виправлення описки, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що допущену описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; заінтересована особа: Управління державної реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши по-батькові заявника ОСОБА_1, замість прмилково зазначеного «Ясінська Тетяна Миколаївна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 757/110/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., вивчивши матеріали цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення грошових коштів за договором доручення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення грошових коштів за договором доручення.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення грошових коштів за договором доручення передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

07 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю з Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення грошових коштів за договором доручення відповідно до ухвали від 25 травня 2017 року.

10 липня 2017 року вказану цивільну справу було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11-1, 117, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соул-Україна» про стягнення грошових коштів за договором доручення до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3, каб.39) на 18.09.2017 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 362/2430/17
Провадження № 2/362/1748/17
У х в а л а

"11" липня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.10.2017 року на 11-30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 363/1661/15-ц Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/4129/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та призначення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про поділ спільного майна подружжя до нового розгляду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 301/1037/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршава питання про виправлення описки у рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року Іршавським районним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Під час виготовлення тексту рішення було допущено описки, а саме: невірно зазначено дату винесення рішення замість дати 13 липня 2017 р., необхідно зазначити 11 липня 2017 р. та помилково у другому абзаці описової частини рішення зазначено відповідача ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_3

Допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в рішенні суду.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України "Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки"

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України "Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень".

З урахуванням викладеного, суд, у відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду технічну описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Іршавського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши вірно дату винесення рішення 11 липня 2017 р. та другий абзац описової частини рішення викласти в такій редакції «Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, але надіслали суду заяви в яких просять справу розглянути в їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують, тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в їх відсутності».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня оголошення ухвали суду або отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. А. Даруда
Справа: 431/2954/17
Провадження: 2/431/1117/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

За участю представника: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Старобільська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної Установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», третьої особи дитячий садок № 11 «Сонячний» про захист права на дошкільну світу шляхом визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати дії Комунальної Установи «Старобільський районний центр первинної медико-санітраної допомоги» по забороні відвідувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дошкільний навчальний заклад незаконними.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог - відділ освіти Старобільської державної адміністрації Луганської області.

Позивачка й представник позивачки вважали клопотання таким, що підлягає вирішенню на розсуд суду.

Суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

Сутністю позову є оспорювання заборони відвідувати малолітній особі дошкільний навчальний заклад з причини відмови батьків від проведення профілактичних щеплень.

У звязку з тим, що в спорі йдеться про інтереси дитини, забезпеченні її права на дошкільну освіту, суд вважає за доцільне, на підставі ст. 35 ЦПК України залучити в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог відділ освіти Старобільської державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 208, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог відділ освіти Старобільської державної адміністрації, повідомивши представника про розгляд справи по суті на 26.07.17 року на 16-00 годину.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала є остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В. Ткач
Справа № 727/7274/17
Провадження № 2/727/1641/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач подав до суду позовну заяву без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що в заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, заява не може бути прийнятою до розгляду по суті.

Так, до позовної заяви не долучено документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати строк для усунення вказаних недоліків 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 272/795/17
Провадження № 2/272/575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міньковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі №272/795/17, номер провадження №2/272/575/17 та призначити її до попереднього розгляду на 09 год.00 хв. 04.08.2017 року, викликати сторін.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2