overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/864/17
Провадження № 4-с/724/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за скаргою Кредитної спілки «Буковинський альянс» на дії державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2017 року скаржник Кредитна спілка «Буковинський альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1.

26 липня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від Голови правління КС «Буковинський альянс» ОСОБА_2надійшла заява, в якій він просить скаргу Кредитної спілки «Буковинський альянс» на дії державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява Голови правління КС «Буковинський альянс» ОСОБА_2підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу Кредитної спілки «Буковинський альянс» на дії державного виконавця Хотинського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/6576/17
Провадження № 2-н/750/458/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

11 липня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості у сумі 13723 грн. 80 коп. та судових витрат.

Згідно відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 24 липня 2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в частині прийняття заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
Справа № 545/1794/17
Провадження № 2/545/1231/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач по справі не визначений, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

За даних обставин вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачеві для подачі до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа №167/836/16-ц
Провадження №2-о/167/1/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25.07.2017 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.,

при секретарі - Ісаковій Н.Ю.,

розглядаючи справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.03.2017 року провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24.07.2017 року до суду з Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 132.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Рожищенської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 16 год. 10 хв. 15 серпня 2017 року у залі судового засідання в приміщені суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 462/1305/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4912/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання права спільної сумісної власності на будинок, визнання права власності на частину будинку та визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подавши на нього апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію вмотивованого тексту оскаржуваного рішення ним було отримано лише 19 червня 2017 року.

Виходячи з наведеного та перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 12 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 396/1170/17
Провадження № 2-о/396/89/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у осіб, які беруть участь у справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 14.08.2017 року на 13:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1722/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході розгляду справи позивачем змінено підставу позову та заявлено письмове клопотання про залучення до розгляду справи в якості співвідповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з позовних вимог, позивач окрім іншого просить суд скасувати рішення реєстратора - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 21311082 від 14.05.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на 1/7 частину земельної ділянки № 2 за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Прилиманська сільська рада, масив 24, вул. Проектна, площею 0,0734, кадастровий № :01:001:1679.

Оскільки позивачем пред"явлено позовну вимогу до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, в якості співвідповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/489/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 43 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та вселення,

встановив:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п»ять днів.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313,315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 02 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
справа № 588/280/17
провадження № 2/588/240/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 липня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру» про визнання недійсними угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі було зупинено.

До суду 26 липня 2017 року надійшло клопотання завідувача сектору технічних досліджень документів та почерку відділу криміналістичних видів досліджень Сумського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про необхідність надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме вільних зразків підпису ОСОБА_1 не менше ніж 10-15 підписів (у будь-яких документах не повязаних з даною справою, наближених за часом виконання з досліджуваним документом).

Згідно із статтею 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Для розгляду клопотання експерта провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись вимогами статті 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рассвєт Агро», третя особа: Тростянецьке районне виробниче відділення Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державної служби України з питань геодезії та кадастру» про визнання недійсними угоди про внесення змін до договору оренди землі, зобовязання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд у справі для вирішення клопотання експерта о 16 годині 00 хвилин 22 серпня 2017 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумської області).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 184/338/16-ц
Номер провадження 2/184/303/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

27.07.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до пяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення задовольнити повністю.

Скасувати наказ №20 від 22.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 за прогули без поважних причин.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в магазин «Продукти» до фізичної особи підприємця ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 10 серпня 2015 року по 12 лютого 2016 року у сумі 7542 грн. 50 коп. без урахування податків і зборів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/779/17
Провадження № 2/273/490/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 10.08.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з УДМС України в Рівненській області (33000, м. Рівне, вул. 16-го Липня, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 570/3003/17
Номер провадження 2/570/1375/2017
У х в а л а

24 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису, як про батька з актового запису про народження сина відповідачки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Також, позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Нормами ч.5 ст.119 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються докуменнти, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно приписів ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку, що дана заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

З заяви вбачається, що заявник просить забезпечити докази шляхом призначення судової біологічної (генетичної) експертизи та просить витребувати від Рівненського міського відділу державної реєстрації цивільного стану актовий запис (або засвідчену його копію) № 2615 від 25.09.2014 року про народження ОСОБА_3. При цьому всупереч вимогам ст.4 Закону України "Про судовий збір" заявником оплачено судовий збір лише за одну вимогу.

Заявнику необхідно доплатити судовий збір в розмірі 320 грн. та надати документ про сплату судового збору.

Крім того позивачу необхідно вказати порядок оплати експертизи.

За таких обставин клопотання про забезпечення доказів слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення доказів, яка подана з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису як про батька з актового запису про народження дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.