overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9063/17
Провадження № 2/520/8518/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

04.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та встановлення факту проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_2 із ОСОБА_1 однією сім`єю без реєстрації шлюбу понад сім років. Визнати майно, а саме будинок розташований за адресою м. Одеса, вул. Ванцетті, 21-а набуте ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час спільного проживання однією сім`єю, сумісною власності та виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність ? частку а іншу частку 1/2 виділити ОСОБА_2

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна частина якого територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та встановлення факту проживання однією сім`єю.

Призначити судове засідання на 11.10.2017 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 16-50 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 718/1464/17
Провадження №2/718/560/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкриті провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 16.08.2017 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Справа № 738/1207/17
№ провадження 2/738/486/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5654/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 18.04.2011 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 4500 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складають між ним та банком договір, позичальник зобовязувався погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконав, станом на 28.02.2017 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 16732,15 грн. з нарахованими відсотками, пенею, штрафом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

Згідно ухвали суду від 15.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Позивачем через канцелярію суду подано письмове клопотання про витребування доказів: виписки по особовому рахунку та відомостей щодо строку дії картки, також позивач вказує на те, що позов не визнає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання, яке відбудеться 29.08.2017 року о 16 год. в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7/ заяву або розписку з підписом позичальника про отримання платіжної картки та про перевипуск платіжної картки, виписку по особовому рахунку позичальника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 136/1637/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

03 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінська С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн "ОСОБА_2", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділу Держгеокадастру у Липовецькому районі Вінницької області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у вказаній справі суд призначив додаткову судову-почеркознавчу експертизу.

22.06.2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, а також забезпечення виконання попередньої оплати експертизи.

В судовому засіданні 03.08.2017 року представник позивача повідомив суд, що забезпечить оплату експертизи, докази чого надасть експерту. Надати вільні зразки не представляється можливим, у зв'язку з їх відсутністю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути матеріали справи для проведення додаткової експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібен певний час, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 202 ч.1 п. 5, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Попередити експертів про відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 136/1637/16-ц.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.І. Стадник
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2611/17
Провадження №2/636/1550/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на ? частину квартири № 7, розташованої за адресою: м. Чугуїв, вул. Фортечний узвіз (колишня Каляєва), буд. 1, Харківської області, та грошові кошти на рахунках № 91551/25467, 07700250, 057/5589, відкритих на імя ОСОБА_3 в Чугуївській філії № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України», в порядку спадкуваня за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 23.05.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 06.09.2017 року на 11.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 368/899/17
Провадження № 2/368/459/17
Рішення

(коротке)

іменем України

"04" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Кагарлицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст. 164, 165,166,,167,180,181,182,183 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ч.1, ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 09.08.2017 р.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1800/17
Провадження № 2/376/908/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буківська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.08.2017 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства гаражного товариства «Динамовець» про припинення членства та права користування в колективному підприємстві гаражному товаристві «Динамовець»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про припинення членства та права користування в колективному підприємстві гаражному товаристві «Динамовець».

Однак зазначена заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у заяві, до позову не додано копії позову з додатками для відповідачів та оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 зазначеного Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Колективного підприємства гаражного товариства «Динамовець» про припинення членства та права користування в колективному підприємстві гаражному товаристві «Динамовець» - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11725/17

31 липня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11725/17 за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 307/1955/17
Провадження № 2/307/1189/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 17 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7100/17
Провадження № 2-н/520/254/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

07.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8383,05 гривень,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8383,05 гривень.

Відповідно до Акту, складеного працівниками Київського районного суду м.Одеси від 19.06.2017 року №114, в справі відсутня квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року зазначена заява була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом трьох днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали про залишення заяви без руху від 27.06.2017 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник 01.08.2017 року отримав копію вищезазначеної ухвали, яка направлялась на адресу: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, що підтверджується підписом уповноваженої особи заявника на повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 04.08.2017 інформації про виконання заявником вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви, у зв'язку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 8383,05 гривень - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.