overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2063/17
Провадження №2/149/1048/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 09 серпня 2017 року о 9-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
пр. № 2-н/759/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проо видачу судового наказу

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з відповідачів за житлово-комунальні послуги солідарно за період з 01.01.2011р. по 28.02.2015р. в сумі 69 287,47 грн., інфляційні нарахування - 22 944,49 грн., 3% річних - 7 028,74 грн., судовий збір - 800,00 грн.

Відповідно до рахунку-попередження від 17.05.2017р. заборгованість з січня 2011р. по травень 2017р. складає 65 755,47 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Дослідивши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу та матеріали справи, з яких вбачається спір про право, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснити, що заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/5531/17
н/п 2-н/490/888/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/А, кв. 15, боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору.

Згідно довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області боржник ОСОБА_1знята з реєстрації за даною адресою 02.04.2016 року, як померла.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу; із заяви і поданих документів вбачається спір про право; наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 800,00 грн., сплачений 24.05.2017 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №1598.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 455/1692/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" липня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_1,

її представника ОСОБА_3,

третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У звязку із складністю справи складання повного рішення необхідно відкласти на пять днів, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити за недоведеністю позовних вимог у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування житлової квартири від 11 січня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Старосамбірської державної нотаріальної контори Львівської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за № 26, про дарування Квітовською ОСОБА_6 ОСОБА_7 житлової квартири № 16 у будинку № 24, який знаходиться у місті Старий Самбір по вулиці Б.Сольчаника (попередня назва Проектна), Самбірського району, Львівської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 525/786/17
Номер провадження 2/525/313/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру, про визнання прав на продовження приватизації на земельні ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 28 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення пунктів 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач посилаючись на лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13, у змісті заяви не навів обставини, що свідчать про те, що органом місцевого самоврядування відмовлено йому, як спадкоємцеві у завершенні процедури приватизації, та не долучив до позовної заяви відповідних документів, які підтверджують таку відмову.

Зазначений висновок суду, стосується другої позовної вимоги позивача, що стосується визнання прав на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім'я спадкоємця.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ у Великобагачанському районі ГУ Держгеокадастру, про визнання прав на продовження приватизації на земельні ділянки в порядку спадкування від 28.07.2017 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2288/17
Провадження № 2-во/45/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шипович В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України.

Рішенням суду від 12.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, проте при виготовлені даного рішення судом було допущено описку у вступній та резолютивній частинах рішення в по-батькові позивача зазначено «Бабина Наталія Сергіївна», хоча відповідно до матеріалів справи вірно «Бабина Наталія Олексіївна».

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2017 року у цивільній справі № 711/2288/17 (провадження 2/711/1161/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України, а саме у вступній та резолютивній частині рішення суду по-батькові позивача ОСОБА_2 замість «Сергіївна» зазначити «Олексіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 676/2626/16-ц
Номер провадження 2/676/70/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3В про визнання правочину недійсним, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.05.2013 року укладеного між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Камянець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за №903.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування в приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 копію матеріалів по посвідченню договору відчуження земельної ділянки , кадастровий номер : :03:004:0097

В судовому засіданні представники відповідачів та третьої особи проти задоволення клопотання не заперечують.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, оскільки даний договір не є предметом судового спору.

З метою правильного вирішення спору та зясування питання чи розгляд судового спору не зачіпає права та законні інтереси інших осіб , які можуть бути власниками спірної земельної ділянки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Зі змісту положень ст. 57 ЦПК України слідує, що відомості які містяться в матеріалах справи приватного нотаріуса є доказами в справі.

Згідно з ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов'язати приватного нотаріуса Кам'янець - Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 надати суду копію матеріалів, по посвідченню договору купівлі - продажу від 31 січня 2014 року , зареєстрованого в реєстрі за № 68 та копію договору купівлі - продажу земельної ділянки , кадастровий номер : :03:004:0097 від 31 січня 2014 року , зареєстрованого в реєстрі за № 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7О
Справа № 347/815/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі: головуючої судді: Крилюк М.І., секретаря: Терлюжак Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Косівського районного суду від 01.06.2017р. провадження у даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у даній справі слід відновити із наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Таким чином, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, тобто закінчився термін наданий на примирення, а тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09год.30хв. 04.08.2017р. В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1569/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5, ОСОБА_6

за участю:

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

представника третьої особи ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 ОСОБА_7 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_11, ТОВ «Кредекс Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_10 ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_11, ТОВ «Кредекс Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню змінити, виключивши із його мотивувальної частини посилання на застосування наслідків спливу строку позовної давності.

В решті частини рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 570/2912/17
Номер провадження 2-зз/570/12/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24, б) питання скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 у поданій до суду 13 липня 2017 року заяві просить скасувати вжиті заходи по даній цивільній справі.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду питання, але до суду вони не з"явилися. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду даного питання у їх відсутність, оскільки їх явка не є обов»язковою. За таких умов, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд даного питання у їх відсутність без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Як встановлено судом, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2014 року заява вказаного зщаявника задоволена і заходи про забезпечення позову по цивільній справі № 570/3246/14-ц, вжиті ухвалою цього ж суду від 09 жовтня 2013 року, скасовані.

Таким чином, на даний час відсутні підстави для задоволенняя заяви, оскільки дане питання вже вирішене судом.

На підставі зазначеного, керуючись ч.6 ст.154 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Корнинської сільської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення виконавчого комітету сільської ради та визнання права власності на спадкове майно,

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 309/1027/17
Провадження № 2/309/914/17
У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Савицький С.А.

при секретарі: Росоха В.Ю.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського відділення ПрАТ «СТ Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

27.06.2017 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника ПрАТ «СТ «Гарантія» про його участь в судовому засіданні при розгляді справи у режимі відеоконференції, у зв»язку з неможливістю прибуття представника ПрАТ «СТ «Гарантія» в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Чернігова, посилаючись на те, що юридичний департамент ПрАТ «СТ «Гарантія» знаходиться у м.Чернігові, свого представника у м.Хуст ПрАТ «СТ «Гарантія» не має.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ч. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п»ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в зв»язку з неможливістю прибуття представника відповідача ОСОБА_3 «СТ «Гарантія» в судове засідання, яка обумовлена віддаленістю суду від м. Чернігів, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення та вважає за доцільне проведення судового засідання при розгляді справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хустського відділення ПрАТ «СТ Гарантія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди під час трансляції з приміщення Новозаводського районного суду м.Чернігів 18.09.2017 року о 11 год.30 хв.

Новозаводським районним судом м.Чернігів забезпечити явку в судове засідання на вказану дату представника відповідача ПрАТ СТ «Гарантія» (м.Чернігів, вул.Шевченка,5) для участі в розгляді даної цивільної справи у режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до Новозаводського районного суду м.Чернігів для організації виконання.

Хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4