overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4861/17
Провадження № 2/727/1279/17
31 липня 2017 року Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі :
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Вальчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачкою ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Філіппова) ОСОБА_3 02 листопада 1985 року зареєстрував шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Більше 10-ти років вони подружнім життям не живуть. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинили. У них несумісність в поглядах на життя, що привело до того, що вони стали чужими одне одному людьми, втратили сімейний звязок і можливість повернення до нормальних шлюбних відносин. Вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачкою неможливе, на примирення не згідний, а тому просив шлюб розірвати.
Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомила.
Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, її зберегти неможливо, а тому шлюб між ними потрібно розірвати.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 57, 60, 130, 212-215 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 02 листопада 1985 року відділом ЗАГС Первомайського р-ну міста Москви, актовий запис № 3044.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Провадження № 2/616/159/17
Справа № 616/342/17
У Х В А Л А

Іменем України

3 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Логвінової А.В.

позивача ОСОБА_1, до суду не зявилася

відповідача ОСОБА_2, до суду не зявився

при судовому розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.01.1978 р.

Позивач до дня судового розгляду надіслала письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на примирення з відповідачем.

Сторони до суду не зявилися.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 357/5541/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав , встановлення опіки та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо їх малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

житлом та майном, що їй належить.

Призначити опікуном малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,

її бабусю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка проживає в АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Біла Церква, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Біла Церква, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь опікуна ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_2, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 по 320 грн судових витрат з кожного.

Стягнути з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на користь держави по 320 грн судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кошель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/608/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2212/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Вагоннобудівник-1", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства, -

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 25.04.2017 р. проголошена вступна та резолютивна частини рішення, при проголошенні якої сторони не були присутні. Копію повного тексту рішення позивач отримав лише 18 липня 2017 р. (а.с. 244) та 26.07.2017 р. подав апеляційну скаргу. З огляду на вищенаведене та на підставі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 квітня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.08.2017 р.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/1561/17
Провадження № 2/526/793/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівницутво,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біленченківської сільської ради, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури, житлово - комунального господарства та будівництва Гадяцької районної державної адміністрації, Гадяцький РС УДСНС України в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинне будівницутво .

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 481/752/17
Провадж.№ 2/481/361/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики грошей, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 158396,66 гривень.

Позовну заяву ОСОБА_1 подано без додержання вимог встановлених ст.ст. 119 ст. 258 ЦПК України, а саме: а саме: всупереч положенням ч.5 ст. 119 ЦПК Українидо заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 та пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто у розмірі 640 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2017 року згідно ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік складає 1600 грн.).

Відповідно до станні 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики грошей, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки своєї позовної заяви. В іншому випадку позовна заява вважатиметься не поданою і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо виготовлення та передачі звіту про оцінку майна, визнання недійсним та незаконним звіту про незалежну оцінку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання незаконними дій щодо виготовлення та передачі звіту про оцінку майна, визнання недійсним та незаконним звіту про незалежну оцінку.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-00 год. 06 вересня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

02.08.2017
Справа № 716/1237/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.17 суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3, звернулися до суду із позовом до територіальної громади с. Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Просять визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1М, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності по 1/2 на житловий будинок, загальною площею 29,90 м.кв. та житловою площею 22,30 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Симоненка,4 в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області, а також визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, загальною площею 0,1422 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Симоненка,4 в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 04.09.2016 в с. Погорілівка Заставнівського району Чернівецької області

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до територіальної громади с. Погорілівка в особі Погорілівської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок та визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом і призначити попереднє судове засідання на 14.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
У Х В А Л А

Справа № 184/1218/17

Номер провадження 6/184/22/17

03.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», процесуальний правонаступник стягувача - ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Орджонікідзевського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вказана заява відповідає вимогам ст.378 Цивільного процесуального кодексу України, подана у встановлені строки, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», процесуальний правонаступник стягувача - ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект Капітал», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа ВДВС Орджонікідзевського МУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 16 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року в залі судових засідань №1Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі, заінтересованій особі та Покровському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1097/16-ц
Провадження №22-ц/792/1268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

секретар Задвірний В.І.

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1, його представника

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 677/1097/16-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 травня 2017 року за поданням Красилівського районного відділу державної виконавчої служби про зміну способу виконання рішення Красилівського районного суду від 14 вересня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення заінтересованої особи ОСОБА_1, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Красилівського районного суду від 22 травня 2017 року скасувати.

Подання Красилівського районного відділу державної виконавчої служби про зміну способу виконання рішення Красилівського районного суду від 14 вересня 2016 року направити до цього ж суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) А.М. Костенко

Судді (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 336/3315/17
провадження № 2/336/1913/2017
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) зясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи;

3) визначено час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Залучити в якості третьої особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району надати акти обстеження житлових умов за адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1.

Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати акти обстеження житлових умов за адресою проживання ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_2.

Зобовязати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надати висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про позбавлення батьківських правпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року о 14.00 год. в каб. 49 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5231/17
Справа № 754/9265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10:00 год. 16.10.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя: