overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1813/17
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Українська страхова група' на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Українська страхова група', до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Українська страхова група' про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Українська страхова група' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству 'Страхова компанія 'Українська страхова група' строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Українська страхова група' на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова компанія 'Українська страхова група' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
ЄУН №389/489/17
Провадження №6/389/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити помилки у виконавчих листах, виданих 09.06.2017 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2/389/180/17 (ЄУН 389/489/17) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків, завданих користуванням будинком №60 по вул.Дмитрівській в м.Знам'янка, в сумі 9572 грн. 06 коп., судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. та понесених витрат на оплату праці адвоката у розмірі 3500 грн. 00 коп.

10.08.2017 представник заявника надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчих листах залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 оригінали виконавчих листів, виданих 09.06.2017 Знам'янським міськрайонним судом Кіровоградської області у цивільній справі №2/389/180/17 (ЄУН 389/489/17) про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків, завданих користуванням будинком №60 по вул.Дмитрівській в м.Знам'янка, в сумі 9572 грн. 06 коп., та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 640 грн. 00 коп. та понесених витрат на оплату праці адвоката у розмірі 3500 грн. 00 коп., які знаходяться в матеріалах даної справи.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 375/821/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л.М.
Провадження № 22-ц/780/3458/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 46 08.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Рокитнянської селищної ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі Київської області, сектор для надання послуг в реєстраційній сфері центру надання адміністративних послуг Рокитнянської районної державної адміністрації про визнання незаконним державного акту, скасування його державної реєстрації та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

у судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив складу суду відвід з тих підстав, що йому не дають у повній мірі надати пояснення по справі, постійно перебиваючи запитаннями.

Проте, цивільно-процесуальним законодавством передбачено, що суд апеляційної інстанції розглядаючи справу у межах доводів апеляційної скарги та відповідно до вимог заявлених у суді першої інстанції, передбачено право головуючого та суддів-членів колегії ставити питання учасникам судового розгляду та усувати все те, що не має значення для вирішення справи по суті.

За таких обставин, заява про відвід задоволенню не підлягає за відсутності для цього підстав передбачених ст.ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,24,315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника представника ОСОБА_2 про відвід складу суду - відхилити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 676/3560/17
Номер провадження 2/676/1959/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до розгляду

28 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Швець О.Д.,

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, згідно ст.156 ЦПК України проведено підготовчі дії, а саме:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді на 08 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
№ рядка статзвіту 49.
справа №732/832/17
провадження №2/732/379/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини та просить стягнути з ОСОБА_2, 1974 року народження, уродженця с. Невкля Городнянського району Чернігівської області, мешканця м. Городня Чернігівської області, аліменти на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) відповідача, щомісяця, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення дочкою навчання, саме до 30 червня 2019 року, але не більше як до досягнення нею 23 років.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2017 року о 10 год. 05 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.08.2017 р. запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №175/1515/17
Провадження №6-175/53/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України посилаючись на наступне.

На примусовому виконанні у відділі ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №52958325 з виконання наказу №15/5005/5026/2012 від 17.07.2012 року щодо стягнення з ТОВ «Торговельна група «Майстер» заборгованості на користь ФОП ОСОБА_2 у розмірі 47523,58 грн., керівником підприємства є ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Таким чином не передбачено обмеження керівників підприємств у праві виїзду за межі України у звязку невиконанням такими підприємствами зобовязань за судовими рішеннями, а тому подання органу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, cт. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 442/1884/17
Провадження № 2/442/1080/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третьої особи - Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третьої особи - Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що оскільки позивач зловживає своїми процесуальними права та правами інших осіб, які з»являються до суду, відтак з метою дотримання розумних строків розгляду справи та не допущення зловживання процесуальними правами сторін та з огляду на останню судову практику Вищого Спеціалізованого Суду України від 31.08.2015 року, якою суд визнав, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, незалежно від причин неявки ( справа №6-24063ск.15), суд вважає, що позов слід залишити без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії, відділу освіти Дрогобицької міської ради, третьої особи - Дрогобицька міська рада про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І.Гарасимків

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 502/1414/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 08.08.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ОД № 075921, виданого 07.10.2004 року Кілійською районною державною адміністрацією Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справа підсудна Кілійському районному суду Одеської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кілійська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 11.10.2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/2584/17
Провадження № 2/346/1388/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максимюк М.А.

З участю відповідача ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерне товариство "Акцент Банк" про визнання правочину - кредитного договору від 01 грудня 2016 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до Публічного акціонерне товариство "Акцент Банк" про визнання правочину - кредитного договору від 01 грудня 2016 року недійсним відкласти на 10 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1091/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28 серпня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1091/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28 серпня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2607/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2607/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 30.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 214/1982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Житлосервіс-КР», про визнання членом сім'ї наймача, визнання права постійного користування житловим приміщенням, укладення договору найма житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Житлосервіс-КР», про визнання членом сім'ї наймача, визнання права постійного користування житловим приміщенням, укладення договору найма житловим приміщенням.

Представник відповідача ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної в місті радидо судових засідань, призначених на 24.05.2017, 22.06.2017, 02.08.2017 не зявився, проте повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, про що є повідомлення про вручення повісток на 24.05.2017 (а.с.20) та на 03.08.2017 (а.с.30). Доказів про поважність причини неявки в судові засідання суду не надав.

Позивач та його представник у судовому засіданні покладалися на розсуд суду.

Розгляд справи для суду є ускладненим оскільки представник відповідача до судового засідання не зявляється, правом надати заперечення або визнати позов не скористався. Для повного та обєктивного розгляду справи, вирішення процесуальних питань, суд вважає, що розгляд цієї справи за відсутності представника відповідача є ускладненим, в зв'язку з чим, явка представника відповідача визнається обвязкою.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, встановлено, що без особистих пояснень представника відповідача ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної в місті ради, розглянути справу неможливо.

Керуючись ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника відповідача ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної в місті ради обовязковою.

Повідомити представника відповідача ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної в місті радипро час та місце судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 комітету Саксаганської районної в місті ради, третя особа без самостійних вимог: ТОВ «Житлосервіс-КР», про визнання членом сім'ї наймача, визнання права постійного користування житловим приміщенням, укладення договору найма житловим приміщенням, яке відбудеться о 14 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.