overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

04 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., прийнявши заяву Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) про поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Волноваського районного суду,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року представник заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності, відповідає вимогамЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті не вбачається.

Відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Вважаю можливим призначити заяву до розгляду в судовому засідання з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Моторного (транспортного) страхового Бюро України (МТСБУ) про поновлення пропущеного строку для пред*явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Волноваського районного суду, призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годину 11 вересня 2017 року.

Про день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6803/17
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «18» жовтня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1677/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

07.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Відродження» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 03 жовтня 2017 року, на 10 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 405/3431/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна суду, на розгляд якого надійшла.

ОСОБА_1, по облікам ВАДР УДМС України в Кіровоградській області не значиться, що є підставою для відмови в прийнятті заяви в цій частині вимог.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2, чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9079/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Роїк Олени Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус+», треті особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Статус Град 3», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівни, про визнання недійним рішення установчих зборів, статуту та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 19 вересня 2017 року на «11» год. «00» хв.

Суддя-доповідач Судді
"03" серпня 2017 р. Справа № 363/2626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти протиправні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою заборону вчиняти протиправні дії.

Ухвалою суду від 10.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: вказати номери засобів звязку, позивача, представника позивача та відповідачів, якщо такі відомі, а також сплатити судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, позивач отримала ухвалу про усунення недоліків 19.07.2017 року.

Станом на 03.08.2017 року позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 10.07.2017 року.

Таким чином, оскільки позивач не виконала вимог ухвали, у встановлений строк для усунення недоліків, позовна заява заборону вчиняти протиправні діївважається неподаною і повертається заявнику.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заборону вчиняти протиправні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа №524/9958/16-ц
Провадження № 4-с/524/49/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Також, суддею встановлено, що до провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла скарга КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області(справа №524/9958/16-ц).

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що спір між КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області виник з приводу одного й того самого судового наказу, суддя вважає за доцільне прийняти скарги до розгляду та об'єднати їх в одне провадження.

Суддя вважає за необхідне призначити судове засідання із викликом заявника - КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та Автозаводський відділ ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження скарги Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради а дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області справа №524/9958/16-ц, присвоївши єдиний номер провадження - 4-с/524/72/17.

Призначити по справі судове засідання на 10:20 "27" листопада 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати Автозаводському відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до 27 листопада 2017 року заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/556/17
Провадження по справі № 2/281/243/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Лугинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення позову відсутні.

В проведення попереднього судового засідання у справі необхідність відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 10 годину 30 хвилин «28» серпня 2017 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 226/547/17
Провадження № 2/226/275/2017
У Х В А Л А

про обєднання зустрічного та первісного позовів в одне провадження

07 серпня 2017р. м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

за участю секретаря Альберті О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні у м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до позивача ОСОБА_3 із зустрічним позовом про припинення права власності на 4/6 частки автомобіля, визнання права власності на автомобіль та стягнення витрат на поховання за рахунок зменшення компенсації вартості автомобіля.

Представник позивача заперечував щодо обєднання зустрічного позову з первісним, оскільки вони не поєднані між собою, стосуються іншого предмету спору та є способом затягнути час.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову, позивач просить визнати право власності на 1/2 частку автомобіля, який залишився після смерті її чоловіка. Відповідач у зустрічному позові просить визнати право власності на весь автомобіль, який залишився після смерті її батька з виплатою відповідної компенсації позивачу та зарахуванням у цю компенсацію витрат на поховання, які здійснила відповідач.

Оскільки задоволення зустрічного позову повністю виключає задоволення первісного позову, суд вважає доцільним обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а тому керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку автомобіля та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення права власності на 4/6 частки на автомобіль, визнання права власності на автомобіль та стягнення витрат на поховання за рахунок зменшення компенсації вартості автомобіля.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцька районна державна адміністрація про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцька районна державна адміністрація про усиновлення дитини .

Справу призначити до судового засідання на 05.09.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області Решетов&nbsp; В. В .
Справа № 703/1813/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2017 року №703/1813/17 2-н/703/43/17 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СмілаЕнергоінвест про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

29 червня 2017 року за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «СмілаЕнергоінвест» борг за послуги з централізованого опалення житла за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року включно в розмірі 7239 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн., а всього 8039 грн. 48 коп..

21 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не визнає суми заборгованості бо вона є необґрунтованою та безпідставною.

Боржник в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує та просить її задоволити.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, хоч про день і час розгляду заяви був повідомлений належним чином, проте його неявка не є перешкодою для розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

В звязку з тим, що з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення в сумі 7239 грн. 48 коп., виник спір, він підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 червня 2017 року №703/1813/17 2-н/703/43/17 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю СмілаЕнергоінвест про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити.

Судовий наказ від 29 червня 2017 року №703/1813/17 2-н/703/43/17 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення за період з жовтня 2015 року по березень 2017 року включно в розмірі 7239 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 800 грн., а всього 8039 грн. 48 коп.- скасувати.

Роз'яснити ТОВ «СмілаЕнергоінвест» , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Провадження №2/748/775/17
Єдиний унікальний № 748/1991/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове розірвання договору довічного утримання, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати частково договір довічного утримання від 19 травня 2007 року, укладений між нею та відповідачем, який посвідчено державним нотаріусом Чернігівської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 2-2085 та визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку № 43 з надвірними будівлями та спорудами по вул. Зарічній в с. Павлівка Чернігівського району та області.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове розірвання договору довічного утримання.

Судове засідання в справі призначити на 22 серпня 2017 року об 15:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
233 Справа № 233/3694/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

- заява про встановлення факту народження дитини окрім медичного свідоцтва про народження зразка так званої «ДНР» та фототаблиці, не містить зазначення доказів на підтвердження факту народження ОСОБА_1 28 липня 2016 року в м. Донецьку Донецької області дитини чоловічої статі. Такими доказами у даному випадку можуть бути: медична документація ОСОБА_1 під час вагітності та пологів, свідчення свідків, висновок генетичної експертизи, тощо.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш