overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/479/17
провадження № 2/691/344/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

04 серпня 2017 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Подороги Л.В., при секретарі Брандальській Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у складенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення суду, сторони можуть отримати 09.08.2017 року після 14 год.00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла 04.08.2001 року в с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, є рідною матір'ю ОСОБА_3, що померла 30.04.1994 року, та рідною бабою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити юридичний факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії III - ЧР № 042758, виданий на ім'я ОСОБА_4, належить ОСОБА_2, яка померла 04.08.2001 року в с. Вербівка Городищенського району Черкаської області.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою с. Вербівка Городищенського району Черкаської області, право власності на земельну ділянку площею 2,26 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :02:01:0258, що розташована в адміністративних межах Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області, в порядку спадкування за законом після померлої 04.08.2001 року ОСОБА_2, яка належала небіжчиці на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії III-ЧР № 042758.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
№ 566/970/16-ц
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі

04 серпня 2017 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В. розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі,-

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2016 року Національна академія внутрішніх справ звернулася до Млинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі.

02 березня 2017 року провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 перебував у складі Збройних сил України.

Згідно повідомлення Млинівського РВК від 16.06.2017 року ОСОБА_1 , 1991 р/н на військовому обліку у Млинівському РВК не перебуває. Згідно даних Млинівського РВК на даний час проходить військову службу за контрактом у Збройних силах України. (наказ командира в/ч НОМЕР_1 №101 від 05.09.2016 року) (а.с.64-65)

У відповідності до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Провадження у цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у навчальному закладі відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 133/1502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

3 серпня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 30 серпня 2017 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Проць

Дата документу 03.08.2017
У Х В А Л А

28.07.2017 Справа №607/9268/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 745/498/17 Провадження № 22-ц-вп/795/6/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
У Х В А Л А

04 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. розглянувши подання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У даній позовній заяві, що подана ОСОБА_1 до Сосницького районного суду Чернігівської області, позивачка є головою цього суду, у зв'язку з чим її матеріали Сосницьким районним судом Чернігівської області направлено до Апеляційного суду Чернігівської області для визначення підсудності справи.

Частиною 1 статті 108 ЦПК України передбачено, що підсудність цивільних справ, у яких однією зі сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції.

Виходячи з того, що вказані ОСОБА_1 у позовній заяві адреси місця їх проживання згідно з адміністративно-територіальним поділом відносяться до Сосницького районного суду Чернігівської області, вважаю за необхідне визначити підсудність даної справи Менському районному суду Чернігівської області, місцем знаходження якого є м. Мена, Чернігівської області.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, Менському районному суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Шарапова
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - виконавчий комітет Глибочківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 07.08.2017 року на 12.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2750/16-ц
Провадження №: 2/332/710/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Вінник Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обовязковою, у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребувано з ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» касові документи дня, а саме, квитанцію на суму 20 грн. від 26.12.2013 року з призначенням платежу на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк». Вищезазначена ухвала не виконана, документи не надані.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням не виконаної ухвали суду від 06.06.2017 року про витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність виклику у судове засідання представника позивача, для надання пояснень у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про визнання явки представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у судове засідання обовязковою задовольнити.

Визнати обовязковою явку представника позивача, ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" у судове засідання, призначене на 23.08.2017 року о 10-00 годині, по цивільній праві за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Яцун
Справа № 639/4274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

3 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 24 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 536/281/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк»» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року їм було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в звязку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення № BOJ60В17О2 від 10 лютого 2017 року судовий збір в сумі 1 600 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в звязку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» адреса 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпро , МФО 305299 судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн., сплачений ними згідно платіжного доручення № BOJ60В17О2 від 10 лютого 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 592/8237/17
Провадження № 2/592/2157/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі за №592/8237/17, провадження №2592/2157/17, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору дійсним як договір поруки, -

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Предявляючи заяву, заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, у звязку з неплатоспроможністю, що підтверджується належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі № 592/8237/17, провадження №2/592/2157/17, графа 26.

2.Призначити справу до розгляду на 9 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми, за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3.Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5.У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

6.Відстрочити заявнику сплату судового збору за подання до суду позовної заяви про визнання іпотечного договору дійсним як договір поруки, але не більш як до ухвалення рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/498/17
Провадження № 2/494/325/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією позовною заявою, яка ухвалою суду від 12 червня 2017 року була залишена без руху для усунення недоліків.

Однак вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України щодо позову не виконані та зазначений недолік не усунутий в установлений судом строк.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові в тому разі, коли недоліки поданої позовної заяви не усунуті в установлений строк.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю вважати неподаною і повернути йому.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №478/1732/16-ц 03.08.2017
Провадження №22-ц/784/1838/17
Справа №478/1732/16-ц
Провадження №22-ц/784/1838/17
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ватутіна» про визнання договорів оренди землі недійсними. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПП «Агротех» про визнання договорів оренди землі недійсними відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 21 липня 2017 року ТОВ «Ватутіна» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, розмір судового збору повинен становити 606,32 грн.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 606,32 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 «Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Розяснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2525/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 3906 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 30.08.2017 року о 10 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2