overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6770/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_4, треті особи - ГУ Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3, про застосування наслідків нікчемного правочину,

встановив:

19.07.2016 року ПАТ «Омега Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ГУ Національної поліції в Одеській області про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року до участі у справі залучено в якості третьої особи ОСОБА_3

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року вжито заходи забезпечення позову щляхом накладення арешту на автомобілі марки HYUNDAI SONATA 2/0 SF, 2007 року випуску, чорного кольору, номер козова КМНЕТ41ВР7А374245, обєм двигуна 1998 см3.

Не погодившись з ухвалою суду, 17.07.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Право доступу до суду апеляційної інстанції є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Омега Банк» до ОСОБА_4, треті особи - ГУ Національної поліції в Одеській області, ОСОБА_3, про застосування наслідків нікчемного правочину.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і розяснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 570/2909/17
Номер провадження 2/570/1362/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що відповідач не виконує своїх батьківських обовязків по утриманню неповнолітніх дітей, позивач у поданій до суду 13 липня 2017 року позовній заяві просить стягнути з офіційно непрацевлаштованого відповідача аліменти на утримання їх чотирьох неповнолітніх дітей: Олексія, Миколи, Романа та Іллі у розмірі по 1 000, 00 грн. на кожну дитину щомісячно.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:30 год. 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №678/278/17
Провадження №2-678-197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Ходоровського І.Б.,

за участі секретаря Козка Л.М.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Арсенал лайф", ПАТ "Альфа банк" про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач звернулася до суду із означеною заявою.

17 березня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

31 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Судове засідання проведено у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи волевиявлення позивача, наявність відповідної письмової заяви, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 27, 31, 168, 197, 207, 208, 210, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Арсенал лайф", ПАТ "Альфа банк" про захист прав споживача залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 204/3774/17
Провадження № 2/204/1370/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

«26» червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 липня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового засідання на "15" серпня 2017 року о 10-20 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. (каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "15" серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська
справа №619/2210/17
провадження №2/619/1273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розяснити відповідачу, що у зазначений нижче строк має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 17.08.2017 р. на 08.30 в Дергачівському районному суді Харківської області

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5304/17 Справа № 174/526/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.,

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій про виправлення описки в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року частково задоволено вищезазначені позовні вимоги.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року справу призначено до розгляду.

Однак, при складанні вказаної ухвали була допущена описка, а саме: у вступній частині ухвали замість «за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» помилково зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_3».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких підстав колегія суддів, вважає, що допущена описка у вступній частині ухвали колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити допущену описку в ухвалі колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також компенсації за завдану моральну шкоду, зазначивши вірно «за апеляційною скаргою «Публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» замість «за апеляційною скаргою ОСОБА_3».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В. Лаченкова
Справа № 496/2492/17
Провадження № 2/496/1507/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

31 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-до позову не додано свідоцтв про народження дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 175/1987/17
Провадження № 2/175/801/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Засідання суду призначити на 12 жовтня 2017 року на 10:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 355/960/17
Провадження № 2/355/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/548/17, № справи 355/960/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/548/17,

№ справи 355/960/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 08 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/397/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1012/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області знаходиться справа за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_11 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25 травня 2015 року.

25.07.2017 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 подали аналогічні за змістом заяви про збільшення позовних вимог, у яких просили стягнути з відповідача матеріальну шкоду у більшому розмірі у зв'язку зі зростанням рівня інфляції.

Відповідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач протягом усього часу розгляду справи має право, зокрема збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ст. 27 ЗУ « Про судоустрій і статус суддів» до повноважень апеляційного суду входить, крім іншого, здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Статтею 303 ЦПК України визначено межі розгляду справи апеляційним судом, відповідно яких під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зважаючи на те, що право збільшення позовних вимог позивачі мали реалізувати під час розгляду справи судом першої інстанції, однак не скористались цим правом, а оскільки суд апеляційної інстанції не має повноважень щодо прийняття такої заяви, слід відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 297, 303 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у прийнятті заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про збільшення позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сил из моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа №295/7664/17
У х в а л а

24 липня 2017 року Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, при подачі позовної заяви мають зазначатися докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як роз'яснено у п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивачем не долучено до позовної заяви доказів, які містять інформацію про право власності на спірний будинок та земельну ділянку, яка актуальна на день подачі позову.

Враховуючи викладене вище, оскільки позивач не надав належних доказів на підтвердження позовних вимог та вимоги про забезпечення доказів, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним, про визнання права власності залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачам зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 642/3057/17

н/п 2-с/642/29/17

01 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 642/3057/17 від 06.07.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 13415 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вона підлягає розгляду в судовому засіданні .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 11, 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 642/3057/17 від 06.07.2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 13415 грн. 09 коп..

Зупинити виконання судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Харкова № 642/3057/17 від 06.07.2017 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення та водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 13415 грн. 09 коп.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17.08.2017 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Пашнєв