АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7096/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1744/17Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради - Ландара О.М.

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок,-

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними та скасувати довідку від 25 лютого 2013 року № 1/559 та довідку про склад сім'ї наймача від 22 лютого 2013 року № 1/643, що були видані КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради ОСОБА_4 В обґрунтування позову зазначила, що в лютому 2013 року співробітниками комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради безпідставно видано ОСОБА_4 дві довідки, в яких позивач не була зазначена як тимчасово відсутній член сім'ї наймача, за яким зберігається житлова площа. Зазначені довідки стали підставою для подальшої приватизації квартири АДРЕСА_1, внаслідок чого вона була позбавлена житла.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними довідку від 15 лютого 2013 року № 1/559 та довідку від 22 лютого 2013 року № 1/643, видані КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі начальник КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду у за захистом порушеного права, вказала, що станом на 15, 22 лютого 2013 року вона мала статус тимчасово відсутньої особи, за якою зберігається право на житло у квартирі АДРЕСА_1 у зв'язку з виїздом в район Крайньої Півночі.

КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради всупереч п. 19 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, яке затверджено наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16 грудня 2009 року № 396, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2010 року за № 109/17404, при видачі ОСОБА_4 оспорюваних довідок від 15, 22 лютого 2013 року про склад сім'ї наймача та займані ним приміщення не вказав ОСОБА_3 як тимчасово відсутню особу, за якою зберігається право на житло, у зв'язку з чим ОСОБА_4 приватизував квартиру лише на себе, позбавивши позивача права на житло.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані довідки містили відомості, що не відповідали дійсності, тому ними порушено право позивача, яке підлягає захисту шляхом визнання цих довідок недійсними.

Проте погодитись з такими висновками місцевого суду не можна, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суд першої інстанції виходив із того, що з точки зору правової природи оскаржувані довідки є документом, що містить опис та підтвердження юридичних та біографічних фактів.

Однак, колегія суддів не може погодитись з вищевказаним висновком суду першої інстанції, оскільки згідно з ст. 57 ЦПК України такі довідки є лише доказом, які у разі виникнення спору про порушене, невизнане або оспорюване право, свободу чи інтересу повинні оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що пред'явлення позову про визнання довідки від 25 лютого 2013 року № 1/559 та довідки про склад сім'ї наймача від 22 лютого 2013 року № 1/643, що були видані КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, незаконними та скасування їх є неналежним способом захисту прав позивача, оскільки зазначені довідки лише фіксують склад сім?ї та родинні відносини на підставі наданих громадянами документів.

Крім того, рішенням апеляційного суду Полтавської області від 12 листопада 2014 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділу обліку, розподілу та приватизації житла № 96 від 25 березня 2013 року.

Визнано незаконним рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 44 від 11 лютого 2013 року про переоформлення особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_3 право на користування квартирою АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_4 передати ОСОБА_3 ключі від квартири АДРЕСА_1./ а.с. 13-15/

Таким чином, позивачем обрано та реалізовано належний спосіб захисту свого порушеного права, внаслідок чого її права відновлено судовим рішенням, яким було скасовано розпорядження виконавчого комітету Полтавської міської ради відділу обліку, розподілу та приватизації № 96 від 25 березня 2013 року на підставі якого ОСОБА_4 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно. Визнання незаконними та скасування довідок про склад сім'ї не є належним способом захисту в даному випадку, оскільки зміст зазначених довідок не містить зобов'язуючих ( розпорядчих) приписів щодо цивільних прав та обов'язків позивача.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи;порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог..

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу начальника Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради - Ландара О.М.- задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року - скасувати та постановити нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради про визнання незаконними та скасування довідок - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ Т.В.Одринська

Судді: / підпис/ О.Ю.Кузнєцова / підпис/ В.М.Триголов

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : _____________ Т.В.Одринська