overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/8542/17
Провадження № 2/263/2043/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

02 серпня 2017 року у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкової справи № 52068235 після смерті ОСОБА_7 та у КП «Маріупольське БТІ» матеріалів правової справи на будинок за адресою: вул. Успенська (Жовтневої революції), 7, м. Маріуполь.

Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Згідно зі ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно з ч. 5 ст. 137 цього Кодексу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач не має можливості подати запитувані ним докази, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 спадкову справу № 52068235 ОСОБА_7, яка померла 30 липня 2011 року.

Витребувати у Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» матеріали правової справи на будинок за адресою: вул. Успенська (Жовтневої революції), 7, м. Маріуполь.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 15 вересня 2017 року.

Повідомити, що у разі невиконання вимог ухвали настає відповідальність, встановлена законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О.М. Музика
Справа № 463/1347/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4942/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 17 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1322/17
Номер провадження 2/580/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.08.2017 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті його матері ОСОБА_3, яка мала місце 02.01.2017 року, він має право успадкувати за законом належне померлій нерухоме майно житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Панасівська 22 м. Лебедина Сумської області. При зверненні до нотаріальної контори за оформленням спадщини за законом позивач отримав відмову в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу.

Тому ОСОБА_2 звернувся до суду та просив встановити факт належності померлій 02.01.2017 року ОСОБА_3 житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Панасівська 22 м. Лебедина Сумської області та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на вказане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про встановлення факту належності на праві власності майна померлій та визнання права власності на нього в порядку спадкування за законом, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 04.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04.09.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №216/1939/13-ц
провадження № 6/216/67/17
У Х В А Л А

про повернення подання

31 липня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернулась до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, щодо стягнення з ОСОБА_4 моральної шкоди у сумі 2469,02 грн. на користь ОСОБА_3.

Ухвалою від 14.06.2017 року вказане подання було залишене без руху, та державному виконавцю наданий строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків подання, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.07.2017 року, копію ухвали було доставлено до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 27 червня 2017 року.

Таким чином, строк наданий для усунення недоліків сплив, проте недоліки до теперішнього часу усунені не були.

Порядок звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України урегульований ЦПК України, враховуючи, що дане подання подане без додержання вимог, викладених в ст. 377-1 ЦПК України, не відповідає подання також змісту і формі, визначених в Розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зі змінами від 29.09.2016 року № 2832/5, недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.05.2017 року не усунуто, то відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, подання підлягає поверненню державному виконавцю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Покровського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа, - визнати неподаним та повернути Центрально-Міському відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Бондарєва
Справа № 645/2672/17
Провадження № 2/645/1715/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Донг ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулися до суду з позовом до Донг ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Донг ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2017 року на 10 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5122/17 Головуючий 1 інст. - Носов Г.С.
Справа № 610/1446/17 Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 386/688/17
Провадження № 2/386/447/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить його позов в інтересах ОСОБА_2 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ЦПК України, відомі та зрозумілі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду, оскільки позивачем подано таку заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Троянської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Голованівський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6158/17
Провадження № 22-ц/792/1212/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Таран Оксани Анатоліївни про визнання недійсним висновку щодо проведення психіатричного огляду

в с т а н о в и в:

1 червня 2017 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до лікаря-психіатра Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру Таран Оксани Анатоліївни про визнання недійсним висновку щодо проведення психіатричного огляду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 2 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки встановлено, що при подачі апеляційної скарги не дотримано вимоги закону, а саме : не сплачено судовий збір.

Копія вказаної ухвали, 6 червня 2017 року була направлена на адресу вказану апелянтом в апеляційній скарзі, а саме : АДРЕСА_1.

Однак, 12.07.2017 року до апеляційного суду Хмельницької області повернувся направлений лист ОСОБА_1 з ухвалою суду без вручення, причина невручення за закінченням строку зберігання.

Тому, ухвала суду від 2 червня 2017 року була направлена для вручення через ОСББ «Ковчег», який обслуговує будинок в якому проживає апелянт, відповідно до інформації наданої головою ОСББ «Ковчег»- Незборецьким В.М., ОСОБА_1 отримала ухвалу суду особисто, 25 липня 2017 року, про що свідчить її підпис на листі-повідомленні, який направлявся апеляційним судом.

Однак, у встановлений в ухвалі суду строк, апелянт не усунула недоліки апеляційної скарги, квитанцію про сплату судового збору Апеляційному суду не надіслала.

Тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 рокуслід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 , ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 травня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 152/1193/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Носиківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про продовження строку для прийняття спадщини.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 17 серпня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Провадження № 4-с/554/99/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання діяльності державного виконавця неправомірною, -

в с т а н о в и л а:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання діяльності державного виконавця неправомірною.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання діяльності державного виконавця неправомірною.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати скаржника, державного виконавця.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
№ 207/2038/17
№ 2-н/207/101/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 109 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Тепломережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання відповідно до ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Погребняк Т.Ю.