АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1525/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1562/17Головуючий у 1-й інстанції Олефір А.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника скаржника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року

за матеріалами скарги ОСОБА_3про визнання незаконними та скасування постанов начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4

по справі за позовом Кредитної спілки «Глобинська» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3про визнання незаконними та скасування постанов начальника Глобинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавської області ОСОБА_5, відмовлено.

З цією ухвалою не погодився скаржник, який у поданій апеляційній скарзі, посилаючись напорушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою визнати незаконними та скасувати постанови начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року про скасування постанов державного виконавця Закржевського Ю.В. про зупинення виконавчих проваджень №46694624 та №46694163, вирішити питання судових витрат.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені доводи його скарги на дії ВДВС, а значна їх частина взагалі залишилась поза увагою.

Зауважує, що 09.03.2017 року ним було подано до суду заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки йому стало відомо, що КС «Глобинська» передала право вимоги за його договором одному із своїх кредиторів. На підставі даної заяви державний виконавець зупинив виконавчі провадження, однак постановами начальника Глобинського РВДВС від 14.03.2017 року їх було скасовано.

Вважає, що в оскаржуваних постановах начальник Глобинського РВДВС вдався до перевірки законності факту подачі заяви до суду заявником, тим самим перебравши не характерну для даної посадової особи функцію суду, оскільки виключно суд має право на винесення рішення щодо обґрунтованості чи необґрунтованості даної заяви. На думку апелянта, виносячи спірні постанови, начальник відділу припустився порушення норм закону, а, відтак, дані постанови мають бути визнані незаконними та скасовані.

У судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення представника скаржника, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у березні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із вказаною скаргою, в якій прохав визнати незаконними та скасувати постанови начальника Глобинського РВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року про скасування постанов державного виконавця Закржевського Ю.В. про зупинення виконавчих проваджень №46694624 та №46694163 (а.с.1-3).

Постановами начальника відділу Глобинського РВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року по ВП №46694624 та №46694163 було скасовано документи: «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 09.03.2017 року, що видав ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №527/2346/14-ц, виданого 25.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь КС «Глобинська» 65319,08 грн. заборгованості по кредитному договору (ВП №46694624); «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій, від 09.03.2017 року, що видав ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа № 527/1525/14-ц, виданого 23.02.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь КС «Глобинська» 234032,74 грн. заборгованості по кредитному договору (ВП №46694163 ) (а.с.5-6).

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд правомірно виходив із того, що начальник Глобинського РВДВС ОСОБА_4 при винесенні даних постанов діяв у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Такий висновок місцевого суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

За змістом ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист (ч.2 ст.368 ЦПК).

За приписом ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі-Закон), передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною пятою статті 15 цього Закону.

Згідно ч.3 ст.74 Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановами начальника відділу Глобинського РВДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.03.2017 року, ВП №46694624 та №46694163, встановлено, що до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про зупинення виконавчих проваджень на підставі звернення останнього до суду з заявою про заміну вибулої сторони. Державним виконавцем 09.03.2017 року було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень ВП №46694624 та ВП №46694163. В ході проведення перевірки матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що до заяви про зупинення виконавчих проваджень, боржником не надано жодного доказу, який би свідчив про відступлення права вимоги стягувача КС «Глобинська». 13.03.2017 року до відділу надійшла заява стягувача, з якої вбачається, що КС «Глобинська» не відступала своє право вимоги за виконавчими документами та не перебуває в процесі припинення чи ліквідації, додатково стягувач прохав скасувати постанови про зупинення виконавчих проваджень. Також, до заяви стягувачем долучено ухвалу Глобинського районного суду від 31.01.2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну вибулої сторони, на підставі чого начальником відділу ОСОБА_4 було винесено оскаржувані постанови.

На підставі наведеного, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено той факт, що подана ОСОБА_3 заява про заміну вибулої сторони у виконавчому провадженні ухвалою Глобинського районного суду від 31.01.2017 року була залишена без задоволення, тобто заміни сторони не відбулося, підстави для зупинення даних виконавчих проваджень відсутні, постанови начальника відділу ОСОБА_4 винесені в межах наданих йому ч.3 ст.74ЗУ «Про виконавче провадження» повноважень є законними та не можуть бути скасовані.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що, оскільки ОСОБА_3 стало відомо, що КС «Глобинська» передала право вимоги за його договором одному із своїх кредиторів, а тому наявні підстави для зупинення виконавчих проваджень, не заслуговують на увагу, оскільки факт дійсної заміни стягувача у даних виконавчих провадженнях ВП №46694624 та ВП №46694163 не знайшов свого підтвердження матеріалами справи, окрім того ухвалою Глобинського районного суду від 31.01.2017 року дана заява ОСОБА_3 про зупинення виконавчих проваджень була залишена без задоволення.

Твердження в апеляційній скарзі стосовно того, що в оскаржуваних постановах начальник Глобинського РВДВС вдався до перевірки законності факту подачі заяви до суду заявником, тим самим перебравши не характерну для даної посадової особи функцію суду, не заслуговують на увагу, оскільки ч.3 ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» начальнику відділу, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця надано право, у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ, винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Окрім того, посилання апелянта на неповне дослідження місцевим судом доводів скарги ОСОБА_3 на дії ВДВС, оскільки значна їх частина взагалі залишилась поза увагою, є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції, в межах наданих повноважень, перевіривши висновки місцевого суду, прийшов до висновку, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою, винесена на підставі детального аналізу та оцінки наявних у матеріалах справи доказів та у відповідності до норм чинного законодавства України.

Інші доводи апеляційної також не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.211,303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 05 травня 2017 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ : /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1