У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк",

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу судді Рівненського міського суду від 12 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року в суд звернулося Публічне акціонерне товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - ПАТ КБ "Приватбанк" або банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 12 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом банку до ОСОБА_1

У поданій на ухвалу судді апеляційній скарзі заявник, вважаючи її незаконною і необґрунтованою, покликався на порушення судом норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування суддею положень ст.ст. 1282, 1216-1219, 1268, 1281 ЦК України щодо спадкування прав та обов'язків спадкоємцем та ст. 37 ЦПК України щодо залучення до участі в справі правонаступника сторони, яка вибула зі складу учасників процесу.

Вважає, що суддею знехтувано вимогами закону і не вжито заходів до з'ясування обставини прийняття спадщини.

З цих підстав просить скасувати ухвалу судді першої інстанції, направивши справу для продовження розгляду до Рівненського міського суду.

Заслухавши судді-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до переконання про часткове задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що відповідач у справі - ОСОБА_1 помер, тоді як спірні правовідносини не передбачають правонаступництва, що виключає судовий розгляд справи.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2013 року ОСОБА_1 уклав договір б/н з ПАТ КБ "Приватбанк", за умовами якого отримав 3 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгвоансоті за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 4-37).

1 грудня 2016 року ОСОБА_1 помер, про що свідчить витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, актовий запис №7 (а.с. 42-43).

Через неналежне виконання умов кредитного договору у позичальника виникла перед банком заборгованість, яка станом на 31 січня 2017 року становила 46 855, 05 гривень (3 507, 89 гривень - заборгованість за кредитом; 37 039, 78 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 3 600 гривень - заборгованість за пенею і комісією; 500 гривень - штраф (фіксована частина) і 2 207, 38 гривень - штраф (процентна складова).

Як встановлено, з позовом до ОСОБА_1 банк звернувся 16 березня 2017 року, тобто після смерті боржника (а.с. 2).

Частиною 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України передбачено, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст.ст. 28-29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні та юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Тобто стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в день смерті.

Норми ст. 37 ЦПК України вказують, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміни сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Тому процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі. При цьому в зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Питання про задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульовані ст. 1281 ЦК України, якою встановлено, що кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття провадження у справі спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців. які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, у строки, встановлені ч.ч. 2 і 3 цієї статті, позбавляється права вимоги.

З урахуванням того, що позов було пред'явлено до боржника після його смерті, то за життя боржник не набув процесуальних прав та обов'язків учасника цього судового процесу, з огляду на що такі не набуті за життя процесуальні права та обов'язки не могли перейти до інших осіб, що випливає також із положень ст.ст. 1218, 1219 ЦК України. При цьому береться до уваги, що нормами цивільного права передбачено в таких випадках право кредитора на пред'явлення вимоги саме в порядку цивільного судочинства про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, які несуть відповідальність за зобов'язанням спадкодавця лише в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

ПАТ КБ "Приватбанк" відповідно до ст. 3 ЦПК України не позбавлено права в майбутньому, у випадку встановлення спадкоємців, звертатися з позовом до суду саме до них, а не померлої особи, і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо їх кола та обсягу спадкового майна.

Щодо доводів апеляційної скарги про перехід в зв'язку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах обов'язків до його спадкоємців, то колегія суддів з ними не згодна через те, що положення ст.ст. 1218 і 1219 ЦК України передбачають в такому випадку право кредитора на пред'явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців боржника, а не до померлої особи.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла, а правоздатність її згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, тому ухвала судді підлягає скасуванню.

Підставою для передачі питання про відкриття провадження у справі відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення суддею порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товраиства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Рівненського міського суду від від 12 травня 2017 року скасувати, а питання про відкриття провадження у справі передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Головуючий:

Судді: