overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/5286/14-ц
№ 6/207/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Шостак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №207/5286/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №207/5286/14-ц, посилаючись на те, що виконавчі листи були направлені на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» поштою. Однак до теперішнього часу виконавчі листи позивачем не отримані. На даний час оригінали виконавчих документів втрачено при пересилці, тому представник позивача просить задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа з поновленням дати їх подання до виконання.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» не з'явився, що не є перешкодою для вирішення вимог заяви по суті.

Згідно з матеріалами цивільної справи представником ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4 20.04.2015 року були отримані під розпис виконавчі листи та копія заочного рішення суду від 24.12.2015 року по цивільній справі №207/5286/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак згідно з заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_3, яка надійшла до суду 26.07.2017 року, оригінали виконавчих листів були втрачені при пересилці, тому він просить суд задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого документа з поновленням дати їх подання до виконання.

Чинним законодавством передбачено видачу дубліката виконавчого листа стягувачеві замість втраченого, згідно заяви або за поданням відділу ДВС.

Оскільки оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, суд вважає за необхідне заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_3 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №207/5286/14-ц.

Керуючись ст.ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №207/5286/14-ц - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №207/5286/14-ц відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором та поновити строк його предявлення до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 541/1592/17
Провадження № 2/541/853/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду в порядку цивільного судочинства із вищезазначеним позовом.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 18.03.2011 року постановою ВДВС Миргородського МРУЮ накладено арешт на нерухоме майно позивача.

Зважаючи на ту обставину, що відповідачем по справі зазначено Миргородський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, тобто мається спір із субєктом владних повноважень, - справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, позивачеві ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі за його позовом, оскільки дана заява відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з нерухомого майна.

Розяснити позивачеві право на звернення до суду із відповідним адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1085/17
Номер провадження 2/580/494/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрована також і відповідачка, хоча фактично вона не проживає та не користується нею з вересня 2012 року. Самостійно знятися із реєстраційного обліку ОСОБА_2 відмовляється, в зв?язку з чим позивач позбавлений права оформити соціальну субсидію. Тому він звернувся до суду і просив визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку в його квартирі.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її подано з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства України, так як в ній незрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме позивач просить зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку в квартирі АДРЕСА_2, хоча з довідки виконавчого комітету Лебединської міськради Сумської області про надання персональних даних вбачається, що інформація про реєстрацію відповідачки за даною адресою відсутня.

Згідно вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України чи не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тому вважаю необхідним залишити позов без руху і надати позивачу час для усунення недоліків.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання залишити без руху, запропонувавши позивачу в пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: ОСОБА_3
№ 207/1545/17
№ 2/207/1085/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця починаючи з 19.06.2017 року до досягнення дитиною повноліття. Справа призначалась до розгляду на 04.07.2017 року, на 31.07.2017 року, але позивачка і відповідач в судові засідання не зявилася і не повідомляли про поважні причини своєї неявки.

31.07.2017 року до канцелярії суду від позивачки надійшла заява про залишення заяви про стягнення аліментів на дитину без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1637/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О.Б.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

28.07.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Садівницьке товариство «Черемшина», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Олександрійська міська рада Кіровоградської області, ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними, встановлення факту включення в члени кооперативу та визнання його членом кооперативу, визнання права користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, строк на подання апеляційної скарги пропущений в зв'язку з тим, що копію рішення суду першої інстанції він отримав лише 07.07.2017 року. Крім того, з 09.07.2017 року по 21.07.2017 року ОСОБА_2 знаходився у відрядженні.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засідання було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, копію рішення суду позивач отримав 06.07.2017 року (а.с. 25). Крім того, позивач знаходився у відрядженні у м. Києві з 09.07.2017 року по 21.07.2017 року, що підтверджується наказом №14-к від 07.07.2017 року та посвідченням про відрядження, а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2017 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30.08.2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
Дата документу 01.08.2017
Справа N 320/7767/16-ц.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2017 про повернення судового збору сплаченого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначений номер платіжного доручення від 18.11.2016, а саме вказано «№ BO1S8B16V6», замість «№ BO1S8B16М6».

Сторони в судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі слід внести виправлення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 07 квітня 2017 року заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено та зобовязано Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області (адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. К.Маркса, 11, код за , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк (адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299), судовий збір на р/р 0002, сплачений на р/р 0013, МФО 813015, за платіжним дорученням ПАТ КБ ПриватБанк № BO1S8B16М6 від 18.11.2016 року в сумі 1378 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В ухвалі суду допущена описка а саме в резолютивній частині ухвали невірно зазначений номер платіжного доручення від 18.11.2016, а саме вказано «№ BO1S8B16V6», замість «№ BO1S8B16М6».

Керуючись ст. 219,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.04.2017 про повернення судового збору.

Вказати у резолютивні частині ухвали номер платіжного доручення від 18.11.2016 «№ BO1S8B16М6» замість «№ BO1S8B16V6».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/837/17
Провадження №2/433/514/17
У Х В А Л А

"27" липня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із наявністю обставин, які унеможливлюють участь судді Крівоклякіної Н.В. у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, шляхом повторного авторозподілу зазначену вище справу було передано для розгляду судді Суському О.І.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 131 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 04 серпня 2017 року на 11-40 годину.

Невідкладно направити сторонам копію даної ухвали суду. Відповідачу разом із копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторонни зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Справа № 647/1642/17
№ провадження 2/647/595/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

01.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товарна біржа "Смарагд-Південь" про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-50 годині 09.08.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
Справа № 182/3613/17
Провадження № 2/0182/2836/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №557/909/17
Провадження №2-о/557/38/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області , про встановлення факту прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить встановити факт прийняття спадщини, посилаючись на те, що встановлення даного факту надасть йому можливість заявити свої права на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2 При цьому у заяві зазначив, що він її вже прийняв в силу ст. 549 ЦК України (в редакції 1963 року), вступивши в управління та володіння спадковим майном.Тобто , із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право,оскільки фактично він просить визнати за ним право на спадкове майно.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення юридичного факту вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає справу без розгляду.

Таким чином , суд приходить до висновку, що оскільки із заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право , то заявнику слід відмовити у відкриття провадження та розяснити його право у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України звернутися до суду з позовом на загальних підставах, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України , згідно якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Керуючись ч.4 ст.256 , ст.ст. 257, 293, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Невірківська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :