У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

03.08.2017 року представником позивача до канцелярії суду було подано письмову заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд:

- заборонити ТОВ «Кей-Колект» до ухвалення рішення суду по даній справі перешкоджати ОСОБА_1 та членам його сім'ї у користуванні та володінні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом входження представників ТОВ «Кей-Колект» до вказаної квартири та заміни в ній вхідних замків.

Вимоги даної заяви мотивує тим, що 25.07.2017 року, невідомі особи, які назвалися представниками ТОВ «Кей-Колект» здійснили вторгнення до спірної квартири та змінили в ній вхідні замки, чим намагаються чинити позивачу та третім особам перешкоди у користуванні квартирою. Вказані дії вчинені ТОВ «Кей-Колект» до прийняття рішення по справі, можуть утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки позивач змушений буде вживати додаткові заходи для поновлення свого порушеного права шляхом усунення перешкод у користуванні квартирою.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Порядок вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову врегульовано положеннями ст. 151-153 ЦПК України, та з такого приводу судам було надано відповідні розяснення, викладені Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року.

Так, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Передбаченими Законом підставами задоволення заяви про забезпечення позову є встановлення судом обставин, за яких невжиття заходів забезпечення позову у наступному ускладнить або унеможливить виконання можливого рішення суду по справі та об'єктивна вірогідність їх настання, співрозмірність та співвідностність заходів забезпечення позову, про застосування яких вирішується питання, до заявлених у справі вимог, а також відсутність обставин, які, відповідно до закону, перешкоджають застосуванню зазначених заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наведені вище обставини звернення позивача до суду та наведені ним доводи, вбачається наступне.

На теперішній час, ТОВ «Кей-Колект», згідно наданих суду відомостей є титульним власником спірного майна та здійснюючи своє право власності, зміст якого розкрито ст. 317 ЦК України як право власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, має можливість продати або подарувати майно, що є предметом судового спору. Разом з тим, з поданої позовної заяви та заяви про забезпечення позову, долучених до них доказів, вбачаються підстави вважати що, ТОВ «Кей-Колект» використає своє право розпоряджатися зазначеним майном: відчужить його на користь інших осіб, або використовуватиме його для проживання інших осіб.

Відомостей, що ставили б під сумнів співрозміність заявлених позивачем заходів забезпечення позову до позовних вимог, так само як і відомостей про існування обставин, що відповідно до закону перешкоджають обтяженню зазначеного майна з наявних у суду матеріалів не вбачається.

З викладених обставин суд доходить висновку про обґрунтованість заяви про застосування заходів забезпечення позову та необхідність її задоволення.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись положеннями ст.ст. 10, 11, 57-60, 151-153, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Межигірська, 22) до ухвалення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, перешкоджати ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) та членам його сім'ї у користуванні та володінні квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом входження представників ТОВ «Кей-Колект» до вказаної квартири та заміни в ній вхідних замків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Пред'явлення цієї ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя