печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевській А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину та зобов`язано сплатити на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2079 грн. 47 коп.

На підставі вказаного вироку, 27.03.2011 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №1-57/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат за проведення експертиз у розмірі 2079 грн. 47 коп., який пред'явлено для примусового виконання до ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. від 10.06.2014 р. виконавчий документ №1-57/11 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме, у зв'язку із відсутністю у боржника ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернуто стягнення.вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину та зобов`язано сплатити на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2079 грн. 47 коп.

На підставі вказаного вироку, 27.03.2011 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №1-57/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат за проведення експертиз у розмірі 2079 грн. 47 коп., який пред'явлено для примусового виконання до ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. від 10.06.2014 р. виконавчий документ №1-57/11 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме, у зв'язку із відсутністю у боржника ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи те, що на момент надходження вищевказаної постанови на адресу стягувача, а саме, 16.06.2014, строк повторного пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання був пропущений, заступник директора Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Дубонос К.В. просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання посилається на суттєві триваючі зміни в структурі органів державної влади та інших державних організацій, процес реорганізації Експертної служби та значною завантаженістю працівників центру, що унеможливило належний контроль та відстеження ходу виконання виконавчих листів.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.378 ЦПК України суд вирішив розглянути питання у їх відсутність, на підставі наявних в матеріалах справи даних.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до статі 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя. Конституційний Суд України вважає, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Судом встановлено, що вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.03.2011 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину та зобов`язано сплатити на користь Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України солідарно судові витрати за проведення експертизи у розмірі 2079 грн. 47 коп.

На підставі вказаного вироку, 27.03.2011 р. Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №1-57/11 на ім`я ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судових витрат за проведення експертизи у розмірі 2079 грн. 47 коп., в якому вказано строк пред'явлення його до виконання - 21.03.2012 р.

Вказаний виконавчий лист стягувачем було пред'явлено для примусового виконання до ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Постановою головного державного виконавця Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Данилюка Р.В. від 10.06.2014 р. виконавчий документ №1-57/11 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» , а саме, у зв'язку із відсутністю у боржника ОСОБА_3 майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В даній постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено до виконання в строк до 10.06.2015 р.

У вказаний строк, виконавчий документ для повторного виконання стягувачем не пред'являвся.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи доводи заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та з огляду на те, що судове рішення, що набрало законної сили, не виконано, що негативно впливає на авторитет судової влади, оскільки в цьому разі не досягається кінцева мета правосуддя, що призводить до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, суд вважає за необхідне заяву - задовольнити.

Керуючись ст.ст. 293, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Суддя Х.А. Гладун