Справа № 761/5524/14-ц
Провадження № 8/761/21/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Малинников О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Відповідно ст. 364 ЦПК України у заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

відповідно до п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 761/5524/14-ц (провадження № 2/761/237/2016) при поданні позовної заяви до суду позивачем Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» було сплачено судовий збір у розмірі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.), відповідно до ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сума судового збору повинна становити 4019,40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять гривень сорок копійок), проте заявником було сплачено судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Як вбачається з платіжного доручення № 121F2B1984 від 09.12.2016 року на суму 551,21 грн., що додана заявником до матеріалів заяви, призначення платежу указано: «за позовом ОСОБА_1, Шевченківський районний суд міста Києва».

Таким чином, вказане платіжне доручення не відповідає вимогам законодавства, адже у квитанції вказано, що судовий збір справляється за подання позовної заяви, тоді як до суду заявник звертається із заявою про перегляд рішення у зв'язку з новоявленими обставинами.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 364 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши заявниці строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников.