overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8332/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Одеського обласного осередку Міжнародної громадської організації «Міжнародний конгрес захисту прав та свобод людини «Світ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського обласного осередку Міжнародної громадської організації «Міжнародний конгрес захисту прав та свобод людини «Світ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про захист честі та ділової репутації.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин «11» вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «11» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 243/6700/17
Провадження № 2/243/3490/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що КП «Сервіскомуненерго» є балансоутримувачем будинку № 3 розташованого по пров. Шкільний м. Миколаївка Словянського району Донецької області та надає житлово-комунальні послуги, зокрема в квартирі № 93 вказаного будинку. В квартирі АДРЕСА_1, проживають відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та мають особовий рахунок № 71393. У звязку із неналежним виконанням обовязку по сплаті спожитих житлово-комунальних послуг, за особовим рахунком у відповідачів станом на 01 травня 2017 року утворилась заборгованість у сумі 15079,90 грн. У звязку із чим, позивач просив суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг у розмірі 15079,90 грн. та судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутність від них до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3293/17
Є.У. № 334/3272/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. про тимчасове обмеження керівника боржника - ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половнікова Р.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Старший державний виконавець примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половнікова Р.С. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Р.С. про тимчасове обмеження керівника боржника - ТОВ «Запорізький індустріально-механічний завод» ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половнікова Р.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2017 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 07 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 401/1997/17;
2-о/401/66/17 03.04.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 13.30 годину 04 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4185/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2017 року провадження по справі відкрито.

02.08.2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У випадку передбаченому п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду є обов`язком, а не правом суду.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа №463/3516/17
Провадження №2-о/463/85/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали заяви Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, яка подана в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, яка подана в інтересах малолітньої ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017р. о 12 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3007/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

28 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів Овсяннікової А.І.., ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми, отриманої від продажу квартири та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 4993 від 25 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Коваленко І.П.., судді колегії ОСОБА_7., ОСОБА_1.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про стягнення суми, отриманої від продажу квартири та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.10 год. 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 524/5099/17
Провадження № 2/524/2155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1Д, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до ОСОБА_3, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Однак, позовна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зокрема зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.133, 134 ЦПК України, вимоги про забезпечення доказів мають бути викладені в окремій заяві, а не зазначені в позові. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. У заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Разом з тим, в порушення вказаних вимог, позивачем не надано суду окрему заяву про забезпечення позову, а вимоги про витребування документів викладені в прохальній частині позовної заяви.

Також, позивачем не обґрунтовано, якими діями Першої кременчуцької державної нотаріальної контори порушені, оспорені чи невизнані її права.

Таким чином, позивачу в разі необхідності подати заяву про забезпечення доказів, зазначивши обставини, що можуть бути підтверджені забезпеченими доказами та обставини, що свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також вірно визначити коло учасників процесу.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України ,суддя,-

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першої кременчуцької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем даної ухвали, у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за апеляційною скаргою керівника Сторожинецької місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Чернівецькій області та Старобросковецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 травня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:40 17 серпня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Одинак О.О.

Половінкіна Н.Ю.
Справа № 200/8128/17
Провадження № 2-сз/200/70/17
УХВАЛА

«31 »травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

24 травня 2017 року від ОСОБА_1 надійшли заяви про повернення позовної заяви та судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з заявою про повернення позову питання щодо відкриття по ньому провадження судом вирішено не було, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути позовну заяву позивачу.

Суд, оглянувши матеріали позову, вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судових витрат також підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до квитанції № 0.0.767913238.1 від 18.05.2017 року, виданої відділенням № 57 ПАТ КБ «Приватбанк». ОСОБА_1 перерахував судовий збір у розмірі 640,00 грн. за наступними реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Бабушкінський районий суд м. Дніпропетровська, р/р отримувача 0004. код отримувача 37989274. МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 640,00 грн., сплачений ним відповідно до квитанції№ 0.0.767913238.1 від 18.05.2017 року, виданої відділенням № 57 ПАТ КБ «Приватбанк», за наступними реквізитами: банк отримувача ТУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Бабушкінський районий суд м. Дніпропетровська, р/р отримувача 0004, код отримувача 37989274, МФО отримувача 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської іасті через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги зтягом п'яти днів з дня отоимання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа №592/8082/17
Провадження №2/592/2111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (рядок 48 статистичного звіту).

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року з викликом сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 07.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова