overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/6181/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи Управління архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільну забудову, -

встановив:

07.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за позивачем право власності на самовільно збудовану прибудову до житлового будинку загальною площею 105,9 м2, що розташована за адресою: м. Житомир, проїзд Бондарний, 4.

Ухвалою суду від 09.06.2017 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія вказаної ухвали повернулася до суду 20.07.2017 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи Управління архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільну забудову - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської областів протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Перекупка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.07.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.07.2017 року о 10-00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 603, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 26.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

25.07.2017 Справа №607/9051/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа ,виданого Тернопільським міськрайонним судом 20 липня 2009 року про стягнення зі з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 аліментів на неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 250 гривень, щомісячно, на кожну дитину , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, ,починаючи з дня звернення з позовом до суду, до досягнення дітьми повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2017 року вказане подання розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М. та передано їй із матеріалами цивільної справи 24 липня 2017 року.

Вказане подання відповідає вимогам статті 370 ЦПК України. .

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_3 та боржника ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_6
Справа № 367/4325/17
Провадження№2/367/2489/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року на 16:30 год. в приміщенні суду за адресою: вул. Мінеральна 7, м. Ірпінь, Київська обл., 08200.

Викликати в судове засідання сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України через Ірпінський міський суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 346/2196/17
Провадження № 2/346/1270/17
УХВАЛА

27 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 2, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2017 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа№690/243/17-ц
Провадження 2/690/161/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Пасацька Л.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України у справі №690/243/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії _ Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 28 872 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №690/243/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії _ Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк » до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 28 872 грн. 60 коп.

Призначити попереднє судове засідання на 04. 08. 2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 04.08. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А.Пасацька
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1461/17
Провадження № 2/306/616/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до ст. 156 ЦПК України призначити відкрите судове засідання на 31 липня 2017 р. на 10.00 год.. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 31 липня 2017 року.

5.Викликати на судове засідання:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: с. Росош, вул.Перемоги, 15, Свалявського району,

Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_2, мешк.: с.Росош, вул.Перемоги, 211, Свалявського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 386/733/17
Провадження № 2/386/468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 08 годин 15 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа №672/1182/16-ц
Провадження №2/672/40/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24.07.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок,

встановив:

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.03.2017 року по даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту ОСОБА_3, ТОВ «Бюро судових будземекспертиз», м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 10, телефон: НОМЕР_1, в звязку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити, оскільки 29 червня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №474/017 від 26.06.2017 року.

Керуючись ст. ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну частки в праві спільної часткової власності на житловий будинок відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в рішенні суду від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2017 року Центральним районним судом м.Миколаєва ухвалено рішення, яким виселено ОСОБА_2 з житлового будинку по вул. Зустрічна, 29А в м. Миколаєві та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2017 року цивільну справу повернуто до Центрального районного суду м.Миколаєва для належного оформлення.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, зміст резолютивної частини повного тексту рішення містить суттєві розбіжності порівняно зі змістом проголошеної резолютивної частини рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в судовому наказі.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Третій абзац резолютивної частини рішення суду викласти у такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_4
Справа № 397/990/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/990/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 17 серпня 2017 року на 09 годину 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 361/5160/16-ц
провадження № 2-п/361/72/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить переглянути заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 210, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 14.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 151/541/17
Провадження № 2/151/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2017 року о 09 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/831/17
Провадження № 2/192/368/17
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачам

"27" липня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, стягнення моральної компенсації, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, стягнення моральної компенсації, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 27 червня 2017 року позовна заява залишена без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Позивачі отримали копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху 04 липня 2017 року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Але до теперішнього часу недоліки визначені в ухвалі судді від 27 липня 2017 року не усунено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, оскільки відповідно до ухвали судді від 27 липня 2017 року у встановлений строк, вимоги визначені ст. 119 ЦПК України не виконані та не сплачено в повному обсязі судовий збір, тому позовна заява підлягає визнанню такою, що неподана та поверненню позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Агростеп» про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по виплаті орендної плати, стягнення моральної компенсації, зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Стрельников О.О.