провадження № 2/294/276/17
справа № 290/692/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., вивчивши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроменерго» за участю третіх осіб - приватного акціонерного товариства «Житомирське облагропроменерго» та Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення вказаної апеляційної скарги заявнику ОСОБА_1 відповідно до вимог частини 2 статті 293 ЦПК України, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 27.10.2016 року було задоволено відвід головуючому судді Бабичу С.В., заявлений представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2, та у звязку із неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи після задоволення відводу дану справу згідно з частиною 3 статті 25 та пунктом 3 частини 1 статті 116 ЦПК України було передано на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Зазначена ухвала Романівського районного суду Житомирської області від 27.10.2016 року, яка згідно з пунктом 6 частини 1 статті 293 ЦПК України в частині передачі справи на розгляд іншому суду могла бути оскаржена окремо від рішення суду, була отримана представником позивача ОСОБА_2 27.10.2016 року (а.с. 89) та позивачем ОСОБА_1 - 01.11.2016 року (а.с. 94). Однак, ні позивачем, ні його представником не було подано апеляційної скарги на вказану ухвалу Романівського районного суду.

Відповідно до частини 3 статті 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Відповідно до статті 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються; справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до частини 1 статті 293 ЦПК України ухвала про прийняття справи до свого провадження не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного вище та керуючись частиною 2 статті 293 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заявнику ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 03 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько