overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/2912/17
Провадження № 22-ц/792/1585/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області 13 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу представником ПАТ «Укрсоцбанк» було подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу юридичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, ПАТ «Укрсоцбанк» слід сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.9.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 295, 297, 324 ЦПК України, п.п.9 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариствам «Укрсоцбанк» на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2017 року залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків та подачі до суду оригіналу документу про сплату судового збору за вищевказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №463/3491/17
Провадження №2/463/1549/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2017р. о 12 год. 50 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3955/17 Номер провадження 22-ц/786/2113/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Центр незалежної оцінки та експертизи», третя особа: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Полтави головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання недійсним звіту про оцінку, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської обалсті від 21.07.2017 року апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

27.07.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. за подачу апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 21.07.2017 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до14 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1402/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2017 року Сумським районним судом Сумської області винесено рішення про розірвання шлюбу.

31 липня 2017 року до суду звернулася позивачка з заявою про усунення описки в рішенні суду, яка полягає в тому, що суд помилково зазначив в резолютивній частині рішення невірно прізвища «Луговою», «Луговим», в т той час як правильно «Луговик».

У відповідності з ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Постановляючи рішення суд допустився явної описки, зазначивши в тексті рішення невірно прізвища сторін замість вірного «Луговик», зазначив «Луговою», «Луговим».

Отже, в порядку ст.219 ЦПК України допущену описку повинно бути виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Усунути допущену в рішенні суду від 21 липня 2017 року описку, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в такій редакції:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 307/1857/17
Провадження № 2-о/307/57/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Белоцькій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюб.

Дана справа була призначено до судового розгляду на 13.10 год. 7 серпня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за за заявою ОСОБА_1, де заінтересовані особи ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про надання права на шлюбна 09.10 год. 22 серпня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : М.М.Розман
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0827/2-2142/11
Провадження № 22-ц/778/3154/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАЇНА» до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона № 199» про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАІНА» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ - УКРАЇНА» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-УКРАІНА» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 21 листопада 2017 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1683/2017 Справа № 641/4430/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП .

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб предявляються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, ОСОБА_2, 20.02.1986. року народження, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Люботинського міського суду Харківської області

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

У звязку з наведеним дана справа Комінтернівському районному суду м. Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

смт. Короп 03 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 14.08.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.08.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 708/754/17
Номер провадження № 2-о/708/38/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду, без проведення попередньої підготовки, вважаючи, що проведення такої підготовки не є необхідним, запропонувавши заінтересованій особі подати до судового засідання письмові пояснення щодо даної заяви.

Так, відповідно до вимог ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом за участі заявника та заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 07 серпня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові пояснення щодо даної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження №2-н/359/392/2017
Справа №359/5552/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
Провадження № 6/161/280/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. 31 липня 2017 року представник заявника подав до суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення заяви про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду задовольнити повністю.

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2503/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить визначити йому додатковий строк терміном 2 місяці з дня набрання рішенням законної сили після смерті ОСОБА_2, яка померла 25.09.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Володимирови-ча до Гошівської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 29.08.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3112/17
Провадження 2-н/215/676/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: