overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5926/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Запропонувати відповідачу у справі подати до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України). Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 344/9775/17
Провадження № 6/344/171/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви в.о.начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 344/10705/2013 від 02.10.2013 року.

Згідно ч.3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Стаття 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює розміри ставок судового збору. Зокрема, за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником не долучено до заяви платіжний документ про сплату судового збору, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву в.о.начальника Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 278/1371/16-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

20 червня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області було постановлено ухвалу про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експерту ОСОБА_4.

21 липня 2017 року від ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про надання технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки ОСОБА_1 для проведення судової експертизи (а.с. 143).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі має бути відновлено, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 143, 146, 147 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Левківська сільська рада Житомирського району Житомирської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 14-30 год. 21 серпня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, ознайомитися з матеріалами справи в частині клопотання експерта ОСОБА_4

Запропонувати позивачу надати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, на підставі якої виготовлений акт серії IV-ЖТ № 014445 від 23 жовтня 1996 року, кадастровий номер :03:003:0191 (обов'язково з кадастровим планом та каталогом координат).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Ухвала

3 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Кафідової О.В., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхової виплати за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 серпня 2016 року,

встановила:

У вересні 2015 року ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, звернулася до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» (далі - ПрАТ «СК «ВУСО») про стягнення страхової виплати.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 травня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 499,94 грн страхової виплати, 487,20 грн витрат по оплаті судового збору та 300 грн за перекладацькі послуги. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного судуІвано-Франківської області від 29 серпня

2016 року рішення суду першої інстанції в частині стягнутої суми страхової виплати змінено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 2 544,24 грн страхової виплати.

В іншій частині рішення Івано-Франківського міського суду

від 20 травня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «ВУСО» просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про стягнення страхової виплати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.В.Кафідова

О.М.Ситнік
Справа № 153/930/17
Провадження2/153/323/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2

до Клембівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 21 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4753/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.08.2017 року на 09:10 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.08.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Начальнику відділу адресно-довідкової роботи
управління з питань громадянства, паспортизації та
реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській обл.
Запит органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу, щодо доступу до персональних даних
Відповідно до ст.. 16 Закону України Про захист персональних даних прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Дніпропетровській області про:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
місце проживання: м. Кривий Ріг, Горького, 5/113
з метою встановлення місця реєстрації боржника по справі відповідно до ст.. 122 ЦПК України.
Суддя Сидорак В.В.
____________________________________________________________________________________
Судді Центрально-Міського районного
Суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3; В.В.
Справа № № 216/3477/17
Провадження № 2-н/216/306/17
вих. № _____________, ____________________ 2016 р.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/461/17
провадження №2/624/345/17
УХВАЛА

про фіксування судового процесу

смт. Кегичівка 03 серпня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство із актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 556/1070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лозківська сільська рада Володимирецького району про встановлення додаткового строку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позову, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 15.09.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Поровський В.А.
У Х В А Л А

28.07.2017 Справа №607/9250/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір (виходячи із вартості будинку на момент звернення із позовом в суд).

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа ОСОБА_2 державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 690/259/17
Провадження № 2/690/175/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 серпня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.09.2010 року № б/н у загальній сумі 86 615,58 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач у позовній заяві вказав, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва, а тому справа не підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 86 615,58 грн. повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Линдюк
Номер провадження 2/756/4503/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1, Приватного підприємства Паливно-енергетичного комплексу «Современник» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2017 року визначена підсудність даної справи за Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Предметом даного спору є відносити майнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції станом на час подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На виконання вимог ст. 119 ЦПК позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору, або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» до ОСОБА_1, Приватного підприємства Паливно-енергетичного комплексу «Современник» про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5574/17 Номер провадження 22-ц/786/2236/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради

" Полтававодоканал "

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал " про визнання дій по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувалодо порушення права та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради " Полтававодоканал "на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 17 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2017 року .

Суддя: ОСОБА_1