overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1270/17
Провадження № 2/177/1074/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

20.07.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що в звязку з поданням до суду заяви про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, для всебічного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно надати відомості про коло осіб, які зверталися з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.03.2006 року, про те, чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.03.2006 року, чи складався заповіт від імені ОСОБА_2, яка померла 24.03.2006 року, якщо складався, то чи було його змінено або скасовано, також відомості про те, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.03.2006 року.

Зазначені відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, наступні відомості:

- чи звертався хтось з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.03.2006 року?

- чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.03.2006 року?

- чи складався заповіт від імені ОСОБА_2, яка померла 24.03.2006 року, якщо складався, то чи було його змінено або скасовано?

- чи видавалося свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 24.03.2006 року?

Суддя:
Справа № 346/3224/17
Провадження № 22-ц/779/1333/2017
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Максюти І.О., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання споживчого кредитного договору( та договорів, які були укладені на його обслуговування) недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 липня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

10 серпня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта

Л.В. Василишин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1807/17
Провадження № 2/553/912/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний колектив «Чураївна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний колектив «Чураївна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії.

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що він звільнений від його оплати.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний колектив «Чураївна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний колектив «Чураївна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2015 року в зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2017 року було залишено заяву ОСОБА_1 без руху внаслідок порушення вимог ст. 364 ЦПК України, а саме:

-Заявником не дотримано строку звернення до суду з даною заявою та відповідно і не зазначено дати встановлення обставин, що можуть бути підставою для перегляду, а саме, посилання заявника на той факт, що їй стало відомо про відкриття кримінального провадження лише 03.07.2017 року не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з відповіді Фастівського відділення ГУ національної поліції України в Київсьткій області за №Г-29 від 25.11.2015 ОСОБА_1 було повідомлено про такий факт 25.11.2015 р.;

-Не зазначено конкретно нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення і дата його відкриття або встановлення, крім того, наявність кримінального провадження не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 364 ЦПК України.

-Відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність ново виявлених обставин;

Позивачу було запропоновано в термін протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду, усунути вищезазначені недоліки, на що заявником ОСОБА_1 24.07.2017 року подано до суду заяву про усунення недоліків та долучено лише рішення суду на перегляд якого подано заяву, а також, квитанція про сплату судового збору відповідає вимогам ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням цих обставин суд вважає, що заяву потрібно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Керуючись ч.1 та 4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв»язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику та вважати її не поданою.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також, суд розяснює заявникові, що відповідно до ЗУ «Про судовий збір», заявник має право звернутися до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 367/2517/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/2872/17 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
Категорія 58 17.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Данілова О.М.,

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Бобка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на постанову державного виконавця, зацікавлені особи: ОСОБА_2, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Башілов В.О., ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий __________ О.М. Данілов

Судді __________ М.В. Мережко

__________ Є.М. Суханова
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченко про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року вищезазначену цивільну справу витребувано із Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2035/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
Категорія житлові Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року позов задоволено.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Відповідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_3, суддями колегії визначені ОСОБА_4, ОСОБА_5

05 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року, відкрито апеляційне провадження та справа призначалась до розгляду.

У звязку з доповідною запискою судді Апеляційного суду Харківської області Малінської С.М., 14 липня 2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи. Суддею-доповідачем визначено ОСОБА_6, суддями колегії визначені ОСОБА_7, ОСОБА_8 у порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_6
Справа № 185/5811/17
Провадження № 2/185/3271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 31.07.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3418/17
Номер провадження 2-о/676/166/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

20 липня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Голосківська сільська рада про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голосківська сільська рада про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7 на 28 липня 2017 року на 08 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2Д
Номер провадження: 22-ц/785/5302/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скаргина ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

встановила:

06 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 було залишено без руху,та надано апелянту строк для сплати судового збору.

27 липня 2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги, у звязку із смертю відповідача.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Оскільки відкликання апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята суддею із поверненням апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Ананьївського районного суду Одеської області від 03 травня 2017 року повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
28.07.2017 Справа № 469/910/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Алгей-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВ Адмирал-Агро про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 05.08.2015р. звернувся до Березанського районного суду з позовом до ТОВ Алгей-Агро про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 28.02.2017р. за клопотанням представника позивача по справі призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в звязку з чим відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по вищезазначеній справі на час проведення експертизи зупинено.

22.05.2017р. справу повернуто до суду з клопотанням Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів для проведення експертизи та рахунок за проведення експертизи, які 31.05.2017р. направлено представнику позивача для ознайомлення та термінової сплати.

Відповідно до ст.204 ЦК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рахунок за проведення експертизи позивачем не сплачено, то обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали та суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.204, 209 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Алгей-Агро, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ТОВ Адмирал-Агро про розірвання договору оренди землі,відновити.

Призначити справу до судового засідання на 13.00 год. 06 вересня 2017р., в судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

д
Справа № 521/5558//15-ц
Провадження № 6/521/419/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Малиновського об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у по справі № 521/5558/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

Малиновське об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у по справі.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.07.2017 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Малиновського об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони у по справі № 521/5558/15-ц.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2017 року 15год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 544/668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Давидівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Давидівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду на „04 вересня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна