Справа № 396/985/17
Провадження № 2-о/396/69/17
УХВАЛА

02.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Гарбуз Ольга Анатоліївна

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Діордіяшенка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, обґрунтовуючи тим, що встановлення даної обставини необхідно для реалізації права заявника на отримання спадщини після смерті ОСОБА_4

02.08.2017 року від заявника до суду надійшла заява про відвід головуючого Гарбуз О.А. у зв'язку з виникненням сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Гарбуз О.А. Свою заяву обгрунтовує тим, що в минулому головуючий суддя Гарбуз О.А. разглядала заяву Новоукраїнської міської ради про визнання спадщини відумерлою відносно майна, яке належало на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме квартири АДРЕСА_1, де заявником виступала Новоукраїнська міська рада, яка є зацікавленою особою в даній справі. Суддею Гарбуз О.А. було задоволено заявлені вимоги міської ради та квартира перейшла у власність міської ради. Звернення до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин здійснено з метою доведення своїх спадкових прав на квартиру АДРЕСА_2, але як вважає заявник, думка судді з даного приводу вже сформована.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву про відвід судді.

Представник Новоукраїнської міської ради вважає, що зазначені відповідачем обставини не є підставою для відводу судді відповідно до ст. 20 ЦПК України, тому в задоволенні заяви просив відмовити.

Суд заслухавши думку заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В статті 20 ЦПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Зазначені заявником підстави для відводу судді не передбачені ст. 20 ЦПК України, заява не вмотивована і доказів в підтвердження обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді, не надано.

Але з метою забезпечення права заявника на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ'єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Практика Європейського суду з прав людини наголошує на праві як позивача так і відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і що при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі і якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, та наголошує про необхідність задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд, оскільки її незадоволення може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Керуючись ст. 20,23,24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гарбуз О.А. задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз