overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1751/16-ц
Номер провадження 2/585/29/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі : головуючої судді - Євлах О.О., за участю секретаря- Рибіної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2П., третіх осіб ОСОБА_3 ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни в режимі відеоконференцзв»язку справу за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, 3-я особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3, 3-і особи, які заявляються самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1.

Провадження у справі відкрито 18.04.2016 року.

В попередньому судовому засіданні , 14 липня 2017 року, ОСОБА_4 заявила про допит експерта ОСОБА_7, який проводив експертизу та склав висновок додаткової судової земельно-технічної експертизи № 820 від 19.06.2017 року. 31 липня 2017 року справа слуханням відкладена в зв"язку з перебуванням експерта ОСОБА_7 та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, строки розгляду справи визначені ЦПК, з метою оперативного розгляду справи, враховуючи віддаленість місця знаходження (проживання) експертів і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання 21.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м.Суми.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, 3-я особа, яка не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_3, 3-і особи, які заявляються самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про виділення в натурі частки земельної ділянки із спільної часткової власності призначене на 10:00 год. 21 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Зобов»язати експерта ОСОБА_7 з»явитися до Зарічного районного суду м.Суми на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року для його участі в судовому засіданні з Роменським міськрайоним судом Сумської області.

Доручити Зарічному районному суду м.Суми забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 21 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно експертній установі та до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна :

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/144/17 Головуючий 1-ої інст: Бобко Т.В.
Справа № 635/1355/15-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Хорошевського О.М.

суддів Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря Брулевича В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року позовні вимоги задоволено частково

Не погодившись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

12 червня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_3 про відмову від позову у звязку з досягненням згоди між сторонами, а саме виконання основного зобовязання відповідача перед позивачем шляхом сплати 40000 (сорок тисяч) доларів США.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши надану заяву судова колегія вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відмова від позову є правом позивача. Відмова позивача від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Сторонам відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 174 ЦПК України розяснені наслідки закриття провадження по справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що при зазначених обставинах рішення суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі ст. 310 ЦПК України, у звязку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206, 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 310, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2016 року скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення закрити у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 360/1365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

СуддяОСОБА_2
Справа №464/4867/17
пр.№ 2-н/464/489/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 405/3758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу між подружжям .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "28" вересня 2017 р. о 09:20 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
справа № 563/570/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Опришка П.З.

при секретарі cудового засідання Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву ОСОБА_5 про відстрочення сплати судового збору у справі за її позовом до ОСОБА_6, Корецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Світанівська сільська рада про визнання недійним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

На розгляді у Корецькому районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Корецької районної державної адміністрації, третя особа на стороні відповідача: Світанівська сільська рада про визнання недійним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позивачкою подана заява про відстрочення сплати несплаченої частини судового збору до розгляду справи по суті у звязку з тим, що позивач є пенсіонеркою.

Вивчивши дану заяву, проаналізувавши та співставивши її з наявними матеріалами в справі суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з несплатою позивачкою частини судового збору та надано строк для його сплати на відповідний, вказаний в ухвалі суду, рахунок.

15 червня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про виконання ухвали суду та сплату судового збору в необхідному розмірі. До заяви було додано оригінал квитанції №99 від 13 червня 2017 року про сплату судового збору в розмірі 640.00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з огляду на його сплату в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 201/8673/17
Провадження № 2/201/2198/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики .

20.06.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 24.07.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8673/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 год. 00хв. 12 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 388/505/17
УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки її подано в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору.

Цією ж ухвалою від 3 травня 2017 року ОСОБА_1 запропоновано усунути недоліки заяви у пятиденний строк з дня її отримання, шляхом подання супровідним листом через канцелярію суду заяви про усунення недоліків заяви з доданням документа, що підтверджує сплату судового збору.

На адресу суду повернувся конверт про відправку ОСОБА_1 ухвали суду від 3 травня 2017 року за заявою одержувача. Тобто заявник не усунув недоліки у визначений ухвалою строк.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки заявник ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 3 травня 2017 року в установлений строк, його заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. ч. 2, 4, 5 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-684/11
Провадження № 6/438/7/2017
У Х В А Л А

судового засідання

27 липня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання сторони, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з'явились.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за заявою ТзОВ "Кредитні ініціативи" про заміну сторони виконавчого провадження відкласти на 16 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року, викликавши сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

Призначити слухання справи о 11.00 годину 08 серпня 2017 року.

Пропонувати в строк до 08.08.2017 року надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/1288/17 Провадження № 22-ц/773/1124/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 31 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів - Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 15 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/761/215/2017
У Х В А Л А

10 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - Заявник) 05 травня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1 (далі - Боржник).

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 08 травня 2017 року.

Заява відповідно до вимог статей 97, 100 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Оскільки заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96 - 98, 100 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води із ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 466/5553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позивач звернвся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 15.08.2017 р. на «10» год. «20» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 676/3825/17
Номер провадження 2/676/2045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 24 липня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 серпня 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 28 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.