overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 6/490/225/2017 Справа № 490/3061/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

24 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 490/3061/14-ц на виконання рішення суду від 14.09.2015 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 26.11.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором № 490077263 від 17.06.2008 року в сумі 294021 грн. 70 коп., з якої: заборгованість за кредитом - 245 413 грн. 58 коп., заборгованість за кредитом - 245 413 грн. 58 коп., заборгованість по відсоткам - 33 189 грн. 47 коп., пеня - 8938 грн. 05 коп.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року, у задоволенні заяви ПАТ "Альфа-Банк" у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено, оскільки представником ПАТ "Альфа-Банк" було отримано виконавчий лист 18.02.2015 року, а виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання протягом року, і його строк предявлення був встановлений до 10.12.2015 року, а тому ПАТ «Альфа-Банк» мав час для його предявлення до виконавчої служби. Крім того, звільнення юрисконсульта, який отримав виконавчий лист та відсутність реєстрації його отримання в журналі вхідної кореспонденції не є підставою для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 06.03.2017 року, апеляційну скаргу ПАТ "Альфа-Банк" - відхилено, ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.10.2016 року - залишено без змін.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про видачу дубліката виконавчого листа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А.Гуденко
Справа № 165/935/17
Провадження №2/165/392/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Дячук С.Л..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До судового розгляду проведені слідуючі підготовчі дії:

- 31.07.2017 року проведено попереднє судове засідання;

- встановити строк подачі доказів чи повідомити про них суд до 21 серпня 2017 року.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року з участю сторін.

Головуючий
Справа №333/4339/17
Провадження №2/333/2106/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2017 року Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши у м. Запоріжжя позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» ставки судового збору у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1600 гривень.

Позивачу ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у відповідному розмірі та надати до суду відповідне підтвердження. Сплату судового збору необхідно підтвердити оцінкою вартості нерухомого майна.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем подано до суду позовну заяву, проте вона не містить письмових доказів, які б підтверджували факти, зазначені в позові.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу необхідно надати до суду документи для усіх сторін по справі.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Варнавська
Справа 237/3073/17
Номер провадження 2/237/1697/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "27" липня 2017 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.07.2017
Справа № 551/613/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходу.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене та керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2365/16-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Куртась К.В.,

позивача ОСОБА_1 розглянувши 03 липня 2017 року в місті Миколаєві клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі 480/2365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 Приватбанк третя особа: ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 137ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивачка просила задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши клопотання про витребування доказів та доводи на які посилається позивачка, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 27,137, 208, 209, 210, 294 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Відповідачу подати в судове засідання, наступні документи:

- оригінал додаткової угоди до кредитного договору № NКN0G7 від 13 листопада 2007 року;

- оригінал додаткової угоди до кредитного договору NКN0G 7 від 13 листопада 2007 року;

- оригінал додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NКN0G7 від 13.11.2007 року.

- оригінал додатку № 1 до додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № NКN0G7 від 13.11.2007 року.

- виписку руху коштів на всіх рахунках, які відкриті Банком для обліку коштів по кредитному договору № NКN0G7 від 13.11.2007 року за весь період дії договору.

- виписку руху коштів на всіх рахунках, які відкриті Банком для обліку коштів по кредитному договору № NКN0G7 від 13.11.2007 року за весь період дії договору..

- виписку руху коштів по картковому рахунку № 157246, який було відкрито Банком на імя ОСОБА_4 за весь період дії цього рахунку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Г.В. Терентьєв

03.07.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Суддя Малиновський районний суд м.Одеси, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача до відповідача , третя особа: про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Малиновський районний суд м.Одеси.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача до відповідача третя особа: про про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Малиновський районний суд м.Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1а) на о .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 636/2176/17
Провадження № 2/636/1422/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 Олександровичадо Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чугуївського МРВДВС про зняття арешту з майна, накладеного Відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області провадження № 29648934.

Сторони у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, представник відповідача надав заяву про розгляд справи без йогоучасті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зобовязати державного виконавця надати матеріали виконавчого провадження, при виконанні якого накладений арешт на майно позивача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 Олександровичадо Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, про зняття арешту з майна відкласти на 09.00 год. 05 жовтня 2017 року.

Зобовязати державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області надати матеріали виконавчого провадження АА № 280787 від 08.12.2010р., при виконанні якого накладений арешт на майно позивача.

Відкладення судового засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/715/17
Провадження № 2/273/470/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 20.09.2017 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ФаловськаІ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПритБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано оформленої у встановленому порядку копій оскарженого судового рішення суду першої інстанції.

До касаційної скарги необхідно додавати копії оскаржених судових рішень, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, додана скаржником копія рішення суду першої інстанції містить лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що унеможливлює перевірити на предмет законності висновки суду.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Єдиний унікальний номер 341/686/17
Номер провадження 2/341/394/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

07 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення і, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслала суду письмову заяву в якій вказує про те, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22ц/790/2985/17 Головуючий 1-ї інстанції Григорєва Б.П.
Справа № 641/8965/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на пять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: