overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 587/2719/15-ц
УХВАЛА

31 липня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А. при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Сумській області звернулось з заявою на адресу суду в якій просило поновити строк пред»явлення до виконання виконавчого листа №587/2719/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору. Вказаний виконавчий лист направлявся до Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. У встановлений законом строк заявник не зміг пред»явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області. Відповідно були ліквідовані всі структурні підрозділи, які відповідали за даний напрямок роботи. В звязку з цим просив поновити йому строк для пред»явлення виконавчого листа до виконавчої служби.

В судове засідання учасники процесу не з*явились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, 10 грудня 2015 року Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення, яким було вирішено стягнути з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 та стягнути в доход держави 487 гривень 20 копійок судовому збору.

У встановлений законом строк заявник не зміг пред»явити виконавчий лист до виконання, оскільки була проведена реорганізація Сумської ОДПІ ГУ ДФС у Сумській області.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого листа до виконання з поважних причин і тому його потрібно поновити.

Відповідно до ст.371 Цивільного процесуального кодексу України стягувачам, які пропустили строк для пред»явленння виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому необхідно її задовольнити, поновивши строк для предявлення виконавчого листа до виконання виданого по вищевказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа по справі №587/2719/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, щодо стягнення в доход держави 487 гривень 20 копійок судовому збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №132/2373/17
Провадження №2/132/934/17
Ухвала

Іменем України

"31" липня 2017 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що позивачем до позовної заяви не долучено відомості щодо власника квартири АДРЕСА_1. Наданий архівний витяг не є підставою вважати відповідачем ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України», оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку та будинок.

Крім того, до матеріалів позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів, згідно якого останній просить витребувати у ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» відомості щодо власника будинку №29 по вул.Сєдова в м.Калинівка Вінницької області. Однак, дане клопотання є безпідставним, оскільки відсутні докази того, що у позивача є складнощі в отриманні вищевказаних відомостей.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання права власності на майно за набувальною давністю слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» про визнання права власності на майно за набувальною давністю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 219/8213/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 23.08.2017 року на 08:25 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 296/4738/16-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до судового розгляду

"14" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову у справі № 296/4738/16-ц за позовом ОСОБА_3, від імені якої діє законний представник батько ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_8 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира з заявою про заміну виду забезпечення позову у даній справі, вжиті судом на підставі ухвали від 10 червня 2016 року.

14 червня 2017 року зазначену заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову було передано судді Шалоті К.В. в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті.

Таким чином, заява адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись статтями 154, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про заміну виду забезпечення позову у цивільній справі №296/4738/16-ц внести на розгляд в судове засідання 11 серпня 2017 р. о 11:30, яке відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 223-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 163/1911/17
Провадження № 2/163/347/17
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Запільської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, територіально підсудна Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запільської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 219/8194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Бахмут-Енергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 23.08.2017 року на 08:20 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Номер провадження: 22-ц/785/1765/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А. від 19 січня 2017р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016р. по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та постанову державного виконавця (а.с.93).

За розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області за №2210 від 21 березня 2017р. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв'язку із обранням судді-доповідача Артеменка І.А. членом Вищої ради правосуддя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2017р. замінено склад колегії суддів: Артеменко І.А., Громік Р.Д., Драгомерецький М.М. на новий склад колегії суддів (суддя-доповідач) - Сидоренко І.П., Цюра Т.В., Станкевич В.А.

У зв'язку зі звільненням з посади судді Сидоренко І.П. у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2002/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Павленко В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві цивільну справу за заявою стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться заявою стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1.

У вказаній заяві стягувач заявив клопотання про витребування з Цюрюпинської районної державної нотаріальної контори Херсонської області відомості про правонаступника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що необхідне для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов висновку про витребування з Цюрюпинської районної державної нотаріальної контори Херсонської області вказаних документів, що мають значення для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Цюрюпинської районної державної нотаріальної контори Херсонської області (Херсонська обл., м. Цюрюпинськ, вул. Параходна (Енгельса), 32б) відомості про правонаступника боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживав за адресою АДРЕСА_1.

Вказані документи направити на адресу суду до 28 вересня 2017 року.

Роз'яснити Цюрюпинській районній державній нотаріальній конторі Херсонської області, що у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суддя О.В.Батрин
Провадження №2/760/4307/17
Справа №760/9062/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 26 вересня 2017 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Справа № 314/2762/17
Провадження № 2/314/1181/2017
УХВАЛА

іменем України

"20" липня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року заявник звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності.

19 липня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2

20.07.2017
Провадження №2/760/1082/17
УХВАЛА

(про відновлення провадження у справі)

26 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа ТОВ «Компанія «Метрика», -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року зупинено справу за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа ТОВ «Компанія «Метрика», до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, а саме: рішення Солом'янського районного суду м. Києва в справі 760/20310/14-ц за позовом АТ «БТА Банк» до ТОВ «КУА «СіПіДжі Ассетс Менеджмент» та ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Компанія «Метрика» про визнання договору купівлі-продажу корпоративних прав недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, третя особа ТОВ «Компанія «Метрика»,.

Призначити розгляд справи на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Солом'янського районного суду, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1,

каб. № 21.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: