overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4197/17
ун. № 759/9101/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., перевіривши виконання ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали та оригінал квитанції про сплату судового збору №1 від 13.06.2017, сума 640 грн. 00 коп., платник ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 листопада 2017 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 159/2138/17 Провадження № 22-ц/773/1109/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 54 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Волинській області про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16:30 15 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6136/17 Справа № 180/1067/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року про повернення позову Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування розпорядження про позбавлення премії та виплати незаконно утриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року позовну заяву Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"про скасування розпорядження про позбавлення премії та виплати незаконно утриманих коштів - повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року виправлено описку в даті ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області про повернення позову з 06 липня 2017 року на 14 липня 2017 року та направлено копію вказаної ухвали апелянту.

Проте, в апеляційній скарзі Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат зазначає дату оскаржуваної ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року.

Суд вважає за необхідне, надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме зазначити вірну дату оскаржуваної ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської област від 14 липня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя : Т.Р.Куценко
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 03 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (643/18599/15-ц) з Московського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року, яка ухвалою суду касаційної інстанції від 12 червня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для виконання вимог ухвали.

Станом на 1 серпня 2017 року заявником не усунуто зазначені в ухвалі суду касаційної інстанції недоліки касаційної скарги.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 2 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 401/1090/17; 2/401/871/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення було невірно вказано ім'я відповідачки, а саме Любов замість правильного Людмила.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, проте у судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Світловодського міськрайонного суду від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначити ім'я відповідача Людмила, замість помилково зазначеного Любов.

Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1178/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання за нею права власності в порядку спадкування на житловий будинок зі всіма господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Радісній 7, с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області.

Заяву належить залишити без руху, оскільки в порушення ст..119 ч.5 ЦПК України позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок зі всіма господарськими будівлями та спорудами, при цьому позивач не сплачує судовий збір в частині вимог, інвентаризаційну вартість житлового будинку не надає, відповідно ціна позову не відома, а також не долучає до матеріалів постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Таким чином позивачці слід надати дійсну вартість спірного нерухомого майна: житлового будинку зі всіма господарськими будівлями та спорудами, визначену субєктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом. Та з урахуванням сплаченого сплатити судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу відповідно Закону України «Про судовий збір», крім того надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в Миколаївській області МФО-826013, ЄДРПОУ-37992266, код платежу-22030101, р/рахунок-0230.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

24.07.2017
Справа № 685/1191/17
Провадження № 2/685/283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 28.05.2010 року Лідихівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області, актовий запис №6.

Згідно зі ст.3 ЦПК України, позивач має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів інших осіб. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до судового розгляду. Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Відповідно ст. 27, 31, 122, 123 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, до початку розгляду справи по суті шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120,122, ЦПК України

у х в а л и л а :

відкрити провадження №2/685/283/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області.

Відповідачу пропоную в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: Г. Бурлак
Справа №489/4954/16-ц
Провадження №2-п/489/56/17
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчук О.І., вирішуючи питання призначення до розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2017 року під головуванням судді Кирильчука О.І. відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05 травня 2017 року по справі №489/4954/16-ц.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року вищевказану ухвалу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про поновлення строку.

За змістом п.1 ч.1 ст.20 Цивільного процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Враховуючи, що суддею вирішено клопотання по суті та встановлено відсутність підстав для поновлення строку, у новому розгляді такого клопотання суддя не може брати участі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.20, ст.23 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/596/14-ц
Номер провадження 6/676/137/17
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 р. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В..

при секретарі Роговській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 676/596/14-ц, виданий 15.05.2014 р. судом. В огрунтування заяви вказує, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено. Представник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 676/596/14ц. В судове засідання представник позивача, відповідач не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками. Суд вважає за можливе заяву без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 07.04.2014 р. по справі № 676/596/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 19.06.2006 р. в розмірі 31612,39 грн. та 316,12 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору. Рішення суду набуло законної сили. Виконавчий лист було отримано представником позивача 19.05.2014 р. Згідно повідомлення начальника Чемеровецького районного відділу ДВС від 22.06.2017 р. виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи зазначені вище обставини, те що виконавчий лист втрачено, керуючись ст.370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задоволити.

Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа на підставі рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2014 р. по справі № 676/596/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 19.06.2006 р. в розмірі 31612,39 грн. та 316,12 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 175/313/17-ц Провадження № 2/175/118/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

13 березня 2017 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом з доданими до неї документами повернуто позивачу, та розяснено, що вона може надати вищевказаний позов до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, яким є: вул. Райдужна, буд. № 21, м. Дніпро

29 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 640 грн., сплаченого нею при подачі позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління державної казначейської служби України Дніпропетровського району Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) суму судового збору у розмірі 640 (шістсот) грн. сплаченого 30 січня 2017 року по квитанції № 0.0.697212965.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Номер провадження: 22-ц/785/5952/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ (центр) надання адміністративних послуг Роздільнянської районної державної адміністрації, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.07.2017 р. на 14:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко