overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6111/17
Провадження № 2-о/185/338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 18.08.2017 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 665/1048/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Розглянувши заяву, вважаю, що вона, з урахуванням положень ст.8 ЦПК України, не відповідає вимогам п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні Чаплинським районним судом Херсонської області розглядалась справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та був виданий виконавчий лист. Однак, до матеріалів справи не долучено ні копії рішення суду, ні виконавчого листа, в заяві відсутні будь-які дані щодо номеру справи та дати її розгляду судом.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або невірно зазначена сторона по справі , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 641/4563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р., Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними , скасування рішення та визнання власником квартири ,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 21 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір ;

-до позовної заяви не додано доказів , що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом п,яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копія ухвали суду направлена на адресу позивача, однак ухвала суду позивачем не виконана.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , про визнання дій неправомірними , скасування рішення та визнання власником квартири - визнати неподаною та повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 337/1778/17
Провадження №2/337/999/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву у якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач надав суду письмову заяву про з клопотанням про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, заяву відповідача, суд вважає, що можливість зберігання сімї не втрачена, так як відповідач бажає зберегти шлюб та сімю, тому суд вважає за можливе надати їм строк для примирення два місяці та провадження по справі зупинити.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогоюзвукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Керуючись п.5 ст. 191 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати сторонам строк для примирення два місяці.

Слухання справи призначити на 05.10.2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк» на дії та рішення державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справ, вважаю за можливе поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного ухвали Подільського районного суду м. Києва, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст.ст.73, 292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив Банк» на дії та рішення державного виконавця.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2-2634/09
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9019/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 171/2773/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Десятникової І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

26.05.2017 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що пропущення строків предявлення виконавчого листа до виконання відбулося у звязку з тим, що виконавчий лист при передачі поштою був загублений. На підставі вказаного, просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки його пропущено з поважних причин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 171/2773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 20.07.2014 року Апостолівським районним судом було видано виконавчий лист представнику ПАТ КБ «ПриватБанк».

У звязку з чим, суд вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, на підставі чого суд приходить до висновку, про те, що заяву необхідно задовольнити та поновити стягувачу строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 171/2773/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, виданий 20.07.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 565/786/17
Провадження № 2/565/318/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Малкова В.В.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейно-шлюбних стосунків не підтримує, тому подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам.

Позивач під час судового засідання просила позов задоволити і дала наступні пояснення. Сторони не проживають разом і сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, відповідач перебуває в зоні АТО. Малолітня дочка сторін проживає разом з позивачем, примирення з відповідачем вважає неможливим.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивач вказує на неможливість збереження шлюбу та небажання сторін проживати разом.

Відповідно до ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач просить шлюб розірвати, вказуючи на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість збереження шлюбу, а відповідач подав суду заяву про визнання позову, суд вважає, що шлюб слід розірвати.

Вирішуючи питання про місце проживання дитини, суд вважає, що оскільки малолітня ОСОБА_2 на даний час проживає з матірю позивачем ОСОБА_1, дитину слід залишити проживати з матір»ю до досягнення дитиною чотирнадцяти років.

У відповідності із ч.1 ст.88 ЦПК, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24, 110-115, 160 СК України, ст.29 ЦК України, ст.ст.88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований Заболоттівською сільською радою Володимирецького району Рівненської області 15 липня 2012 року, актовий запис № 7.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня під час проголошення, в той самий строк з дня отримання копії рішення суду.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення надіслати відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Головуючий
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/172/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила винести рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.03.2017 року провадження у справі за згодою сторін зупинено.

12.06.2017 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить закрити провадження в зв`язку з відмовою від позову.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому, виходячи з того, що заявник повідомив суду про обізнаність з положеннями ст.206 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/463/17
№ провадження 2/624/346/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

смт. Кегичівка 03 серпня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 31 серпня 2012 року з відповідача, в сумі 22606 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Після прийняття позовної заяви, в ході підготовки справи до судового розгляду у порядку ст.156 ЦПК України, проведено перевірку змісту та форми заяви, а також доданих до неї доказів, їх відповідність вимогам ст. ст. 137-138 ЦПК України.

Зазначені дії визнані достатніми для призначення справи до судового розгляду.

Вважаючи досудову підготовку закінченою, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області на 08 год. 15 хв. 12 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 307/1835/17
Провадження № 2-н/307/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

04 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 рокуСправа №451/1035/17
Провадження № 2/451/492/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 4 серпня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
03.08.2017 227/2006/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

03 серпня 2017 року справа № 227/2006/17

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кошля А.О.

при секретарі Овчинніковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 «Донбасу» про стягнення вихідної допомоги при звільненні та стягнення моральної шкоди.

03.08.2017 року позивачем подано до суду клопотання про витребування у відповідача інформації про те, що виплачувалась йому при звільнення одноразова допомога у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач не має можливості надати зазначені відомості, для повного і всебічного розгляду справи необхідно отримати вказану інформацію.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по цивільній справі № 227/2006/17 суд вважає за можливе клопотання про витребування доказів задовольнити, та витребувати з приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 «Донбасу» вищезазначену інформацію.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 «Донбасу» інформацію про те, чи виплачувалась ОСОБА_1 при звільнення одноразова допомога у розмірі трьох середньомісячних заробітних плат.

Копію ухвали направити до приватного акціонерного товариства «ДТЕК ОСОБА_2 «Донбасу» для виконання.

Вказану інформацію надати суду в строк до 17.08.2017 року, на адресу: 85004 Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, буд. 39а, електронна адреса суду: , зробивши посилання на номер справи № 227/2006/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля