АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1499/17
Провадження № 22-ц/792/1258/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоагротрейд» про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В січні 2017 року ОСОБА_1 звертаючись до суду з цим позовом до ТОВ «Автоагротрейд», вказував, що що 24.11.2016 року між ним та відповідачем укладено договір доручення № 0011 в особі представника ОСОБА_2, котра діяла на підставі довіреності, за умовами (пункт 1.2) якого, відповідач зобов'язаний укласти договір поставки або будь-який договір за яким позивач в подальшому отримує у власність транспортний засіб або укласти договір фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 1.3 договору вартість транспортного засобу (мінітрактор Булат 254, 2014 року) визначається на рівні 86 600 грн. Пунктом 3.1 договору визначено, що за надання послуг позивач зобов'язаний авансом сплатити на рахунок повіреного винагороду в розмірі 8 660 грн. Такі кошти ним сплачені згідно квитанції № 17 від 24.11.2016 року.

01.12.2016 року представник ТОВ «Автоагротрейд» телефоном повідомив про зобов'язання сплатити протягом дня на рахунок товариства «Автоагротрейд» кошти, визначені договором на придбання транспортного засобу.

Попри те, що за договором для вчинення правочину позивач повинен видати довіреність, відповідач наполягав лише на сплаті коштів. Відповідно до пункту 3.3 договору протягом 10 робочих днів після набрання чином та після отримання довірителем листа з пропозиціями з метою підтвердження подальшого виконання даного договору зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок повіреного кошти. Оскільки така пропозиція позивачеві так і не надійшла, він просив на підстав норм Закону «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на його користь 8660 грн. понесених збитків.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.03.2017 року в позові відмовлено.Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. На його думку, судом не враховано, що позивачем направлено на адресу відповідача заяву про припинення договору доручення з підстав відсутності фактичного виконання, яка була отримана ТОВ «Автоагротрейд» 05.12.2016 року. Не взято до уваги лист ТОВ «Автоагротрейд» від 10.01.2017 року про визнання припиненим договору доручення на підставі заяви позивача від 02.12.2016 року.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідача просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 24.11.2016 року ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Автоагротрейд» укладено договір доручення № 0011, за умовами якого останній як повірений зобов'язується за винагороду від імені та за рахунок довірителя вчинити юридичні дії, передбачені цим договором.

Зокрема, повірений, діючи від імені або за участю та за рахунок довірителя зобов'язаний укласти договір поставки або будь-який інший договір, за яким довіритель в подальшому отримує у власність транспортний засіб або укласти договір фінансового лізингу, за яким Довіритель на умовах договору фінансового лізингу отримує у лізинг транспортний засіб - міні-трактор Булат 254, 2014 року випуску. Вартість транспортного засобу визначається довірителем на рівні 86 600 грн.

Відповідно до умов пункту 3.1 статті 3 вказаного договору за надання послуг згідно з цим договором довіритель зобов'язаний авансом сплатити на рахунок повіреного винагороду в розмірі 8660 грн.

ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Автоагротрейд» в сумі 8660 грн. згідно умов договору доручення, що підтверджується квитанцією № 17 від 24.11.2016 року.

ТОВ «Автоагротрейд» 29.11.2016 року направило позивачеві інформаційний лист № 2 про обрання одного із способів отримання транспортного засобу «Булат 254» та повідомити про свій вибір шляхом направлення рекомендованого листа, який отримано позивачем 16.12.2016 року.

02 грудня 2016 року ОСОБА_1 направив ТОВ «Автоагротрейд» лист про припинення договору доручення у зв'язку із відсутністю фактичного виконання повіреним зобов'язань за договором та повернення сплачених ним коштів в сумі 8660 грн. Цей лист отримано відповідачем 05 грудня 2016 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента, та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Встановлено, що згідно з пунктом 4.2 угоди довіритель має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, про що письмово повідомляє повіреного шляхом направлення рекомендованою поштою на адресу повіреного відповідного листа з чітким волевиявленням щодо відмови від договору та зазначенням власних банківських реквізитів.

У випадку відмови довірителя від договору протягом 5 днів з моменту підписання даного договору повірений повертає 25 % від сплаченої довірителем винагороди та всі сплачені на виконання пункту 3.3. договору кошти. У випадку, коли заява про відмову від договору подана довірителем з порушенням строку, вказаного у даному пункті (більш як 5 днів), винагорода, визначена пунктом 3.1 договору, поверненню не підлягає (пункт 4.2.1 договору).

Отже, відмовляючи у позові, суд першої інстанції обґрунтовано послався на умови укладеного договору і виходив з того, що на час відмови позивача від договору минуло більш як 5 діб з моменту підписання даного договору, тому винагорода, яка вказана у пункті 3.1 договору, у разі відмови довірителя від договору поверненню не підлягає.

Те, що відповідач листом визнав факт припинення договору, не є підставою за умовами договору для повернення позивачу сплачених ним коштів в сумі 8660 грн., що спростовує доводи апеляційної скарги.

В свою чергу позивач не заявляв вимоги про визнання недійсним договору доручення чи окремих його умов з підстав їх несправедливості, що унеможливлюють застосування норм Закону України "Про захист прав споживачів".

Відтак висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції: Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/792/1258/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 47