overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"02" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин 14 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 643/9851/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини не додано довідку з місця проживання заявника, про те що дитина проживає разом з ним, а також копію паспорта заявника із зазначенням місця реєстрації заявника, а також не додано їх копій для надання боржнику.

Окрім того, надана суду копія рішення суду про розірвання шлюбу не завірена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про звернення стягнення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, діючий також від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_5 Єлізавети Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана позовна заява та зустрічна позовна заява.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з проведенням судово-економічної експертизи.

31 липня 2017 року до суду надійшло письмове клопотання судового експерту Дніпропетровського НДІСЕ, про отримання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, неповнолітнього ОСОБА_7 про звернення стягнення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, діючий також від імені неповнолітнього ОСОБА_7, ОСОБА_5, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_5 Єлізавети Ігорівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3, діюча також від імені неповнолітньої ОСОБА_8 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» про визнання правочину нікчемним, договору іпотеки недійсним, треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, приватний нотаріус Криворізького міського округу Дніпропетровської області ОСОБА_9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 649/5/14-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Але в порушення вимог ст.ст. 119 ЦПК України представник ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал":

1) не надав оригінали або належним чином завірені копії правовстановлюючих документів, які підтверджують цивільну дієздатність заявника, а саме: статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (надано лише виписка з Єдиного державного реєстру, яка не завірена належним чином);

2) не надав оригінал або належним чином завірену копію довіреності для підтвердження повноважень представництва товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" (надано копію, яка належним чином не завірена);

3) не надав оригінал або належним чином завірену копію у повному обсязі договору № 2/К від 19.12.2016 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами (заявник надав лише 1 та 5 сторінку вказаного договору не завірених належним чином);

4) не надав оригінал або належним чином завірену копію або витягу додатку № 1 до договору № 2/К від 19.12.2016 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами;

5) не зазначив докази на підтвердження виконання договору № 2/К від 19.12.2016 року про відступлення права вимоги за кредитними договорами (якими можуть бути фінансові документи про оплату та акт приймання-передачі прав вимоги за кредитним договором щодо ОСОБА_1).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником подано заяву без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, то суд відповідно до ст.121 ЦПК України вважає за необхідне заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши заявнику строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект - Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Попередити, що у випадку невиконання цих вимог до вказаного строку заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3819/17 Головуючий 1 інстанції:Єрмак Н.В.
Справа № 643/1735/14-ц
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року по справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 березня 2017 року скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року позивач звернулась в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Разом з тим, позивачем не надано документів на підтвердження державної реєстрації її місця проживання.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З позову вбачається, що місцем виконання договору є: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса також територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова фірма «Євротерра», приватного підприємства «Київська оціночна группа», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання оцінки арештованого майна недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.09.2017 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3791/17 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/1877/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 188/1018/17
Провадження № 2/188/495/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6803/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1882/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до малого підприємства «Нова», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ківін» про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року, апеляційна скарга ПАТ «ВіЕс Банк» на рішення суду першої інстанції була залишена без руху, апелянту було надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення, зазначення причин пропуску такого строку та надання доказів їх поважності.

На виконання вимог ухвали апелянт подав заяву від 28 липня 2017 року, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження рішення, посилаючись на те, що представник апелянта не був присутнім при проголошенні рішення, копію вступної та резолютивної частин не отримував, а повний текст рішення було отримано апелянтом 26 червня 2017 року, на підтвердження чого надав копію поштового конверту та супровідного листа з відміткою про дату отримання апелянтом копії рішення.

Апеляційна скарга подана 06 липня 2017 року.

Враховуючи те, що відповідно до ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного оскарження рішення суду є однією із основних засад судочинства, а також, наведені апелянтом обставини, клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року слід задовольнити та поновити апелянту такий строк.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року задовольнити та поновити апелянту такий строк.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до малого підприємства «Нова», ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ківін» про стягнення боргу за договором кредиту, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 червня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 17 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа №524/4953/17
Провадження № 2-о/524/152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна заява яка оформлена у відповідності до ст.258 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122, 234, 235 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих осіб, а також запропонувати заінтересованим особам подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Також, суддя вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи - УДМС України в Полтавській області, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 234, 235, 236-238 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 23.11.2017 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Залучити в якості заінтересованої особи - УДМС України в Полтавській областізалучити в якості заінтересованої особи - УДМС України в Полтавській області.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Заінтересовані особи можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Андрієць
Справа № 559/948/17
Номер провадження 2/559/699/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки завдана їм шкода повністю відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не мають (а.с. 59).

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: