overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа №338/713/17

08 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення Богородчанської селищної ради від 14 жовтня 1993 року № 87, свідоцтва про право власності на житловий будинок за законом від 17 січня 1994 року та визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4, Богородчанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Богородчанська районна державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення Богородчанської селищної ради від 14 жовтня 1993 року № 87, свідоцтва про право власності на житловий будинок за законом від 17 січня 1994 року та визнання права власності на1/2 частину будинку.

Ухвалою від 24 липня 2017 року у справі відкрито провадження.

08 серпня 2017 року ОСОБА_2подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 частину будинковолодіння, розташованого по вул.Миру, 6 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області. Заявниця посилається на те, що відповідачі мають намір відчужити спірне майно, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-153 ЦПК України суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що слід накласти арешт на майно, яке вказане позивачкою при подачі заяви про забезпечення позову, - належну відповідачам частину вищевказаного будинковолодіння.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно - 70/100 частину будинковолодіння, розташованого по вул. Миру, 6 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 (частка кожного з них - 7/30) на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03 травня 2006 року, виданого Богородчанською селищною радою.

Копії ухвали направити для організації виконання Богородчанському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та Богородчанській державній нотаріальній конторі Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити для відома позивачці, а після її виконання - відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуюча І.В. Круль
Провадження № 2/359/1618/2017
Справа № 359/3361/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

встановив:

25.04.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до довідки ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 12.05.2017, ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру (про стягнення моральної шкоди), розмір якого відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 гривень, який має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів - Бориспільське управління Державного казначейства України Київської області; код отримувача 38007070; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Києва; код банк отримувача -821018; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвалою від 15 травня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення вище зазначених недоліків, копію якої для відома та виконання було направлено ОСОБА_1 на вказану у заяві адресу, тобто АДРЕСА_1. Проте такий лист повернувся з відміткою поштового звязку за закінченням встановленого строку зберігання. В звязку з чим вказану ухвалу позивачу було вручено в приміщенні суду 12 липня 2017 року.

Проте у визначений строк та по даний час недоліки не усунені, в звязку з чим позовну заяву слід вважати не поданою та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Кантрі Хаус-2» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати не поданою та повернути.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5266//17 Головуючий 1- інстанції - Зяброава О.Г.
Справа№ 644/323/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія - стягнення коштів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» про зняття заходів забезпечення позову - залишено без задоволення.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 13 липня 2017 року постановлено без участі сторін у справі, її копію отримано ТОВ «Кредекс Фінанс» 21 липня 2017 року, апеляційна скарга подана 26 липня 2017 року, тобто з додержанням передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України строку.

Апеляційна скарга ТОВ «Кредекс Фінанс» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, сплата судового збору відповідає вимогам ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Дата документу 08.08.2017
ЄУ № 420/499/17
Провадження №2/420/398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 17 серпня 2017 року об 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 серпня 2017 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2344/17
Провадження № 2/645/1614/17
УХ В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року провадження у справі за зазначеним позовом - відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні 09 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Ульяніч
Справа № 308/8517/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1958/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4 усунули недоліки апеляційної скарги та сплатили судовий збір.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_2, а також ОСОБА_3, в інтересах яких діє ОСОБА_4.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 18.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 521/9291/17
Провадження № 2/521/4072/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «21» вересня 2017 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «20» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 182/3885/17
Провадження № 2-н/0182/121/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.2017 року м.Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст. ст. 180 - 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 96, 99, 102, 103, 105, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Нікополя Дніпропетровської області, ІПН - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 26 липня 2017 року, і до повноліття дітей.
3. Відповідно до ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно ч. 7 ст.105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Дата набрання судовим наказом законної сили: «_____»________________201___року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»________________201___року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк «____» _______ 20___року.
Суддя: ___________________ Кобеляцька - Шаховал І.О.
Справа № 415/3216/17
Провадження № 2/415/1309/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 09 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 161/4006/17 Провадження № 22-ц/773/1190/17 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волнської області від 30 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "А.В.Л." до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання права на продаж ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Суддя
справа № 361/6340/16-ц
провадження № 2-во/361/40/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк або ПАТ КБ ПриватБанк) звернулося до суду із заявою, у якій просить виправити описку допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі № 361/6340/2016-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши у ньому правильний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 та продовжити Банку строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою суду від 19 червня 2017 року зазначену заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви до 12 липня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали суду ПАТ КБ ПриватБанк отримало 07 липня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення заявнику рекомендованого поштового відправлення.

Будь-яких дій на виконання ухвали суду від 19 червня 2017 року та усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі, Банк не вчинив.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що ПАТ КБ ПриватБанк недоліків зазначеної вище заяви не усунуло, подана ним заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною та підлягає повернення заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про виправлення описки у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 128/2058/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 31 серпня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук