overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/590/16-ц
УХВАЛА

01 серпня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про приєднання до справи зустрічного позову та про одночасний розгляд первісного та зустрічного позовів, ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, згідно предмету позовних вимог якої, відповідач ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним кредитний договір №б/н від 13.04.2013 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідач підтримав заяву свого представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Предмет позовних вимог зустрічної позовної заяви свідчить про те, що обидва позови взаємоповязані, оскільки витікають з одних правовідносин і задоволення одного може виключити задоволення іншого.

Таким чином, ґрунтуючись на положеннях ст.123 ЦПК України, зустрічний позов доцільно обєднати з первісним та розглянути в одному провадженні.

Враховуючи відсутність у судовому засіданні представника позивача, зустрічну позовну заяву слід надіслати позивачу для забезпечення можливості використання його процесуальних прав. З цією метою, судовий розгляд слід відкласти.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 6, 27, 31, 123, 191 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору від 13.04.2013 року прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та обєднати їх розгляд у одне провадження.

Копію зустрічного позову надіслати до ПАТ КБ «Приватбанк».

Розгляд справи відкласти на 10 годин 30 хвилин 09.08.2017 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Руденко
Провадження № 2/127/4528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годин 22.08.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/122/15
УХВАЛА

01 серпня 2017 р.

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року по справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території. Рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено у справі нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території за період з травня 2011 року по лютий 2014 року в сумі 4140 гривень 44 копійки в рівних частках. В задоволенні вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання судового збору.

20 липня 2017 року ОСОБА_5 подала до апеляційного суду Черкаської області заяву про роз`яснення вищезазначеного рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка при сплаті судового збору при поданні фізичною особою заяви про роз'яснення судового рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 гривень.

Проте, при подачі заяви про роз`яснення рішення судовий збір заявником не сплачено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до заяви про роз`яснення рішення, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення апеляційного суду Черкаської області від 16 січня 2015 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків до 10 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Ухвала

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області

від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про збільшення розміру аліментів, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року, яку ухвалоюсуду касаційної інстанції від 19 червня 2017 року було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: длянадання клопотання про поновлення строку із наведенням підстав пропуску строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення і надання доказів на підтвердження їх поважності; надання завіреної копії оскаржуваного судового рішення та зазначити місцезнаходження Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.

Вимоги ухвали суду касаційної інстанції заявником виконано.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не була присутня при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а копію рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року отримала поштою лише 22 травня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про збільшення розміру аліментів, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 квітня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Чернівці справу №727/6408/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 648/2165/17
Провадження № 2-н/648/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з електропостачання,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстав для повернення даної заяви та підстав для відмови у її прийнятті, передбачених ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з електропостачання.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 541/1073/17
Номер провадження 2/541/676/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О. А.,

за участю секретаря Ніколаєнко М. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про надання дозволу на в'їзд та виїзд на тимчасово неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2

третя особа - виконавчий комітет Миргородської міської ради Полтавської області (як орган опіки та піклування),-

установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволені позовної заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на в'їзд та виїзд на тимчасово неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей неповнолітнім ОСОБА_3, 21.03.2002 р. н. та ОСОБА_4, 23.11.2004 р. н., без згоди та супроводу батька ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31 липня 2017 року.

Суддя: О.А. Городівський
Справа № 636 / 2194 / 17
№ 2 / 636 / 1430 / 2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2014 року в сумі 20068,13 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2017 року на 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 15 серпня 2017 року о 9 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 02.08.2017
Справа№592/6019/17
Провадження №2/592/1674/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря - Павлович Ю.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК», третя особа - ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 і 214 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Зняти арешт - обтяження з заставного майна: автомобіля Nissan Almera, 1.6 GX, 2007 року випуску, НОМЕР_2 державний номер НОМЕР_1, накладений Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» на підставі договору застави №08/6-ф від 12.03.2008 року.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Косолап
Ухвала 02 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 20 червня 2017 року. Витребувати зазначену справу (555/638/17) з Березнівського районного суду Рівненської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 204/4045/17
Провадження № 2-сз/204/69/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір був сплачений позивачем ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до суду у розмірі 640 грн. 00 коп.

Проте, позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності, було повернуто позивачам.

27 липня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись із поданою заявою, вважаю, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Кошти, що підлягають поверненню було сплачено на рахунок 0008 Чечелівського казначейства, , МФО 805012, в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за квитанцією №0.0.802540851.1 від 10 липня 2017 року.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 645/9398/15-ц
Провадження № 2-п/645/38/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року по справі № 645/9398/15-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, ОСОБА_1 просив визнати пропущеним з поважних причин строк на звернення до суду з вказаною заявою та поновити його, посилаючись на те, що копію заочного рішення отримав 14 липня 2017 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 6 ст. 229 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового зборуабо підстав звільнення від його сплати.

Так, відповідно до Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яку подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999669, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача 0010, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За положеннями ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про визнання пропущеним з поважних причин строку на звернення до суду з вказаною заявою та його поновлення слід зазначити, що матеріали справи не містять даних на підтвердження отримання відповідачем копії заочного рішення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі не усунення недоліків у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -