overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2771/17
У Х В А Л А

іменем україни

04 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алгора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 05 травня 2017 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алгора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

В своїй позовній заяві просила суд дійсним договір купівлі-продажу від 31 січня 2017 року нежитлового приміщення площею 121,9 кв.м. , розташованого в житловому будинку за адресою м. Полтава, вулиця Вільямса, 1. Також просила суд визнати за нею право власності на зазначене нерухоме майно.

Представником позивача в судовому засіданні 04 серпня 2017 року заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алгора» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4

Суддя Н.Л.Яковенко

04.08.2017
Справа № 357/7868/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. Дубінчак Аліни Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 вересня 2017 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 15.09.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 583/456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатової І.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про стягнення витрат, повязаних з утриманням відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/666/17

07 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 07 серпня 2017 року.

Позов відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про сдуовий збір" позивач звільнена від оплати судового збору.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 14 серпня 2017 року о 14-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Красень», ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду 31.07.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Красень», ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали судом встановлено наступне.

Згідно довідки начальника відділу документального забезпечення і діловодства суду, за відомостями АСДС КП «Д-3» в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. перебуває справа №766/12106/17 із спору між тими самими сторонами та тієї ж категорії. При перевірці Єдиного державного реєстру судових рішень, за пошуком за номером справи 766/12106/17 встановлено, що суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.10.2017 року о 09-45 год.

Оскільки, позови стосуються того ж самого предмету і з тих самих підстав між тими самими сторонами та суддею Херсонського міського суду Херсонської області ухвалою від 19.07.2017 року вже відкрито провадження у зазначеній справі, то відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Красень», ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Розяснити, що відмова у прийнятті позовної заяви до розгляду перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 752/9914/17
Провадження №: 2/752/3912/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.09.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
справа № 202/4825/17
провадження № 2/202/2292/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 720/2073/16-ц
Провадження № 2/720/56/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 22 лютого 2004 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2. Вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася у зв'язку з різними поглядами на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Пояснив, що тривалий час не проживає із відповідачем, окрім того в нього вже інша жінка, яка чекає від нього дитину. За наданий судом строк примирення не відбулося.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2004 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2. Вони тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя та сімейні цінності. Від шлюбу мають одну малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає із позивачем. Позивач співмешкає з іншою жінкою. За наданий судом строк примирення не відбулося.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований 22 лютого 2004 року у виконавчому комітеті Рідківської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис № 2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 307/931/17
Провадження № 2/307/793/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 22 травня 2017 року провадження в даній справі зупинено у звязку з призначенням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6397/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» про визнання дійсним правочинів з переказу коштів та визнання кредиторами,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається с матеріалів справи, 28.04.2017 року позивачу було повернуто позовну заяву з додатками, оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Євробанк» про визнання дійсним правочинів з переказу коштів та визнання кредиторами, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/485/401/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" (далі Товариство) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування його державної реєстрації,

встановив:

17 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області і просив суд визнати недійсним, укладений 17 березня 2014 року, договір користування земельною ділянкою площею 3,23га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, між землевласником ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень від 03 червня 2014 року про реєстрацію права користування земельною ділянкою, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 17 березня 2014 року, дата державної реєстрації 29 травня 2014 року.

У судове засідання учасники процесу не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно. Від представника позивача, представника Снігурівської райдержадміністрації та відповідача ОСОБА_2 надійшли заяви про слухання справи в їх відсутність.

При цьому, представник позивача 03 серпня 2017 року подала письмову заяву про залишення позовних вимог без розгляду (вх.№ЕП-898/17-вх від 03.08.2017 року).

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Підстави неприйняття заяви про залишення позову без розгляду від представника позивача відсутні і суд ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "АГРО-ДІЛО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Відділ держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області про визнання недійсним договору користування земельною ділянкою (емфітевзис) та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів після отримання сторонами її копії.

Суддя підпис

З ориігналом згідно. Ухвала не набрала чинності.

Суддя Кішковська З.А.

секретар с/засідання ОСОБА_3
Справа № 369/8175/17
Провадження № 2/369/3424/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14:15 год.21.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега - Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним та скасування другого пункту договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.09.2017 року.

Суддя

Справа № 756/13438/16-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/9098/2017
Головуючий у суді першої інстанції: О.М. Луценко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач