УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Сухорукова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіком та жінкою без шлюбу, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду із позовом про встановлення факту проживання однією родиною чоловіком та жінкою без шлюбу, поділ майна подружжя, в якому зазначила, що з березня 2008 року по 04 вересня 2015 року вона разом з відповідачем мешкали однією родиною без укладення шлюбу за адресою м. Харків, вул. Симферопольська, б.54, а потім за адресою АДРЕСА_1. У них 23 липня 2009 року народилася донька ОСОБА_3. Під час їхнього спільного проживання за період з березня 2008 року по 13 червня 2013 року відповідач знаходився в шлюбі з ОСОБА_4. За час спільного проживання без реєстрації шлюбу, вони вели спільне господарство, разом виховували доньку та утримували її матеріально. 04 вересня 2015р. вона з відповідачем уклала шлюб, який був зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ, актовий запис №470 і після реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище з «Абразумова» на «Нікітіна». Під час проживання однією родиною, нею, разом із відповідачем було придбано дві квартири. 14 січня 2015р. було придбано квартиру АДРЕСА_2, за договором купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а також 05 серпня 2015р. - квартиру АДРЕСА_3 за договором купівлі-продажу, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Позивачка вважає, що має право на 1/2 частину у праві власності на вказані квартири, оскільки вони були придбані під час фактичних шлюбних відносин із відповідачем.

В судовому засіданні позивач подала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження по справі у звязку з примиренням. Також просила скасувати заходи забезпечення позову викладені в ухвалі суду від 07.04.2016р.

Відповідач проти задоволення заяви та закритя провадження у справі не заперечував.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст. 154, п.3 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210, 294 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіком та жінкою без шлюбу, поділ майна подружжя.

Розяснити положення ч.3 ст.206 ЦПК України, згідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 07.04.2016р. щодо накладення заборони на відчуження трикімнатної квартири №45 в м. Харкові по пров. Верхівський, 7, житловою площею 40,6 кв.м, загальною площею 55,2 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2 та двокімнатної квартири №75 в м. Харкові по вул. Золочівській, 21, житловою площею 27,2 кв.м, загальною площею 50,6 кв.м, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко