Номер провадження: 22-ц/785/4124/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Колеснікова Г.Я., Вадовської Л.М.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні розглянула клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення оціночної експертизи

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про поділ спільного майна подружжя,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, --

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача ОСОБА_3 з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Уточнив позовні вимоги позивач просила:

визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності на цегляний гаражний бокс за адресою: АДРЕСА_10

визнати за відповідачем ОСОБА_3 право власності на легковий автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску;

щодо іншого майна,

квартира АДРЕСА_11

квартира АДРЕСА_12

квартира АДРЕСА_1;

нерухомість у Чехії: земельна ділянка та квартира - визнати за кожним по ? частині майна;

недобудована квартира АДРЕСА_2, за кожним право власності на ? частину, в грошовому еквіваленті, це складає суму 22500 доларів США для кожного;

розділити:

майнові права на житлову площу за адресою: АДРЕСА_3, за кожним по ? частині майнових прав, що для кожного складає у грошовому еквіваленті суму 10 200 доларів США;

майнові права на житлову площу за адресою: АДРЕСА_4, за кожним по ? частині майнових прав, що для кожного складає суму 10250 доларів США;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1378 грн. від пенсії ОСОБА_3 щомісячно (а.с.155-158, т.1) .

20.12.2016 року відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Посилався на те, що за час спільного сумісного життя сторонами було придбано:

чотирьохкімнатна квартира загальною площею 89,7 кв.м, житловою 53,0 кв.м АДРЕСА_13

відповідно до висновку оцінювача від 14.12.2016 року ринкова вартість квартири становить 1972704,00грн.

однокімнатна квартира загальною площею 39,6 кв.м, житловою 18,2 кв.м АДРЕСА_14

відповідно до висновку оцінювача від 14.12.2016 року ринкова вартість квартири становить 917750,00грн.

трьохкімнатна квартира загальною площею 111,2 кв.м, житловою площею 60,4 кв.м. АДРЕСА_15

відповідно до висновку оцінювача від 14.12.2016 року ринкова вартість квартири становить 2921795,00грн.

цегляний гаражний бокс АДРЕСА_16

відповідно до висновку оцінювача від 14.12.2016 року ринкова вартість становить 313970,00грн.

легковий автомобіль БМВ, державний номер НОМЕР_2, 2005 року випуску;

відповідно до висновку оцінювача від 14.12.2016 року ринкова вартість автомобілю становить 288258,95грн.

Враховуючи сукупну вартість квартир, транспортного засобу, гаражного боксу, відповідач ОСОБА_3 просив:

визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_5; транспортний засіб - автомобіль марки БМВ, 2005 року випуску.

За позивачем ОСОБА_2 визнати право власності на квартиру АДРЕСА_6,

квартиру АДРЕСА_7,

цегляний гаражний бокс АДРЕСА_16

Судові витрати покласти на позивача ОСОБА_2

Рішенням суду першої інстанції від 10.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_6, квартиру АДРЕСА_8, цегляний гаражний бокс АДРЕСА_16

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_5, транспортний засіб, автомобіль БМВ 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову суму 5629,95грн.

Судом вирішено питання щодо судових витрат(а.с.147-153,т2)..

За апеляційною скаргою апелянт, позивач ОСОБА_2 просить рішення місцевого суду скасувати частково.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2 подала письмове клопотання щодо призначення експертизи для оцінки квартири АДРЕСА_9, просила також встановити, яка грошова сума складає різницю вартості майна ( заява приєднана до матеріалів справи, т.2).

Позивач ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав свої заперечення.

Розглянувши матеріали, заслухавши суддю - доповідача, доводи клопотання, заперечення протилежної сторони, колегія дійшла висновку клопотання про призначення експертизи відхилити з наступних підстав.

Статтею 303 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом.

Частиною 2 ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Статтею 133 ч. 2 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, в тому числі і за їх місцезнаходженням.

Матеріалами справи підтверджується, що позов ОСОБА_2 був заявлений до суду першої інстанції в травні 2015 року, протягом тривалого розгляду справи позивач, її представник не надавали доказів щодо вартості спірного майна, не заявляли клопотання про призначення експертизи щодо оцінки цього майна.

Зустрічний позов про поділ спільного майна подружжя був заявлений відповідачем ОСОБА_3 20.12.2016 року (а.с.188-190,т.1).

До зустрічної позовної заяви відповідач приєднав оригінали звітів оцінки майна, яке відповідач вважає спільним сумісним майном, в тому числі і акт оцінки квартири АДРЕСА_5 (а.с.39-76,т.2).

Питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви вирішувалося 26.12.2016 року.

26.12.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подала письмову заяву про надання їй часу для ознайомлення з матеріалами і зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 з додатками (а.с.114,т.2). В судовому засіданні 26.12.2016 року була постановлена ухвала про прийняття зустрічного позову (а.с.118-119,т.2).

07.02.2017 року представник позивача надала заперечення на зустрічний позов (а.с. 128,т.2).

Наступні судові засідання для розгляду позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_4 були проведені 13.02.2017 року, 09.03.2017 року, 10.03.2017 року у присутності позивача, її представника, відповідно позивач та її представник були ознайомленні з оцінкою спірного майна. Між тим, клопотань щодо перевірки оцінки майна, призначення експертизи для оцінки майна, в тому числі по квартирі АДРЕСА_9 ними заявлено не було.

Вказане дає підставу для висновку про відсутність поважних причин неподання доказів позивачем або обмеження прав позивача, її представника для подання доказів, подання ними клопотання про призначення експертизі для оцінки майна в суді першої інстанції.

З урахуванням зазначеного, колегія дійшла висновку відхилити клопотання представника позивача про призначення експертизи для оцінки спірного майна, квартири АДРЕСА_5.

Керуючись ст. ст. 143, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення оціночної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д.Плавич

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков