overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №562/2707/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

01.08.2017 року, до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, сплачений згідно з квитанцією № 0.0.814937288.1 від 25.07.2017 року судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп.

Копію ухвали та оригінал квитанції № 0.0.814937288.1 від 25.07.2017 року надати ОСОБА_1 для пред'явлення в Управління Державної казначейської служби України в Здолбунівському районі Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: І.А.Чорний
Справа № 138/1822/17
Провадження №:2-н/138/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2017 ОСОБА_2 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суд Вінницької області із вказаною вище заявою.

На виконання вимог ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит до Могилів-Подільської міської ради щодо встановлення зареєстрованого місця проживання боржника.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.07.2017 суд відкрив наказне провадження за вказаною вище заявою.

Разом з тим, згідно листа виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 2996 від 25.07.2017, відомості щодо проживання та реєстрації місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на даний час у картотеці карток реєстрації місця проживання відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради, відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 31.07.2017 про відкриття наказного провадження є помилковою.

Зважаючи на вказані вище обставини та положення норм, а також те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу з метою недопущення порушення права та інтересів жодної з сторін.

Слід роз'яснити заявнику, що вона у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 507/990/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Дармакуки Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: Любашівської районної державної адміністрації Одеської областіі про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій вказують, що позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовились від позову в частині визнання за ними права власності по 1/4 частині земельної частки (паю) розміром 4,38 га., яка залишилась після смерті ОСОБА_5, а тому вони збільшують свої позовні вимоги та просять визнати за ними право власності в рівних долях по 1/2 частині земельної частки (паю) розміром 4,38 га. із земель колишнього КСП "Промінь", залишену в спадщину після смерті ОСОБА_5

В силу до ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог та до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що збільшені позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 необхідно прийняти до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження збільшені вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по справі за їхнім позовом до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи: Любашівської районної державної адміністрації Одеської областіі про визнання права власності на спадкове майно, відповідно до яких позивачі просять:

- визнати за ними право власності в рівних долях по 1/2 частині земельної частки (паю) розміром 4,38 га. із земель колишнього КСП "Промінь", залишену в спадщину після смерті ОСОБА_5

Відповідачу та третій особі направити копію заяви про збільшення вимог для ознайомлення та надання заперечень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.П. Дармакука
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2534/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2534/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 129/2031/17
Провадження по справі № 2/129/732/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

26.07.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С. М. розглянувши отриману 24.07.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіблицької сільської ради про визнання права власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 11.10.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дєдова С. М.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 279/2922/17 Номер рядка звіту 49
Провадження № 2/279/1640/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, який мотивувала тим, що є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після виповнення повноліття продовжує навчатись, а її батько, відповідач по справі, у відповідності до ст.199 СК України зобов'язаний утримувати повнолітню доньку, яка потребує матеріальної допомоги, до закінчення нею навчання або до досягнення нею 23 років.

У відповідності до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що ОСОБА_3 є студенткою 2-го курсу денного відділення Бердичівського педагогічного коледжу, з чого слідує, що в даний час проживає вона не в м.Коростені разом зі своєю матір`ю.

Діючим Законом, а саме ст.199 ч.3 СК України визначено, що право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка (син), а також самі дочка (син), які продовжують навчання.

Таким чином, у ОСОБА_1 відсутні законні підстави для звернення до суду в інтересах повнолітньої доньки, а доручення на представництво її інтересів в суді до позовної заяви не додано.

Також слід зазначити, що ст.199 ч.1 СК України, на яку посилається позивачка, передбачає обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх дітей на час продовження навчання, до досягнення двадцяти трьох років, якщо вони у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги і за умови, що батьки можуть надавати матеріальну допомогу.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, резолютивна частина заяви викладена не коректно відносно періоду стягнення аліментів, а також позивач робить посилання на Закон, який не є чинним (зміни в законодавстві).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/807/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1414/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

07 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Чаплинська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Берщадської державної нотаріальної контори Вінницької області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, скасування запису про право власності та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Чаплинської селищної ради, третя особа державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори, про визнання заповітів недійсними

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 травня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 09 год. 30 хв. „15" серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа №524/9940/16-ц
Провадження № 4-с/524/67/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна розглянувши скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради на дії Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради та представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради.

Призначити по справі судове засідання на 14:15 "29" листопада 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати представнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до 29 листопада 2017 року заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Д.Д.Андрієць
Ухвала

07 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача ОСОБА_2, його необхідно викликати до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Викликати відповідача ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - до суду через оголошення у пресі, в газеті Зоря Полтавщини , о 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року.

Суддя
Провадження 2-н/760/293/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши заяву ТОВ «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши надані матеріали суд приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

Так, заявник у своїй заяві просить стягнути з боржника оплату за житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2013 року по 31.05.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Перший український експертний центр» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити ТОВ «Перший український експертний центр» право на звернення до суду позовному порядку з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1500/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 серпня 2017 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 460/2665/17
Провадження №2/460/1532/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

06.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про визнання права власності на житловий будинок.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Краковецької селищної ради Яворівського району Львівської області

про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 21 липня 2017 р. на 16 годин 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9261/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ТарасюкаВолодимира Миколайовича, який на підставі адвокатської угоди діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Рест», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Рест» до ОСОБА_3 про стягнення завданого збитку, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Аква Рест».

21 липня 2016 року представник позивача подав апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник за довіреністю ТОВ «Аква Рест» отримав 12.06.2017 (ас16), отже останнім днем апеляційного оскарження є 19.06.2017. Представник позивача подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження 21.07.2017, причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначив, клопотань про поновлення пропущеного строку не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і підстави, вказані у клопотанні, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків та зазначити підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин подана представником позивача апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали суду та зазначення поважних причин пропуску строку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тарасюка Володимира Миколайовича, який на підставі адвокатської угоди діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква Рест», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.