overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши матеріали подання заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про привід боржника,

в с т а н о в и в:

Заступник начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням про привід боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Подання заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 прийняти до провадження.

Призначити заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 07 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Лобановська
Провадження №2/523/895/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі долі в спадковому майні, встановлення порядку користування земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

Установив:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10,11,14, 57-64 , 77, 157, 158, 169, 212- 215, 218, 294 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі долі в спадковому майні - домоволодінні та встановлення порядку користування земельною ділянкою по вулиці Керченська,15 в місті Одесі, стягнення моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ухвала

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби України на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Чинним цивільним процесуальним законодавством України передбачено, що клопотання про відстрочення сплати судового збору має бути мотивованим та містити доводи і підстави для відстрочення сплати судового збору, які мають бути підтверджені певними доказами.

Разом з тим, заявник не вказав доводи і підстави для відстрочення сплати судового збору, у зв'язку з чим у задоволенні заявленого клопотання про звільнення (відстрочення) оплати судового збору слід відмовити, а заявник повинен надати суду докази сплати судового збору.

З урахуванням ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», заявник повинен сплатити 1600 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно надати оригінал відповідної квитанції.

Реквізити для сплати судового збору наступні: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; МФО - 820019; р/р - 0007; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби України на ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11 вересня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 404/7568/16-ц
Номер провадження 6/404/99/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2017 року рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

06.06.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв до суду про розгляд справи у їх відсутність не надали; їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Судом встановлено, що в тексті виконавчого листа вказано прізвище відповідача «Шевченкоа», а необхідно зазначити «Шевченко».

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в тексті виконавчого листа прізвище відповідача необхідно зазначити «Шевченко».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку в тексті виконавчого листа по справі 404/7568/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінивши «Шевченкоа» на «Шевченко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 333/4337/2017
Провадження №2/333/2105/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи без самостійних вимог: ЖБК «Комунаровець-14», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Запорізької міської Ради, треті особи без самостійних вимог: ЖБК «Комунаровець-14», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської Ради, треті особи без самостійних вимог: ЖБК «Комунаровець-14», Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Провадження 2/127/4568/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка доглядає дитину до 3-х років

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка доглядає дитину до 3-х років.

27.07.2017 року, до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона звернулась до суду із клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду.

В судове засідання, яке було судом призначене на 31.07.2017 року, сторони не зявились. Про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява позивача про залишення її позовної заяви без розгляду, тобто наявні всі правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, яка доглядає дитину до 3-х років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя : В.В. Антонюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/197/17 у справі № 751/4785/17

02 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про надання права шлюб, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права шлюб, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 17 серпня 2017 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Заявника ОСОБА_1

2. Представника заінтересованої особи Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

3. Заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам; копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1285/17 у справі № 751/4786/17

02 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви Новозаводської районної у місті Чернігові ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

В порядку ст. 45 ЦПК України слід залучити до участі в розгляді даної справи прокурора.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду справи у даній справі не є доцільним.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 36, 122, 123, 128 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Новозаводської районної у місті Чернігові ради (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова на 18 серпня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

3. Прокурора.

Копію ухвали направити представнику позивача, відповідачу, прокурору; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, прокурору.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/2293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 15 хв. 19 серпня року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа №175/4453/16-ц
провадження №175/1822/16
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/4453/16-ц (провадження №2/175/1822/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Представник позивача надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання ні позивачки ні її представника, оскільки вони знаходяться на значній відставні від суду і не можуть прибути у судові засідання.

Згідно з ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

У звязку з вищевикладеним обставинами, суд вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначений розгляд цивільної справи №175/4453/16-ц (провадження №2/175/1822/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на ? частку нерухомого майна, на 07 вересня 2017 року об 10:00 годині, провести в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 50002, м. Кривий Ріг, пр. Миру, №5-а.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 19 червня 2017 року об 11:00 годині в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 592/7954/17
Провадження №2/592/2088/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і зокрема просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди у спілкуванні з онуком, участі у його вихованні та визначити способи участі у вихованні онука: систематичні побачення та можливість вільного спілкування не в присутності матері або батька. Також просив визначити місце й час спілкування з онуком за адресою: АДРЕСА_1 на літніх та зимових канікулах 3 рази у неділю; у навчальний час один день вихідного, враховуючи графік дитини.

До відкриття провадження у справі, представник позивача подав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 490/5306/17
н/п 2-н/490/877/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 94, індекс- 54055, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова