overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2212/14-ц
Провадження 2-р/483/1/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою представника відповідачки ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

В С Т А Н О В И Л А :

31 липня 2017 року представник відповідачки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Дослідивши подану заяву, дійшла такого.

Заява має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

В порушення ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 у зазначеній вище заяві незрозуміло викладено зміст заявлених вимог, зокрема, в якій саме частині рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 рокує незрозумілим, з урахуванням положень ст. 221 ЦПК України, згідно з якою суд може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, але не змінюючи при цьому його змісту, не вказано, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Крім того, заявником до його заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до п.п. 4.2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заяви про розяснення судового рішення підлягають оплаті судовим збором, який має становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час становить 320 грн.

Виходячи з аналогії закону, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, зазначені вище недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що для усунення недоліків необхідно:

-подати до суду у двох примірниках заяву в новій редакції, в якій, крім раніше викладених відомостей, зазначити, яку саме частину рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року слід розяснити;

-сплатити судовий збір в розмірі 320 грн на р/р 0282, отримувач коштів УДКСУ в Очаківському районі, код ЄДРПОУ отримувача 37929131, Банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, код банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26499008 та подати до суду оригінал квитанції, що підтверджує цю сплату.

У разі усунення недоліків у встановлений судом строк заява вважатиметься поданою у день її первісного подання до суду, в іншому разі вона вважатиметься неподаною і її буде повернуто.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 2-н/759/207/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води

встановив:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч. 7 ст. 100 України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого 09 вересня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нечипоренком О.В. за реєстровим №671.

Одночасно позивач просить звільнити його від сплати судового збору враховуючи його тяжкий майновий стан, зокрема відсутність будь-якого заробітку, навчання в університеті та наявність заборгованості по сплаті аліментів на його утримання з боку батька ОСОБА_2 - відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, чи зменшення їх розміру являється майновий стан сторони, який позбавляє її можливості здійснити оплату судового збору у визначеному Законом розмірі при зверненні з позовом до суду.

При вивченні матеріалів справи вважаю, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За даними довідки виданої Економіко-правовим коледжом Запорізького національного університету від 05 травня 2017 року №31-28/323 ОСОБА_1 дійсно є студентом 4 курсу вказаного навчального закладу. За період з 01 вересня 2016 року по 30 квітня 2017 року ОСОБА_1 стипендія не нараховувалась, що підтверджується довідками про доходи від 11 травня 2017 року №287 та №288. Відповідно до відомостей Державної фіскальної служби Запорізької ОДПІ від 12.05.2017 року інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня.

На підставі Доручення Першого Київського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №640 від 13 жовтня 2016 року ОСОБА_1 призначено адвоката.

Зважаючи на те, що обставини викладені позивачем, на які він посилається як на підставу звільнення його від сплати судового збору підтверджуються матеріалами справи, суддя приходить до висновку, що майновий стан позивача дає підстави для відстрочення судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/1538/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 р. Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави видав судовий наказ стягувачеві по справі № 554/1538/17-ц про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

У вказаному наказі було допущено описку , а саме неправильно зазначено -стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, ЗКПО 03338030 борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції в сумі 18045,64 грн.

Хоча необхідно зазначити - стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, ЗКПО 03338030 борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 18045,64 грн.

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в судовому наказі по справі 554/1538/17-ц про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 правильно вказавши:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. АДРЕСА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2а, 36008, на особовий рахунок в ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» р/рахунок № 0972 в філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» , МФО 331467, ЗКПО 03338030 борг за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 18045,64 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Провадження по справі № 2-р/752/20/17
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
У Х В А Л А

02.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Київської обласної ради VІІ скликання про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації, Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконними і скасування рішення та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та плати за адвокатські послуги, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/5262/17
Провадження № 2/750/1532/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

за участі позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12.09.1997 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.08.2017 відповідач проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.09.1997 року, актовий запис № 277. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 23.06.2017 року сторонам давався строк для примирення до 07.08.2017 року, однак примирення між сторонами не досягнуто.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 вересня 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Луганської області, Україна, актовий запис № 277 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 716/1226/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до територіальної громади смт.Кострижівка в особі Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до територіальної громади смт.Кострижівка в особі Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в смт.Кострижівка по вул. Заводська,105 Заставнівського району Чернівецької області; а також визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0665 га, для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадщини за заповітом, після смерті ОСОБА_3, померлої 08.01.2017 року в смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до територіальної громади смт.Кострижівка в особі Кострижівської селищної ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадщину за заповітом і призначити попереднє судове засідання на 10.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 14 год.00 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 640/7563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

20.06.2017 року до суду надійшла заява начальника Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради про відмову від позовних вимог до ОСОБА_1 у зв*язку з виплатою суми відповідачем.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, оскільки відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону та приймається судом.

Перешкод для задоволення клопотання про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 205,206, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Київського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно сплачених коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення апеляційної скарги.

Суддя -
У Х В А Л А

20.03.2017 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявник повинен вказати місце проживання відповідача, чого зроблено не було.

Виявлені недоліки перешкоджають у прийнятті даної заяви до провадження.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом п"яти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2494/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 347/981/16
Провадження № 22-ц/779/890/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

за участю секретарів Мельник О.В., Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Косівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Косівської міської ради №3.60-7 від 10.06.2011 року та №2.13-11 від 15.12.2011 року в частині надання дозволу та затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки в місті Косові, по вулиці Чорновола, б/н, площею 0,1000 га та державного акту на дану земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Косівського районного суду від 05 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Косівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Косівської міської ради №3.60-7 від 10.06.2011 року та №2.13-11 від 15.12.2011 року в частині надання дозволу та затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки в місті Косові, по вулиці Чорновола, б/н, площею 0,1000 га та державного акту на дану земельну ділянку, виданого ОСОБА_3, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Василишин Л.В.

ОСОБА_4
УХВАЛА

02 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рівненського міського суду від 31.07.2017 р. залишена без руху позовна заява ОСОБА_1 та надано строк для усунення недоліків, допущених при подачі позову, шляхом подачі до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Ухвалою суду позивач ОСОБА_1 була поперджена, що в разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

01.08.2017 р. до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути позовну заяву з усіма додатками.

За наведених обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що ухвала суду не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнати неподаною та повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає

законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас