АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9441/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

04 серпня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на зачне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері.

Надано дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон України ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, без згоди та супроводу матері - ОСОБА_5, у супроводі батька - ОСОБА_2, до досягнення дитиною повноліття.

Надано дозвіл ОСОБА_2 без згоди матері - ОСОБА_5, на виготовлення проїзного документа малолітній дитині - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, для виїзду за межі України для відпочинку та оздоровлення, строком до досягнення дитиною повноліття, та отримання у зв'язку з виїздом за межі України для відпочинку та оздоровлення відповідних віз та дозволів в консульських та інших дипломатичних установах.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 17 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року апелянтом отримано 17 липня 2017 року, а тому, строк на подання скарги варто відраховувати від цієї дати.

Перевіривши виконання вимог ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва, якою залишено без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення, була постановлена 30 травня 2017 року.

Таким чином, за прямою вказівкою статті 231 ЦПК України, саме з цієї дати розпочався відлік десятиденного строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, який сплив 12 червня 2017 року.

Відповідача ОСОБА_5 та її представник в судовому засіданні 30 травня 2017 року присутні не були, оскільки подали заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду за їх відсутності, проте про дату та час розгляду заяви були обізнані, що підтверджується змістом їх заяви.

Стаття 27 ЦПК України встановлює, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник, будучи достовірно обізнаними про призначення їх заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року на 30 травня 2017 року, станом свого судового провадження та результатами його розгляду не поцікавилися, незважаючи на те, що, в залежності від результатів розгляду, саме від цієї дати підлягав обчисленню процесуальний строк на подання апеляційної скарги.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року була направлена відповідачу та її представнику на зазначену ними адресу для листування, за якою раніше вони отримували поштову кореспонденцію, проте повернулася до суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Стаття 77 ЦПК України закріпила, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних повідомлень до суду від ОСОБА_5 чи її представника щодо зміни адреси для листування не надходило.

Жодних доводів щодо причин неотримання поштової кореспонденції від суду за своєю актуальною адресою для листування не зазначено апелянтом і в апеляційній скарзі. Відсутні у скарзі також і посилання на те, в зв'язку чим ОСОБА_5 та її представник, будучи обізнаними про призначення до розгляду їх заяви на 30 травня 2017 року, не поцікавилися станом свого провадження, незважаючи на те, що саме від дати розгляду заяви розпочинається перебіг процесуального строку на подання апеляційної скарги на заочне рішення, у разі відмови в задоволенні заяви про його перегляд.

За правилами ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за потрібне апеляційну скаргу залишити без руху.

З урахуванням наведеного, представнику відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 слід надати суду обґрунтовану заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року, із зазначенням причин, в зв'язку з якими апелянт та її представник, будучи достовірно обізнаними про призначення до розгляду їх заяви про перегляд заочного рішення на 30 травня 2017 року не поцікавилися результатами її розгляду, а також, будучи обізнаними про наявність у них справи в провадженні суду, не отримували судову кореспонденцію за актуальною адресою для листування, з обґрунтуванням поважності цих причин та зазначенням відповідних доказів на їх підтвердження.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_4 на зачне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом тридцяти днів з дня її отримання у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: