АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5532/17 Справа № 0417/3100/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_2 про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Макарову М.О. з тих підстав, що суддя не залучив до справи його заяв про повторний авторозподіл справи, знищивши їх, та звинуватив суддю у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з матеріалів справи, після задоволення заяви про самовідвід суддею Красвітною Т.П., вказана справа була передання судді Макарову М.О. для розгляду, проте заявник ОСОБА_2, дізнавшись про це, заперечуючи проти розгляду суддею Макаровим М.О. як головуючим, вказаної справи написав шість заяв про повторний авторозподіл цієї справи на інших суддів, які знаходяться в наряді листування апеляційного суду, а також взагалі висловив недовіру судді, мотивуючи заінтересованістю судді в результатах розгляду цієї справи та звинуватив його, не маючи на це відповідних підстав, у вчиненні тяжкого злочину, а саме, що суддя знаходиться в змові з приватним нотаріусом ОСОБА_3 та отримав від нього винагороду.

Крім того, заявник у своїх запереченнях на дії судді, виражаючись при цьому образливими словами, взагалі заперечив розгляд цієї справи саме вказаним суддею, а тому колегія суддів вважає, що заявником вчинюється тиск на суддю Макарова М.О., що призводить до неможливості розгляду ним справи як головуючого по справі.

У звязку з чим, з метою виключення сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, а також тиску на нього, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Макарова М.О. підлягає задоволенню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Макарова Миколи Олексійовича задовольнити.

Передати справу на повторний авторозподіл для формування повного складу колегії у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4