overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1571/17
провадження № 2/527/741/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ в Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Броварківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ в Глобинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третій особі їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа №489/3728/17
Провадження №2-н/489/545/17
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОЛГА» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,

встановив:

Заявник просить стягнути з боржника на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надаються по просп.Миру, 27-Б, кв.117 в м.Миколаєві.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.

Відповідно до п.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» інвалідам війни надається 100-процентна знижка плати за користування житлом (квартирна плата) в межах норм, передбачених чинним законодавством.

Зі змісту заяви вбачається спір про право, оскільки площа квартири різниться в заяві та правовстановлюючому документі на неї, боржник заперечує нарахування оплати з підстав проживання у житловому приміщенні інваліда війни, який має пільги по сплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №471/884/16-ц 08.08.2017
Провадження №22-ц/784/1875/17
Єдиний унікальний номер судової справи: 471/884/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1875/17
У Х В А Л А

2017 року, серпня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 2 вересня 2016 року за поданням старшого державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про обмеження виїзду за кордон проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника, боржника та його представника, стягувача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Єдиний унікальний номер 229/2511/17
Номер провадження 2/229/1311/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька ,

В С Т А Н О В И В :

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, суд керуючись ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного те керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 218 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця с. Гущинци Калинівського району, Вінницької області батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Горлівка, Донецької області, Україна.

Виключити з актового запису № 197 від 08 червня 2017 року, вчиненого Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 відомості про батька ОСОБА_3.

Внести зміни до актового запису № 197 від 08 червня 2017 року, вчиненого Дружківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, вказавши батьком дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця с Гущинци, Калинівського району, Вінницької області, та змінити по батькові дитини з «Юрійович» на «Миколайович».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду, особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: Є. В. Петров
Справа № 164/1776/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2017 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.

при секретарі Матвійчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом.

В дане судове засідання позивач не зявилася, проте подала заяву про залишення позову без розгляду, яку просила вирішити у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи та беручи до уваги те, що залишення без розгляду вказаного позову не суперечить законові, не порушує будь чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, суд, оцінюючи причини такої заяви з урахуванням обставин справи, приходить до висновку про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлені вимоги.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 168, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.С. Токарська
Справа № 522/50/16-ц
Провадження № 2-п/522/248/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Корицької ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Корицької С. А. про визнання договору дійсним.

Заочним рішенням суду від 10 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення посилаючись на те що ОСОБА_1 А не була сповіщена про розгляд справи, жодної судової повістки не отримувала. Також зазначає, що вона з 2001 року і на даний час добросовісно, відкрито та безперервно користується спірною квартирою.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суд встановивши що позовну заяву подано без додержання визначених вимог у ст. 119 ЦПК України постановлє ухвалу про повернення або залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали дійсної заяви та зміст заочного рішення суду від 10 липня 2017 року, суд вважає за можливе повернути заяву представнику ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

ОСОБА_1являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в дійсній цивільній справі, тому процесуального права на подачу заяви в порядку ст. 228 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках коли заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Тому, суд вважає за можливе вважати неподаною заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Корицької С. А. про визнання договору дійсним, та повернути її заявнику.

Керуючись ст. ст. 208-210, 228 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Корицької ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, - вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Свячена
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4530/17 Справа № 175/1844/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року задоволено подання державного виконавця, обмежено у праві виїзду за кордон ОСОБА_2./а.с.187/.

05 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали від 18 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
08.08.2017 227/3246/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження по справі 227/3246/14-ц, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року представник заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ній недоліків. Заявником в строк були усунуті недоліки та надано на адресу суду оригінали постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

Подана скарга відповідає вимогам статей 384, 385 ЦПК України.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги за участю заявника і державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження по справі 227/3246/14-ц, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 09:25 годину.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Уколову Галину Геннадіївну.

Витребувати від державного виконавця належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №45529862, №45526750, №45524756 та №45524664.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

08.08.2017
Справа № 390/667/17
Провадження №2-п/390/8/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"10" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву Садового товариства «Супутник», про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії,

ВСТАНОВИВ:

СТ «Супутник» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 15 червня 2017 року, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

09 серпня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Садового товариства «Супутник», про перегляд заочного рішення, по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садового товариства «Супутник», про визнання дій неправомірними та зобовязання вичинити дії, до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 17 серпня 2017 року на 15.00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду, повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви та направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 216/3193/17
провадження № 2/216/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.07.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив :

11.07.2017р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 06.10.2017 року 13:15 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Сидорак
Справа №521/9786/17
Провадження №2/521/4153/17
УХВАЛА

про повернення заяви

02 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При цьому до відкриття провадження у справі від сторони позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст. 121 ч.3, ч.4 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя вбачає можливим повернути позов заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути заявникові.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/5972/17
№ провадження 2/495/2721/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.10.2017 о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.10.2017 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: