Справа № 2-3/11
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

04 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казака С.Ю.,

при секретарі Ркоян Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву позивача про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, винесеній по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2017) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку встановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користуватись цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобовязання виконати обовязок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаною заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 11 липня 2017 року, пославшись на те, що в резолютивній частині вказаної ухвали судом визначено трирічний строк предявлення такої ухвали до виконання, в той час як згідно закону такий строк встановлено тривалістю в один рік.

В судове засідання учасники розгляду справи не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе на підставі ст.219 ч.4 ЦПК України здійснити розгляд заяви про виправлення описки та провести судове засідання за фактичної явки учасників розгляду справи.

Суд, ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки, а також із матеріалами цивільної справи №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2017), приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів цивільної справи №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2017), 11 липня 2017 року за наслідками її розгляду Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено ухвалу, якою позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, а вжиті раніше ухвалою суду від 19 серпня 2016 року заходи забезпечення такого позову скасовано. При цьому, строк предявлення даної ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову визначено до 11 липня 2020 року, тобто три роки. (Т.5 а.с.147)

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ст.208 ЦПК України однією із форм судового рішення є ухвала.

За змістом норм ст.3 ч.1 п.2, ст.4 ч.1 п.7, ст.12 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, який набрав законної сили 05 жовтня 2016 року, слідує, що ухвала суду, яка є виконавчим документом, має містити строк предявлення її до виконання, і цей строк становить три роки.

Відповідно ж до норм ст.12 ч.1 п.2, ст.18 ч.1 п.6, ст.22 ч.1 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ухвала суду, яка законом віднесена до категорії виконавчих документів, має містити строк її предявлення, як виконавчого документа, до виконання, і цей строк становить один рік. Разом з тим, вказані норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII втратили чинність через три місяці з дня набрання чинності останнім, тобто 05 січня 2017 року.

Аналізуючи зміст резолютивної частини ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2017) стосовно зазначення в цій ухвалі трирічного строку предявлення її до виконання в частині скасування заходів забезпечення позову з урахуванням на дату винесення такої ухвали та в контексті наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII і Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, суд приходить до висновку, що оскільки вищевказана ухвала була винесена вже після втрати чинності Законом України №606-XIV та після набрання чинності Законом України №1404-VIII, який встановив замість річного трирічний строк предявлення виконавчого документу до виконання, твердження позивача ОСОБА_1 про допущення в ухвалі суду від 11 липня 2017 року описки або помилки при зазначенні трирічного замість річного строку предявлення такої ухвали до виконання є безпідставними та помилковими. Відтак, заява позивача про виправлення описки у згаданій вище ухвалі суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4, 12, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.ст.12, 18, 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року, винесеній по цивільній справі №2-3/11 (провадження №2/0203/1/2017) за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи Управління Держкомзему в м. Дніпропетровську, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Президент України, голова Дніпропетровської міської ради, про визнання підстави рішення незаконною, скасування рішення, визнання порушення та обмеження прав, визнання землевпорядної справи знищеною пожежею, про зміну часток власників будинку, визнання порушення правил і порядку встановлення рішення, про встановлення факту відсутності обєднання власників будинку та укладення договору оренди, про встановлення та визнання неможливості розподілу земельної ділянки, визнання незаконним затвердження матеріалів землевпорядної справи, про зобовязання вчинити та утриматись від вчинення певних дій, визнання заволодіння чужим майном та придбання права на нього на підставі зловживання довірою шляхом обману та спричинення цим значної майнової шкоди усім співвласникам та мешканцям будинку, про скасування землевпорядної справи, про визнання права спільного користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на встановлення забору та заборони відповідача користуватись цим майном, відшкодування моральної шкоди, про зобовязання виконати обовязок в натурі, про встановлення розміру ідеальних часток у праві власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю. Казак