overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/2884/17
Провадження № 2/645/1791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про спонукання до виконання мирової угоди.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 07 серпня 2017 року на 13 годину 10 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1471/16-ц
Провадження № 2/674/578/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючої-судді ОСОБА_4 у цивільній праві за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (ціна позову 111420 грн.),

встановив:

26.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (ціна позову 111420 грн.).

31 травня 2017 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області було винесено по справі заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено, однак ухвалою суду від 03 липня 2017 року дане рішення скасовано і призначено до розгляду.

До початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено відвід головуючій-судді у справі ОСОБА_4, у звязку з тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості та обєктивності судді, яка знає особисто позивачку і висловлювала підтримку позивачці при перегляді заочного рішення, виказувала негативне ставлення до нього та його представника. Дане клопотання підтримав представник відповідача.

Позивачка ОСОБА_5 та її представник дане клопотання не підтримали і в задоволенні просили відмовити.

Суд, заслухавши заяву відповідача його представника, думку позивачки та її представника, пояснення судді, вважає, що дана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд дійшов висновку, що заявлений відвід є не обґрунтованим і не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України, а висновки відповідача та представника відповідача, зазначені в заяві про відвід та у його поясненні у судовому засіданні, не свідчать про упередженість або зацікавленість судді у розгляді цієї справи, всі твердження відповідача та його представника базуються на їхній суб'єктивній думці, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів ( ціна позову 111420 грн.), відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується, заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Справа № 489/3497/17
Номер провадження 2/489/1979/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачкою визначено наступне місце проживання відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Проте, згідно Повідомлення Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вбачається, що інформація про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_2 - відсутня.

При цьому, з долучених до позовної заяви матеріалів вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_2.

Однак дана адреса розташована на території Березанського району Миколаївської області та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що відповідач не зареєстрований на території Інгульського району м. Миколаєва та відсутні докази про останнє зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання на території Інгульського району м. Миколаєва, судом встановлено, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини - повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 706/939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року м.Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та спорудами в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліщинівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та спорудами в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 07.08.2017 року о 09:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 487/3526/17
Провадження № 6/487/123/17
У Х В А Л А

Про прийняття заяви до розгляду

05.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони на її правонаступника, -

ВСТАНОВИВ :

04.07.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони на її правонаступника.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони на її правонаступника.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 24.07.2017 року на 08.40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 507/563/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

за участю секретаря Вододюка В.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст.209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055, 1077, 1082 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2098,54 доларів США відмовити повністю як неналежному позивачу.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: Вужиловський О.В.
Справа № 524/5549/17
Провадження № 2/524/2274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Позивачем не визначено ціну позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору № 0.0.815551807.1 від 26.07.2017 року та 0.0.815550840.1 від 26.07.2017, проте оригінали в матеріалах справи відсутні, що не може бути належним доказом сплати судового збору та позбавляє суд можливості перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачу необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху, а позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією проживання однією сім»єю, поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання копії даної ухвали, попередивши, що у іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №563/848/17
провадження № 2/563/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 23.08.2017 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 314/1377/17 Провадження № 2/314/782/2017
У Х В А Л А

іменем України

07.08.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідач про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на зазначені обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

07.08.2017
Номер провадження: 22-ц/785/6342/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про стягнення грошей та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», про стягнення грошових коштів,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 01 листопада 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Справа № 643/2443/17
Провадження № 2/638/4173/17
УХВАЛА
28.07.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого режиму проживання та виселення,-
В провадження судді Шестака О.І. надійшла вищевказана цивільна справа.
За таких обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення окремого режиму проживання та виселення.
Призначити судове засідання на 14.08.2017 року на 10-00 годину.
Надіслати сторонам копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Справа № 474/354/17
П. № 2/474/157/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02.08.17року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

17.05.2017 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.08.2017 року з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 08 серпня 2017 року о 13.30 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 382/1221/17
Провадження 2/382/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.30 годину 22.08.2017р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 22.08.2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Номер провадження: 22-ц/785/5793/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Журавльов О.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

У жовтні 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року позов був залишений без розгляду. 29.05.2017 року ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. В скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. ПАТ «Дельта Банк» не був учасником по справі, 18.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір прав вимог за кредитним договором.

Одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Поновити строк публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г. Журавльов
Справа № 203/2773/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, в якому позивачем також було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з покладенням судових витрат при винесенні рішення на відповідача.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Таким чином, відповідно до ст.10 ЦПК України позивач повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, будь-яких належних доказів щодо неможливості сплати судового збору в передбаченому законом розмірі, як згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 640 грн., позивачкою не надано та відповідне клопотання не обґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак