overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5617/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В червні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, місце проживання та реєстрації позивача: АДРЕСА_1, місце проживання відповідача: АДРЕСА_2, що територіально не відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Водночас, враховуючи положення ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», згідно якої у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про визначення підсудності.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 107, 114, 209, 210, 293 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1602/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, заінтересовані особи - Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

Керуючись ст. 208, ч. 3 ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення неправильності запису в книзі реєстрації актів цивільного стану, заінтересовані особи - Саксаганський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Центрально-Міський районний у місті Кривому Розі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Внести зміни до актового запису № 933 від 16.12.1988 року про укладення шлюбу, складеного Центрально-Міським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 - в графі «національність» вказати «німка» замість «росіянка».

Внести зміни до актового запису № 45 від 22.01.1996 року про розірвання шлюбу складеного Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 в графі «національність» вказати «німка» замість «росіянка».

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено до 31.07.2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Р. Ступак
Справа №333/4254/17
Провадження №2-о/333/350/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Некрашевич Є.В.

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

законного представника ОСОБА_5,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до психіатричного закладу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська

Присяжні:

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 308/6464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

26 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір». Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/6464/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 03 жовтня 2017 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського Н.В. Дергачова

міськрайонного суду
Справа № 337/995/17
Провадження № 2/337/715/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ Банк «БІГ ЕНЕРГІЯ», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходилася вказана цивільна справа.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07.06.2017 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі.

При винесенні рішення, судом допущена описка в резолютивній частині рішення, а саме у ідентифікаційному номері позивача.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання, призначене для виправлення описки у рішенні суду, сторони не з'явилися, належним чином повідомлялися судом про розгляд справи, тому відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, у звязку з чим, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку.

Не змінюючи суті рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 липня 2017 року виправити описку.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції.

«Позов задовольнити.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна - квартири за адресою: м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, (вул. Задніпровська), 21, кВ 32, яка належить ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, (вул. Задніпровська), 21, кВ 32, яка накладена на підставі іпотечного договору від 27.02.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р № 372, у межах укладеного кредитного договору № 05/КJ12-02-06 від 27.02.2006 року.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 174/695/15-ц,
п/с 6/174/26/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірський міський суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 174/695/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.07.2017 року звернулася до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 174/695/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, відповідно до якого з боржника ОСОБА_3, на її користь стягнуто аліменти на утримання дитини - сина ОСОБА_4, 28.02.2011 р. н., у розмірі 1/4 частини щомісячного заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду, тобто з 31 липня 2015 р., і до досягнення дитиною повноліття.

Вказана заява подана до суду з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 174/695/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на 02.08.2017 р. на 08.00 год., яке відбудеться в залі судових засідань № 4, в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Розяснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Суддя Вільногірського

міського суду ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/3987/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 569/4074/14-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

26 липня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Грібінчак К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В Рівненський міський суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 із цивільним позовом ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Ухвалою Рівненського міського суду від 24 січня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи.

06 липня 2017 року матеріали цивільної справи № 569/4074/14-ц з повідомленням судового експерта ОСОБА_3 про неможливість проведення судової будівельно-технічної експертизи від 04.07.2017 року повернулись до Рівненського міського суду Рівненської області.

Оскільки, 25.04.2017 року позивач ОСОБА_1 підписав договір на виконання експертизи, а відповідач станом на дату складання повідомлення не уклав договору та не оплатив проведення експертизи, а тому необхідність в зупиненні справи відпала та провадження в справі має бути відновлено.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки -відновити.

Призначити розгляд справи на 28 вересня 2017 року на 14 год. 45 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 758/8901/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Престиж парк» до ТОВ «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження накладеного на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Престиж парк» до ТОВ «Юргруп», ОСОБА_1 про визнання іпотеки припиненою та скасування обтяження накладеного на нерухоме майно - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу (ам) до 03.08.17 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає (перебуває) за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, с. Линовиця, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться.

Статтею 109ЦПК України передбачено, щопозови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява про стягнення заборгованостів порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 97, 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі1255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 70 (сімдесят) коп. за реквізитами: отримувач - УДСКУ у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до квитанції № від 21.11.2016.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1861/17
Провадження № 2/553/933/2017
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 29 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2