overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1265/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Горейко М.Д., -

в с т а н о в и л а :

Представник апелянта ОСОБА_2 заявила відвід головуючій у справі судді Горейко М.Д., посилаючись на те, що головуючою в справі ухвалу про призначення справи до розгляду винесено раніше ніж ухвалу про відкриття апеляційного провадження в даній справі. Суддя Горейко М.Д, приймала участь в розгляді її інших справ, у зв'язку з чим у неї є сумніви щодо її об'єктивності в розгляді даної справи. Також головуюча в даній справі не підтвердила своїх повноважень як суддя, а тому на її думку справа розглядається неповноважним складом суду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_2 про відвід головуючій в справі, оскільки заявником не наведено правових підстав, визначених ст. 20 ЦПК України, а сама заява є необґрунтованою, так як не містить посилання на обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та упередженості судді по справі або свідчать про її зацікавленість в результатах розгляду даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі судді Горейко М.Д. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Васильковський В.М.
№ провадження 2/646/1425/2017
Справа № 646/3695/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

При поданні позовної заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України, справа підсудна Червонозаводському районому суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» в особі представника за дорученням ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 3 серпня 2017 року о 12 годині 10 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: майдан ОСОБА_3 Сотні, б. 36, 3 підїзд, каб. 39.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причини.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
справа № 399/270/17
провадження № 2/399/193/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2017 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинено в зв'язку з наданням подружжю терміну для примирення в строк два місяці.

17 липня 2017 року термін для примирення закінчився, тобто на цей час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження в справі повинно бути відновлено.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження в справі, провадження в справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

постановила:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити та призначити зазначену справу до розгляду на 11 годину 00 хвилин 9 серпня 2017 року в залі судових засідань Онуфріївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/2382/15-ц Головуючий суддя І інстанції Мішуровська С. Т.
Провадження № 22-ц/790/4171/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківськї області від 22 травня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківськї області від 22 травня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Заява апелянтів про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Матеріали справи свідчать, що єдиним доходом апелянтів є пенсія ОСОБА_3, яка складає 1 782,71 грн. на місяць (а.с.193), ОСОБА_1, ОСОБА_4 доходів не отримують.

За таких обставин вважаю можливим задовольнити заяву апелянтів про звільнення від сплати судового збору та відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківськї області від 22 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківськї області від 22 травня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «1-28» про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, центрального опалення, утримання будинків та прибудинкових територій, вивозу твердих побутових відходів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 31.07.2017
Справа № 320/5358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

31 липня 2017 року від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника, заяву, додані до неї матеріали справи разом з оригіналом квитанції по сплаті судового збору повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, додані до неї матеріали справи, оригінал квитанції по сплаті судового збору - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 310/4827/17
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 02 серпня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5614/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.11.2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
пр. № 2/759/4105/17
ун. № 759/8783/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 25 грудня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №428/3962/17
Провадження №2/428/1524/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122 , 127 , 129 , 210 , ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.06.2017р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 01.08.2017
Справа № 320/4961/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9 476 грн. 11 коп. за послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9 476 грн. 11 коп. за послуги з постачання теплової енергії.

01 серпня 2017 року від представника заявника ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про повернення заяви та доданих до неї матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника заявника, заяву, додані до неї матеріали справи повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» ОСОБА_2 про повернення заяви ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9 476 грн. 11 коп. за послуги з постачання теплової енергії задовольнити:

Заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 9 476 грн. 11 коп. за послуги з постачання теплової енергії, додані до неї матеріали справи разом з квитанцією про сплату судового збору - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна
1Справа № 335/8267/17 2/335/1594/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про встановлення додаткового строку, необхідного для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі провести 07.08.2017 року о 16-30 годині.

Відповідачу до 07.08.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 155/1123/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/715/17
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ротарь ОСОБА_1 до про визнання права власності на спадкове майно за заповітом., -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Лелешівської сільської ради , призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року на 12 годину 40 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа №720/1055/17
Провадження № 2/720/643/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок частково недійсним та про визнання права власності на частку майна в порядку її набуття як за колишнім членом колгоспного двору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попередньому судовому засіданні не з`явився, по невідомим для суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день, місце та час розгляду справи.

Суд вважає, що в порядку підготовки справи до судового розгляду слід витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 23 вересня 2012 року ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок частково недійсним та про визнання права власності на частку майна в порядку її набуття як за колишнім членом колгоспного двору призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 10.08.2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Витребувати від Новоселицької державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті 23 вересня 2012 року ОСОБА_6, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Вівчар Г.А.