overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/683/17 Провадження № 2-сз/358/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Богуславського районного суду Київської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору від 09.11.2013 року в розмірі 30988,79 гривень.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року провадження у даній справі було закрито відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Питання про повернення судового збору не було вирішено.

31 липня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600 гривень.

Із платіжного доручення № PROM4BVNT8 від 04 травня 2017 року вбачається, що публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень на реквізити Богуславського районного суду Київської області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, прихожу до висновку, що заяву необхідно задовольнити та повернути судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4 повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, на р/р 0080, МФО 821018, за платіжним дорученням № PROM4BVNT8 від 04 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 13 липня 2017 року о 15 годині 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа № 490/5998/17
н/п 2/490/4998/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності ,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні правом власності.

12.07.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності.

Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року Провадження № 2н/337/377/2017р.
Справа № 337/2779/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 565/969/17
Провадження № 2/565/364/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Мануляка Ю.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Левадної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Представник позивача подав суду заяву в якій вказує, що просить слухати справу без участі представника позивача та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилась, будучи належним чином повідомленою (ч.5 ст.74 , ч.9 ст.76 ЦПК) про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій він не заперечував проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.169,209, 210,224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 206/3823/17
Провадження № 2-о/206/968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 21 липня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
пр. № 2/759/1008/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Слепець Є.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів ОСОБА_3, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом щодо вернення стягнення кредитором спадкодавця на спадкове майно в межах його вартості, що прийнято спадкоємцями.

07.03.2017 року у повторному автоматичному розподілі справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх доньок ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення, була зареєстрована за суддею Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_9

Ухвалою суду від 13.03.2017 року справу прийнято в провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить витребувати від Дванадцятої Київської держаної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 06.10.2011 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення інших спадкоємців та розміру спадкового майна.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів ОСОБА_3, яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-тя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення кредитором спадкодавця - задовольнити.

Витребувати від Дванадцятої Київської держаної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо майна померлого 06.10.2011 року ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення інших спадкоємців та розміру спадкового майна.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА №610/2043/17
2/610/912/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Балаклійської міської ради Харківської області, в якому просить визнати додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті П»янова ОСОБА_2, померлого 03.05.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаклійської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 03.08.2017 року на 08 годину 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька.

Суддя, дослідивши позовну заяву ОСОБА_2 вважає, що вона не підлягає розгляду Іллічівським районним судом м. Маріуполя, оскільки позивачкою порушені вимоги щодо підсудності розгляду цивільних справ, встановлені ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

При таких обставинах, подана ОСОБА_2 позовна заява не може розглядатися Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області, оскільки не відноситься до його територіальної юрисдикції. Територіальна юрисдикція даних позовних вимог відноситься до Київського районного суду м. Донецька.

Роботу Київського районного суду м. Донецька припинено у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Київського районного суду м. Донецька, здійснюється Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Крім того, з доданої до позовної заяви довідки № НОМЕР_1 від 23.05.2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, фактичним місцем проживання/перебування вказана адреса: м. Маріуполь, Орджонікідзевський (Лівобережний) район, АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вказана заява не підсудна Іллічівському районному суду м. Маріуполя та її слід повернути ОСОБА_2 для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без дозволу батька повернути позивачці разом з доданими документами для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/1918/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За даних обставин вважаю, що вказана позовна заява не підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області, а для її вирішення слід звертатися в Перемишлянський районний суд Львівської області, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію даної ухвали, позовну заяву з усіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 212/2150/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовної заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 229 ЦПК України, так як до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Згідно до ст. 121, 229 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України й запропоновує заявникові виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 121, 209, 210, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовної заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропоновується заявнику виправити недоліки заяви у строк не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно розяснюється, що у разі невиконання вимог суду заява буде вважатися не поданою та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 439/939/17
Провадження №2/439/590/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/939/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Серміш Агро" про розірвання договору оренди землі від 11 вересня 2012 року,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/939/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Серміш Агро" про розірвання договору оренди землі від 11 вересня 2012 року .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Відповідачу до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа № 314/1806/17
Провадження № 2/314/921/2017
У Х В А Л А

іменем України

01.08.2017 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання: Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 01.08.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України при наявності зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, але при зверненні з позовом до суду в позовній заяві зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглянути справу без участі представника банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Кіяшко

01.08.2017