overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1389/17
Справа № 235/2734/17
У Х В А Л А

Про витребування доказів

28 липня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Управління міського господарства" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства "Управління міського господарства" про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судове засідання позивачем ОСОБА_3 надано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з КП "Управління міського господарства" довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_3, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3, доповідну записку інженера з охорони праці ОСОБА_4 від 22.05.2017 року, акт про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективний договір КП "Управління міського господарства" , рішення профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_3, документи, що підтверджують сертифікацію та проходження метрологічного приладу «Алкотестер AL 9000».

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Тому суд вважає, що клопотання позивача в частині витребування доказів підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Комунального підприємства"Управління міського господарства" довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_3, копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3, доповідну записку інженера з охорони праці ОСОБА_4 від 22.05.2017 року, акт про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, Колективний договір КП "Управління міського господарства" , рішення профспілкового комітету про надання згоди на звільнення ОСОБА_3, документи, що підтверджують сертифікацію та проходження метрологічного приладу «Алкотестер AL 9000».

Оголосити перерву судового засідання до 20.09.2017 року до 14-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузнецовський міський суд Рівненської області
Справа № 565/1217/17
Провадження № 2-н/565/3/17
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2017 року м. Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчина Т.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надані послуги з електропостачання, відповідно до ст.526 ЦК України, ст.26 ч.2 Закону України «Про електроенергію», ст.20 ч.3 п.5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" -
Стягнути із ОСОБА_1 у користь публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» 800 (вісімсот) гривень судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу з копією заяви стягувача та доданих до неї документів подати у письмовій формі заяву про його скасування, до Кузнецовського міського суду Рівненської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя: Т.Ю. Демчина
Судовий наказ набрав чинності ________________201_року
Судовий наказ виданий стягувачу ________________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________________201_року
Суддя: Т.Ю. Демчина
Справа № 659/467/17
Номер провадження 2/659/160/17
РІШЕННЯ

"27" липня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого судді В.М.Панкєєва, за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника Степненської сільської ради ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/467/17 за позовом позивача ОСОБА_3 про визнання поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини та призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність викладення повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідний значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 130 п. 4, 209, 212, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст. 1272 ч.3 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визначити позивачу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) додатковий строк у три місяці з часу набрання рішенням суду чинності для подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини належної батькові ОСОБА_5, померлому 14 травня 2012 року двох земельних ділянок загальною площею 7,14 гектар, розташованих на території Степненської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ХС №032386, зареєстрованого в книзі актів записів державних актів на право приватної власності на землю за № 144/146, виданого Степненською сільською радою Нижньосірогозького району Херсонської області 19 березня 2003 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя: Панкєєв В. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2 заінтересована особа Комишуватська сільська рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, в інтересах якої діє за договором представникзвернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту сумісного проживання.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 241/843/17, 2-о/241/87/2017 за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє за договором представник ОСОБА_2 заінтересована особа Комишуватська сільська рада Мангушського району Донецької області про встановлення факту сумісного проживання.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 20 вересня 2017 року об 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Суддя

Секретар
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1163/17
№ 2/733/655/17
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Припутнівської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 06 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6047/17
У Х В А Л А

23 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області божник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 509/1941/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,213-215 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Надати ОСОБА_2 строк в три місяця для подання в нотаріальні установи заяву про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, яка померла 24.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.

Су
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1160/17 Номер провадження 22-ц/786/2114/17Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за прострочення сплати аліментів ,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 03 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 361/3946/17
провадження № 2/361/2391/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
н/п 2-н/490/870/2017 Справа № 490/5271/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

12 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей ВАДР УДМС в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1 виписан 18.05.2012 р., у зв'язку зі смертю.

Згідно ст.122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що за смерті боржника у спірних правовідносинах сторін вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити публічному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Публічному акціонерному товариству Миколаївська теплоелектроцентраль" суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню №4476 від 12.06.2017 року у сумі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розмір аліментів, що стягуються за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2011 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 05 липня 2017 року збільшити з 400 грн. до 700 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менш як 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн. на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 526/1436/17
Провадження № 2/526/749/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Гадяцької міської ради, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою: вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №613/804/17 Провадження № 2/613/452/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 липня 2017 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Космос 1/4» (голова правління ОСОБА_2) про зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді від 20 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Космос 1/4» (голова правління ОСОБА_2) про зобовязання вчинити певні дії - призначити до розгляду в судовому засіданні на 02 серпня 2017 року о 15 год. 45 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 761/3027/17
Провадження № 2/761/3480/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2017 року ТОВ «АТБ-Маркет» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати.

Представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ».

Представники відповідачів у судовому засідання проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду в частині не заперечили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ», суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ТОВ «АТБ-Маркет» до ОСОБА_1, ТОВ «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати, в даній частині.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» про захист ділової репутації юридичної особи, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати - залишити без розгляду в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: