overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6336/17
Провадження № 2/750/1767/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання Мачачі І. П., сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

05.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач предявлений позов підтримала і наполягала на його задоволенні; відповідач позов визнав; від надання судом строку на примирення сторони відмовилися.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 25.07.1998 року, при цьому спільних неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. Натепер сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство, подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю, предявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25.07.1998 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Україна, актовий запис № 34.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 143/962/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бойко А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Саражинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

5 липня 2017 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_1. померла її баба, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної частки (паю), яка належала спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії НОМЕР_1, виданого 26.03.1997р. Погребищенською районною державною адміністрацією, який вона передала їй на зберігання. З метою оформлення спадщини, вона звернулась до Погребищенської державної нотаріальної контори. Проте їй було було відмовлено, через відсутність свідоцтва про народження її матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., яке б підтверджувало факт родинних відносин з спадкодавцем, і без якого вона не може реалізувати своє право на спадщину.

Заявник в судове засідання не з'явилася, проте її представник ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та заявника, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив заяву задовольнити. (а.с. 22).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте голова Саражинецької сільської ради Погребищенського району Вінницької області - Рибак Т.І. надіслав до суду лист про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення заявлених вимог (а.с. 21).

З'ясувавши позиції сторін та дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2., дійсно є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., тому зазначений факт необхідно встановити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. в с. Жовтневе (нині с. Попівці) Погребищенського району Вінницької області, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Жовтневе (нині с. Попівці) Погребищенського району Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 512/435/16-ц
Провадження №2/512/64/17
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до свого провадження

21 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, яка надійшла після повторного автоматизованого розподілу судової справи 06.07.2017р.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Любашівського районного суду 17.08.2016р. по справі відкрито провадження.

Вивчивши матеріали вказаної справи, суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11, п.1 ч.1, ч.ч.2, 3 ст. 208 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за є.у.н.512/435/16-ц прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2017 року об 11год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Провадження №2-756/4467/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається із позовної заяви, останнє відоме місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Окрім цього, підстав для застосування положень ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача) у суду також немає, оскільки діти сторін вже повнолітні, а інших обставин, які б вказували на необхідність відкриття провадження Оболонським районним судом м. Києва, позовна заява не містить.

Враховуючи той факт, що зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва, тому підстав для застосування ч.1 ст. 109 ЦПК України у суду немає.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 368/750/16-ц
Провадження № 2/368/49/17
Рішення

(коротке)

Іменем України

"01" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченко В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - законного представника ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог - виконавчий комітет Кагарлицької міської ради про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням

та зустрічним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житлове приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, зобов'язання надати можливість зробити дублікат ключів, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 190/841/17
Провадження №2/190/488/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.08.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/488/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 14 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 14 год. 40 хв., - 19.09.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження №2/428/1091/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про визнання наказу №879 від 19.09.2016р. в частині накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про визнання наказу №879 від 19.09.2016р. в частині накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Судові засідання були призначені на 23.06.2017р. о 10-00год. та 24.07.2017р. о 14-30год., про що позивач ОСОБА_1 був сповіщений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про визнання наказу №879 від 19.09.2016р. в частині накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.169, 207, 209, 210,293 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання «Азот» про визнання наказу №879 від 19.09.2016р. в частині накладення дисциплінарного стягнення незаконним, стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

гол-чого судді Стеганцова С.М.,

при секретарі Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 червня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640,00 гривень на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 716/1049/17
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

28.07.2017 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

секретаря Климус Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_3, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця та стягувати їх, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

Посилалася на те, що 12.11.2015 року вона уклала шлюб з відповідачем, в якому у них народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте вже більше ніж півроку сторони разом не проживають. На даний час відповідач участі у вихованні дитини не бере, добровільно матеріальну допомогу не надає. На сьогоднішній день відповідач є здоровою, працездатною особою, офіційно не працевлаштований, проте він періодично виїжджає на заробітки за кордон України і його місячний заробіток коливається від 500 до 1000 євро на місяць, які він повністю витрачає на свої потреби. Враховуючи те, що позивач не спроможна самостійно забезпечити дитину всім необхідним для її нормального розвитку і виховання на належному рівні, а добровільної згоди з відповідачем щодо сплати аліментів не досягнуто, тому просила стягнути їх в судовому порядку.

28.07.2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання, призначене на 28.07.2017 року не зявилися, хоча повідомлялися про розгляд справи належним чином - судовою повісткою.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.С. Стрілець
Ухвала

26 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Карпенко С.О., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про виселення,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 листопада 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Після відкриття касаційного провадження на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено доповнення до касаційної скарги.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 330 Глави 2 Розділу V ЦПК Україниособа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження. Цей строк становить двадцять днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду (ч. 1 ст. 325 ЦПК України).

Доповнення до касаційної скарги надіслано до суду з пропуском установленого законом строку.

Поновлення строку на подання доповнень до касаційної скарги нормами ЦПК Українине передбачено.

У зв'язку з пропуском такого строку у прийнятті доповнень до касаційної скарги слід відмовити та повернути заявнику.

Керуючись статтями 325, 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у прийнятті доповнень до касаційної скарги та повернути їх заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

С.О.Карпенко

О.В.Кафідова
Справа № 724/1053/17
Провадження № 2/724/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 10.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 646/5348/17
№ провадження 2/646/1759/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

01.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока