overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2189/17
Провадження № 2/202/4501/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з позовної заяви, позивачка вказує місце проживання відповідача ОСОБА_2 як: Донецька обл., м. Макіївка, с. Горького, вул. Малиновського, буд. 52, кв. 62. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстрації за зазначеною адресою не значиться.

Оскільки відповідач не зареєстрований в Індустріальному районі м. Дніпра, тому справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 570/2758/17
Номер провадження 2/570/1332/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, шлюбні відносини сторін припинені, у звязку з чим вони звернулися до органу РАЦС із заявою про розірвання шлюбу у добровільному порядку, позивач у поданій до суду 04 липня 2017 року позовній заяві просить поділити спільне майно подружжя, що набуте сторонами за період спільного проживання.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Предметом спору, крім рухомого майна, є нерухоме майно, а саме: житловий будинок, земельні ділянки, обєкт незавершеного будівництва, що знаходяться в с.Колоденка Рівненського району Рівненської області та нежитлові приміщення, розташовані у м.Рівне. Тому вказана позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, в порядку ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначитиїї до судового розгляду одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:00 год. 28 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа №460/2815/16-ц
Провадження №2/460/406/17
УХВАЛА

28.07.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач заявлені позовні вимоги підтримала. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення тривалістю чотири місяці.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, врахувавши відносини, які склалися між сторонами суд приходить до висновку, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.110-112 СК України, ст.ст.201, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши сторонам строк два місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"11" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 червня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

06 липня 2017 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернулась до Дніпровського районного суду м. Києва з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та 10 липня 2017 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 липня 2017 року.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 18.09.2017 року на 15:00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 167/489/17 Провадження № 22-ц/773/1130/17 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Карпук А.К., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н» на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд-Н», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада, Реєстраційна служба Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про визнання установчих документів та свідоцтв про право власності на нерухоме майно не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Суддя
№ 207/1876/17
№ 2-н/207/78/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 липня 2017 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу № 31 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплопостачання та комунальні послуги з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Житлово-будівельного кооперативу №31 судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"__________________20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до
"_____"_____________20_____року
Судовий наказ виданий "_____"____________________20____ року
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/356/17 Номер провадження 22-ц/786/1980/17Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого Пікуля В.П.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія»

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі про визнання правочину недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09 год. 15 хв. 02 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 382/365/15-ц
Провадження № 6/382/34/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"28" липня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л. І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в котрій просила видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду від 19 березня 2015 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В судове засідання заявниця та боржник не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені, заявниця звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що неявка викликаних в судове засідання осіб не перешкоджає вирішенню поставленого питання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Так, згідно ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається у випадках втрати його оригіналу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року стягнуто аліменти із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 600 гривень на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.02.2015 р. і до досягнення ними повноліття та аліменти на особисте утримання дружини у розмірі 300 грн., щомісячно, починаючи з 20.02.2015 р. і до досягнення сином ОСОБА_5 трьох років. З повідомлення Яготинського РВ ДВС від 24.07.2017 року № 5645 вбачається, що виконавчий документ було повернуто за письмовою заявою стягувачки ОСОБА_1 згідно п.1ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадежння".

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачений, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 505/324/17
Провадження № 2/505/729/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Гюльали-Огли до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, ч.1 ст.344 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Гюльали-Огли задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 Гюльали-огли, іпн НОМЕР_1, в порядку набувальної давності, право приватної власності на житловий будинок літ. «А», загальною площею 75,4 кв. м, житловою площею 40,6 кв. м, з господарськими спорудами та будівлями: погріб з шиєю літ. «Б», прибудови літ. «а, а1, а2 », сараї літ. «Б1, В, И», навіс літ «З», вимощення І, колодязь II, огорожа №1, №3, ворота №2, що розташовані у м. Подільську Одеської області по вул. Успенська, 2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення.

С у д д я
Справа №175/2593/16-ц
провадження №2/175/1048/16
арх. №883/16
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши заяву представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №175/2593/16-ц (провадження №2/175/1048/16) за позовною заявою ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з поверненням позовної заяви.

Так, згідно ухвали суду від 21 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає за необхідно повернути кошти на оплату судового збору, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Дніпровському районі Дніпропетровської області () повернути суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (р/р 0001, МФО: 307770, ), сплачену за платіжним дорученням №PROM0BD0TW від 30 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 310/4495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилину 08 серпня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №404). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 08 серпня 2017 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 302/611/17
У Х В А Л А

28.07.2017 р.смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням земельного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року ОСОБА_1Ю, звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

26.07.2017 року ухвалою Міжгірського районного суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1

28.07.2017 року позивач до початку розгляду справи по суті подав суду заяву в якій просить залишити поданий ним до суду позов про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням земельного законодавства без розгляду у зв'язку з врегулюванням спору з відповідачем по справі.

Згідно вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених вище обставин є підстави застосувати у справі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України , тобто позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Судовий збір сплачений позивачем за подання позову до суду в сумі 640 грн. поверненню не підлягає, відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.4 ЗУ "Про судовий збір".

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 , 209, 210 , 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку та стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням земельного законодавства без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 323/2050/17
провадження №2/323/713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.07.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Призначити судове засідання на 31.08.2017 року об 08:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_3