overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/182/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В липні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення судового збору вказуючи на те, що Шевченківським районним судом м. Києва було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, при цьому не було повернуто судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2017р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем було надано оригінал квитанції про сплату судового збору на 660,0 грн.

Враховуючи, що ухвалою суду від 12 травня 2017р. позов було повернуто, копію ухвали разом з матеріалами позову, в тому числі і оригіналами квитанції та матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, даний доказ також не доданий до заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 79, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7303/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судове засідання в приміщення Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул.Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 08 вересня 2017 року о 14:00 год.

Відповідач має в строк до 08.09.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 137/1044/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Горбовецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_3, 30) на 21.08.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 656/610/17
Номер провадження 6/656/17/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, вказуючи що 19.12.2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» уклали договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги по кредитному договору №002-21902-270111 від 1/27/2011 щодо ОСОБА_2

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява (заява) подається представником позивача, до позовної заяви (заяви) додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Як вбачається з наданих матеріалів до суду з заявою від імені ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернувся представник ОСОБА_1, проте з доданих до заяви матеріалів відсутні документи в підтвердження його повноважень. До заяви долучена довіреність від 05.07.2017 року, згідно якої, ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» в особі Генерального директора ОСОБА_3 уповноважило ОСОБА_4 бути представником товариства в усіх судах загальної юрисдикції.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано особою, яка не має повноважень, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику, як подану особою, без належних повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 172/744/17
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Васильківської РДА про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на земельну частку (пай).

У звязку з несплатою судового збору за подання позовної заяви судом 14.07.17 прийнято рішення про залишення її без руху. Позивачу надано пятиденний термін з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та розяснено наслідки їх не усунення.

Відповідно до інформації з офіційного сайту ДП «Укрпошта» ухвала суду отримана особисто позивачем 17.07.2017 року. Станом на 7 серпня 2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, судовий збір не сплачено.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного у даному випадку заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради, Васильківської РДА про визнання права на земельну частку (пай) вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський Апеляційний суд через Васильківський районний суд протягом 5 днів з моменту її отримання.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 489/3485/17
Провадження № 2/489/1973/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 16228/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1973/17 у цивільній справі № 489/3485/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 05 березня 2018 року о 08:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №489/3648/17
Провадження №2-н/489/538/17
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

встановив:

Заявник просить стягнути борг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги теплопостачання, які було надано за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у пункті 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Оскільки заявлено вимоги про стягнення боргу за період з 01.08.2013 року по 01.06.2017 року, тобто за період, який перевищує загальну позовну давність, вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 України, суддя

постановив:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 446/806/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

25.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"Янка-Бузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити о 09:30 год.01серпня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 01 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бакай І.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/990/17
Провадження № 2/280/672/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 об»єднаного управління Пенсійного фонду України про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 18.09.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 439/1535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 07 серпня 2004 року у відділ РАЦС Дубенського РУЮ Рівненської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 177.

Від шлюбу у подружжя народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка у позові зазначила, що спільне шиття з відповідачем не склалося, він не приділяє сім?ї належної уваги, вони не підтримують жодних подружніх відносин, між ними немає взаєморозуміння, моральна основа шлюбу відсутня. На даний час сім?я повністю розпалася, зберегти її неможливо.

Позивачка в судове засідання не з?явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але судом отримано заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов про розірвання шлюбу визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо, наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований, 07 серпня 2004 року у відділ РАЦС Дубенського РУЮ Рівненської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 177.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 551,20 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 369/8259/17
Провадження № 2/369/3445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.18.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Номер провадження: 22-ц/785/5456/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Журавльова О.Г.,

Суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Журавльова О.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено, скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1, тощо.

У травні 2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на вказане судове рішення подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року, справу було розподілено між суддями Сидоренко І.П., Цюра Т.В. під головуванням Станкевича В.А. Ухвалами від 14.06.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 07 серпня 2017 року на 11.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області