overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л. М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Білокуракинське обєднане управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області звернувся ОСОБА_1, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дійсна заява відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України щодо форми і змісту, подана з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.236 ЦПК України. Спору про право не вбачається.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Білокуракинське обєднане управління пенсійного фонду України в Луганській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року об 09 - 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М.Осіпенко
Справа № 473/1926/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"27" липня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Керуючись ст. ст.10,11,60,88,209,212- 215,223, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південна товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Визнати ДІЙСНИМ договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений 27.12.2001 року та зареєстрований Вознесенською філією Південної товарної біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 0756, між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, ОСОБА_3, який діяв від свого імені та в інтересах ОСОБА_6.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документа - договору купівлі - продажу, зареєстрованого 27.12.2001 року Вознесенською філією Південної товарної біржі, про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис № 0756.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 415/4428/17
Провадження № 2/415/1637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

01.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Номер провадження: 22-ц/785/6618/17
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 212/7068/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: Чорного І.Я., за участі секретаря судового засідання Курделяс А.О., без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність директора Департаменту ДВС МЮ України; заінтересована особа: начальник Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2. ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність директора Департаменту ДВС МЮ України; заінтересована особа: начальник Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4.

До початку розгляду скарги по суті скаржник подав заяву про залишення скарги без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України позивач, або ж його законний представник, має право подати заяву про залишення позову без розгляду, суд прийшов до висновку про те, що скарга, заявлена ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність директора Департаменту ДВС МЮ України; заінтересована особа: начальник Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 варто залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

скаргу ОСОБА_2. ОСОБА_3 на бездіяльність директора Департаменту ДВС МЮ України; заінтересована особа: начальник Управління розгляду звернень та організації роботи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 - залишити без розгляду, у звязку з подачею заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 310/4504/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 липня 2017 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЦПК України у справах наказного та окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Зокрема, заявником ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 2 ст. 26 ЦПК України в заяві зазначено сторону по справі орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області, як третю особу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. Натомість заявником зазначено, що він подає заяву про визнанн фізичної особи недієздатною, а в прохальній частині заяви прохає призначити її опікуном над недієздатною- Добича Л.В., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Заява подана без додержання вимог статей 119-120, 235-238 ЦПК України. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 121, 235, 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, надавши йому строк для їх усунення - п"яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Ооо

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута. Ухвала може бути оскаржено лише в частині сплати судових витрат до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя :
Справа № 635/1547/17
Провадження № 2/635/1559/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача надано до суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оригінал договору б/н від 17.08.2011р. укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену його копію.

Представник відповідача надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, день та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд вважає, що клопотання представникавідповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», оригінал договору б/н від 17.08.2011р. укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 26, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначалась до розгляду неодноразово, однак сторони в судове засідання повторно не зявились. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи чи проведення розгляду справи у її відсутності до суду не подавала, тому суд визнає її неявку в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Крім того, в касаційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи обставини справи та наведені у клопотанні доводи, наявні підстави для висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та зупинення виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/10569/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 569/3309/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

27 липня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненськогї області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

представників ДВС - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника стягувача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне скаргу ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

Керуючись ст.210. 293, 383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на дії та рішення державного виконавця відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області , задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Рівненского міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 03 лютого 2017 року про опис та арешт майна боржника ОСОБА_5, винесену в межах виконавчого провадження № 48516810. Заходи зебазпечення виконання постанови скасувати, зобов'язавши повернути описане майно - автомобіль НОМЕР_1 від визначеного зберігача ОСОБА_6, повернувши його ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення та протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя : О.В.Панас
Справа № 561/410/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позові ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в розмірі 640 гривень.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від позовної вимоги щодо стягнення судового збору.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

На підставі викладеного ст.31 ЦПК України, керуючись п.3 ст.205 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовної вимоги до ОСОБА_2 про стягнення судового збору.

Провадження по справі в цій частині закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/2641/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Кутурланова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

22 червня 2017 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особою, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_1, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської областівід 22 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним .

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2017 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження № 22-ц/791/1457/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області О.В. Кутурланова
Справа № 361/3472/16-ц
Провадження № 2/361/188/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звільнення самочинно зайнятої частини земельної ділянки та відновлення меж земельних ділянок,

вирішив:

Зустрічний позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зняти самовільно збудовану огорожу та усунути перешкоди в здійсненні права власності, а саме: в присутності ОСОБА_1 звільнити належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський