БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/651/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Борзна-Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Борзна-Комунальник» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1103,12 грн. за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2017 року, посилаючись на те, що остання є споживачем вказаних житлово-комунальних послуг згідно договору №1150, але свої зобовязання по їх оплаті в строк до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, не виконує, з вересня 2016 року припинила взагалі оплачувати надані їй послуги, на неодноразові попередження не реагує й у добровільному порядку вносити плату не бажає.

Наказне провадження це особливий спрощений вид цивільного судочинства у справах по вимогах, які мають очевидно достовірний і безспірний характер.

Відповідно до п.2 ч.3, ч.4 ст.100 ЦПК України суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом п.9 розяснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги; крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Приписами п.13 зазначеної постанови пленуму ВССУ також визначено, що в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг; крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається зі змісту заяви та доданих документів, КП «Борзна-Комунальник» просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в сумі 1103,12 грн., що виникла за період з 01 червня 2016 року по 30 червня 2017 року, посилаючись на укладений між сторонами договір №1150.

Однак, долучений до заяви договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №1150 від 06 липня 2011 року ОСОБА_1 не підписаний, а отже є обгрунтовані сумніви в його укладенні.

Також, в п.5 зазначеного договору передбачено тариф на послуги: з централізованого постачання холодної води 7,59 грн./куб. метр, з водовідведення 15,31 грн./куб. метр, а всього 88,04 грн., тоді як у довідці про заборгованість вказана сума 88,40 грн. без розшифровки її складових і яка відрізняється від договірних умов; при цьому, КП «Борзна-Комунальник» не додало документів, що вказують на правильність і безспірність наданого ним розрахунку заборгованості, зміни в установленому законом порядку тарифів на відповідні послуги та доведення їх до відома споживача.

Крім того, наведені в довідці про заборгованість відомості в графах «Сума» та «Борг» відрізняються між собою, тоді як в графі «Проплата» стоїть прочерк, що викликає сумнів у достовірності даного документа.

Слід також зважити і на ту обставину, що КП «Борзна-Комунальник» не зазначено та не додано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання ОСОБА_1 передбачених договором послуг з централізованого водопостачання і водовідведення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, з заяви і поданих документів КП «Борзна-Комунальник» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення вбачається спір про право, а тому в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, рекомендувавши КП «Борзна-Комунальник» звернутися до суду в порядку позовного провадження (ч.2 ст.101 ЦПК України).

За змістом положень ч.2 ст.99 ЦПК України в разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, але може бути зарахована до сум судових витрат при предявленні стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Борзна-Комунальник» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення.

Розяснити КП «Борзна-Комунальник» його право на звернення до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець