overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9720/17
Номер провадження 2/643/4985/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивач в позовній заяві зазначив, що нежитлові будівлі знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шекспіра, 12-А.

Зазначена адреса не відноситься до підсудності Московського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути кошти з державного бюджету сплачені згідно платіжного доручення № 3979 від 27.03.2017 р. на рахунок 0007, МФО 851011 у сумі 1600 (тисяча шістсот ) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/441/17
Провадження № 2/506/248/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.08.2017 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали позову Органу опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Котовська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, третя особа Котовська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - а саме:

- позовні вимоги щодо стягнення аліментів не відповідають вимогам ст.182 СК України;

- у позовній заяві є посилання на те, що відомості про батька дітей внесені відповідно до ст.135 СК України, однак доказів на підтвердження зазначеного, щодо дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено;

- в порушення п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено засоби звязку відповідача, а також адреса, поштовий індекс, засоби звязку третьої особи;

- третьою особою зазначено Котовську місцеву прокуратуру, однак у позовній заяві не зазначено, яким чином даний позов впливає на права чи обовязки прокуратури. Якщо впливає, то, крім зазначеного, у позовній заяві чітко не визначено статус Котовської місцевої прокуратури як третьої особи (ст.ст.34, 35 ЦПК України), а саме: третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору чи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача чи відповідача.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Окнянської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа Котовська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чеботаренко О. Л.
Справа № 185/5675/17
Провадження № 2/185/3219/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

З позову вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру, однак судовий збір сплачено лише в розмірі 640,00 грн. Ціна позову зазначена 28 174,12 грн.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: три дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 676/2769/17
Номер провадження 2/676/1699/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець- Подільському Кам"янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 639. Від шлюбу дітей не мають .

В судове засідання відповідачка не з»явилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Із матеріалів справи вбачається , що відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка повідомлена про день слухання справи оголошенням в газеті , не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду , а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 720/1122/17
Провадження № 2/720/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 липня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт» про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, Державне підприємство «СЕТАМ», ОСОБА_3 та товариство з обмеженою відповідальністю «Буковина Експерт» про визначення недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів та акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

Призначити судове засідання по справі о 13 годині 30 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1861/17
Номер провадження 2-о/213/56/17
У Х В А Л А

по відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи - Інгулецький районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

2.Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2017 року, на 11 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової , 6а.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та їх копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

заявнику та її представнику копію цієї ухвали - кожній;

заінтересованим особам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - кожній.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 234/9172/17
Провадження № 2/234/3964/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 липня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 червня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Київської районної у м. Донецьку ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 24 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Бакуменко
Справа №291/852/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 липня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого коорперативу "Ружинський" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію ресового права,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого коорперативу "Ружинський" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання повернути земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію ресового права.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 08.08.2017 року о 11:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа № 182/3615/17
Провадження № 2/0182/2838/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року о 10-00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Снятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - навчально-виховний комплекс «Снятинська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів - ліцей», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, до якої додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 червня 2017 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду ОСОБА_3 області від 16 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду ОСОБА_3 області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління освіти Снятинської районної державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - навчально-виховний комплекс «Снятинська загальноосвітня шкода І‑ІІІ ступенів - ліцей», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Снятинського районного суду Івано-Франківської області справу № 351/2141/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 199/5167/17
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики грошей, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики грошей.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики грошей.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 30 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.09.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3990/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2874/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.