overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/530/17
Справа №447/764/17
У Х В А Л А

19.07.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк " УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи те, що сторонами не подано клопотань про розгляд справи без їх участі, суд приходить до переконання про необхідність відкладення розгляду даної справи, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ " АК " Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11:45 год. 08.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 390/1215/17
Провадження № 2/390/562/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі - Головацькій А.Б.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позов ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Кіровоградського району та області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, померлого 24.01.2007 року.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В письмовій заяві просив справу розглядати без їх участі.

Судом встановлено, що 24.01.2007 року помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджено копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про смерть. Після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку.

Позивач пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини з поважних причин, т.я. значний час приділяв увагу на лікування хворого сина.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.368, 370, 1261, 1272 ЦК України, ст.130, 213-215 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, три місяці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, померлого 24.01.2007 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 643/4160/17
Провадження № 2/643/3283/17
20.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
при секретарі Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,
за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2013 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 5950 грн. 30 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 4025 грн. 02 коп.; індекс інфляції 2271 грн. 88 коп.; 3% річних від простроченої суми 338 грн. 43 коп., яку позивач разом з просить стягнути з відповідачів.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що відповідачі користуються житловою площею за адресою: АДРЕСА_1 та не виконують своїх обовязків по оплаті наданих позивачем послуг з з централізованого водопостачання та водовідведення
Заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2013 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 5950 грн. 30 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 2013 р. по 31 січня 2017 р. у розмірі 4025 грн. 02 коп.; індекс інфляції 2271 грн. 88 коп.; 3% річних від простроченої суми 338 грн. 43 коп.
Ці обставини підтверджуються довідкою про осіб, що проживають у зазначеній квартирі, довідкою про заборгованість.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 156 ЖК України ст.ст.10, 11, 88, 214, 215 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, інн. НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судові витрати у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ференчук О.В.
Провадження № 2/761/6123/2017
У Х В А Л А

11 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Підприємство з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 липня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» (далі - Відповідач № 2) про захист ділової репутації.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 10 липня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Підприємства з 100 % іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «УНН» про захист ділової репутації.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2017 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №687/909/17
№2/687/412/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 190/848/17
Провадження №2/190/495/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.08.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/495/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 50 хв. 19 вересня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 13 год. 50 хв., - 19.09.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Справа № 348/1543/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 10 серпня 2017 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Грещук Р.П.
пр. № 2/759/4149/17
ун. № 759/8932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом у якому просить визнати договор №990 укладений між СП «Партнер» та ОСОБА_2 від 15.06.2010 року недійсним.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачу/представнику позивача необхідно надати суду копії позовної заяви з додатками для відповідача та сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 встановлений термін для усунення недоліків - п'ять днів з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків. ОСОБА_2 отримавши ухвалу 08.07.2017 року її вимог не виконав, недоліки заяви не усунула.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства спільного підприємства «Партнер» про визнання договору недійсним, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/1327/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу з ОСОБА_1

23.06.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не зміг з"явитися у судове засідання, оскільки не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Також зазначив, що тривалий час проживає не за адресою реєстрації, а у Чернігівській області, а тому не мав можливості отримувати повідомлення суду, а також надати свої заперечення та пояснення щодо позовних вимог. На підставі викладеного представник відповідача просить скасувати заочне рішення суду від 29.05.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.

Представник Банку у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника Банку.

Зваживши доводи заяви, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, докази, надані відповідачем, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення боргу з ОСОБА_1

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з′явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки відповідач з поважних причин не з"явився у судове засідання, а надані ним докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/235/1644/17
Справа № 235/3442/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

1 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про скасування доплати за газ, -

ВСТАНОВИЛА:

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування доплати за газ.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем не зазначено відповідача та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений ухвалою суду строк недоліки позовної заяви не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і йому повернути.

Керуючись ст. ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування доплати за газ вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 263/9308/17
Провадження № 2/263/2170/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

02 серпня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкульного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч.7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкульного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 16 серпня 2017 року о 10:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради надати суду висновок про можливість, доцільність позбавлення батьківських прав та відповідність його інтересам дитини.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Цивільне провадження № 2/428/1947/2017
Справа №428/6411/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №428/6411/17.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 року о 13:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель