overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/4762/16-ц
Провадження № 2-во/191/21/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"21" липня 2017 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 191/4762/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 24.02.2017 року вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 були задоволені. 23.05.2017 року судом було видано виконавчий лист, в якому була допущена описка, а саме був відсутній ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у ДВС.

У звязку з цим, просить виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 191/4762/16-ц, в якому зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак просив справу розглядати без його участі.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 191/4762/16-ц та оцінивши їх у сукупності, дійшов такого висновку.

11.10.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 13.02.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 були задоволені частково на підставі наявних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 191/4762/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а рішенням суду від 13.02.2017 року на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором, відповідачем в якому виступає спадкоємець ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для задоволення даної заяви.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 191/4762/16-ц зп позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/4541/17
Провадження №2/219/2938/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Веста» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та перерахунок платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Веста» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та перерахунок платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Веста» про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди та перерахунок платежів за неналежне надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi на 11.08.2017 р. о 09- год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Розяснити вiдповiдачу його (їх) право подати в зазначений строк письмовi заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi i оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Номер провадження 2/754/5143/17
Справа № 754/8963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити судове засідання по даній справі на 16:00 год. 13.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 686/5878/17
УХВАЛА

17.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 463/3157/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/789/960/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

26 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Личаківського районного суду м. Львова про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставниами по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 01 серпня 2017 р. о 12:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Рибак М.А.
№ 22-ц/796/9041/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 12 липня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено:

в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження та оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.295 ЦПК України та містить некоректні висловлювання на адресу Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене, апелянту необхідно подати апеляційну скаргу в новій редакції, яка повинна відповідати вимогам ст.295 ЦПК України та надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2017 року про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Провадження № 2/679/420/2017
Справа № 679/752/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач управління соціального захисту населення виконавчого комітету Нетішинської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сімям.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
У Х В А Л А

14 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рокитнівського районного суду Рівненської області цивільну справу № 571/841/16-ц (2/571/13/2017) за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
У Х В А Л А

27 липня 2017 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

2. Призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року о 09.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул. Шевченка,1-а., смт. Криве Озеро Миколаївської області.

3. Витребувати з Кривоозерської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Миколаївській області в порядку забезпечення доказів витяг (інформаційну довідку) із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 14 лютого 2002 року. В разі наявності спадкової справи надіслати її копію.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Направити копію ухвали сторонам.

6. Викликати в судове засідання сторони.

7. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Провадження 2/485/342/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

за розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

07 квітня 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення 11055грн.43коп. заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору від 03 лютого 2009 року.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування у якості доказу інформації про операцію "PEREVOD SOBSTVENNYH SREDSTV ДЕБЕТНАЯ ЧАСТЬ Р2Р ПЕРЕВОДА", датовану 18 червня 2014 року, на суму 215грн.81коп., ствердивши, що позичальником така операція не проводилася.

Виходячи з того, що затребувані відомості можуть становити банківську таємницю, суд ухвалює про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" інформації про операцію "PEREVOD SOBSTVENNYH SREDSTV ДЕБЕТНАЯ ЧАСТЬ Р2Р ПЕРЕВОДА", датовану 18 червня 2014 року, на суму 215грн.81коп. по картковому рахунку на ім"я ОСОБА_1, основна карта 9992****5450152 по кредитному договору від 03 лютого 2009 року.

Суддя
Справа № 739/1359/15-ц
Провадження № 6/739/15/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження та призначення судового розгляду

"28" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із заявою ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №003-24023-261207 від 26 грудня 2007 року.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119 -120, 378 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 208-210, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити розгляд заяви на 09 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника, боржника та заінтересовану особу Відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції, надіславши їм копії даної ухвали з копіями заяви і доданих до неї документів та розяснивши, що їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського міськрайонного управління юстиції надати суду для дослідження під час розгляду заяви виконавче провадження за виконавчим листом №739/1359/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 129/1790/17
Провадження по справі № 2/129/669/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

Встановив:

30.06.2017року подано цей позов та 04.07.2017року провадження у даній справі відкрито.

24.07.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду письмово з заявою про залишення позову без розгляду (а.с.17).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: