overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7753/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 251-253 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 251-253 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітньої дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 236/2176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті. Просить заяву задовольнити.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 257, 258 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 234,235,256,257,258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті та призначити до розгляду.

Призначити судове засідання за участю сторін на 11 годину 30 хвилин 03.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1570/17

02 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бистрицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Згідно системи автоматичного розподілу справ 02.08.2017 року судді Вінтоняк М.Б. на розгляд поступила заява ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бистрицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи - заяву складав адвокат ОСОБА_5, який являється сином судді Вінтоняк М.Б.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому заявляю самовідвід та прошу передати матеріали цивільної справи № 348/1570/17 для повторного перерозподілу справ.

Керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 348/1570/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бистрицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 183/2757/17
№ 2/183/2179/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 Дніпропетровського міського нотаріального округу про продовження строків прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2 Дніпропетровського міського нотаріального округу про продовження строків прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Зазначена позовна заява ухвалою від 16 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ЗУ «Про судовий збір».

Позивачу ОСОБА_1 було надано строк до 17 липня 2017 року для усунення недоліків.

До вказаного часу позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, в звязку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 Дніпропетровського міського нотаріального округу про продовження строків прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 456/1896/17
Провадження № 2-с/456/28/2017
УХВАЛА

іменем України

31 липня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Стрийтеплоенерго» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання в розмірі 9 333,24 гривень та судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали 20.06.2017 року до суду заяву про скасування судового наказу, в якій покладаються на те, що присутній спір про право.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву, покладаючись на викладені в ній обставини.

Представник КП «Стрийтеплоенерго» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Заслухавши заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника про скасування судового наказу від 02.06.2017 року є обґрунтованими.

Суд вважає, що в даному випадку присутній спір про право, а відтак судовий наказ слід скасувати і розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02.06.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» боргу за послуги теплопостачання в розмірі 9 333,24 гривень та судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Розяснити стягувачу КП «Стрийтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 712/8968/17
Провадження № 2/712/2198/17
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дочки, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина та визначення способу участі батька у спілкуванні з сином та його вихованні,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визначення місця проживання дочки, усунення перешкод у спілкуванні та вихованні сина та визначення способу участі батька у спілкуванні з сином та його вихованні.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 336/4118/17
Провадження № 2/336/2178/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

28 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів по справі суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячого водопостачання в сумі 2 864, 73 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищезазначеної норми позивач не додав копії всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідачів по справі, а саме довідки щодо заборгованості за надані послуги, копії ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.07.2016 року, копії статутних документів.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
Справа № 523/8578/15-ц
Провадження №2-с/523/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2017 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року про стягнення з нього на користь КП Теплопостачання міста ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9095,75 грн. та судових витрат, посилаючись на безпідставність його видачі, оскільки крім заявника за адресою: вул.ак.Заболотного, буд.57/1, кв.41, м. Одеса, зареєстровані ще ОСОБА_2, ОСОБА_3В, а тому стягнення суми заборгованості лише з ОСОБА_1 є порушенням цивільних прав. Також заявник вказував на строк позовної давності , який застосовується до вимог про стягнення заборгованості.Оскільки, за твердженням ОСОБА_1, про існування судового наказу він дізнався лише 22.05.2017р., тому він вважає, що строки для подання цієї заяви були пропуцщені з поважних причин.

Сторони, повідомлені належним чином про дату, місце та час судового засідання, до зали судових засідань не зявились, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

27 серпня 2015 року Суворовський районний суд м. Одеси видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Теплопостачання міста ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію у розмірі 9095,75 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно підпису в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, копію судового наказу та заяву з додатками до неї ОСОБА_1 отримав 03 жовтня 2015 р.

Відповідно до положень ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після строку, визначеного ч.1 с.105 ЦПК України, залишається без розгляду.

Враховуючи вимоги ст.72,73 ЦПК України, оскільки заявник не навів доказів на підтвердження причин поважності пропуску строків звернення до суду лише 29.05.2017р. з заявою про скасування судового наказу, тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27 серпня 2015 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 753/7452/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 10-00 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 21.09.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8888/17
Провадження № 2/520/8454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

01.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнового права,

ВСТАНОВИВ :

31.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати за нею майнові права на обєкт незавершеного будівництва квартиру № 223 на 21-му поверсі загальною площею 40,0 кв.м., що буде збудовано за адресою м. Одеса, Київський район, вулиця Жаботинського 3/1 згідно до умов Договору № 15.02.1.441 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 04 лютого 2016 року. Стягнути суму надлишкового пайового внеску у розмірі 16 335 гривень, та суму судових витрат.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про визнання майнового права.

Призначити судове засідання на 05.10.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1154/17
Провадження № 2/480/663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

13.07.2017
Справа № 609/837/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до директора ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР» ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору №3320 від 01.03.2017 про надання послуг із оформлення Договорів та включення клієнтів до Фінансової пропозиції «ОСОБА_3 ЦЕНТР» та Угоду №3320 з додатками №1 та №2, а також стягнення коштів, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про повне підтримання своїх позовних вимог.

Відповідач директор ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР» ОСОБА_4 у судове засідання також не зявився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт щодо визнання недійсним договору.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від позивача під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до директора ТОВ «ОСОБА_3 ЦЕНТР» ОСОБА_4 про визнання недійсним Договору №3320 від 01.03.2017 про надання послуг із оформлення Договорів та включення клієнтів до Фінансової пропозиції «ОСОБА_3 ЦЕНТР» та Угоду №3320 з додатками №1 та №2, а також стягнення коштів призначити до судового розгляду на 1200год. 10 серпня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА

ВІДПОВІДАЧА

Суддя: ОСОБА_1