overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/6932/17
У Х В А Л А

про повернення позову

24 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі ПАТ «ПУМБ»), Відділення № 8 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому, посилаючись на захист прав споживача, просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користування рахунками відкритим в банківській установі відповідача за договорами від 12.12.2016 р. та 15.09.2009 р., шляхом розблокування даних рахунків.

Ухвалою від 29.05.2017 р. вказаний позов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України був залишений без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви: подати уточнену позовну заяву, яка за формою та змістом буде відповідати ст.. 119, 120 ЦПК України, в т.ч. і сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана позивачем 04.07.2017 р., про, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній позовній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від позивача не надходило, підстави для відстрочення позивачеві судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах позову відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказаний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , Відділення № 8 Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 22-ц/780/3602/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 29 03.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.40 год. 17 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 500/3598/17
Провадження № 2/500/2492/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старонекрасівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, померлий 25 січня 2003 року є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт того, що ОСОБА_3, померлий 25 січня 2003 року є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 25.01.2003 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Кирпична, б. 94.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 25.01.2003 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Стара Некрасівка, вул. Кирпична, б. 94.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/2951/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1427/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

З рішенням не погодилось ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та подало апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Провадження № 2/234/4179/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Краматорської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, третя особа- Служба у справах дітей виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 серпня 2017 року, 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричному стаціонарі без його згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 234, 280 ЦПК України, справа підсудна Слов'янському міськрайонному суду згідно ст. 279 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 279, 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі по заяві КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов'янська» про продовження примусової госпіталізації громадянина у психіатричному стаціонарі без його згоди.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Сидоренко
Справа№751/4498/17
Провадження №2-н/751/483/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 543 (п'ятсот сорок три) гривні 97 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01 червня 2014 року по 01 липня 2015 року, 185 (сто вісімдесят п'ять) гривень 59 копійок втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 37 (тридцять сім) гривень 35 копійок - три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_3, виданий Чернігівським РВ 03.06.2005 року, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 487/755/17
Провадження № 2/487/970/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

10.08.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого- судді Павлової Ж.П.,секретаря Табунщик К.С.,

за участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовити.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в порядку визначеної ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

СУДДЯ Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 712/9420/17
Провадження №2/712/2270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на:

05 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Справа № 182/3990/17
Провадження № 2/0182/2990/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: керівник ОСББ "Смарагд-Н" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження вхідних дверей квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: керівник ОСББ "Смарагд-Н" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження вхідних дверей квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 758/3458/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла заява, в якій відповідач просить переглянути заочне рішення 27.06.2017 року по цивільній справі № 758/3458/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину

Вищевказана заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, подана особою, що має право на подачу заяви, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, подано у встановлений законом строк, тому необхідно призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дружину - призначити у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 16 серпня 2017 р. о 10.00 год.

Копію заяви направити позивачу.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду, повідомивши їх про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 474/376/17
Провадження № 2/474/166/17
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

09.08.17року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Врадіївської селищної ради Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,-

встановив:

26.05.2017р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Врадіївської селищної ради Миколаївської області (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу № 96 від 02.02.2002р., укладений в Універсальній товарно-сировинній біржі м. Вознесенськ, за яким ОСОБА_2, був придбаний будинок № 28 по вул. Кутузова в смт. Врадіївка Миколаївської області;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на будинок № 28 по вул. Кутузова в смт. Врадіївка Миколаївської області.

В судовому засіданні позивач заявила усне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю вирішення питання щодо заміни первісного позивача на належного.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте 11.07.2017р. подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, а також те, що розгляд справи неодноразово відкладався та на даний момент виникла необхідність щодо вирішення питання про залучення до у часті у справі належного відповідача, з метою дотримання принципів змагальності, диспозитивності, всебічності та об'єктивності розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 157, 209, 210 та 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол