АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4675/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/4847/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 листопада 2013 року у магазині «Цитрус» він придбав ноутбук Apple MacBook Air MD760, при цьому відповідач надав гарантію на ноутбук строком 360 днів.

Тривалий час він користувався комп'ютером без будь-яких нарікань, але 17 жовтня 2014 року при підключенні зарядного пристрою ноутбук все одно не увімкнувся.

18 жовтня 2014 року він відніс ноутбук до магазину «Цитрус», оскільки строк дії гарантійного обслуговування не закінчився. Відповідач прийняв ноутбук, відправив його до сервісного центру та зобов'язався усунути несправність протягом 14 днів. При цьому він просив відповідача надати йому у користування на весь час ремонту ноутбук аналогічної марки, про що у чому відмовлено.

Ноутбук не повертали з сервісного центру більш ніж два місяці з 18 жовтня 2014 року по 06 грудня 2014 року (50 днів), чим продавець порушив положення Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 (чотирнадцяти) днів з дати його пред'явлення.

Виходячи з того, що відповідач прострочив виконання своїх зобов'язань по усуненню недоліків товару на 36 днів, він зобов'язується повернути 36 відсотків вартості товару що складає суму - 9999грн.*36% = 3599 грн. 64 коп.), а по наданню у тимчасове користування ноутбука аналогічної марки на час ремонту, він зобов'язується повернути 50 відсотків від вартості товару, що складає суму - 9999грн.* 50% = 4999 грн. 50 коп.

Він неодноразово звертався до магазину «Цитрус» з проханням замінити ноутбук або відшкодувати грошову суму його вартості, але на всі звернення йому відмовляли, мотивуючи актом технічного стану №1/04 від 27 листопада 2014 року, в якому зазначено, що в ході огляду було виявлено сліди несанкціонованого ремонту і за таких обставин гарантійні умови компанії «Цитрус» не передбачають гарантійне обслуговування. Представники магазину «Цитрус» відмовились усувати несправність, а тим паче здійснити заміну ноутбука.

Зазначає, що акт технічного стану №1/04 від 27 листопада 2014 року не є висновком експерта, а тому не може бути підставою для відмови у проведенні ремонту.

Також, на ноутбуці зберігалася важлива інформація для нього , зокрема: частина кандидатської дисертації та десятки файлів з науковими статтями та іншими матеріалами, у зв'язку з чим йому спричинено моральну шкоду, яку оцінює в 50000 грн.

Просить розірвати договір купівлі-продажу ноутбука Apple MacBook Air MD760 від 30 листопада 2013 рок та повернути грошову суму у розмірі 22000 грн. з урахуванням підвищення ціни на ноутбук, відшкодувати неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 3599,64 грн., відшкодувати неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки на весь час ремонту у розмірі 4999,50 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. У письмових запереченнях просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

За його клопотанням судом призначена комплексна судова комп'ютерно-технічна експертиза та товарознавча експертиза, за висновком якої питання: чи були виявлені дефекти виробничого характеру або вони отримані під час експлуатації товару; чи мав місце ремонт комп'ютеру Apple MacBook Air MD760, вирішені не були, оскільки встановити це не представляється можливим. Також, згідно висновків експертизи зовнішнім оглядом ознак проведення ремонту не виявлено, що спростовує акт технічного стану № 1/04 від 27 листопада 2014 року, в якому зазначається, що в ході огляду комп'ютеру виявлено сліди несанкціонованого ремонту.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення, апеляційний суд з'ясовує чи були враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти); якими доказами мотивовано рішення, належними чи допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримані та правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, та підтверджується наявними матеріалами справи, що 30 листопада 2013 року ОСОБА_1 придбав у ФОП ОСОБА_3 ноутбук марки Apple MacBook Air MD760 IMEI SCO2LD7E8F5V7 вартістю 9999 грн. 00 коп. із гарантійним строком 360 днів, що підтверджується товарним чеком №РК-0020431 від 30.11.2013року (а.с.8).

17 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до магазину «Цитрус», у якому придбав ноутбук, із заявою про наявність недоліків у товарі, а саме: «ноутбук не вмикається».

Як вбачається з акту технічного стану ноутбук надійшов на ремонт до сервісного центру 20 жовтня 2014 року у зв'язку з несправністю (зі слів клієнта) - «не вмикається». В ході технічного огляду заявлена несправність підтвердилась, однак виявлено сліди несанкціонованого ремонту, у зв'язку з чим гарантійні умови компанії «Цитрус» не передбачають гарантійного обслуговування з ознаками несанкціонованого ремонту (а.с.7).

20.04.2016року відповідачем ФОП ОСОБА_3 надано до суду першої інстанції клопотання про застосування до даних правовідносин позовної давності (а.с.24).

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленого до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України).

Цивільним кодексом України передбачений загальний та спеціальний строк позовної давності.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлюється спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно п.4 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: у зв'язку з недоліками проданого товару (ст. 681 цього Кодексу).

Відповідно до положень ст.681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Як вбачається з товарного чеку ОСОБА_1 придбав спірний товар 30 листопада 2013 року, гарантійний строк складає 360 днів. Згідно акту технічного стану №1/04 від 27 листопада 2014року ноутбук надійшов на ремонт до сервісного центру 20 жовтня 2014 року та 27 листопада 2014 року встановлено, що дійсно є несправність у зв'язку з якою ноутбук не працює.

Таким чином, останнім днем для пред'явлення позову був 27 листопада 2015 року.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом лише у березні 2016 року, тобто з пропуском річного строку.

З урахування вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: