overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1565/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 14 серпня 2017 року о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 194/412/17
Провадження № 2/194/459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи - управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним державного акту на землю.

Ухвалою судді від 19 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але надала до суду письмову заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася, хоча надала до суду письмову заяву про розгляд справи без участі представника Тернівської міської ради Дніпропетровської області, проти позову не заперечують, покладаються на рішення суду (а.с. 12).

Представник третьої особи управління держкадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, хоча надав до суду письмову заяву в якій зазначив, що дане управління знаходиться в стадії ліквідації, просив розглянути справу без їх участі (а.с. 33).

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 2).

Слухання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третьої особи - управління Держгеокадастру у Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним державного акту на землю відкласти на 06 вересня 2017 року на 14-00 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-а.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу та направити їм копію цієї ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа №263/6390/17
Провадження № 2/263/1661/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Кірякової Н.П., при секретарі Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Відповідач та 3-тя особа в судове засідання не зявилися за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести 01 серпня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря

судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автомедон», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 17 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 466/9113/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3452/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення рішення у повному об'ємі на строк п'ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2017 року змінити в частині визначення розміру аліментів та часу з якого підлягають стягненню аліменти, а саме:

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) на утримання доньки ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2.), до завершення донькою ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_2.) навчання у Львівському Національному університеті ім. Івана Франка, але не більше ніж до досягнення нею 23 - ох років аліменти щомісячно в розмірі 1/7 частки від всіх видів заробітку, починаючи з 10 листопада 2016 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 487/2623/16-ц
Провадження № 2/487/119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства, ТОВ "Ліски-М", Миколаївської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з даним позовом.

Ухвалою судді Темнікової А.О. від 19.05.16 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до Указу Президента України №286/2012 від 24.04.2012 року суддя Темнікова А.О. призначена суддею місцевого загального суду строком на 5 років. 24.04.2017 року у судді Темнікової А.О. закінчився 5-річний строк повноважень.

24.04.2017 року на підставі розпорядження №54, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Корнешовій Т.В.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 27.06.2017 року суддя Корнешова Т.В. звільнена з посади судді Заводського районного суду м.Миколаєва у зв'язку з поданням заяви про відставку.

07.07.2017 року на підставі розпорядження №373, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та в той же день справу передано судді Біцюку А.В.

Ухвалою від 24.07.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Біцюка А.В.

24.07.2017 року на підставі розпорядження №530, відповідно до положень пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл справи та справу передано судді Щербині С.В.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2/487/119/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства, ТОВ "Ліски-М", Миколаївської міської ради, третя особа - Комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про зобов'язання вчинити певні дії - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2017 року на 09.00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.17, зал судових засідань №2 .

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 567/645/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заьоргованості за кредитним договором звернулося ПАТ КБ "ПриватБанк", зазначаючи, що м. Острог, вул. Татарська, 122 а Рівненської області є останнім відомим позивачу місцем проживання відповідача і позивач обмежений в можливості отримати дані про дійсне місце проживання ОСОБА_1

Ухвалою Острозького районного суду від 22 червня 2017 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З довідки Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області №844 від 19.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: Одеська область селище Любашівка, вул. Чапаєва, 8А.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є селище Любашівка, вул.Чапаєва, 8А Одеської області, а тому справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором непідсудна Острозькому районному суду Рівненської ообласті.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки судовий розгляд у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не розпочато і встановлено, що зазначена справа підсудна не Острозькому районному суду Рівненської області, а Любашівському районному суду Одеської області, то її за підсудністю необхідно передати зазначеному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Любашівському районному суду Одеської області у зв'язку з непідсудністю справи Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надання послуг в розмірі 7856 грн. 99 коп. та судовий збір у розмірі 800 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 28.07.2017 року, ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві - АДРЕСА_1 зареєстрованою не значаться.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до ОСОБА_1.

Провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів в частині відмови у прийнятті заяви, в іншій частині ухвала є остаточною.

Суддя -
Справа № 359/2703/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3066/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 07.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/7717/17
Провадження №: 2/752/3588/17
У Х В А Л А

13.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06.11.2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/4399/17
Провадження №2/524/1962/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_1 до | | Кременчуцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої компенсації втрати частини доходів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:00 15.11.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць