Ухвала

іменем україни

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС» до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС»на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просило визнати дійсним з моменту укладення договір оренди транспортного засобу, що був укладений між сторонами 25 травня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 травня 2016 року між сторонами було укладено договір оренди транспортного засобу, який необхідний позивачу для використання в господарській діяльності підприємства. Між сторонами в усному порядку було досягнуто згоди про укладення договору оренди в простій письмовій формі, а пізніше, при наявності вільного часу у відповідача, договір оренди посвідчити нотаріально. Проте, незважаючи на неодноразові вимоги позивача посвідчити договір нотаріально відповідач не забезпечив посвідчення даного договору нотаріально.

ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» посилаючись на те, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, просить задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалю апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року, позовні вимоги ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалили нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК України) від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 25 травня 2016 року між ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» та ОСОБА_4 було укладенл договір оренди транспортного засобу у письмовій формі і п. 6.2 даного договору передбачено, що сторони дійшли згоди у п'ятиденний строк після підписання акту передачі транспортного засобу посвідчити договір нотаріально (а.с. 4-5).

Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 25 травня 2016 року ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» прийняло у строкове платне користування автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 6).

02 червня 2016 року ТОВ «РЕММАШРЕСУРС» надіслало на адресу відповідача вимогу про нотаріальне посвідчення укладеного договору оренди транспортного засобу від 25 травня 2016 року (а.с.7-8).

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно положень ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, відповідно до вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України дослідивши всі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «РЕММАШРЕСУРС».

Судами вірно враховано роз'яснення викладені у п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, зокрема щодоз'ясування обставин непосвідчення правочину нотаріально і ухилення сторони від такого посвідчення та враховано, що досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, повне або часткове виконання договору, не є достатньою підставою для визнання дійсним такого правочину.

Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «РЕММАШРЕСУРС»відхилити.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В. Умнова