АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8068/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2016 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, а саме поновити планування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 відповідно до по поверхового плану забудови будинку шляхом демонтування металевої конструкції вхідної групи зі сходами та площадкою в капітальній несучій стіні будинку з дворового фасаду та витяжну систему влаштовану з лівої та правої сторін від вхідних дверей цієї вхідної групи силами та за рахунок відповідача.

В обґрунтування вимог посилалось на те, що відповідачу згідно договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 липня 2012 року належить нежиле приміщення загальною площею 52,60 кв. м. в будинку АДРЕСА_1. Нежиле приміщення загальною площею 52,60 кв. м. в будинку в будинку АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Працівниками КП Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було виявлено, що відповідач без відповідних дозвільних документів виконав ремонтно-будівельні роботи на рівні верхньої частини одного з віконних отворів до даного нежитлового приміщення з порушенням цілісності капітальної стіни будинку, влаштовано металеву конструкцію окремої вхідної групи зі сходами та площадкою. На рівні верхньої частини вищезазначеного віконного отвору (нині самовільно влаштована вхідна група) з втручанням в капітальну стіну з лівої та правої сторони влаштовано дві вентиляційні решітки розмірами 30x30 см. Посилаючись на те, що відповідач без відповідного проекту та дозволу виконала роботи по переплануванню та переобладнанню нежилого приміщення, тобто здійснила самочинне будівництво, позивач просив зобов'язати відповідача поновити планування нежитлового приміщення АДРЕСА_1 відповідно до по поверхового плану забудови будинку силами та за рахунок відповідача.

Рішенням Печерського району м. Києва від 29 травня 2017 року в задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії задовольнити, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано положення статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", за яким замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва. Однак відповідачем проектно-дозвільної документації на влаштування вентиляційної системи та металевої конструкції окремої вхідної групи зі сходами та площадкою надано не було. Таким чином, відповідачем самовільно без проектної документації влаштовано вхідну групу та вентиляційну систему до нежилого приміщення, яке належить їй на праві власності, та відповідно до якої відповідач як власник несе повну відповідальність згідно чинного законодавства України.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 18 липня 2012 року належить нежиле приміщення АДРЕСА_1 (а.с. 11-12). Будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», що підтверджується рішенням Київської міської ради II сесія VII скликання від 9 жовтня 2014 року N 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», розпорядженням Печерської районної в м. києві державної адміністрації № 509 від 20 вересня 2013 року та актом приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 30 вересня 2013 року, укладеного між КП УДГ «Хрещатик» та КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» (а.с. 67-68, 70-71, 72).

Комісійними обстеженням від 17 грудня 2015 року та від 15 березня 2016 року, складеними працівниками ЖЕД «Хрещатик» КП " Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», виявлено, що в приміщенні нежилому приміщенні АДРЕСА_1 розпочаті роботи по влаштуванню вентиляційної системи, для чого в капітальній стіні дворового фасаду влаштовано два отвори діаметром приблизно 30 см. Проектно-дозвільної документації на влаштування вентиляційної системи у нежитловому приміщенні у ЖЕД «Хрещатик» не надано. 15 березня 2016 року комісійним актом зафіксовано, що власником даного приміщення на рівні нижньої частини одного з віконних отворів з порушенням цілісності капітальної стіни будинку влаштовано металеву конструкцію окремої вхідної групи зі сходами та площадкою. На рівні верхньої частини вище зазначеного віконного отвору з втручанням в капітальну стіну з лівої та правої сторін влаштовано дві вентиляційні решітки (30Х30 см). Декларація та проектно-дозвільна документація на проведення зазначених робіт до ЖЕД «Хрещатик» не надана (а.с. 18, 21).

15 грудня 2015 року, 16 грудня 2015 року та 15 березня 2016 року відповідачу направлені приписи-попередження про необхідність надати дозвільну документацію на проведення вище зафіксованих робіт (а.с. 19, 20, 22).

Судом першої інстанції встановлено, що до нежилого приміщення АДРЕСА_1 зі сторони двору встановлена пожежна драбина з віконного отвору, яка не має фундаменту та була влаштована попереднім власником приміщення ПП «Влад» у лютому 2011 року, що підтверджується договором № 07/02 про надання послуг (виконання робіт) від 07 лютого 2011року та актом прийняття-передачі виконання робіт від 14 лютого 2011року (а.с.90-91). Наприкінці 2015 року власником (відповідачем) у приміщенні АДРЕСА_1 було встановлено вентиляційну систему ТОВ «Київклімат». На проведення вказаних робіт відповідач надав необхідні документи: паспорт, технічну документацію та ліцензію підрядної роботи ( а.с. 43-58).

У судовому засіданні представник позивача підтвердив, що при виконанні вказаних робіт віконний отвір будинку АДРЕСА_1 не було змінено, не було здійснено і втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування.

Відмовляючи в задоволенні позову Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів здійснення відповідачкою перепланування /переобладнання нежитлового приміщення, яке потребує відповідного дозволу та самочинного незаконного будівництва.

Перевіряючи доводи сторін, надаючи оцінки зібраним у справі доказам, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572) передбачено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку (п. 4).

Визначення термінів "переобладнання" і "перепланування" міститься в Правилах утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 р. N 76; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207). Цими Правилами також встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства (1.4.1).

Разом з тим нормативними правовими актами визначено переобладнання, які не належать до самочинного будівництва і, відповідно, не потребують дозволу на їх проведення.

Так, відповідно до п.25 «Переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009року №1104, який діяв до 13.04.2011 на улаштування малих архітектурних форм без улаштування фундаменту-дозвіл не потребується.

Згідно Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року N 1051/1051 - тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Види робіт, які не потребують оформлення контрольної картки на тимчасове порушення благоустрою, якщо інше не передбачено розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), але потребують завчасного повідомлення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) передбачені Рішенням|Правилами Київської міської ради від 25.12.2008, № 1051/1051 "Про Правила благоустрою міста Києва". Пунктом 15.3.17. Правил визначено, що для встановлення кондиціонерів, супутникових антен, витяжок необхідні наступні документ: : документ на право власності або оренди; згода власника(ів) квартир, приміщень (при необхідності); розпорядження виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації); узгоджена проектна документація.

Відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення у сфері благоустрою передбачена п. 20.1 Правил. Органом якому надано повноваження щодо виконання функцій Інспекції з благоустрою міста Києва є Головному управлінню контролю за благоустроєм міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - стаття 40 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" та пункту 2 частини першої статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивач, як балансоутримувач будинку, забезпечує управління цим будинком, здійснює його обслуговування та контроль за технічним станом конструктивних елементів, інженерного та технічного обладнання, мереж систем теплопостачання, і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Згідно з пунктом 5.1.13 Статуту позивач має право у разі виявлення порушення, встановленого законодавством щодо порядку користування житловими та нежитловими приміщеннями (виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зобов'язання звільнити житлове/нежитлове приміщення, усунути самовільне перепланування/переобладнання, зобов'язання надати доступ приміщення тощо) вживати заходів, передбачених законодавством України.

Встановивши при розгляді справи, що до нежилого приміщення АДРЕСА_1 зі сторони двору встановлена пожежна драбина, яка не має фундаменту та за своєю характеристикою відноситься до малої архітектурної форми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що на проведення вказаних робіт дозвіл не потребується.

Також відповідає вимога закону висновок суду першої інстанції про те, що виконані роботи з установки вентиляційної системи в приміщенні АДРЕСА_1 не підпадають під визначення робіт з переобладнання чи перепланування приміщення та не призвели до втручання в несучі конструкції або інженерні системи загального користування будинку.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що відповідачем самовільно без проектної документації влаштовано вхідну групу та вентиляційну систему до нежилого приміщення були предметом дослідження в судовому засіданні, в якому ухвалювалось рішення суду, суд першої інстанції надав їм належну оцінку і свій висновок мотивував.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: