Справа № 308/7237/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст. 80 ЦПК України - ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем у позовній заяві заявлені вимоги майнового характеру:

1)Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частину за кожним щодо обєкту нерухомого майна: житлового будинку, що знаходиться по вул. Олександра Попадинця, 50 в м. Ужгород.

2)Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на ? частину за кожним щодо обєкту нерухомого майна - на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Олександра Попадинця, 50 в м. Ужгород.

Крім того, позивачем у позовній заяві заявлено вимогу немайнового характеру:

1.Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0662 га, що знаходяться по вул. Олександра Попадинця, 50.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн., що підтверджується квитанцією ПАТ «Ощадбанк» від 28.07.2017 року № 12, за вимоги майнового характеру щодо визнання спільною сумісною власністю будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Попадинця, 50.

В свою чергу щодо інших позовних вимог позивачем сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції ПАТ «Ощадбанк» № 13 від 28.07.2017 року.

Разом з тим всупереч п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не заявлено вартості даної земельної ділянки, проте у позовній заяві зазначено про неможливість, здійснити оцінку вартості вищевказаної земельної ділянки.

Проте суд, беручи до уваги технічний паспорт на будинок № 50 в м. Ужгород, по вул. Олександра Попадинця (Плеханова), у якому зазначено, що вартість будинку та всіх господарських будівель та споруд становить 391 480,00 грн., тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі (391 948,00/2)*1 %= 1 959,74 грн., за позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на будинок.

Суд також вважає за необхідне, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якою передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Тому суд, визначає розмір судового збору, який підлягає сплаті позивачем за позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на земельну ділянку за адресою м. Ужгород, вул. Олександра Попадинця, 50, у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином розмір судового збору для позивача повинен складати 3 200,00/2 = 1600 гривень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку що для відкриття провадження у справі необхідно сплатити судовий у розмірі 1 959,74 грн. за позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на будинок + 1 600,00 грн., за позовну вимогу майнового характеру щодо визнання права власності на земельну ділянку + 640 грн., за позовну вимогу немайнового характеру, що разом складає 4 199,74 грн., тобто недоплачена сума судового збору становить 359,74 грн.

На підставі наведеного, приходжу до переконання, що без усунення наведених вище недоліків, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, а тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 118 121, 208 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3