overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 668/4255/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

09 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить надати представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа про стягнення грошової суми для подальшого звернення до Виконавчої служби.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявник не зазначив в своїй заяві: адресу боржника, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 07.06.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому повідомлені вбачається, що 29.06.2017 року Пат «КБ «ПриватБанк» отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк про видачу дубліката виконавчого лист повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
08.08.2017 Справа № 639/4699/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

08 серпня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.1997 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 581.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивач на підтвердження укладання шлюбу не надав відповідних доказів, зокрема - свідоцтво про шлюб, яке у разі розірвання шлюбу судом залишається в матеріалах справи.

Отже, ОСОБА_1, необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

У відповідності до ст.121 ЦПК України заява, яка подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1798/17
№ пров. 2/697/759/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.08.2017 року о 08:10 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 708/456/17
Номер провадження № 2/708/248/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.,

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 09.06.2011 року в сумі 23194,33 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Разом з тим відповідач позов не визнав, оскільки банком при визначенні розміру заборгованості по кредитному договору не враховано, що він в період з 22.04.2015 року по 19.07.2016 року включно перебував на військовій службі в зоні АТО, хоча з цього приводу звертався до банку для здійснення перерахунку боргу по кредиту, надавши відповідну довідку.

На неодноразові вимоги суду надати розрахунок заборгованості по кредитному договору, укладеному між сторонами, з врахуванням вище вказаних обставин, позивач не реагує, що призводить до порушення строків розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає, що розгляд справи по суті неможливо провести без участі представника позивача.

А тому явку представника позивача в судове засідання слід визнати обов`язковою відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України для дачі особистих пояснень, зобов`язавши останнього надати розрахунок заборгованості по даному кредитному договору з врахуванням строку перебування відповідача в зоні дії АТО.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.1ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати суду розрахунок заборгованості по кредитному договору від 09.06.2011 року з врахуванням строку перебування відповідача ОСОБА_1 в зоні дії АТО в період з 22.04.2015 року по 19.07.2016 року включно.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Чигиринського районного суду 11 серпня 2017 року о 10год.

Головуюча
Справа № 642/3556/17
Провадження № 2-н/642/363/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 09.08.2017 р., боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Ленінському районному суді м. Харкова.

Згідно ч. 7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа №521/6037/17
Пр. №2/5213449/17
(вступна та резолютивна частина)
08 серпня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 391, ч.2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 вересня 2014року ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 428/8525/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також, суддя на підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України вважає необхідним витребувати у заявника певні докази з метою з'ясування обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 256-258 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 08-15 год.

Витребувати від заявника всі наявні письмові докази, які можуть підтвердити наступні факти:

- факт народження дитини (оригінал медичного свідоцтва про народження, копії або оригінали інших документів щодо факту народження дитини);

- факт перебування заявника у стані вагітності до моменту народження дитини (довідки з лікувальних закладів щодо перебування на обліку у звязку із вагітністю, копії або оригінали інших документів щодо перебування у стані вагітності та щодо ходу вагітності).

Розяснити заявнику, що у випадку не надання доказів або не забезпечення явки свідків в судове засідання у встановлений строк, заява буде розглянута на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 572/1866/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Індтрикотаж" про внесення до трудової книжки запису про зільнення з посади директора, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат звільненому праівнику сум по день фактичного розрахунку та вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Колективного підприємства "Індтрикотаж" про про внесення до трудової книжки запису про зільнення з посади директора, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат звільненому праівнику сум по день фактичного розрахунку та вихідної допомоги

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Індтрикотаж" про внесення до трудової книжки запису про зільнення з посади директора, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат звільненому праівнику сум по день фактичного розрахунку та вихідної допомоги.

Попереднє судове засідання призначити на 09:00 21 серпня 2017 року.

Відповідач може подати до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1142/17
Номер провадження 2/741/492/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 686/2515/16-ц
УХВАЛА

12 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради, Хмельницького району, Хмельницької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Хмельницька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Після повторного автоматичного розподілу до провадження надійшла цивільна справа за ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради, треті особи:Хмельницька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до Пархомовецької сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Хмельницька районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування зі стадії судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 серпня 2017 року 12 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 212/4577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Центральний гірничо -збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в зв'язку з втратою професійної працездатності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства " Центральний гірничо -збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди в звязку з втратою професійної працездатності .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 серпня 2017 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 308 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 419/95/17
Провадження № 2/419/183/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Подройко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області з 13.01.2017 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.01.2017 року о 09.15 год., у відкритому судовому засіданні на 24.05.2017 року о 14.00 год., на 23.06.2017 року о 09.45 год., на 07.08.2017 року о 09.00 год.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у жодне судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Представник позивача ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
Справа 237/3254/17
Номер провадження 2/237/1773/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" серпня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2017