overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6562/17
Провадження № 2-о/750/166/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Карапута Л.В.

при секретарі Карацюба М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

встановив:

11.07.2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, визнавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 08.03.2017 року. Встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини.

У судове засідання заявник подав заяву про розгляд справи без його участі.

Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

В судовому засіданні встановлено, що 08.03.2017 року померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 23).

Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з квартири за адресою: м. Чернігів, вул. Червоногвардійська (Льотна), 12/18, що підтверджується копією свідоцтва про прво власності на житло від 14.12.2004 року (а.с.10).

Заявник є спадкоємцем другої черги.

Для прийняття спадщини ОСОБА_1 необхідно встановити факт родинних стосунків, оскільки її імя згідно паспорту громадянина України відрізняється від імені в свідоцтві про народження, а також її прізвище відрізняється від прізвища померлої, оскільки прізвище ОСОБА_3 померла отримала після укладання шлюбу.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що померла ОСОБА_3 є рідною сестрою заявника.

Керуючись ст. ст. 202-209, 256-258 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла 08.03.2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 159/2752/17
Провадження № 2/159/951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 08.08.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.08.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 136/1126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11.08.2017 року о 08:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Номер провадження 2/754/5224/17
Справа № 754/9255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача державної виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про зняття арешту з майна.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Гагарінського району м. Севастополя про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/126/17-ц
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у зв`язку з проведенням авто-товарознавчої експертизи.

25.07.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 153/17 від 14.07.2017 р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відновити.

Розгляд справи призначити на 28 вересня 2017 року, 10-00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 496/4410/16-ц
Провадження № 2/496/550/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 квітня 2017 року по справі була призначена судова генотипоскопічна експертиза і провадження по справі зупинено.

21 липня 2017 року матеріали справи повернуті з КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» до суду разом з висновком експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки експертиза проведена, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Біляївський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини та звільнення від сплати аліментів.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 23 серпня 2017 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 190/853/17
Провадження №2/190/499/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ АК «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 25.07.2014 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір № BUH-0000562-Ф/14-KRD за умовами якої позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок . Всупереч умовам заяви, відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в результаті чого станом на 21.06.2017 року утворилась прострочена заборгованість по кредиту в розмірі 998 грн. 58 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку та сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №2/190/499/17 за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 року на 16.30 год. у приміщенні суду (м.Пятихатки, вул.Шевченко,114, зал судового засідання №2).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони викликати в судове засідання 03 серпня 2017 року на 16.30 год.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 03.08.2017 року на 16.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3723/17
Провадження № 2/552/1233/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження, третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження, третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

Ухвалою судді від 16.06.2017 року по справі було відкрито провадження.

21.07.2017 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін у актовий запис про народження, третя особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2949/17
У Х В А Л А

"03" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Білій Церкві позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач та представник позивача не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи без участі позивача та його представника, а також в заяві представник позивача просила залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мотивуючи тим що, відповідно до спадкової справи № 283/2013 відкритої 13.07.2013 р. до майна померлої 12.03.2013р. ОСОБА_5, ОСОБА_3 являється її сестрою, а ОСОБА_4 являється братом померлої 12.03.2013р. ОСОБА_5, а тому вони мають право на спадкове майно.

Відповідач та третя особа до суду не зявились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки представника відповідача суду не повідомили, третя особа надала до суду лист в якому просила справу розглядати без участі представника третьої особи.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне задоволити заяву та залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості співвідповідачів.

А тому, керуючись ст.ст. 33, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області, третя особа: державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування в якості співвідповідачів.

Суддя ОСОБА_6
Справа №283/2972/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.

вирішуючи в порядку ст. 302 ЦПК України питання про призначення до апеляційного розгляду справи публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року,

встановила:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Галацевич О.М., суддів Борисюка Р.М. та Микитюк О.Ю. надійшла вищевказана цивільна справа.

Суддями Борисюком Р.М. та Галацевич О.М. заявлені самовідводи з тих мотивів, що ними у складі колегії: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Широкової Л.В. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 та залишено без змін рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року у даній справі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року скасовано рішення Малинського районного суду Житомирської області від 03 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 10 травня 2016 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи, що судді Борисюк Р.М. та Галацевич О.М. не можуть брати участі у розгляді цієї справи, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 23-25 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа № 345/2598/17
Провадження № 2/345/1300/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 28.08.2017 року о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

14.07.2017 Справа №607/8668/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 686/7758/17
УХВАЛА

11 травня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 24 травня 2017 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова