overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/9642/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галась І.А.

при секретарі Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

10.10.2014 Деснянським районним судом м. Києва було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» заборгованість у розмірі сумі 64 131,54 грн. та судові витрати у сумі 1 061,32 грн.

29.07.2015 Деснянським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2-4263/14 на виконання рішення суду від 10.10.2014.

05.07.2017 до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 754/9642/14, а саме: вірно вказати ідентифікаційний номер платників податків боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1" замість "НОМЕР_2".

Сторони в судове засідання не з'явились, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

У виданому виконавчому листі по справі 754/9642/14 реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 вказано не було невірно "НОМЕР_2" замість правильного - "НОМЕР_1".

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі № 2-4263/14, що виданий Деснянським районним судом 29.07.2015 року по цивільній справі № 754/9642/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Примор'є» про стягнення заборгованості, а саме вважати вірним ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_1 - "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа 278/1078/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа у ході розгляду якої представником позивача подано клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копії спадкової справи, заведеної до майна померлої 27 листопада 2012 року ОСОБА_4

Оглянув подане клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати зазначені в поданому представником позивача клопотанні докази.

Керуючись ст. 133, ст. 137 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої 27 листопада 2012 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 175/3422/16-ц
Провадження № 2/175/1407/16
УХВАЛА

27 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року по справі за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,-

встановив:

В березні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. від 30 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18 жовтня 2016 року у цивільній справі за уточненним позовном вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу - задоволено.

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2016 року по справі №175/3422/16-ц - скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисова С.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 12-р від 25 квітня 2017 року.

26 квітня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Воздвиженського О.Л.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 23 червня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 754/9426/17
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Милославський ряд» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Милославський ряд» про розірвання договору.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Милославський ряд» про розірвання договору.

Призначити судове засідання по названій справі 27 жовтня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 592/8072/17
Провадження № 2/592/2109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 42162 грн., компенсацію за час затримки розрахунку в розмірі 14473,08 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час затримки розрахунку.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 727/6718/17
Провадження № 2/727/1546/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, відповідачка.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачка не надала до суду заперечення щодо позовних вимоги позивача.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачці надано строк до 07 серпня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 11.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
Справа №428/4874/17
Провадження №2/428/1663/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву , та матеріали , подані разом з нею , вважаю за необхідне повернути дану позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно п.п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , суддя повертає заяву , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів справи , позов подано до суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, проте з копії довіреності, яка долучена до матеріалів справи вбачається, що довіреність не містить положень про представництво ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_2 в судах, з відповідними правами та обовязками, передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України.

Таким чином , вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням слід повернути позивачу, як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640грн., про що свідчить квитанція № 0.0.764808442 від 15.05.2017р.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_2, 29.08.1972р.н., ід.н., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.764808442 від 15.05.2017р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код класифікації доходів 22030001, код виду платежу 101, призначення платежу судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 636 / 1899 / 17
2 / 636 / 1310 / 2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2007 року в сумі 18848,44 грн.

Згідно відомостей наданих відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання особи від 22.06.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значилася зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але знята з реєстраційного обліку у звязку зі смертю. ОСОБА_1 померла 30.08.2016 року.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити ПАТ КБ «Приватбанк», що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 522/4895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просить розяснити рішення суду від 04.05.2017 р., а саме просить розяснити порядок виконання рішення суду, в частині зміни прізвища дитини з „Кудрик на „Коток; зміни по батькові дитини з „Віталійович на „Анатолійович та в частині того, що батько дитини ОСОБА_3 є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, про час розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 04 травня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Виключено з свідоцтва про народження серії І-ЖД № 503853, актового запису № 74 від 05.01.2017 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиненого в Одеському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, даних про те, що батьком дитини є ОСОБА_2.

Визнано батьком дитини ОСОБА_3 та внесено відповідні зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки у сторін є складності з виконанням зазначеного рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розяснити рішення суду в частині того, що прізвище дитини слід зміни з „Кудрик на „Коток; зміни по батькові дитини з „Віталійович на „Анатолійович.

Також слід зазначити дату народження та громадянство батька дитини, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, в частині того, що рішення суду підлягає виконанню шляхом внесення відповідних змін в свідоцтво про народження ОСОБА_4, в частині того, що прізвище дитини слід зміни з „Кудрик на „Коток; зміни по батькові дитини з „Віталійович на „Анатолійович.

Також слід зазначити дату народження та громадянство батька дитини, а саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

26.07.2017
Справа № 185/1135/17
Провадження № 2-п/185/74/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу до розгляду та призначити її розгляд на 28.09.2017 року о 10-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 296/9579/16-ц
УХВАЛА

"18" травня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Колупаєва В.В. перебувала цивільна справа за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розпорядженням № 214 від 15.05.2017 року було призначено повторний авторозподіл вказаної цивільної справи. За результатами повторного авторозподілу цивільну справу № 296/9579/16-ц було передано судді Драчу Ю.І. у зв'язку із звільненням судді Колупаєва В.В.

Тому є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 11, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 20.07.2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 5-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч