АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Лисака І.Н.,

секретар Костюк Л.С.

за участю: представників ОСОБА_1: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ,,Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи (далі - ТОВ „Кредитні ініціативи) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказувало на те, що 29 березня 2007 року між публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №762, за умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 36000 доларів США, а останній зобовязався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором того ж дня між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по вулиці Незалежності, 8 у м. Кіцмань Чернівецької області.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №718/1499/14-ц головуючий у І-й інстанції Мізюк В.М.

провадження 22-ц/794/161/17 суддя-доповідач: ОСОБА_4Ф

категорія:19/27

17 грудня 2012 року між ПАТ „ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ „Кредитні ініціативи було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ,,Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступило ТОВ „Кредитні ініціативи свої права грошової вимоги за кредитним договором від 29 березня 2007 року, укладеним між банком та відповідачкою ОСОБА_1

У звязку з неналежним виконанням відповідачкою зобовязань за кредитним договором станом на 29 вересня 2016 року утворилась заборгованість в розмірі 62761,36 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 28635,03 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом 22137, 67 доларів США, пені - 11350, 02 доларів США.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по вулиці Незалежності, 8 у м.Кіцмань Чернівецької області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності, незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 рокупозов задоволено: в рахунок погашення заборгованості в розмірі 62761,36 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 28635,03 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом 22137,67 доларів США та пені - 11350,02 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по вулиці Незалежності № 8 у м. Кіцмань Чернівецької області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує на те, що ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до укладення з ТОВ ,,Кредитні ініціативи договору про відступлення права вимоги вже реалізувало своє право щодо звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором, яка утворилась станом на 21 грудня 2011 року.

Також суд першої інстанції без постановлення ухвали залучив до участі у справи в якості відповідача співвласника переданого в іпотеку нерухомого майна - ОСОБА_5, який не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості захистити своє право на це майно.

Крім того, ОСОБА_6, діючи в інтересах ТОВ ,,Кредитні ініціативи, подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, однак в матеріалах справи відсутня довіреність на уповноваження даної особи представляти інтереси товариства.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає зміні з таких підстав.

Як встановлено судом, 29 березня 2007 року між публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 36000 доларів США, а остання зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором того ж дня між банком та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого остання передала банку в іпотеку нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по вулиці Незалежності № 8 у м. Кіцмань Чернівецької області.

17 грудня 2012 року між ПАТ „ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ТОВ „Кредитні ініціативи було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ ,,Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відступило свої права грошової

вимоги за кредитним договором від 29 березня 2007 року, укладеним між ПАТ

„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та ОСОБА_1

За змістом ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок неналежного виконання відповідачкою ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором станом на 29 вересня 2016 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка відповідно до уточненого розрахунку позивача становить 50772,7 доларів США, у тому числі непогашена сума кредиту 28635,03 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків 22137,67 доларів США, та 364600 грн 43 коп пеня за несвоєчасне виконання зобовязань щодо сплати кредиту і відсотків за користування кредитними коштами.

Проте рішенням суду стягнуто з відповідача пеню в розмірі 11350,02 доларів США, що еквівалентно 293935 грн 18 коп.

Оскільки позивач погодився з рішенням суду і не оспорив його, то до складу заборгованості, в рахунок погашення якої необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки, слід зазначити пеню в розмірі 293935 грн 18 коп.

За правилами ст.ст.1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит та сплатити проценти до дня повернення кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької від 21 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заборгованість в розмірі 30479,53 доларів США та 1549 грн 21 коп, яка утворилась станом на 27 жовтня 2011 року (а.с.149-150).

Судом встановлено, що вказане рішення на даний час ще не виконане.

За правилами ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 33 Закону України ,,Про іпотеку передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 3 лютого 2016 року у справі № 6-1080цс15.

Отже, стягнення заборгованості за кредитним договором не позбавляє кредитора права звернути стягнення на передане в іпотеку майно.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовної вимоги ТОВ „Кредитні ініціативи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_6, діючи в інтересах ТОВ ,,Кредитні ініціативи, неправомірно збільшив позовні вимоги, оскільки не був уповноважений на це товариством, спростовуються довіреністю № ДВК-189 від 12 квітня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_7 має право від імені ТОВ ,,Кредитні ініціативи вчиняти усі процесуальні дії позивача крім зазначених у довіреності обмежень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи має бути посвідчена довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч.1 ст.42 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності (ч.2 ст.44 ЦПК).

Порушення процесуальних прав ОСОБА_5 щодо неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи і позбавлення його можливості брати участь у справі та захищати своє право власності на предмет іпотеки, на яке посилається апелянт, не дають підстав для скасування рішення суду та відмови у задоволенні позову.

Крім того, ОСОБА_5 не уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в апеляційному суді.

Водночас суд ухвалив рішення про звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Посилання суду у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмету іпотеки під час здійснення виконавчого провадження, суперечить вимогам ст.ст.39 та 43Закону України „Про іпотеку.

Статтею 39 Закону України „Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; заходи щодо збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч.2 ст.43 Закону України „Про іпотеку початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

З висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 17/17 від 9 червня 2017 року вбачається, що вартість предмета іпотеки - нежилого приміщення, вбудованого, розташованого по вулиці Незалежності № 8 у м. Кіцмань Чернівецької області становить 619450 грн (т.2, а.с.61-90).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року змінити.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 50772,7 доларів США та 293935 грн 18 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту 28635,03 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків 22137,67 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором - 293935 грн 18 коп, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення, вбудоване, що розташоване по вулиці Незалежності № 8 у м. Кіцмань Чернівецької області, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною - 619450 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: