Справа № 192/333/15-ц
Провадження № 2/192/8/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"03" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири з надвірними будівлями та спорудами, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування правових наслідків недійсності угоди та визнання права приватної власності на 1/2 частину автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просить суд визнати договір купівлі-продажу недійсним, застосувати правові наслідки недійсності угоди та визнати за нею право приватної власності на 1/2 частину автомобіля, який є спільним майном подружжя.

В попереднє судове засідання 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 вдруге поспіль не зявилася, причини нявки суду не повідомила, а про час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.74,84, т. 2).

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 впопереднє судове засідання 03 серпня 2017 року не зявилися, повідомлені нажни чином.

Представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду з тих підстав, що позивачка вдруге безпідставно не зявляється в судові засідання.

Суд вислухавши думку представника позивача за первісним позовом вважає що зустрічний позов слід залишити без розгляду на підставі наступного.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а пунктом 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До висновку про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Судом було встановлено, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 12 липня та 03 серпня 2017 року двічі поспіль в судові засідання не зявилася, про час та місце проведення судових засідань була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Суд вважає, що причини неодноразової неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивачка двічі поспіль не зявилася в судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому суд вважає, що позивачка не зявляється до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, застосування правових наслідків недійсності угоди та визнання права приватної власності на 1/2 частину автомобіля, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина