overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/837/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.17 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області, Управління Держземагенства у Корецькому району Рівненської області про визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчиничити певні дії,

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області, Управління Держземагенства у Корецькому району Рівненської області про визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчиничити певні дії.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Бриківської сільської ради Корецького району Рівненської області, Управління Держземагенства у Корецькому району Рівненської області про визнання недійсним державного акта та зобов'язання вчиничити певні дії.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 26 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2а-4681/10
У Х В А Л А

"31" травня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-4681/10 за за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою 10.08.2016 року.

Судом встановлено,що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Заява відповідає вимогам статей 260 та 276 КАС України.

Суд вважає, що першочерговим у даній справі є вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження, а тому це питання необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до частини 1 статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 156, 260,273,274, 276 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вирішенню питання про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі № 2а-4681/10 за за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересовані особи Старобільське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з приводу розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження на 14 червня 2017 року о 11:40 год., у приміщенні Троїцького районного суду Луганської області.

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

С Суддя: ОСОБА_2
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1077/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

29 серпня 2017 рокуо 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1077/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 29 серпня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 402/891/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2017 р. суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного підприємства "АТП"Ульянівське" до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, які надійшли до суду після проведення експертизи -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні судді Терновенко А.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.01.2017 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинено.

05.04.2017 року матеріали справи надійшли в суд після проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що у справі необхідно відновити провадження для продовження розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом приватного підприємства "АТПУльянівське" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 12.04.2017 р. на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
справа № 179/794/16-ц
провадження № 2/179/806/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Магдалинівської РДА про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

31 липня 2017 року від позивача надійшла письмова заява - вх. № 4500 про залишення другої частини позовної заяви (про визначення проживання малолітньої дитини) без розгляду.

31 липня 2017 року сторони в судове засідання зявилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Магдалинівської РДА про розірвання шлюбу та визначення проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 628/1960/17
Провадження № 2-о/628/143/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська рада в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ :

04 серпня 2017 р. заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська рада в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Купянська міська рада в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 13-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Пропонувати заінтересованій особі, надати в строк до 17 серпня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробничої одиниці «Волновахамежрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1886/17
Провадження № 22-ц/778/2987/17
У Х В А Л А

«04» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Приватного підприємства «Агротон» до ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агротон» в особі ліквідатора Чалаплюка Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПП «Агротон» в особі ліквідатора Чалаплюка С.В. подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агротон» в особі ліквідатора Чалаплюка Сергія Вікторовича на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 квітня 2017 року призначити до розгляду

на «28» листопада 2017 року на 16 год. 50 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №4-с/489/53/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

02 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на дії Інгульськиго відділу державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернувся до суду зі скаргою на дії Інгульськиго відділу державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області .

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" на дії Інгульськиго відділу державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на07 грудня 2017 року о 10:30 .

Зобов'язати Інгульськиго відділу державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження: ВП № 52826413.

Запропонувати Інгульськиго відділу державної виконавчої служби міста Миколаїва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/212/17
Номер провадження: 22-ц/791/1529/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Маленка Олега Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Кредобанк", на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.

На вказане рішення Маленком О.В., діючим в інтересах ПАТ "Кредобанк", подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 1760грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме від 1 розміру прожиткового мінімуму в 1600грн.).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Маленка Олега Володимировича, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Кредобанк", на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 26 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1760,00грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1529/17.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа № 635/3222/17
Провадження по справі № 2/635/2263/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Грищук Р.Р..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, яким просить поділити між нею та відповідачем ОСОБА_2 майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на будинок, розташований за адресою: смт Пісочин Харківського району Харківської області, в-д Чайковського, 6, виділити ОСОБА_2 все рухоме майно, що перебуває у спільній сумісній власності.

Окремою заявою представник позивача - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, просить витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копії матеріалів спадкової справи відносно спадкування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, в'їзд Чайковського, буд. 6, після ОСОБА_5, померлого 09 грудня 2005 року, з метою доведення належності спірного будинку сімї позивача.

Представник позивача - ОСОБА_3Л в судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів є для нього неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області копії матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 09 грудня 2005 року, щодо спадкування будинку, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Пісочин, в'їзд Чайковського, буд. 6.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1604/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Сімерецької В.С. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» на дії державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву державного виконавця Сімерецької В.С. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» на дії державного виконавця - задовольнити.

Поновити державному виконавцю Сімерецькїй В.С. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Сімерецької В.С. Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 травня 2017 року у справі за скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» на дії державного виконавця .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. І. Гончар
Справа № 2/331/1143/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 квітня 2011 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г. Скользнєва

03.08.2017