overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1738/17
Провадження № 2/723/2226/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» звернувся з позовом до Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, ОСОБА_1, третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання незаконним рішення сільської ради, державного акта на право власності на земельну ділянку.

21 липня 2017 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №723/1738/17 за вказаним позовом. При винесенні ухвали було помилково зазначено найменування відповідача, а саме вказано: «Тисовецька сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області» замість: «Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області» та найменування третьої особи на стороні відповідачів, а саме вказано: «відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області» замість: «ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 липня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі №723/1738/17.

Вважати вірним та зазначити найменування відповідача як: «Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області» замість «Тисовецька сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області», а найменування третьої особи на стороні відповідачів як: «ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Чернівецькій області» замість «відділ Держгеокадастру у Сторожинецькому районі Чернівецької області».

СУДДЯ
№ справи687/379/17
№2/687/210/2017
УХВАЛА

01 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, ПП «Кочубієвське» про скасування розпорядження голови Чемеровецької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа № 687/379/17 за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, ПП «Кочубієвське» про скасування розпорядження голови Чемеровецької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати явку представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в судове засідання по цивільній справі за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 сільська рада Чемеровецького району Хмельницької області, ПП «Кочубієвське» про скасування розпорядження голови Чемеровецької районної державної адміністрації та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку обов'язковою.

Зобов'язати представника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з'явитися у судове засідання, що відбудеться 28 вересня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області за адресою смт. Чемерівці вул. Центральна, 44 каб. 4 Хмельницької області

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 495/3952/17
№ провадження 2-о/495/135/2017
Ухвала

про відновлення провадження у справі

27 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Одеська психіатрична лікарня №4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки та призначення опікуном,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, 16.06.1946 народження недієздатною та призначення над нею опікуном.

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2017 року провадження по справі було зупинено до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Справа повернута до суду без висновку експерта, з наданням клопотання щодо розяснення ухвали судді, а саме: - вид експертизи: амбулаторна судово-психіатрична експертиза; - для виконання амбулаторної судово-психіатричної експертизи сформулювати завдання у вигляді питань (у відповідності до ст.39 ЦК України).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, оскільки для обєктивного проведення експертизи необхідно розяснити ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 21.06.2017 року з уточненням виду експертизи та питань (у відповідності до ст.39 ЦК України), то необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Одеська психіатрична лікарня №4 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над нею опіки та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року на 09-20 годин у приміщенні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2648/17
Провадження № 2-о/345/58/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської областіЯкимів Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись стст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу .

Призначити відкрите судове засідання на 09.15 год.10.10.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
Справа № 175/2390/17
Провадження № 2/175/980/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Засідання суду призначити на 12 жовтня 2017 року на 09:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №464/9227/16-ц
пр.№ 2-с/464/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Лєсного С.Є.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/9227/16-ц, Пр.№2-н/464/34/17 від 28 грудня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

28 грудня 2016 року Сихівським районним судом м. Львова видано судовий наказ №464/9227/16-ц, Пр.№2-н/464/752/2016 про стягнення з ОСОБА_1, 19.03.1960 р.н (ІПН НОМЕР_1) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4931,76 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 109,66 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 31.11.2016, а також 199,24 грн. - інфляційні нарахування, 43,97 грн. 3 % річних, а всього 5 284,63 грн., а також 689 грн. судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не погоджується з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

В судове засідання сторони судового процесу не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої заяви. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи №464/9227/16-ц, пр. №2-н/464/752/16, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Судовий наказ №464/927/16-ц , Пр.№2-н/464/752/16 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 4931,76 грн. заборгованості за послуги з централізованого опалення та 109,66 грн. заборгованості за послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 по 31.11.2016, а також 199,24 грн. - інфляційні нарахування, 43,97 грн. 3 % річних, а всього 5 284,63 грн., а також 689 грн. судового збору с к а с у в а т и.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Лєсной С.Є.
Справа №718/4/17
Провадження №2/718/2/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2017 Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання недійсним договору дарування будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повідомивши сторін та осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на будинковолодіння, визнання недійсним договору дарування будинковолодіння - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.М. Мізюк
УХВАЛА

27 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересованої особи: управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

До відкриття провадження у справі заявник подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до вимог статті 121 частини 3 пункту 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач подав заяву про повернення позову до розгляду її по суті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 заінтересованої особи: управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути ОСОБА_1 РНОКПП 6 судовий збір в сумі 320,00 грн. згідно квитанції № 0.0.800413475.1 від 06.07.2017року.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 21 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Єдиний унікальний номер 728/1300/17
Номер провадження 2/728/440/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської областіз вимогою про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями.

Зазначена позовна заява ухвалою від 19 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки подано з порушенням вимог встановлених пунктом 6 частини другої статті 119 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

ОСОБА_1 було запропоновано в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами частини пятої статті 119 ЦПК шляхом усунення недоліків.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 19 липня 2017 року не виконав.

За змістом частини другої статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 Цивільно процесуального України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 219/6099/17
Провадження №2/219/3327/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Бахмут Донецької області цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Артемівської райдержадміністрації Донецької області та співвідповідача - Відділу культури та туризму Артемівської райдержадміністрації,

про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача - Артемівської райдержадміністрації Донецької області та співвідповідача Відділу культури та туризму Артемівської райдержадміністрації про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача та співвідповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, у звязку з тим, що представник Артемівської райдержадміністрації ОСОБА_2 перебуває у відпустці з 20 липня 2017 року по 04 серпня 2017 року.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 15-00 години 02 жовтня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" липня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2466/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «18» серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 492/744/17
Провадження № 2-о/492/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

встановив:

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Веселокутської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 31 серпня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова