overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 562/2408/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП «Міське Будинкоуправління» про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП «Міське Будинкоуправління» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Міське Будинкоуправління» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 360/1102/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Бородянським районним судом Київської області 06 липня 2017 року було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14945 гривень 65 копійок та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 гривень.

26 липня2017 року ОСОБА_1 звернувся до районного суду із заявою про скасування судового наказу від 06 липня 2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 04 серпня 2017 року на 11 годин 10 хвилин в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

11 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Хмельницького обласного кардіологічного диспансеру

до

ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором оренди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 27 липня 2017 року о 10 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 703/6581/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника, -

встановив:

Головний державний виконавець Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Призначити розгляд подання о 08 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Соборна, 94 м. Сміла).

В судове засідання викликати державного виконавця, боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності через Смілянський міськрайонний суд до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О. П. Опалинська
Справа № 289/748/17
Номер провадження 2/289/563/17
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

21.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання позивач не прибула, проте надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримує змінені позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5966/17
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем при подачі позову до суду не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.07.2017 у відстроченні сплати позивачу судового збору до ухвалення рішення по справі було відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про поділ майна при розірванні шлюбу судовий збір справляється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.) та не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму (4800 грн.)

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн.

Розмір ставки судового збору вираховується від вартості майна, на яке просить позивач визнати право власності, а тому доказом такої вартості згідно ч. 2 ст. 57 ЦПК України є висновок експерта.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, позов на підставі ст. 121 ЦПК України буде повернуто без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/712/1664/17
Справа № 712/5805/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні від ОСОБА_3 та її представника надійшла заява про залучення її до участі в справі в якості третьої особи з самостійними вимогами та подала позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні проти залучення третьої особи заперечувала.

ОСОБА_2 його представник в судовому засіданні заперечували проти залучення до справи третьої особи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Статтею 34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку..

За таких обставин суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі третю особу, яка заявляє самостійні вимоги, а саме: ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 34,191,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, залучити в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, про що повідомити останню.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача, представника відповідача ознайомити під розписку, вручити позивачу та відповідачу копію позову третьої особи з додатками, залучену третю особу ознайомити під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження: 22-ц/785/4925/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Колесніков Г.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації та припинення права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

04травня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу справи для її розгляду визначено суддю-доповідача ОСОБА_5

17 липня 2017 року по вищезазначеної справі був здійснений повторний автоматизований розподіл у звязку з звільненням у відставку судді Станкевича В.А. відповідно до рішення ОСОБА_6 юстиції від 11 липня 2017 року та дана справа передана судді-доповідачу ОСОБА_7

У звязку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення компенсації та припинення права спільної сумісної власності.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 липня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, проте вона не може бути прийнята судом, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме заявником не сплачено судовий збір за подання указаної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Також, згідно п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак заявником відповідних доказів не наведено.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, заявнику необхідно сплатити судовий збір, долучивши до матеріалів справи оригінал квитанцій про сплату судового збору та усунути вказані недоліки заяви, у строк який не перевищує 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати можливість заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 265/5104/17
Провадження № 2/265/1420/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19.09.2017р. о 09.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не було подано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

З наведеного вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового, в належному розмірі.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Для усунення недоліків, позивачу необхідно подати ОРИГІНАЛ документу, що підтверджує сплату судового збору, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, в НАЛЕЖНОМУ розмірі, тобто на загальну суму передбачену ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа №167/924/17
Провадження №2/167/325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 14.08.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.08.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 159/283/17 Головуючий у 1 інстанції: Логвинюк І.М.
Провадження № 22-ц/773/1039/17 Категорія: 57 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній «Фокстрот», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Тєфія», товариство з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн», про визнання дій неправомірними, стягнення майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2017 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 758/8097/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.10.2017 року о 11 год. 15 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 р. позивач, звернувся до районного суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов*язання відповідача знести частини паркану та привести земельну ділянку у первісний стан.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 09.12.2015 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 13.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи по суті не розпочинався.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальний забудовник «Новосел» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 27 вересня 2017 р. о 10:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова