overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/5690/16-ц Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
Провадження № 22ц/790/3749/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання права для виїзду дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 648/2165/17
Провадження № 2-н/648/50/17
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий 01.10.2002 року Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання станом на 10.07.2017 року в сумі 7458 грн. 84 коп.,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, п.п.17, 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, ст.ст.526, 610 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» заборгованісті за надані послуги з електропостачання в сумі 7458 грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» судовий збір в сумі 800 грн.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати письмову заяву про його скасування до Білозерського районного суду Херсонської області.
Суддя Строілов Сергій Олександрович Судовий наказ набрав чинності "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Справа № 177/1129/17
Провадження № 2/177/1011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

01.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача 4948,49 гривень в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

31.07.2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач зареєстрованим не значиться.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 год. 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
243/5254/17 2/243/3016/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «ДЕЛЬТА НІК І К» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ПП «ДЕЛЬТА НІК І К» про стягнення заборгованості. Справа призначалася до слухання 05.07.2017 року та 28.07.2017 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та третя особа Приватне підприємство «ДЕЛЬТА НІК І К» до судового засідання жодного разу не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «ДЕЛЬТА НІК І К» про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
Справа № 751/2321/17 Провадження № 22-ц/795/1532/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Ченцова С. М. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Герасименко Ю.О. відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 07 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 червня 2017 року змінити, зменшивши розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини до 1/4 частини.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 301/1539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"31" липня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Іршавський агропромтранс» про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким задовольнити позов про повернення коштів.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Іршавський агропромтранс» про повернення коштів.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 14 серпня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 212/1687/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні, -

встановив:

У провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла зазначена вище цивільна справа, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у звязку із звільненням судді Тимошенко Т.І. у відставку.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

В матеріалах даної цивільної справи знаходиться клопотання представника позивача про звільнення позивача ОСОБА_3 від сплати судового збору, так як він є інвалідом 2 групи (а. с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, ст. 5 п. 9 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди 1 та 2 груп.

На підставі викладеного, суддя дійшла висновку про задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82, 209, 210 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

ухвалив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Призначити до розгляду на 13.30 годину, 04 серпня 2017 року у залі судових засідань № 101 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_3 задовольнити. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Ухвала

19 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року задоволено позовні вимоги департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 13 грудня 2016 року скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 червня 2016 року та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги департаменту соціальної політики Черкаської міської ради залишено без задоволення.

У касаційній скарзі департамент соціальної політики Черкаської міської ради просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом департаменту соціальної політики Черкаської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В. Умнова
справа 237/1619/16-ц
провадження 2/237/20/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

У судове засідання, призначене на 06.06.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засдання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка містить прізвище ініціали та підпис позивача під датою судового засідання.

У судове засідання, призначене на 24.07.2017 року позивач не з'явився, про дату, час та місце судового засдання повідомлений належним чином, шляхом направлення телефонограми за наявним в матеріалах справи телефонним номером, про що в матеріалах справи міститься відмітка секретаря судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від ньогоне надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач жодник заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд дійшов висновку про неодхідність залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку повторною неявкою належне повідомленого позивача.

Керуючись ст. 207, 208, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 24.07.2017
Дата документу 01.08.2017
Справа № 320/2045/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Мелітополь

Запорізької обл.

Суддя Мелітопольського міскрайонного суду Запорізької області Фомін В.А,. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1, Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

26 червня 2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 314 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи по даній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки у теперішній час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною

- ВІДНОВИТИ та призначити справу до слухання на 01 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1904/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1478/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін надати їм строк до 09 жовтня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області /підпис/ Л.М. Грох

Копія вірна. Суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 351/1395/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1265/2017
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Ясеновенко Л.В., Васильковського В.М.

секретаря Возняк В.Д.

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 29 жовтня 2013 року по справі №351/1395/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Ясеновенко Л.В.

Васильковський В.М.
Справа № 313/467/17
Провадження № 2/313/214/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2017 смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Кравцова С.О. при секретарі судового засідання Василенко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представнків відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТОВ "Ентузіаст" до ОСОБА_4, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним, суд

В С Т А Н О В И В :

04.04.2017 р. позивач ТОВ «Ентузіаст» звернулись до Веселівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_4, селянське (фермерське) господарство "Руслан" про визнання договору оренди землі, укладеного між відповідачами недійсним

У судовому засідання 17.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування з поштового відділення звязку с. Менчикури Веселівського району Веселівського району Запорізької області письмову інформацію.

Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оглянувши подану заяву, суд вважає її обґрунтовану та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, вважає за необхідне витребувати в зазначеній в поданій представником позивача заяві докази.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 133,137 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з поштового відділення звязку с. Менчикури Веселівського району Запорізької області (72215, с. Менчикури вул. Лесі Українки, 6-а) наступну письмову інформацію:

-Чи надсилалося поштове повідомлення від ТОВ «Ентузіаст» , 16.12.2015 року (штрих кодовий ідентифікатор 431) на імя ОСОБА_4, яка мешкає за адресою: 72215 Запорізька область Веселівський район с. Менчикури-1 вул. І. Франка (Щорса), 9 із зазначенням дати отримання та особи (особисто чи за дорученням), яка його отримала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5