overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/1125/17 Номер рядка звіту 49
Номер провадження 2/155/717/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 31 липня 2017 року на 09 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 3107.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 680/463/17
№ 2/680/249/17
УХВАЛА

"27" липня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є., вирішуючи питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2017 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у справі №680/463/17 через неусунення недоліків.

Судом зясовано, що у вступній частині ухвали помилково вказано дату ухвалення «26 червня 2017 року» замість правильного «26 липня 2017 року».

Із матеріалів справи вбачається, що 03 липня 2017 року справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передана на розгляд судді Польовій В.Є.

03 липня 2017 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача, відповідь на який надійшла 20 липня 2017 року.

Того ж дня, було постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20 липня 2017 року, тому суд повернув позовну заяву.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, зазначену описку виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі про повернення позовної заяви по справі № №680/463/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній частині ухвали замінити дату ухвалення з «26 червня 2017 року» на правильну «26 липня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"25" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. в м.Коростень по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано заяву про проведення судового розгляду в його відсутність.

Відповідач та його представник в судове засідання після відновлення провадження повторно не прибули, про причини неявки не повідомили.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки ним подано позов до позивача про визнання кредитного договору недійсним. Клопотав про нерозгляд справи в його відсутність у разі відмови в задоволенні клопотання.

Відповідно до положень ст.201,ч.1,п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відповідачем не подано доказів того, що поданий ним позов розгялдаєтсья в порядку цивільного судочинства, клопотання про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Оскільки розгляд справи здійснюється тривалий час, відповідач та його представник двічі підряд після відновлення провадження в судове засідання, будучи належним чином повідмоленими про час та місце його проведення, не прибули, доказів поважності причин неприбуття не представили, клопотання про відкладення судового розгляду суд розцінює як зловживання правом та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197, 231,232 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Судовий розгляд здійснювати у відсутність сторін без фіксування технічними засобами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія згідно оригіналу
УХВАЛА

Справа № 564/1316/17

26 липня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

позивача - не з'явився

представника позивача ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1316/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1316/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторін було повідомлено належним чином.

Присутня в судовому засіданні представник позивача не заперечила щодо відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою відповідача.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1316/17 на 19 вересня 2017 року об 11:40 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 459/1834/17
Провадження № 2/459/823/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 липня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування та повернення автомобіля і документів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, у якому просять: витребувати у відповідача автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу; зобовязати відповідача повернути їм автомобіль НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки позивачами до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору та не подано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позовна заява містить дві самостійні вимоги майнового та немайнового характеру, проте усупереч вимог п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір не сплачено.

Так, відповідно до п.п.1, 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640, 00 грн. та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 8000, 00 грн., за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 640, 00 грн. Тому за позовну вимогу №1 позивачі повинні оплатити по ? розміру судового збору, виходячи з вартості автомобіля НОМЕР_1, за позовну вимогу №2 позивачі повинні оплатити по ? розміру судового збору, що становить 640, 00 грн., тобто по 320, 00 грн. кожен та долучити оригінали квитанцій про сплату такого.

Згідно наданих позивачами копії посвідчень Серії АА №216363 та Серії АА №216833, предявник цього посвідчення має право на пільги, установлені законодавством України для ветеранів військової служби.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, однак позивачі не відносяться до жодної з категорій зазначених у вказаній статті.

Ураховуючи наведене позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачами ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4424/16-ц
Провадження № 2/488/604/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 року, ухваленим по справі № 488/4424/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, позов задоволено.

Проте, в резолютивній частині вказаного заочного рішення суду допущена описка, а саме: вказано "Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 15466,05 грн." замість "Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що допущена в заочному рішенні суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 09.03.2017 року по цивільній справі № 488/4424/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, а саме третій абзац резолютивної частини заочного рішення замість "Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 15466,05 грн." читати "Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судовий збір у розмірі 1378,00 грн.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2-1375/10

провадження № 6/521/358/17

21 липня 2017 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Целух А.П..,

при секретарі Корнієнко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Малиновський районний суд м. Одеси видав виконавчий лист по справі № 2-1375/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/79790/85/82748 від 21.09.2007 року.

27 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» (далі - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та Публічним акціонерним товариством «Комерційний ОСОБА_4» (далі - ПАТ «КІБ») укладено Договір відступлення права вимоги № 114/7-4408, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/79790/85/82748 від 21.09.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «КІБ».

27 березня 2017 року між ПАТ «КІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/79790/85/82748 від 21.09.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ»про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2-1375/10.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.П.Целух

21.07.17
20.07.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3915/17
Провадження № 4-с/644/85/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Заявник подав в суд скаргу на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_3, яка, з боку державного виконавця, відобразилась в недотриманні розумних строків при розгляді клопотання представника боржника ОСОБА_4, а з боку начальника у відсутності контролю за дотриманням державним виконавцем строків при розгляді клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав скаргу.

Державний виконавець Фролов А.О. проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що відповідь на клопотання представника боржника була надана у розумні строки.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що виконавче провадження № 51743577 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 23425 грн. зупинено 02.08.2016 року на підставі ухвали ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ.

В клопотанні представника боржника від 18.05.2017 року ставилось питання про складання державним виконавцем акту відсутності у боржника майна, на яке можливе звернення стягнення, скасування акту опису й арешту автомобілю Фольксваген Транспортер, д.н.з. НОМЕР_1, та повернення виконавчого листа стягувачу.

Зважаючи на те, що провадження з виконання судового рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів було зупинено, то державним виконавцем було здійснено розгляд клопотання представника боржника в порядку та строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Як вбачається з запису, який міститься на першому екземплярі відповіді на клопотання представника боржника, останнім дану відповідь отримано 27.06.2017 року, тобто в межах строків, встановлених Законом України «Про звернення громадян».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_2 та начальника Орджонікідзевського ВДВС ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 486/1215/16-ц
Провадження № 2/486/542/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26.07.2017 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (рибним запасам) в сумі 11 730 гривень,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року з апеляційного суду Миколаївської області до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовною заявою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (рибним запасам) в сумі 11 730 гривень.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 р. дана цивільна справа розподілена для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу (рибним запасам) в сумі 11 730 гривень.

Попередній розгляд справи призначити на 14-15 годину 30 серпня 2017 року у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Викликати на попередній розгляд справи: заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури, представника позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Справа № 686/2625/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В. за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись.ст.10,60, 209, 212-213 ЦПК України, ст.1215 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про відшкодування шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 07 липня 2017 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 742/3653/16-ц Провадження № 22-ц/795/1201/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

28 липня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, третя особа приватний нотаріус Прилуцького міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга, після усунення її недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у звязку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяОСОБА_4
Справа № 178/937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Саксаганської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 04 серпня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4