overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Справа № 542/1112/17

Провадження № 2/542/792/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

01 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області № 542/873/15-ц від 29 липня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, в особі матері ОСОБА_1, починаючи з 25.06.2015року до досягнення дитиною повноліття, яке набрало законної сили. В позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, народженого 08.07.2001 року та на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подачі заяви і по день повноліття.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу можливість визначитись зі змістом позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

В.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 640/5466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 27.06.2012 року у розмірі 66205 грн. 08 коп., стягнути судовий збір 1600 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовні заяві просив справу розглядати у його відсутність.

Відповідач не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Київського району м. Харкова

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 2017 року, відповідач ОСОБА_1 з 26.12.2014 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Московського району м. Харкова, тому справа за територіальною підсудністю не підлягає розгляду Київським районним судом м. Харкова.

Згідно з п. 2 ч. 1 статті 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито та до початку розгляду справи по суті було встановлено, що спір повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, тобто Московським районним судом міста Харкова, то справа підлягає передачі вказаному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАВЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю на розгляд Московському районному суду міста Харкова (61005, м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Головуючий
Справа №242/3221/17
Провадження №2/242/1311/17
УХВАЛА

Іменем України

04 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із вказаним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява заяви ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №672/764/17
Провадження №2/672/390/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Новосвітської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.11.2012 року помер його батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є позивач, який в звязку з хворобою та тривалим лікуванням не зміг звернутись до нотаріуса з відповідною заявою про прийняття спадщини. Просить суд задовольнити позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2012 року помер батько позивача ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина, яку позивач бажає прийняти. Спадкоємцем за законом є ОСОБА_1, який в звязку з хворобою та перебуванням на лікуванні в Хмельницькому міському протитуберкульозному диспансері в період з 13.02.2013 року по 12.05.2013 року, що підтверджується випискою із медичної картки хворого від 12.05.2013 року, не зміг оформити на себе спадщину, тобто строк на подачу заяви про прийняття спадщини він пропустив з поважних причин.

Керуючись ст.1220, 1222, 1225, 1228, 1234, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. 130, 174, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк протягом трьох місяців з часу набрання даним рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка сталася 10.11.2012року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 09.00 годині 04 серпня207 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4391/17 Головуючий 1-ої інстанції - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/4223/16 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Провадження №2/485/423/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

04 серпня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Кішковської З.А., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю: позивача ОСОБА_1, представника органу опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить позбавити відповідачку батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на ухилення матері від виконання своїх обов"язків по виховання дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 31 липня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні позивач заявив, що спір до судового розгляду не вирішено, позовні вимоги підтримав.

Суд уточнив у позивача позовні вимоги. Визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню. З"ясував, які докази подані для обґрунтування заявлених вимог позивачем. Вирішив склад осіб, які братимуть участь у справі. Суд визнає обґрунтованим клопотання позивача про виклик свідків, та вирішує питання про витребування матеріалів, на підставі яких орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації прийняв висновок про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав, витребування інформації про здійснення соціального супроводу сім"ї чи особи ОСОБА_1, ОСОБА_3 від Снігурівського РЦСССДМ, забезпечення явки у судове засідання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд погодив з учасниками процесу час і місце судового розгляду.

За закінчення підготовки справи, суд ухвалює про призначення її у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року на 09 годину у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області, зала судових засідань №4.

У судове засідання викликати учасників процесу, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Зобов"язати позивача забезпечити явку у судове засідання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Звернутися до служби у справах дітей Снігурівської райдержадміністрації з клопотанням про забезпечення явки у судове засідання практичного психолога.

Зобов"язати орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації надати суду до висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав матеріали, на підставі якого він прийнятий.

Витребувати зі Снігурівського РЦСССДМ інформацію про здійснення соціального супроводу сім"ї чи особи ОСОБА_1, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/243/17 Головуючий суддя І інстанції Гуменний З. І.
Провадження № 22-ц/790/3312/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

27 липня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О.., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та її розподіл, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

03.04.2017року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вище ззаначене рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2017 року визначено склад колегії: Довгаль А.П., Коваленко І.В., Костенко Т.М.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 16 травня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі, а ухвалою Апеляційного суду Харківської області

від 16 травня 2017 року призначено останню до розгляду у судовому засіданні.

За розпорядженням керівника апарату Апеляційного суду Харківської області відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2017 року, визначено новий склад колегії: Кружиліна О.А. - головуючий, Бровченко І.О., Кісь П.В.

Судова колегія вважає можливим справу прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: КП «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності та її розподіл,- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
пр. № 2-н/759/254/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року заявник Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва»звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядкузаборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01.01.2011 по 28.02.2015 року в розмірі 74 135,30 грн (з них основна сума заборгованості - 51567,90 грн.; інфляційні нарахування - 17287,55 грн.; 3% річних - 5279,85 грн.) та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Вивчивши заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 257 ЦПК України встановлено загальний строк позовної давності тривалістю у три роки.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів стягувач просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за період з січня 2011 року по лютий 2015 року.

Таким чином, Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» у своїй заяві про видачу судового наказу просить стягнути заборгованість, частина якої перебуває поза межами строків позовної давності.

Згідно зі ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Виходячи з вищенаведеного, та з наданих документів вбачається спір про право, а тому, суд приходить до висновку, що в прийнятті вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 345/4610/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1382/2017
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у розмірі 1515,60 грн.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз» на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 18 липня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 14 серпня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Справа № 212/4027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:30 годину 27.09.2017 року у залі судового засідання № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до 27.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис