overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1460/17
Провадження № 2-н/526/96/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області КиричокС.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 11996 грн. 29 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

03 серпня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржників в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2021/2-248/11 Головуючий І інстанції - Робальченко І.Г.
Провадження: 22-ц/790/2917/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
УХВАЛА

15 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 05.12.2016 року заява КП «Харківські теплові мережі» задоволена.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Комунального підприємства «харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя -
Справа № 708/774/17
Номер провадження № 2-н/708/16/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2017 року м. Чигирин
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя О.Г.Івахненко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________ 20___ року.
Сторок пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________ 20___ року.
Суддя О.Г.Івахненко
Номер провадження: 22-ц/785/5672/17
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Кулевча» та Фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» в особі засновника ОСОБА_4 про видачу орендної плати за 2016 рік,-

встановила:

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року в задоволенні позовної заяви відмовлено. 01 червня 2017 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Твердження представника апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк представнику ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на оскарження рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Саратського районного суду Одеської області від 27 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Кулевча» та Фермерського господарства «Агрохолдинг-2007» в особі засновника ОСОБА_4 про видачу орендної плати за 2016 рік.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 648/635/17
Провадження № 2/648/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачкою шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідачка в призначений час в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.09.1990 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.09.1990 року Артікським територіальним відділом РАЦС, актовий запис №14.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 703/971/17
УХВАЛА

про заміну відповідача

04 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про поділ спадкового майна,-

встановив:

29 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом.

4 серпня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивач подав до суду письмову заяву про заміну відповідача у справі, посилаючись на те, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла його донька ОСОБА_3, отже саме вона має бути відповідачем у справі.

Ч. 1 ст. 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлення не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з відповіді Смілянської державної нотаріальної контори (а.с.16), після смерті ОСОБА_2, з заявою про прийнття спадщини звернулась ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача Плескачівську сільську раду Смілянського райлону на належного відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради Смілянського району про поділ спадкового майна з Плескачівської сільської ради Смілянського району на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали разом з позовної заявою надіслати ОСОБА_3

Розгляд справи відкласти на 12 год. 45 хв. 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа №2-о-1812/8/12 Номер провадження 22-ц/788/1380/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бібік О.В.
Категорія - 72 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 07 березня 2012 року

в цивільній справі за заявою прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі територіальної громади Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, заінтересована особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, встановлення факту належності документа, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 05 вересня 2017 року на 16-годину 00 хв., з повідомленням:

- Недригайлівський відділ Роменської місцевої прокуратури (вул. Шкільна, 21, смт. Недригайлів, Сумська область, 42100);

- заявника - Хоружівську сільську раду Недригайлівського району Сумської області (а.с. 2);

- заінтересовану особу - Недригайлівську районну державну нотаріальну контору (а.с. 2);

- особу, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3 (а.с. 31).

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/5318/17
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі старшого державного виконавця Борського Р.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 юстиції України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі старшого державного виконавця Борського Р.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 юстиції України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області в особі старшого державного виконавця Борського Р.М., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 юстиції України про визнання дій незаконними та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 10.08.2017 року о 09:20 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам та третій особі. Відповідачам та третій особі в строк до 10.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 175/2161/17 Провадження № 2/175/860/17
УХВАЛА

23 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., в смт. Слобожанське ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про продовження строку договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про продовження строку договору оренди земельної ділянки.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру, в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія» до Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 про продовження строку договору оренди земельної ділянки залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
справа № 202/4851/17
провадження № 2/202/2309/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Провадження №6/748/26/17
Єдиний унікальний № 748/2126/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив:

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду в суді і вона може бути призначена до слухання в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект- Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 09 серпня 2017 року на 10:00 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 669/833/17
Провадження № 2/669/484/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 23 серпня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4496/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року позовні вимоги задоволено.

10 березня 2017 року представник ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ним пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваної ухвали суду.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко