overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1208/17
Провадження № 2/480/677/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради народних депутатів про визнання права власності,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної ради народних депутатів про визнання права власності.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 17 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

24.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/284/17 Номер провадження 22-ц/786/2139/17Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю. вирішуючи питання відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи - Територіального сервісного центру МВС № 8046, про набуття приватної власності на транспортний засіб за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.08.2017 року.

Суддя: С. Ю.МАРТЄВ
Справа 165/665/17
Провадження 2/165/335/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гнатюк К.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововолинської центральної міської лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Оскільки написання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного процесуального кодексу України. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися через п'ять днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 139, 141, 147, 147-1, 149, 150Кодексу законів про працю України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Нововолинської центральної міської лікарні №162-к від 14 грудня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на лікаря терапевта денного стаціонару поліклініки ОСОБА_1В.».

Стягнути з Нововолинської центральної міської лікарні в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/3652/13-ц
Провадження № 2-с/334/51/17
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Лапі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2013року за заявою Комунального підприємства «Водоканал» видано судовий наказ № 2-н/334/247/13 (334/3652/13-ц) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 13494,33грн., а також судового збору у сумі 114,70грн.

Боржником ОСОБА_3 подано заяву про скасування судового наказу, у звязку з тим, що на час його винесення 07.03.2013року, він був неповнолітнім. Крім того, вважає, що до вимог КП «Водоканал» необхідно застосувати строк позовної давності.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена в установленому законом порядку.

Представник КП «Водоканал» в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки в заяві і в поданих документах вбачається спір про право тому судовий наказ необхідно скасувати. Та розяснити КП «Водоканал», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ від 07.05.2013р. по справі №334/3652/13-ц (пр.2-н/334/248/13) за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 13494,33грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. с к а с у в а т и.

Розяснити КП «Водоканал» що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1042/17
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Шарапанівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконкому Шарапанівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 1997 року в с. Серби Кодимського району Одеської області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Кодимську районну державну нотаріальну контору в Одеській області надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_3, яка померла 28 серпня 1997 року в с. Серби Кодимського району Одеської області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1202/17
Провадження № 2/352/920/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на малолітню дитину.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09.50 год., 11 серпня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 452/1650/17
У Х В А Л А

судового засідання

01 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу Львівської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

хвалив :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 14.30 год. 03 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 346/1730/17
Провадження № 2/346/1094/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розглянути дану справу за його відсутності, у зв'язку з хворобою, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач не зявилася в судове засідання, хоча повідомлялася про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомила, а тому враховуючи що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд вважає, що справу слід розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст.224-225, 197 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, - розглянути заочно у відсутності відповідача.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 161/3900/16-ц
Провадження № 2-п/161/153/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017 року о 09:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 644/ 3297 /17
У Х В А Л А

іменем України

про закриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приват Банк» суму заборгованості за кредитним договором б/н від 23.06.2010 року в розмірі 15049,89 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися про час, місце та дату розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ПАТ КБ «Приват Банк».

З відповіді Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 6449/15.10-04-06 від 27.06.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 21.08.2016 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 7 від 27.06.2017 року, про що зроблено актовий запис про смерть за № 12431 від 22.08.2016 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А. К. Сітало
Провадження № 2/761/5378/2017
У Х В А Л А

14 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 25 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про поділ майна подружжя.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 26 травня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судове засідання призначити на 07 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 07 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2-н/748/58/17
Єдиний унікальий № 748/1923/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Кухта В.О., перевіривши відповідність заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? заробітку (доходу) щомісячно, починаючи із дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття, але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кухта
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74,8 кв.м., яка належала на праві приватної власності ОСОБА_2, померлої 08.02.2008р., за набувальною давністю та скасувати право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 13 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 658/1573/17
(провадження № 2/658/726/17)
Рядок № 42
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 липня 2017 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Каховському міськрайонному суді Херсонської області знаходиться вказана справа.

На адресу суду відповідач ОСОБА_2 надав письмове клопотання про зупинення провадження у справі, так як на даний час знаходиться на лікуванні в реабілітаційному центрі, на підтвердження чого до клопотання долучив довідку.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі на час лікування відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання позивачем копії ухвали, а відповідач протягом цього самого строку після проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3