АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1674/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської благодійної організації ЛЖВ «Від серця до серця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

23 березня 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що з 1 липня 2014 року по 31 грудня 2015 року вона працювала на посаді кейс-менеджера/соціального працівника в ЧБО ЛЖБ "Від серця до серця", що підтверджується трудовим договором № 7/380А0669 від 1 липня 2014 року.

Розмір її заробітної плати відповідно до вказаного договору становив 5 102 грн. 70 коп., а виходячи із відповіді на адвокатський запит - 5655 грн. 68 коп.

Наказом № 42-К від 30 січня 2015 року їй було змінено умови праці, переведено на 4-годинний робочий день та встановлено розмір заробітної плати за фактично відпрацьований час і відповідно зменшено її розмір заробітної плати.

З цим наказом її ознайомлено не було і з квітня 2015 року вона працювала в звичному режимі, тобто по 8 годин на день.

Отримавши значно меншу заробітну плату за квітень 2015 року в розмірі 4 840 грн. 45 коп., вона 25 січня 2016 року (тобто після звільнення), звернулась зі скаргою на порушення трудового законодавства до Державної служби з питань праці ОСОБА_9 Держпраці в Черкаській області, якою встановлено, що наказ № 42-К про переведення її на 4-годинний робочий день є таким, що винесений з порушенням закону.

Таким чином, з квітня 2015 року і до кінця дії контракту вона працювала повний робочий день, але отримувала значно меншу, ніж передбачено трудовим договором, заробітну плату.

Враховуючи наведене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь недоплачену заробітну плату за період із 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року в розмірі 46 289 грн. 59 коп.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та винести нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів, виходив з того, що наказом № 21-К по ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" від 1 липня 2014 року ОСОБА_6 прийнято на посаду соціального працівника з 1 липня 2014 року (а.с. 51).

1 липня 2014 року з ОСОБА_6 укладено трудовий договір № 7/380А0669, за умовами п. 1.1 якого роботодавець назначає працівника на посаду кейс-менеджера/соціального працівника для виконання умов Договору про надання гранту № 380А0669 від 11 червня 2014 року для забезпечення реалізації проекту "Пілотування ЕПВ "Модель психосоціального втручання" серед споживачів інєкційних наркотиків".

Відповідно до п. п. 4.1-4.2 Трудового договору за виконання обовязків, передбачених цим договором, посадовий оклад працівника становить 5 102 грн. 70 коп. Будь-яка зміна посадового окладу працівника здійснюється за умови оформлення додатку до даного договору або за умови переукладення даного договору.

Наказом № 42-К від 30 січня 2015 року, у звязку з неналежним виконання обовязків по проекту "Пілотування ЕПВ МПВ серед СІН" та з метою запобігання скороченню чисельності клієнтів, що може призвести до невиконання запланованих індикаторів по проекту, вирішено: зменшити з 1 квітня 2015 року обсяг робочого часу працівника ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" ОСОБА_6 до рівня 4 годин/добу; нараховувати ОСОБА_6 заробітну плату згідно посадового окладу за фактично відпрацьований час; перекласти частину обовязків працівника ОСОБА_6 з 1 квітня 2015 року на соціального працівника ОСОБА_10 (а.с. 8).

Від ознайомлення із даним наказом ОСОБА_6 відмовилась, про що складено відповідний акт від 30 січня 2015 року (а.с. 56).

Згідно до табелів обліку використаного робочого часу на ЧБО ЛЖВ "Від серця до серця" за період із квітня по грудень 2015 року ОСОБА_6 працювала 4 години на день (а.с. 9-13).

За вказаний період позивачці виплачувалась заробітна плата, виходячи із 4-годинного робочого дня. Даний факт сторонами не заперечується.

Наказом № 29-к від 31 грудня 2015 року ОСОБА_6 було звільнено з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України, у звязку із закінченням строку трудового договору (а.с. 91).

В апеляційній скарзі вказано, що ОСОБА_6 не оскаржувала наказ № 42-К від 30 січня 2015 року про встановлення їй 4-годинного робочого дня, оскільки вважає його незаконним та вона продовжувала працювати повний робочий день.

Однак, вказаний наказ є чинним і саме відповідно до даного наказу позивачці нараховувалась та виплачувалась заробітна плата з квітня по грудень 2015 року.

ОСОБА_6 знала про те, що їй виплачується заробітна плата за 4-годинний робочий день, а не за 8-годинний, проте жодних претензій до роботодавця не предявляла. Із наведеного вбачається, що ОСОБА_6 погодилась на умови оплати праці, встановлені наказом № 29-к від 31 грудня 2015 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка у січні 2016 року, тобто після звільнення її з роботи, звернулась до ОСОБА_9 Держпраці у Черкаській області з приводу порушення трудових прав адміністрацією ЧБО ЛЖВ «Від серця до серця». ОСОБА_9 від 1 березня 2016 року ОСОБА_6 було розяснено, що у порушення вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України підстави щодо зміни її істотних умом праці (які стались у звязку із видачею наказу № 42-к від 30 січня 2015 року) були відсутні і вона має право звернутись до суду (а.с. 15).

З матеріалів позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_6 фактично вказує на незаконність вказаного наказу, однак позовних вимог про його скасування чи визнання незаконним не предявляє, тому як у суду першої інстанції, так і у колегії суддів відсутні підстави для встановлення законності зазначеного наказу та його скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки наказ про зменшення розміру заробітної плати та робочого дня позивачки є чинним, відсутні підстави для стягнення заборгованості із заробітної плати, нарахованої та виплаченої у відповідності із вказаним наказом.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного переконання про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів враховує правовий висновок ВСУ у справі 6-2757цс16 від 12.07.2017 року.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє і залишає оскаржуване рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської благодійної організації ЛЖВ «Від серця до серця» про стягнення заборгованості із заробітної плати залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :