overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення судового збору сплаченого в більшому розмірі

смт. Короп 28 липня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Корзюк Т.П., розглянувши заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1 про повернення частини надмірно сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року заяву прокурора Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Понорницької селищної ради Коропського району Чернігівської області про визнання спадщини відумерлою - задоволено.

Згідно платіжного доручення № 400 від 16.06.2017 року, заявник сплатив при подачі заяви у справах окремого провадження 1600 грн. Відповідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, які подано юридичною особою, ставка судового збору 05 розміру мінімальної заробітної плати (800 грн.).

Заявник ОСОБА_2 Бахмацької місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно ч.1 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом.

Таким чином сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом заявником необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п. 1 ст. 83 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву керівника Бахмацької місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_1 про повернення частини надмірно сплаченого судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної Казначейської служби України в Коропському районі Чернігівської області (16200, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, вул. Поштова, 6) здійснити повернення Понорницькій селищній раді ( р/р 0209, , МФО 853592 банк - ГУ ДКСУ в Чернігівській області одержувач: УК у Коропському районі, смт. Понорниця/24060300) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Корзюк Т. П.
Справа № 265/5129/17
Провадження № 2-н/265/71/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), -

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/111/2017 Справа № 641/4926/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу..

Відповідно до ст. 377-1 ч. 1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Подання державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу не погоджено з начальником Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Враховуючи те, що подання про вирішення питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України при виконанні судового рішення вирішується негайно ( ст. 377-1 ч. 2 ЦПК України), подання не погоджено з начальником відділу ДВС, слід відмовити в прийнятті подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні подання д державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_4
н/п 2-н/490/891/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/5534/17
01 серпня 2017 року місто Миколаїв.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, .яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: відсутній, на користь:
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 357/6887/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області

до ОСОБА_1

3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « ВВ-Альянс », Трушківська сільська рада Білоцерківського району Київської області

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 28 серпня 2017 року о 11:00 год.

Відповідачу та третім особам необхідно подати до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження2-н/754/529/17
Справа № 754/8944/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті від заробітної плати (доходу) з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки .
Як вбачається з матеріалів справи, стягував та боржник мають спільну дитину, малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно Свідоцтва про народження, батьком дитини записано - «ОСОБА_1».
Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Відповідно до ч. 4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ видається, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;.
На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з боржника на користь держави понесені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. ст. 180-181 СК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті від заробітної плати (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.07.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 гривень 00 копійок.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Справа № 303/4357/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової суми

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової суми.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній вказаний в додатках оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору та копія довіреності.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення грошової суми залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 352/977/17
Провадження № 2/352/808/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.06.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 66154 доларів США 85 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 1784597,07 грн.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_4, який на на час укладення кредитного договору був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з 23.07.2014 р. зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3 19.12.2012 р. знявся з реєстрації місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 та вибув до м. Івано-Франківська (точна адреса невідома), що підтверджується відповідними адресними довідками (а.с.92-93).

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому дану цивільну справу слід передати на розгляд Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 304/680/17
Провадження № 2/304/269/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 липня 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання позивачка не прибула, проте надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задовольнити, строк для примирення не надавати та залишити їй прізвище «Мельник».

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 287/283/17-ц
У х в а л а

"31" липня 2017 р. м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білокоровицька сільська рада Олевського району, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачкою ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тобто позивачка не сплатила судовий збір за подачу позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та не надала суду підтверджуючих документів про звільнення від сплати судового збору, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується фізичною особою у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Оскільки позивачка у позовній заяві зазначає позовну вимогу про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, не надала суду переконливих доказів на підтвердження прохання про звільнення від сплати судового збору, тому їй слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 640,00 грн.

Із викладеного слідує, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а тому це є підставою для залишення її без руху для виправлення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Білокоровицька сільська рада Олевського району, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без руху і надати позивачці час для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Стратович
Справа № 345/2674/17
Провадження № 2/345/1323/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 11.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 11.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 185/1716/17
Провадження № 2/185/1916/17
У Х В А Л А

05 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 493/1172/17
Провадження № 2/493/573/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Балтського відділення Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, Савранської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтського відділення Подільської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області, Савранської райдержадміністрації Одеської області про визнання права власності.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 10 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 185/5211/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 жовтня 2017 року на 08.45 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 464/4893/17
пр № 2-н/464/511/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ________________ 2017 року.
Суддя Е.А.Радченко