Справа № 755/76/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення третьої особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Єврореконструкція» про заборону здійснювати забудову земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання будівництва законним, заборону у перешкоджанні будівництву та заборону у порушенні права власності.

В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Клопотання мотивує тим, що спір виник через забудову земельної ділянки, яка є прибудинковою територією будинку АДРЕСА_1 балансоутримувачем якого являється КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», тому спір у даній справі стосується прав та інтересів вказаної третьої особи, оскільки будівництво призведе до пошкодження конструкцій будинку.

Позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника, додатково пояснив, що з них утримують значні суми коштів за утримання прибудинкової території на якій знаходиться земельна ділянка ОСОБА_7

Відповідач за первісним позовом та його представник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та надуманість.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги предмет спору і зміст заявлених позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, враховуючи вимоги положень ст. 35 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору слід залучити КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», як балансоутримувача будинку біля якого розміщена земельна ділянка відповідача за первісним позовом, оскільки рішення у справі у разі задоволення позовів може вплинути на права та обов'язки вказаної юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 27, 35, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивачів за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особи: Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, Департамент з питань Державного архітектурно-будівельного контрою міста Києва, Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Єврореконструкція»про заборону здійснювати забудову земельної ділянки у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва».

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя