Справа № 373/2332/16-ц
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяслав-Хмельницький заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 20.07.2017 звернулась до суду із заявою та просить ухвалити додаткове рішення у справі №373/2332/16-ц про стягнення з Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» на користь ОСОБА_1 судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу (підготовка заперечень на апеляційну скаргу у справі №373/2332/16-ц) у розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) грн. Посилається на те, що під час розгляду справи апеляційний суд не вирішив питання про вказані витрати, оскільки це питання відноситься до суду першої інстанції та є підставою для ухвалення додаткового рішення у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 01.06.2017 апеляційну скаргу Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» відхилено. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.03.2017 залишено без змін.

Як вбачається з акта №5 прийняття-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 01.12.2016 та товарного чеку від 04.05.2017 ОСОБА_1 при розгляді справи в апеляційному суді поніс додаткові витрати на правову допомогу у розмірі 1120 (одна тисяча сто двадцять) гривень.

Згідно з п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

З аналізу норм ст. 220 ЦПК України, вбачається, що додаткове рішення може бути ухвалене щодо тих питань, які існували не момент прийняття рішення у справі, однак судом не були вирішенні.

Зважаючи на те, що витрати позивач поніс після відкриття апеляційного провадження та у звязку з розглядом справи в апеляційній інстанції, на дату винесення рішення 23.03.2017 зазначені витрати позивачем не були понесені, Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд не може вирішити дане питання відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» про визнання незаконним наказу про зміну істотних умов праці, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза