Справа № 236/1017/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2", ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року № 2-2354/2010, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року у справі № 2-2354/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилась в провадженні Петровського районного суду м.Донецька.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що 21 червня 2010 року Петровським районним судом міста Донецька було ухвалене рішення у справі № 2-2354/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовну заяву заявника було задоволено в повному обсязі та стягнуто ОСОБА_3 на користь заявника ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором в розмірі 69174,20 гривень, а також судові витрати, тобто судовий збір в розмірі 691,74 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-188/352 від 31.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

Також, 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-188/352 від 31.08.2007 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та ОСОБА_3 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Тому заявник просить суд відновити втрачене провадження в частині рішення у справі № 2-2354/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з метою подальшої заміни сторони у виконавчому провадженні.

Представник заявника ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала, просила суд заяву задовольнити та справу розглянути без її участі (а.с. 86-87).

Заінтересовані особи - представник ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" та ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи безїхньої участі суду не надали.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 червня 2010 року Петровським районним судом міста Донецька було ухвалене рішення у справі № 2-2354/2010 відповідно до якого на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/352 від 31 серпня 2007 року в розмірі 69174,20 гривень, а також судові витрати, тобто судовий збір в розмірі 691,74 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень.

17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/21 (а.с.59-61).

Також, 17 червня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16 (а.с. 63-64).

Для заміни сторони у виконавчому провадженні заявнику ТОВ "ФК "Жовіра та Гарантія" потрібна копія судового рішення Петровського районного суду м. Донецька по вказаній справі.Однак, заявник не має можливості її отримати через те, що м. Донецьк є населеним пунктом, на території якого проводиться антитерористична операція.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З положень ст. 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 58 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Так заявник на підтвердження наявності вказаного рішення надав суду рішення Петровського районного суду м. Донецька (головуючий суддя Е.Г. Казначеєв) від 21.06.2010 року по справі № 2-2354/2010, роздруковане з єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до якого стягнута заборгованість з особи на користь ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2" заборгованість за кредитним договором № 014/07-188/352 від 31.08.2007 року в розмірі 69174,20 гривень, а також судові витрати, тобто судовий збір в розмірі 691,74 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень (а.с. 5-6). Однак дане рішення суду є не допустимим доказом, оскільки воно не підписано суддею, не містить відомостей щодо набрання рішенням законної сили та взагалі не містить прізвища, імя та по-батькові відповідача, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що відповідачем у вказаній справі є саме ОСОБА_3. Також в матеріалах справи відсутній кредитний договір № 014/07-188/352 від 31.08.2007 року, що могло б підтвердити той факт, що саме ОСОБА_3 є стророною вказаного в даному рішенні кредитного договору.

Крім того, на підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили. В комп"ютерні базі "Д-3" Петровського районного суду м. Донецька, яка була передана Державним підприємством "Інформаційні судові системи" до Краснолиманського міського суду Донецької області справи № 2-2354/2010 та відповідно рішення, ухваленого за результатами розгляду цієї справи не знайдено, бо у вказані базі міститься інформація щодо справ з 2011 року.

Відповідно дост.408 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Сторонами до суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження в частині рішення по справі № 2-2354/2010 від 21.06.2010 року, в звязку з чим суд вважає за необхідне закрити провадженняу справі.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного та керуючисьст.58, 60, 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 ОСОБА_2", ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 21 червня 2010 року № 2-2354/2010 - закрити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -