АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про роз'яснення рішення суду від 29 березня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

встановила:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» видати ОСОБА_1 належно оформлену трудову книжку, в якій датою звільнення вказати день видачі трудової книжки, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 липня 2014р. по 23 березня 2016р. в сумі 16 124грн. 76коп., моральну шкоду в розмірі 3 000грн.

6 червня 2017р. ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення Деснянського районного суду від 29 березня 2016 року щодо включення податків у суму стягненого середнього заробітку в розмірі 16 124грн. 76коп. та моральної шкоди в розмірі 3 000грн.

Відповідач посилався на те, що резолютивна частина рішення не містить такого зазначення.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Мастер-Кар Сервіс» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, в якій роз'яснити рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року в частині того, чи включені податки в суми стягнення середнього заробітку в розмірі 16 124грн. 76коп. та моральної шкоди в розмірі 3 000грн.

Справа № 754/13648/15-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/8482/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Журавська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Відповідач посилається на не врахування судом тієї обставини, що при виплаті середнього заробітку роботодавець відповідно до норм матеріального права виступає податковим агентом, однак, у рішенні суду не зазначено чи визначена вказана сума з вирахуванням податків чи ні, що ускладнює виконання рішення суду.

Також відповідач посилається на неврахуванням судом роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами

- 2 -

законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999 року №13.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.200), у судове засідання не з'явилася, клопотання про перенесення судового розгляду не подала, тому відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення суду не містить в собі незрозумілості, не викликає двозначного тлумачення та нерозуміння.

Проте, повністю погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» від 24 грудня 1999р. роз'яснено, оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів.

Згідно статті 168.1.1. Податкового Кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Отже, виплачуючи середній заробіток позивачу на підставі рішення, відповідач, як податковий агент, зобов'язаний або стягнути податок та інші обов'язкові платежі із нарахованої суми, або виплатити її без вирахування зазначених платежів, в залежності від порядку нарахування середнього заробітку, який був застосований судом.

У рішенні Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016р. не зазначений такий порядок, не враховані роз'яснення Верховного Суду України, тому рішення суду для відповідача є зрозумілим і підлягає роз'ясненню.

Судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали були порушені норми процесуального права, тому колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, вимоги апеляційної скарги про постановлення апеляційним судом ухвали про роз'яснення рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016р., задоволенню не підлягають, сскільки таких повноважень апеляційний суд відповідно до норм діючого ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києві від 20 червня 2017 року скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про роз'яснення рішення суду від 29 березня 2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Кар Сервіс» про витребування трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди направити на новий розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

- 3 -

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: