overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/4367/17
Провадження № 2/417/269/17
У х в а л а

іменем україни

"02" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів ,-

встановив:

13.07.2017 до Марківського районного суду Луганської обасті електронною поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 13.07.2017 зазначений позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України та позивачу було запропоновано в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду виправити недоліки позовної заяви, які зазначені в даній ухвалі.

Оскільки позивач проживає в м.Луганськ тобто на території непідконтрольній Українській владі, куди не здійснюється доставка поштової кореспонденції , а іншої адреси для листування позивач не вказав, ухвалу про залишення позову без руху від 13.07.2017 було направлено на електронну адресу з якої надійшла позовна заява з додатками - @mail.gov.ua

02.08.2017 позивач зателефонувала до суду, що підтверджується копію витягу із журналу телефонограм, та повідомила, що ухвалу вона отримала 14.07.2017 проте на даний час усунути недоліки, зазначені в ній вона не має можливості.

Отже, оскільки позивач отримав ухвалу 14.07.2017 то останнім днем для усунення недоліків вказаних в ній є 19.07.2017 включно.

Ннедоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 13.07.2017 позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною.

Важаю за необхідне розяснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121, 208- 210, 293, 294 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. М. Шкиря
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом Тернопільської міської ради до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліку.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» залишити без руху та надати для усунення указаного недоліку строк до 28 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 703/1027/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання и ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_3 безпідставно отримані кошти в сумі 3500 доларів США та 41000 грн.

28 липня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 491/714/17
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Желяскова О. О.,

з участю секретря - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_2, на попереднє судове засідання, яке проводилось 24 липня 2017 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 31 липня 2017 року не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду з відміткою "адресат за вказаною адресою не проживає" (а.с.51,52).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача та розгляду справи заочно, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/542/17-ц
Провадження № 2/499/316/17
У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно. Позивач звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 жовтня 2016 року помер його батько, ОСОБА_2, після його смерті залишилося майно, яке він заповідав позивачу, проте оформити право власності позивач у позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок по вул. Степова 23, с. Калинівка Іванівського району Одеської області.

Представник у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, заявив клопотання про залучення до участі у справі дружину померлого ОСОБА_3.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Під час розгляду вищевказаної справи судом було встановлено, що в спірному будинку по вул. Степова 23, с. Калинівка Іванівського району Одеської області проживає ОСОБА_3, яка являється дружиною померлого ОСОБА_2

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, з метою не порушення прав третіх осіб, суд вважає за доцільне залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3.

Судове засідання відкласти, в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 11 годині 40 хвилин а приміщені суду в смт. Іванівка по вул. Центральна 81А, Іванівського району Одеської області викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 282/1211/16
Провадження № 2/282/10/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

01 серпня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Агрофірма «Гізівщина» про визнання додаткової угоди від 04.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі недійсною, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 218, 222 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною додаткову угоду від 04.07.2016 року про внесення змін та доповнень до договору оренди землі від 22.09.2010 року укладену між ОСОБА_2 та приватним підприємством «Агрофірма «Гізівщина», кадастровий номер земельної ділянки :01:003:0011, та зареєстрований 11.07.2016 року державним реєстратором Відділу економічного розвитку і торгівлі Любарської райдержадміністрації.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Гізівщина», , с.Гізівщина вул.Шкільна,1 Любарського району Житомирської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 551,21 грн. та 3095,00 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/201/740/2017р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у спілкування з донькою, визначення способу участі у вихованні доньки,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Орган опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради) про усунення перешкод у спілкування з донькою, визначення способу участі у вихованні доньки задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні з донькою та участі у вихованні доньки ОСОБА_3, 28.04.2014р.народження.

Визначити наступний порядок спілкування та участі у вихованні дитини ОСОБА_1 по відношенню до доньки ОСОБА_3 - тричі на тиждень, а саме: кожний вівторок та четвер з 17год.15 хв. до 20год.15хв. або кожну середу та пятницю з 17год.15хв. до 20год.15хв. (в залежності від вихідних ОСОБА_2 після чергування за місцем роботи) в місцях дозвілля та відпочинку у присутності матері; кожну суботу або кожну неділю з 10год.00хв. до 14год.00хв.(в залежності від вихідних ОСОБА_2 після чергування за місцем роботи) в місцях дозвілля та відпочинку у присутності матері, а також додаткові святкові дні кожного року 1 січня та 02 травня з 16год.00хв. до 19год.00хв. (або інші три години поспіль за домовленістю сторін) в місцях дозвілля та відпочинку у присутності матері, а також в день народження дитини кожного року 28 квітня з 16год.00хв. до 19год.00хв. (або інші три години поспіль за домовленістю сторін) в місцях дозвілля та відпочинку у присутності матері.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн.20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 275грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/6037/17
Головуючий у першій інстанції Дорош В. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Таварткіладзе О.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 22 травня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Орган опіки та піклування Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2017 року о 17.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

О.М. Таварткіладзе

Є.С. Сєвєрова

01.08.2017 року м. Одеса
№ 336/1121/17
пр. № 2/336/1070/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Букач Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення коштів - відимовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/4765/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 02 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 643/9807/17
Номер провадження 2-н/643/631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2010 р. по 30 червня 2017 р. та водовідведення з період з 01 лютого 2011 року по 30 червня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 7346,00 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 травня 2010 року по 30 червня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа №460/3002/17
Провадження №2-н/460/85/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

31.07.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.