overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.07.2017 Провадження по справі № 2/380/359/17
Справа № 380/1009/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24 липня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом в якому просить стягнути з Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство» 46 148,29 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та 48 075, 12 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку.

Представник позивача ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про розгляд попереднього судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлений завчасно і належним чином.

Сторони не надавали клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 471/557/17-ц
Провадження №2/471/326/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"31" липня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 05 вересня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа №585/82/13-ц Номер провадження 22-ц/788/1306/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» серпня 2017 року о «08» год. «30» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за двома адресами;

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 67).

Головуючий -

Судді:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6944/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. . розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5168/17
Справа № 754/9095/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:00 год. 15.09.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
У Х В А Л А

19.07.2017 Справа №607/8847/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, а саме просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 3000,00 гривень з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, за минулий період, а саме за три останніх роки і до повноліття сина, а саме до 23.10.2018 року.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб

Згідно пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України; Відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, розяснивши заявнику, що він вправі звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101, 210, 292-294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів, розяснивши заявнику, що вона вправі звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа 201/2700/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» є м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи те, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті було виявлено, що позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне направити вказану цивільну справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 210, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку направити для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Волноваського районного суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту сменрті.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 годину 28 липня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересована особа має право подати до суду у строк до 28 липня 2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Докучаєвський міський відділ реєстрації актів цивільного стану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

( коротке )

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді- Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до М»ялика ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 10,60,88,209,212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з М»ялика ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 17 457 доларів США 30 центів, що за курсом НБУ станом на дату ухвалення рішення становить - 451 271 гривня 21 копійка (чотириста п»ятдесят одна тисяча двісті сімдесят одна гривня 21 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в сумі 4 513 (чотири тисячі п»ятсот тринадцять) гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_1- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 2-2333/10
(номер провадження 6/658/77/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12.07.2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко ознайомив-шись з матеріалами цивільної справи за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в осо-бі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області скасовано ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 квітня 2017 року, справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про від-криття провадження у справі на новий розгляд.

В порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документо-обігу суду для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Терещенко О.Є.

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що справу необхідно розглянути своє-часно та у розумні строки, її слід прийняти до свого провадження та призначити до судового роз-гляду.

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду, підлягає розгляду в поряд-ку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивіль-но-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 109, 110, 122, 157, 370 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Херсонського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дуб-лікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по даній справі в приміщенні суду на 07 серпня 2017 року о 14.00 год., за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/969/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т АН О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 04.06.2008 року.

17 травня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через загальну канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання припиненим зобов'язання.

Зазначена заява подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір у розмірі 640 грн.

Вищезазначена обставина не дає змогу прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду, тому зустрічну позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про визнання припиненим зобов'язання - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків та роз′яснити позивачу, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем вказаної ухвали

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Шклянка
Справа № 643/8714/17
Провадження №2-н/643/540/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за період з 01.10.2014 року по 31.05.2017 року.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/667/17
Провадження № 2/273/444/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що проживає з відповідачем у шлюбі, який вони зареєстрували 08 листопада 2014 року у Баранівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 79. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Обгрунтовуючи свій позов позивачка зазначила, що їхні шлюбно-сімейні відносини тривали недовго, на даний час вони з відповідачем разом не проживають, не спілкуються, спільного господарства не ведуть, відповідач ігнорує свої батьківські та сімейні обов'язки, не цікавиться життям дитини, не бажає працювати та забезпечувати потреби сім'ї. Вважає, що подальше спільне проживання неможливе, а збереження шлюбу - недоцільне. З цих причин просила шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач подав заперечення на позовну заяву та заяву в якій просив розгляд справи відкласти та надати строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про наявність підстав для надання сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці.

Згідно з п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись п.7 ч.1ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 19 жовтня 2017 року в зв'язку з надання сторонам строку для примирення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд лише в частині зупинення провадження у справі.

Суддя: О.В. Васильчук