overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5916/17
УХВАЛА

"28" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, а саме: 454,02 грн. інфляційного збільшення суми боргу за прострочення строків виплати страхового відшкодування, 75,48 грн. розміру відсотків за прострочення строків виплати страхового відшкодування та 4800,00 грн. судових витрат за оплату позивачем правової допомоги.

Вказана позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцем знаходженням.

В позовній заяві вказано, що відповідач ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира.

У позовній заяві позивач визначає підсудність справи за ч. 3 ст.110 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем подано позов про стягнення коштів (інфляційного збільшення суми боргу та відсотків за прострочення строків виплати) у звязку із невчасною виплатою страховою компанією страхового відшкодування, а не стягнення шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, тому суд вважає, що позивачем помилково визначена підсудність справи Корольовському районному суду м. Житомира.

Крім того, слід зазначити, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про відсутність претензій до відповідача щодо розміру страхового відшкодування.

Таким чином вказаний спір не підсудний Корольовському районному суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 563/202/17 доповідач -Бондаренко Н.В.
Провадження № 22-ц/787/1293/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 19 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:50 год. 12 жовтня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_3

Шимків С.С.
1Справа № 335/8577/17 2/335/1624/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше Місто» Запорізької міської ради, треті особи: Концерн «Міські теплові мережі», Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Комунального підприємства «Наше Місто» Запорізької міської ради, треті особи: Концерн «Міські теплові мережі», Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Наше Місто» Запорізької міської ради, треті особи: Концерн «Міські теплові мережі», Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Судове засідання по справі провести 03 серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та запропонувати до 03 серпня 2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши, що сторони повинні подати свої докази, чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання по справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, та зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 758/7951/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою суду від 23.06.2017 року було визнано неподаною та повернуто йому його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак судом не вирішено питання про повернення сплаченого ним судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мною встановлено, що 14.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За подання зазначеної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640, 00 грн., згідно Квитанції № 172 від 14.06.2017 року.

23.06.2017 року судом було постановлено ухвалу, якою позовну заяву позивача визнано не поданою та повернуто останньому.

П. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» визначає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З врахуванням вищевикладеного, прихожу до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення, є такими що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню, а судовий збір поверненню у зв'язку із поверненням позовної заяви, за подачу якої він був сплачений.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640, 00 грн., сплачений відповідно до Квитанції № 172 від 14.06.2017 року на р/р 0008, МФО 820019, код 37975298 ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2/760/4319/17
в справі №760/9172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 15 листопада 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1190/17
Провадження № 2/382/626/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 6 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер: :03:004:0001, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, 15, с. Годунівка, Яготинський район, Київська область, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯГ № 220695. Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 0,2539 га, кадастровий номер: :03:004:0001, яка розташована за адресою: вул. Перемоги, 15, с. Годунівка, Яготинський район, Київська область, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту серії ЯГ № 220696. Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди які розташовані за адресою: вул. Перемоги, 15, с. Годунівка, Яготинського району, Київської області який належав ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 15.02.2007 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
У Х В А Л А

судового засідання

"31" липня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарях Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа: ЛКП «Львівський ліхтар»

про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення приміщення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача подав клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення цивільної справи №465/3394/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, що знаходиться на розгляді Франківського районного суду м.Львова(судді Гулієвої М.І.), вирішення якої безпосередньо впливатиме на вирішення даної справи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судовому засіданні заперечили клопотання про зупинення провадження по справі. Просять у клопотанні відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши думку відповідача ОСОБА_3 та її представника, суд вважає, що провадження по даній справі слід зупинити, оскільки дану цивільну справу неможливо розглядати до розгляду цивільної справи №465/3394/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про скасування наказу, визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності, що знаходиться на розгляді Франківського районного суду м.Львова(судді Гулієвої М.І.).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 201, 202, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

третя особа: ЛКП «Львівський ліхтар»

про усунення перешкод у користуванні власністю та звільнення приміщення зупинити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 323/2112/17
Провадження №2-о/323/54/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02 серпня 2017 року на 15-00 годину у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йогана Янцена (ОСОБА_2), буд. 27-а, к. 16).

Копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Суддя: О.П. Гуцал
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/2121/15-ц

Номер провадження: 2/511/8/17

"31" липня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41348,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 869891,66грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до Роздільнянського районного суду Одеської області, в провадження судді Гринчак С.І., надійшла позовна заява Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41348,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 869891,66грн. 10.09.2015 року ОСОБА_3 поданий зустрічний позов до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, застосування наслідків недійсності правочину.

Згідно розпорядження керівника апарату Роздільнянського районного суду Одеської області №21 від 31.07.2017 року та закінченням повноважень судді Гринчак С.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно автоматичного розподілу справ, цивільна справа підлягає прийняттю до мого провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41348,50 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 869891,66грн. та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного Товариства „ОСОБА_1 ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, застосування наслідків недійсності правочину, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16.08.2017 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська 37-А , Одеської області, зала №2.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6
Cправа № 563/778/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа: Веснянська сільська рада Корецького району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був рідним дядьком ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.В. Кулик
У Х В А Л А

31.07.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини про батька дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення із актового запису про народження дитини про батька дитини

Підготовче судове засідання по справі призначити на 11 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко