overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/3040/17
Провадження №2/242/1265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 23 серпня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Провадження № 2/235/1696/17
Справа № 235/3588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

1 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26 липня 2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачці надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивачка виконала вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 8 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 8 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 212/3703/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алмінетів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 серпня 2017 року о16-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2435/17 від 31.07.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/11437/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 31.07.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 23 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2017 року о 11:55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7007/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
2/408/583/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

«28» липня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 10 лютого 2017 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу, але останній мешкає на тимчасово непідконтрольній території України де пошта не надходить, про що свідчать поштові повідомлення, позивач жодного разу не зацікавився ходом вказаної справи та до цього часу не виправлено тих недоліків, на які вказано судом.

Враховуючи вищевкзане, суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свердловський машинобудівний завод» про стягнення заробітної платиповернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя Кускова Т.В.
Справа № 512/58/17
Провадження №2/512/170/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка надійшла після повторного автоматизованого розподілу судової справи 07.07.2017р.,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 68000грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (ставка судового збору для позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у 2017 році 1600грн.?0,4=640грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 68000грн., тобто необхідно сплатити судовий збір в розмірі 68000грн.?1%=680грн. на наступні реквізити: рахунок №0411, КЕКД 22030101, отримувач УК у Савранському районі/Савранський р-н/, МФО 828011, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, , призначення платежу судовий збір (Державна судова адміністрація України 050) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у Савранському районному суді Одеської області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.119, ч.ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/235/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту батьківства померлої особи.

Предявлена заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів справи, що до копії заяви взагалі не додано копій документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником при зверненні до суду до копії заяви взагалі не додано копій документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства померлої особи залишити без руху, надавши їй строк для подання до суду копій всіх документів, які додані до основної заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6092/17
У Х В А Л А

21.07.2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Вказана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 прийняти до розгляду призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а, 28 липня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Про день і час розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло Комфорт Сервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження № 2/522/8605/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської державної обласної адміністрації, ПАТ «Одесаобленерго» про визнання дій такими, що спричинили важкі наслідки, стягнення грошових коштів, винесення постанови про порушення кримінального розслідування,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру та позовну вимогу майнового характеру, а підстави звільнення від сплати судового збору не вказані;

-Позовні вимоги заявлені в інтересах особи, яка не є позивачем, а саме Одеський військовий шпиталь та Одеська клінічна лікарня;

-Не вказано ціну позову та не вказано місце знаходження відповідача ПАТ «Одесаобленерго»;

-П.3 позовних вимог не передбачений для розгляду в рамках цивільного судочинства;

-Не вказано в чому виражається неправомірність дій відповідачів по відношенню до позивача;

-Повноваження представників позивача не підтверджені;

-Відсутня копія позову для кожного з відповідачів.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської державної обласної адміністрації, ПАТ «Одесаобленерго» про визнання дій такими, що спричинили важкі наслідки, стягнення грошових коштів, винесення постанови про порушення кримінального розслідування залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

01.08.2017
Справа № 212/3851/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» ОСОБА_5про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_3 , ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованності за отримані послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з призначенням до розгляду на 03 серпня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 522/7310/17
Провадження № 2-во/522/256/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

25.07.2017 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1, де вказує, що за текстом рішення суду є описка, яка полягає в тому, що в рішенні не вірно вказано імя дитини, а саме: замість «Середич Гліб Антонович», вказано «Середич Антон Юрійович». Це підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення за текстом рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

Вважати, що імя дитни є «Середич Гліб Антонович».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 712/9488/17
Провадження №2/712/2283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на

21 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко