overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/563/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк №8» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії комунального підприємства «Київпастранс» «Автобусний парк № 8» про визнання права на дорахування заробітної плати та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 08 серпня 2017 року о 09-45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

01.08.2017
№ 207/1449/17
№ 2/207/1041/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Південного району Кам"янської міської ради про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням та призначити її до судового розгляду в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 08 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бистрова Л.О.
У Х В А Л А

19 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва справу № 756/13997/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 454/1655/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційний суд Львівської області відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Апеляційний суд Львівської області відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 03.08.2017р. о 09.10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 442/8257/16-ц
Провадження №4-с/442/167/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», -

встановив:

Дана скарга надійшла в провадженні після апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, з участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняти до розгляду та призначити на 02 серпня 2017 року на 09:10.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Дрогобицького МРУЮ Львівської області представити до суд матеріали виконавчого провадження №32525755.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
№ 336/3046/17
пр. № 2/336/1782/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції 26.08.2006 року, про що зроблено актовий запис № 927.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа №402/820/17
У Х В А Л А

31.07.17 року суддя Ульяновського районного суду Кіроворадської області Ясінський Л.Ю. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 640 грн.

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року відкрите провадження в справі №402/286/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном та про примусове виселення із житлового приміщення.

21.07.2017 року представник позивача під час розгляду справи подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснені права користування та розпорядження майном та про примусове виселення із житлового приміщення - без розгляду, про що було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про відмову в задоволенні заяви про повернення судового збору, так як Законом України «Про судовий збір» передбачений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору та даним законом повернення судового збору з підстав зазначених в заяві позивача не передбачено.

За таких обставин підстав для задоволення заяви про повернення судового збору - не вбачаю та приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 643/8422/17
Номер провадження 2/643/4603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Адамхан до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 05.07.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додається до заяви.

Позивачу була направлена вищезазначена ухвала суду на адресу вказану в заяві, проте конверт повернувся до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 235 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 2-4079/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

08 червня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

05 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2/161/3237/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення та зупинення провадження у справі

01 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що сторонам доцільно надати строк для примирення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 29 серпня 1999 року. Від шлюбу сторони мають сина ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною пятою статті 191 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно частини сьомої статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З метою збереження сім`ї, суд вважає за доцільне надати подружжю строк для примирення, а провадження на цей строк зупинити.

Керуючись статтею 111 СК України, частиною пятою статті 191, частиною сьомою статті 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення до 02 жовтня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу зупинити до 02 жовтня 2017 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 02.10.2017 року о 09:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту поставлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_6
Справа № 402/646/17
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді Терновенко А. В. ,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши матеріали скарги на рішення державного виконавця, поданої Бандурівською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду 19.06.2017 року в порядку цивільного судочинства надійшла скарга Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на рішення державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого Ульяновським районним судом в адміністративній справі №385/305/16-а, у якій скаржник просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 13.06.2017 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.06.2017р., постанову про стягнення виконавчого збору від 13.06.2017 р., постанову ро накладення штрафу від 13.06.2017р. прийняті в рамках ВП № 54044541 та вимогу виконавця від 13.06.2017р. № 6167, винесені старшим державним виконавцем Гайворонського ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1.

Встановлено, що скаржником оскаржується рішення державного виконавця при виконанні судового рішення в адміністративній справі, але скаргу подано в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши матеріали вказаної скарги, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за скаргою Бандурівської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області на рішення старшого державного виконавця Гайворонського ВДВС ГТУЮ в Кіровоградській області Шевчук Н.І.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1103/17
Провадження № 2/497/680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

31.07.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяги зі спадкового реєстру та копії спадкових справ щодо спадщини ОСОБА_3, який помер 20.11.2008 року та ОСОБА_4, що померла 23.05.2016 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баннівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на будинок.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 07.08.2017 року о 08:30 за адресою: вул.25 Серпня,192, м. Болград Одеської області, каб.№06.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання, запропонувавши представити суду оригінали документів, ксерокопії яких додані до позову, роз'яснивши, що згідно вимоги ЦПК України щодо змагальності сторін, - відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України - суд постановлює рішення на підставі наданих суду належних доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 витяги зі спадкового реєстру та копії спадкових справ спадкодавців: ОСОБА_3, що помер 20.11.2008 року та ОСОБА_4, що померла 23.05.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню в частині витребування доказу - спадкової справи, але може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцов
Справа № 199/6553/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, припинення спільної часткової власності, виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 жовтня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, припинення спільної часткової власності, виділення майна в натурі, було зупинено до розгляду Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Судом встановлено, що 22 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про зміну часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння, яке набрало чинності 07.03.2017 року.

Таким чином, наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.2 ст.203, ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 199/6553/16 (2/199/347/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ домоволодіння, припинення спільної часткової власності, виділення майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя