overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/7646/17
Провадження №2-н/428/827/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 15474,26 грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 285/1530/17
провадження № 2/0285/1077/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Кравець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Сторон у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ПАТ «Державний ощадний банк України» слід залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача.Так, позовні вимоги грунтуються на правовідносинах страхування відповідальності позичальника за кредитним договором.

Згідно матеріалів справи встановлено, що 25.11.2014 р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття та обслуговування рахунку та випуску платіжної картки.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чинном, рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ПАТ «Державний ощадний банк України», що випливають зі спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ «Державний ощадний банк України» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Наступне судове засідання відбудеться 05.09.2017 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/908/17
Провадження № 2/362/1221/17
У Х В А Л А

23.06.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Ковбеля М.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №394/2012 від 15.06.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 22 червня 2017 року, цивільну справу №362/908/17 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Справа № 215/5090/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго»

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 р. ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8589,15 грн. збитків, завданих безобліковим користуванням електроенергією, а також судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 помер 02.08.2015 р., згідно актового запису №1020 від 03.08.2015р..

Представник позивача до суду не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку зі смертю позивача і відсутністю правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 помер 02.08.2015 р. до звернення позивача до суду, тому згідно ст.25 ч.4 ЦК України її правоздатність припинилася в звязку зі смертю відповідача.

Правила ст.1231 ЦК України які передбачають обовязок спадкоємців відшкодувати майнову шкоду /збитки/ які була завдана спадкодавцем, не розповсюджуються на випадки коли правоздатність відповідача вже не існувала на час звернення до суду.

Згідно листа від 19.12.2016р. після смерті ОСОБА_1 з заявою про прийняття або відмову від спадщини до Шостої Криворізької Державної нотаріальної контори ніхто не звертався, заповіти від імені ОСОБА_1 не посвідчувалися, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалося.

Таким чином провадження по справі слід закрити у звязку зі смертю відповідача, та відсутністю в даному випадку правонаступництва на підставі ст.205 ч.1. п.6 ЦПК України.

На підставі ст.1231 ЦК України, керуючись ст.205 ч.1 п.6, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією закрити у звязку зі смертю відповідача і відсутністю правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
03.08.17 Провадження № 2-во/235/73/17
Справа № 235/2023/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково вказано прізвище, імя по батькові позивача, «….Сидоренко ОСОБА_1 Миколайовичем.….», а необхідно вказати «ОСОБА_3 ….».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у першому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши вірно прізвище, імя, по-батькові позивача «ОСОБА_3 ….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 362/4064/17
Провадження № 2/362/2245/17
У х в а л а

"03" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Васильківська центральна районна аптека №2" про внесення відомостей до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017року о 15:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 194/392/17
Провадження № 2/194/445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 19 червня 2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року на 08-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
пр. № 2/759/4364/17
ун. № 759/9862/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 29 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1092/16-ц
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

26 липня 2017 року до суду від голови АСПЕК Полтавської обласної клінічної психіатричної Лікарні ім. О. Ф. Мальцева ОСОБА_4 надійшло клопотання про оплату судово-психіатричної експертизи, оскільки станом на 18 липня 2017 року її оплату не проведено. Окрім цього, голова АСПЕК вказує на те, що огляд ОСОБА_1, призначений на 24 липня 2017 року, не відбувся, так як підекспертна на експертизу не з'явилась. Наступна дата огляду призначена на 14 серпня 2017 року.

У звязку з надходженням клопотання експерта судом відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.07.2017. У ході проведення судового засідання було вирішено проінформувати позивача ОСОБА_1 про необхідність провести оплату призначеної за її клопотанням експертизи та про наступну дату засідання комісії. У звязку з чим клопотання експерта вважати виконаним, а тому провадження по справі підлягає зупиненню на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст. 143-144, 168, 202, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н. В. Нагорна
Справа № 441/1045/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Тучапської сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на частки в житловому будинку з господарськими та надвірними спорудами, в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 17.08.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачам у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження: 22-ц/790/1884/17 Головуючий І інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/4134/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АН «Рестріелт», ЖЕУ житлового комплексу «Журавльовський», 3-ті особи: акціонерна компанія «Харківобленерго», товариство з обмеженою відповідальністю «ЯСА-1», про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення, складання повного тексту відкласти на пять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -
Справа № 346/1023/17
Провадження № 2/346/827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з"явились, але звернулись до суду із заявами про розгляд справи в їх відсутності та у відсутності їх представників.

В проваддженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Беручи до уваги, що в провадженні судді Коломийського міськрайонного суду Потятинника Ю.Р. знаходиться також цивільна справа №346/1023/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд вважає, за доцільне обєднати дані справи в одне провадження, оскільки позовні вимоги випливають з однорідних правовідносин і стосуються одних і тих же сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно (справа № 346/4806/16-ц) із справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини (справа № 346/1023/17) та присвоїти справі єдиний номер № 346/4806/16-ц.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа № 202/4829/17
провадження № 2/202/2296/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 11.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.