overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/5459/15-ц
Провадження №6/521/393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 липня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувс державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника подане з додержанням вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і призначити судовий розгляд подання.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 377-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання на 26 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин у залі судових засідань № 215 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Зобов'язати державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області надати належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №521/5459/15-ц виданого 21.03.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити державного виконавця в порядку ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.

25.07.17
Справа № 2-о/243/518/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року заявник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною заявою.

28 липня 2017 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги від 22 червня 2017 року, про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним залишити зазначену заяву без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби в Донецькій області, про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Дата документу 27.07.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

19.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.10.2017 року о 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 305/291/17
Провадження № 22-ц/777/1931/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Рахівського районного суду від 15 червня 2017 року по справі за позовом органу опіки та піклування Рахівської районної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку слід задовольнити, оскільки копію повного тексту рішення скаржники отримали тільки 20 червня 2017 року, а відразу оскаржити не мали можливості через брак грошей (апеляційна скарга подана 18 липня 2017 року).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження рішення Рахівського районного суду від 15 червня 2017 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 04 серпня 2017 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 369/4427/17
Провадження № 2/369/2473/17
РІШЕННЯ

Іменем України

19.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Завойській В. С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,посилаючись на те, що 07 вересня 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 120.

Від шлюбу вони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 07 вересня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 103896, видане 07 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 120.

Від шлюбу вони мають дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя.

Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, наданий строк на примирення результатів не дав.

Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 120, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа №701/683/17-ц
Провадження №2/701/372/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час вивчення питання про можливість відкриття провадження по даній цивільній справі, було встановлено, що при підготовці до подачі до суду даного позову позивачці, згідно доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.07.2017 року Уманський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначив адвоката ОСОБА_4, яка є близьким родичем головуючого по справі судді Костенко А.І. Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заявлений суддею Костенко А.І. самовідвід.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 346/1462/17
Провадження № 2-о/346/82/17
УХВАЛА

26 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю: секретаря -- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не 'явилися, з невідомих для суду причин про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно заслухати особисті пояснення заявника з приводу обставин справи, а тому слід визнати участь заявника у судовому засіданні обов"язковою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ч.1, п.4, 197 ч.2, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати участь заявника ОСОБА_4у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: виконавчий комітет Коломийської міської ради, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунау судових засіданнях обовязковою і викликати її в судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 09.20 год. 22 вересня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6115/17 Справа № 183/150/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Новомоськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Справа № 199/474/17-ц
УХВАЛА

25.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

У судове засідання, призначене до розгляду на 19.05.2017 року заявник не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив.

У судове засідання, призначене до розгляду на 25.07.2017 року заявник повторно не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки судові не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність, суду не подавав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Амур-Нижньодніпровський районний відділ в м. Дніпропетровську ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1право на повторне звернення з вказаною заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
Дата документу 24.07.2017
Справа № 331/4008/17
Провадження № 2-н/331/59/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2014 року по 01.05.2017 року в сумі 10624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири ) гривні 75 копійок.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги .

Суддя: О.Є. Жукова
Ухвала

Іменем України

26 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2006 року, та щодо вирішення питання про виклик до суду свідків, які можуть підтвердити обставини справи.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

не чітко сформульовані обставини, якими представник позивача обґрунтовує свої вимоги, встановлення факту проживання є розглядом в порядку окремого провадження, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Тобто згідно ст.31 на яку посилається представник позивача, а саме уточнення позовних вимог, виключають можливість суду розглянути вказану заяву в рамках позовного провадження.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення вищенаведених недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 504/2717/16-ц
У Х В А Л А

21.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання ОСОБА_1 питання про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом до ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання яким просила залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Лиманської РДА Одеської області.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 35 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 питання про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - службу у справах дітей Лиманської РДА Одеської області..

Відкласти судове засідання до 16 жовтня 2017 року на 11 годин 30 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зала №2).

Роз`яснити третій особі, що на неї поширюються всі процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Копію ухвали направити третій особі - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська