24.07.2017 Справа № 756/5548/17
Унікальний № 756/5548/17-ц
Провадження № 2/756/3429/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

24 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді А.В. Шевчук

при секретарі А.І. Бабчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "ФІДОБАНК", третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20.12.2011 року головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. в рамках виконавчого провадження ВП № 30422124 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2-5734/11 у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 351 797,43 грн.

27.12.2013 року державним виконавцем Коблош О.Й. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому арешт, що накладений на майно боржника не знято.

Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Поліщук В.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2011 року, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2-5734/11 у справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 351 797,43 грн. в рамках виконавчого провадження ВП № 30422124.

27.12.2013 року державним виконавцем Коблош О.Й. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 виконав рішення суду та погасив заборгованість в добровільному порядку, що підтверджується квитанцією про сплату боргу № 161389229 від 18.10.2012 року та довідкою ПУАТ «ФІДОБАНК» (ПАТ «СЕБ БАНК») від 14.11.2016 року № 2-3-2-2-/1420-ЛК-ОГ, яка підтверджує той факт, що станом на 09.11.2016 року у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед банком. Кредит, відсотки та інші платежі за кредитом сплачено в повному обсязі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем в свою чергу ніяких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "ФІДОБАНК", третя особа: ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 15, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції м. Києва про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений на квартиру № АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладений постановою Відділу державної виконачої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 20.12.2011 року в рамках виконавчого провадження № 30422124.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: А.В. Шевчук