overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 238 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу Херсонської обласної ради «Олешківський будинок-інтернат», заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Олешківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 28 серпня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 28.08.2017 року у випадку невизнання заяви подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику .

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 535/687/17
Провадження № 2-н/535/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

;

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 16 614, 74 грн.

Згідно адресної довідки виконавчого комітету Більської сільської ради Котелевського району Полтавської області від 02.08.2017 року, боржник ОСОБА_1 померла 15.08.2013 року.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі, оскільки позивачем не надано документів та доказів про процесуальне правонаступництво зі вказаних спірних правовідносин.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 473/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А, дослідивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про призначення до судового розгляду по справі направлено особам, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 209-210, 156, 373 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 15.08.2017 року о 10 год.30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 190/691/17
Провадження №2/190/415/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в обґрунтування заявлених вимог зазначаючи, що 24.10.2008 року зареєстровано шлюб з відповідачем, від шлюбу сторони дітей не мають, проте сторони з 24.10.2008 року проживають окремо, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у звязку з чим просить суд розірвати вказаний шлюб.

Ухвалою від 21.06.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.

Згідно з розпискою вищевказана ухвала отримана позивачем 26.06.2017 року, проте оскільки станом на 07.08.2017 року недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Провадження № 2-о/127/607/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні померлого,-

Встановив :

Заява подана і оформлена відповідно до ст. 256-258 ЦПК України.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 256-258 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за №127/14596/17 за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про встановлення факту перебування на утриманні померлого.

Призначити судове засідання по справі на 15.08.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 15.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/844/17
Провадження №2/190/491/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 02.08.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/491/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 13 год. 20 хв. 19 вересня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 13 год. 20 хв., - 19.09.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів.

29 червня 2017 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

У статті 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено право особи на оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України судом першої інстанції не виконано.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/4521/17 Головуючий в суді І інстанції - Бердій М.А.

Провадження № 22-ц/787/1317/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4196/17
Провадження № 2-н/552/396/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року заявник звернувся до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

01.08.2017 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те що, відомості реєстрації ОСОБА_1, не можливо встановити, через неповноту установчих даних.

Частиною 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши позивачу право звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» право на звернення з вимогами до суду у встановленому законодавством позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ю.В. Куліш
07.08.2017 Провадження по справі № 2-н/380/46/17
Справа № 380/1077/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Тетіївський районний суд Київської області
07 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 960 грн. 00 коп. з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, ст.ст. 11,509, 525 ,526,610 ЦК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.П.Косович
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» «___________________» 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» «___________________» 2017 року.
Суддя: Т. П. Косович
Справа № 496/1741/17
Провадження № 2/496/1231/17
(вступна і резолютивна частина)
07 серпня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Полубок Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 536, 611, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити.
- 7890,48 грн. заборгованість за кредитом;
- 2234,73 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 6620,23 грн. нараховано пені;
а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:
-500,00 грн. - штраф (фіксована частина);
-837,27 грн. штраф (процентна складова).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 438/1190/16-ц
Номер провадження 2/438/140/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом, суд -

в с т а н о в и в:

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступна та резолютивна частина проголошується судом в тому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратили право на користування житлом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Провадження № 2-н/234/521/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Ткачова
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/397/17
№ 408/3497/17-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа- Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини,

В с т а н о в и в :

02.08.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту народження дитини.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами, є будь які документи, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази як правило подаються в оригіналі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: взагалі не додано лікарське свідоцтва про народження, відповідно до ст. 64 ЦПК України подається оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 64,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту народження дитини залишити без руху .

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 715/1460/17
Провадження № 2/715/657/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Букагропром» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із даним позовом. Просить суд, розірвати договори оренди землі від 04 березня 2014 року, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Букагропром» площею 0,33 га з кадастровим номером :01:006:0370, яка розташовані в с. Тереблече на території Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 655/516/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 18 серпня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.