overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/53/17 Справа № 641/4067/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Курганникова О.А.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду від 11.07.2017 року позовна заява ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернута позивачеві.

Відповідно до представленої суду квитанції № PROM0В1R52 від 10.06.2017 року в дохід держави сплачено 1600,00 грн на поточний рахунок 0005, одержувач ГУДКСУ у Харківській області.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що заяву про повернення державного збору подано до закінчення річного терміну з дня зарахування суми в бюджет, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Комінтернівському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені ОСОБА_1 акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір за квитанцією № PROM0В1R52 від 10.06.2017 в розмірі 1600,00 грн сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

іменем України

Провадження № 2/300/169/2017

Справа № 300/463/17

"02" серпня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О.А., при секретарі с/з ОСОБА_1, розглянувши в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року КС "Верховина" звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

До початку судового засідання представник позивача подав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі на виклик суду не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву Кредитної спілки "Верховина" слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Верховина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Софілканич О.А.
Справа № 686/532/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дії державного реєстратора та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про визнання незаконними дії державного реєстратора та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки.

30 березня 2017 року у вказаній справі суддею Хмельницького міськрайонного суду Колієвим С.А. провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дії державного реєстратора та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

14 липня 2017 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з закінченням повноважень судді Колієва С.А.

Протоколом автоматизованого розподілу від 14 липня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання незаконними дії державного реєстратора та про визнання недійсними свідоцтв про право власності на земельні ділянки

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10972/17

Провадження № 2/638/4122/17

25.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 10020,00 грн. та понесені витрати на поїздку в м. Харків, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказує адресу відповідача м. Харків, вул. Клочківська, 111 «А», офіс бізнес центру «Тет ріс», 10 поверх, 5 кімната, тобто вказана адреса є місцем здійснення професійної діяльності адвоката ОСОБА_2

Всупереч вимогам законодавства позивачем не зазначено зареєстрованого місця проживання або перебування відповідача.

Таким чином вказана позовна заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/8336/17
Провадження № 2/219/3835/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру, -

в с т а н о в и в :

31.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на житлову квартиру, розташовану за адресою: м. Бахмут, Донецької області, вул. В. Першина, 11/14.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради про визнання права власності на житлову квартиру.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року о 10.00 годині.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Провадження № 2/742/1115/17
Єдиний унікальний № 742/2145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гумен В.М.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 16 вересня 1983 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих мотивів, що по причині різності характерів та поглядів на життя, сторони близько 10 років проживають окремо та спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні стверджує, що 7 років проживають окремо, сімї не мають і не думають поновлювати подружні відносини, але вона не згода на розлучення.

За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки сімя сторін фактично розпалася, а в судовому засіданні позивач категорично наполягає на розлученні, відповідач стверджує що сімї в них немає і не буде, але на розлучення не погоджується.

На підставі наведеного, ст. 110 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_3, зареєстрований 16 вересня 1983 року у відділі РАЦС Прилуцького МВК Чернігівської області, актовий запис № 415 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий: Гумен В.М.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/235/17
Провадження №2/327/105/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

"01" серпня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

31.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши позовну заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Азовської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: Розівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 10 серпня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, вчинивши у тому числі дії, передбачені ч. 2 ст. 127 ЦПК України.

5. Відповідачу запропонувати протягом пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали та доданих до неї документів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Номер провадження: 22-ц/785/518/17
Головуючий у першій інстанції Гандзій Д. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П. від 23 грудня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 (а.с. 161).

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Сидоренко І.П. було звільнено у відставку, 24 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України, визначено мене суддю Драгомерецького М.М., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Підстави для самовідводу відсутні.

Керуючись ст.302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року прийняти до свого провадження.

Учасників процесу викликати в судове засідання на 16 листопада 2017 року на 10 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя М.М.Драгомерецький
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/526/2017 Справа № 641/4828/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа №489/1729/17 02.08.2017
Провадження №22-ц/784/1821/17
Справа №489/1729/17
Провадження №22-ц/784/1821/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частки в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 490/5605/17
н/п 2/490/4884/2017
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада , Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання вчинити певні дії.

29.06.2017 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада, Миколаївська обласна державна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО
Справа № 428/2873/17
Провадження №2/428/1319/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

21 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., при секретарі - Андрусишин Н.Т., за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1, представника відповідача-позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору б/н від 15.10.2012 року неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.10.2012 року - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору б/н від 15.10.2012 року неукладеним задовольнити.

Визнати неукладеним кредитний договір б/н від 15.10.2012 року, сторонами якого зазначено ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів від дня закінчення розгляду справи.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 405/3908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "20" жовтня 2017 р. о 10:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 1815/4432/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 22-ц/788/1307/17 Суддя-доповідач - Семеній Л. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3 та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше 14 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Л.І. Семеній