Номер провадження: 22-ц/785/2537/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши який просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 21.07.2008 року в розмірі 10249 доларів США 08 центів, що станом на 24.02.2015 року за курсом НБУ 28.348066 гривень за 1 долар США еквівалентно 290 541 гривня 60 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 9265,81 доларів США (що еквівалентно 262 667,79 гривень), у тому числі 1766,06 доларів США прострочена заборгованість за кредитом з 10.12.2013 року по 07.11.2014 року; заборгованість по процентам у сумі 796,88 доларів США (що еквівалентно 22 590,01 гривень), у тому числі 655,07 доларів США прострочена заборгованість з 11.05.2014 року по 31.10.2014 року; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 11.01.2014 року по 07.11.2014 року у сумі 155,30 доларів США (що еквівалентно 4402,46 гривень) та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 11.01.2014 року по 07.11.2014 року у сумі 31,09 доларів США (що еквівалентно 881,34 гривень). Також стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 1483,10 гривень, а саме у рівних частках з кожного по 741,55 гривень. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 21.07.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_4 (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 20 000,00 доларів США, а відповідачка ОСОБА_4 зобов'язалась повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 23.07.2018 року та сплачувати проценти у розмірі 15,00% річних, а за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк у подвійному розмірі. Сторони домовилися, що за умовами договору розмір процентної ставки може бути змінений. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №0 від 21.07.2008 року між банком та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №217825 від 21.07.2008 року, де у відповідності з умовами договору поруки, поручитель зобовязується перед кредитором відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_4 усіх зобовязань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту між кредитором та боржником, існуючих в теперішній час, і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Оскільки позичальник ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим сума заборгованості становить 10249 доларів США 08 центів, що станом на 24.02.2015 року за курсом НБУ 28.348066 гривень за 1 долар США еквівалентно 290 541 гривня 60 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 9265,81 доларів США (що еквівалентно 262 667,79 гривень), у тому числі 1766,06 доларів США прострочена заборгованість за кредитом з 10.12.2013 року по 07.11.2014 року; заборгованість по процентам у сумі 796,88 доларів США (що еквівалентно 22 590,01 гривень), у тому числі 655,07 доларів США прострочена заборгованість з 11.05.2014 року по 31.10.2014 року; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 11.01.2014 року по 07.11.2014 року у сумі 155,30 доларів США (що еквівалентно 4402,46 гривень) та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 11.01.2014 року по 07.11.2014 року у сумі 31,09 доларів США (що еквівалентно 881,34 гривень).

Справа розглянута у відсутності сторін по справі.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 21.07.2008 в розмірі 10249 (десять тисяч двісті сорок девять) доларів США 08 центів, що станом на 24.02.2015 року за курсом НБУ 28.348066 гривень за 1 долар США еквівалентно 290 541 (двісті девяносто тисяч пятсот сорок одна) гривня 60 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 9265,81 доларів США (що еквівалентно 262 667,79 гривень), у тому числі 1766,06 доларів США прострочена заборгованість за кредитом з 10.12.2013 року по 07.11.2014 року; заборгованості по процентам у сумі 796,88 доларів США (що еквівалентно 22 590,01 гривень), у тому числі 655,07 доларів США прострочена заборгованість з 11.05.2014 року по 31.10.2014 року; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, нарахована з 11.01.2014 року по 07.11.2014 року у сумі 155,30 доларів США (що еквівалентно 4402,46 гривень); пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами, нарахована з 11.01.2014 року по 07.11.2014 року у сумі 31,09 доларів США (що еквівалентно 881,34 гривень). Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1483 (одна тисяча чотириста вісімдесят три) гривні 10 копійок, а саме у рівних частках з кожного по 741 (сімсот сорок одна) гривня 55 копійок.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог до відповідача ФОП ОСОБА_2 скасуванню із закриттям в цій частині провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.2 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду оскаржено тільки в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_2, а тому підлягає перегляду тільки в цій частині.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги до відповідачів, виходив з того, що ці позовні вимоги обґрунтовані та доведені.

Повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції неможливо виходячи з наступного.

Судова юрисдикція це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою і другою статті 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації),у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності віднесено до компетенції господарського суду.

У справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи банку до фізичної особи боржника ОСОБА_4 та фізичної особи підприємця ОСОБА_2 поручителя, які виникли з окремих договорів кредиту й поруки і можуть бути самостійними й окремими предметами позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичною особою і фізичною особою підприємцем та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

В позовній заяві (а.с.2-5) та в заяві про уточнення позовних вимог Банк зазначив, що співвідповідачем є ФОП ОСОБА_2. Відкриваючи провадження по справі, суд в своїй ухвалі зазначив, що ОСОБА_2 є ФОП (а.с.54), однак в рішенні суду з невідомих причин ОСОБА_2 вже зазначений просто як фізична особа.

Розглядаючи справу, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції в частині вирішення позовних вимог заявлених до ФОП ОСОБА_2 неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив та неправильно застосував норми процесуального права, у зв'язку з чим є підстави для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині і винесення ухвали про закриття провадження по справі в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п.1, 303, 304, 307, 309 ч. 1 п. 1,4; 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року скасувати в частині вирішення позовних вимог, заявлених до ФОП ОСОБА_2.

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5