Справа № 361/5160/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/4244/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 02.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за Кредитним договором № 180 від 19 вересня 2007 року у розмірі 1 116 114, 48 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно Іпотечного договору від 19 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме, на : житловий будинок загальною площею 89,5 кв.м., житловою 55,5 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: вул. Костомарова Миколи, буд. 25, м. Бровари, Київська обл., який належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та ринкова вартість якого станом на 10 квітня 2017 р. становить 637 801 грн., шляхом його продажу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю, з наданням усіх прав продавця, з встановленням початкової ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Позивач з вказаним рішенням, не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити судове рішення в частині відмови в задоволені позовних вимог.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду.

Розгляд вказаної заяви ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року призначено на 08 серпня 2017 року.

Відповідно до абзацу 4 п. 4 розяснень постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року (Постанова)у разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За змістом ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п. 9 Постанови при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні

враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

Враховуючі вказані розяснення пленуму Верховного суду України суд приходить до висновку, що дана цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає поверненню до Броварського міськрайонного суду Київської області для розгляду заяви про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року.

За наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повернути до Броварського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1