overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/370/17
Провадження № 2/651/90/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

03.08.2017року

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №651/370/17 за позовом ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою без зазначення відповідача та без конкретизації позовних вимог.

03.08.2017 року під час вирішення питання про відкриття провадження по даній цивільній справі суддею встановлено, що заява за викладених в ній обставин не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо: заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства .

Враховуючи вищевказане та керуючись вимогами п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки заява за викладених в ній підстав не підлягає розгляд в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, 209-210 Цивільного Процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі №651/370/17 за позовом ОСОБА_1.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області: ОСОБА_2
Справа № 645/3288/17
Провадження № 2-н/645/288/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр-д. СтадіоннийАДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання за період з 01.05.2013 по 30.06.2017 року та за водовідведення за період з 01.10.2012 по 30.06.2017 року у розмірі 4061 грн. 39 коп.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається пропуск заявником позовної давності, і така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, що свідчить про наявність спору про право, у звязку з чим вважаю необхідним відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2011 р., суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 по 30.06.2017 року та за водовідведення за період з 01.10.2012 по 30.06.2017 року у розмірі 4061 грн. 39 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/4498/17
Номер провадження 2/404/2729/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4498/17, 2/404/2729/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації місця проживання особи Кіровоградської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначивши судове засідання на 26.09.2017 року 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 26.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №710/273/17
Номер провадження 2/710/540/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 13:00 на 14.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа №628/1682/17
Провадження № 2-о/628/126/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у залі суду у м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петропавлівська сільська рада Куп'янського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою, у якій просить: встановити факт, що ОСОБА_1, 12.10.1973р.н., постійно проживала на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, її батьком, який помер 14.11.2016 року.

В попереднє судове засідання заявник та заінтересовані особи не зявились. Належним чином повідомлена заявник про причини неявки до суду не повідомила, представник заінтересованої особи: Петропавлівської сільської ради надала суду заяву, у якій міститься прохання про розгляд справи без її участі, не проводити фіксування судового процесу технічними засобами, вказавши, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1, просить задовольнити в повному обсязі, заінтересована особа: ОСОБА_2 надала суду заяву, у якій міститься прохання про розгляд справи без її участі, не проводити фіксування судового процесу технічними засобами, вказавши, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1, просить задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа: ОСОБА_3 про причини неявки до суду не повідомила.

Таким чином в попередньому судовому засіданні спір не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петропавлівська сільська рада Куп'янського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини на 22 серпня 2017 року о 09.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 (м. Купянськ, пл. Центральна, 16а).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Волчек
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1580/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою і заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення ним отримано лише 03.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 06 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 646/5275/17
Провадження № 2-н/646/614/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3696,04 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа 688/2109/17
№ 2/688/924/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

до Судилківської сільської ради Шепетівського району,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

ОСОБА_1 визначити додатковий строк в два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті баби ОСОБА_3, яка померла 11 лютого 2010 року в с. Вовківчики Шепетівського району Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
пр. № 2/759/1499/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 123, 124 ЦПК України в зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договорів, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла зустрічна позовна ОСОБА_1, підписана представником ОСОБА_2

При вирішенні питання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, були вивчені матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договорів.

Визнавши позовні матеріали зустрічного позову такими, що відповідають вимогам ЦПК України, є підстави для прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договорів до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/299/17
У Х В А Л А

02.08.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з цим позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Враховуючи те, що відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив, відповідно дана справа підлягає розгляду на підставі наявних у ній доказів. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4454/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вище зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 10 липня 2017 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/432/17
провадження №2/624/333/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 03 серпня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони, у судове засідання не з'явились. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі. Відповідач, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надійшло, його позиція по справі не відома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 08 год. 15 хв. 14 вересня 2017 року. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 591/9301/13-ц Провадження № 6/591/211/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

07 серпня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №591/9301/13 року виданого 21.02.2014 р. Зарічним районним судом м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 23667,22 грн., у звязку з втратою його оригіналу.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК та Закону України «Про судовий збір» до подання не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 48 грн..

За таких умов вважаю за необхідне залишити подання без руху та запропонувати державному виконавцю сплатити судовий збір в сумі 48,00 грн. р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах /Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі подання буде вважатися неподаним.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, подання буде визнано неподаним та повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак