overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/317/943/2017
Справа № 317/2099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

26.07.2017 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 216/835/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Булгакової Д.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 р. представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 10.03.2017 р. позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернено, як непідсудну. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., тому просить суд повернути вказану суму.

Заявник до суду не зявився.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн., ухвалою суду від 10.03.2017 р. вищевказану позовну заяву було повернено, як непідсудну Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу а.с.6, таким чином суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 (тисяча шістсот) грн., сплачений на р/р 0026, МФО 805012, за платіжним дорученням № РROM0ВРWY1 від 10.02.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 379/959/17
УХВАЛА

26.07.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківське обєднане управління Пенсійного фонду України у Київській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання на 01 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Таращанського районного суду Київської області (вул. Сікевича Володимира, 75).

В судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа 757/41971/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9141/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мараєва Н.Є.

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 лютого 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.07.2017року Справа 562/1912/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2967 грн. 85 коп., суму індексу інфляції 58 грн. 10 коп. та три проценти річних в сумі 16 грн. 81 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.М. Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/8006/16-ц
Провадження №2/554/3253/2016 2/554/3747/2016 2/554/133/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді Блажко І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинене на підставі ч.1 п.5 ст.201 ЦПК України на час проведення експертизи.

17 липня 2017 року до суду надійшли матеріали цивільної справи без виконання.

На даний час підстав для зупинення провадження по даній цивільній справі немає.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку про відновлення судового розгляду .

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Перша Полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити дану цивільну справу до розгляду на 15 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА СТРАХУВАННЯ» до ОСОБА_1, третя особа: приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04.10.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3978/17 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/2466/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
№ провадження 2/646/1519/2017
Справа № 646/4108/17
У Х В А Л А

( про відкриття провадження по справі)

24.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 липня 2017 року року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
Справа № 535/649/17
Провадження № 2/535/352/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Враховуючи вище викладене, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки такий розгляд не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити відкрите судове засідання 02 серпня 2017 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/1526/17
УХВАЛА

03.07.2017

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

У судове засідання позивач не зявився проте, направив до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення, що відповідають змісту позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Хмельницького обєднаного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 597/761/17
Провадження № 2/597/347/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/761/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 02.08.2017 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Номер провадження 2/522/8497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25липня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «21» вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «21» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
233 № 233/2023/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С. ,

за участі секретаря Козловської К.Я.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із відповідною позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 08.02.2013 року в розмірі 11008,94 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, у своїй заяві просив розгляд справи відкласти в звязку з його зайнятістю в іншому процесі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, пояснив, що погасив заборгованість в 2014 році, тому просив витребувати у позивача відомості про рух коштів по кредитному рахунку відповідача та відомості про порядок (формулу) нарахування процентів, зміну такого порядку, а також докази щодо повідомлення відповідача про таку зміну умов, посилаючись на те, що йому не було повідомлено про зміну умов щодо порядку нарахування процентів на прострочену заборгованість.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та витребувати у позивача відомості щодо руху коштів по кредитному рахунку відповідача та порядок (формулу), за якою йому були нараховані проценти, докази про повідомлення відповідача про зміну такого порядку, якщо такий відбувався.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в строк до 29 серпня 2017 року у публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»:

- відомості щодо руху коштів по кредитному рахунку відповідача ОСОБА_1;

- відомості про порядок (формулу), за якою нараховується проценти та докази щодо повідомлення ОСОБА_1 про зміну такого порядку, якщо таке відбувалось.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський мiськрайонний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 545/537/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"06" червня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, що передана для розгляду в зв»язку з закінченням повноважень судді Цибізової С.А., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, який було передано для розгляду відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України судді Цибізовій С.А.

Враховуючи, що повноваження судді Цибізової С.А. закінчилися, справу було перерозподілено на суддю Кіндяк І.С.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв»язку з закінченням повноважень судді - Цибізової С.А.

Призначити проведення судового засідання о 10 й годині 30 хвилин 25.07.2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою: м. Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк