Справа № 192/2233/16-ц
Провадження № 2/192/29/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" липня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу кредитором спадкодавця ОСОБА_4 спадкоємцем якого вона є.

Позивачі в судове засідання 28 липня 2017 року не зявилися, надавши клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.240,241).

Відповідачка та представник відповідача, які належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.237), в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, ст.224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.ст.27,31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки, а пунктом 3 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

До висновку про належне повідомлення позивачів про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 6,7,8 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Судом було встановлено, що позивачі 04 липня 2017 року та 28 липня 2017 року двічі поспіль в судові засідання не зявилися, про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, надали заяви про відкладення розгляду справи, проте будь-яких доказів поважності їхньої неявки в судове засідання суду не надали.

Так, в згідно клопотань від 04 липня 2017 року (а.с.230-233) позивачі посилаються на те, що представник ОСОБА_5 перебуває у щорічній відпустці, проте доказів перебування у відпустці представника, суду не надано, як не надано і доказів неявки самих позивачів за сімейними обставинами, тому судом було визнано неявку позивачів в судове засідання 04 липня 2017 року без поважних причин (а.с.234).

В судове засідання 28 липня 2017 року позивачі також не надали суду доказів поважності своєї неявки та свого представника, зазначивши знову про перебування представника у відпустці, проте належних доказів перебування у такій відпустці, як і доказів хвороби ОСОБА_2 суду надано не було.

Суд вважає, що причини неодноразової неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовні вимоги без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлені позивачі двічі поспіль не зявилися в судове засідання, заяву про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, а тому суд вважає, що позивачі не зявляються до суду без поважних причин. З урахуванням того, що справа перебуває на розгляді суду з червня 2016 року, тому на думку суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зловживають своїми процесуальними правами, навмисно та безпідставно затягують розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,27,31, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина