overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/5450/17
Провадження № 2-о/524/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення.

31 липня 2017 року до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві (заявнику) коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Необхідно роз'яснити позивачу (заявнику), що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення позову (заяви).

Керуючись ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа 584/753/17
Провадження № 2/584/370/17
УХВАЛА

24.07.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.07.2017 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора, про зняття арешту, призначити до судового розгляду на 08-20 год. 31.07.2017 у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 383/374/17
Провадження №2/383/271/17
(вступна та резолютивна частини)
01.08.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,
секретаря Могиленко В.М.,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Бобринецької районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у її спілкуванні з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом встановлення порядку спілкування ОСОБА_1 з онуками, та їх виховання, а саме:
встановити систематичні побачення ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кожний перший та третій тижні місяця в період з 14:00 год. суботи по 14:00 год. неділі без присутності батька ОСОБА_3;
встановити спільний відпочинок ОСОБА_1 з онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та онуком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою оздоровлення дітей щорічно тривалістю 30 днів літніх канікул за попередньою домовленістю з батьком ОСОБА_3.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 грн.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження 2/754/5169/17
Справа № 754/9098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 09.10.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 628/1595/17
Провадження №2-во/628/76/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю секретаря - Дюкової Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Купянську цивільну справу про виправлення описки у рішенні суду ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19.07.2017 р. заяву ОСОБА_1 було задоволено.

У вказаному рішенні суду допущено описки, а саме: у вступній та описовій частині повного тексту рішення, а також вступній частині тексту рішення, проголошеного відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, невірно вказано, у якому саме засіданні воно, було проголошене, а саме замість "у відкритому підготовчому судовому засіданні" вказано "у відкритому судовому засіданні", замість "у попереднє судове засідання" вказано "у судове засідання".

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах вказана описка підлягає виправленню, а саме: у вступній та описовій частині повного тексту рішення, а також вступній частині тексту рішення, проголошеного відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, необхідно вказати «у відкритому попередньому судовому засіданні» та «у відкритому попередньому судовому засіданні», «у попереднє судове засідання» відповідно.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та описовій частині тексту рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, вказавши «у відкритому попередньому судовому засіданні» замість «у відкритому судовому засіданні».

Виправити описку у вступній частині тексту рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 липня 2017 року, проголошеного відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, вказавши «у відкритому попередньому судовому засіданні» замість «у відкритому судовому засіданні», «у попереднє судове засідання замість «у судове засідання».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий О.О. Волчек
Справа № 676/3828/17
Номер провадження 2/676/2047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" 24 липня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 28 серпня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 28 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 428/2892/17
Провадження №2-сз/428/27/17
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Сєвєродонецької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року вищезазначену позовну заяву було задоволено.

21.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення помилково сплаченого судового збору у сумі 320,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в сумі 320 грн., про що свідчить квитанція № 33 від 06.04.2017 року.

У звязку з вищевикладеним, суд доходить висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 208- 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Сєвєродонецьку Луганської області повернути ОСОБА_2, і.п.н. НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., згідно квитанції № 33 від 06.04.2017 р. на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, П/п:*;101;;Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), ОСОБА_2 Г С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 138/1822/17
Провадження №:2-н/138/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України і підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Суддя: Т.Б.Київська
Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/9570/16-ц
Провадження № 2/554/3681/2016
№2/554/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 районної у м. Полтаві рада, Полтавської міська рада, третя особа ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1 та представник позивача за ордером ОСОБА_2, котрі позов підтримали. Заявили клопотання про заміну неналежних відповідачів, а самеОСОБА_4 районну у м. Полтаві раду та Полтавську міську раду та про залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 районну у м. Полтаві раду та Полтавську міську раду.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотань. Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_4 районну у м. Полтаві раду та Полтавську міську раду. Залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги ОСОБА_4 районну у м. Полтаві раду та Полтавську міську раду.

Керуючись ст. ст.33, 35, 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежних відповідачів ОСОБА_4 районну у м. Полтаві раду та Полтавську міську раду.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_4 районну у м. Полтаві раду та Полтавську міську раду.

Надіслати третім особам, копію ухвали. Запропонувати надати відповідно пояснення, заперечення проти позову.

Викликати на 14.00 годин на 17 серпня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 446/1127/17
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

28.07.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначений позов.

Позивач ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд повертає позовну заяву якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути позивачу матеріали позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
пр. № 2/759/4706/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 28 вересня 2017 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 310/4071/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач просить розірвати шлюб, який зареєстрований між ним та відповідачем, відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року о 13-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобовязати позивача надати судові оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді - Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Луцьк цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного рішення, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року та ОСОБА_2 яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зареєстрований 17 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського ставну стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 687 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Складання повного рішення відкласти на п'ятиденний строк.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: А.О. Подзіров