overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/515/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_6, про стягнення моральної шкоди внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі, у вступній та резолютивній частині помилково зазначено «за апеляційною скаргою ОСОБА_2», замість «за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження Апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2017 року і замість: «за апеляційною скаргою ОСОБА_2» вважати вірним: «за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року».

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.І. Биліна
Справа№ 346/3478/17
Провадження № 2/346/1711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явили позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.08.2017 року о 10:40 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 755/3707/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, суд

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 09 серпня 2017 року на 14:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 727/6515/17
Провадження № 2-н/727/327/17
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
13 липня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Семенко О.В., розглянувши заяву та матеріали додані до неї ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за природний газ,-
Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.
Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Чернівцігаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за природний газ.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржнику копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Семенко О.В.
Справа №712/8787/17
Провадження № 2-н/712/534/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/1267/17
Провадження №2/390/579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Згідно із ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачам наданий строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

На теперішній час позивачі усунули недоліки позовної заяви у строк установлений судом.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1267/17 (провадження № 2/390/579/17) за позовом:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 31 липня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.07.2017 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №428/6371/17
Провадження №2/428/1939/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

КС «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» м. Старобільськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2017р. о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 623/239/17
Номер провадження 2-н/623/18/2017
У Х В А Л А

іменем України

31.07.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання. Судом відмовлено у видачі судового наказу на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

10 липня 2017 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж надало до суду заяву про повернення їм сплаченого ними судового збору.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України « Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674- VI, -

У х в а л и в:

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж, що розташоване за адресою: Харківська область, м. Ізюм, пр.-т. Незалежності, 33; 64302, на р/р 5483 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823, судовий збір в сумі 800,00 гривень (вісімсот гривень 00 копійок), який було сплачено на р/р 0012, МФО 851011, за платіжним дорученням № 147 від 24 січня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Єдиний унікальний номер: 448/946/16-ц
Провадження № 2/448/19/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24.07.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю:

представника позивача не зявився,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги та зясовано відношення до позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мостиського районного суду Львівської області на 03.08.2017 року о 09.00год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1554/14-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 365, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року в частині визначення початкової ціни та стягнення судового збору змінити.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення після слів «встановивши початкову ціну викласти в такій редакції: «предмета іпотеки для його подальшої реалізації сумі 620 343 грн., яка визначена суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Бізнес АССІСТ», 24 травня 2017 року».

Змінити стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» судового збору в сумі 3 654 грн. на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судового збору по 1 827 грн. з кожного.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 301/1481/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"01" серпня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

з участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іршавського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя.

Заслухавши сторону та враховуючи те, що можливо розлад між подружжям має тимчасовий характер та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Разом з тим, суд у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам строк для примирення до 09:30 год. 01.09.2017 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5723/17 Справа № 175/5551/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Воздвиженський О.Л. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «ОліЕкс» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-промислова компанія «ОліЕкс» про захист прав споживача шляхом розірвання договору про надання кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Варенко
Справа № 720/1115/17
Провадження № 2/720/674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 серпня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі о 11 годині 45 хвилин 10 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як представник ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі 19.07.2017р. у м. Донецьк та встановити дані про її батьків.

У відповідність до ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заяву ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, слід залишити без руху, оскільки до заяви не додано доказів, що підтверджують факт, який просить встановити заявник, не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 320 грн. на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за заявою ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, . До заяви не додано документу, що підтверджують його повноваження на звернення до суду, як представника ОСОБА_2, з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р., якщо в заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків. У разі невиконання цих вказівок заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 235, 258, 240 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини залишити без руху, запропонувати ОСОБА_3 протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

СУДДЯ