overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/742/69/17
Єдиний унікальний № 742/1811/17
УХВАЛА

19 липня 2017 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в особі Прилуцького відділення винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Бездідько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1534/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" липня 2017 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року виправлено описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 травня 2017 року у вказаній справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням апелянту строку для сплати судового збору в сумі 320 гривні до 10 липня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було вручено апелянту ОСОБА_1 01 липня 2017 року.

На даний час ухвала суду від 22 червня 2017 року не виконана, судовий збір не сплачено.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 та ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянт у встановлений строк не виконала вимоги ухвали суду, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 травня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та в частині повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 273/780/17
Провадження № 2/273/491/17
У х в а л а

25 липня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

В с т а н о в и л а :

ОСОБА_3 25.07.2017 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, просила ухвалити рішення про збільшення розміру аліментів визначених рішенням суду.

Перевіривши матеріали позовної заяви та додатка до нього, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 119 -121 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 ОСОБА_5 України «Про судовий збір», чинного на день предявлення позову, ставка судового збору за предявлення позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки, ціна позову позивачем не вказана в звязку з позовними вимогами, які мають періодичний характер, то розмір судового збору, який слід сплати за предявлення даної вимоги є мінімальним і становить 640,00 грн. (прожитковий мінімум на 01.01.2017 року -1600,00 грн. *0,4= 640,00 грн.)

Відповідно до ст. 5 ОСОБА_5 України «Про судовий збір», чинного на день предявлення позову, для позивча передбачено пільгу лише при зверненні з позовом про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, за предявлення інших вимог, що випливають із сімейних правовідносин пільги для позивача ОСОБА_5 не передбачені.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів, слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У х в а л а

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_12, який діє через представника ОСОБА_2, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, визнання права постійного користування на земельні ділянки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційна скарга надійшла разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_12, який діє через представника ОСОБА_2, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_12, який діє через представника ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_12, який діє через представника ОСОБА_2.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/3156/13-ц за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Служби безпеки України до Мархалівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державних актів на земельні ділянки, витребування земельних ділянок, визнання права постійного користування на земельні ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа №475/914/16-ц 27.07.2017
Провадження №22-ц/784/1665/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

20 червня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

07 липня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважності причин його пропуску, або надання документів, що підтверджують дату отримання копії рішення суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 24.07.2017 р. апелянтом надано суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та першу сторінку копії рішення суду із вхідним штампом товариства з зазначенням дати його отримання 14.06.2017 р. Тобто, апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» подано у встановлений законом десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити відповідачам, представнику ОСОБА_5, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/936/17
провадження № 2/691/510/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 643/9352/17
Номер провадження 2/643/4882/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь суму грошових коштів, що еквівалентна 500 000 доларів 00 центів, згідно з офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення, витрати на розгляд справи та судовий збір.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

Судовий збір сплачується відповідно до пункт 1.1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, - із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, виходячи з цього позивачу потрібно сплатити 8000, 00 грн.

Судовий збір належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова ГУДКУСУ у Харківській області; ; код отримувача коштів 37999607, банк отримувача: ГУДКУСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: "судовий збір за розгляд цивільної справи у Московському районному суді м. Харкова.

Якщо позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то необхідно надати суду копії документів на підтвердження цього.

Також зазначена позовна заява подана з порушенням вимог п. 7) ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить перелік документів, однак до заяви вони не додані.

Зазначена позовна заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додається до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/4504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рамієвни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Рамієвни про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на «23» серпня 2017 року о 11 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «23» серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 липня 2017 року місто Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М., суддів: Поливач Л.Д., Білич І.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 06 вересня 2017 року о

12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: Л.Д. Поливач

І.М. Білич

_____________________________________________

Справа 756/3134/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/9120/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6013/17 Справа № 199/5620/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ПрАТ СК «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих, дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 888,58 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
н/п 2/490/4389/2017 Справа № 490/3769/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони знаходяться у шлюбі з 19 грудня 2009 року, від якого мають доньку Ярославу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони подружніх відносин не підтримують, відновляти їх не мають наміру, оскільки між сторонами відсутнє взаєморозуміння, інтереси, утрачені первісні почуття.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам позивача, що має істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 19 грудня 2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №659.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.