overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

21 липня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товтрівської сільської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на майно колишнього колгоспного двору,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до неї не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно п. 13.6 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень, що набрали законної сили, мають бути підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, а також скріплені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Таким чином, заявнику необхідно надати завірені належним чином копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 14 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 22 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 30 серпня 2017 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 185/7532/16-ц
Провадження № 2/185/323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин "Ізюминка", ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги те, що дана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у прийнятті, залишенні без руху або направлення в інший суд не має, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді на 27 вересня 2017 року о 13-00 годині та в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа 688/2033/17
№ 2/688/905/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.,

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2,

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ( до перейменування - вул. Конєва), буд. 27, в м. Шепетівка Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 900 гривень щомісячно, починаючи від дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ( до перейменування - вул. Конєва), буд. 27, в м. Шепетівка Хмельницької області аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною - сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 17 липня 2017 року по 25 січня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 640 грн. 00 к.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 2000 грн. 00 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 687/997/17
№2/687/443/2017
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

До Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чемеровецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька область смт. Чемерівці вул. Центральна, 44, каб. 5), на 17 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Представник позивача звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 27 липня 2017 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа № 601/1135/17
Провадження № 2/601/723/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/3848/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_5., відкрито провадження по справі на призначено до розгляду (а.с. 160-161 ).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_5 у відставку, відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2004/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2015 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа №132/2356/17
Провадження №2/132/929/17
Ухвала

Іменем України

"28" липня 2017 р. суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю.

В ході відкриття провадження по справі було встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено нечитабельні копії довідок.

Крім того, до матеріалів позовної заяви долучено відомості щодо відсутності спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлої 13.09.1997 року. Однак, дані відомості надано з 2004 року по березень 2017 року. Відомості щодо спадкоємців ОСОБА_2 до 2004 року та станом на момент подачі позову відсутні.

Таким чином, дану заяву було подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали. Інакше позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 Справа №607/21808/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам статей 383, 385 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

Направити особам які беруть участь у справі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу у строк до 22 серпня 2017 року.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2/234/4258/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна, та встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.08.2017 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/5626/17
УХВАЛА

20.07.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічоного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічоного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 639/3865/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

2 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12 липня 2017 року № 639/3865/17, 2-н/639/452/17, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харків екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів та суму інфляційних нарахувань і трьох відсотків річнихв сумі 1 390,33 грн., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 30 хвилин 8 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити стягувачу, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Іванова.
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/962/16-ц
провадження №2/624/116/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

смт. Кегичівка 27 липня 2017 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Олександрівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та на час її проведення зупинено провадження.

26 липня 2017 року судом отримано клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

27 липня 2017 року від представника позивача надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши заяву про відновлення провадження у справі, визнано за необхідне його відновити та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ч.1 ст.204, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до селянського фермерського господарства «Олександрівське» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та витребування земельної ділянки - відновити.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1227/17
Провадження № 2/480/683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_3

24.07.2017