Справа № 2-710/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (надалі ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві), Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (надалі ПАТ «Укргазбанк») на дії та рішення державного виконавця Бялого Максима Глібовича, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, як боржник у виконавчому провадженні, звернулась до районного суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 53947535 та винесення постанови про арешт майна від 17.05.2017 р., а також скасувати винесену ним постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-710/11, виданого 03.09.2014 року Подільським районним судом м. Києва, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» суми заборгованості та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2017 р.

Скарга мотивована тим, що ПАТ «Укргазбанк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, оскільки рішення Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» суми заборгованості набрало законної сили 12.12.2013 р. Виконавчий лист за заявою ПАТ «Укргазбанк» було видано 03.09.2014 року, а згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зазначений строк пред'явлення рішення до виконання один рік. Вважають, що строк пред'явлення до виконання рішення суду від 27.08.2013 року закінчився 03.09.2015 року, а тому державний виконавець Бялий М.Г. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження безпідставно.

Заявник та його представник у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В судове засідання представник ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, направиви до суду клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Укргазбанк» до початку судового засідання подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та відмовити у задоволенні заяви. Одночасно через канцелярію суду подані письмові заперечення, в яких представник ПАТ «Укргазбанк», яке є стягувачем у виконавчому проваджені, посилається на безпідставність та необґрунтованість поданої скарги.

На підставі ст. 379 ч. 2 ЦПК України неявка учасників судового розгляду не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 2-710/11 за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

27 серпня 2013 р. Подільським районним судом м. Києва було ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» суми заборгованості.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. від 17.05.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53947535 з примусового виконання виконавчого листа № 2-710/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 03.09.2014 р. При цьому в даній постанові зазначено, що документ вступив у законну силу (набрав чинності) 12.12.2013 року.

Крім того, 17 травня 2017 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Заявник, звертаючись до суду з даною скаргою, посилається на те, що ПАТ «Укргазбанк» пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В силу ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання

рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку,

встановленому виконавчим документом і цим Законом

Статтею 25 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд, перевіряючи додержання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, враховує як положення статті Закону, якими врегульовано питання Прикінцевих та перехідних положень.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, скасовано рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 серпня 2013 року та задоволено позовні вимоги АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Апеляційного суду м. Києва, 03 вересня 2014 року Подільським районним судом видано АБ «Укргазбанк» виконавчі листи про примусове виконання рішення та стягнення заборгованості.

04 грудня 2014 року АБ «Укргазбанк» звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 р.

10 грудня 2014 року старшим держаним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Канцедалом О.О. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

20 березня 2015 року АБ «Укргазбанк» повторно звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 р.

24березня 2015 року головним держаним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Рагімовою А.Н. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

16 квітня 2015 року АБ «Укргазбанк» втретє звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.12.2013 р.

20 квітня 2015 року старшим держаним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Кушнір JI.B. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

Не погоджуючись з прийнятою постановою ВПВР ДДВС МЮУ АБ «Укргазбанк» звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця в якій просив визнати неправомірною постанову старшого державного виконавця ВПВР ДДВС МЮУ.

03 червня 2015 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва частково задоволено скаргу АБ «Укргазбанк» та визнано неправомірною відмову ВПВР ДДВС МЮУ у відкритті виконавчого провадження.

13 жовтня 2015 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва відмовлено в задоволені апеляційної скарги ВПВР ДДВС МЮУ, ухвалу Подільського районного суду м. Києва залишено без змін.

25квітня 2016 року АБ «Укргазбанк» звернувся вчетверте до ВПВР ДДВС МЮУ з заявою про примусове виконання рішення суду з посиланням на ухвалу Подільського районного суду м. Києва щодо неправомірності відмови у відкритті виконавчого провадження.

25 квітня 2016 року старшим держаним виконавцем ВПВР ДДВС МЮУ Бурлою В.Е. винесено постанову про відмову у відкриті виконавчого провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови).

29 грудня 2016 року АБ «Укргазбанк» АБ «Укргазбанк» вп'яте звернувся до ВПВР ДДВС МЮУ з заявою про примусове виконання рішення суду з посиланням на ухвалу Подільського районного суду м. Києва щодо неправомірності відмови у відкритті виконавчого провадження.

04 січня 2017 року повідомленням ВПВР ДДВС МЮУ виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 10, ч. 4, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на сьогоднішній день).

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа) строк пред»явлення виконавчого листа до виконання за судовим рішенням становить 1 рік.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження»).

02 червня 2016 року Верховною Радою України прийнято новий Закон України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 04 жовтня 2016 року.

Відповідно до перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного) - строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 04.01.2020 року.

15 травня 2017 року АБ «Укргазбанк» звернувся до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві (надалі за текстом «Суб'єкт оскарження») з заявою про примусове виконання рішення суду.

При зверненні до Суб'єкта оскарження з заявою про примусове виконання рішення, Стягувач надав докази переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Бялого М.Г. від 17.05.2017 р. відкрито виконавче провадження ВП № 53947535 з примусового виконання виконавчого листа № 2-710/11, виданого Подільським районним судом м. Києва 03.09.2014 р.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», тобто граничний строк пред»явлення виконавчого документу до виконання в межах Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем не пропущено. А тому вимоги скарги безпідставні.

Таким чином, скарга є необґрунтованою, не заснованою на законі, доводи заявника не знайшли підтвердження в ході судового розгляду, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (1999 року), ст. 12, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (2016 року), керуючись ст.ст. 383-387, 389 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» на дії та рішення державного виконавця Бялого Максима Глібовича.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова