overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-7610/04
Провадження 6/127/425/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.В.

з участю секретаря Гончарука О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі в справі №2-7610/04,

в с т а н о в и в :

Заява мотивована тим, що у виконавчому листі в цивільній справі № 2-7610/04 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, починаючи з 12.07.2004 року і до її повноліття, не зазначено ідентифікаційного номера боржника. За відсутності ідентифікаційного номера виконавчий лист повертають без прийняття до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що у виконавчому листі, виданому Вінницьким міським судом Вінницької області 16.11.2016 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці №2-7610/04 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, починаючи з 12.07.2004 року і до її повноліття, не зазначено ідентифікаційного номера боржника.

Згідно інформації, наданої Державною фіскальною службою України від 28.07.2017 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Вінниця, вул. Келецька, 83/56, - НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що помилку, допущену при оформленні виконавчого листа у цивільній справі №2-7610/04 слід виправити, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 16.11.2016 року за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці №2-7610/04 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходів відповідача, починаючи з 12.07.2004 року і до її повноліття, не зазначено ідентифікаційного номера боржника, зазначивши ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особами, без участі яких було постановлено дану ухвалу, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 265/5177/17
Провадження № 2/265/1437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, що продовжує навчання.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 05 вересня 2017 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 16.06.2017 вказана позовна заява залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позивач особисто отримав копію ухвали судді 12.07.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання ним поштового відправлення.

Виходячи зі строку в 5-ть днів, які позивачеві було надано на усунення недоліків, останній день виконання ухвали суду - 17.07.2017.

Проте, станом на 24.07.2017 позивачем недоліки, на які вказала суддя в ухвалі, усунуто не було.

Суддя вважає, що у позивача була можливість для усунення недоліків в зазначений судом строк. Між тим, ухвалу суду про усунення недоліків в позовній заяві позивач не виконав.

Строк виконання ухвали суду закінчився 17.07.2017 о 24.00 годині.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Лазаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/515/2017 Справа № 641/4648/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат в сумі 17849,88 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №503/1385/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 25 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до Кодимської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1385/17 за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/4468/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні «27» вересня 2017 року о «12» годині «30» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, а третій особі із копією позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 181/630/17
Провадження № 2-о/181/36/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 заінтересована особа: Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

31 липня 2017 року, згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, провадження надійшло до судді Гончаренка О.О.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 08 серпня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третя особа: Перша Львівська державна нотаріальна контора

про визнання часток в праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 30, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов частково задовольнити.

Визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 становила 1/4 частини.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/32 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті її дідуся ОСОБА_5, який помер 05 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 3/32 частини квартири АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті його дідуся ОСОБА_5, який помер 05 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього разом 1275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього разом 1275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього разом 1275,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати на сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн., а всього разом 1275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 442/4917/17
Провадження № 6/442/280/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №442/1172/14-ц від 06.03.2014 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом та до моменту розгляду заяви зупинити стягнення за вказаним виконавчим листом та витребувати такий з відділу ПВР управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме: до заяви заявник не додав її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити Виконавчому комітету Дрогобицької міської ради, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», від імені якого діє ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4, до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна, про визнання недійсними договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення і припинення заборони на відчуження будинку та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ПугаАнжела Михайлівна, про визнання недійсним договору кредиту, договору поруки та іпотечного договору з моменту їх укладення і припинення заборони на відчуження та земельної ділянки, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору банківського рахунку, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ПАТ «Укрсоцбанк», від імені якого діє ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року, до якого додано докази про примусове виконання рішення, що оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи та додані до нього матеріали дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», від імені якого діє ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 грудня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 583/1448/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в особі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без технічної фіксації розгляду справи комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання батьків

та за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання батьків

в с т а н о в и в:

12.06.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просив стягнути аліменти з відповідача на його утримання в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з дня подачі позову, довічно.

13.06.2017 року до суду звернулася позивачка ОСОБА_4 з позовом про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/6 частки від заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.06.2017 року цивільну справу № 583/1448/17, провадження № 2/583/741/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків об'єднано в одне провадження з цивільною справою № 583/1467/17, провадження № 2/583/752/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батьків, присвоєно обєднаній справі номер № 583/1448/17, провадження № 2/583/741/17.

01.08.2017 року позивач ОСОБА_1, який є представником позивачки ОСОБА_4, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, просив справу розглядати без його участі та участі ОСОБА_4

Сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та місце судового розгляду справи, до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що волевиявлення позивача ОСОБА_1, який є представником позивачки ОСОБА_4 відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом їх правам та інтересам, вимоги за заявою про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5