overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/8937/13-ц
Провадження №6/489/118/17
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., вирішуючи питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Від представника стягувача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення права на участь стягувача у судовому засіданні суд вважає за можливе проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд

постановив:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва 11 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин за участі представника публічного акціонерного товариства «Мегабанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1308/17
Провадження № 2/209/953/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"24" липня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, проте позивач не додала до позовної заяви докази, які б підтверджували, що неповнолітня дитина проживає з нею за вказаним місцем її реєстрації. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що вона на даний момент разом із сином фактично мешкає на вул.. Соборна,84 в с. Єлизаветівка Дніпропетровської області, проте вказана адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Так як позивач не додала до позовної заяви докази, які б підтверджували,що неповнолітня дитина проживає з нею за вказаним місцем реєстрації, а фактичне місце проживання позивача з неповнолітньою дитиною відноситься до території Петриківського району, то позовна заява про стягнення аліментів подається згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 131/1159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Олексієнко О.Ю., розглянувши в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

В порушення цієї вимоги подана ОСОБА_1 заява нею не підписана.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних у мотивувальній частині недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя:
Справа № 647/1403/17
№ провадження 2/647/521/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря Крамського Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнього життя не склалося через різні погляди на життя, несхожість характерів. Від шлюбу є малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припиненні. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Просить суд шлюб розірвати .

Сторони в судове засідання не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні позову наполягали.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає за можливо розглянути справу за відсутності сторін, належних чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони вступили в шлюб 21.01.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу (а.с.8). Від шлюбу є малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.9). Спору щодо місця проживання дитини немає. Подружнього життя не склалося, через непорозуміння один одного. Спільне проживання припинено. Сім'я розпалась, шлюб існує формально.

Тому в силу ст.ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 21.01.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, актовий запис №1 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити без змін.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бериславський районний суд. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 502/1227/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Мирнівської сільської ради

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1227/17ц за позовом ОСОБА_1 до Мирнівської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд справи на 09.08.2017 року о 14-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 140/1418/17
№ 2/140/710/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

02.04.1998 року помер ОСОБА_3 який постійно проживав і був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно яке складається із земельної частки (паю) площею 2,55 га що перебуває у колективній власності КСП "Діброва" с. Криківці Немирівського району Вінницької області.

Спадкоємцями за законом на майно ОСОБА_3 є діти - ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, інших спадкоємців немає ні по закону, ні по заповіту.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 від прийняття спадщини відмовилися та на неї не претендують, згідно поданих заяв.

ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, але будучи необізнаною зі змінами у законодавстві, пропустила шестимісячний строк звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а тому не може реалізувати своє право на отримання спадщини.

Звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 селищної ради Немирівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтверджує, просить їх задовільнити та надати строк необхідний для прийняття спадщини, визнати причини пропуску строку поважними.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району у судове засідання не з"явився, надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутність представника з визнанням позову.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог як доведених паспортними даними позивачки ОСОБА_1 (а.с. 5), рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2016 року (а.с. 7), свідоцтвом про смерть спадкодавця ОСОБА_3 (а.с. 12), довідкою ОСОБА_2 сільської ради Немирівського району №149 від 22.03.2017 року про спадкове майно і коло спадкоємців (а.с. 13), розпорядженням Немирівської РДА №385 від 10.07.2008 року (а.с. 17).

Також суд вважає, що причини пропуску строку на прийняття спадщини необхідно визнати поважними.

Керуючись ст. ст. 1261, 1268-1270, 1272 ЦК України, 208, 209, 213-215,223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини поважними.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 додатковий строк до 01.10.2017 року для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 який помер 02.04.1998 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 17.07.2017 року.

Суддя:
Справа № 754/5456/17
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 рокуДеснянський районний суд м. Києва

В складі: головуючого-судді -Панченко О.М.,

при секретарі - Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні судом було встановлено, що відповідач по справі має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

. Представник позивача в судовому засіданні просив суд про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся судом про день та час судового засідання.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про направлення справи за територіальною підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для розгляду за підсудністю направити до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Панченко
Справа № 282/692/17
Провадження № 2/282/259/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: В.В.Вальчука

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар клопотання позивачки за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка надала письмове клопотання про продовження розгляду справи, в зв'язку з тим, що строк розгляду справи закінчується.

Відповідно до ч.2 ст.157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Визначений ЦПК України одномісячний розгляд справи закінчується 23 липня 2017 року.

Суд вважає клопотання про продовження строку розгляду цієї справи таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - таким, що підлягає продовженню до 07 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157, 208-210ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до 07 серпня 2017 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27 липня 2017 року о 13 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
20.07.2017року Справа 562/1994/17
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6064 грн. 47 коп., суму індексу інфляції 544 грн. 62 коп. та три проценти річних в сумі 133 грн. 29 коп. відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст. 95-99, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.М. Мичка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 755/7933/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкодив в порядку регресу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст..ст. 208, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення шкодив в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» 15 890 грн. шкоди в порядку регресу, 1600 грн. - витрат на оплату судового збору, а всього стягнути 17 490 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні на проголошенні рішення протягом 10 діб з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 369/7515/17
Провадження № 2/369/3248/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Тому, вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача та проживає разом з нею, що дає їй підставу звертатись до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача про розірвання шлюбу за її місцем проживання.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 750/1556/17 Провадження № 22-ц/795/1531/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 липня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Бечка Є.М., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 01 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Провадження: 2/484/1330/17
Справа: 484/2352/17
Ухвала

про залишення позову без руху

28 липня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відповіді Підгороднянської селищної ради Первомайського району Миколаївської області від 20.07.2017 року № 432/13.12 відомості про реєстрацію та місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: