overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №539/1839/17
Провадження№2/539/919/2017
У Х В А Л А

іменем України

25 липня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху. Позивачу надано строк у пять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснено, що в разі невиконання вимог суду в указаний судом строк заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Позивач ОСОБА_1 25.07.2017 року до відкриття провадження в справі подала заяву про повернення матеріалів її позовної заяви для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/320/17
Справа № 754/9419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України при внесенні подання ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з поданням про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням ОСОБА_1, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по названій справі на 27 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6069/17 Справа № 204/3541/17 Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., перевіривши відповідність вимогам ЦПК України апеляційної скарги Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на окрему ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб: державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Литвина Ігоря Володимировича, Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року Новокодацький відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не сплачений судовий збір у розмірі 1 600 грн., який підлягає оплаті на наступний рахунок:

Отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), (суду, де розглядається справа).

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це заявника, та надати йому строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Для виправлення недоліку, заявнику слід надати оригінал платіжного документу, який підтверджує сплату ним, вказаної суми.

Керуючись ст. ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на окрему ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку до 5 днів включно з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

В разі не виконання вимог ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5880/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними рішення колегіального органу управління та рішення органу громадського самоврядування вищого навчального закладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними рішення колегіального органу управління та рішення органу громадського самоврядування вищого навчального закладу.

20 липня 2017 року судом було надано позивачу термін для усунення недоліків.

27 липня 2017 року позивачем недоліки були усунуті.

Оскільки, недоліки усунуто, позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий даному суду. Тому, вважаю відкрити провадження в справі, призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаського державного технологічного університету про визнання незаконними рішення колегіального органу управління та рішення органу громадського самоврядування вищого навчального закладу.

2. Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"28" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 05 липня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року позивачем було отримано 18 липня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 28 липня 2017 року позивач не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 06 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 630/274/17
Провадження № 2/630/236/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 31 липня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - задовольнити повністю

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим будинком, розташованим за адресою: м. Люботин, с. Коваленки, вул. Транспортна,71б через відсутність без поважних причини понад один рік.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 31 липня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/882/17
У Х В А Л А

24.07.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 18 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №672/149/17
Провадження №2-сз/672/2/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 липня 2017 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 4 квітня 2013 року. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою Городоцького районного суду Хмельницької області від 13 червня 2017 року провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України-справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так, як на день звернення до суду відповідач померла і відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України правоздатність її припинено.

11.07.2017 року від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що судовий збір в розмірі 1600,00 грн. слід повернути позивачу, оскільки відповідно до п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмово визнана судом).

Керуючись п.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» повернути судовий збір в сумі 1600,00 грн., який ним перераховано згідно платіжного доручення № BOK39BOWPY від 19.01.2017 року до УК у Городоцькому районі по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №712/8791/17
Провадження № 2-н/712/538/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія: 48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

27 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Шевчук Л.Я.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 13 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
27.07.2017 Справа № 756/7387/17
Ун. №756/7387/17
Пр. №2/756/3849/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 12 051 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 11.02.2014 року.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З огляду на зміст ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача повинно бути в кожному випадку достовірно встановлено, при цьому тимчасове перебування особи в певному місці не може рахуватися її місцем проживання.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві від 13.07.2017 року ОСОБА_1 зареєстрований у Київській області у АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 591/2037/17 Провадження № 2/591/1586/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

27 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

10 липня 2017 року набрало законної сили рішення Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/4875/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумська філія Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна було зупинено провадження до вирішення іншої справи - № 591/4875/16-ц.

Провадження у справі було зупинено.

27 липня 2017 року до матеріалів справи додано копію судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 202, 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Сумська філія Державного підприємства «СЕТАМ» про зняття арешту з майна було зупинено провадження до вирішення іншої справи - № 591/4875/16-ц.

Призначити справу до подальшого розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Повідомити учасників процесу, що вони мають право ознайомитись з копією судового рішення по справі № 591/4875/16-ц до початку судового засідання, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, у будь-який зручний для них час (режим роботи суду з 8-00 год. до 17-15 год., перерва з 12-00 год. до 13-00 год.)

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Г.В. Кривцова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.107 КАС України по справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст.107 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Судове засідання провести 26 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.107 КАС України подати до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2