overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2347/17
Провадження № 2/408/851/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про обовязковість особистої участі позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязкову явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 15 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біловодського районного

суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 591/3722/17
Провадження № 2/591/2104/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви Мале приватне підприємство «Качество» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «Качество» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач ОСОБА_1, згідно даних вказаних в позовній заяві та довідки наданої відділом реєстрації місця проживання управління ЦНАП у м. Суми Сумської міської ради, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (територія Ковпаківського району м. Суми).

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3 п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Мале приватне підприємство «Качество» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Провадження № 2-н/761/270/2017
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2017 року Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю, боржник: ОСОБА_1,про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
"21" липня 2017 р. Справа № 363/2822/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою, розділення особових рахунків та виселення сторонніх осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовної заявою до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою, розділення особових рахунків та виселення сторонніх осіб.

Проте, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 118 ЦПК України, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулась до суду із декількома позовними вимогами немайнового характеру, а саме:

-про встановлення порядку користування квартирою;

-про виділення частки квартири в користування;

-про вселення;

-про зобовязання не чинити перешкод у користуванні квартирою;

-про зобовязання передати комплект ключів від квартири;

-про розділення особового рахунку на здійснення комунальних платежів на імя двох співвласників;

-про виселення.

Позивачем не сплачений судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, а сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру, а саме: сплачено 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вбачається, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, тому позовна заява не може бути прийнята до провадження і залишається без руху до усунення вказаних недоліків, шляхом сплати судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, визначення порядку користування квартирою, розділення особових рахунків та виселення сторонніх осіб - залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали судді для усунення вказаних вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа№ 346/3459/17
Провадження № 2/346/1703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 серпня 2017 року о 09:40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

"27" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №755/21472/15-ц (суддя Бартащук Л. П.) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

24 березня 2016 року рішенням Дніпровського районного суду міста Києва позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задоволено.

Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

На підставі ухвали Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києв від 08.06.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

21 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора в особі Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 207) на 04 жовтня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6066/17 Справа № 204/1431/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року по справі за заявою представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2015 року по цивільній справі № 204/1431/2015-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року.

Однак, при подачі апеляційної скарги, апелянт долучив квитанцію про сплату судового збору не на належний для його сплати рахунок.

Відповідно до положень пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, №3674-VI зі змінами станом на 01.01.2017 року, необхідно сплатити судовий збір всього у сумі 1600,00 грн. на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2017 року залишити без руху для усунення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя: Н.М. Деркач
Справа № 2-7486/04
Провадження № 2-з/522/217/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2004 року вжиті заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 14 в будинку № 2/4 по вулиці Коблевській в м. Одесі та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

До суду з заявою про скасування зазначених заходів забезпечення позову звернулася ОСОБА_1 у звязку з тим, що подальша дія заходів забезпечення позову безпідставна.

Сторони в судове засідання не зявилися, викликані.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання її та її неповнолітнього сина ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 14 в будинку № 2/4 по вулиці Коблевській в м. Одесі, застосовані ухвалою суду від 17.12.2004 року.

Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1554014.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.12.2004 року за № 1554014 про арешт квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

27.07.2017
Справа № 215/3161/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Тернівська сільська рада Бершадського району Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Тернівська сільська рада Бершадського району Вінницької області.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа: Тернівська сільська рада Бершадського району Вінницької області.

Призначити судове засідання по справі на 28.08.2017 року о 11-00 год., в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до заяви документів, повідомивши, що заінтересована особа має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 183/2607/17
№ 2/183/2115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 11 жовтня 2008 року, від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з 2015 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 11 жовтня 2008 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8-9). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з 2015 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 11 жовтня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 884, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають двох малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа №242/3118 /17
Провадження №2-о/242/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити у справі судове засідання 27 липня 2017 року о 15 годині 15 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4998/17 Головуючий 1 інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/4938/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 липня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківського обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання розрахунку заборгованості за кредитним договором недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Від сплати судового збору ОСОБА_2 звільнена на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 03 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківського обласного відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання розрахунку заборгованості за кредитним договором недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна