overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/5204/15-ц
провадження №2/175/2131/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/5204/15-ц за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 07 грудня 2016 року провадження по справі було призупинено, у звязку з проведенням експертизи.

09 червня 2017 року справа надійшла від експерта у звязку із закриттям експертного провадження без виконання судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст.204 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі №175/5204/15-ц за позовом ТОВ «Стіл Агро» до ОСОБА_1, ТОВ «АЛЕКС», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагентства у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду на 10:15 годину 07 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа №242/3052/17
Провадження №2/242/1269/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Донецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Донецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі судове засідання 28 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 462/3177/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заява Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, але не виплаченої заробітної плати підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст. 97, 98 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 98, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4337/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Василевській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вказана справа.

28.07.2017 р. Позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання, будучи належним чином повідомленими, сторони не з'явились, що не є перешкодою розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява Позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне подану заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
Єдиний унікальний номер 237/5045/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1121/2017
Головуючий в 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Мірут О.А., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря: Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 16 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16 листопада 2015 року у зв'язку з істотним порушенням договору орендодавцем, відмовлено.

З зазначеним рішенням не погодилась ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення її позову в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

З тексту оскаржуваного рішення вбачається, що сторони подавали докази і давали пояснення , щодо позовним вимог ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , крім того суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення зробив правовий висновок, щодо цих позовних вимог, проте рішення з цього приводу не ухвалив.

Згідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Апеляційний суд на підставі ч.7 ст.297 ЦПК України вважає, що вказану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди знайти з апеляційного розгляду та повернути до Мар'їнського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Мар'їнському районному суду Донецької області строк для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення до 02 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Л.І. Соломаха
Номер провадження: 22-ц/785/5115/17
Головуючий у першій інстанції Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АК «Південний» про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017 року справу передано до провадження судді Сєвєрової Є.С., судді учасники колегії: Заїкін А.П., Погорєлова С.О. у зв'язку з заявленим самовідводом головуючого судді Калараша А.А.

Керуючись ст.ст.297,301,302 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АК «Південний» про зобов'язання вчинити певні дії та призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 жовтня 2017 року о 10.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий: Є.С.Сєвєрова

Судді: А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова
Справа № 515/1042/17
Провадження № 2/515/1598/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

27 липня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про визнання права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права влас- ності на земельні ділянки.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 11.08.2017 р. на 09 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 11.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 372/2194/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2305/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 31.07.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року у справі за позовом Садівничого товариства «Енергетик» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, треті особи реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції в Київській області, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 про скасування рішення, визнання недійсним свідоцтв та договору, знесення об'єкту самочинного будівництва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки для складання повного тексту ухвали потрібний значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 лютого 2017 року в частині зобов»язання ОСОБА_5 не чинити садовому товариству «Енергетик» перешкод у здійсненні права постійного користування земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна - садового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, СТ «Енергетик», будинок 473-А, за власний рахунок у десятиденний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6118/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника Прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Профспілки організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Стікон» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Заступник прокуратури Одеської області подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Прокуратури Одеської області, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк заступнику Прокуратури Одеської області на оскарження ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Прокуратури Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Одеської області, Профспілки організації прокуратури Одеської області, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ТОВ «Стікон» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Номер провадження: 22-ц/785/6123/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д., Черевка П.М.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 09 листопада 2017 року на 10 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

Р.Д.Громік

П.М.Черевко
Провадження № 2/752/1477/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретарів - Безверхої Н.В.

Чечельницького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

участю представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження № 2-з/300/12/2017
Справа № 300/552/17
У Х В А Л А

"31" липня 2017 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року позивач ПАТ "ВіЕс Банк" звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1 та також обмежити її право виїзду за кордон з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення суми кредиту у розмірі 6547 грн. 91 коп.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

У відповідності зі ст.151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Зі змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Позивач не надав будь-яких доказів наявності у відповідача коштів, рухомого чи не рухомого майна, та не навів переконливих доводів про необхідність саме у цьому виді забезпечення позову, з огляду на те, що сума боргу за кредитним договором становить 6547 грн. 91 коп.

Крім цього, відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Отже, позивач не вправі ставити питання про обмеження виїзду відповідача за межі України.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не обґрунтована, не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Конепуд В.І.
У Х В А Л А

28.07.2017 Справа №607/9120/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

28.07.2017 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3