overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваша С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів в якості авансу.

Представник відповідача надав суду заяву про залишення позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача чи його представника.

В судові засідання 10 березня 2017 року, 26 квітня 2017 року та 03 липня 2017 року позивач чи його представник не зявився, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про дату слухання справи призначеної 10.03.2017 року представник позивача був особисто повідомлений у судовому засіданні 25.01.2017 року, про що свідчить відповідна розписка.

10.03.2017 року на адресу суду надійшла по електронній пошті від представника позивача заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою, проте доказів перебування на лікарняному суду не надала.

Повістку про слухання справи 26.04.2017 року позивач отримав 22.03.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

25.04.2017 року на адресу суду надійшла по електронній пошті від представника позивача заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою, проте доказів перебування на лікарняному суду не надала.

Повістку про слухання справи 03.07.2017 року позивач отримав 23.06.2017 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

При цьому повторною є третя неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Крім того, при повторній неявці позивача процесуальний закон надає судові право залишити позов без розгляду незалежно від поважності цих причин.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Провадження №2/760/4485/17
в справі №760/9814/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

27 червня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 16 жовтня 2107 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Стороженко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Печерського районного суду м.Києва від 31.05.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г., Страхової компанії «Актив-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2017 року Печерським районним судом ухвалено рішення по даній справі та позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвоката Терновий Ю.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 31 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду містить описку, зокрема, у вступній та резолютивній частині рішення Страхова компанія «Актив-Гарант» зазначена як третя особа. Відповідно до заяви адвоката Тернового Ю.В. від 01 лютого 2017 року про уточнення позовних вимог Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Актив-Гарант» визначена як відповідач у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено вищевказану описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Печерського районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Київського міського нотаріального округу Левашова О.Г., Страхової компанії «Актив-Гарант», третя особа ОСОБА_3 про визнання факту настання страхового випадку, у вступній та резолютивній чатині рішення суду виправити процесуальний статус сторони з "третя особа ТОВ "Страхова компанія "Актив-Гарант" на "відповідач ТОВ "Страхова компанія "Актив-Гарант"" .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Цокол
Справа № 512/618/16-ц
Провадження №2/512/128/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Савранської селищної ради Одеської області.

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/618/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2017 року о 14год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Савранського району, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 428/7933/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Добробут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 633/255/17
провадження № 2-о/633/14/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 р. смт.Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

заінтересована особа - Чугуївське об*єднане управління пенсійного фонду України Харківської області

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Чугуївське об*єднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

Заявник просить суд встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки колгоспника УКР № 0777995, яка заповнена 10 травня 1981 року на ім*я «Халява Анатолия Степановича», ІНФОРМАЦІЯ_3 ( російською мовою згідно з оригіналом).

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Чугуївське об*єднане управління пенсійного фонду України Харківської області.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 10 год 30 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в строк до 28.08.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити стороні та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа №1815/4432/2012 Номер провадження 22-ц/788/1307/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга В. О.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Семеній Л. І. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «16» серпня 2017 року о «08» год. «45» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за двома адресами;

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 52).

Головуючий -

Судді:
Справа № 183/3106/17
№ 2/183/2333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

МТСБУ звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 754/9702/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міністерство юстиції України Дев'ята київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_5, звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міністерство юстиції України Дев'ята київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

28.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 до суду надійшла заява в якій остання просить на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернути позовну заяву її довірителя, а також сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Підстав для не прийняття заяви від представника позивача про повернення позовної заяви її довірителя судом не встановлено.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Міністерство юстиції України Дев'ята київська державна нотаріальна контора, Відділ реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Зобов»язати Управління Державного казначейства України в Деснянському районі м. Києва, Головне управління державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; адреса: АДРЕСА_1) судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 13 ТВБВ 10026/105 РМ-10502 від 26.07.2017 року.

Оригінал платіжного документу знаходиться у платника коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження 2/756/1516/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі Бублієві Д.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, -

в с т а н о в и в:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року відкрито провадження у справі.

2 березня 2017 року до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 28.02.2017 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин провадження підлягає закриттю з підстав передбачених п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Луценко
Справа № 750/7238/17
Провадження № 2/750/1953/17
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/539/17
Провадження № 2/670/301/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2017 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.,

з участю секретаря Корчової А.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року о 14.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача.

Суддя О. О. Потапов
Справа № 513/486/17
Провадження № 2/513/474/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

27 липня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслані поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Позивачу роз'яснені процесуальні права.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст. 130 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. Відповідно до п.5 ч.6 ст. 130, ст. 135 ЦПК України, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Надеждинської сільської ради Саратського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими спорудами, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, з викликом сторін.

Витребувати у приватного нотаріуса Саратського районного нотаріального округу Одеської області копію спадкової справи, що була відкрита після смерті ОСОБА_2, померлого 15 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар