overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2085/17
Провадження № 2/496/1349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

31 липня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Арбузинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у зв'язку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 03.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

28.07.2017 року до суду надійшла заява від позивачки про те, що висновки та рішення органу опіки та піклування щодо можливості позбавлення батьківських прав відповідача будуть надані у судовому засіданні, тому просила відкрити провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: сектор опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Арбузинської районної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа № 508/718/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стянегння заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ТОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1, про стянегння заборгованості.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ТОВ " Фінансова компанія" Європейська агенція з повернення боргів" до відповідача ОСОБА_1, про стянегння заборгованості.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 07.09.2017 року о 12:00 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3454/17
Провадження № 2-во/362/55/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали судового наказу за заявою айки ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_3, зареєстрованої та проживаючої: смт.Г ребінки АДРЕСА_1, на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частина від всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 10.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Однак в судовому наказі допущено описку, а саме не вірно зазначено дату народженняОСОБА_4: замість 08 травня 2014 року зазначено 23 травня 2014 року .

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність виправлення допущеної описки.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі наведеного, враховуючи, що в змісті судового наказу допущено описку, яка є суттєвою, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 10 липня 2017 року ( справа №362/3454/17), виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, а саме зазначити, що вірна дата народженняОСОБА_4 - 08 травня 2014 року.

В решті судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа №291/870/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області в інтересах малолітнії дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Голубівської сільської ради Ружинського району Житомирської області в інтересах малолітнії дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.08.2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Витребувати в Ружинському відділі ДРАЦС копії актових записів про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Справа №: 398/2135/17
провадження №: 2/398/2075/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Призначити справу до розгляду о 10.30 год. 18 вересня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул.Першотравнева, 30, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1845/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

12 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони з 22 січня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Позивач, посилаючись на те, що вони з відповідачем з червня 2016 року не проживають, не ведуть спільного господарства, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22 січня 2015 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-СР №376532 від 22 січня 2015 року. З червня 2016 року позивач спільно з відповідачем не проживає, не ведуть спільного господарства, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Коломієць), зареєстрований 22 січня 2015 року в Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 80.

Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_2 прізвище на «Коломієць».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: В. О. Прилуцький
28.07.2017 Справа № 756/9437/17
Унікальний № 756/9437/17
Провадження № 2/756/4262/17
У Х В А Л А

«28» липня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «30» жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/5399/17
Провадження № 2-о/524/164/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

31 липня 2017 року представником позивача подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту отримання її копії.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2-н/522/410/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«13» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси С. О. Погрібний дослідивши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка отримує послуги щодо постачання електроенергії за адресою: 65023, АДРЕСА_1 за договором про користування електричною енергією №0000/10524026 від 01.08.2014 року

в с т а н о в и в :

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси. Із заяви та поданих документів не вбачається наявності спору про право.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», яке має місцезнаходження за адресою: 65031, м. Одеса, вул. М.Боровського, буд. 28-Б, розрахунковий рахунок 777, МФО 328845 в ПАТ «Ощадбанк», отримувач ЦРЕМ ПАТ «Одесаобленерго», , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3% річних, суму інфляційних нарахувань з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка отримує послуги щодо постачання електроенергії за адресою: 65023, АДРЕСА_1 за договором про користування електричною енергією №0000/10524026 від 01.08.2014 року.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С. О. Погрібний

13.07.2017
Провадження № 2/127/4508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12:30 годин 21.08.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 204/4586/17
Провадження № 2/204/1559/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 серпня 2017 року о 10-10 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Токар
Справа №: 486/556/17 Провадження № 2/486/429/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

секретаря - Коршак О.В.

за участю: відповівдача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Розгляд вищезазначеної цивільної справи призначено на 10-00 годину 01 серпня 2017 року за участю сторін та їх представників.

Однак, в судове засідання не зявився представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи у відсутності представника позивача в судовому засіданні по суті останнім до суду не надіслано.

Вислухавши думку відповідача та його представника щодо розгляду справи без участі представника позивача, суд вважає, що участь представника позивача в розгляді даної цивільної справи є обовязковою, так як зясування обставин у справі є більш обєктивним за участю сторін також доповнили і те, що не згодні з розрахунками, які надав банк, а тому бажають з'ясовувати обставини у справі за обов'язковою участю позивача або його представника.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, виклик до суду позивача або відповідача для особистих пояснень можливе і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Оскільки позивач є юридичною особою, суд вважає за доцільне обов'язкову участь представника позивача в розгляді судової справи за вищезазначеним позовом, з метою уникнення будь-яких протиріч, які можуть стати на заваді ухваленню судового рішення.

Тому, враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язкову участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) в розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти розгляд вищезазначеної цивільної справи на 07 вересня 2017 року до 10:00 год.

Сторони та їх представників про день та час розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3