overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1686/17
У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2017 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про виключення з актового запису відомостей про батька,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області про виключення з актового запису відомостей про батька.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 369/8131/17
Провадження № 2/369/3406/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 Лоуренц звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 Лоуренц є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Лоуренца до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розгляд справи призначити на 14:00 год.04.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 383/507/17
Номер провадження 2/383/328/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту, складеного ОСОБА_5 та посвідченого Веселівською сільською радою - недійсним.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування письмових доказів від приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 копію спадкової справи, заведеної після померлої 18.01.2017 року ОСОБА_5, оскільки вказана інформація необхідна для встановлення кола спадкоємців та сприятиме швидкому, повному та обєктивному розгляду справи.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, враховуючи думку сторін, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 137, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати від приватного нотаріуса Бобринецького нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 копію спадкової справи після померлої 18.01.2017 року ОСОБА_5 та інформацію щодо посвідчених заповітів, складених ОСОБА_5.

Вказані матеріали надати не пізніше 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
УХВАЛА

04.08.17 року Справа №133/448/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Слободяного О.Є.

Із секретарем Медик Л.О.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розгянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку м. Києва в особі філії «Вінницьке Центральне відділення «Промінвестбанку», третя особа Відділ державної виконавчої служби Козятинського МРУЮ у Вінницькій області, - про припинення поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки №06-3.3/10 від 10.01.2006 року. який був укладений між ним та відповідачем та визнати виконавчий лист №2-10 від 09.03.2010 року таким. що не підлдягає виконанню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2-10 від 09.03.2010 року. посилаючись на те, що без зазначеного провадження розгляд справи неможливий.

Представаник відповідача заперечує проти задоволення клопотання,посилаючись на те, що адвокат умисно затягує розгляд справи.

Суд вважає, що без матеріалів виконавчого провадження № 18337574 розгляд справи неможливий, а тому слід зобовязати Козятинський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надати суду матеріали виконавчого провадження № 18337574.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати начальника Козятинського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області надати суду матеріали виконавчого провадження № 18337574, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-10, виданого Козятинським міськрайонним судом 09.03.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного примислово-інвестиційного банку м. Києва в особі філії «Вінницьке Центральне відділення «Промінвестбанку»заборгованості за кредитним договором в сумі 166567,33 грн.

По справі оголосити перерву до 10.10.2017 року до 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.08.17 року.
справа №619/2438/17
провадження №2/619/1379/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілелець Є.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання дійсним договору купівлі продажу «,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І, звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до ОСОБА_2 « Про визнання дійсним договору купівлі продажу «.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як згідно пунктів частини 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити найменування суду до якого подається заява, імя позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Всі надані до суду документи повинні бути належним чином завірені. До позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

У частині 1 ст. 120 ЦПК України вказується, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії і копії усіх доданих до неї документів у відповідності до числа відповідачів та третіх осіб.

В позовній заяві повинна міститись квитанція про сплату судового збору та копії позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків позовної заяви необхідно позивачу надати строк -5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання дійсним договору купівлі продажу «- залишити без руху і надати строк - 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/4225/17
Провадження № 22-ц/778/3343/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року була залишена без руху та надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 320 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на їх отримання

На виконання вказаної ухвали апеляційного суду апелянтом надіслано оригінал квитанції про оплату судового збору у визначеному судом розмірі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Маттіол», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Кримська
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/962/17
Провадження №2/319/480/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 23 трапвня 2006 року виконкомов Більманської сільської ради Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 25.03.2013 року народженняього сина. Позивач ОСОБА_1 мотивуючи свої позовні вимоги вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, через те, що він почав зловживати алкогольними напоями , вчиняти сварки.. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Через що , подружжя з січня 2017 року перестали підтримувати подружні стосунки . Намагання зберегти сім'ю ні дочого не призвели. Таке становище суперечить інтересам позивача та їх дітей, тому вона вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, в якому прохає розірвати шлюб .

Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "Макарович"

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення судового розгляду у справі призначити на 16 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт Більмак, вул.Центральна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача і відповідача .

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В.О. Мальований
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/105/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 серпня 2017 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді - Потапенка А.В.,

за участі секретаря - Проценко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року до Ржищівського міського суду Китївської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року було відкрито провадження у справі.

У судове засідання представник позивача не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи в силу ст. ст. 74, 77 ЦПК України вважається повідомленою належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год 30 хв. 21 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 12 жовтня 2017 року о 14-15 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження по справі № 2/401/1182/17
Справа № 401/1838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого ВРАЦС по м. Світловодськ Світловодського МРУЮ 05 вересня 2008 року, актовий запис № 233.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13:30 годину 16 серпня 2017 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

02.08.2017
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1033/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Державне підприємство «Українське авіаційно-транспортне підприємство «Хорів-АВІА», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва», третя особа - ОСОБА_2 про звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дарницького району м. Києва», третя особа - ОСОБА_2 про звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 16 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 753/22185/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9057/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2/359/1401/2017
Справа № 359/2398/17
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового засідання

02 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши в попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину,-

встановив:

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного і швидкого вирішення справи було проведено попереднє судове засідання, вивчені документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 11.00 годин.

У судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів