overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1223/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 115, 234-235, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122, 240 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа державний нотаріус ОСОБА_2

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, зацікавленій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов'язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Г.В.Терентьєв

26.07.2017
Сахновщинський районний суд Харківської області
"28" липня 2017 р. Справа № 634/622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 17.08.2017 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 675/2356/16-ц
Провадження № 2/675/112/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

з участю представника позивачки адвоката Дацишиної М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі справу за позовом ОСОБА_2 до Плужненської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В :

Визнати право власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 635/4196/17
Провадження № 2-о/635/243/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року смт.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту правовстановлюючого документу.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покотилівська селищна рада Харківського району Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити справу до судового засідання на 21 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати заінтересованій особі копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Справа №339/223/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду внаслідок втрати переданого в ремонт мобільного телефону «Iphone S5» моделі А1457 номер 27004 у розмірі 8999гривень, а також моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000гривень.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залучення у даній справі співвідповдачів Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 при отриманні телефону від позивачки фактично перебував у трудових відносинах (ч.4 ст.24 КЗпП) з магазином із продажу мобільних телефонів, який належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а власником приміщення торгового центру являється ОСОБА_6, а тому їх слід залучити як відповідачів для солідарного стягнення з них коштів. Просив розгляд клопотання проводити без їх участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене суд, вважає, що по даній справі слід залучити в якості співвідповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідачів - ОСОБА_4 Віталієвича, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Суддя В.Б. Сметанюк
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат,

встановив:

У липні 2017р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017р. позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме через те, що при зверненні до суду із вищевказаним позовом майнового характеру позивачем не зазначено ціну позову та не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру.

У прохальній частині позовної заяви позивач виклав заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не може сплатити суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, заяву про звільнення від сплати судового збору, суд вважає , що вищевказана заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р. визначено, що відповідно до ст. 8 Закону №3674-VI та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану, тобто фізичної або юридичної особи. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До матеріалів справи та до заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем не було додано доказів, які можуть бути визнані судом достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2н/521/557/17
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ст. 162 Житлового кодексу України, не вносять квартплату та оплату за комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10 777,25 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О. Михайлюк
Справа № 651/329/17
Провадження № 2/651/85/17
У Х В А Л А

31.07.2017 року

смт.Верхній Рогачик

Херсонської області

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Федоряка О.Г., розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 651/329/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41527 гривень 13 копійок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Верхньорогачицького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 651/329/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41527 гривень 13 копійок.

Судове засідання по даній цивільній справі призначене на 03.08.2017 року о 09.00 годині в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області.

31.07.2017 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» про вирішення питання про участь представника ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» в судовому засіданні по вищевказаній цивільній справі в режимі відеоконференції з приміщення Новокаховського міського суду Херсонської області.

При вирішенні питання про можливість задоволення даного клопотання суддею встановлено:

Згідно вимог ст. 158-1 ч.ч. 2,3 ЦПК України клопотання сторони по справі про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції може буди подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Отже, враховуючи ту обставину, що судове засідання по цивільній справі № 651/329/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41527 гривень 13 копійок призначене на 03.08.2017 року о 09.00 годині а клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 31.07.2017 року, тобто менше як за сім днів до початку судового засідання, а судом вирішується питання про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції менше як за пять днів до призначеного дня судового розгляду вищевказаної цивільної справи, тому суд приходить до висновку, що існують всі підстави для відмови в задоволенні вищевказаного клопотання, оскільки воно подане з порушенням вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 651/329/17 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 41527 гривень 13 копійок відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 368/310/16-ц Головуючий у І інстанції Шевченко І. І.
Провадження № 22-ц/780/3673/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 26 31.07.2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в зв'язку з не виконанням грошового зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вищезазначених недоліків (а.с.106-108).

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 24 червня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 отримали копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 23 червня 2017 року.

Станом на 31 липня 2017 року недоліки усунуто не було.

За таких обставин необхідно відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П. Приходько
Справа № 457/808/17
провадження №2/457/328/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання 06.10.2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 345/2684/17
Провадження № 2/345/1328/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 13.09.2017 року о 09.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 13.09.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
н/п 2/490/4909/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Попова Дімітара Тодорова, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_3, - -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Попова Дімітара Тодорова, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги, третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.08.2017 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 148/1162/17
Провадження №2/148/591/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду 22 серпня 2017 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м.Тульчин).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року через канцелярію суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Штифурко Л.А.