overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 10.11.2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 396/1159/17
Провадження № 2-о/396/86/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.2017 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське об'єднане Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності документів,

в с т а н о в и в :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське об'єднане Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності документів.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року, заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

02 серпня 2017 року до суду на виконання зазначеної вище ухвали судді були подані документи.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новоукраїнське об'єднане Управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності документів.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 13-00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 313/883/17
Провадження № 2/313/299/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування матеріалів справи -

В С Т А Н О В И В :

У провадження Веселівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства "Руслан" про стягнення врожаю пшениці, набутого без належної правової підстави за рахунок позивача.

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 18.07.2017 року було відкрито провадження по справі.

27.07.2017 року від позивача надійшла заява про витребування з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали справи за розглядом заяви ОСОБА_2 від 29.06.2017 року.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши питання щодо витребування доказів, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вищевказану інформацію.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області матеріали справи за розглядом заяви ОСОБА_2 від 29.06.2017 року.

Ухвалу для виконання направити до Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 647/1478/17
№ провадження 2-во/647/14/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Кириленко М. О.

за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берислав заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 19.07.2017 року по цивільній справі №647/1478/17, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 19.07.2017 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, вказуючи на те, що у тексті рішення була допущена описка, а саме у написанні її по-батькові було вказано «Михайлівна», замість правильного «Юріївна».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка, в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Зважаючи на те, що відповідно до паспорта громадянина України, серії МР 447414 від 13.10.2014 року (а.с.4), ОСОБА_1, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає за необхідне внести відповідне виправлення в текст рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19.07.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Бериславського районного суду Херсонської області від 19.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в тексті рішення вірно по батькові позивача «Юріївна».

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. О. Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/392/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1503/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Відділ освіти, молоді, спорту та культури Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівська районна рада Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної підприємству у зв'язку з оплатою незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 19 травня 2017 року залишено без руху для оплати судового збору і подачі квитанції про сплату судового збору у сумі 1515 грн 80 коп.

Копію ухвали судді від 24 липня 2017 р. ОСОБА_1 отримав 29 липня 2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року ОСОБА_1 сплатив лише 606 грн 32 коп. судового збору. Проте вказаною ухвалою визначено, що до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп.

Отже, відповідач вимоги ухвали апеляційного суду від 24 липня 2017 року не виконав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не оплатив судовий збір у повному обсязі, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути йому.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на рішення Летичівського районного суду від 19 травня 2017 року вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1664/17Головуючий у суді І-ї інстанції Гарбуз О. С.
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

01.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернлався до апеляційного суду Кіровоградської області із апеляційною скаргою на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.228, ч.4 ст.231 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив і лише після залишення такої заяви без задоволення він вправі оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

В п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" зазначено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення не подавала і суд першої інстанції питання про перегляд заочного рішення не вирішував. Таким чином відповідачем порушено вимоги ЦПК України щодо перегляду заочного рішення.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно повернути і роз'яснити відповідачу право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.07.2017 повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 має право на звернення до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення в порядку передбаченому ст. ст. 228, 229 ЦПК України.

Справу повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко
01.08.17
Провадження № 2-н/235/104/17
Справа № 235/3707/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/15087/14-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 456/1657/17
Провадження № 2/456/1331/2017
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання рішення в повному обсязі відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 16, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в 6 (шість) місяці для подання ним нотаріусу заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Стрий Львівської області.

Копію заочного рішення скерувати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя В. М. Бораковський
Справа № 310/7112/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді - Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 24.07.2017р.,

В с т а н о в и в:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 24.07.2017р. за клопотанням відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 у справі призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу.Проведення експертизи доручено експерту ОСОБА_14.

26.07.2017р. до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі суду, в якій представник відповідача просить виправити описки в написанні по батькові експерта та його місцезнаходження, а саме: замість слів «Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_15 (вул.Шевченка,18,каб.№67, м.Бердянськ, Запорізька область,71112)» зазначити «Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_14 (вул.Сеченова, буд.№23, м.Бердянськ, Запорізька область, 71112)». Просить виправити описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Їхня неявка не є перешкодою у розгляді даного питання.

За таких підстав, допущені судом описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Виправити описки в ухвалі суду від 24.07.2017р. у справі № 310/7112/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про виділ нерухомого майна в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на цілий обєкт нерухомості, визначення порядку користування земельною ділянкою, і викласти абзац 2резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

«Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_14 (вул.Сеченова, буд.№23, м.Бердянськ, Запорізька область, 71112)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_16
Справа № 428/4640/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткового рішення у справі № 428/4640/15-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про винесення додаткового рішення у справі № 428/4640/15-ц.

За результатами автоматизованого розподілу заяви, із урахуванням відсутності повноважень на здійснення судочинства у судді, який виносив рішення по суті справи, вищевказана заява була передана на розгляд судді Бароніну Д.Б.

Таким чином, вищевказана заява підлягає розгляду суддею в судовому засіданні для встановлення її обґрунтованості та відповідності вимогам Закону, а також з метою забезпечення права заявника на доступ до суду в аспекті його права на розгляд судом питання про винесення додаткового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення додаткового рішення у справі № 428/4640/15-ц.

Розгляд заяви призначити на 11 вересня 2017 року о 14-15 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику (позивачу), а відповідачу довести до відома зміст ухвали шляхом розміщення повідомлення про дату, час і місце судового засідання на офіційному веб-сайті Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 234/9918/17
Провадження № 2/234/4110/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 серпня 2017 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 липня 2017 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Краматорського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., при секретарі судового засідання Тиріній В.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 липня 2017 року справу було призначено до судового розгляду на 25 липня 2017 року.

24 липня 2017 року, позивач звернулася до суду з заявою у якій просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду, вважає за необхідне задовольнити її у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зареєстровану Сватівським районним судом Луганської області 02 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. Осіпенко