overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/15/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва по вказаній справі у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що остання підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 364, 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду, проте вони не виконані у цілому, а саме: у заяві не вказані всі особи, які брали участь у справі, їх прізвище, ім»я, по батькові, місце проживання; до заяви не додані її копії та додатки, додані до неї відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, що суперечить ч.3 ст. 364 ЦПК України.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження.

Заявнику необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

До заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та керуючись ч.3, 4 ст.151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - залишити без руху на надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Провадження №2/760/3866/17
Справа №760/6947/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 травня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 03 липня 2017 року на 10:15.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
1Справа № 335/8166/17 2/335/1585/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у звязку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести 15.09.2017 року о 09-30 годині.

Відповідачу до 15.09.2017 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Калюжна
Справа № 219/5598/17
Провадження №2/219/3193/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання не зявляється відповідач по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 2-4518/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

11 липня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Плафена» ЛТД до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінкепітал», ОСОБА_3, про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

12 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 128/1262/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіній І.А.,

при секретарі Бутіній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького обласного спеціалізованого будинку з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Позивач не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомОргану опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької районної державної адміністрації, Вінницького обласного спеціалізованого будинку з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки про позбавлення батьківських прав - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 183/2821/17
№ 2/183/2199/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 183/2821/17 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України витребувати з Новомосковської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12 червня 2005 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Зобовязати Новомосковську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 12 червня 2005 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.
11.07.2017 227/1761/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової Т.А.

при секретарі Михайловській Т.П.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Добропіллі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» і просить стягнути з останнього на його користь: суму заборгованості при звільненні, середній заробіток за весь час затримки виплати розрахунку з заробітної плати.

Ухвалою судді від 16 червня 2017 року провадження у даній справі відкрито.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання без його участі та без участі позивача. Крім цього, представник позивача звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд витребувати у відповідача докази.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї матеріалами та клопотання представника позивача про витребування доказів, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити процесуальні дії:

витребувати у відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю « ДТЕК Східенерго» такі документи:

1) Довідку про розмір не виплаченої заробітної плати при звільнені ОСОБА_2, із зазначенням розміру нарахованої до виплати заробітної плати за березень 2017 року, премії за лютий 2017 року, сум компенсацій за невикористану відпустку та інших сум, які були нараховані про звільненні позивачу;.

2) Довідку про нараховану заробітну плату за два місяці що передують звільненню із зазначенням кількості днів відпрацьованих у кожному місяці..

3) Довідку про посадовий оклад;

4) Наказ про преміювання працівників в розмірі 15% відокремленого підрозділу «Зуївська теплова електрична станція» за лютий 2017 року;

5) Довідку про кількість днів невикористаної щорічної відпустки ОСОБА_2 станом на день її звільнення.

6) Крпію наказу про звільнення.

Вказані документи відповідачу необхідно надати суду у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Східенерго», для відома та виконання.

Суддя Тітова Т.А.
Справа № 464/4873/17
пр № 2-н/464/494/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 11, 16, 509 Цивільного кодексу України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя Б.Р. Мичка
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 Цивільного процесуального кодексу України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2017 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ___________ 2017 року.
Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 263/9261/17
Провадження № 2-н/263/134/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
4.Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Томілін
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1405/2017 Справа № 641/3316/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор′єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника Комінтернівського ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Згідно листа Старшого державного виконавця Міжрайоного відділу державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 20221 від 02.08.2017 року суд повідомлено, що відповідно до Наказу ГТУЮ в Харківській області № 124/3 від 15.05.2017 року «Про введення в дію Структури та Штатного розписку на 2017 рік ГТУЮ у Харківській області» Червонозаводський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області та Комінтернівський ВДВС міста Харкова ГТУЮ у Харківській області об*єднано у ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області з 03.07.2017 року та Комінтернівський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області було ліквідовано шляхом реорганізації.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним залучити до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача - Комінтернівський відділ державної виконавчої служби міста Харкова ГТУЮ в Харківській області на його правонаступника - ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби по Основ*янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області (адреса: пл. Повстання, 7/8, 7 поверх, м. Харків, 61001).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.08.2017 року на 10-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
справа № 732/969/17
провадження № 2-о/732/107/17
Ухвала

про відновлення провадження у справі

28.07.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 05.07.2017 року звернувся до суду з заявою про визнання його підопічної ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Внаслідок психічного розладу підопічна не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у звязку з цим може бути визнана недієздатною.

Ухвалою судді від 07.07.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

18.07.2017 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

27.07.2017 року до суду надійшов лист від підрозділу судовопсихіатричних експертиз в якому зазначено, що для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи бракує даних, таких як дати народження та місця проживання ОСОБА_1, що унеможливлює посвідчення особи та подальшого провадження вищезазначеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

2. Призначити судове засідання у справі на 03.08.2017 року об 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересованих осіб.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 510/364/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Долинська сільска рада Ренійського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120, ст. 258 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості зацікавлених осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (зацікавлена особа Долинська сільска рада Ренійського району Одеської області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити по справі судове засідання на 05.10.2017 року 09:30 годин. У судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

3. Запропонувати зацікавленій особі у строк до 05.10.2017 р. подати письмові заперечення з посиланнам на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Сорокін