overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/3187/17
Провадження № 2-н/646/417/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.07.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Теслікова І.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення в розмірі 4105,63 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 344/5283/14-ц
Провадження № 2/344/36/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 03 червня 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, радника з консульських питань Посольства України у Великобританії ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання довіреності нечинною на території України.

15 червня 2017 року ухвалою Івано-Франківського міського суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, радника з консульських питань Посольства України у Великобританії ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, про визнання довіреності нечинною на території України залишено без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження та про призначання

цивільної справи до судового розгляду

27 липня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка після усунення недоліків, підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, так, як проведення попереднього слухання по справі є не доцільним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за борговою розпискою на 22 вересня 2017 року на 13 годину 50 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Відповідачеві запропонувати в строк до 22.09.2017р. надати суду свої заперечення проти позову та інші документи (за їх наявності).

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 131/1170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Росоховатської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 18.08.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 282/1269/16 Головуючий у 1-й інст.
Категорія 34 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Р. М.
УХВАЛА

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Борисюка Р.М.

суддів: Галацевич О.М.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частини) та рішенні апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року за заявою ОСОБА_3

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки, допущені у судовому рішенні, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Питання про виправлення описки слід внести на розгляд апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК, колегія, -

у х в а л и л а :

Питання про виправлення описки в рішенні (вступна та резолютивна частини) та рішенні апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року внести на розгляд апеляційного суду Житомирської області на 27 липня 2017 року о 10-30 годин, про що повідомити сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/235/1712/17
Справа № 235/3642/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 4 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 456/2108/17
Провадження № 2-н/456/162/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 липня 2017 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів

встановив:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя ОСОБА_3
гСправа № 358/969/17 Провадження № 2-н/358/55/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» звернувшись до суду із заявою про видачу судового наказу, просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 11552 грн. 67 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підключена до централізованої системи тепловодопостачання КП «Богуславтепловодопостачання» для забезпечення квартири тепловою енергією. Оплата проводиться згідно договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення, укладеного 21 грудня 2006 року між КП «Богуславтепловодопостачання» та ОСОБА_1Б, однак оплату наданих послуг за період з 01 серпня 2015 року по 01 липня 2017 року відповідач проводить не регулярно, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 2/243/504/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В,

при секретарі Малиновській І.Ю.,

за участю :представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_4 про розподіл майна та стягнення судових витрат.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до часу прийняття спадщини спадкоємцями після смерті відповідача.

Суд, заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у випадку смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Пункт 1 частини 1 статті 203 ЦПК України передбачає, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 1 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, вбачається, що ОСОБА_4, помер 09 липня 2017 року, про що 14 липня 2017 року Словянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області було складено актовий запис про смерть № 1144.

Враховуючи обставини викладені вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяви про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_5 до залучення до участі у справі його правонаступника, оскільки вказані правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.1, ст. 203 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та стягнення судових витрат - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.В.Кузнецов
Справа № 555/357/17
Номер провадження 2-о/555/26/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"24" липня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Собчука А.Ю.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Березнівської районної адміністрації Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного ст.ст. 10,11,57-60,88,212,213 215,218,223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - відділ опіки та піклування Березнівської районної адміністрації Рівненської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним..

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.Ю. Собчук

Присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 310/4547/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір.

За подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб але не менше 640 грн. та не більше 8000 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 286/2277/17
У Х В А Л А

25.07.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної затримкою виконання судового рішення,

в с т а н о в и в:

24.07.2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями мені було передано цивільну справу №286/2277/17.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді спору, а відтак щодо законності судового рішення, що є неприпустимим, заявляю самовідвід, оскільки позивач по вказаній справі є моїм знайомим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 286/2277/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної затримкою виконання судового рішення.

Суддя Я. В. Кулініч
справа № 198/430/17
провадження № 2/0198/171/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, третя особа Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог в повному обсязі не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, у суду відсутні відомості про вручення йому судової повістки.

Крім того, представник позивачки заявив клопотання про витребування від Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в якості доказу копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 19 листопада 2016 року.

В обґрунтування необхідності витребування доказів посилається на те, що при одержанні зазначених документів у нього виникли складнощі.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням відповідно до ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 131,137 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати Юрївську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати до суду копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 19 листопада 2016 року.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 11 серпня 2017 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання до Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року про направлення за підсудністю позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись із ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою та з клопотанням, в якому ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження судового рішення, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Провадження № 2/742/796/17
Єдиний унікальний № 742/1332/17
УХВАЛА

22 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 08 год. 45 хв. 22.05.2017 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - до 11 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий