overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3212/17
Провадження № 2/210/1761/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 серпня 2017 року о 10-00 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 520/8517/17
Провадження № 2-н/520/297/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 220/1221/17
Провадження № 2-о/220/263/17
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Велика Новосілка цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянувши питання про виправлення помилки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернулась до суду із заявою про про встановлення факту смерті.

03.08.2017 року судом винесено рішення, яким вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті її чоловіка задоволено. Однак при виготовленні тексту рішення, в його резолютивній частині невірно вказано дату смерті ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Вирішення питання про виправлення помилки розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, але їх неявка не перешкоджає розгляду.

Враховуючи наведене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 03.08.2017 року невірно вказано дату смерті ОСОБА_2, а саме:

замість:

"Встановити факт смерті 07 лютого 2017 року, у м. Донецьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3".

читати: "Встановити факт смерті 07 липня 2017 року, у м. Донецьк Донецької області, Україна, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 07.08.2017 Справа № 554/6080/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявник має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання на 14 вересня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 626/1207/17
Провадження № 2/626/611/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

04 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1207/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' за участю третьої особи Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судовий розгляд справи на 21.08.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа №766/9454/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального закладу "Обласний територіальний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Херсонської обласної ради до ОСОБА_1, про стягнення матеріальної шкоди.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 19 жовтня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 19 жовтня 2017 року о 11:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 487/5145/16-ц
Провадження № 2-во/487/80/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:головуючого судді: Щербини С.В.,при секретарі: Єлишевій А.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2017 року по справі видано виконавчий лист.

04.07.2017 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» з проханням виправити описку у виконавчому листі, а саме зазначити вірний номер цивільної справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місцеслухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

25.01.2017 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.04.2017 року по справі видано виконавчий лист.

У виконавчому листі помилково зазначений номер справи «2/487/281/17» замість «Справа № 487/5145/16-ц, Провадження №2/487/281/17».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що наявна у виконавчому листі описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі , виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вірно зазначивши «Справа № 487/5145/16-ц Провадження №2/487/281/17».

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В.Щербина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника позивача про витребовування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - нотаріус П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Зозуля Олена Юріївна, Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 06.06.2017 року представником позивача було подано клопотання про витребовування доказів, а саме з Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Києві оригіналів документів, які містять підпис ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, та з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію та оригінал заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5.

Позивач та представники позивача підтримали дане клопотання.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Третя особа П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора не з'явилася, подала лист з проханням слухати справу у відсутності їх представника.

Третя особа Головне територіальне управління юстиції у місті Києві не з'явилася, про дату та час судового засідання сповіщалася належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона позивача не може самостійно отримати документи з Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Києві та П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори, така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Вказані документи сторона позивача вважає є необхідними для повного та всебічного розгляду справи та для подальшого розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Лівобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України в місті Києві оригінали документів (з пенсійної справи), які містять підпис ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року).

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори оригінал заповіту, заповідачем якого була ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_1, який було складено на ім'я ОСОБА_2 та який було посвідчено державним нотаріусом Зозулею Оленою Юріївною 18.11.2011 року (зареєстровано в реєстрі за № 11-1626).

Суддя:
Справа №463/3646/17
Провадження №2/463/1585/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2017р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 263/9182/17
Провадження № 2-о/263/767/2016
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Управління соціального захисту населення Центрального району Маріупольської міської ради, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 08:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 519/515/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2017 року о 12.00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Відповідачу надати до суду довідку з місця роботи про заробітну плату за останні 6 місяців.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 344/9642/17
Провадження № 6/344/168/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами заяви представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

У поданій до суду заяві заявник не зазначає відомостей щодо виконавчого провадження, в рамках якого проводиться примусове стягнення заборгованості за кредитним договором та чи взагалі розглядалась судом справа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк»

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали направити для відома заявнику

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова