Справа № 346/4036/15-ц
Провадження № 2/346/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайсуд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю: секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом заступника Коломийського міжрайонного прокурора до ОСОБА_1 сільської ради, Сопівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними і скасування рішення, державних актів, договору купівлі-продажу, витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та позов третьої особи - фермерського господарства "Делсо" до ОСОБА_1 сільської ради, Сопівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок , визнання недійсними і скасування державних актів, скасування державної реєстрації право власності на земельні ділянки, скасування записів в державному реєстрі , визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа надійшла до розгляду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.07.2017р.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позовна заява прокурора подана з порушенням вимог ст. 119 ч.2 п. 2, ч.4, ст 30 ЦПК України, а саме зазначено в якості відповідача неіснуючу юридичну особу - Сопівську сільську раду, яка згідно рішення Печеніжинської селищної ради від 23.07.2015р. об"єдналась з іншими сліьскими громадами в Печеніжинську ОТГ. Крмі того , інший відповідач ОСОБА_1 сільська рада з 05.12.2015р. також не існує як юридична особа.

Згідно ст. 45 ч.2 абз.2, 3 прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених нормами Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва. Невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 121 цього Кодексу. Натомість, прокурор зазначає органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах неіснуючу юридичну особу - Сопівську сільску раду і обгрунтовує звернення до суду неможливістю такого звернення Сопівською сілсьькою радою, яка в той же час зазначена відповідачем

Позовна заява третьої особи - фермерського господарства "Делсо" не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п. 2, ч.4, 5, ст 30 ЦПК України, а саме зазначено в якості відповідачів неіснуючі юридичні особи, а саме ОСОБА_1 та Сопівську сільські ради. Крім того, всупереч вимогам ст.4,6 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на час пред"явлення позову, не долучено квитанцій про сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог немайнового характеру, розмір якого становив 1 розмір мінімальної заробітної плати ( 1378 грн.) за кожну таку вимогу. Так, при заявлених з урахування заяви про доповнення позовних вимог, 24 -ох позовних вимогах немайнового характеру додано квитанцій про сплату судового збору лише в сумі 8957 грн.

Тому, слід надати прокурору та третій особі строк для виправлення вищевказаних недоліків. У разі не виправлення недоліків позови підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1, 207 ч.1 п. 8, 210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати прокурору та третій особі - фермерському господарстві "Делсо" строк для виправлення вищевказаних недоліків до 15.08.2017р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.