Справа № 426/1201/16-ц
УХВАЛА

27 липня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Осіпенко Л.М.,

при секретарі Тиріній В.С.,

за участю:представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді в судовому засіданні в залі суду в м. Сватове в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 про стягнення заборованості,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборованості за кредитним договором № 50010576 від 16.09.2013 р. в розмірі 1613551 грн. 10 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначає, що у звязку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 761/30446/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ТОВ «Порше Мобіліті», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва в цивільній справі № 761/30446/16-ц прямо буде стосуватись заявлених вимог у даній цивільній справі, оскільки у позові про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними, крім іншого, оспорюється вартість предмета торгів транспортного засобу, який був заставою договору кредиту, вимоги про стягнення заборгованості за яким розглядаються Сватівським районним судом Луганської області. Просив провадження у справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 761/30446/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що від змісту рішень по вищезазначеним справам не залежить вирішення даної цивільної справи, клопотання про зупинення провадження у справі вже вирішувалось судом. Вважає, що зупинення провадження у справі порушить вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків вирішення справи. Зазначив, що заявлена вимога щодо розміру оцінки майна транспортного засобу, який був заставою договору кредиту ніяким чином не може вплинути на розгляд даної справи. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача 21.10.2016 р. було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі з тих же підстав, яке було задоволено судом та ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 17.01.2017 р. провадження у даній справі було зупинено. Проте, ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22.03.2017 р. зазначену вище ухвалу було скасовано.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З аналізу ст. 201 ЦПК вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у звязку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

При цьому, така підстава для зупинення провадження застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість їх розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватись на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи іншій справі.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбаченихстаттею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином, суди зобов'язано при вирішенні питання щодо зупинення провадження по справі перевіряти і той факт, що така процесуальна дія не вплине на розумність тривалості судового розгляду конкретної справи.

Крім того, до матеріалів справи не надано доказів, які б свідчили що результат розгляду цивільної справи № 761/30446/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи ТОВ «Порше Мобіліті», Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації арештованого майна недійсними буде впливати на результат розгляду даної справи.

З огляду на зазначене, суд не вбачає будь-яких об'єктивних даних, які б давали змогу дійти висновку про необхідність зупинення провадження в даній справі до вирішення справи, на яку посилається представник відповідача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 201, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко