overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/521/681/17
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року місто Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку поставляє ПАТ «ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за №1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала у повному обсязі, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію.
Відповідно до п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: І.О. Поліщук
Справа № 2-1263/11
Провадження №2-во/523/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевчук М. Є.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 17.11.2011 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк заборгованість за основним та простроченим кредитом в розмірі 1 179 015,11 гривень, заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом в розмірі 343 883,79гривень, підвищені відсотки в розмірі 4 804,32 гривень, а всього в розмірі 1 527 703,22 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду Суворовським районним судом міста Одеси 24.04.2012 р. було видано виконавчий лист про стягнення з боржників вказаної суми заборгованості.

06.07.2017 р. представник ПАТ «Універсал Банк» - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в зазначеному виконавчому листі, посилаючись те, що в тексті виконавчого листа сумою, яка підлягає стягненню, вказано «179015,11 гривень» замість «1179015,11 гривень».

З тексту рішення суду вбачається, що сумою боргу за основним та простроченим кредитом є «1179015,11 гривень», проте згідно наявної в матеріалах справи копії виконавчих листів встановлено, що в їх тексті помилково вказано суму боргу в розмірі «179015,11 гривень». Крім того загальна сума заборгованості також є відмінною, так як в тексті рішення суду вказано «1527703,22 гривень», проте у виконавчому листі зазначено «527703,22 гривень». Зазначені обставини свідчать про необхідність виправлення описки в виконавчих листах, виданих 24.04.2012 р.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі № 2-1263/11, виданого 24.04.2012 р. Суворовським районним судом м. Одеси, зазначивши в його тексті заборгованість за основним та простроченим кредитом в розмірі «1179015,11 гривень» замість «179015,11 гривень», а також зазначити загальну суму заборгованості в розмірі «1527703,22 гривень» замість «527703,22 гривень».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 140/686/16-ц
№2/140/30/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н

17.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.,

за участю секретаря Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Немирові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Немирівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку та позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про розірвання договору дарування,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи за вказаним позовами представник позивача-відповідача ОСОБА_6 звернувся із заявою про відвід головуючому судді.

При цьому зазначає, що головуючим суддею було без підставно відмовлено в задоволенні клопотань, які ним були заявлені.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять клопотання задовільнити.

Представники ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 проти заявленого відводу, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід головуючого, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судді, заявником наведено не було, в той час як процесуальні рішення судді не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачавідповідача ОСОБА_2, яке підтримав ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1986/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про встановлення права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про встановлення права власності на майно за набувальною давністю.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про встановлення права власності на майно за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання на 12.30 год. на 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1893/17
Провадження № 2/635/1718/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Полєхіна А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.
Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя - А.Ю. Полєхін
"04" серпня 2017 р. Справа №150/458/17
Провадження по справі №2/150/194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсона С.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку.

03 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачем було подано через канцелярію суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отож, подана позивачем заява про повернення позову підлягає до задоволення, а позовна заява до повернення особі, якою вона подана.

Керуючись ст. ст. 121, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частці від заробітку - повернути позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням позивачу.

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та в строки передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7424/17
Провадження № 2/520/8048/17
УХВАЛА

07.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Попереднє судове засідання по справі призначити у приміщенні суду на 13 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області у частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
№566/129/17
УХВАЛА

про виправлення описок в судовому рішенні

02 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Парфенюк С.М.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок у судовому рішенні в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 01 червня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю.

При винесенні рішення Млинівського районного суду Рівненської області у резолютивній частині рішення неправильно вказаний рахунок публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»для погашення заборгованості та судових витрат.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 219 ЦПК України,

с у д , -

УХВАЛИВ :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 26 червня 2017 року у цивільній справі № 566/129/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши: на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - р/р №3111.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 712/8918/17
Провадження № 2/712/2186/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені),

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені).

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1233/17
Провадження № 2/209/929/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії. Просить суд зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості за послуги телепостачання належної їй квартири за адресою: м. Кам`янське вул. Ухтомського, буд. 7 - 43, заборгованість попереднього власника у сумі 9214,26 гривень, що виникла до 01 лютого 2017 року.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Справу було призначено в судове засідання на 06 червня 2017 року. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, позивач повідомлена належним чином про що є СМС - повідомлення, будь яких заяв про відкладення розгляду справи суду не надали, про причину неявки суд не повідомили. Судове засідання відклали на 01 серпня 2017 року.

В судове засідання 01 серпня 2017 року повторно не з'явився представник позивача, повідомлений належним чином, про що свідчить розписка. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав,причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналізуючи вищезазначені норми закону, повторна неявка позивача з будь яких причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення заяви без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що позивач повторно не з'являється в судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії без розгляду.

Керуючись ст. 74-77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП Кам`янської міської ради "Тепломережі" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 441/1032/17
Провадження №2/441/598/17
У х в а л а

Про Залишення позовної заяви без руху

"02" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Андрущишин ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

31.07.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Андрущишин ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї матеріалів така подана без дотримання вимог ст.119 ЦПК України.

Так, позивачкою заявлено вимогу про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житлом - житловим будинком по вул. Литовка 19 в с. Катериничі Городоцького району Львівської області з покликаннями на положення ст. 405 ЦК України.

Згідно ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Однак у долученому акті обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї гр. ОСОБА_5, складеному 29.06.2017р., комісією в складі сільського голови Бучалівської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_6, секретаря виконкому ОСОБА_7, члена виконкому ОСОБА_8 за №167 не вказано період, за який вказані особи відсутні за вищевказаним місцем проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Наведене є підставою до залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Андрущишин ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, без руху і до надання позивачці терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Андрущишин ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Зобовязати позивачку протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачкою протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.