overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Справа № 214/4149/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 750/4865/17 Провадження № 22-ц/795/1635/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 46
У Х В А Л А

07 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

треті особи - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

треті особи - Об'єднання житлово-будівельних кооперативів міста Чернігова, Орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 серпня 2017 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 639/4682/17
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

8 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 4 617,45 гривень та водовідведення за період з 01.03.2013 р. по 30.06.2017 р. у розмірі 4 166,55 гривень, інфляційні витрати 1 979,22 гривень, три відсотка річних від простроченої суми 336,12 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення виходить за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження , суддя -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 346/2584/17
Провадження № 2/346/1388/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ПАТ «Акцент-Банк» про визнання правочину кредитного договору від 1.12.2016 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись з даним позовом, посилається на те, що недієздатна ОСОБА_2,опіку над якою здійснює позивачка, уклала 1.12.2016 року кредитний договір з ПАТ «Акцент-Банк».Відповідно їй на мобільний телефон постійно приходять нагадування про оплату кредитних коштів. Оскільки договір було укладено недієздатною особою, то такий договір вважається недійсним. Відповідно просить суд винести рішення про визнання недійсним кредитного договору від 1.12.2016 року. В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про витребування оригіналу кредитного договору від 1.12.2016 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Суд вважає,що для повного встановлення обставин по справі необхідно витребувати спірний кредитний договір від 1.12.2016 року, оскільки судом вже надсилався до банку запит від 14.06.2017 року та ухвала від 8 липня 2017 року про витребування оригіналу та завіреної копії даного договору, які не було виконано.

Керуючись ст.ст.137,197 ч.2, 293 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Акцент Банк» надати в оригіналі і належно завіреній ксерокопії кредитний договір,укладений 1 грудня 2016 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент Банк».

На підставі ст.137 ч.5 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неповажними,винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Документи представити до 18 вересня 2017 року. Судове засідання призначене на 20 вересня 2017 року на 10.30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа №162/674/17
Номер провадження 2/162/230/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

07 серпня 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 до розгляду справи по суті подав суду заяву, в якій просить його позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст.10 ЦПК України суд роз"яснює ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення його позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо її було постановлено без участі особи, яка оскаржує ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 47811,52 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 4700 грн. та сплачений судовий збір.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.08.2017р. позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу за заявою його представника ОСОБА_4 про повернення позову відповідно до п.1ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Разом з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа №345/2503/17
Провадження № 2/345/1266/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Миговича О.М.

секретаря - Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 17.07.1993 року. Від шлюбу народився син - Василь, який на даний час є повнолітнім.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач подав суду заяву, в якій зазначив, що позов не визнає. Просить справу розглядати у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 17 липня 1993 року виконкомом Боднарівської сільської Ради Калуського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 12 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 616/181/17 Головуючий суддя І інстанції Нестайко Ю.В.
Провадження № 22-ц/790/5230/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Справи про визнання спадщини відумерлою
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року

за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року у задоволенні заяви Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Вільхуватська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку заявник посилається на те, що підготовка апеляційної скарги потребувала кваліфікованої правової допомоги.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами вважає, що строк на оскарження Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року рішення був пропущений із поважних причин та просить його поновити.

Клопотання Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд знаходить поважними.

Апеляційна скарга Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Вільхуватська сільська рада Великобурлуцького району Харківської області звільнена від сплати судового збору на підставі п. 15-1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року - задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року за заявою Вільхуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа - Великобурлуцька районна державна адміністрація Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 138/1574/17
Провадження №:2/138/663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Аліксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони спору зареєстрували шлюб 08 серпня 2007 року. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 Актовий запис №169 (а.с.6).

Від даного шлюбу у сторін спору є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 07 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження виданого 15 травня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області та (а.с. 7,8).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, суд приходить до переконання про наявність підстав для прийняття визнання позову відповідачем та наявність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110,112 СК України, ст.10,174,197,212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 08 серпня 2007 року Могилів-Подільським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис №169.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа №638/9403/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 26.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"08" лютого 2017 р. Справа № 363/4765/16-ц
УХВАЛА

08 лютого 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Чіркова Г.Є.

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа Вишгородська районна державна нотаріальна контора в Київській області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

у судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 спадкову справу після померлої 08 липня 2012 року ОСОБА_3.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку ст. 137 ЦПК України слід витребувати вказані докази, які мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись статтями 27, 31, 57,60,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

витребувати від Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після померлої 08 липня 2012 року ОСОБА_3.

Зазначені в ухвалі відомості надіслати на адресу суду на протязі 7-ми днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити до Приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя