Категорія 30Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у справі за матеріалами позовної заяви

ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди. Просив зобов'язати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 27 000,00 грн., завдану неналежними умовами утримання позивача в період з 24.11.2003 року по 18.10.2004 року, з 06.05.2015 року по 12.05.2015 року в секторі максимального рівня безпеки для утримання осіб засуджених до довічного позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Харківської установи виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, оскільки вважає, що вищевказане судове рішення є помилковим, прийнятим з порушенням норм матеріального й процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Направити матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення цивільних справ, які належать до їх юрисдикції.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у загальному (цивільному) суді, до підсудності якого вона віднесена Цивільним процесуальним кодексом України.

Подавши позов про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, позивач пред'явив його за місцем свого перебування без посилання на підстави застосування правил альтернативної підсудності, що визначені ст. 110 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 3 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Однак, в позовній заяві відсутні посилання на обставини та докази щодо завдання шкоди здоров'ю позивачу, чи скоєння відносно нього злочину

Частиною 4 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови пов'язані з відшкодування шкоди завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, Харківська установа виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області не відноситься до органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, не є органом прокуратури та не відноситься до органів судової системи.

Отже, з урахуванням вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що підсудність для розгляду даного спору визначається з урахуванням положень статті 109 ЦПК України - за місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта на необхідність застосування до спірних правовідносин закону, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), оскільки законом визначено, що за загальними правилами визначення підсудності (ст. 109 ЦПК) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливе життєве значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що залежно від характеру матеріальних правовідносин, предмета спору та особливих обставин (стан здоров'я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути справу.

Таким чином, в разі відсутності підстав на застосування спеціальної норми процесуального права щодо альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України), застосовуються загальні правила визначення підсудності (ст. 109 ЦПК).

Крім того, відповідно до роз'яснень, даних в п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01.03.2013, № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", правила статті 109 ЦПК (загальної підсудності) застосовуються у випадках, коли відповідачем у справі є держава, Автономна Республіка Крим, відповідна територіальна громада. Відповідно до статей 170 - 172 ЦК держава, Автономна Республіка Крим та територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через відповідні органи державної влади, органи влади Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції, встановленої законом. Отже, підсудність таких справ визначається за місцезнаходженням органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або відповідного органу місцевого самоврядування, до компетенції яких належить здійснення від імені держави, Автономної Республіки Крим чи відповідної територіальної громади певних цивільних прав та обов'язків. Місцезнаходження таких органів встановлюється на підставі відповідних правових актів, наприклад, місцезнаходження юридичної особи - це адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (стаття 1 Закону України від 15 травня 2003 року N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"), а відомості про її місцезнаходження містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 зазначеного Закону).

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із зазначеного вище, позовну заяву повернуто позивачу в зв'язку з непідсудністю її Вінницькому міському суду Вінницької області, що узгоджується з вимогами норм процесуального права, а отже судом не допущено порушень вимог закону через які оскаржувана ухвала може бути скасованою.

Відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.