overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2017 року о 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"31" липня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані послуги та пеню.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-20 годину 28 вересня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська (Блюхера), 7-б).

Відповідачам в строк до 25 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 643/9802/17
Номер провадження 2-н/643/628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2013 р. по 30 червня 2017 р. та водовідведення з період з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2017 року, з урахуванням 3% річних та індексу інфляції, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 13041,09 грн.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2017 року і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 95-100, 101 ЦПК України,

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 405/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали скарги на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця: скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» ; суб'єкт оскарження - Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець Волохова Марина Валеріївна, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця: скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «КТФ БУД» ; суб'єкт оскарження - Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, державний виконавець Волохова Марина Валеріївна.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. № 402 на 09.08.2017 року об 11-40 год.

В судове засідання викликати сторін.

Скаржнику надіслати копію ухвали, суб'єкту оскарження разом з копією ухвали надіслати копію скарги з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І.М. Шевченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/2371/17

провадження у справі № 2-н/0285/45/17

27 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2017 року Комунальне підприємство Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулося до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення з ОСОБА_2 в сумі 3173,23 грн.

4 липня 2017 року на виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України було направлено запит про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 - боржника у справі.

26 липня 2017 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої місце проживання фізичної особи ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 яка і була вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу.

Заява Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» відповідає вимогам статтей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, та подана з дотриманням правил підсудності.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючисьстаттею 100 Цивільного процесуального кодексуУкраїни, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 285/2371/17 за заявою Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду 31 липня 2017 року суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
УХВАЛА

18 липня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 900/6360/11 від 09.11.2011 року,

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 900/6360/11 від 09.11.2011 року.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № 900/6360/11 від 09.11.2011 року.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 липня 2017 року о 11-45 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

Суддя: Л. М. Осіпенко
Справа №333/4425/17
Провадження №2-о/333/361/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно зі ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

Керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 14-40 годині 02 серпня 2017 року з викликом лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, прокурора, особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію, та її законного представника.

3. Копію ухвали направити заявнику і прокурору.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська
Номер провадження 2/754/5103/17
Справа № 754/8823/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" липня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по названій справі 30 жовтня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4336/17 Головуючий 1 інст. - Руднєва О.О.
Справа № 638/945/16 -ц Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом «Каммінс Фільтрейшн Інк.» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анлім. Юей» про заборону вчиняти порушення прав інтелектуальної власності та зобов'язання вчинити певні дії за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за апеляційною скаргою Панченко Тетяни Василівни - представника «Каммінс Фільтрейшн Інк.» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Панченко Тетяни Василівни - представника «Каммінс Фільтрейшн Інк.» - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 травня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Колтунова

Л.А. Швецова
Справа № 643/6478/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,-

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді від 22.05.2017 року зазначену заяву залишенню без руху, оскільки подано з порушенням ст. 119,120 ЦПК України.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про повернення заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Окрім того, заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 640,00 гривень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку- повернути заявнику.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), сплачений 30.05.2017 року квитанція № 0.0.775890466.1, банк платника «Приватбанк», отримувач УК у Московському районі м.Харкова 22030101, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, рах. № 0007, МФО 851011.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги. В частині повернення судового збору ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Справа № 523/6969/17
Провадження №2/523/4020/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15,16,1166,1167 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26 липня 1999 г. із змінами від 06.06.2007 р. за № 799, Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами, внесеними згідно з Постановою НКРЕ № 1338 від 14.10.2010 р., суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до РЕМ «Північний» ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (код ЗКПО: 00131713) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) матеріальні збитки у розмірі 2 200 гривень, моральну школу у розмірі 500 гривень, а всього стягнути 2 700 гривень (дві тисячі сімсот гривень).

Стягнути з ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (код ЗКПО: 00131713) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 720 гривень (сімсот двадцять гривень) .

В іншій частині відмовити.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання рішення.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 676/2152/17
Номер провадження 2/676/1419/17
УХВАЛА

26 липня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу позики розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
Провадження 2/127/4298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав суду заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої просив суд винести рішення, яким усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні ним права власності в користуванні належною йому часткою домоволодіння за адресою: м. Вінниця, вул.Вишневського, 7А, шляхом зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 не чинити перешкоди у доступі до домоволодіння за адресою: м. Вінниця, вул.Вишневського, 7А.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідачів ОСОБА_4 не заперечили щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку про прийняття заяви про зменшення позовних вимог до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 про зменшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: