overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5443/17
Провадження №: 2-н/752/232/17
У Х В А Л А

29.05.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви ТОВ «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102, 114 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ПОРЯД.ОК.Управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2/712/38/13
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Бузун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобовязання вчинити дії.

31 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відео конференції, оскільки він знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська,46.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невідємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Господарський суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провести судове засідання 12 жовтня 2017 року о 9 годині 20 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця виконавчого відділу примусового виконання рішень, державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо вчинення неправомірних дій та зобовязання вчинити дії, за участю представника скаржника ОСОБА_1 (01601, м. Київ, вул. Володимирська,46).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1664/17
Справа № 235/3502/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

3 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Костянтинівського міського центра зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява Костянтинівського міського центра зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 липня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 3 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4576/17 Справа № 192/501/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року про повернення позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Депавртамент економіки, фінансві та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ніпровської міської ради на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 липня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 442/5471/17
Провадження №2/442/2022/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Меденицької селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 08 вересня 2017 року на 14:30

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Провадження № 4-с/161/171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльніість державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 383 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльніість державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 15) на 29.08.2017 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Особі, дії якої оскаржуються подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, особі, дії якої оскаржуються направити копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пушкарчук В. П.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1657/17
Провадження № 2/376/824/2017
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

встановив:

Ухвалою судді від 17.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання призначити до розгляду в судовому засіданні

20.09.2017 на 12:30, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9118/17
пр. № 2-н/759/177/17
25 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судових витрат.
У відповідності до ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газопостачання та електропостачання, опалення, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ч.1 ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованість з серпня 2014 року по травень 2017 року включно, а саме:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І. Ю. Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років
з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 149/2060/17
У х в а л а

03.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява повинна відповідати вимогам встановленим статтями 119 ЦПК України, проте позовна заява таким вимогам не відповідає.

Як вбачається з акту від 01.08.2017 року, при відкритті поштового конверту встановлено, що серед документів вказаних у позовній заяві і які мають бути додані до позовної заяви, відсутня квитанція про сплату судового збору.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги майнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно дві вимоги майнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Враховуючи викладене, позивачу за подання до суду позовної заяви в якій об"єднано дві вимоги майнового характеру, необхідно сплатити судовий збір, як за позовні вимоги майнового характеру в розмірір 1280 гривень за реквізитами та на рахунок: призначення платежу - судовий збір; код ЄДРПОУ суду 26423241; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, , р/р 0624; одержувач: УК у Хмільницькому районі 22030001.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"ти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, судом встановлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про поділ майна подружжя та витребування з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В.О.
УХВАЛА

07.08.2017 року Провадження №2/425/431/17

Справа №425/571/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовною заявою до ОСОБА_2, якою просив стягнути з нього 3133 гривні 53 копійки, з яких: 142 гривні - це 3% річних, нараховані на 1600 гривень у зв`язку із прострочкою сплати за період з 15 червня 2014 року по 01 березня 2017 року; 1647 гривень пеня у вигляді подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахована на 1600 гривень, у зв`язку із прострочкою сплати за період з 15 червня 2014 року по 01 березня 2017 року; 1344 гривні 53 копійки інфляційні нарахування на 1600 гривень у зв`язку із прострочкою сплати за період з 15 червня 2014 року по 01 березня 2017 року.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 червня 2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія ухвали від 30 червня 2017 року надсилалась позивачу на адресу зазначену у позові: 93012, АДРЕСА_1. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 660, зазначену ухвалу було вручено особисто позивачу 17 червня 2017 року.

Однак в зазначений в ухвалі строк, недоліки позовної заяви не усунуті, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 3, 8, 11, 15, 57-66, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа №591/3371/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1315/17 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

02 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Молотилової В.В.,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2017 року скасувати і направити скаргу ОСОБА_3 з доданими матеріалами на новий розгляд до Зарічного районного суду м. Суми зі стадії відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 500/3588/13-ц
Провадження № 2/500/117/17
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_2 без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради Одеської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, зобовязання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії, зобовязання не чинити перешкоди у проведенні робіт з капітального ремонту з заміною конструктивних елементів в межах раніше існуючої забудови та визначення порядку користування земельною ділянкою тощо.

Від позивачів надійшла заява про залишення позовних вимог до ОСОБА_2 без розгляду у звязку з тим, що останній не є власником садибного житлового будинку, розташованого за адресою, Одеська область, м. Ізмаїл. Вул. Железнякова № 162-164.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, зобовязання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування земельною ділянкоюпідлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 та ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, зобовязання не чинити перешкоди та встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_4