overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 395/746/17
Провадження № 2/395/501/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відкриття провадження у справі

20 липня 2017 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі Сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств про витребування майна у добросовісного набувача та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі Сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств про витребування майна у добросовісного набувача та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Фермерського господарства «Черній Михайло Андрійович» до ОСОБА_1, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області в особі Сектору з питань державної реєстрації прав на нерухоме майно і юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств про витребування майна у добросовісного набувача та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи на 27 липня 2017 року о 16 год. 15 хв. у приміщенні Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м. Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Соборності, 157.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 27 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 308/6606/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

26.07.2017 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 17.10.2017 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/612/17 Номер провадження 22-ц/786/2171/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.08.2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 542/1049/17
Провадження № 2/542/769/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гавриленко Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме не зазначена адреса відповідача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліку, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Нехворощанської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та встановити строк на усунення недоліку 5 діб з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
справа №176/1239/16-ц
провадження №2/176/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

27 липня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Волчек Н.Ю.,

за участю секретаря - Ханіної М.Г.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1 - С.О.

третьої особи ОСОБА_1 - Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити лише вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з третьою особою ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що має ідентифікаційний номер НОМЕР_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 93 у будинку № 8 по вул. Кропоткіна в м. Жовті Води Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі десяти днів апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
справа №176/950/17
провадження №2/176/692/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Жовтвоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

при секретарі Петренко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

за участю учасників судового процесу: позивача ОСОБА_1, представника

відповідача за довіреністю ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, а саме на утримання їх спільної доньки Вероніки, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 пояснила та підтвердила, що позовну заяву від її імені готувала її мати та підписала теж її мати, вона в цей час перебувала у м. Дніпро за місцем роботи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позов від імені позивачки фактично підписаний та поданий іншою особою без належних підтверджених повноважень на вчинення таких дій, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України без оформлення довіреністі чи іншого документу та його додання до позову.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 2, 208, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтвоводський міський суд.

Суддя: Кучма В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4997/17 Справа № 175/744/17 Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л.М. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Западне» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Западне» , третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Западне» , третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договору недійсним.

26 травня 2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу Фермерського господарства «Западне» залишено без руху.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 26 травня 2017 року апеллянт отримав 14.06.2017 року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційних скарг від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Западне» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Западне», третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції про визнання договору недійснимвизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 219/4547/17
Провадження №2/219/2942/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької областів складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні щодо отримання обґрунтованої відмови нотаріуса щодо вчинення нотаріальних дій є певні труднощі, через що отримати відповідний документ не виявляється можливим, за таких обставин, просила суд витребувати у державного нотаріуса Першої Бахмутської державної нотаріальної контори постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до п. 3 Глави 13 Розділу I «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого Міністерством юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 р. нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов'язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз'яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ в листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 розяснив, що судам слід звернути увагу на наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину . У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази (ч. 1 ст. 137 ЦПК)

З метою захисту прав позивача, суд вважає за необхідне зобовязати державного нотаріуса Першої Бахмутської державної нотаріальної контори винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2, та надати відповідну постанову на адресу суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати державного нотаріуса Першої Бахмутської державної нотаріальної контори винести постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2, який звернувся із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, та ОСОБА_4, та направити відповідну постанову на адресу суду (м. Бахмут, вул. Миру,5 каб. № 203) в строк до 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Дубовик
Провадження № 2/279/86/17
Справа № 279/1398/16-ц
У Х В А Л А

"19" липня 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., з секретарем Башинською Н.М. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства "Садко" до ОСОБА_1, територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства "Садко" до ОСОБА_1, територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Розгляд справи призначався неодноразово, в тому числі 28.12.2016 року на 11 годин, 17.03.2017 року на 09 годин, 19.07.2017 року на 14 годин. Про час та місце розгляду справи позивач та його представник ОСОБА_2 повідомлялись шляхом направлення судових викликів рекомендавоними листами за вказаною в позовній заяві адресою. Про те, в зазначені судові засідання ні позивач, ні його представник не з"явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вказаної норми закону позовная заява Приватного підприємства "Садко" до ОСОБА_1, територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 169, 197, 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом Приватного підприємства "Садко" до ОСОБА_1, територіальної громади виконавчого комітету Коростенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №339/220/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Бойко Н.З.

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказує, що проживає, опікується та здійснює догляд за сином інвалідом з дитинства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить стягнути з відповідача, з яким перебувала у шлюбі, аліменти на її утримання в розмірі1/4 частки з усіх доходів в місяць .

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попередному судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Представник відповідача у попередному судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в сумі 1500 грн.

Суд ухвалив з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між неповнолітньою дитиною та відповідачем; шлюбних відносин між позивачем та відповідачем; необхідність постійного догляду за дитиною -інвалідом, проживання позивача з ним та опікування , можливість другого з подружжя (відповідача) надавати матеріальну допомогу, його матеріальний, наявність у нього стабільного доходу, наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28.07.2017 року о 9год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/2351/17; Пр.№2/366/452/17
28 липня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2351/17; Пр. №2/366/452/17 за позовом ОСОБА_1 до Оранської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2351/17; Провадження №2/366/452/17.
Справу призначити до розгляду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 22.08.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №2/389/634/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Тьор