У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 року смт Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді Грузман Т.В., секретаря судового засідання Степаненко Л.М., представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Новооржицьке Благо» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: директора комунального підприємства «Новооржицьке Благо» ОСОБА_3, Новооржицької селищної ради Оржицького району Полтавської області, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, про визнання незаконними та скасувати накази № 1,2,3 без дат, № 9 від 17.05.2017 року та наказ № 13-К від 28.10.2016 року про переведення з 01.01.2017 року на неповний робочий день,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 24.04.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з первинної профспілкової організації «Новооржицьке Благо» згоду на звільнення позивача.

Інші учасники процессу до суду не з'явились, своєї позиції з данного приводу не висловили.

Відповідно до ст. 43 КЗпП України, а саме:

- частиною 2 у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником;

- частиною 3 подання власника або уповноваженого ним органу має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з'явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання витребовує такі докази.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, для прийняття обґрунтованого рішення по справі необхідно витребувати рішення первинної профспілкової організації, суд вважає таке клопотання обґрунтованим.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Керуючись ст. 43 КЗпП України ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати з первинної профспілкової організації «Новооржицьке Благо» професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України - рішення даної первинної профспілкової організації про згоду на звільнення працівника, ОСОБА_2, або відмову в дачі згоди на звільнення працівника.

Провадження у справі зупинити до одержання судом рішення первинної профспілкової організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Грузман