overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3524/17
Номер провадження 2/404/2421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 09.06. 2017 року матеріали позову залишено без руху для усунення недоліків до 30.06.2017 року, а саме надати належним чином складену заяву про стягнення аліментів на утримання дитини із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі, надати копії заяв, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 09.06.2017 року позивачу направлено на адресу вказану в позові, позивачем ухвалу суду не отримано, що підтверджується конвертом з поштовим повідомленням про невручення.

Станом на 21.07.2017 року вимоги суду не виконано, а тому матеріали позовної заяви, вважаються неподаними і підлягають поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , вважати неподаними та повернути заявнику.

Роз"яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа 431/2858/17
Провадження 2/431/1071/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1не зявилася, надала заяву у якій просить розглянути справу у її відсутності та задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Третя особа орган опіки та піклування Старобільської РДА у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника та просить прийняти рішення на розсуд суду.

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224-228 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/368/17
Справа № 292/612/17 У Х В А Л А
24 липня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Соколівської сільської ради Пулинського району, в якому просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18.03.2014 року.
Позивач та його представник в судове засідання, призначене на 24.07.2017 року на 14 год. 30 хв., не з"явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій він просить відкласти розгляд справи у зв"язку з необхідністю долучення до матеріалів справи довідок з місця проживання спадкодавця.
Відповідач в судове засідання не з"явився, від сільського голови Соколівської сільської ради Пулинського району на адресу суду надійшла письмова заява, в якій він просить розглядати справу без участі їх представника, заперечень проти позову не має.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти в звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, причини неявки якого визнано судом поважними.
Розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 04 серпня 2017 року. Виклик сторін та представника позивача в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.С.Рябенька
Єдиний унікальний номер 341/950/17
Номер провадження 2/341/504/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мули О. Д.

секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлялася про час, день та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявлявся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6508/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року по справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_2, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи вчасно рішення суду апелянт не отримала.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3 ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2016 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, третя особа ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1356/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

25 липня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бородійчука В. Г. , Фетісової Т. Л.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2017 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бородійчук В. Г.

Фетісова Т. Л.
Справа № 493/989/17
Провадження № 2/493/512/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

за участю секретаря ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок (літ. А) загальною площею 45,5 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м. з погребом під частиною будівлі (літ. Б1), погребом з шийкою (літ. Ж,ж), верандою (літ. а), прибудовою (літ. а1), сараями (літ. Б,Г,Д,Е,З), літньою кухнею (літ. В), убиральнею (літ. К), гаражем (літ. Л), ганком (№1), огорожею (№2), воротами з хвірткою (№3-4), вимощенням (№І), вимощенням (№ІІ), розташовані на земельній ділянці площею 1500 кв.м. в с. Білине Балтського району Одеської області по вул. Залізнична, 12-а, які раніше належали ОСОБА_2, який помер 27 грудня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитись в суді після 17.07.2017 року.

СУДДЯ
№ провадження 2/646/1634/2017
Справа № 646/4756/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2017 року о 09 годині 05 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
19.07.2017 Справа № 363/874/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування працівником матеріальної та моральної шкоди, ,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 збитки у розмірі 16 251,54грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 640,00грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 180/1599/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Марганець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» про виправлення описки при оформленні виконавчих листів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення помилки в виконавчих листах виданих 07.08.2015 року на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі № 2/180/705/2015, а саме, не містять дати народження відповідачів: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник позивача просить в заяві про розгляд без його участі.

Судом встановлено, що в виконавчих листах допущено описку, а саме, не містять дати народження відповідачів: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчих листах допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фангарант Груп» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчі листи виданих 07.08.2015 року на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року у справі № 2/180/705/2015, вказавши;

-дату народження відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

-дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

-

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6946/17
У Х В А Л А

13 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8331/14-ц

Провадження № 2-во/638/448/17

26.07.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання для виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго» по винесенню постанови про стягнення заборгованості - ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 19.05.2017 року відкрито провадження по скарзі ОСОБА_1 Васильовча на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Акціонерна компанія «Харківобленерго» по винесенню постанови про стягнення заборгованості.

Заявник в своїй заяві про виправлення описки вказує про те, що невірно вказано прізвище державного виконавця «Волошиної» а вірним є «Волошин».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, з огляду на те, що дана описка була виправлена з ініціативи суду, про що свідчить ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.07.2017 року.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/780/4096/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 38 24.07.2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Софіївсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю зі спадкодавцем, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.

З правилами п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову), судовий збір із позовних заяв немайнового характеру за подання до суду фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до заявлених вимог та ціни позову судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 551,20 (1378 х 0,4 ) грн. за заявлену немайнову вимогу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 606 грн 32 коп (551,2 х 110%). Як вбачається з наданої апелянтом квитанції, ОСОБА_2 сплатила 320 грн. Таким чином, апелянту слід доплатити 286 грн 32 коп (606,32 320).

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030101 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; , або заявник має надати документи про його звільнення від сплати зазначених сум.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України, у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1