Справа № 303/4849/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря Сочка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про припинення права на частку у спільному майні, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Мукачівське районне бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ у натурі частки із спільного майна,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд позовом, вказуючи на те, що вона є власником 3/4 часток будинку №2 по вул. Миру в с.Лалово Мукачівського району на підставі договору дарування від 21.06.2004. Решта 1/4 цього будинку належить відповідачеві ОСОБА_2 (дядькові позивачки), який проживає у іншому будинку.

Будинок 1960 року побудови, перебуває 14 років у спільній частковій власності, однак ніким не ремонтується, не експлуатується, знаходиться в аварійному стані і не придатний для проживання - має тріщини, протікає дах, відходить штукатурка. Зазначала, що його ремонт є недоцільним, а будинок підлягає зносу, проте якщо позивач знесе належні їй 3/4 частки, то інша частина завалиться. Домовитися з відповідачем щодо нерухомості не можуть, перебувають у неприязних стосунках. Наведене свідчить про те, що спільне володіння і користування майном є неможливим.

Просила припинити право власності відповідача на 1/4 частку у спільному майні з виплатою ОСОБА_2 вартості його частки.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом та просив провести виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності будинковолодіння №2 по вул. Миру в с.Лалово, Мукачівського району:

- кімнати: 1-1 закриту веранду, площею 8,40 кв.м., 1-2 жилу, площею 17,8 кв.м., загальною площею 25,20 кв.м., та 1/4 частини підвалу І площею 2,05 кв.м., літ.Апд житлового будинку літ. А, а також сарай літ.Б у власність ОСОБА_2

- кімнати: 1-3 кухню, площею 14,50 кв.м.; 1-4 жилу, площею 18,50 кв.м.; 1-5 кухню, площею 18,00 кв.м.; 1-6 комору, площею 4,70 кв.м.; 1-7 - ванну, площею 6,50 кв.м.; прибудову загальною площею 62,20 кв.м., та 3/4 частини підвалу площею 6,15 кв.м. житлового будинку літ.А, а також сарай літ.В у власність ОСОБА_1

- вбиральню літ.Г та споруди №1-2 залишити у спільній власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1

Після виділення в натурі вказаних позивачем приміщень встановити за сторонами право власності відповідно до зазначеного розподілу, де ОСОБА_3 - власник квартири № 1, а ОСОБА_1 власник квартири № 2

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017 у задоволенні позову ОСОБА_1 про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/4 частку будинку №2 по вул. Миру в с. Лалово Мукачівського району відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Ухвалено: частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2Ю, в будинку №2 по вул.Миру в с.Лалово, Мукачівському району виділити в натурі, визнати за ОСОБА_2 право власності на закриту веранду 1-1 площею 8,40 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 17,80 кв.м., всього 26,20 кв.м. Визнати за ОСОБА_1 право власності на підвал 1 площею 8,20кв.м., кухню 1-3 площею 14,50 кв.м., житлову 1-4 площею 18,50 кв.м., кухню 1-5 площею 18 кв.м., комору 1-6 площею 4,7 кв.м., ванну 1-7 площею 6,50 кв.м., всього 70,40 кв.м. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2995 грн. 75 коп. компенсації за невідповідність реальної частки ідеальній. Повернуто ОСОБА_1 33650 грн., внесених на депозит Мукачівського міськрайонного суду .

На це рішення подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального й процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким її позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішить справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвалене у справі рішення не відповідає.

Відмовляючи у первісному позові про припинення права власності відповідача на частку у спільному майні (будинку), суд першої інстанції вважав, що 1/4 частка будинку не є незначною та виходив з того, що для задоволення позову необхідно встановлення наявності усіх чотирьох підстав, передбачених частиною першою статті 365 ЦК України.

Проте з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 365 ЦК України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Аналіз цієї норми свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1 - 3 частини першої статті 365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 у справі 6-81цс11.

Як зазначено у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 у справі 6-68цс14, саме та обставина, що припинення особи права на частку не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Встановлено та з матеріалів справи вбачається. що ОСОБА_1 є власником 3/4 часток домоволодіння №2 по вул. Миру в с.Лалово Мукачівського району на підставі договору дарування від 21.06.2004 (а.с. 7,8).

Решта 1/4 цього домоволодіння належить відповідачеві ОСОБА_2, який є дядьком позивачки, згідно свідоцтва про право на спадщину від 18.06.2004 (а.с. 59).

Звертаючись із позовом про припинення права власності відповідача на 1/4 частку у спільному майні з виплатою ОСОБА_2 вартості його частки, ОСОБА_1 зазначала, що спільне володіння і користування майном є неможливим (п. 3 ч. 1 ст. 365 ЦК України), а припинення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї, враховуючи стан будинку та те, що відповідач забезпечений іншим житлом.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 18-12/16 від 20.12.2016, роком побудови будинку є 1960. Згідно технічного паспорту фізичний знос будинку станом на січень 1988 року складає 45%; фактично на час огляду технічний стан будинку ветхий, близький до аварійного. В будинку в кутах утворились великі вертикальні тріщини; передня стіна «відходить» вперед. Будинок практично не експлуатується і не доглядається. (а.с. 86-94).

Згідно відповіді Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 18.08.2016 № 712/11-09-3 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою у м. Мукачево. вул. П.Чайковського, 2А (а.с. 29). Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та довідки Мукачівського МБТІ та ОЕ» від 23.03.2017 № 483 ОСОБА_2 є власником 2/4 частки у цьому домоволодінні, причому домоволодіння по вул. Чайковського 2 „А в м. Мукачево складається з двох житлових будинків (а.с.112, 145-147).

Після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий обєкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння обєкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію обєктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них» (далі Порядок).

При цьому задовольняючи зустрічний позов про виділ частки в натурі суд виділив ОСОБА_2 закриту веранду та житлову кімнату, суд першої інстанції не зясував того: чи таке приміщення буде придатним для постійного проживання; чи відповідатиме воно критеріям житла; має окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто відповідність ст. 181 ЦК України та п. 10 Порядку.

Через стан будинку та неможливість вирішити питання ремонту з відповідачем, сімя позивача не має можливості проживати у будинку.

Колегія суддів, враховуючи фактичні обставини справи, вважає спільне володіння і користування спірним будинком є неможливим, а припинення права відповідача на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та членам його сім'ї, враховуючи стан будинку та те, що відповідач має у власності інше нерухоме майно, де проживає, а відтак, забезпечений іншим житлом.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 18-12/16 від 20.12.2016 визначено ринкова вартість домоволодіння - 134 600,00 грн., і вартість 1/4 частка відповідача 33 650 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Позивачем на депозитний рахунок Мукачівського міськрайонного суду було внесено 35000 грн. (а.с. 111).

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права слід скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст. 304, п. 2 ч.1 ст. 307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 березня 2017 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні задовольнити.

Припинити право ОСОБА_2 на 1/4 частку домоволодіння №2 по вул. Миру в с. Лалово Мукачівського району.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/4 частини домоволодіння №2 по вул. Миру в с. Лалово Мукачівського району у розмірі 33 650, 00 грн., які внесено ОСОБА_1 на депозит Мукачівського міськрайонного суду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частку домоволодіння №2 по вул. Миру в с. Лалово Мукачівського району, яка належала ОСОБА_2.

У задоволенні зустрічного позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із спільного майна відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча:

Судді: