overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Проваджння № 22-ц/792/1075/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №159/МК/2007-840, укладеним 21 вересня 2007 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» і ОСОБА_6, у сумі 26160,75 доларів США (двадцять шість тисяч сто шістдесят доларів США 75 центів), у тому числі: заборгованість за кредитом - 21246,09 доларів США, заборгованість за відсотками - 4914,66 доларів США, та пеню у сумі 176263,30 грн (сто сімдесят шість тисяч двісті шістдесят три грн 30 коп).

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судові витрати по 1766 грн 06 коп (одна тисяча сімсот шістдесят шість грн 06 коп) з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 4019 грн 40 коп (чотири тисячі девятнадцять грн 40 коп).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий/підпис/ ОСОБА_7

Суддя/підпис/ ОСОБА_8

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_10 Провадження: № 22-ц/792/1075/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27
Справа №2-о/489/113/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 15233/17-Вх

за заявою про усиновлення,

заявник: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради, Комунальний заклад " Миколаївський центр соціально-психологічної реабілітації дітей" Миколаївської обласної ради

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/113/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 липня 2017 року о 12:45.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Категорія 30Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

27 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Войтка Ю.Б.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача Товарис-тва з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Кухара О.І., розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відпові-

дальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», ОСОБА_1, ОСОБА_9 про відшкоду-

вання шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошен-ня, проте вона може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 428/7641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 428/8035/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16.08.2017 року о 08-15 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 404/2927/17
Номер провадження 2/404/2215/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 411 від 28.07.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2927/17, номер провадження 2/404/2215/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/2927/17, номер провадження 2/404/2215/17 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/2927/17, номер провадження 2/404/2215/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8555/17
Провадження № 2/520/8358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

31.07.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2017 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 загальну суму заборгованості за договором позики від 01 серпня 2013 року у розмірі 96 121, 30 дол. США, з яких 36 591, 5 дол. США проценти за користування сумою позики, 9 529, 8 дол. США 3 % річних від простроченої суми, 50 000 дол. США основна сума боргу, а також суму судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 28.07.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
01.08.2017 Провадження по справі № 2/380/365/17
Справа № 380/1027/17
Рішення

Іменем України

01 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Косович Т.П.

при секретарі Козуб І. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив :

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на три дні, оголосивши в даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 04 серпня 2017 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 06 серпня 2015 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН № НОМЕР_2 на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 у твердій грошовій сумі по 600 гривень на кожну дитину, на ? частину з усіх видів його доходів, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 21.07.2017
Провадження № 2-п/334/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/10648/15-ц., номер провадження 2/334/835/16 -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 травня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

19.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяв про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/10648/15-ц., номер провадження 2/334/835/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 01 серпня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Ухвала 31 липня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу акціонерного банку «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника АБ «Південний». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до іноземного підприємства «Омбілік Інвестментс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за касаційною скаргою акціонерного банку «Південний» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2017 року. Витребувати зазначену справу (640/3072/17) з Київського районного суду м. Харкова. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
№ 336/159/15ц
Пр.. 2/336/445/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

01 серпня 2017 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,. при секретарі Когут С.І,, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Райффазен банк-аваль « до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитному договором, зустрічному позову , зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Райффазен-банк-аваль» про визнання недійсним кредитового договору, суд-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява Публічного акціонерного товариства « Райффазен-банк-аваль» про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1, ОСОБА_2, , а також зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Рвйффазен-банк» про визнання кредитного договору недійсним. В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову заявив клопотання про зупинення провадження по справі, оскільки за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Райффазенбанк-аваль» про визнання кредитного договору недійсним відкрито провадження 06.06.2017 р. № 336/2746/ У цьому позові про визнання кредитного договору недійсним інші підстави, ніж ті , що вказані у позові про визнання кредитного договору недійсним, по якому відкрито провадження № 336/150/15 ц.

Представник банку заперечує проти зупинення провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , що розглядається в порядку конституційного , цивільного , господарського , кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухав сторони, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі за позовом ПАТ « Райффазенбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення питання за позовом відповідача про визнання спірного кредитного договору недійсним.

Керуючись ст. 201 , 210 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження за позовом ПАТ « Райффазенбанкаваль» до ОСОБА_1В,, ОСОБА_2 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором до прийняття рішення за позовом ОСОБА_1 до ПАТ « Райффазенбанк» про визнання спірного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з часу проголошення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 595/984/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"21" липня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацького БТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2017 о 17:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5544/17
Провадження № 2/711/1942/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 08 год. 45 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3