overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1531/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судові засідання, що були призначені на 13.06.2017 р. та 03.08.2017 р. не з'явилась, і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач надав заяву про розгляд справи в його відсутності підтримку позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/664/17
Провадження №2/190/396/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договорів оренди, укладених 25.03.2010 року №б/н між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельної ділянки площею 7,939га, кадастровий номер :01:001:0072, земельної ділянки площею 7,9136га, кадастровий номер :01:001:0080, які розташовані на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, та просить суд зобовязати відповідача надати в судове засідання оригінали спірних договорів оренди земельних ділянок, письмові докази (в оригіналах) про сплату орендної плати відповідачем, правовстановлюючі документи фізичної особи підприємця ОСОБА_2, стягнувши з відповідача на її користь всі зазнані нею судові витрати.

Ухвалою від 20.06.2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний з дня отримання ухвали строк для усунення визначених недоліків позовної заяви.

Згідно з розпискою позивача у поштовому повідомленні вищевказана ухвала отримана позивачем 06.07.2017 року, проте оскільки з урахуванням строку поштового перебігу станом на 07.08.2017 року недоліки позову не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про розірвання договору оренди земельної ділянки повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений згідно з квитанцією КБ «ПриватБанк» №0.0.780881317.1 від 08.06.2017 року судовий збір у розмірі 640,00 (шістсот сорок) грн. коп.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю. Семенников
Справа №: 272/647/17
Провадження № 2/272/512/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді Чуб І.А.,

з участю : секретаря Баскакової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андрушівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, суд, -

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на 36/100 частин житлового будинку та земельних ділянок: площею 0,10 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та 0,02 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовані за адресою: м.Андрушівка, вул. Б.Хмельницького, 8, як на спадщину за законом після смерті матері- Ющенко ОСОБА_2, померлої 04.07.2015 року.

До початку розгляду справи по суті позивач подала письмове клопотання, в якому просила витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіва копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27.01.1988 року, № 135 за 1988 рік.

Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Відповідно до ч.1ст. 137 ЦПК України передбачено обов'язок суду витребувати докази за клопотанням сторін, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що позивач немає можливості надати копію спадкової справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіва належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 27.01.1988 року, № 135 за 1988 рік.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати з Житомирського обласного нотаріального архіва належним чином завірену копію спадкової спави заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 27.01.1988 року, № 135 за 1988 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 550/1207/16-ц
Провадження № 2/550/33/17
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді - Михайлюк О.І.,

за участю секретаря - Самойленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки-немовляти, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки-немовляти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно.

Відповідно до ухвали Чутівського районного суду Полтавської області від 16.03.2017 р. провадження по справі №550/1207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки-немовляти було зупинено до набрання законної сили рішенням Чутівського районного суду Полтавської області по справі № 550/167/17 (провадження № 2/550/98/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Від представника відповідача за довіреності ОСОБА_4 через канцелярію суду надійшла заява про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши заяву представника відповідача за довіреності ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, суд вважає за необхідне її задовольнити.

Враховуючи, що на даний час усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі №550/1207/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки-немовляти.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 182/4004/17
Провадження № 2/0182/2997/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на 1/2 частин квартири в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Нікополя в особі Виконавчого комітету про визнання права власності на 1/2 частин квартири в порядку набувальної давності.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/642/17
Провадження № 2/316/591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В Енергодарському міському суді Запорізької області з 11.05.2017 року перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

21.08.2017 року до суду від відповідача за первісною позовною заявою - ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ст.124 ЦПК України, подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам встановленим 119-120 ЦПК України.

Вивчивши заявлені у зустрічному позові вимоги суд знаходить їх взаємоповязаними з вимогами за первісним позовом та їх спільний розгляд є доцільним, та вважає можливим прийняти зустрічну позовну заяву та вважає за необхідним спільного розгляду зустрічного позову з первісним.

Згідно ч.3 ст.123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст.123-125, 208, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Обєднати у одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, з позовними вимогами ОСОБА_1 доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини під загальним номером справи: 316/642/17 (провадження № 2/316/591/17)

Копію зустрічної позовної заяви та додані до неї копії документів направити позивачу-відповідачу, для можливості надати до суду, до розгляду справи по суті, свої заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими обґрунтовуються заперечення, а також, копію зустрічної позовної заяви направити третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 375/895/17
Провадження 2/375/434/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.08.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 15.08.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа №242/3245/17
Провадження №2/242/1329/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 07 серпня 2017 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 740/2603/17
Провадження № 2/740/1220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

27 липня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити судове засідання по справі на 12-20 год. 10 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
Справа №463/3873/17
Провадження №2/463/1627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи:Чудяк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним та скасування рішення Винниківської міської ради №349 від 12.05.2017р. «Про продовження ТзОВ «Бальтазар» терміну оренди землі на вул. Ломоносова у м.Винники», з врахуванням змін внесених рішенням Винниківської міської ради №961 від 29.06.2017р. «Про внесення змін в рішення Внниківської міської ради №349 від 12.05.2016р.», визнати недійсним договір оренди землі б/н від 19.08.2016р., укладений Винниківською міською радою із ТзОВ «Бальтазар», зареєстрований в Державному реєстрі прав 06.04.2017р. номер запису про право 19905275. Також зобовязати ТзОВ «Бальтазар» звільнити земеленьну ділянку площею 0,3172 га на вул.Ломоносова (кадастровий номер :07:002:0167) з приведенням її в попередній стан, який існував на момент отримання земельної ділянки ТзОВ «Бальтазар».

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар», треті особи:Чудяк ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання вчинити дії.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16, 2 поверх, зал судових засідань №6) на 28 серпня 2017 року об 11:00 год.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 755/9612/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребовування оригіналів документів по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду перебуває на розгляді вище вказана цивільна справа. В судовому засіданні 06.06.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребовування оригіналів документів у Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Представник позивача розгляд даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання сповіщалася належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. В даному випадку сторона відповідача ОСОБА_1 не може самостійно отримати оригінали документів з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», така інформація може бути надана лише на вимогу суду. Вказані документи сторона відповідача ОСОБА_1 вважає є необхідним для повного та всебічного розгляду справи та для подальшого розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» оригінали наступних документів:

●Кредитний договір № 0 від 19.12.2007 року, укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, з усіма додатками до даного договору;

●Вимогу № 30-11/33466 від 26.04.2016 року та Вимогу № 30-11/33467 від 26.04.2016 року;

●Договір поруки № 167147 від 19.12.2007 року, укладеного з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 з усіма додатками до даного договору.

Суддя:
Справа № 379/921/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 379/921/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 10 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10.08.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.