Справа № 520/1437/17
Провадження № 2/520/6540/17
УХВ А Л А

про витребування доказів

27.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на наступне майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 24.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2008 року р № 322; 14/25 частини житлового будинку 35 по вул. Ак. Вільямса у місті Одесі (фундамент житлового будинку), що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 20.07.2005 року на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2005 року, Р№ 8-2283; квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3; транспортний засіб Toyota Hiace, держаний номер ВН1114, право власності зареєстровано ОСОБА_1; житловий будинок (дача) по вул. Артилерійська, с. Широке, Комінтернівського району Одеської області, право власності зареєстроване за ОСОБА_3

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 24.03.2008 року на підставі договору купівлі-продажу від 25.02.2008 року р № 322; 14/25 частини житлового будинку 35 по вул. Ак. Вільямса у місті Одесі (фундамент житлового будинку), що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 20.07.2005 року на підставі договору купівлі-продажу від 19.07.2005 року, Р№ 8-2283; ? житлового будинку по вул. Артилерійська, с. Широке, Комінтернівського району Одеської області, право власності зареєстровано за ОСОБА_3

Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3; транспортний засіб Toyota Hiace, держаний номер ВН1114, право власності зареєстровано за ОСОБА_4; ? житлового будинку по вул. Артилерійська, с. Широке, Комінтернівського району Одеської області, право власності зареєстровано за ОСОБА_3

Свої вимоги мотивує тим, що вона та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач вказує на те, що під час перебування в шлюбі з відповідачем ними було набуте майно, однак вона та її чоловік не можуть дійти згоди щодо його розподілу, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 27 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить суд для повного та всебічного розгляду справи: витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості стосовно того, кому в яких частках та на підставі яких правовстановлюючих документів, належить квартира АДРЕСА_3., вказуючи на те, що в реєстрі права власності такі відомості відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази, оскільки вказані документи в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості стосовно того, кому в яких частках та на підставі яких правовстановлюючих документів, належить квартира АДРЕСА_3.

Отримати витребувані докази доручити позивачу ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати повязанні з виконанням даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.