overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/1138/17
Провадження №2/720/692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 585/2895/17
Номер провадження 2-о/585/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 9-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої 9-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: КЗ СОР І ОСЛ м. Ромни про продовження госпіталізації ОСОБА_2 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 07 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Залучити до участі в справі, в якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання довідку щодо періоду перебування ОСОБА_2 в писхіатричному закладі.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 487/6723/15-ц
Провадження № 2/487/35/17
28.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, -
23.06.2017 року винесено рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток.
Зазначеним рішенням позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак вказаним рішенням не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме судового збору та витрат, повязаних з проведенням експертизи.
Вирішуючи питання ухвалення додаткового рішення суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення,суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Крім того, представник позивача ОСОБА_3 в процесі розгляду справи надала заяву про розподіл судових витрат (арк..спр. 232), в якій просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 4200,00 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру №125-090 від 17.11.2016 року; акт здавання - приймання послуги №125-090 від 17.11.2016 року; квитанція до прибуткового касового ордеру №125-090/1 від 13.05.2017 року; акт здавання приймання послуги №125-090/1 від 13.05.2017 року).
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрати, що повязані зі сплатою судового збору в розмірі 2220,12 грн., а також витрати, що повязані з проведення експертизи у розмірі 4200,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, виділення частини житлового будинку в натурі, перерахунок ідеальних часток, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2220,12 грн. та витрати, повязані з проведенням експертизи в розмірі 4200,00 грн.
Додаткове рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст. 294 ЦПК України.
Суддя А. В. Біцюк
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1331/17
Провадження № 2-о/433/244/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Заявником, вимоги ст.258 ЦПК України дотримані. Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122, 210, 234, 257-1, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 1.

Невідкладно направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі направити ухвалу про відкриття провадження у справі та копію заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі «Електронний суд» для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

-зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

-подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі;

а також, для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення учаснику судового процесу потрібно:

-подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження №2-н/760/266/17
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

20 червня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99 ЦПК України по справі 2-н/760/266/17 (№760/10350/17) за позовом/заявою, -

Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/4598/17
Провадження № 2-о/524/140/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

Заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 26 п. 2 ЦПК України необхідно залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської ради», Третю кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника.

Оскільки суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності, тому керуючись ст.ст. 122, 127, 234, 256 - 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Залучити по справі:

Заявником - ОСОБА_1;

Заінтересованою особою: КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської ради», Третю кременчуцьку державну нотаріальну контору.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року.

Направити копії заяви з додатками сторонам.

Засідання відбудеться в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет №18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Леміш О.М .

при секретарі Химинець О.Я,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1Є про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Кей Колект" звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Разом з тим, 23.05.2017 року позивачем до суду подано клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, яке мотивовано тим, що Ужгородським міськрайонним судом за заявою ОСОБА_1Є про перегляд заочного рішення розглядається справа №308/15740/14-ц про стягнення заборгованості за кредитними договорами за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1Є де позивач в своїх позовних вимогах просить за рахунок погашення заборгованості, звернути стягнення на іпотечне майно . Після подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем по справі право власності ТОВ "Кей-Колект на спірний будинок було скасовано.

Таким чином, враховуючи вимоги статті 201 ЦпКУ , оскільки дані позови взаємозалежні, позивач просить суд зупинити провадження у даній справі.

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що предмети розгляду по справам є повязаними, розгляд даної справи по суті до розгляду вищевказаної справи є неможливим і не доцільним.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 203, 208-210, 293, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі №308/128/17 за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1Є про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу - до розгляду справи №308/15740/14-ц за позовом ТОВ "Кей-Колект" до ОСОБА_1Є про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 643/8341/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

07.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Владіслави Володимирівни до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ ДМС України м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Владіслави Володимирівни до ОСОБА_1, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Московський районний відділ ДМС України м. Харкова про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 02 жовтня 2017 р. о 10-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 309/2232/17
Провадження № 2/309/1411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Забрідської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Забрідської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11 год. 45 хв. 04 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження №2сз/200/88/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання відмови в передачу у приватну власність в порядку приватизації кімнати у гуртожитку безпідставною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання відмови в передачу у приватну власність в порядку приватизації кімнати у гуртожитку безпідставною.

17.07.2017 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення позовної заяви.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. згідно квитанції №0.0.801179918.1 від 07.07.2017 року.

Враховуючи, що позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 19.07.2017 року, заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» України,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання відмови в передачу у приватну власність в порядку приватизації кімнати у гуртожитку безпідставною - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Шевченківському районі м.Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. згідно квитанції №0.0.801179918.1 від 07.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Провадження № 6/742/70/17
Єдиний унікальний № 742/2392/13-ц
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» у виконавчих провадженнях, щодо виконання рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ТзОВ "Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12.30 годину 11 серпня 2017 року

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 419/1594/17
Провадження № 2/419/395/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В.Б.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Новоайдарським районним судом справа призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.07.2017 року о 14 год. 15 хв.; 02.08.2017 року об 11 год. 30 хв.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 у жодне судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належними чином сповіщений про час та місце судового засідання.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Б. Мартинюк