overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

27 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 16.04.2006 року та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору № б/н від 16.04.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач належним чином не виконувала зобовязання за кредитним договором, в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.03.2017 року у сумі 16471,99 грн. У звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, але направив на адресу суду заяву, в якій вказав, що просить дану цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 360/1174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 04 вересня 2017 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 04 вересня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 744/303/17 Провадження № 22-ц/795/1337/2017 Головуючий у I інстанції Гнип О. І. Доповідач - Онищенко О. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 липня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.

при секретарі: Бивалькевич Т.В.

з участю: прокурора Кушнір Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у справі за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порубкою дерев,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту рішення відкласти до 24 липня 2017 року.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Чернігівської області задовольнити .

Рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги заступника керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої незаконною порубкою дерев задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Олександрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області 23867 ( двадцять три тисячі вісімсот шісдесят сім) грн 34 коп. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь прокуратури Чернігівської області 1600 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1760 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 562/37/17
Провадження № 22-ц/787/1256/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області Сухляка Владислава Олеговича, Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання наказу протиправним та його скасування,

в с т а н о в и л а:

Подана Здолбунівською центральною районною лікарнею Рівненської області апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до головного лікаря Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області Сухляка Владислава Олеговича, Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Здолбунівська районна державна адміністрація Рівненської області про визнання наказу протиправним та його скасування за апеляційною скаргою Здолбунівської центральної районної лікарні Рівненської області на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бондаренко Н.В.
Справа № 348/1490/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Назавизівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 03 серпня 2017 року о 09:00 год.

- направити заінтересованій особі особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 504/2717/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

07.02.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом до ТОВ «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом вселення.

07 лютого 2017 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелевої А.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо виникнення права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект», номер запису 13411375 від 18 лютого 2016 року, а також його реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 28421278 від 24.02.2016 року.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелевої А.М. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо виникнення права власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , за ТОВ «Кей-Колект», номер запису 13411375 від 18 лютого 2016 року, а також його реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер 28421278 від 24.02.2016 року.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва Кобелевої А.М.- для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 522/3659/16
Провадження № 2во/522/261/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 липня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого-судді Кічмаренка С.М.,

за участю секретаря: Гудзь О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 - «Про виправлення описки в рішенні суду» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Абрамовича) до ОСОБА_2, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (Абрамовича) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення; Треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року первісний позов ОСОБА_1 (Абрамовича) до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, - про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволено.

Визнано ОСОБА_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до ст.29 ЦПК України не може бути самостійний учасником судового розгляду, за відсутністю цивільної процесуальної дієздатності, а відповідно до ст.150 155 СК України, місцем проживання цього неповнолітнього є місце проживання його матері такими, що втратили право на постійне проживання, з припиненням їхньої реєстрації за адресою: по вулиці Великій Арнаутській, в будинку № 25, в квартирі № 3, в місті Одесі.

Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування, внаслідок виїзду за межі України з припиненням реєстрації за адресою: по вулиці Великій Арнаутській, в будинку № 25, в квартирі № 3, в місті Одесі.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (Абрамовича) про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, - відмовлено повністю.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описок в вищезазначеному рішенні суду, відповідно до якої просив суд по тексту рішення зазначити вірно прізвище, імя та по батькові відповідача «Червона Соня Григорівна» замість помилково вказаного « Червона Соня Георгіївна».

Сторони по справі, до суду не зявились.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення описки, вважає заяву підлягаючою задоволенню.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року по цивільній справі № 522/3659/16 , зазначивши вірно прізвище, імя та по батькові відповідача «Червона Соня Григорівна» замість помилково вказаного « Червона Соня Георгіївна».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя С.М. Кічмаренко

17.07.2017
Справа № 196/543/17
№ провадження 2/196/296/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: відділ у Царичанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Могилівська сільська рада Царичанського району Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 2,9779 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Зорянської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер :03:005:0092, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3, яка померла 16 березня 2014 року та якій вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №021374 від 15.12.2005 року.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. в рахунок компенсації за належну їй частку в спадковому майні.

3. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

4. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 357/1133/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасова О. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, але справа не підсудна цьому суду.

Справа про стягнення заборгованості за кредитним договором є справою позовного провадження, тому ця категорія справ підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України. За місцем проживання відповідача.

В даному випадку на запит суду до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача : Київська область, Васильківський район, с. Гребінки, вул. Котовського, б. 26/1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При визначенні підсудності справи судом враховується те, що згідно з ч.3 ст. 110 ЦПК України передбачено право позивача вибору підсудності справи, але справа про стягнення заборгованості за кредитним договором до цієї категорії справ не відноситься.

Статтею 115 цього Кодексу передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачу для звернення до суду за підсудністю справи. Керуючись ст.ст. 109, 115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві. Повернути позивачеві сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно платіжного доручення № PROM3BL8K9 від 23.11.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/2042/17
Справа № 711/6006/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків» «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба утримання будинків» «Митниця», Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 16 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 360/907/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 16023 (шістнадцять тисяч двадцять три) гривні 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_2