overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/146/17
Провадження № 2-п/636/12/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва заяву представника ТОВ «Дизайн-проект» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору, -

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Дизайн-проект» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 07.04.2014р. по справі № 636/146/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, 24.07.2017р. надав заяву про проведення судового засідання без його участі у звязку з зайнятістю в інших справах та віддаленим місцем проживання представника та місцем розгляду справи. 17.07.2017р. представником ОСОБА_3 ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 1581 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи та враховуючи неможливість представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 приймати участь у судовому засіданні у м. Чугуєві, оскільки він мешкає у м. Рівне, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви і проводити судовий розгляд у режимі відеоконференції з Рівненським окружним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 33, 1581, 169, 208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Розгляд заяви представника ТОВ «Дизайн-проект» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ТОВ «Дизайн-проект 2011» про стягнення компенсації за порушення авторського права на самостійну частину літературного твору відкласти на 13.30 год. 29 вересня 2017 року, проведення якого здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області та Рівненським окружним адміністративним судом Рівненської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити голові (або особі що виконує його обов'язки) Рівненського окружного адміністративного суду.

Зобов'язати уповноважену службову особу Рівненського окружного адміністративного суду у судовому засіданні встановити особу представника позивача, яка викликана у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам та до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/7285/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на особисте утримання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та коштів на особисте утримання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 11:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської областівід 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій приватного нотаріуса , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.10.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4106/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/2390/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Астаф»євої ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до Чорнобаївського районного суду, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 04.07.2017 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано час на усунення недоліків.

25.07.2017 року позивачем подано до суду заяву про повернення йому позову та судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

А відтак, заява позивача в частині повернення позову підлягає до задоволення.

Щодо повернення судового збору слід зазначити наступне.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Астаф»євої ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачені кошти судового збору у розмірі 1300 грн. (квитанція 0.0.796139556.1 від 29.06.2017 року, проведено Чорнобаївським відділенням ПАТ КБ «Приватбанк».

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 709/1321/17.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала в частині повернення позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Кваша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області від 25 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Зокрема, у звязку з тим, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі 4019 (чотирьох тисяч девятнадцяти ) гривень 40 коп.

Копію ухвали для виконання вручено 07 червня 2017 року.

В установлений пятиденний строк заявником не сплачено судового збору та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121, чч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Яремко В.В.

_________________________________________________________________________________________________________________

Справа №715/216/14 Провадження 22ц-/592/17 Категорія 19/27 Головуючий у 1 інстанції Маковійчук Ю. В. Доповідач Яремко В.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5376/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про можливість прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_3, субєкт оскарження Приморський Відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції в Одеській області в особі головного державного виконавця Валькова Олега Віталійовича, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство „Укрсиббанк на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Станкевичем В.А., від 26.05.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року, відкрито апеляційне провадження у справі та справа перебувала у його провадженні.

У звязку з припиненням повноважень судді Станкевича В.А., 17 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий ОСОБА_2, судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2017 року, прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_5, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/385/16-ц
Провадження по справі № 2/281/12/17
У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
17 липня 2017 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Денисюк І.І.,
секретаря судового засідання Давидюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Лугини цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із зазначеною позовною заявою.
20.02.2017 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області провадження в зазначеній справі було зупинено за клопотанням позивача, в зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в зоні АТО.
13.07.2016 на адресу суду надійшов лист з військової частини польова пошта ВО425 Міністерства оборони України з якого вбачається, що ОСОБА_1 військову службу у вищевказаній військовій частині не проходить.
За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1521/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Кратко Д. М.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

24.07.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 липня 2017 року на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків.

Вимоги ухвали апеляційного суду від 10 липня 2017 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України)

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Провадження №: 4-с/752/163/17
УХВАЛА

14.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Чубарева О.О., заінтересована особа: ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва із скаргою дії та рішення старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Чубарева О.О., заінтересована особа: ОСОБА_3.

Ухвалою від 25.05.2017 р. подану скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 383 ЦПК України, надано завнику строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Проте заявником відповідно до ухвали від 25.05.2017 р. в повному обсязі вимоги, визначені ст. 383 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки, на які вказано в ухвалі суду: а саме:

не конкретизовано вимогу скарги - які саме дії державного виконавця просить визнати неправомірними, не подано скаргу зміст якої би відповідав би наведеним вимогам ЦПК (із конкретними вимогами) по кількості учасників.

У зв»язку з невиконанням вимог ст. 383 ЦПК України відповідно до ухвали від 25.05.2017 р., скаргу, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст.ст. 119, 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу ДВС Чубарева О.О., заінтересована особа: ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 709/1163/17
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

14 липня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Провадження у справі відкрито та проводилось суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області Синецькою Л.А.

На підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, (затверджено рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 25) призначено повторний автоматизований розподіл справи і визначено нового головуючого - суддю Чубая В.В.

Керуючись ст. ст. 156, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у залі № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 8 вересня 2017 року о 9:00.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай
Справа № 736/845/17
Номер провадження 2/736/382/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивач просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) площею 5,33 умовних кадастрових гектарів по колишньому КСП ім. Шевченка Тютюнницької сільської ради Корюківського району Чернігівської області, мотивуючи свої вимоги тим, що її матері ОСОБА_2 за життя належало право на вказану земельну частку (пай). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається, в тому числі, з права померлої на земельну частку (пай). Позивач прийняла спадщину після матері, проте, нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай), оскільки у неї відсутні оригінали документів про право власності померлої на сертифікат на земельну частку (пай).

10 липня 2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 27 липня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивача надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивача, щодо про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Соколишиної Л.Б.

при секретарі Ліпатовій К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 1973 року.

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу прізвище просить залишити «Сакун», судові витрати сплачені нею при подачі позову поділити порівну.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Судом встановлено, що сторони миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивачки 1/ 2 частини судового збору, сплаченого нею при подачі позову у розмірі 320 грн.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Калюка) ОСОБА_3, зареєстрований Калениківською сільською радою, Золотоніського району, Черкаської області, 01 жовтня 1973 року, актовий запис № 15.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Сакун».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/ 2 частини судового збору, сплаченого нею при подачі позову у розмірі 320 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4