overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 липня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ФаловськоїІ.М., Кафідової О.В., УмновоїО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Світ риби» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою приватного підприємства «Світ риби» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі приватне підприємство «Світ риби», мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного підприємства «Світ риби» про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за період прострочення виконання грошового зобов'язання, за касаційною скаргою приватного підприємства «Світ риби» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 01 серпня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В.Умнова
Номер провадження: 22-ц/785/5983/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 4-Т», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у зв'язку з затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року позов задоволено в повному обсязі.

13 червня 2017 року Авангардівська селищна рада Овідіопольського району Одеської області подала апеляційну скаргу на вище зазначене рішення суду першої інстанції.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На порушення вимог ст. 222 ЦПК України судом першої інстанції копію рішення від 30 березня 2017 року на адресу Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області було надіслано звичайним листом, без повідомлення, що унеможливлює визначення судом апеляційної інстанції дати отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення.

За таких обставин, у сенсі положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
провадження № 2н/521/618/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 645/3200/17
Провадження № 2/645/1908/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

ОСОБА_1 до позовної заяви не додано свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 493/1243/17
Провадження № 2/493/634/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 15 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 182/2376/17
Провадження № 2-о/0182/113/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіБагрової А.Г.
секретаря присяжніСнєгульської В.М. Мираєвської К.В. Сенатор А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

26.07.2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про усиновлення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: А. Г. Багрова

Присяжні: К.В.Мираєвська

А.О.Сенатор
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/2960/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Гансецької І.А., Шевчук А.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2017 року

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :
Справа № 507/949/17
У х в а л а

Про залишення заяви без руху

"28" липня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Гнатюк В.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

13.07.2017 року заявниця звернулася до Любашівського районного суду Одеської області з зазначеною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, у якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Таким чином вимога заявниці щодо розміру аліментів не відповідає встановленому законодавством мінімуму, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.6 ч. 3 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити вказані недоліки в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявниці, що в разі не усунення у встановлений термін недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа №487/1026/16-ц 01.08.2017
Провадження №22-ц/784/1828/17
Справа № 487/1026/16-ц
Провадження № 22ц/784/1828/17
У х в а л а

1 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 серпня 2017 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Дата документу 17.07.2017 Справа № 554/5574/17
Провадження № 2/554/2876/2017
У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувало до порушення права та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год 30 хв. 18.09.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Справа №133/1012/17
Рішення

Іменем України

2 серпня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Махнівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Махнівської сільської ради Козятинського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позову вказав, що 25.10.2009 року помер його двоюрідний брат ОСОБА_2, який постійно проживав в с. Махнівка (Комсомольське), Козятинського району, Вінницької області, пров. Береговий, 23.

Після його смерті залишилось спадкове майно. Він єдиний спадкоємець майна померлого, і не прийняв спадкове майно оскільки у нього були відсутні документи про родинні відносини з останнім. В даний час факт родинних відносин з померлим був встановлений судовим рішенням, а тому, вважає свої спадкові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.

В судове засідання позивач не зявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову.

Представник відповідача Махнівської сільської ради Козятинського району Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 174, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого 25 жовтня 2009 року ОСОБА_2, терміном один місяць, після набрання даним рішенням законної сили.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня проголошення рішення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 15 серпня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1012/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.08.2017