overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3855/17
Провадження № 2-н/591/464/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
02 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, зареєстр.: АДРЕСА_1
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження: 22-ц/785/5045/17
Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Драгомерецький М.М., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року за заявою Курісовської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю заінтересованої особи Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі Одеської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року подано 18 квітня 2017 року ОСОБА_3.

У відповідності до положень ст.292 ЦПК України особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку судове рішення повністю або частково.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення суду першої інстанції порушує права особи, що її оскаржує.

За таких обставин, зважаючи на те, що скаргу подано особою, яка не брала участі у справі, обгрунтованість апеляційної скарги та законність рішення суду підлягає перевірці судом апеляційної інстанції в судовому засіданні.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.М.Драгомерецький
Справа №672/615/17
Провадження №2/672/333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12 листопада 2013 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на час пред'явлення позову дана фізична особа-відповідач померла. Так, відповідно до актового запису про смерть №15 від 02 червня 2014 року, виданого виконавчим комітетом Великокарабчіївської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 29 травня 2014 року.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України припинено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України - справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією судової палати у цивільних справах ВССУ за 2015 рік, викладеною в ухвалі ВССУ від 18 листопада 2015 року у справі №6-20987св15.

Крім того, приймаючи до уваги те, що позов до суду предявлено до вже померлої особи, суд не може застосувати положення

ст. 37 ЦПК України, оскільки вони стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після предявлення позову.

Керуючись ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/4637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 липня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Бердянська міська стоматологічна поліклініка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Бердянська міська стоматологічна поліклініка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 07 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 07 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження № 2/161/3463/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у справі на 15.00 годин 04 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 489/840/17
Номер провадження: 6/489/174/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

28 липня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 489/840/17 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні територією загальног окористування та зобов'язання вчинити певні дії. .

Заяву про виправлення помилки у виконавчому листі надано з дотриманням вимог ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1, 369-371 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву заявника - ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23.08.2017 о 09:50 , в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаїв, за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 81, зала № 415 ( 4-поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Тихонова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4710/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд еліт» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 27 липня 2017 року звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд еліт» про стягнення коштів

В поданій до суду позовній заяві просить суд стягнути з ТОВ «Енергобуд Еліт» на її користь заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01 квітня 2016 року у розмірі 1 060 900 грн. та понесені судові витрати.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 9-30 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.08.2017
Справа № 523/8284/17
Провадження №2/523/3542/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного та похідного договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного та похідного договорів недійсними.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.06.2017 року даний позов був залишений без руху, оскільки позивачем не було сплачено судовий збір.

Копію ухвали позивач отримала 21.07.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, проте станом на 31.07.2017 року позивач ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст. ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Враховуючи те, що до теперішнього часу не були усунуті недоліки, дана (позовна) заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного та похідного договорів недійсними - вважати неподаною та повернути.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції на протязі 5 днів з дня отримання ухвала.

Суддя
Справа № 444/2803/16-ц
Провадження № 2/444/245/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жовкватеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у зв"язку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову Комунального підприємства «Жовкватеплоенрго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.

Оригінал.Виготовлений в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Справа № 493/1093/17
Номер провадження 2-о/493/117/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, за участю заінтересованої особи Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин.

Під час розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме із Чечельницької районної державної нотаріальної контори відомостей з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.1997 року, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини, так як заявник сама не може надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чечельницької районної державної нотаріальної контори відомості з реєстру спадкових справ про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 02.07.1997 року в с. Демівка, Чечельницького району, Віницької області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1110/17
Провадження № 2/480/643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя ОСОБА_2

04.07.2017
Справа № 171/1151/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Від позивача надійшло клопотання про витребування від Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомостей про заробітну плату відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому заявлене клопотання позивача про витребування відомостей про заробітну плату відповідача - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,27,137, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відомості про заробітну плату ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, за перше півріччя 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 606/969/17
У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство «Гарт Плюс», про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство «Гарт Плюс», про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 червня 2017 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження.

Третя особа приватне підприємство «Гарт Плюс» 11 липня 2017 року до початку судового слідства звернулось із позовом до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Представник третьої особи (позивача) ПП «Гарт Плюс» у судовому засіданні просить об»єднати подану позовну заяву вказаного підприємства із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та проводити їх спільний розгляд, оскільки предметом обох позовів є визнання права власності на одну і ту ж саму земельну ділянку.

Представник відповідача ОСОБА_2 обласної державної адміністрації не заперечує проти об»єднання позовної заяви ПП «Гарт Плюс» із позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред»явивши позов до однієї чи обох сторін.

Враховуючи те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з одних правовідносин, суд вважає, що позовну заяву ПП «Гарт Плюс» до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку слід розглядати спільно із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство «Гарт Плюс», про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.34 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства «Гарт Плюс» до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку розглядати спільно із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, третя особа приватне підприємство «Гарт Плюс», про визнання права власностні на земельну ділянку.

Суддя