overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданою представником Артюшенко Денисом Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», поданою представником АртюшенкоДенисом Олександровичем, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.09.2017 року.

Суддя

Справа №752/2837/17-ц
№ апеляційного провадження № 22-ц/796/8648/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 522/8188/17 Н.п. 2/522/7280/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 06.07.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 892.

При цьому посилається на те, що 06.07.2012 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спочатку сімейне життя проходило нормально, але на протязі останнього часу, їх ставлення один до одного почало погіршуватися та вони вирішили проживати окремо. Він переїхав жити до м.Києва де й проживає. Як з'ясувалося під час шлюбу їхні характери є несумісними та вони мають різні погляди на життя та плани на майбутнє.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 06.07.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 892.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалася, та існує лише формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції 06.07.2012 р., про що зроблений актовий запис № 892.

Після розірвання шлюбу відповідчці залишити прізвище „ОСОБА_2".

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя

27 липня 2017 року
Справа № 182/4093/17
Провадження № 2-о/0182/168/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікопольська обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 року 15-30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 626/1091/17
Провадження № 2/626/562/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 липня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1091/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьох років .

Призначити судовий розгляд справи на 08.08.2017 року о 09:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/574/17
Провадження № 22-ц/792/1578/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації Хмельницької області на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 21 серпня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Номер провадження: 22-ц/785/6759/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Погорєлової С.О., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 30 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14" вересня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.О. Погорєлова

С.М. Сегеда
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/871/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення

з ОСОБА_2

аліментів на утримання малолітньої дитини в частці від доходу(заробітку),

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні немає.

Керуючись ст.ст. 97, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини в частці від доходу(заробітку).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/940/17
Провадження № 2/321/418/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Цаплі Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 404/2506/17
Номер провадження 2/404/2073/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 423 від 01.08.2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2506/17, номер провадження 2/404/2073/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Павелко І.Л. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи № 404/2506/17, номер провадження 2/404/2073/17 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу № 404/2506/17, номер провадження 2/404/2073/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 415/2585/17
Провадження № 2/415/1127/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

з а о ч н е

04.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа ЛКП «ЖЕК№5»,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, третя особа ЛКП «ЖЕК№5», задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, таким , що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 159 в будинку 7 в кварталі Молодіжний в м. Лисичанську Луганської області .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
справа №619/2431/17
провадження №2/619/1373/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в Дергачівський районний суд з позовом до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 10 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

04.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області) про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.07.2017 року звернулася до суду з цим позовом із вимогою позбавити відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

02.08.2017 року судом отримано письмову інформацію про реєстрацію відповідача за адресою, що вказана в позові.

В порядку підготовки справи до судового розгляду, позивач просила витребувати з служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області) про позбавлення батьківських прав, призначивши її до судового розгляду на 15 годин 00 хвилин 07 вересня 2017 року із викликом сторін у справі.

Зобов'язати Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області в строк до 05.09.2017 року надати Жмеринському міськрайонному суду висновок про доцільність позбавлення відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьківських прав відносно його дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати в термін до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 229/2002/17
Провадження № 2-сз/229/19/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій зазначає, що ухвалою суду від 30.05.2017 року по справі № 229/2002/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1. Просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У травні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» зверталося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 30.05.2017 року дану позовну заяву повернуто позивачеві.

До заяви про повернення судового збору додано платіжне доручення № PROM5B02NH від 15.05.2017 року згідно якого ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Cума судового збору зарахована до спеціального фонду державного бюджету України, про що свідчить виписка про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Суддя вважає, що сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суддя,

УХВАЛИВ:

заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» (, МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений в публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» за платіжним дорученням № PROM5B02NH від 15.05.2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова