overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1598/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

24.07.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «10» серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 286/1015/17
У Х В А Л А

26.07.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С.С.,

присяжних ОСОБА_1,ОСОБА_2

з секретарем Аврамчук Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ОСОБА_3 про визнання недієздатним , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_3 з проханням визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 мотивуючи тим, що останній перебуває на обліку лікаря психіатра Овруцької райполіклініки, являється інвалідом 2 групи . У звязку з інвалідністю не може розуміти свої дії та керувати ними , а тому просить провести експертизу для визначення його дієздатності.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 1-ї Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи хворіє ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець с. Заськи Овруцького району на психічне захворювання ?

- чи розуміє ОСОБА_4 характер та зміст власних дій, чи може керувати ними і передбачати їх наслідки ?

Для проведення експертизи надати експертам амбулаторну картку з Овруцької поліклініки. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя С. С. Невмержицький
Справа № 296/9686/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме: просить витребувати у позивача платіжні доручення щодо отримання відповідачем кредитних коштів; інформацію про зміну/відсутність змін у «Правилах користування платіжною картою», «Умовах та правилах надання банківських послуг» та «Тарифів банку» в період часу з 30 січня 2009 року по 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» заяви про забезпечення (витребування) доказів оплачуються судовим зборов в розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, заявником при поданні заяви про витребування доказів судовий збір сплачений не був, у звязку з чим заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Також, слід зазначити, що заявником не обґрунтовано в чому саме полягають складнощі в отриманні доказів самостійно.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/2975/16-ц Головуючий у 1 інстанції Парамонов М.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9089/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири задоволено частково.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_2 та його представник подали апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674‑VI.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування жилим приміщенням (немайнова вимога = 551,20*110%=606,32).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 606 грн 32 коп., а сплачено лише 551 грн 20 коп. (ас167). З огляду на таке необхідно доплатити 55 грн 12 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 355/852/17
Провадження № 2/355/493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 липня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою селище Баришівка вул.. Київський шлях, 61 на 04.08.2017 року, 16 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 04.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 546/705/17
Провадження № 2/546/357/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ДУКЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУКЛА» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 23 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/243/17 Номер провадження 22-ц/786/2115/17Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 13 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" про визнання договору поруки недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 13.06.2017 року при постановленні судом оскаржуваного рішення представник відповідача присутній не був, повний текст рішення відповідач отримав лише 30.06.2017 року, після чого 07.07.2017 року ним подана апеляційна скарга. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" на рішення Пирятинського районного суду Полтавсьокї області від 13 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1204/17
Номер провадження 2/289/760/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

26.07.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 18.07.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 07.08.2017 року о 14:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 307/3044/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1846/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на рішення Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 26.09.2017 року о 10:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа №635/2419/17
Провадження № 2/635/1942/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

25 липня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участю секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання батька,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 755/9648/17
Провадження №2-н/755/694/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України у цивільній справі наказного провадження за заявою: Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, проведені дії передбачені ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Із заявою про видачу судового наказу звернувся орган, якому належить право вимоги. До заяви доданий документ (довіреність), що підтверджує повноваження представника юридичної особи.

У заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, заявлені вимоги, передбачені ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України та за якими може бути видано судовий наказ.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Форма і зміст заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті наказного провадження не має.

За таких обставин, вважаю за можливе відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки визначені ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Суддя:
справа № 179/1097/17
провадження № 2/179/1201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба в справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 24 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2017року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба в справах дітей Магдалинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 25 серпня 2017 року о 14-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 551/46/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 липня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши заяву ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну стягувача у цивільній справі №551/46/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заява про заміну стягувача подана з додержанням вимог ст. 378 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України заява про заміну стягувача підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ТОВ "Фінансова Компанія"Європейська агенція з повернення боргів" про заміну первісного стягувача - ТОВ "Дата майнінг Груп" у справі №551/46/16-ц на його правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія"Європейська агенція з повернення боргів".

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2017 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6114/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Суддя ОСОБА_2