Справа №635/955/17
Провадження №2/635/1339/2017
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Поповій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де вказує, що 05 вересня 2001 року помер його дідусь - ОСОБА_5 Після його смерті залишилось спадкове майно у виді частини будинку №32 по вулиці Шевченка в смт.Березівка Харківського району Харківської області. Спадкоємець першої черги - ОСОБА_6, який є його батьком, помер 22 січня 1994 року. Оскільки в нього не зберіглись документи, які б підтверджували його родинні зв"язки з ОСОБА_5, просив встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_5, а також визнати за ним право власності на частку майна, яка залишилась після смерті дідуся.
У червні 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом де зазначає, що ОСОБА_6, який помер 22 січня 1994 року є її батьком. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке прийняла вона, а також ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 помер 05 вересня 2001 року. Просила визнати за нею право власності на частку у спірному будинку в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 та стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Сторони у судове засідання не з"явились, надавши суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.
У відповідності з вимогами ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи, що під час постановлення рішення по справі не були вирішені позовні вимоги ОСОБА_3 та не було вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, які були прийняті Харківським районним судом Харківської області від 11.09.1997 року, суд вважає за можливе постановити по справі додаткове рішення.
Стосовно позовних вимог ОСОБА_3 суд, враховуючи те, що позивачем не надано належних та допустимих, в розумінні ст.60 ЦПК України, доказів того, що вона належним чином прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5, то у задоволенні позову слід відмовити.
Стосовно скасування заходів забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Згідно з ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
У той же час, у відповідності з вимогами ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та Реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна №80719979 від 20.02.2017 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11.09.1997 року на будинок №32 по вулиці Шевченка в смт.Березівка Харківського району Харківської області був накладений арешт (а.с.33-34).
Враховуючи те, що необхідність в подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення позову на теперішній час відпала, суд вважає за можливе скасувати зазначений захід.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку нерухомого майна відмовити.
Скасувати арешт, накладений на житловий будинок №32 по вулиці Шевченка в смт.Березівка Харківського району Харківської області ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 1997 року.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас

.