overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, третя особа - Громадська організація «Громадське радіо», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без змін рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, то судове рішення примусовому виконанню не підлягає і у задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали апеляційного суду слід відмовити.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, Генеральної прокуратури України, третя особа - Громадська організація «Громадське радіо», про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування інформації.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року відмовити.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/28428/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 513/685/17
Провадження № 2/513/560/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Саратська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Саратська районна державна адміністрація, відділ Держгеокадастру у Саратському районі Одеської області про визнання недійсним договору дарування та державного акту на право власності на земельну ділянку прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року на 09:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 47
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-К», про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-К», про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інком-К», про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провестио 15 год. 45 хв. 17 серпня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 348/1476/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

01 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 09 серпня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/1555/15-ц Головуючий суддя І інстанції Гримайло А. М.
Провадження № 22-ц/790/148/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Кружиліної О.А., Піддубного Р.М.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 08 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

На судове рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово - технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса для зясування наступних питань:

В який спосіб виконано підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року?

Чи не скопійовано підпис від імені ОСОБА_1 на кожному аркуші договору про надання споживчого кредиту № 0 від 26.12.2007 року будь-якими технічними засобами?

Чи нанесено відбиток печатки круглої форми в договорі № 0 від 26.12.2007 року печаткою ПАТ «УкрСиббанк» зразка 2007 року?

Чи виконано технічні зображення договору № 0 від 26.12.2007 року наданий суду позивачем з оригіналу даного договору?

Колегія суддів, обговоривши клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачі ставлять питання, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Питання щодо дійсності кредитного договору було предметом розгляду по іншій справі і рішення з цього приводу набрало законної сили.

Заявляючи клопотання про призначення експертизи ОСОБА_1 зазначає, що оригінал договору про надання споживчого кредиту у Банку відсутній, а тому у Банку взагалі відсутнє право предявлення вимоги до них., а наданий для огляду, як вказує представник Банку, оригінал договору, відрізняється від наявного у неї та наявної в справі копії.

За таких обставин колегія вважає, що підстав для призначення експертизи немає.

Керуючись ст. 143, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення судово- технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 344/8866/17
Провадження № 2/344/3105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 161/9820/15-ц
Провадження № 2/161/284/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

відповідача -- ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 Житлово-будівельних кооперативів, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з даним позовом до відповідачів, в якому, з урахуванням зміни підстав та розміру позовних вимог, просили визнати за ними право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_8, який помер 11.12.2014 року, а саме за ОСОБА_5 -- на 3/5 частин квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_7 -- на 1/10 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивачів в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача сина спадкодавця ОСОБА_8.

Відповідач та її представник щодо вирішення клопотання покладалися на розсуд суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 є сином спадкодавця від першого шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІІ-ЕГ №336933.

З пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_8 також звернувся з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права ОСОБА_8, а тому його слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори №8 Житлово-будівельних кооперативів, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно в якості співвідповідача

-ОСОБА_8 (м. Луцьк, вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 4/15).

Направити співвідповідачу копію ухвали, позовної заяви та заяви про зміну підстав та зменшення розміру позовних вимог.

Повідомити співвідповідача про час та місце проведення судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Справа №597/776/17
Провадження №2/597/352/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/776/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 08.08.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 439/992/17
Провадження №2-о/439/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/992/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/992/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
№ 207/1686/17
№ 2/207/1147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Кам'янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення з частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності з визнанням права власності.

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача, адвокат ОСОБА_1 уточнив заявлені позовні вимоги та просить суд замінити відповідача ОСОБА_3 як неналежного відповідача на належного, а саме - ОСОБА_4, яка мешкає за адресою : м. Кам'янське, вул. Маяковського, буд. 4.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості належного відповідача - ОСОБА_4.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33, ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення з частки майна, яке знаходиться в спільній частковій власності з визнанням права власності неналежного відповідача - ОСОБА_3 на належного - ОСОБА_4.

Направити учасникам процесу ухвалу суду, повідомивши, що розгляд справи відкладено на 31 серпня 2017 року на 12 годину 50 хвилин.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа №477/995/17 01.08.2017
Провадження №22-ц/784/1820/17
Справа № 477/995/17
Провадження № 22ц/784/1820/17
У х в а л а

1 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 серпня 2017 року о 08:40 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити ПАТ КБ «Приватбанк».

Головуючий: Судді:
Справа №524/9957/16-ц
Провадження № 4-с/524/66/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж. О розглянувши скаргу КП "Кременчукводоканал" на дії державного виконавця ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга, яка в оформлена у відповідності ст. 378 ЦПК України.

Дана скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука

Суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити судове засідання із викликом заявника - КП "Кременчукводоканал" та представника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу КП "Кременчукводоканал".

Призначити по справі судове засідання на 10:05 "24" липня 2017 р. з викликом сторін.

Запропонувати представнику Автозаводського відділу ДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області подати до суду в строк до "24" липня 2017 р. заперечення проти скарги з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Ж. О. Кривич
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Позовна заява подана представником позивача, проте в ній не зазначено прізвище, ім'я та по батькові представника позивача, його місце проживання (місцезнаходження), поштовий індекс та номер засобу зв'язку.

До позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Новобуд» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 08 серпня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко