overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 19 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 450/2064/17 Провадження № 2/450/1465/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 в якій позивач обєднав дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем в позовній заяві обєднано дві позовні вимоги немайнового характеру за кожну з яких слід сплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн., загальний розмір судового збору, який повинен сплатити позивач при звернені до суду становить 1280,00 грн. (2*640,00).

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним та скасування державної реєстрації права на нерухоме майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Всеукраїнської професійної спілки пілотів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про повернення позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Всеукраїнської професійної спілки пілотів на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року про повернення позовної заяви Всеукраїнської професійної спілки пілотів до Національного бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами про спростування недостовірної інформації.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 761/4601/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9047/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 712/8394/17
Провадження № 2/712/2112/17
У Х В А Л А

3 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Сагун Я.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, Управління охорони здоровя Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, Управління охорони здоровя Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

У судовому засіданні 3 серпня 2017 року ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб її дітей - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Додатково пояснила, що її діти безперечно мають брати участь у цій справі, оскільки предметом розгляду є чинення на неї, інваліда першої групи яка потребує стороннього догляду, тиску з боку керівника комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради та керівника Управління охорони здоровя Черкаської обласної державної адміністрації.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_2 додатково пояснив, що він проживає із позивачем однією сімєю, здійснює за нею догляд та надає утримання, а відтак рішення суду у цій справі може вплинути на нього, як сина позивача.

Представник КЗ «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради» ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Враховуючи доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що рішення у справі може вплинути на права останнього, оскільки спір між сторонами виник з приводу можливого психіатричного переслідування ОСОБА_2, суд вважає, що заява про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі в справі в якості третіх осіб підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Залучити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Черкаський обласний психоневрологічний диспансер» Черкаської обласної ради, Управління охорони здоровя Черкаської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити певні дії в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Надіслати на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви та запропонувати їм подати свої пояснення щодо позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Романюка Я.М.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

25 липня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року вона отримала лише 27 квітня 2017 року.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подається заява про перегляд, або з дня прийняття постанови Верховного Суду України, на яку здійснюється посилання на підтвердження підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 цього Кодексу, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини 4 статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені нею доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у неї можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2017 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Я.М. Романюк
В.М. Сімоненко
Справа № 161/2649/17
Провадження № 2-п/161/145/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2017 року о 11:30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 152/1188/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання призначити на 14 годину 30 хвилин 14 серпня 2017 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу у строк до 14 серпня 2017 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті вона має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №710/715/17
Номер провадження 6/710/23/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

04.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суд Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло подання, в якому державний виконавець просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

21.07.2017 Шполянським районним судом Черкаської області була винесена ухвала про залишення без руху подання Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області у звязку з тим, що до подання не надано документів, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2

Згідно з реєстром розносної кореспонденції за 28.07.2017Шполянським РВ ДВС ГТУЮ було отримано ухвалу про залишення заяви без руху 28.07.2017, що підтверджується підписом в реєстрі.

З моменту отримання ухвали без руху і протягом наступних пяти днів до Шполянського районного суду Черкаської області не було надано документів, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні ОСОБА_2

Враховуючи викладене, є підстави повернути подання Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного,керуючись ч.2, 4-5 ст.121, п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Подання Шполянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа повернути Шполянському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області.

Роз'яснити Шполянському РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.П. Побережна
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/8537/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 59 Доповідач Павицька Т. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго», третя особа Романівський район електричних мереж ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 16 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2048/17
Провадження № 22-ц-/790/5068/17 Головуючий І інстанції: Курганникова О.А.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обгрунтування якого посилається на те, що сторони у справах про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукові діяльність, досудове розслідування , чи прокуратури звільняються від сплати судових витрат.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Перевіривши доводи клопотання та копії документів, доданих до нього, вважаю за можливе звільнити Державну казначейську службу України від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання Державної казначейської служби України задовольнити.

Звільнити Державну казначейську службу України від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сащенко
Справа № 333/4502/2017
Провадження №2/333/2192/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 « про захист права на дошкільну освіту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 « про захист права на дошкільну освіту.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6 « про захист права на дошкільну освіту.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року на 11 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська