overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/524/16-ц
Номер провадження 2/710/143/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

19.07.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

27.04.16 до Шполянського районного суду Черкаської області поштою надійшов даний позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11787,54 грн. за кредитним договором №б/н від 23.01.2012.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 676/2108/17
Номер провадження 2/676/1407/17
У Х В А Л А

21 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11095,45 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2
Справа № 367/3759/17
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом, відповідно до якого просить розірвати шлюб із відповідачем,поскільки спільне життя не склалось,у них відсутнє взаємопорозуміння,вони проживають окремо на протязі року,спільне господарство не ведуть,відносини не підтримують.

Позивач у судове засідання не з»явилась,подала до суду заяву відповідно до якої позов просить задовольнити,справу розглянути за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явиася,згідно телефонограми просить проводити розгляд справи за його відсутності,проти позову не заперечує,термін для примирення не потребує.

Суд ,вивчивши матеріали справи,вважає позовну заяву такою,що підлягає до задоволення.

У судовому засіданні встановлено,що сторони по справі з 2011 р перебувають у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,2011 р.н.Сторони не проживають однією сім»єю,не ведуть спільне господарство,не підтримують подружні відносини.При таких обставинах,суд вважає,що збереження шлюбу сторін шкодить інтересам сторін та їхньої дитини,а тому шлюб необхідно розірвати.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 197 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 110 112 Сімейного Кодексу України,,керуючись ст.ст. 3,10,60,213-218,234 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,зареєстрований 07.05.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області ,актовий запис №24.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію рішення суду направити сторонам по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/975/17
Провадження № 2-сз/545/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

за участі секретаря Остапкович А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області звернулась заявник ОСОБА_1 з заявою про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 545/975/17, згідно квитанції № 0.0.742760510.1 від 11.04.2017р. на суму 640.00 грн., так як відповідно до ухвали суду від 08.06.2017р. матеріали позовної заяви було повернуто позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Полтавського районного суду від 08.06.2017р. у матеріали позовної заяви по цивільній справі № 545/975/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спадкового майна, - повернуто позивачу в зв»язку з не усуненням недоліків.

Також встановлено, що при постановленні ухвали від 08.06.2017р., судом не було вирішено питання про повернення позивачу сплаченого судового збору у розмірі 640.00 грн., що підтверджується оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Згідно статті 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд , -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.742760510.1 від 11.04.2017р. (ПАТ КБ «ПриватБанк») сплачений судовий збір у розмірі 640.00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 234/9501/17
Провадження № 2-н/234/487/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про захист права власності .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про захист права власності.

Справу призначити до судового засідання на 29.08.2017 о 08.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_4sp; В. В .
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/688/17
Провадження № 2/650/269/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 липня 2017р. Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської

області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Анатолійовича про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. В ході підготовки сперави до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, яким доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2

Анатолійовича про стягнення кредитної заборгованості призначити до

судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.08.2017 року на 15 год. 00

хв. в приміщенні Великоолександрівського районного суду.

Про час і місце розгляду повідомити сторони, викликати свідків.

Суддя І.І.Хомик
провадження №2/279/1436/17
Справа № 279/2121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна між спввласниками,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна між спввласниками.

Призначити по справі судове засідання 11.10.2017 року на 13:30 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_2 ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/1443/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

27 липня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 03 серпня 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 562/1327/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"26" липня 2017 р. м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року було зупинено провадження у справі на період проведення судової психіатричної експертизи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування Здолбунівської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 433/1021/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 30.06.2017 року о 14:00 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І. Суський
Справа № 588/743/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання разом із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 26.06.2017 року,

Встановив:

14.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Тростянецького районного суду Сумської області із заявою про скасування судового наказу, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 26.06.2017 року.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.07.2017 року справу було передано на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

26.07.2017 року справа надійшла до Охтирського міськрайсуду Сумської області, та в порядку авторозподілу розподілено судді Сидоренко Р.В., в звязку з цим, виникає необхідність в прийняті її до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „СУМИГАЗ ЗБУТ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання разом із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тростянецьким районним судом Сумської області 26.06.2017 року до свого провадження, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.08.2017 року о 08.00 годині в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 2-п/761/202/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини ухвали)

14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 524/4584/17
Провадження №2/524/2014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | Управління соціального захисту населення Автозаводського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до | | ОСОБА_1 про стягнення наданої суми,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:15 26.07.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич