overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2017 р. Справа № 133/1269/17

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі - Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Зозулинецької сільскої ради Козятинського району Вінницької області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1216, 1218, 1223, 1268 ЦК України, ст.ст. 10,57-61, 174,208,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частинах, по 1/2 частині кожному, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 3,43 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі ( на місцевості ) на території Самгородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області, яка належала померлій 11 січня 2010 року ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частинах, по 1/2 частині кожному, в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай), розміром 3,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на території Зозулинецької сільської ради Козятинського району Вінницької області відповідно до Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0324869, виданого померлій 08 квітня 2002 року ОСОБА_4, та успадкованого померлою 11 січня 2010 року ОСОБА_3.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно : суддя

секретар

28.07.2017
Справа № 172/800/17
У х в а л а

"28" липня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду 27 липня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Вивченням матеріалів встановлено, що позивачем під час подання зазначеної позовної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору у сумі 1 378 гривень.

Однак, відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який у 2017 році встановлено на рівні 1600 гривень.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано докази сплати судового збору у повному обсязі у звязку з чим позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухала оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя І.Г. Битяк
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1078/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3340/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Мелітопольсокого міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
№ провадження 2/521/4441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

«26» липня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «18» вересня 2017 року о «10» год. «20» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.07.17
Справа № 638/9207/16-ц
Провадження № 2-во/638/442/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - НАУМОВА С.М.

при секретарі - КРУПЕНКО Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року до суду надійшла вищевказана заява.

Судом встановлено, що 02.11.2016 року Дзержинським районним судом м.Харкова винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначає, що у рішенні суду допущена помилка, а саме: не вірно зазначена дата реєстрації шлюбу, а саме замість вірної дати «26.09.1998 року» зазначено «29.06.1998 року».

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України: «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Згідно частини 4 статті 219 ЦПК України: «Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що помилки у рішенні суду немає. Відповідно до свідоцтва про шлюб (а.с. 10) сторони зареєстрували шлюб 29 червня 1998 року, про що зроблено відповідний актовий запис №1606 від 26.09.1998 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Роз'яснити заявнику, що йому необхідно звернутись із заявою про винесення додаткового рішення в порядку статті 220 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М.Наумова
Провадження № 2-о/761/211/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

25 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Макарівська районна державна нотаріальна контора Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, який полягає у тому, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 388/110/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

25.07.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Кіцану Г.Я.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинська районна державна адміністрація Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав.

Попередити ОСОБА_4 про необхідність змінити ставлення до виховання дітей та покласти на орган опіки та піклування контроль за виконанням нею батьківських обов'язків.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_5
Справа №705/2883/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 жовтня 2017 року, на 08 годин 40 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Ребрина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-7569 Головуючий у 1-й інстанції: Гладун Х.А.
У Х В А Л А

26 липня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі,-

в с т а н о в и л а:

7 червня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ "Укртрансгаз" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 8 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху.

Суд роз'яснив представнику ПАТ "Укртрансгаз", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та попередив його, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2017 року направлена супровідним листом до відома та для виконання за адресою, вказаною в апеляційній скарзі (т.2, а.с.86).

Копію зазначеної ухвали вручено уповноважені особі ПАТ "Укртрансгаз" 22 червня 2017 року, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.100).

Однак у визначений судом термін недоліки апеляційної скарги ПАТ "Укртрансгаз" не виправлені - квитанція про сплату судового збору у розмірі 811 грн. 60 коп до суду не подана.

Указані обставини, ураховуючи положення ч.2 ст. 297 ЦПК України, дають суду підстави повернути апеляційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року як неподану.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі повернути як неподану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження №2/485/421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 липня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію,

встановив:

26 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію у розмірі 1432грн.66коп., посилаючись на ухилення відповідачки від виконання договірного зобов"язання.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі менеджера філії Снігурівського району Східного округу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але неоплачену електроенергію і призначити судовий розгляд на 15 годину 10 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, судова зала №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.17 року смт Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 20.07.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

1. Відсутні відомості про засоби зв'язку сторін;

2. Судовий збір сплачено з розрахунку 640 грн. при цьому відсутні відомості про оцінку транспортного засобу, що унеможливлює зробити висновок про ціну позову та розміру судового збору;

3. Резолютивна частина позовних вимог та вступна не є ідентичними. Прохальна частина позову не відповідає нотмам ЦК України, що регулюють вказані взаємовідносини, оскільки сформульовані не за змістом 387 чи 1212 ЦК України. Іх зміст потребує уточнення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Грузман
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/8842/17

Провадження № 2/643/4692/17

18.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за позовом Джураєвої Мадіни Камілівни до Вахіді Самсур про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2016 року. Від даного шлюбу подружжя дітей не має.

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя не склалося, сім'я фактично розпалась, у звязку з чим подружжя припинили шлюбно-сімейні відношення,шлюб носить формальний характер.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, свій позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, суд виносить по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 27.07.2016 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб І-ВЛ № 303616, виданого Московським районним у м. Харкові Відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що було зроблено актовий запис № 946.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і збережена не може бути.

Керуючись ст. ст. 109, 110 Шлюбного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між Джураєвою Мадіною Камілівною та Вахіді Самсур, зареєстрований 27.07.2016 року Московським районним у м. Харкові Відділі державної РАЦС Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис № 946.

Прізвище Джураєвої Мадіни Камілівни після розірвання шлюбу залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом 10 днів.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки домоволодіння № 70 по провулку Заводський в м. Черкаси із спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 29.12.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу у звязку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

При зверненні до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 гривень, що підтверджується квитанцією № 062610051 від 26.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин сплачена ОСОБА_1 сума судового збору за даною заявою підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Черкаси (Придніпровський район) Черкаської області повернути ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1) суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 21 копійка сплачену за квитанцією № 062610051 від 26.12.2016 року на рахунок №0003 код ЄДРПОУ суду 02887835.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4