overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/359/381/2017
Справа №359/5421/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 липня 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 2017 року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 2017 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/1891/17

Провадження № 2-о/126/103/2017

"24" липня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П'ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить встановити факт, перебування ОСОБА_1 (до шлюбу Паламарчук) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні ОСОБА_3 з 01.01.1995 року по день смерті останньої, тобто до 22.02.1997 року та встановити факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ВН №0379681, виданий на підставі розпорядження Бершадської РДА від 23.07.1997 року №195 на імя ОСОБА_3, належав ОСОБА_3, яка померла 22.02.1997 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи П'ятківської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.08.2017 на 11-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: І.Г. Кучерук
Справа №687/558/17
№2/687/287/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) заборгованість за кредитом 1571,51грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 23859,87 грн., заборгованість за пенею 3450,00 грн, а також штраф відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина)- 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1444,07 грн., а всього 30858,45 грн., заборгованості за договором кредиту. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 ПриватБанк (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; ; р/р № 3111; МФО 305299) - 1600 грн. судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя В.О.Борсук
Номер провадження: 22-ц/785/6527/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Компанії «TIDEWATER CREWING LIMITED» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «27» вересня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_3
Справа № 128/2018/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 155/1130/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/721/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підберезівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 31 липня 2017 року на 12 годину 05 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати 31.072017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/658/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ТОВ «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

24.07.2017 року судом отримано інформацію з адресно-довідкового підрозділу про зареєстроване місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озере» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 369/9919/16-ц
Провадження № 2/369/690/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатов Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

26 квітня 2017 року представник відповідача через канцелярію суду подав клопотання про призначення по справі судової авто-товарознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступне запитання: Якою є вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля НОМЕР_1, на дату ДТП 14.06.2014 року.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2017 р. клопотання задоволено.

Проте, по тексту ухвали суду допущені описки, не вірно зазначено назву експертної установи, якій доручено проведення експертизи, а саме замість «Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України» вказано невірно «Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі про призначення експертизи від 26.04.2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.04.2017 викласти в наступній редакції: «Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601 м. Київ, вул. Володимирівська,буд.15) попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Д.Усатов
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

17 липня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання складу нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання складу нерухомого майна.

Позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду та повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання складу нерухомого майна - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору по квитанції №0.0.645253235.1 від 03.11.2016 року у сумі 884,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
УХВАЛА

25 липня 2017 року Справа №293/314/17

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Черняхівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168-169, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 15.08.2017 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 2-682/11 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4871/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
У Х В А Л А Справа№ 133/1317/17

25.07.2017 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №133/1317/17-ц.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64 на 08.30 год. 29.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08..2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 25.07.2017
Справа № 453/642/17
№ провадження 2/453/422/17
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

25.07.2017 року

Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.,

за участі секретаря Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сколівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою.

25.07.2017 року в судове засідання сторони не зявились, відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що клопотання слід задоволити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справиза позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентованою виплатою на 21 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, попередити сторін про наслідки неявки.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Я. Курницька
Справа № 191/2001/15-ц
Провадження № 8/191/2/17
У Х В А Л А

іменем України

26 липня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

31. 03. 2017 року заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року, яке набрало законної сили 15.03.2017 року.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року вищезазначена заява залишена без руху, заявнику надано пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддею встановлено, що ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області представник заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2. отримав, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 14.04.2017 року, а заявник ОСОБА_1, вказану ухвалу суду не отримав у звязку із закінченням строку зберігання рекомендованого поштового відправлення. Недоліки у визначений судом строк у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не усунуто.

Суд, враховуючи, що заявник, представник заявника, не виконали у строк вимоги суду, вважає необхідним дану заяву повернути заявнику.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року, визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш