overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1321/2017
Справа № 646/3122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Теслікової І.І.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс по благоустрою Харківського району» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та суми середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку,-

Встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс по благоустрою Харківського району» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та суми середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку.

В судовому засіданні 31.07.2017 року під час надання пояснень позивач ОСОБА_2 з невідомих причин самовільно покинув судове засідання до закінчення розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не надавав.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд на підставі пункту 9 частини 1 статті 207 ЦПК України залишає без розгляду позов ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс по благоустрою Харківського району» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та суми середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комплекс по благоустрою Харківського району» про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та суми середнього заробітку за весь час затримки виплати належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: ОСОБА_3
Справа № 285/1534/17
провадження № 2/0285/1081/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 31.08.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Провадження № 2/522/4409/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2016 року за клопотанням представника позивача цю цивільну справу повернуто до ОНДІСЕ для проведення судової експертизи згідно з ухвалою суду від 03.08.2015 року.

25 липня 2017 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз з відповідним висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Парк перемоги», за участю третьої особи КП «Теплопостачання м. Одеси» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири, відновити.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 год. 45 хв. 14 cерпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/4148/17 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/11571/13-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
гСправа № 358/1049/17 Провадження № 2/358/531/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Медвинської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
< Справа № 375/1056/17 Провадження № 6/375/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року в провадження Рокитнянського районного суду надійшла вказана заява про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "Дельта Банк" на його правопнаступника ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Оглянувши вказану заяву, вважаю, що вона не підлягає розгляду в Рокитнянському районному суді Київської області, так як судом взагалі не розглядалася цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованісті.

Крім того, з неповно зазначеної адреси боржника ОСОБА_1 вбачається, що вона є жителькою Рокитнівського району Рівненської області.

За викладеного, вважаю, що вказана заява не підсудна Рокитнянському районному суду Київської області та підлягає поверненню заявнику, для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Нечепоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4491/16-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/4140/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Петровського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду ухвалено 07 квітня 2017 року у відсутності сторін. Копія судового рішення отримана ПАТ «Укрсоцбанк» 19 травня 2017 року( том 2 а.с. 87). Строк на оскарження рішення суду спливає 29 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 23 травня 2017 року(том 2 а.с. 88) та зареєстрована в суді 25 травня 2017 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (том 2 а.с. 44).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», Петровського відділення ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/760/4341/17
Справа №760/9232/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

13 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 11 на 22 вересня 2017 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6945/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 липня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 314/1831/17
Провадження № 2/314/926/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
01.08.2017року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СА № 126938 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 27.02.1996 року, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєвка), вулиця Миру, будинок 34, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

01.08.2017
УХВАЛА

20 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.07.2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав позов задоволено частково.

У вказаному заочному рішенні суду допущено описку, а саме, в резолютивній частині рішення помилково зазначено рік народження відповідача ОСОБА_2 «1992 рік» замість правильного «1991 рік».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті заочного рішення суду описку, а саме, правильно зазначити рік народження відповідача ОСОБА_2 «1991 рік».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в заочному рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2017 року, що ухвалено за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, а саме, правильно зазначити рік народження відповідача ОСОБА_2 «1991 рік».

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 183/2683/17
№ 2/183/2144/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 08 червня 2001 року, від якого мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з січня 2017 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 08 червня 2001 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 6), від якого мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 7-9). ОСОБА_4 встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з січня 2017 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 08 червня 2001 року Виконкомом Орлівщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 13 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають трьох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.