overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/874/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4979/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків, витрат від інфляції та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 143/1064/17
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2017 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Ольвія в особі директора ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2К. в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки критого зернотоку, крупорушки-млина з обладнанням від 30.08.2013 року, нотаріально не посвідченого, дійсним, визнання права власності на 1/2 частку критого зернотоку, крупорушки-млина з обладнанням,-

Встановив:

25 липня 2017 року до суду подано цей позов.

27 липня 2017 року позивач подав заяву про відкликання заяви та повернення йому документів по справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Приватного підприємства Ольвія в особі директора ОСОБА_1 до СФГ ОСОБА_2К. в особі директора ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу 1/2 частки критого зернотоку, крупорушки-млина з обладнанням від 30.08.2013 року, нотаріально не посвідченого, дійсним, визнання права власності на 1/2 частку критого зернотоку, крупорушки-млина з обладнанням, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження № 6/679/12/2017
Справа № 679/1249/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Гавриленко О.М., при секретарі Василюк Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою, в якій ставить питання про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/679/500/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 500 грн. щомісячно, вказуючи на втрату оригіналу останнього при пересилці з виконавчої служби.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, сторони в судове засідання не з'явилися. Заявниця подала до суду заяву, в якій просить розгляд заяви проводити у її відсутності та видати дублікат виконавчого листа.

Дослідивши заяву, матеріали додані до неї та матеріали цивільної справи № 2/679/500/2014, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити та, в звязку з втратою оригіналу виконавчого документу, видати його дублікат, що відповідатиме вимогам ч. 1 ст. 370 ЦПК України, згідно якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 25 червня 2014 року по справі № 2/679/500/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Головуюча О.М.Гавриленко
Справа № 212/3706/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алмінетів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 08 серпня 2017 року о 15-45 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа №503/1362/17
У Х В А Л А

28.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1362/17 за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Провадження №2/300/113/2017

Справа № 300/253/17

31.07.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Запкарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної станції юних натуралістів, відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної станції юних натуралістів, відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

31.07.2017 року позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 звернулись до суду із клопотаннями про продовження строку розгляду справи у зв?язку з поданими клопотаннями, розглядом справи під час відпусток та заявою про уточнення позовних вимог.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи заявлялись клопотання позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про витребування та надання доказів у справі, які підлягали задоволенню. Крім цього, до такого продовження спонукали особливості розгляду даної справи. Строк розгляду необхідно продовжити на один місяць зважаючи на віддаленість місцязнаходження юридичних осіб у яких витребовуються письмові докази, а також враховуючи відпустки представників сторін, клопотання яких містяться в матеріалаї справи.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з?ясуванню обставин справи: роз?яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов?язки, сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з метою об?єктивного вирішення справи і прийняття законного рішення строк розгляду справи належить продовжити до одного місяця.

Керуючись ст. ст. 157, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної станції юних натуралістів, відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу до одного місяця.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: Конепуд В.І.
Справа №639/4482/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

02 серпня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5117 грн. 13 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 02 серпня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №487/3938/16-ц 01.08.2017
Провадження №22-ц/784/1741/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір найму, -

в с т а н о в и л а

10 травня 2017 року рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням Виконавчий комітет Миколаївської міської ради звернувся до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Миколаївської міської ради залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме надання до апеляційного суду Миколаївської області апеляційної скарги, оформленої відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України.

31.07.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Миколаївської міської ради оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та зобов'язання укласти договір найму.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, її представнику ОСОБА_6, відповідачу, третім особам, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа № 392/1134/17
Провадження № 2/392/828/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: Головуючої -судді Кавун Т.В.,

при секретарі Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить повернути їй земельну ділянку площею 40,7227 га, розташовану на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:003:9103.

Разом з позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову у виді накладення арешту на врожай соняшнику, вирощеного у 2017 році на земельній ділянці площею 40,7227 га, розташованої на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровим номером :02:003:9103; заборони відповідачам збирати врожай соняшнику, вирощеного у 2017 році на земельній ділянці площею 40,7227 га, розташованої на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровим номером :02:003:9103; передання на зберігання позивачу врожай соняшнику, вирощеного у 2017 році на земельній ділянці площею 40,7227 га, розташованої на території Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, кадастровим номером :02:003:9103.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки на підставі ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суд вважає, що позивач не обгрунтував чому невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Керуючись, ст. ст. 151-154 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5887/17 Справа № 199/426/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макаров М.О.

Суддів Декрач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «УКРПОШТА», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство «Міські комунальні платежі» Дніпропетровської міської ради про зобов'язання вчини певні дії, ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о на 09 годин 50 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О.Макаров

Судді: Н.М.Деркач

М.Ю.Петешенкова
Справа № 151/596/17
Провадження № 2-о/151/73/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа-Лукащук ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Суд з власної ініціативи вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи-Рогізківську сільську раду Чечельницького району, оскільки рішення по зазначеному факту може вплинути на земельні правовідносини між заявником та органами місцевого самоврядування.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява подана з додержанням вимог ст.ст.257-258 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду та по зазначеній заяві слід залучити Рогізківську сільську раду Чечельницького району, як заінтересовану особу.

Керуючись ст.33, 122, 235 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа-Лукащук ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07.08.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Залучити для участі у справі в якості заінтересованої особи Рогізківську сільську раду Чечельницького району.

Направити заінтересованим особам копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 167/946/17
Провадження №2/167/329/17
УХВАЛА

02.08.2017 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122 , 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2017 року або під час судового засідання у справі письмові заперечення проти задоволення позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч