overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1052/17
№ провадження 2/738/439/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участю

секретаря: Тужик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А H О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 197, 212- 215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Березнянської селищної ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований по вул.. Домницька, 66 в смт. Березна Менського району Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом після померлого 15 квітня 1999 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений 28 липня 2017 року.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 690/193/17
Провадження № 2/690/128/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.

при секретарі Вельган А.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку розгляду справи по суті позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій він просить зупинити стягнення аліментів з нього на користь ОСОБА_3, що здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області у справі № 2301/950/12, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ухвалення рішення за вказаним позовом до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини.

У ході розгляду заяви про забезпечення позову позивач подав до суду письмову заяву у якій просить повернути йому заяву про забезпечення позову та вважати її неподаною, а також повернути судовий збір.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти повернення позивачу заяви про забезпечення позову.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд з урахуванням положень ст. 27 ЦПК України, якою, крім іншого, передбачено можливість сторін заявляти клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути його заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, суд повертає позивачу судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 320 (триста двадцять) грн., сплачений ним відповідно до квитанції від 27.07.2017 року № 0.0.816235826.2.

Положеннями ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у справі № 690/193/17.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову у справі № 690/193/17.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн., який було перераховано ГУ ДКСУ у Черкаській області на р/р 0005, відповідно до квитанції від 27.07.2017 року № 0.0.816235826.2.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/7380/2017
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року позов ПрАТ «СК «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 28 квітня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме для оплати судового збору.

13 червня 2017 року ОСОБА_2 направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків при цьому посилається на скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Апеляційного суду и. Києва від 19 червня 2017 року клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуального строку - задоволено. Продовжено ОСОБА_2 строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

23 червня 2017 року апелянтом отримано ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 156, 157).

Оскільки станом на 26 липня 2017 року, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою судді усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Крім того необхідно роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко
Справа №489/2864/17
Провадження №2/489/1771/17
УХВАЛА

іменем України

27 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга Україна» до ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

За станом на 27 липня 2017 року недоліки заяви не усунуто, копія ухвали, яка направлялась листом із штрихкодовим ідентифікатором 262 за зазначеною позивачем адресою, повернуто поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/6255/17 (2/127/2899/17) за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці про стягнення моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я на виробництві.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 712/8335/17
Провадження № 4-с/712/57/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши скаргу Черкаського міського центру зайнятості на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Скаргу подано до Соснівського районного суду м. Черкаси відповідно до розділу VII ЦПК України. Питання щодо дотримання заявником строків звернення до суду з відповідною скаргою буде вирішено судом у судовому засіданні.

З огляду на положення ст. 384 ЦПК України вказана скарга підлягає прийняттю до розгляду судом із наступним повідомленням про неї відповідного органу державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 384, 386 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження скаргу Черкаського міського центру зайнятості на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 та зобовязання вчинити дії.

Розгляд скарги призначити на 15 год. 45 хв. 9 серпня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явку головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 у судове засідання із належно посвідченими повноваженнями та оригіналом виконавчого провадження № 48084224 визнати обовязковою.

Копію цієї ухвали разом із копією скарги та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 4 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Я.В. Пересунько
Єдиний унікальний номер 728/1376/17
Номер провадження 2-о/728/64/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121, 238 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа - територіальна громада в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України; справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області; справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу і попередити, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету заяви.

Повідомити заявника ОСОБА_1 про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 11.08.2017 року письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі разом з копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2996/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1539/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Дорош А.І., Кузнєцової О.Ю.

при секретарі -Коротун І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Державної іпотечної установи - ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2017 року клопотання Державної іпотечної установи про участь їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено.

З урахуванням викладеного, та узгодивши дату судового засідання в режимі відеоконференції з Печерським районним судом м.Києва / м. Київ, вул. Хрещатик 42-А/, слід доручити вказаному суду забезпечити 31 липня 2017 року о 15 годині 30 хвилин проведення відеоконференції у даній справі за участі представника Державної іпотечної установи / б-р. ОСОБА_6,34, офіс 201, м. Київ, 01133/.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до Державної іпотечної установи, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у місті Полтаві ради про визнання права власності на нерухоме майно- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва / м. Київ, вул. Хрещатик 42-А/ забезпечити 31 липня 2017 року о 15 год. 30 хв. проведення відеоконференції у даній справі в приміщенні суду за участю представника Державної іпотечної установи.

Копію даної ухвали направит Печерському районному суду м. Києва - для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі - для відома, відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України.

Судді: / підпис/ ОСОБА_1

/ підпис/ ОСОБА_7 / підпис/ ОСОБА_8

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В.Одринська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/16163/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.03.2017 року по справі за позовом ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було викрадено.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року, позовні вимоги ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 19.05.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 Аіджаба аліна користь ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 42 615 грн.

Як вбачається із довідки наданої слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, 09.06.2017 року близько 12 год. 15 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Попудренка, 26/9, таємно викрала документи з автомобіля НОМЕР_1, серед яких і рішення Дніпровського районного суду м. Києва та виконавчий лист № 755/16163/16-ц виданий відносно ОСОБА_3 (а.с. 81).

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа у зв'язку із його викраденням.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року у справі № 755/16163/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1704/17
Провадження № 2/376/854/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2017 року 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.