overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/761/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28.07.2017 м. Гребінка

28 липня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», третя особа: Комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо обєкта нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», третя особа: Комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо обєкта нерухомого майна.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Дана заява має невірний формат (заявник, відповідач, третя особа), оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду у позовному провадженні, однак даний факт не випливає із зазначеної їм назви, крім того, заява підписана ним як представником за довіреністю.

В силу ч.ч.1, 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Керуючись ст.119, ч.ч.1, 2 ст.121, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», третя особа: Комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, про заборону вчинення реєстраційних дій щодо обєкта нерухомого майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять днів, що відраховувати з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 747/473/17
Провадження№ 2-о/747/27/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

31.07.2017 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа Талалаївська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення. Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 14.00 год. 09 серпня 2017 року.

4. Заінтересованій особі пропонується в термін до 09 серпня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

6. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 308/7950/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1689/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готри Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих злочином,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на _______________ 2017 року о _______ год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 671/1076/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача комунальне підприємство Волочиське районне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Волочиської міської об'єднаної територіальної громади в особі Волочиської міської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 15 годину 15 хвилин 08 серпня 2017 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.08.2017
Справа № 320/5429/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області І.В. Урупа, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» в сумі 9146 грн. 78 коп.,
відповідно до ст.ст. 115,116 Кодексу Законів про працю України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ І.В. Урупа
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ, набрав чинності «_______»_________________ 201 року.
Суддя __________________ І.В. Урупа
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»_____________201 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 178/953/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», в особі представника директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки, в якій просить призначити Комунальний заклад «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР» опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з огляду на наступне, до позовної заяви не додано подання органу опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про призначення заявника опікуном над недієздатною особо. Тому заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для подальшого руху заяви необхідно усунути вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального закладу «Криничанський психоневрологічний інтернат» ДОР», в особі представника директора інтернату ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адамівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення над недієздатною особою опіки і призначення опікуна залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: ОСОБА_3
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №327/214/17
Провадження №2-н/327/1/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"31" липня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Антіпова Т.А., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч. 1 п. 4 ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України перешкод для відкриття наказного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 4 ст. 96, п. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
Справа № 753/9706/17
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології і Права» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю., товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології і Права» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології і Права» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 14-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам у строк до 12.09.2017 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 408/2444/17
Провадження № 2/408/882/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Цимбал Ю.Ю.

при секретарі: Багрій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

У судові засідання позивач жодного разу не з`явився, своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В додатках до позовної заяви додано заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представником відповідача до суду подано клопотання про визнання явки позивача обовязковою.

Суд, зважаючи на те, що викладений в позовній заяві зміст вимог та наведених обставин підлягає уточненню та обґрунтуванню, приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та вважає за необхідне визнати обовязкову особисту участь позивача у судовому засіданні по розгляду цивільної справи за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_1 для дачі пояснень у судовому засіданні з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, яке відбудеться 06 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю.Цимбал
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/15642/16-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року по справі за позовом ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було викрадено.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року, позовні вимоги ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 05.04.2017 року було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3на користь ПрАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 21 325,46 грн.

Як вбачається із довідки наданої слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, 09.06.2017 року близько 12 год. 15 хв., невстановлена досудовим розслідуванням особа, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, таємно викрала документи з автомобіля НОМЕР_1, серед яких і рішення Дніпровського районного суду м. Києва та виконавчий лист № 755/15642/16-ц виданий відносно ОСОБА_3.

За викладених обставин суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, так як заявником суду надані докази, які свідчать про втрату виконавчого листа у зв'язку із його викраденням.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Сафіра Федіра Олеговича про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі № 755/15642/16-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
н/п 2/490/4331/2017 Справа № 490/3537/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

28 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товарної біржі «Нерухомість-Центр» про визнання договору дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання договору міни дійсним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності,- дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам,- не нижче його балансової вартості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі (колишнього власника домоволодіння, тощо);

- позивачу необхідно доплатити судовий збір до дійсної ринкової вартості 1/5 частини домоволодіння по вул. Привільній,6 в м. Миколаєві - станом на момент подачі позову до суду за вимоги про визнання права власності.

При цьому суд враховує надану позивачем квитанцію у сумі 640,00 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а також доплатити судовий збір на наступні реквізити:

Отримувач коштів- УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -37992781

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) - 826013

Рахунок отримувача - 0006

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа).

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.