overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5104/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 липня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дух Надії-Ганни Орестівни, -

установила:

17 липня 2017року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дух Надії-Ганни Орестівни.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, дух Надії-Ганни Орестівни.

Суддя ОСОБА_4
провадження №2/279/1519/17
Справа № 279/2393/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 10.10.2017 року на 08:20 годин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду, викликавши сторони (реєстрація учасників каб. №33).

Сторони до початку судового засідання можуть подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 363/3083/14-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-др/780/37/17 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 29 31.07.2017
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Суханова Є.М., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Є.М.Суханова

В.О. Фінагєєв
Справа № 529/640/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вищезазначеним позовом до Диканського райсуду Полтавської області у відповідності до ст.16 ЦК України.

Позивач у попереднє судове засідання не з"явився, а до суду подала письмову заяву, в якій зазначила, вона підтримує свої позовні вимоги та просить призначити справу до судового розгляду, зазначивши, що свої доводи буде обґрунтовувати відповідними доказами .

Відповідач ОСОБА_2 в судове не зявився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки сторони не врегулювали спір в позасудовому порядку, робить неможливим розгляд справи по суті у попередньому судовому засіданні, то за таких обставин справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання сторін.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 серпня 2017 року на 13:00 год. в приміщенні Диканського районного суду

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:
Справа № 468/983/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 05.09.2017 року о 10.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 602/524/17
Провадження № 2/602/201/2017
У Х В А Л А

до судового розгляду

"27" липня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Майхрук Н.М.

при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці справи за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лановецька міська рада до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільної порубки дерев-

встановив :

До Лановецького районного суду звернувся заступник керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лановецька міська рада з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільної порубки дерев.

Сторони в судове засідання не з`явились , хоча про день, час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, також на адресу суду не найшло відомостей про те, що позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає.

Таким чином, суд, враховуючи те, що по даній справі проведено попереднє судове засідання, не має відомостей про те, що позивач позов підтримує, а відповідач позов визнає , а тому необхідно закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом заступника керівника Кременецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі : Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Лановецька міська рада до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок самовільної порубки дерев призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №242/3147/17
Провадження №2/242/1299/17
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір та не надано документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Посилання представника позивача на скрутне матеріальне становище як на підставу про звільнення від сплати судового збору, суд вважає не обґрунтованими, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

В звязку з цим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/786/17

26 липня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
Справа № 725/3257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

28.07.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2, заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_2 в інтересах заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою та просив встановити факт належності ОСОБА_1 архівної довідки №87 від 14.04.2015 року, виданної КУ «Кельменецьким районним трудовим архівом».

Вказана заява підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 234,235,256-258 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122, 209, 210,236-238, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого дії ОСОБА_2, заінтересована особа головне управління пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити вказану справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці, за адресою м. Чернівці, вул. Головна, 105, каб. 7.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5552/17
Провадження № 2/711/1949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, які передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/1649/17
Провадження № 2/175/659/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

19 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дніпровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, визнання недійсним та скасування запису в Поземельній книзі шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, визнання недійсним та скасування запису в Поземельній книзі шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: відділ Держгеокадастру в Дніпровському районі Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування рішення сільської ради, про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності, визнання недійсним та скасування запису в Поземельній книзі шляхом внесення змін до Державного земельного кадастру.

Засідання суду призначити на 27 вересня 2017 року на 11:00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 346/2592/17
Провадження № 2-о/346/124/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована ососба: Коломийська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представника відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих причин, хоча про дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати суду належним чином завірені копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 22.09.2010 року та ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 196/601/17
№ провадження 2/196/321/2017
УХВАЛА

"10" липня 2017 р. смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського районного суду Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач у позовній заяві просив: 1.Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 14.12.2013 року ОСОБА_2, право власності на майно: - земельну ділянку площею 2,940 га, що була розташована на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -01-010-0203; - земельну ділянку площею 2,930 га, що була розташована на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер -01-010-0204; - житловий будинок №04 по вул. Раскова у селі Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області з господарськими будівлями та побутовими спорудами.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить витребувати з ОКП "Царичанське БТІ" відомості щодо реєстрації права власності житлового будинку №4 по вул. Раскова у селі Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області з господарськими будівлями та побутовими спорудами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що з метою повного та об"єктивного вирішення справи, необхідно задовольнити клопотання позивача про витребування відомостей щодо реєстрації права власності на спадковий житловий будинок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з ОКП "Царичанське БТІ" відомості щодо реєстрації права власності житлового будинку №4 по вул. Раскова у селі Нетесівка Царичанського району Дніпропетровської області з господарськими будівлями та побутовими спорудами.

Зобов"язати начальника ОКП "Царичанське БТІ" ОСОБА_3 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 19 липня 2017 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 20 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. ЗУБІЙ