пр. №2/756/996/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука А.В.,

при секретарі Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Союз-Авто», треті особи: ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування 65 268 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, 800 грн. за проведення оціночних послуг та 660 грн. 69 коп. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що 09.05.2016 року близько 15 год. 20 хв. з вини працівника ТОВ «Союз-Авто» ОСОБА_2, який керував належним товариству транспортним засобом марки «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 по бульвару Шевченка, 29 у м. Києві була скоєна ДТП. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1

Вина водія автомобіля «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу ТОВ «Сател Груп» від 11.05.2016 року за №5370/0516 вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 складає 65 268 грн. 34 коп., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 складає 33 029 грн. 34 коп.

За твердженням позивача фактична вартість відновлювальних робіт склала 76 146 грн. 40 коп.

Оскільки на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність ТОВ «Союз-Авто» була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія «Нова» останні були залучені до участі у справі у якості третьої особи.

При цьому, позивач просив стягнути 65 268 грн. 34 коп. реально витрачених на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 саме з ТОВ «Союз-Авто», виходячи з вимог ст.ст. 22, 1172, 1192 ЦК України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву з підстав викладених у позові, зазначив, що відремонтував автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2, більше того навіть продав його на час розгляду справи, при цьому не зміг пояснити доцільність проведення ремонтних робіт в цілях економії у ФОП ОСОБА_3 та сплату більшої вартості деяких послуг і запчастин ніж запропонованих на фірмовому сервісному центрі АВТ «Баварія».

Представники ТОВ «Союз-Авто» підтвердили в судовому засіданні факт скоєння ДТП з вини їхнього водія - ОСОБА_2, який керував належним товариству транспортним засобом марки «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 по бульвару Шевченка, 29 у м. Києві та необхідність здійснення відшкодування. При цьому, заперечили проти позову з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження розміру реально понесених ОСОБА_1 витрат на ремонт автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Нова» у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Оскільки третя особа повідомлена належним чином про час та місце судового засідання і сторони не заперечують проти розгляду та завершення справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «Страхова компанія «Нова».

Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи та надані докази встановив наступне.

09.05.2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_2 по бульвару Шевченка, 29 у м. Києві керуючи транспортним засобом марки «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Вина водія автомобіля «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 у скоєнні даного ДТП підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.06.2016 року за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалося представниками ТОВ «Союз-Авто», що ОСОБА_2 керував належним товариству транспортним засобом марки «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 по бульвару Шевченка, 29 у м. Києві і скоїв ДТП під час виконання службових обов»язків.

Право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 на час скоєння ДТП підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 17).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

За п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Оцінивши зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2

У відповідності до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено та підтверджено представниками ТОВ «Союз-Авто», що ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Союз-Авто» і виконував трудові обов»язки.

За таких обставин, цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка була заподіяна ОСОБА_1 у ДТП з вини ОСОБА_2 несе виключно юридична особа ТОВ «Союз-Авто», яке є володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу ТОВ «Сател Груп» від 11.05.2016 року за №5370/0516 вартість відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 складає 65 268 грн. 34 коп., а вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 складає 33 029 грн. 34 коп.

За твердженням позивача фактична вартість відновлювальних робіт склала 76 146 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що між володільцем автомобіля «Богдан А091» д/н НОМЕР_1 ТОВ «Союз-Авто» та ПрАТ «Страхова компанія «Нова» укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

При цьому, позивач категорично наполягав на відшкодуванні усієї суми заподіяної матеріальної шкоди саме володільцем джерела підвищеної небезпеки водій якого скоїв ДТП.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року № 6 (із змінами та доповненнями) у разі неможливості відшкодування шкоди в натурі, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність, були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Таким чином, позивач має право на повне відшкодування збитків, якими є реальна вартість пошкодженого транспортного засобу.

При цьому, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

За правилами ст. 58, ст. 59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підтвердження понесених витрат (збитків) позивач надав накладну №100516BMW GARAGE-SERVICE (вул. Пухівська, 2 м. Київ), тобто документ, що начебто підтверджує грошову суму, яку необхідно було б витратити на відновлювальний ремонт автомобіля на сервісі по ремонту автомобілів марки BMW.

При цьому у підтвердження фактично понесених витрат на ремонт автомобіля ОСОБА_1 надає товарний чек від 30.06.2016 року на суму 65 268 грн. 40 коп. в якому міститься ФОП «ОСОБА_3.» та відмітка печатки «Оплачено» із відсилкою на накладну зовсім іншого автосервісу №100516.

Вказаний документ не має жодних реквізитів будь-якого підприємства чи особи, що займається ремонтом автомобілів, відміток про обсяг та характер виконаних робіт, характеристик матеріалів та деталей, також не доданий акт виконаних робіт та відсутня будь-яка ідентифікація.

Тобто, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження місця проведення ремонту автомобіля, об»єму робіт, вартості робіт.

За ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція).

Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є найменування та місце розташування сторін за цим договором, перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання, вартість робіт та порядок розрахунків, перелік складових частин (матеріалів) використаних виконавцем, а також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу, перелік документів який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту та гарантійні зобов»язання виконавця щодо проведених робіт.

За п. 4 Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України 28.11.2014 року №615, які згідно п. 1 поширюються на правовідносини позивача із особою, яка здійснювала ремонт транспортного засобу повинні містити істотні умови відповідно до ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно розділу 5 п. 7 Правил, документами, що підтверджують надання послуги є акт приймання-передачі КТЗ після надання послуг із технічного обслуговування чи ремонту, наряд-замовлення підписаний контролером якості та замовником, документ, що підтверджує оплату послуг, рахунок-фактура.

Вказані правила у своїх додатках передбачають чіткий зразок наряду замовлення на виконання робіт та акт прийому передачі КТЗ, чого позивачем до суду надано не було.

З огляду на зазначене, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження здійсненого ремонту автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_2, переліку робіт, матеріалів, їх вартості і порядку розрахунків та їх співвідношення із заявленою сумою відшкодування, позов не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166, 1172, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України 28.11.2014 року №615, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Авто», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук