overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/144/17
Номер провадження 2/404/1284/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про зміну формулювань підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3,10,11,60,88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» про зміну формулювань підстав звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги - задовольнити .

Визнати, що розірвання трудового договору між Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» та ОСОБА_1 відбулося 21 грудня 2016 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України, а саме внаслідок невиконання відповідачем вимог законодавства про працю.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 наказом №495-к від 20.12.2016 року за статтею 38 КЗпП України без застосування частини третьої цієї статті.

Визнати недійсним внесений Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» запис до трудової книжки ОСОБА_1 про звільнення з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Зобов»язати Дочірнє підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» змінити внесений ним до трудової книжки ОСОБА_1 запис про звільнення з роботи за власним бажанням ст. 38 КЗпП України на «звільнений за власним бажанням за частиною третьою статті 38 КЗпП України».

Стягнути з Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково технічних інновацій Української нафтогазової академії» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі - 23 197 грн.14 коп. та 1102,40грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2/752/4669/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 грудня 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1172/17
Номер провадження 2/580/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червленівської сільської ради Лебединськогорайону Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна померлій та визнання права власності за спадкоємцями, третя особа ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту належності нерухомого майна померлій та визнання права власності за спадкоємцями, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 січня 2013 року померла їх мати ОСОБА_4 і після її смерті відкрилась спадщина на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3652 га. рілля та площею 1,5047 га. - рілля, а також земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства, що складається з земельних ділянок площею 0,3409 га. сіножаті та площею 0,2606 га. пасовища, які розташовані на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області та належали померлій на підставі державних актів на право власності на землю серії РЗ №739246 та серії Р2 №660222.

За життя ОСОБА_4 заповіт не складала, тому спадкоємцями після її смерті за законом першої черги є позивачі та їх сестра ОСОБА_3, яка відмовилась від своєї частки на користь ОСОБА_1

Для оформлення права на спадщину позивачі звернулися до нотаріуса, але їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на земельні ділянки. Отримати дублікати державних актів позивачам не вдалося, так як їх видача не передбачена чинним законодавством.

Тому позивачі просять суд встановити факт належності померлій ОСОБА_4 земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3652 га. рілля та площею 1,5047 га. - рілля, а також земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства, що складається з земельних ділянок площею 0,3409 га. сіножаті та площею 0,2606 га. пасовища, які розташовані на території Червленівської сільської ради Лебединського району Сумської області та визнати за ними право власності на вказані земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Червленівської сільської ради Лебединськогорайону Сумської області про встановлення факту належності нерухомого майна померлій та визнання права власності за спадкоємцями, третя особа ОСОБА_3,.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі о 8 год. 10 хв., 25 липня 2017 року.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 758/7899/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (ПрАТ «СТ «Іллічівське») про стягнення матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пені з ПрАТ «СТ «Іллічівське» про порушення законодавства під час виплати, розрахунку розміру матеріального збитку та страхового відшкодування, стягнення матеріальної шкоди та пені,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищезазначений позов.

Відповідно до ухвали суду на адресу ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» тричі направлялось доручення про направлення на адресу суду: оригінал звіту №364 від 02.03.29016 року, складеного ФОП ОСОБА_3; оригінал звіту №364 від 16.05.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_3; оригінал страхового акту № ЦО-65593-АІ--01 від 27.04.2016 року; оригінал розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту №ЦО- 65593-АІ--01 від 27.04.2016 року; Копію листа від 19.01.16 року за вих..№174-рв., завіреного належним чином з метою об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин по суті позову, пред'явленого позивачем.

Однак станом на 19 липня 2017 року вищезазначені документи на адресу суду не надійшли, у зв'язку з чим судом поставлено на обговорення питання про їх тимчасове вилучення, як доказу по справі для дослідження у судовому засіданні, оскільки доказів його неподання з поважних причин на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про необхідність тимчасового вилучення як доказу по справі вищезазначеного договору.

Керуючись ст. 93 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Тимчасово вилучити як докази для дослідження судом з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» оригінал звіту №364 від 02.03.29016 року, складеного ФОП ОСОБА_3; оригінал звіту №364 від 16.05.2016 року, складеного ФОП ОСОБА_3; оригінал страхового акту № ЦО-65593-АІ--01 від 27.04.2016 року; оригінал розрахунку суми страхового відшкодування до страхового акту №ЦО- 65593-АІ--01 від 27.04.2016 року; Копію листа від 19.01.16 року за вих..№174-рв., завіреного належним чином.

Копію ухвали направити для виконання до Державної виконавчої служби в Подільському районі м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 308/8517/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1958/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відповідача ОСОБА_5 та його місце проживання.

Також дана скарга не відповідає приписам закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачено.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 1781,47 грн. (1619,52 х 110%), яка повинна бути внесена або перерахована апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ в Закарпатській області;

МФО: 812016;

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити скаржнику, якщо він відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне недоліки апеляційної скарги, шляхом подання або надіслання виправленої апеляційної скарги разом з копіями такої, а також квитанцій про оплату судового збору до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя О.А. Кожух
Справа № 204/4431/17
Провадження № 2-с/204/11/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року, постановленого за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року, постановленого за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Відповідно до частини 4 статті 105-1 ЦПК України, вирішую про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, вважаю за необхідне зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року, постановленого за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року, постановленого за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Стягувачу та боржнику повідомити, що розгляд заяви про скасування судового наказу відбудеться у відкритому судовому засіданні 26 липня 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, буд.77-Б, каб. №11.

Зупинити виконання судового наказу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23 січня 2015 року, постановленого за заявою Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію з ОСОБА_1.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, надіслати стягувачу та боржникам, а стягувачу надіслати також копію такої заяви та додані до неї документи.

Суддя Н.В. Токар
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 липня 2017 року смт. Близнюки
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Заявником, ОСОБА_1, подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, 28 вересня 2008 року, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини, щомісячно, починаючи з дня предявлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.
Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 283/1194/17
провадження №2/283/566/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Малинської міської ради Житомирської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 15 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
Справа № 433/1189/17
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Згідно ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне відкрити провадження по справі .

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 18.07.2017 р. на 14:20 год. в залі судового засідання № 2 в Троїцькому районному суді Луганської області за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
13.07.2017 Справа № 756/3396/17
Справа ун. № 756/3396/17
пр.№2/756/2898/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У березні 2017 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначила, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть її інтересам.

До судового засідання представник позивача надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 23.10.2010 року у Оболонському ЗАГС м. Києва.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Оболонському ЗАГС м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко