УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В. М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3, ОСОБА_4 із позовною заявою, в якій просить стягнути проценти за користування коштами, три проценти річних та неустойку за договором позики від 27.10.2010 року.

У судове засідання позивач та відповідач ОСОБА_4О не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, направили до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року по справі №635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики, яка знаходиться на розгляді Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки саме на вказаним рішенням позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 зазначає, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року з ОСОБА_3 на його користь була стягнута сума боргу в розмірі 554592 грн. 42 коп., неустойка за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 277 296 грн. 21 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1731 грн. 31 коп. Вказані суми стягнуті судом внаслідок невиконання ОСОБА_3 умов договору позики, укладеного 27.10.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5.Г., ОСОБА_6Також ОСОБА_2 зазначає, що оскільки відповідач ОСОБА_3 ні умови договору позики, ні рішення суду про стягнення суми боргу не виконує, то з неї підлягають стягненню проценти за користування коштами, три проценти річних та неустойка.

Разом з тим, із наданої представником відповідача ухвали Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року вбачається, що вікрито касаційне провадження, а виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від справі №635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договром позики та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13.07.2016 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки саме на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від справі №635/1829/15-ц ОСОБА_2 просить стягнути проценти за користування коштами, суд вважає за неможливе розглянути сдану справу без набрання законної сили вказаного вище рішення, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення процентів за користування коштами, трьох процентів річних та неустойки - зупинити до набрання законної сили рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18.06.2015 року по справі №635/1829/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться на розгляді Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя -