overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7577/17
Провадження № 2/369/3263/17
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано докази (довідку, що дитина дійсно знаходиться на утриманні позивача).

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення їй копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії та гарячої води,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень. Разом з тим заявником подано клопотання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 2-2872/11-ц за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про спонукання до укладання договору купівлі-продажу теплової енергії та гарячої води.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 135/726/17
Провадження № 2/135/231/17
РІШЕННЯ

іменем України

27.07.2017 року Ладижинським міським судом Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Паладій В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши, що під час перебування у шлюбі із відповідачем у них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач фізично здоровий, стягнень по виконавчих документах не має. Він добровільно не виділяє коштів на утримання дитини, хоча має таку можливість. Тому вона змушена звернутись до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 грн., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття Сторони в судове засідання не зявились.

Позивачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги змінила та просила суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн., щомісячно та до досягнення дитиною повноліття. Справу просила розглянути у її відсутність.

Відповідач подав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу в його відсутність, змінені позовні вимоги визнає повністю.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Суд встановив що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Відповідач визнав позовні вимоги, спроможний сплачувати аліменти на дитину у розмірі, визначеному позивачем, тому суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180 184 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 20.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 450/1498/17 Провадження № 2/450/1239/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

07.06.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Розглянувши заяву та матеріали справи, вважаю, що така підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі в даний час не відкрито, а тому відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві.

У відповідності із ст.7 ч.1 п.2 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121 ч.2 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старосільської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1578,00 грн., сплачений нею на рахунок 0390 ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, згідно квитанції № 0.0.776823436.1 від 31.05.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14475/16-ц

Провадження № 2/643/1603/17

19.07.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска-Тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Я.М. Горбунова
УХВАЛА

20.07.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.10.2017 року о 08-45 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 640/4168/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"27" липня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

Встановив:

У звязку з закінченням терміну повноважень судді Якуші Н.В. вище вказана цивільна справа відповідно до повторного автоматичного розподілу справ передана судді Зуб Г.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2017 року провадження у вказаній справі було зупинено на час проведення експертизи по справі.

25.07.2017 р. з ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_4 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1181/10304/10305.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частини домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Судове засідання призначити на 17.00 годину 13 вересня 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 545/1695/17
Провадження № 2/545/1200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

- необхідно уточнити адресу проживання відповідача, оскільки в позові зазначено «вул.. Корольова, 12а», а в довідці про реєстрацію «вул.. Корольова, 2а»;

- не зазначено засоби звязку відповідача;

- не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів щодо того, що відповідач займає спірні нежитлові будівлі

- не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів щодо того, що відповідач створює перешкоди позивачу в користуванні спірними будівлями;

- не зазначено в позові конкретних обставин та не надано суду доказів щодо того, що перешкоджає позивачу в користуванні спірними будівлями та оформленню права власності на них в не судовому порядку.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/6961/17
Провадження № 2-о/592/227/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою і просить суд: встановити факт належності ОСОБА_2, який помер 13.06.2012 р. свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 26 по вул. Чехова у м. Суми, яке було видане 23.02.1988 р. на імя ОСОБА_2

Оскільки заява не відповідала вимогам ст.238 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.07.2017 р. була залишена без руху, заявнику було запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Вказану ухвалу суду заявник отримала 07.07.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали вказані недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, вважаю необхідним заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими матеріалами, розяснивши останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами заявнику.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 646/2880/17
Провадження № 2-н/646/381/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.17року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 ЦПК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - І.І. Теслікова
Згідностатті 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПКУраїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно достатті 106 ЦПК Україниу разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя - І.І. Теслікова
Справа № 527/1352/17
провадження № 2/527/656/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви адреса проживання відповідача зазначена: с. Кагамлик Глобинського району Полтавської області, разом з тим, згідно довідки Виконавчого комітету Пронозівської сільської ради Глобинського району Полтавської області №460/02-24 від 17.07.2017 року, наданої на запит суду 18.07.2017 року, ОСОБА_2 на території сільської ради не проживає та не зареєстрований.

З документів наданих суду вбачається, що останнє відоме місце проживання відповідача місто Сімферополь.

Також відсутні відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, вбачаю підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121,122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Глобинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 285/2624/17
провадження у справі № 2/0285/1461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа: Чижівська сільська рада

про встановлення нікчемності заповіту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа: Чижівська сільська рада про встановлення нікчемності заповіту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 10 хв. 02 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 02 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1175/17
№ 2/733/661/17
Ухвала

про відкриття провадження

"26" липня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 09 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати до суду письмове заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Овчарик