Справа № 127/8319/16-ц Провадження № 22-ц/772/2089/2017Головуючий в суді першої інстанції Прокопчук А. В.
Категорія 48Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Денишенко Т.О., Войтка Ю.Б.

при секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області із позовом до ОСОБА_3 за участю Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про відібрання дитини.

Згодом, в серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 за участі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 серпня 2016 року зустрічний позов ОСОБА_3 із первісним позовом ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Вирішено: відібрати у ОСОБА_3 сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов'язавши ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 його матері ОСОБА_2; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року дане рішення залишено без змін.

В травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року та просив роз'яснити його резолютивну частину рішення в частині покладення на нього зобов'язань передати дитину, зазначивши яким саме чином і де він повинен виконати рішення суду.

Свої вимоги, заявник обґрунтував тим, що відповідно до рішення йому зобов'язано передати сина ОСОБА_4 матері, однак не зазначено де ОСОБА_2 проживає та працює, судом це питання також не було встановлено. ОСОБА_3 зазначає, що виходячи з цього, йому не зрозуміло куди буде передана дитина, в які побутові умови, на які кошти ОСОБА_2 буде утримувати дитину.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року було залишено без задоволення, оскільки судом встановлено, що в заяві фактично порушується питання про зміну рішення суду.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального та матеріального права. Просить скасувати ухвалу суду та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Так, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено та вирішено відібрати у ОСОБА_3 сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, зобов'язавши ОСОБА_3 передати ОСОБА_4 його матері ОСОБА_2.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 - відмовлено ( а/с6-10 т.2).

Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28 квітня 2017 року (а/с78 т.2).

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Про це вказано і у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Суд, вирішуючи заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення, керувався саме вказаними нормами матеріального права, що відповідає правовідносинам, які витікають з встановлених обставин.

З огляду на те, що у своїй заяві ОСОБА_3 вказує, що при ухваленні рішення суд не з'ясовував питання щодо житлово-побутових умов ОСОБА_2 і через те йому незрозуміло куди буде передана дитина, в які побутові умови, на які кошти ОСОБА_2 буде утримувати дитину, дійсно відсутні підстави для задоволення заяви, оскільки рішення є чітким і зрозумілим, а відповідач в такий спосіб намагається ще раз переглянути справу та змінити рішення суду.

В апеляційній скарзі заявник вказує ті самі обставини про невідповідність житлово-побутових умов ОСОБА_2 для того щоб з нею проживав їхній син, що ще раз підтверджує наміри заявника змінити рішення суду шляхом вимоги про його роз'яснення, тому доводи апеляційної скарги не спростовують ухвали суду.

Таким чином, апеляційну скаргу, як безпідставні необхідно відхилити, а ухвалу суду, як постановлену з додержанням вимог закону - залишити без змін, в силу п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук