overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №428/5695/17
Провадження №2/428/1760/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви , поданої і оформленої в порядку , встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України , підстав для залишення заяви без руху , повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається , тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3 , 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачі можуть подати заперечення проти позову із зазначенням доказів , що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1458/17
Провадження № 2/444/804/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

У Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, дану заяву ухвалою судді від 27 червня 2017 року було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

27.06.2017 року позивачу на його адресу зазначеній у позовній заяві направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач копію ухвали про усунення недоліків отримав 05.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Однак, станом на 27 липня 2017 року, позивач не подав до суду заяви про усунення недоліків, тобто не виконав вимоги судді про усунення недоліків у наданий строк.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 301/68/17
Провадження № 22-ц/777/1948/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Кожух О.А.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., на рішення Іршавського районного суду від 20 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:30 27 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
27.07.2017 227/1868/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07.09.2010 року з ОСОБА_1 в сумі 40129,02 гривень та судових витрат в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 09:30 год.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

27.07.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/824/17
Провадження № 2/674/574/17
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

01 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву позивачки позивачки ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гутояцковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування (ціна позову 64000 грн.),

Встановив:

03 липня 2017 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті, позивачка подала до суду заяву про відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької області на належного відповідача - ОСОБА_3 міську раду Хмельницької області.

Враховуючи клопотання позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку, враховуючи рішення першої сесії ОСОБА_3 міської ради № 7-1/2015р від 03 грудня 2015 року про припинення діяльності (реорганізації) шляхом приєднання юридичних осіб місцевих рад територіальних громад, що обєдналися, належним відповідачем повинна бути ОСОБА_3 міська рада.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,-

Ухвалив:

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Дунаєвецького району Хмельницької у справі за позовом справі за позовом ОСОБА_1 до Гутояцковецької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування (ціна позову 64000 грн.), належним відповідачем ОСОБА_3 міська рада Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1632/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

31.07.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 13.06.2017 року здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується наявними в матеріалах справи журналом судового засідання. Однак приєднаний до матеріалів справи носій інформації не містить запису зазначеного судового засідання.

Акт, який свідчить про причини відсутності запису на носії інформації в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Наукова селекційно-насінницька фірма «Соєвий вік», третя особа - Управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання договору оренди землі недійсним повернути до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 428/6290/17
Провадження №2-н/428/631/2017
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 342/334/17
Провадження № 2/342/331/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Городенківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на землю в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, право власності на:

- земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер НОМЕР_2, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по АДРЕСА_1;

- земельну ділянку площею 0,0240 га, кадастровий номер НОМЕР_3, для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 липня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 16.06.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 01 серпня 2017 року о 10-40 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 591/7158/16-ц
Провадження № 2/591/872/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі Устименко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру -

встановив:

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_1 ставить питання про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні представником відповідача до початку розгляду справи по суті подано зустрічну позовну заяву : ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири - об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити слухання об»єднаної справи на 10-00 год. 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 739/1052/17
Провадження № 2/739/342/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову буз руху

"25" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 29.06.2017року з позовною заявою до ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, та моральної шкоди - без додержання вимог встановлених статтею 119,121 ЦПК України.

Ухвалою від 14 липня 2017 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовна заява була залишена без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено наслідки не усунення недоліків.

Враховуючи те, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 19.07.2017 року відповідно до підпису у матеріалах справи, Суд вважає, що позивач встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121ЦПК позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки, який залишено без руху.

Керуючись ч.1ст.121,ч.2ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати та моральної шкоди, з додатками - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із позовною заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районній суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: Іващенко А.І.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/2143/17
Провадження №2/484/1240/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Хемич О.Б вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення 4687, 89 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 4687, 89 грн..

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_1 про стягнення 4687, 89 грн..

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копїї ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.ХЕМИЧ
У Х В А Л А

3 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Витребувати із Козелецького районного суду Чернігівської області справу № 734/3532/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 21 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження №2/521/4384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

31 липня 2017 року до відкриття провадження у справі позивачка надала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя: І.О. Поліщук

"01" серпня 2017 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви