overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1336/17
Провадження № 2/553/755/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
26.07.2017м. Полтава
Ленінський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Каленіченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що 26 грудня 2001 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 1631, свідоцтво І-КЕ № 075702. Сімейно-шлюбні відносини не склалися.
Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спір про розподіл майна відсутній.
Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 113 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 130, 212 - 215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 26 грудня 2001 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів цього ж числа зроблено запис за № 1631, свідоцтво І-КЕ № 075702 розірвати.
Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Шульга».
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
Справа №242/2043/17
Провадження №2/242/1001/17
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.05.2017 р. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.08.2017 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявилися.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Номер провадження: 22-ц/785/5983/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона 4-Т», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у зв'язку з затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 листопада 2017 року на 09 год 30 хв. В приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Справа № 635/3305/17
Провадження № 2/635/2298/2017
У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину земельної ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди.

26.07.2017 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України про захист прав споживача та відшкодування заподіяної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 594/623/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції між Борщівським районним судом Тернопільської області та Апеляційним судом Львівської області,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Борщівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи без самостійних вимог Борщівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом відновлення стану такої, який існував до порушення прав.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Тернопільського окружного адміністративного суду постанови суду від 31 жовтня 2011 р. у справі № 2-а/1970/2575/11, оскільки дане судове рішення містить обставини щодо предмету спору, а особисто отримати таке не має змоги так як не була стороною у справі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які щодо задоволення клопотання позивача не заперечили, дослідивши доводи заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного вище, керуючись ст. ст. 60, 137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду постанови суду від 31 жовтня 2011 р. у справі № 2-а/1970/2575/11, для чого направити до суду копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Номер провадження: 22-ц/785/5927/17
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторії Олександрівни про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року скаргу задоволено частково.

16 червня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений ним з поважних причин, обґрунтоване.

Зазначені обставини перешкоджали заявнику в установлений ст. 294 ЦПК України строк оскаржити в апеляційному порядку судове рішення, що свідчить про поважність пропуску цього строку та дає підстави з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини поновити заявнику строк на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням ст.297 ЦПК України одночасно належить відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області Дараган Вікторії Олександрівни про скасування постанов про закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2016 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко
Справа № 686/9672/17
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 червня 2017 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 23.06.2017 року.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 08 вересня 2017 року на 11 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
Справа № 283/823/17
Провадження №2/283/581/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 та внесення змін до актового запису про народження , -

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача.

Після відкриття провадження у справі, в ході виклику відповідача, судом було отримано свідоцтво про смерть серії 1-ТП № 314908 від 18 липня 2017 року відповідно до якого ОСОБА_2 помер 16 липня 2017 року.

На призначену дату розгляду справи позивач в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Беручи до уваги отримані відомості про смерть відповідача по справі, проаналізувавши відповідні положення законодавства, судом встановлено наступне:

Пунктом 6 ч.1 ст.205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 205 , статтями 208-210,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання батьківства ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 та внесення змін до актового запису про народження закрити, оскільки помер відповідач і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/1447/17
Провадження № 2/526/758/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 369/6753/17
Провадження № 2/369/3056/17
УХВАЛА

Іменем України

12.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боярської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Боярської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, ОСОБА_2, третя особа Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора Київської області про встановлення факту спільного проживання однією сім?єю зі спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 27.09.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року Справа № 462/3185/17
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.3,15,8,95-99,109 ЦПК України, ст.ст.64-69 ЖК України ЦПК України.
1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3
місце проживання боржників: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства "Сяйво",
м. Львів, вул. Сяйво, 21
заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 470 (п'ять тисяч чотириста сімдесят)грн. 98коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Румілова Н.М.
Місце печатки суду.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви /ст.105-1 ЦПК України/.