overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/2822/17
провадження у справі № 2/0285/1515/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 14 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа № 283/518/17-ц
провадження №2/283/530/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням - судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» про припинення діяльності юридичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем було подано до суду позов про зобовязання ПАТ «Коростенський завод МДФ» припинити діяльність з виробництва MDFsHDF плит на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева,11б у місті Коростені, зобовязати ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» припинити діяльність з виробництва пиломатеріалів на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева, 11б у місті Коростені, заборонити ПАТ «Коростенський завод МДФ» здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва MDF s HDF плит на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева,11б у місті Коростені, заборонити ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» здійснювати підприємницьку діяльність з виробництва пиломатеріалів на території санітарно захисної зони по вул. Жовтнева, 11б у місті Коростені.

В звязку з необхідністю всебічного та повного розгляду справи 02 серпня 2017 року частково задоволено клопотання представника позивача про витребування у ПрАТ «Коростенський завод МДФ», ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія» документів.

Керуючись ст. ст.130, 137 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ державні екологічні експертизи та експертизи проектів будівництва проведені до введення в експлуатацію підприємства та в процесі здійснення господарської діяльності; екологічний паспорт підприємства; дозвільні документи на будівництво та введення в експлуатацію приватного акціонерного товариства «Коростенський завод МДФ», погодження СЕС, ДАБІ, управління екології; дозволи на проведення високовольтного кабелю.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія» державні екологічні експертизи та експертизи проектів будівництва проведені до введення в експлуатацію підприємства та в процесі здійснення господарської діяльності; екологічний паспорт підприємства; дозвільні документи на будівництво та введення в експлуатацію товариства з обмеженою відповідальністю «Українська холдингова лісопильна компанія», погодження СЕС, ДАБІ, управління екології; дозволи на проведення високовольтного кабелю.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Встановити строк виконання ухвали до 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2828/17
№ 2/183/2206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 01 вересня 2006 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з вересня 2012 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, а також сторони мають намір створити нові сімї.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність, одночасно позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 01 вересня 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3), від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5-6). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з вересня 2012 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 01 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 374 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Номер провадження: 22-ц/785/6142/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Ващенко Л.Г.,

Суддів : Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейське туристичне страхування», третя особа: Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, на 19 жовтня 2017 року на 10:30 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич
Справа №490/6608/15-ц 03.08.2017
Провадження №22-ц/784/1851/17 Справа номер 490/6608/15-ц
Провадження номер 22-ц /784/1851/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 липня 2017 року ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ Просто страхування, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, треті особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/787/1224/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спадковому майні та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання будинку спільною сумісною власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 184/1237/17

Номер провадження 2/184/447/17

07.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 28 серпня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_04_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14207/17 (н.п. 2/522/8644/17) за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство „Міськзелентрест, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_4. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Комунальне підприємство „Міськзелентрест, управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з незаконного володіння

Призначити судовий розгляд справи о __14_ годині __15_ хвилин «_10_»___10____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___10___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

04.08.2017
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5899/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Солом'янський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в м. Києві про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини до судового засідання в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 209 на 04 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 04 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, сторони зобов"язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПКУкраїни, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Кириченко
Справа № 219/6765/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Тому, судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 07 серпня 2017 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А.Радченко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/385/17 Справа № 292/662/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №548176, виданого Червоноармійською райдержадміністрацією 23.05.2006 року загальною площею 2,89 га, яка розташована на території Ялинівської сільської ради Пулинського району з кадастровими номерами :02:000:0148 та :02:000:0012 та визнати за ним в порядку спадкування право власності на дані земельні ділянки після смерті ОСОБА_3, який помер 06.06.2009 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 15 серпня 2017 року о 12 год. 15 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 14 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Провадження №: 2-з/752/146/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя та звернення стягнення на неї,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя та звернення стягнення на неї.

Заявник просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно яке належить ОСОБА_3, а саме квартиру АДРЕСА_1 та зобов'язати суб'єктів державної реєстрації внести відповідні зміни.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд забезпечити позов у цивільній справі, де ставиться питання про виділ частки із майна що є у спільній частковій власності.

Натомість станом на день подання заяви про забезпечення позову, заявником не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 є боржником і відповідно є наявними обставини здійснення звернення стягнення на майно боржника.

На момент розгляду заяви про забезпечення позову власник майна на яке пропонується накласти арешт - ОСОБА_3 є власником такого майна і доказів про наявність у неї невиконаних зобов'язань перед ОСОБА_1, суд надано не було, а тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви представника позивача, про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із спільного майна подружжя та звернення стягнення на неї - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак