overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 рокузалишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку касаційної скарги щодо надання належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 15 вересня 2017 року.

У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали в цій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 234/2276/16-ц
Провадження № 6/234/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Тютюник В.С., заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі 234/2276/16-ц,

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2017 року заявник, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду із заявою про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

13 липня 2017 року ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення по цивільній справі 234/2276/16-ц без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про відстрочку виконання рішення по цивільній справі 234/2276/16-ц, підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі №234/2276/16-ц, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ткачова
Справа № 524/1328/17
Провадження № 2/524/1231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 17 травня та 13 липня 2017 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6806/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна, -

встановила:

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 11 жовтня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі :

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю присяжних - РАДЬКО О.В., КАПРАНЧУК М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, ст.43 ЦК України, ст..ст.234,246-249 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою - задоволити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 безвісно відсутнім по місцю постійного проживання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Присяжні підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/679/16-ц
провадження №2/624/35/17
УХВАЛА

смт. Кегичівка 01 серпня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились. Представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про перенесення розгляду справи, у зв'язку з хворобою. Позиція позивача невідома.

Згідно з ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1,3 ст.191 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування.

Розгляд справи відкласти.

Призначити нове судове засідання на 15 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа №667/1335/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1, Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про зміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 року о 08-50 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4636/17
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №460/3053/17
Провадження №2-н/460/88/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

07.08.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 754/5205/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 квітня 2016 року.

Вищевказана скарга відповідає вимогам, встановленим законом.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, керуючись ст. ст. 122, 127, 156, 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Ельбабаєва Б.Б. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29 квітня 2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39-(зал), на «09» серпня 2017 року о «09» годині «15» хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі

В відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення скарги до судового розгляду надіслати копію скарги.

Суддя: Таран Н.Г.
233 Справа № 233/879/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору при поданні позовної заяви до судді Краматорського міського суду Склярова В.В. про відшкодування матеріальної шкоди.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином (а.с.100), надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Краматорського міського суду Склярова В.В. про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Для вирішення зазначеного питання необхідні реквізити платіжного документа, за яким було проведено сплату судового збору (його номер, дата проведення операції, тощо).

Проте, на неодноразові пропозиції суду, заявником ОСОБА_1 суду не було надано для огляду у судовому засіданні оригінал платіжного документу, за яким було проведено сплату судового збору.

Відсутність платіжного документу унеможливлює вирішення питання про повернення судового збору, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Номер провадження: 22-ц/785/5141/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Журавльова О.Г., Сегеди С.М.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року,-

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст 304; п.3 ч. 2 ст. 307; п.п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2017 року скасувати у частині задоволення позову ОСОБА_3 і ухвалити у цій частині нове рішення про відмову їй у позові.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення колегії суддів набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Провадження № 6/761/405/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участі секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-2197/07 за позовом УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 26.07.2017 року в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2-2197/07 за позовом УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 24052562 щодо виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м.Києва від 26.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 701 730,00 грн. із стягувача УДППЗ "Укрпошта" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Укрпошта".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК
233 Справа № 233/3670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 09-10 годину 03 серпня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя