overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4275/17
Провадження № 2/204/1476/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру. Позовна заява на розгляд судді передана 19 липня 2017 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не зазначена ціна позову щодо майнової вимоги Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року, судовий збір за вимогу майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- не сплачено судовий збір, оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами від 06.12.2016 року, судовий збір за вимогу не майнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Дніпровська державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання і визнання права власності на квартиру - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 02 серпня 2017 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6045/17 Справа № 191/2504/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черкова Н. Т. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 283/2972/15-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

24 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку не вирішується, так як скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 13.09.2017р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 369/3991/17
Провадження № 2-сз/369/43/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Києво- Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення судового збору.

Свої вимоги мотивував тим, що у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Так, при подачі зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 сплачено судовий збір в сумі 8 000,00 грн.

Однак, Києво-Святошинським районним судом Київської області зустрічну позовну заяву повернуто ОСОБА_3

Посилаючись на вищевикладене заявник просила суд повернути судовий збір, сплачений у сумі 8000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Так, відповідно до п. 2 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган, Управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області, , що розташоване за адресою: вул. Л.Українки, 88, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область повернути ОСОБА_3 судовий збір у сумі 8000,00 грн. сплачений за квитацією № 9014.9608 від 15.06.2016 р. у ПАТ «АБ» РАДАБАНК».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9581/17
Номер провадження 2-о/643/724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Московського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 26.09.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №203/890/17
Провадження №2/0203/651/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2017 року перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними.

31 травня 2017 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з приводу встановлення справжності підписів, що містяться на оспорюваних правочинах (а.с.а.с. 63 65).

Представник позивача у суді підтримав заявлене клопотання, а представники ОСОБА_2 заперечували проти його задоволення.

Співвідповідачка, треті особи до суду не зявилися, були повідомлені належним чином.

Заслухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналіз диспозиції приведеної норми свідчить про те, що суд призначає у справі відповідну експертизу виключно в разі, якщо її висновки можуть вплинути на результати оцінки доводів, викладених у позовній заяві.

Між тим, питання, поставлені представником позивача у клопотанні виходять за межі позовних вимог.

Відтак, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого у справі клопотання.

Керуючись статтями 143, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання правочинів недійсними залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
233 Справа № 233/3539/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, про встановлення факту смерті в певний час фізичної особи ОСОБА_3, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

25 липня 2017 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити судове засідання на 17-00 год. 25 липня 2017р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, його представника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
Справа номер 237/3120/17
Номер провадження 2-о/237/388/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.17 року м.Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Справа підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.08.17 року о 14:15 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Визнати явку заявника у судове засідання обовязковою.

Зобов'язати заявника надати оригінали документів - додатків до позовної заяви - для огляду.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучко Я.Ю.

Дата документу 27.07.2017 року
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1811/17
Провадження № 2/723/2305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 04 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - в строк до 04 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2/2218/6748/11
УХВАЛА

04 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької обласні, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним довіреностей, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на землю,

в с т а н о в и в :

Після повторного автоматичного розподілу до провадження надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької обласні, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, ДП «Центр Державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району, управління Держземагенства у Хмельницькому районі, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним довіреностей, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на землю,.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження зі стадії судового розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу до провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької обласні, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та свідоцтва про право на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Лісогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької обласні, управління Держземагенства у Хмельницькому районі Хмельницької області, треті особи: приватні нотаріуси ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про визнання недійсним довіреностей, договорів купівлі-продажу земельної ділянки та державних актів на право власності на землю, зі стадії судового розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 липня 2017 року 12 годину 40 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У х в а л а

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 14 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2017 року.

Витребувати із Володарського районного суду Київської області області вищезазначену цивільну справу № 364/805/15-ц (№ 2/364/323/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 611/665/17
№ провадж. 2/611/281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Андросов
Справа № 562/2233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20.07.2017 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Також підлягає задоволенню заява КП "Здолбунівкомуненергія" про відстрочення сплати судового збору. З поданих письмових доказів, вбачається, що заявник дійсно перебуває в тяжкому фінансовому становищі. Крім того, на даний час на підставі виконавчих документів рахунки підприємства арештовано ВДВС Здолбунівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відстрочити КП "Здолбунівкомуненергія" сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :