overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/5166/17 2/335/1230/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Модар, третя особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька,

встановив:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Модар, третя особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька.

Позивач заявила клопотання про притягнення до участі у справі у якості третьої особи Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.35 ЦПК України,

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Модар, третя особа: Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон на постійне місце проживання без згоди батька Вознесенівський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області у якості третьої особи.

Відкласти судове засідання на 10.00 год. 08.08.2017 року, засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 706/682/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі: судді Орендарчука М.П.,

при секретарі Пізняк Т.В.

за участі позивачки ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчатись та додаткових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини яка продовжує навчатись та додаткових витрат, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з моменту отримання.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 569/4160/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 липня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Корнійчук А.В.

з участю: позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини, стягнення аліментів на утримання дружини, стягнення заборгованості по аліментах, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04.08.2013 р. відділом ДРАЦС РС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1005 , розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 50% від встановленого прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.06.2017 р., до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 (двісті) грн.00 коп., щомісячно, до 22.05.2018 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дитину у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 1920 (одна тисяча дев'ятсот двадцять) грн. 00 коп. в прибуток державного бюджету України.

В задоволенні позовної вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментах відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Єдиний унікальний номер 0904/673/12
Номер провадження 6/341/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

21 липня 2017 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Матейко О.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Галичі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося в Галицький районний суд Івано-Франківської області із заявою про заміну сторонни виконавчого провадження.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» доказів, зокрема:

- оригінал договору факторингу від 26.09.2016 р., оригінал реєстру боржників (щодо ОСОБА_3З.);

- ліцензію та інші дозвільні документи, які надають право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на зайняття фінансовою (факторинговою) діяльністю;

- документи, які свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне витребувати згадані вище докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» документи, зокрема:

- оригінал договору факторингу від 26.09.2016 р., оригінал реєстру боржників (щодо ОСОБА_3З.);

- ліцензію та інші дозвільні документи, які надають право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на зайняття фінансовою (факторинговою) діяльністю;

- документи, які свідчать про наявність відкритого виконавчого провадження.

Призначити у справі нове судове засідання о 08 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6098/17 Справа № 205/1093/15 Головуючий у 1 й інстанції - Басова Н.В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_2, про визнання торгів та протоколу недійсними, визнання акту недійсним, скасування свідоцтва ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 04.10.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.О. Макаров

Судді: Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 212/6935/14-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"27" липня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Борис О. Н.,

з участю: секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 27.07.2017 року о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, представник відповідача направив письмове клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з його участю в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ОСОБА_3" про стягення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, відкласти на 13:00 годину 28.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 161/4179/17
Провадження № 2/161/1961/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 липня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 8 545,43 доларів США.

Представник позивача 20 липня 2017 року подав письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2804/16-ц
У Х В А Л А

25.07.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.05.2017 року у справі призначено додаткову судову економічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

У липні 2017 року матеріали справи повернуті до суду експертом у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 рахунку за експертизу.

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору, третя особа ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 7 серпня 2017 року о 15.30 годині у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2017 Справа №607/8880/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тернопільської міської ради в особі відділу державної реєстрації речових прав на рухоме майно та їх обтяжень Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради, про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 11 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/658/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 00 хвилин 27.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/127/479/17
УХВАЛА

26 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги із централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги із централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 15 399,45 грн.

Відповідно до розділу II Цивільного процесуального кодексу України і Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.11.2011 року «Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг. Відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Судом встановлено відсутність документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, що вказує на наявність спору про право.

Враховуючи вищенаведене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки при прийнятті рішення необхідно з'ясувати обставини, які можливі тільки при розгляді справи в позовному провадженні.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Розяснити заявнику, що відмова в прийнятті унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
24.07.2017 Справа № 363/2436/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Давидової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 проживаючого с. Чайка, вул. Набережна, 95, Богуславського району Київської області) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої с. Демидів, вул. Гурєєва, 19, Вишгородського району Київської області) аліменти щомісячно на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 22.06.2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 проживаючого с. Чайка, вул. Набережна, 95, Богуславського району Київської області) на користь держави 640,00 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Д. Рудюк