overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1465/17
Провадження № 2/376/745/2017
У Х В А Л А

"04" липня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом Орган опіки та піклування Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Ухвалою судді від 16.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Кам`яногребельської сільської ради Сквирського району Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні

18.07.2017 на 10:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 147/675/17
Провадження № 2-н/147/2/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

01.08.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 466/5482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 06.09.2017р. о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

556/1224/17

року смт. Володимирець

04.08.2017

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 21.08.2017 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
УХВАЛА

04.08.2017 року Провадження № 6/425/61/17

Справа № 425/71/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі, -

встановив:

15 березня 2017 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 184425,01 гривня та судовий збір в сумі 2766,27 гривень.

03 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі.

В звязку з тим, що заявник звернувся з питанням, повязаним з виконанням судового рішення у цивільній справі, суд вважає необхідним залучити до участі у справі як заінтересовану особу - Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у цивільній справі.

Залучити до участі у справі Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (адреса: 92900, Луганська область, місто Кремінна, площа Красна, 20).

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Зобовязати Первомайський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором або повідомити суд про неможливість надання таких матеріалів із зазначенням причин.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника та державного виконавця Первомайського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, стягувачу, боржнику та Первомайському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області - копію заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ш. Мирошникова
Провадження №2-з/760/249/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року Солом?янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу та пені, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення боргу та пені.

Разом з позовом Позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/6 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер 35783457, до ухвалення рішення у даній справі.

Свою заяву Позивач обґрунтовує тим, що з метою ухилення від майнової відповідальності щодо повернення суми позики, яка складає 61 100,00 грн., Відповідач може відчужити належну йому частину квартири, що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення з Відповідача грошових коштів за відсутності у нього іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Натомість Позивач, обґрунтовуючи свою заяву не зазначив істотних обставин, доказів, які б свідчили про реальну загрозу відчуження Відповідачем своєї частки у квартирі.

Виходячи з поданих матеріалів, суд не вбачає достатнього обґрунтування для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 599/1133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1133/17, н.п.2/599/589/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "14" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "14" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2017 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є. М.,

суддів: Мережко М.В., Ігнатченко Н.В.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п. 2.1 та п. 2.2 ст. 2 ІІ розділу Угоди № 372953 від 30.08.2011 року та встановлення права здійснювати щомісячний платіж за автомобіль, еквівалентний сумі платежу станом на 17.09.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 жовтня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4272/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/13841/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
справа №732/969/17
провадження № 2-о/732/107/17
Ухвала

03.08.2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючої - судді Лиманська М.В., з участю секретаря Бруй І.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатною ОСОБА_1 та встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Заява мотивується тим, що ОСОБА_1 проживає в психоневрологічному інтернаті, страждає на тяжке психічне захворювання і в звязку з чим вона потребує постійно стороннього догляду.

Ухвалою судді від 07 липня 2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

18.07.2017 року ухвалою у попередньому судовому засіданні призначено судово-психіатричну експертизу і зупинено провадження у справі.

28.07.2017 року відновлено провадження по справі на підставі листа підрозділу судово-психіатричних експертиз щодо відсутності даних про дату народження і місце проживання ОСОБА_1.

Підрозділ судово-психіатричних експертиз надав суду письмове клопотання № 07-05/222 від 25.07.2017 року про винесення уточнюючої ухвали, де просять вказати дату народження та місце проживання ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Представник органу опіки та піклування Городнянської райдержадміністрації в судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Голова райдержадміністрації ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, проти заявлених вимог не заперечує(а.с. 12 ).

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників судового розгляду, судовий розгляд справи проводиться відповідно до ст.197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_1 в силу ст. 239 ЦПК України та п. 10 ст. 53 ЦПК України необхідно провести судово-психіатричну експертизу, а тому вважає за належне уточнити дані щодо дати народження та місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи наведене, керуючись п. 10 ст. 53, ст. 130, 197, 201, 239 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання підрозділу судово-психіатричних експертиз про винесення уточнюючої ухвали про дату народження та місце проживання підекспертної ОСОБА_1 - задовольнити.

Підрозділу судово-психіатричних експертиз надати уточнюючі дані щодо дати народження та місця проживання підекспертної ОСОБА_1, а саме зазначити : ОСОБА_1, народилася 29.06.1950 року, яка проживає у Городнянському психоневрологічному інтернаті з 16 червня 2017 року.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Лиманська М.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вивчивши заяву та додані до неї документи встановлено, що у відкритті провадження у даній справі в частині заявлених вимог про стягнення аліментів слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору серед іншого є стягнення аліментів. При цьому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

За нормою ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Разом з тим, позивачем не надано доказів про те, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

За викладених обставин позовна заява в частині стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу у зв'язку з недотриманням вимог процесуального закону щодо звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині вимоги про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з вимогою про стягнення аліментів у заявленому розмірі необхідно звернутися до суду з відповідною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 524/4916/17
Провадження №2/524/2108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна , розглянувши позовну заяву | | Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" до | | ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 14:45 02.08.2017 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.О.Кривич
справа № 166/820/17
провадження №2/166/241/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 04 серпня 2017 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за угодою, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти за угодою, у розмірі 91665 (девяносто одна тисяча шістсот шістдесят пять) грн. 00 коп., судовий збір, у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., всього разом 92305 (девяносто дві тисячі триста пять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.

.
Справа № 300/515/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1650/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Воловецького районного суду від 26.05.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 29.06.2017 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17.07.2017 року.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 07.07.2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 03.08.2017 року недоліки апелянтом усунуто не було, доказу на підтвердження сплати судового збору суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.