overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2017 року на 11-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 18.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 158/1947/17
Провадження № 2-о/0158/86/17 Рядок статзвіту № 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Провести судове засідання 04 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Провадження по справі № 2-сз/752/76/17
У Х В А Л А

27.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося із заявою, яка надійшла до суду 26.07. 2017 року, про повернення судового збору.

У заяві зазначає, що 11.07.2017 року заявник відповідно до платіжного доручення № 11384 від 11.07.2017 р. було сплачено судовий збір у розмірі 1 600 грн. за реквізитами Голосіївського районного суду м. Києва за подачу позовної заяви до ОСОБА_1

Оскільки позов до суду не був направлений, заявник просить повернути йому судовий збір у розмірі 1 600 грн., як помилково зарахований.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, повернення заяви або скарги, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача за його клопотанням), закриття провадження у справі. У випадках, установлених ч. 1 ст. 7 цього закону, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених ч. 1 цієї статті, - повністю.

Зважаючи на те, що позивач ТОВ «Кей-Колект» помилково сплатило на рахунок Голосіївського районного суду м. Києва судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн., однак позовну заяву до суду не направлено, відповідно, сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

З огляду на наведене, заява ТОВ «Кей-Колект» підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Голосіївському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товаристві «Кей-Колект», внесені ним 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. сплачений отримувачу - УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва на р/р 0002, код 38039757, МФО 820019, згідно платіжного доручення № 11384 від 11.07.2017 року, призначення платежу - *;101;14360570; Судовий збір, за позовом ТОВ «Кей-Колект» (ОСОБА_1, Голосіївський районний суд м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/8556/17
Провадження № 22-ц/779/1307/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.,

секретаря Возняк В.Д.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Снятинського споживчого товариства про визнання недійсним рішення в редакції протоколу в частині припинення повноважень, визнання недійсною постанови загальних зборів, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький
Про залишення позовної заяви без руху
01 серпня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків з наступних підстав.
Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119 ЦПК України, зокрема, має міститивиклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року, відповідачами у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності спадкоємців, відповідачами є триторіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Місцем відкриття спадщини, відповідно до положень ст. 1221 ЦК України, є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частки, а за відсутності
нерухомого майна- місцезнаходження основної частки рухомого майна.
У позовній заяві позивач вказує відповідачем ОСОБА_2 міську раду, не обгрунтовуючи, чому саме. У тексті позовної заяви відсутні відомості про місце смерті спадкодавця та про майно, яке позивач бажає прийняти у спадщину. Тобто, встановити, чи правильно визначена підсудність, не можливо. Також, позивачем не повно викладено обставини, що підтверджують позовні вимоги та не зазаначено доказів тому. До позовної заяви не додано доказів наявності у власності ОСОБА_3 майна.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Копію ухвали направити позивачу для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження №2/193/407/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі та призначити судове засідання на 11 серпня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 628/1420/17
Провадження № 2/628/800/17р.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Куп'янську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться на розгляді вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 14 червня 2017 року провадження у зазначеній справі було відкрито та до теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, відповідачем направлена до суду заява з викладенням їх позиції з приводу заявлених позовних вимог, а також позивачем подані докази, якими він обґрунтовує свої доводи.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню справи до розгляду у судовому засіданні сторонами надано не було.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кислівської сільської ради Купянського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2017 року о 09.15 год. у приміщенні № 1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27-А.

У судове засідання викликами учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Демченко І.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1662/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Забуранний Р. А.

Доповідач Дьомич Л. М.

03.08.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення у справі за заявою Мар'ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, зацікавлені особи: Новомиргородське відділення Маловисківскої міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки справа надійшла неналежно оформленою, а саме: в резолютивній частині ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року допущена описка, замість «У задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2005 року у цивільній справі за заявою Мар'ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, зацікавлені особи: Новомиргородське відділення Маловисківскої міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання спадщини відумерлою - відмовити», зазначено ««У задоволені заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження та перегляд заочного рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2008 року у цивільній справі за Мар'ївської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, зацікавлені особи: Новомиргородське відділення Маловисківскої міжрайонної державної податкової інспекції, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання спадщини відумерлою - відмовити.»».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд має усунути недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 07 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків надавши двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М. Дьомич
04.08.2017 Справа №717/955/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить встановити факт родинних відносин як доньки та батька між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, який помер 19.01.2000 року.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 16 серпня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи сільської ради с. Перківці Кельменецького району та свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 2-9535/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Приморського районного суду м. Одесі від 03.12.2007 року у справі № 2-9535/07.

При цьому посилається на те, що в рішенні суду помилково вказано його прізвище як „Гросфілер замість „Гросфілєр, тому просить вправити вказану описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В зазначеному рішенні суду, а саме в його вступній, мотивувальній та резолютивній частині помилково вказано прізвище позивача як „Гросфілер замість „Гросфілєр.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2007 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03.12.2007 року по цивільній справі № 2-9535/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Вказати в рішенні суду, а саме в його вступній, мотивувальній та резолютивній частині прізвище позивача як „Гросфілєр замість „Гросфілер.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

03.08.2017
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2117/17 рік
номер провадження 2/695/1242/17
Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву Золотоніської місцевої прокуратури і інтересах Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третьої особи Золотоніської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Золотоніська місцева прокуратура звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1, третьої особи Золотоніської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої злочином.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Золотоніської місцевої прокуратури і інтересах Золотоніської районної ради до ОСОБА_1, третьої особи Золотоніської центральної районної лікарні про відшкодування шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 161/8939/17
Провадження № 2/161/2945/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача - Кравчука М.В.

представника третьої особи - Цимбалюк М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено зачни й час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», ст. 391, 589, 591 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська