overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/2601/17 Номер провадження 22-ц/775/1437/2017
Єдиний унікальний номер 229/2601/17 Головуючий у 1 інстанції: Петров Є.В.
Номер провадження 22-ц/775/1437/2017 Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю,-

заслухавши доповідь судді Мірути О.А. , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 12 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, в частині позовних вимог щодо визнання рішення, дій та бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії та в частині вимог щодо визнання ОСОБА_2 виконавцем злочину, визнання організатором та співучасником злочину проти довкілля, встановлення прізвищя особи яка допомагала ОСОБА_2 та місць їх мешкання, порушення кримінального провадження на виконавця та організатора злочину проти довкілля у зв'язку з тим, що заяву в цій частині не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Роз'яснено позивачу про право пред'явити свої позовні вимоги в порядку КАС України.

Відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради про стягнення моральної, майнової шкоди та шкоди нанесеної здоров'ю неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю в частині вимог про стягнення моральної та майнової шкоди.

На вказану вище ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:?
Єдиний унікальний номер 219/3670/17 Номер провадження 22-ц/775/1326/2017
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Доповідач: Тимченко О.О.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський коксохімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Керуючись ст.ст. 137, 315 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 , задовольнити.

Витребувати у Запорізького управління офісу великих платників податків державної фіскальної служби (69035, м. Запоріжжя, проспект Соборний, 190А) відомості про суми нарахованого доходу та утриманого з них податку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( РНОКПП НОМЕР_1 та паспортні дані: серія НОМЕР_2 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за період з січня по лютий (включно) 2017 року.

Витребувати у Бахмутській об'єднаній державній податковій інстанції Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області відомості про суми нарахованого доходу та утриманого з них податку стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1( РНОКПП НОМЕР_1 та паспортні дані: серія НОМЕР_2 , виданий Єнакіївським МВ УМВС України у Донецькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) за період з січня по лютий (включно) 2017 року.

Інформацію надати Апеляційному суду Донецької області в строк до 20 серпня 2017 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №295/6865/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить знести за рахунок ОСОБА_2 обєкт самочинного будівництва (реконструкції): павільйон громадського харчування з зупинкою громадського транспорту, розташований за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 13-А, з відшкодуванням витрат, повязаних з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправленн, копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 18.07.2017 року.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунула.

Відповідно до частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 519/227/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 комітету Южненської міської ради Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду вимог щодо встановлення опіки та стягнення аліментів.

Треті особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 комітету Южненської міської ради Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а вимоги щодо встановлення опіки та стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вимоги ОСОБА_1 комітету Южненської міської ради Одеської області, який діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо встановлення опіки та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_7
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____
Справа № 521/7700/17
Пр.№2-с/521/48/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси 09 червня 2017року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9087,64грн., та судовий збір в сумі 800,00грн.

Заявник у поданій заяві просив суд скасувати судовий наказ від 09 червня 2017року виданий Малиновським районним судом м. Одеси, посилаючись на те, що він не погоджуються із розміром заборгованості, яку стягнуто з нього відповідно до судового наказу від 09 червня 2017року.

У судове засідання боржники та представник КП «Теплопостачання м. Одеси» не з'явилися, повідомлялись належним чином(а.с.13-14).

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Із заяви ОСОБА_1 суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник не погоджується із сумою нарахувань.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 09 червня 2017року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, про стягнення з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 9087,64грн., та судовий збір в сумі 800,00 грн.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Провадження №: 2-о/752/502/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,,-

в с т а н о в и в :

21 липня 2017 року заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

08 серпня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 п. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю що вказану заяву, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 110, 115,121, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - повернути позивачу.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2/235/1780/17
Справа № 235/3803/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17 серпня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 452/2045/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про визнання права власності на спадкове майно.

07.08.2017 року позивачка подала до суду заяву, в якій просить заяву про визнання права власності на спадкове майно, повернути їй для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного будівельного підприємства «Самбірспецбуд» про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа№340/242/17
Провадження № 2-сз/340/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12192,38 грн., яку мотивує тим, що ухвалою Верховинського районного суду від 13.06.2017 у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було відмовлено.

В судове засідання заявник не прибув, його явка не є обов'язковою, тому фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору, оригінали платіжного доручення, вважаю, що у звязку із клопотанням особи, яка сплатила судовий збір та відмовою у відкритті провадження по справі, заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" слід задовольнити та повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.209 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, рахунок №0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору на рахунок 0056, МФО 37638341, ЄДРПОУ 836014, отримувач: УК у Верховинському районі в розмірі 1600 гривень 00 копійок, згідно з платіжним дорученням №ВO1S8B1849 від 08.02.2017 за подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5106/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 629/345/17 Шевцов О.А.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Провадження №2/447/794/17
Справа №447/1716/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

01.08.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Подана позовна заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити на 14 год. 20 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа №576/1424/17
Провадження 2/576/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 4 на 23 серпня 2017 року на 08 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя