overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 243/5802/17
Справа № 2/243/3209/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючий - суддя Пронін С.Г.

при секретарі - Чевела С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 278/4870/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О. Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

27 липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року у цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Житомирській області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження про передачу земельної ділянки, державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 31 серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 154/611/16 Провадження № 22-ц/773/901/17 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 48 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання частини будинку спільним майном подружжя, поділ майна подружжя за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_5 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 16 травня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя в особисту приватну власність рухоме майно:

- меблевий набір «Аліна» вартістю 4600 грн.;

- набір меблів у спальню вартістю 12300 грн.;

- кухонний куточок вартістю 3600 грн.;

- стіл компютерий і нависну шафку «Юлія» вартістю 1500 грн.;

- пральну машину «Indesit IWSC 51051 С ECO PL» вартістю 3500 грн.;

- морозильну камеру «Zanussi» вартістю 3000 грн.

Виділити ОСОБА_5 із спільної сумісної власності подружжя в особисту приватну власність рухоме майно:

- кухонний набір «Юлія» вартістю 6500 грн.;

- шафу-купе «Вікторія-1» вартістю 3500 грн.;

- шафу «Віктор 2» вартістю 5600 грн.;

- пилосос «Samsung SC 6790» вартістю 1000 грн.;

- сушку споживчу «FD 1000 Bialy» вартістю 500 грн.;

- холодильник «Elektrolux» вартістю 3000 грн.;

- комп'ютер «Samsung» вартістю 3500 грн.;

- телевізор «Samsung» вартістю 5000 грн.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 різницю вартості виділеного майна в розмірі 50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/8711/15-ц
Провадження №22-ц/778/2499/16-2
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.

Судді Кочеткова І.В.

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року у цій справі скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, зацікавлена особа ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району призначити до розгляду на 24 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв..

Про розгляд питання повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: І.В. Кочеткова

ОСОБА_1
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4677/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту того, що будинок та земельна ділянка набуті в період спільного проживання, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 26 липня 2017 року звернулася до Київського районного суду м. Полтави в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту того, що будинок та земельна ділянка набуті в період спільного проживання.

Просить суд встановити факт спільного проживання однією сімєю її ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з березня 1995 року по грудень 2006 року. Також просить суд встановити факт того, що житловий будинок за адресою м. Полтава, вулиця Кагамлика, 4 та земельна ділянка за вказаною адресою набуті в період спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої до суду позовної заяви вбачається спір про право, зокрема, заявник фактично в поданій до суду заяві просить визнати нерухоме майно таким, що придбане за час спільного проживання та є спільною сумісною власністю.

В силу норм Цивільного процесуального законодавства України в порядку окремого провадження не підлягає встановленню факт придбання майна в період спільного проживання. Дане питання підлягає вирішенню виключно в порядку позовного провадження з дотриманням правил підсудності.

З заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право на нерухоме майно.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що з поданої до суду заяви вбачається спір про право, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту того, що будинок та земельна ділянка набуті в період спільного проживання необхідно відмовити, розяснивши право звернення з позовом в загальному порядку з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі в порядку окремого провадження за заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, встановлення факту того, що будинок та земельна ділянка набуті в період спільного проживання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко

26.07.2017
Справа № 351/1214/17
Номер провадження № 2/351/685/17
У Х В А Л А

Іменем України

"25" липня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собко В.М.,

секретар - Лакуста М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачкою написана добровільно, залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський райсуд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/429/17

№пр. 2/384/157/2017

26 липня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язання повернути автомобіль,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язання повернути автомобіль.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та зобов'язання повернути автомобіль .

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 14 вересня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
справа №619/2337/17
провадження №2/619/1338/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 липня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Козачалопанської селищної ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: заявником надано суду про склад сімї від 30.0.2017 №803, відповідно до якої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Козача Лопань,вул. Франка Івана, №16-а зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином, позивачу необхідно залучити у якості відповідача по справі зареєстрованого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козачалопанської селищної ради про визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог, визначених статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 415/2803/17
Провадження № 2/415/1198/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

25.07.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Дослідивши матеріали вказаної позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суд зазначає, що інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи потрібна суду для встановлення підсудності справи цьому суду. Оскільки, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, після отримання 17.05.2017 року судом матеріалів позовної заяви, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд 19.05.2017 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

24.07.2017 року на виконання запиту суду, надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро Управління ДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідачів по справі.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 675/1111/17
Провадження № 2/675/521/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини )

"26" липня 2017 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Кущука А.О. сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача:ОСОБА_1,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 Володимиріаною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №37,- розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.В. Король
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1400/17
номе ровадження 2/215/1119/17
26 липня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Уваровій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь Криворізького північного обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 305482) суму над міру виплаченої пенсії в розмірі 1 903 (тисячі девятисот трьох) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.
Розяснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто субєктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: