overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/875/17
Номер провадження 2/736/402/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюкіського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 26.04.2012 року дядько позивачки ОСОБА_2 помер. За життя він був власником земельних ділянок, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 604648, площею 2,58 га рілля, кадастровий номер :04:001:0352, площею 1,33 га пасовища, кадастровий номер :04:002:0505. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається, в тому числі, з вищевказаних земельних ділянок. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка звернулася до нотаріальної контори, де нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно, оскільки у неї відсутній оригінал документу про право власності померлого на земельні ділянки. Тому позивачка змушена звернутись до суду і просить визнати за нею право власності на вказане спадкове майно.

13 липня 2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 02 серпня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивачки надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду, у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачка надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивачки, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Охрамієвицької сільської ради Корюкіського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Корюківська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
пр. № 2/759/94/17
ун. № 759/6339/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини квартири, третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є право власності на 51/100 частки квартири АДРЕСА_1.

Вказане майно належало ОСОБА_2 і було подароване ним ОСОБА_3, про що між ними 19.10.2009 року укладено договір дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Київського нотаріального округцу Лавриненко О.ІЦ. за реєстровим №986.

Сторони в суд не зявились.

Разом з тим, від позивача надійшла заява про витребування від відповідача спірного договору та договору купівлі-продажу, на підставі якого це майно було набуте ОСОБА_2

Ознайомившись з матеріалами справи, суд знаходить, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Суд знаходить, що запитувані документи дійсно мають доказове значення у справі і отримати їх позивач не має змоги, оскільки не є стороною угод.

Разом з тим, копії запитуваних документів суду може надати нотаріус який посвідчував спірний договір.

Тому, керуючись ст.ст. 133, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. надати до суду належним чином завірені копію договору дарування 51/100 ідеальних часток квартири від 19.10.2009 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 986, та копії документів, що слугували підставами для його укладення.

Вказані документи надати суду не пізніше 8 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Сенько М.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Білич І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за заявою Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 вересня 2017 року о 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Єдиний унікальний номер справи: 753/9693/17
Номер провадження: 22-ц/796/9082/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.О. Кириченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Справа № 2/593/284/2017
У Х В А Л А

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

"04" серпня 2017 р.

головуючого судді Шміло В.І. при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Досудова підготовка справи закінчена.

Позовні вимоги та заперечення проти позову уточнено.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням призначити до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 15 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити сторін.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 309/2410/17
Провадження № 2-о/309/160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Кошелівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1. просить суд постановити рішення, яким визнати недієздатним її сина та встановити над ним опіку.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кошелівська сільська рада про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09 годину 45 хвилин за к.ч. 17 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2-н/521/720/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду Поліщук І.О. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Теплопостачання м. Одеси» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 96, 103 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.100 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя І.О.Поліщук
Справа № 755/6661/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.04.2016 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. Рішенням суду від 05.10.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову. Рішенням апеляційного суду міста Києва від 13.12.2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.10.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково. Тому просить суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло Людмила Петрівна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на квартиру та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

25 квітня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.42)

Квартира № 22 по бул. А.Бучми, 5/1 в місті Києві належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_6. (а.с.94)

Рішенням суду від 05.10.2016 року позивачу було відмовлено у задоволенні позову. (а.с.141-146) Рішенням апеляційного суду міста Києва від 13.12.2016 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05.10.2016 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково та визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайло Л.П., реєстраційний номер 24826334, недійсним в ? частині. (а.с.204-206)

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави продовження арешту, суд вважає за можливе скасувати ухвалу про накладення арешту на квартиру.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 208, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Зняти арешт з 1/2 квартири АДРЕСА_1 що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 (АДРЕСА_2).

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 753/9047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо розгляду в судовому засіданні 19 липня 2017 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 124.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"03" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2523/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 16 серпня 2017 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9854/17
Номер провадження 2/643/5025/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом та за правом набувальної давності

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 18.08.2017 року о 11.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Суддя:
Справа № 442/7892/16-ц
Провадження № 2/442/529/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої - судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за ас вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить поновити її на роботі ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на посаді кухара.

У судове засідання сторони не зявились, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи, а також від позивача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились то відповідно до вимог ч.2ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання і від останнього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дрогобицький завод автомобільних кранів» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя _________ Гарасимків Л.І.
№ провадження 2/495/268/2017
( вступна та резолютивна частина)
07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Савенко М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості ? частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 57, 69-71 СК України, ст. 358, 364 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213, 214, 215, 218, 224-229 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу, що є спільною частковою власністю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті державного мита у розмірі 551, 20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Справа № 194/445/17
Провадження № 2/194/475/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П. від 19 червня 2017 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 11.07.2017 року суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді за його заявою про відставку.

У зв'язку із тим, що суддю Пономаренко І.П. звільнено з посади судді, дану справу протоколом повторного автоматизованого розподілу від 31.07.2017 року, розподілено судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С..

Керуючись ст.ст. 107, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Викликати сторони у судове засідання на 10 серпня 2017 року на 09-00 годину.

Направити копію ухвали сторонам по справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник