Справа № 629/2120/17
Номер провадження 2/629/1126/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Каращука Т.О., секретаря судового засідання Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить усунути перешкоди у користуванні власністю та позбавити відповідача права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням. ОСОБА_1 свої вимоги ґрунтує на тому, що відповідач з 28.жовтня 2016 року не проживає з нею, не веде спільного господарства, не бере участі в утриманні та облаштуванні квартири, не є членом її сімї.
Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи, причину неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавав, та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Позивач є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування квартири від 28 жовтня 2016 року №1362 та інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 01 листопада 2016 року №71895061 (а.с. 11-12).
У пункті 1.4.2. вищезазначеного Договору зазначено, що за даними довідки КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області від 28.10.2016 року №215, у квартирі, яка є предметом даного Договору зареєстровані ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрі зобовязалися знятися з реєстрації в строк до 11 листопада 2016 року(а.с.11).
Як вбачається з довідки КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, знялася з реєстрації місця проживання лише ОСОБА_3, а ОСОБА_2 до теперішнього часу з реєстрації не знявся (а.с.16).
Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_2 не проживає у зазначеній квартирі з 28 жовтня 2016 року (а.с. 17-18).
Відповідно до ч.2 ст.64 ЖК України, до членів сім'ї наймача належать чоловік або дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
Зважаючи на вищевказане, ОСОБА_2 не є членом сімї позивача, а саме власника квартири.
Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. В даному випадку з вини відповідача права позивача обмежені.
Згідно ч.2 ст.386 ЦПК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Так, згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном, хоча б ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Вказана стаття встановлює право власника житла на власний розсуд визначати, хто має право в ньому проживати.
Реєстрація відповідача у будинку заважає позивачу в повному обсязі отримувати субсидію та розпоряджатись вільно належним майном.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, підлягають задоволенню.
Вирішуючи позовну вимогу щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку, суд виходить з того, що відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням.
Керуючись ст. 64 ЖК України, ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 209, 212, 214, 224-226, 386 ЦПК України, ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», суд, -
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.
Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування своєю власністю, а саме домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зняття його з реєстрації з місця проживання за вищевказаною адресою.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Т.О.Каращук