overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2741/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1856/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 21 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, банк подав на нього апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана з пропуском, встановленого ч.1 ст.294 ЦПК України строку апеляційного оскарження рішення. Апелянту було надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України забезпечення апеляційного оскарження рішення суду є однією із основних засад судочинства.

Крім того, ВСУ у постанові від 07 вересня 2016 року по справі № 6-1250цс16, зазначив, що якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення

Враховуючи наведене, а також зазначені апелянтом у клопотанні, поданому ним на виконання ухвали апеляційного суду від 10 липня 2017 року, причини пропуску строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку слід задовольнити та поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк апеляційного оскарження рішення Хустського районного суду від 21 листопада 2016 року.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Хустського районного суду від 21 листопада 2016 року задовольнити та поновити апелянту такий строк.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хустського районного суду від 21 листопада 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 10 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 442/5351/17
Провадження №2/442/2003/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 03 жовтня 2017 року на 10:00

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
Справа №: 343/1227/17
Провадження №: 2/0343/562/17
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі п.3 ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-216, 218 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_4, померлій 12.03.2014 року, спадкоємцем якої за законом був її син ОСОБА_5, який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав та помер 27.09.2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу ознайомлення з мотивувальною частиною рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 739/974/17
Провадження № 2/739/331/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову буз руху

"31" липня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 12.06.2017року з позовною заявою до ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку та моральної шкоди - без додержання вимог встановлених статтею 119,121 ЦПК України.

Ухвалою від 14 липня 2017 року судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області позовна заява була залишена без руху, а позивачу було встановлено строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та розяснено наслідки не усунення недоліків.

На виконання ухвали від 14.07.2017року позивачка 27.07.2017року надала суду заяву в якій відмовилася від стягнення в частині моральної шкоди, та наполягала на задоволенні решти позовних вимог. Враховуючи те, що позивач отримав копію зазначеної ухвали 25.07.2017 року відповідно до зворотного повідомлення, Суд вважає, що позивач встановлений судом строк, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ст. 121ЦПК позов повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки, який залишено без руху.

Керуючись ч.1ст.121,ч.2ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку, з додатками - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із позовною заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районній суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

Новгород-Сіверського районного суду

Чернігівської області: ОСОБА_2
Справа № 526/1360/17
Провадження № 2-н/526/31/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 липня 2017 року заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Вищевказану ухвалу заявник отримав 25.07.2017, про що свідчить підпис уповноваженої особи на супровідному листі.

У передбачений ухвалою термін, заявник недоліків не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Тому вважаю за необхідне заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву КПТГ "Гадячтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її отримання.

Суддя Л. І. Тищенко
Справа №463/2334/17
Провадження №2-н/463/107/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гирич
Справа № 460/3775/16-ц
УХВАЛА

"20" липня 2017 р. м. Яворів

17 травня 2017 року суддя Яворівського районого суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 17 травня 2017 року, подана позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, тобто не подано жодних документів, щодо змісту позовної заяви та оплати позовних вимог судовим збором. Зокрема, в позовній заяві позивач вказує, що вона є «винаймачем» житлового будинку, однак до позовної заяви не долучено доказів на підтвердження вказаної обставини, а саме договору найму житлового приміщення.

Позивачу ОСОБА_1 було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви і про це вона була повідомлена письмово.

Але позивач ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, недоліків позовної заяви не усунула, так і не надавши до суду відповідних документів та не сплатила судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог закону, вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про оскарження ухвали суду першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: В.І.Гоцко
Справа № 143/963/17
УХВАЛА

Іменем України

27.07.2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойко А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старостинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,-

Встановив:

5 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

27 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій просив залишити заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старостинецька сільська рада Погребищенського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3579/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання за однією адресою та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 01 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 01 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2345/17
Провадження № 2/175/973/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Засідання суду призначити на 26 жовтня 2017 року на 10:30 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
Справа № 376/1209/17-ц Головуючий у І інстанції Ярошенко С. М.
Провадження № 22-ц/780/4201/17 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2017 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Сквирського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Білоконь О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4948/17 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.
У Х В А Л А

21 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.Д., Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року, за формою та змістом відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, заінтересовані особи державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2.Д., Київський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 387/666/17
Номер провадження по справі 6/387/26/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 387/290/14-ц за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4984,89 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 387/290/14-ц за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4984,89 гривень. Заява обґрунтована тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором .

19.12.2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " укладено договір відступлення права вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог кредитора . Відповідно до умов вказаного договору заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк" , в тому числі і до ОСОБА_1, що й спонукало його звернутися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " не є стороною виконавчого провадження , а тому не має права на звернення до суду із вказаною вище заявою .

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

З огляду на вказане, керуючись п.3 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209,378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 387/290/14-ц за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 4984,89 гривень, - повернути заявнику .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2sp; В.
Справа № 402/646/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

"26" червня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 розглянувши скаргу Бандурівської сільської ради , особа , рішення якої оскаржується : старший державний виконавець Гайворонського ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області Шевчук Надія Іванівна на рішення державного виконавця

ВСТАНОВИЛА:

До Ульяновського районного суду , як суду що видав виконавчий документ надійшла скарга Бандурівської сільської ради , особа , рішення якої оскаржується : старший державний виконавець Гайворонського ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області Шевчук Надія Іванівна на рішення державного виконавця .

Керуючись ст.384 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Бандурівської сільської ради , особа , рішення якої оскаржується : старший державний виконавець Гайворонського ВДВС ГУЮ в Кіровоградській області Шевчук Надія Іванівна на рішення державного виконавця прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 6.07.2017 року на 15:30 в приміщенні Ульяновського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1