АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2824/17 Справа № 186/1782/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участі секретаря: Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року про повернення позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2016 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (а.с.1).

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2016 року позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме, для уточнення та викладення позовних вимог в іншому варіанті (а.с. 4).

Ухвалою судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 22.12.2016 року (а.с.10).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді (а.с.16-17).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Стосовно висновків судді першої інстанції про повернення позову у зв'язку з не уточненням вимог позовної заяви, слід зазначити, що главою 2 ЦПК України врегульовані питання, пов'язані з вимогами до позовної заяви та з етапами розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, між іншим, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу ч. 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положення ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих ним доказів.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивача була порушена.

За таких обставин, повернення уточненої позовної заяви з підстав невиконання зазначених вказівок суду, зокрема уточнення та конкретизації позовних вимог, не відповідає вимогам закону, оскільки суд має розглянути позов в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, наявних у матеріалах позову.

Крім того, ст. 214 ЦПК України наведено перелік питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення, до яких віднесено вирішення питання про задоволення чи відмову в задоволенні позову.

Оскільки згідно норм законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд, в свою чергу, покладено обов'язок повного та всебічного розгляду виниклих спорів, що можливо лише під час розгляду справи по суті, висновок судді першої інстанції про повернення позовної заяви є хибним, так викладення позовних вимог на розсуд Позивача чи їх можлива невідповідність певним нормам матеріального права не є підставою для повернення позовної заяви. Питання про характер правовідносин, суд повинен вирішувати у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК України.

Крім зазначеного, питання про наявність порушеного, невизнаного або оспорюваного права суд повинен вирішувати під час розгляду справи, а уточнення позовних вимог можливо вирішити під час попереднього судового засідання відповідно до ст.130 ЦПК України.

Суддя першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та помилково повернув позовну заяву заявнику.

У зв'язку із вищевказаним ухвала судді про повернення позову не ґрунтується на вимогах закону та на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду 1 інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 04 січня 2017 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко