overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/871/17
Провадження №2/460/1073/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(КОРОТКЕ)

01.08.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Домажирської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк три дні з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 14 год 00 хв 04 серпня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 197, 212 -215 ЦПК України,суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на нерухоме майно у вигляді житлового будинку №419, який знаходиться по вул.Зелена в с.Зелів Яворівського району Львівської області, загальною площею 34,2 м.кв. та житловою площею 26,2 м.кв. в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 06 червня 2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ Швед Н.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Позивач звернулась в суд за своїм місцем проживання.

Висновок позивача про те, що зазначений спір може розглядатися судом за місцем її проживання на підставі ч. 1 ст. 110 ЦПК є хибним, оскільки підсудність справ за вибором позивача передбачена лише за позовами про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позов не про стягнення аліментів, а про зміну розміру аліментів.

Рішеннями Київського районного суду м. Донецька від 30 липня 2012 року та від 14 серпня 2012 року аліменти з відповідача стягнуті. Між сторонами відсутній спір про право на аліменти.

Підсудність такого спору визначається ст. 109 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, зміну розміру аліментів повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2017 року Справа № 362/3967/17
Провадження № 2-н/362/143/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, Корнієнко С.В., розглянувши в м. Васильків заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію,-
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Київобленерго» боргу за використану електричну енергіюв розмірі 5122 грн. 56 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 800,00 грн.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за надання послуги за використану електричну енергію в сумі 5122 (п'ять тисяч сто двадцять дві ) грн. 56 коп.
Стягнути з ОСОБА_2(АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ПАТ «Київобленерго» понесені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 800,00 грн..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік.
Суддя Корнієнко С.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
_____________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Корнієнко С.В.
Відмітки про виконання судового наказ.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа №2-о/489/122/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали заяви за вх. № 16145/17-Вх

за заявою про встановлення фактуродинних відносин,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: ОСОБА_2, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області

встановив:

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-о/489/122/17.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Н.С. Тихонова
Справа № 551/555/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" липня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з позовної заяви, позивач у одній зі своїх вимог просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.4) ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ч.6 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не надано копію ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо вимог про стягнення аліментів.

Крім цього, у ЦПК України не передбачено можливості обєднувати в одному провадженні вимоги, які підлягають розгляду у наказному (стягнення аліментів) та позовному (розірвання шлюбу) провадженні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.121, ч.3 ст.118 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки, допущені при поданні позовної заяви, які зазначені в цій ухвалі, а саме надати докази звернення до суду із заявою про видачу наказу про стягнення аліментів та відмови у видачі судового наказу, а у разі відсутності таких документів вирішити питання про розєднання позовних вимог.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: (підпис)
Справа: 431/2969/17
Провадження: 2/431/1123/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

При секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частину автомобіля.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 засуджений вироком Старобільського районного суду Луганської області від 19 січня 2017 року й знаходиться в Слідчому Ізоляторі м. Старобільська Луганської області.

При цьому виникла необхідність вручити відповідачу копію позовної заяви та документів до неї й надати можливість надати суду пояснення по цій цивільній справі, для чого необхідно доручити начальнику СІ м.Старобільська вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви з відібранням письмових пояснень відповідача щодо визнання або не визнання позову.

Керуючись ст.ст. 132, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити начальнику Слідчого Ізолятора м.Старобільська вручити засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Старобільського районного суду Луганської області 19.01.2017 року за ст. 307 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі, копію позовної заяви під розписку про отримання цього документу, а також відібрати від ОСОБА_2 письмові пояснення з приводу того, чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 до нього, якщо ні, то вказати причину.

Отримані від засудженого ОСОБА_2 документи надати суду до 20 липня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В. Ткач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 45 м. Хмельницького «Ялинка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу № 45 м. Хмельницького «Ялинка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 серпня 2016 року о 17 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 196/767/17
№ провадження 2/196/378/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання поважними причин пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання поважними причин пропуску строків звернення для прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 04 серпня 2017 року о 08 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2017 року Провадження № 2н/337/367/2017р.
Справа № 337/2756/17
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 687/938/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року смт. Чемерівці

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що їй належить Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1, в якому була допущена помилка, а саме її ім'я зазначено як «ОСОБА_1», що не відповідає її імені, зазначеному в паспорті громадянина України, картці фізичної особи-платника податків, свідоцтві про народження. Вона має намір передати земельну ділянку в оренду, однак не може цього зробити через неправильність запису її імені у державному акті на право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи - Чемеровецької районної державної адміністрації Хмельницької області в судовому засіданні проти вимог заяви не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ч.1 п. 6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Чемеровецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 11 грудня 1998 року прізвище, ім'я та по-батькові заявника є ОСОБА_1.

17 жовтня 2005 року на підставі розпорядження Чемеровецької районної державної адміністрації вона отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, в якому її прізвище, ім'я та по-батькові зазначено як ОСОБА_1.

Виписка з погосподарських книг, видана Івахновецькою сільською радою № 144 від 17.07.2017 року свідчить, що на території Івахновецької сільської ради дійсно проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Інших мешканців з таким прізвищем, іменем та по-батькові не проживало і не проживає.

Правильність написання імені заявника як «ОСОБА_1» підтверджується показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З огляду на викладене, а також те, що заінтересована особа не заперечує проти задоволення заяви, суд дійшов висновку, що заяву належить задовольнити, оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документу породить для заявника певні юридичні наслідки та іншого шляху для підтвердження даного факту не існує.

Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 213, 215, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого 17.10.2005 року на ім'я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/5851/17 Головуючий суддя І інстанції Горбунова Я. М.
Провадження № 22-ц/790/4917/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду від 12 червня 2017 року постановлена без участі апелянта, апеляційна скарга подана 13 липня 2017 року. Матеріали справи не спростовують посилання ОСОБА_1 щодо отримання копії рішення 03 липня 2017 року. Отже, апеляційна скарга є такою, що подана у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Коробівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3356/17
Провадження № 2-о/635/208/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Караванська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа № 635/3356/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Караванська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області по вищевказаній цивільні справі було винесено рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення було задоволено та встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04 грудня 2016 року, доводиться матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В вступній частині вищевказаного рішення Харківського районного суду Харківської області була допущена описка, замість правильного написання дати його ухвалення 18 липня 2017 року, помилково вказано 17 липня 2017 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В звязку з вищевикладеним необхідно виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2017 року по цивільній справі № 635/3356/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2017 року по цивільній справі № 635/3356/17за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Караванська сільська рада Нововодолазького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати правильним написання дату ухвалення рішення 18 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва