overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 657/1672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визнання батьком дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про оспорювання батьківства та визнання батьком дитини.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 року Справа № 462/3343/17
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
заборгованості по оплаті за спожиту теплову енергію у розмірі 6000 ( шість тисяч ) грн. 30 коп. за період з 01.08.2016р. по 30.06.2017р.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 грн. 00 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Іванюк І.Д.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Іванюк І.Д.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/760/ 1465/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Петраш Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 вересня 1987 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 4624) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Лазаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5479/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх в інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Одеської міської ради, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт, свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, акта готовності об'єкта до експлуатації та свідоцтва на право власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами судді апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_8 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду (а.с. 32-33).

У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_9. відповідно до рішення зборів суддів від 11.07.2017 року № 2006/0/15-17, в порядку п.3.9 Засад АСДС в редакції від 16.12.2016 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено мене, суддю Гірняк Л.А., як суддю-доповідача для розгляду справи.

Керуючись ст.302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2017 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Гірняк
Справа № 754/8908/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Ленській Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину ОСОБА_1 в зв'язку з неналежним виконання зобов'язань по сплаті заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що задоволення подання Державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України про застосування тимчасового обмеження громадянину України ОСОБА_1 в виїзді за кордон буде суперечити вимогам чинного законодавства зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

Законом України від 21 січня 1994 року "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України" (зі змінами) роглядає порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в"їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв"язання спорів у цій сфері.

Зазначеним законом за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника у виконавчому провадження до виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 217 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/668/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Медвєдєвої О.Г.

Секретаря Мазарак Н.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця по досягненню відповідного віку звернулась до Березівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області з питання оформлення пенсії за віком.

Для оформлення пенсії заявниця подала наявні у неї документи, у тому числі і свідоцтво про народження сина - ОСОБА_2.

Але заявниця не може довести, що вона є матір'ю сина ОСОБА_2 через те, що мають місце розбіжності в написанні дошлюбного прізвища заявниці як матері в свідоцтві про народження сина ОСОБА_2 та в її свідоцтві про шлюб серії НОМЕР_1. Так в свідоцтві про шлюб дошлюбне прізвище заявниці записане «ОСОБА_1», а в свідоцтві про народження сина серії НОМЕР_2 - «ОСОБА_1». Зі вступом у шлюб прізвище заявниці «ОСОБА_1» було змінено на прізвище «ОСОБА_1».

Встановлення факту родинних відносин заявниці необхідно для оформлення пенсії за віком.

Від заявниці до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грушка Ульянівського району Кіровоградської області, являється сином заявниці - ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи: копією Свідоцтва про народження ОСОБА_2 (а.с.5), копією паспорта громадянина України ОСОБА_2(місце проживання співпадає з місцем проживання, визначеним у паспорті заявниці: АДРЕСА_1) (а.с.6), копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3(а.с. 8), заявою свідка ОСОБА_4, яка підтвердила факт , що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 (а.с.9), заявою свідка ОСОБА_5 , який підтвердив факт, що ОСОБА_2 дійсно є сином ОСОБА_1 (а.с.10), копією паспорта громадянина України ОСОБА_1, місце проживання співпадає з місцем проживанням, визначеним у паспорті ОСОБА_2(АДРЕСА_1 ) (а.с.11).

Відповідно до п.1, ч.1 ст.256 ЦПК України зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Керуючись ст..ст. 59-66, 209-215, 218,256,257,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Грушка Ульяновського району Кіровоградської області, є сином ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів зі дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя О.Г. Медвєдєва
Провадження № 2/344/1295/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

02.03.2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява до прокуратури Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про скасування арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запиту від 17.12.2015 року за № 12597561 про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

За змістом ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки 02.03.2017 року через канцелярію суду надійшла уточнена позовна заява до прокуратури Івано-Франківської області та ОСОБА_3 про скасування арешту на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запиту від 17.12.2015 року за № 12597561 про арешт 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, прокуратуру Івано-Франківської області та ОСОБА_3 слід залучити до участі в справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про зняття арешту з майна, прокуратуру Івано-Франківської області та ОСОБА_3 у якості співвідповідачів.

Повідомити про час та місце наступного судового засідання, яке відбудеться 18 серпня 2017 року об 11 год. 30хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, що за адресою: вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/225/2017
13 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 9 631, 54 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 2 313, 35 грн., витрат по сплаті судового збору 800, 00 грн., а всього 12 744, 89 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

1 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств

м. Василькова» на рішення апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств

м. Василькова» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штату працівників в частині скорочення посади начальника відділу кадрів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» про визнання незаконним та скасування наказу про скорочення штату працівників в частині скорочення посади начальника відділу кадрів, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Василькова» на рішення апеляційного суду Київської області від 18 травня 2017 року.

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області справу №362/1646/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5227/17

пр. № 2/759/3355/17

20 липня 2017 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в квітні 2017 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала, а відповідач їх визнав.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони перебувають в шлюбі з жовтня 2006 року, в цьму шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 син ОСОБА_3, понад два роки сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, дитина залишилась з матірю, майнового спору не має.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст. 88 ЦПК України мають бути компенсовані їй відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 жовтня 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області (актовий запис за № 439) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 640 (шістсот сорок) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Святошинський районний суд м. Києва.

Головуючий М.Ф. Сенько
Провадження № 2н/521/672/17
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2017 року місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі судді Гуревського В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Одесаобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Згідно ст. ст. 610, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. п. 19, 20, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН), із змінами та доповненнями, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов ПКЕЕН.
Керуючись ст. ст. 82; 103 - 106 ЦПК України; ст. ст. 610, 623 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ - з видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Гуревський В.К.
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (стаття 106 ЦПК України).