overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1450/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 31.07.2007 року в загальному розмірі 138475,54 гривень, а також судові витрати по справі.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та поданими позивачем документами, суд прийшов до висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду, в звязку з невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 додатку до позовної заяви представником позивача вказано, що до матеріалів позовної заяви додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Актом № 27 від 02.08.2017 встановлено, що під час розкриття конверта, надісланого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Окрім того, подані копії письмових доказів неналежної якості, що унеможливлює відтворення їх змісту без застосування спеціальних оптичних пристроїв та техніки, зокрема Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 31.07.2007 року з додатками.

В цілому, позивачу слід врахувати вищезазначене та привести свої вимоги відповідно до вимог закону та цієї ухвали, надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та усунути вказані недоліки у визначений судом строк, у противному випадку позовна заява разом із доданими до неї документами буде повернута позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні від дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3090/17
Провадження № 2/740/1348/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження в справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування і призначити відкрите судове засідання по справі на 14-30 год. 02 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 02 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Оржицького районного суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява підсудна у відповідності до ст. 257 ЦПК України Оржицькому районному суду Полтавської області.

Подана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, отже, є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

2. Залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Староіржавецьку сільську раду Оржицького району Полтавської області.

3. Судове засідання по справі призначити на 9 годин 00 хвилин 07 вересня 2017 року.

4. Зробити запит приватному нотаріусу Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 щодо наявності спадкоємців, які прийняли спадщину, відмовилися від неї та про наявність претензій кредиторів після померлого 30.11.2016 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якого було с. Заріг Оржицького району Полтавської області та щодо направлення до суду належним чином завірених фотокопій заяв про прийняття спадщини, заяв про відмову від спадщини, свідоцтв про право на спадщину та заповітів (при їх наявності) та витягу з реєстру заповітів (спадкових договорів), реєстру спадкових справ (свідоцтв про право на спадщину) щодо померлого ОСОБА_3.

5. Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких долучені до заяви.

6. Направити заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження та судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст.ст. 74 - 75 ЦПК України.

7. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

31.07.2017 Справа №607/7243/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до дирекції ТОВ «Авакс проф» про відшкодування завданої шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «Авакс проф» про відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою суду від 13.06.2017 року вищевказану заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем недотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог є незрозумілим, позивачем подано позовну заяву про стягнення коштів на ремон рекламної вивіски приватного магазину «Наш маркет», однак в прохальній частині заяви не зазначено, ні суми коштів що підлягає стягненню, ні доказів, що підтверджують розмір завданих збитків, зокрема вимога щодо стягнення коштів на ремон рекламної вивіски приватного магазину «Наш маркет» взагалі відсутня, позивач лише просить стягнути 5000грн. моральної шкоди, без жодних обґрунтувань в чому вона полягає. Крім того позивачем не зазначено ціни позову, не сплачено судовий збір за подання заяви як вимоги майнового характеру (у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 640грн. та не більше 8000грн.) та вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди в розмірі 640грн.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.07.2017 року лист отримано позивачем.

Таким чином, станом на 31.07.2017 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дирекції ТОВ «Авакс проф» про відшкодування завданої шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
У Х В А Л А

28.07.2017 Справа №607/9252/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу документу про сплату судового збору, не долучено копії позовної заяви та документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовних заяв майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму (640 грн. 8 000).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2667/17
Провадження № 2/210/1599/17
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Дзержинського суду надійшла позовна заява.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 серпня 2017 року на 10 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 404/5287/16-ц
Номер провадження 2-др/404/7/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

01 серпня 2017 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровоград від 27.02.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2010 року, Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 528.

Позивач надала заяву про винесення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2017 року у якому після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони до суду не з'явилися, надали заяви про розгляд заяви без їх участі. Їх присутність не є обов'язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 27.02.2017 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 змінити на дошлюбне - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7741/17
Провадження № 2/520/8141/17
УХВАЛА

03.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

04.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» 488 376, 56 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року у задоволенні заяви про відстрочення споати судовог збору було відмовлено, та подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивачем в повному обсязі не сплачений судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 21.07.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 13.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 28.07.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Єдиний унікальний номер 225/746/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1370/2017
Єдиний унікальний номер 225/746/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1370/2017
Головуючий у 1 інстанції Челюбєєв Є.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про визнання поруки припиненою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» порушує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначені ним у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, з урахуванням вимог ухвали від 17 липня 2017 року оплачена судовим збором в установленому законом розмірі.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про визнання поруки припиненою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогалс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовінд», про визнання поруки припиненою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 03.08.2017
Справа № 320/5319/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму по договору позики та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Судовий розгляд справи призначити в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 05 жовтня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 609/927/17
У Х В А Л А

"04" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/927/17 від 03.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 11 серпня 2017 року на 08год.50 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3098/17
номер провадження 2-н/215/666/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в:

17.07.2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення в сумі 12 851 грн. 19 коп., по оплаті за послуги з гарячого водопостачання в сумі 407,47 грн. та сплаченого судового збору в сумі 800 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено АДРЕСА_1. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 24.07.2017 р., ОСОБА_2 за зазначеною адресою зареєстрованим чи знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті та повернути Комунальному підприємствутеплових мереж «Криворіжтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: