overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2679/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"28" липня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року у цивільній справі № 545/2679/15ц, -

в с т а н о в и в:

Полтавським районним судом Полтавської області, 09.12.2015 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 545/2679/15ц, про задоволення позовних вимог ПАТ "ІмексБанк" до ОСОБА_1

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року у цивільній справі № 545/2679/15ц, яка відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вона підлягає прийняттю судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. 230-231 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 09.12.2015 року у цивільній справі № 545/2679/15ц.

Призначити заяву до судового розгляду на 09.08.2017 року на 12 год.45хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Справа № 585/2480/17
Номер провадження 2-с/585/8/17
У Х В А Л А

про залишення заяви бзе руху

28 липня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

КП «Чисте місто» Роменської міської ради звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу Роменського міськрайонного суду від 12.07.2017 р. по цивільній справі № 585/2480/17 за заявою ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» РМР про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, зокрема:

-в порушення п. 5 ч. 3 ст. 105 ЦПК України заявник (боржник) посилається на необґрунтованість вимог стягувача, проте жодних доказів на підтвердження даної обставини суду не надано;

-в порушення ч. 4 ст. 105 ЦПК України заявником (боржником) не подано копії заяви з доданими до неї документами для надання стягувачеві;

-заява про скасування судового наказу підписана в.о. директора КП «Чисте місто» РМР ОСОБА_2, проте в порушення ч. 5 ст. 105 ЦПК України документу, що підтверджує його повноваження суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради про скасування судового наказу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

21.07.2017 Справа №607/8952/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 405/3905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ"Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ"Укргазбанк" до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на "18" жовтня 2017 р. о 11:00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 158/1184/17
Провадження № 2/0158/453/17
УХВАЛА

про обов'язкову участь сторони у справ

31 липня 2017 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корецької В.В.

секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні вирішувалося питання про визнання обовязкової явки представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за клопотанням відповідача в судове засідання, оскільки відповідач не визнає заявлений позов, не погоджується із розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Аналізуючи матеріали справи, враховуючи те, що пояснення представника позивача по суті позову будуть мати істотне значення для законного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що явку представника позивача в судове засідання слід визнати обовязковою.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 10 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» надати суду кредитну справу відносно кредитного договору №б/н від 30.07.2010 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 акціонерним товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк»

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 727/6816/17
Провадження № 2/727/1564/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

встановив:

В справі братимуть участь позивачка, відповідачі, представник третьої особи.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, відповідачі не надали до суду заперечення щодо позовних вимоги позивачки.

Судом зясовані докази якими позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та відповідачам надано строк до 07 серпня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ ведення реєстру територіальної громади міста Чернівецької міської ради про усунення перешкод в користування власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщеннямпризначити до судового розгляду на 07 серпня 2017 року о 11.05 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/729/17
Провадження № 2/306/399/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

26 липня 2017 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів

В судовому засіданні відповідач, заявила клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, просить витребувати із КП Свалявське РБТІта КП Виноградівське РБТІ відомостей щодо наявності чи відсутності зареєстрованого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна, та із ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району письмові відомості про наявність зареєстрованих за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого клопотаня, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Зобовязати КП Свалявське РБТІ та КП Виноградівське РБТІ надати суду відомості щодо наявності чи відсутності зареєстрованого на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 нерухомого майна

Зобовязати ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району письмові відомості про наявність зареєстрованих за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 07.08.2017 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також занеподання доказів,у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до КП Свалявське РБТІ, КП Виноградівське РБТІ, та ВРЕР ДАІ з обслуговування міста Мукачево та Мукачівського району.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Свалявський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:

Суддя О.А.Тхір
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 115, 234-235, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.122, 240 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа Нечаянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 10 годину 00 хвилин 19 жовтня 2017 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, зацікавленій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них.

Зобов'язати сторони надати: копії документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя Г.В.Терентьєв

24.07.2017
Справа№ 346/3532/17
Провадження № 2/346/1730/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Печеніжинська селищна рада Об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.08.2017 року о 08:30 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 639/9656/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення юридичного факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок , суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити .

Встановити юридичний факт родинних відносин, відповідно до якого ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий, ІНФОРМАЦІЯ_4 є рідним сином ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , після чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 , після чоловіка ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_7.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 489/3227/17
Провадження № 2/489/1879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 15016/17-Вх

за позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1879/17 у цивільній справі № 489/3227/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 03 жовтня 2017 року о 11:20.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
справа № 642/1216/17
провадження № 2-сз/642/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.05.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернута, у звязку з непідсудністю даному суду.

07.07.2017 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Заяву згідно з вимогами ст.121 ЦПК України належить залишити без руху, враховуючи, те, що представник позивача порушив вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме до заяви додано копію платіжного доручення №№PROM7BRNKQ від 07.03.2017 року про оплату судового збору у розмірі 1739.49 грн., тоді як потрібно оригінал.

Враховуючи вищевикладене, представнику позивача необхідно усунути вищезазначені недоліки.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення суми сплаченого судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки протягом 5-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання у вказаний в ухвалі строк вимог, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 676/1782/17
Номер провадження 2/676/1289/17
У Х В А Л А

про витребування доказів.

31 липня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із ПАТ «Укрсоцбанк» виписків з рахунків про сплату коштів та платіжних документів щодо проведення оплати погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд

вважає , що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Публічне Акціонерне Товариство « Укрсоцбанк» надати до 04.10.2017 року виписки з рахунків про сплату коштів та платіжні документи щодо проведення оплати погашення кредиту відповідачем ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Справа № 296/6011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09:30 "04" серпня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу зацікавленої особи копію позовної заяви з додатками.

зацікавленій особі в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 295/8359/17
У х в а л а

01.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення боргу по заробітній платі .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Житомирводбуд" про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі .

Суддя І. Г. Перекупка