справа № 642/7215/16ц
УХВАЛА провадження № 2/642/1131/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

10.08.17 року представник відповідача звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів зазначивши що вони мають значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3- і особи: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП. Прохала витребувати у страхових компаній відомості щодо страхового випадку 13.11.2013 року з метою зясувати чи не скористалась позивачка можливістю подвійного стягнення суми матеріального збитку окрім з відповідача ще й з страховиків. Також прохала витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕУЛ АВТО» за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська 80 інформацію щодо проведеного ремонту автомобілю НОМЕР_1 з 20.11.2013 року зазначаючи що саме на цьому СТО проводилась оцінка пошкоджень автомобіля позивача.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають що подання потрібних доказів є неможливим або в них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вислухавши сторони, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню частково.

Вимоги щодо отримання інформації з страхових компаній задоволенню не підлягають оскільки матеріалами справи не підтверджено факту звернення позивача до вказаних страхових компаній і зазначене ствердження є лише припущенням яке в разі його підтвердження може бути підставою для вирішення питання щодо повороту виконання судового рішення. При цьому суд зазначає що вказані страхові компанії притягнуті до участі в справі в якості 3-х осіб за клопотанням відповідача та за адресами вказаними саме ним, однак їх офіси за вказаними адресами не розташовані оскільки поштові повідомлення спрямовані ним повертаються без вручення з поміткою «адресат відсутній».

В частині витребування інформації щодо проведених ремонтних робіт на СТО за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська 80 клопотання є обґрунтованим оскільки вказана інформація може мати значення для справи в частині підтвердження або спростування суми позову.

Таким чином є підстави для часткового забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ «СЕУЛ АВТО» ( вул. Чугуївська 80 м. Харків 61140) інформацію щодо проведеного ремонту автомоблю «Міцубісі Паджеро» д/н НОМЕР_2 а саме:

Які ремонтні роботи щодо відновлення вказаного автомобля проводились з 20.11.2013 року?

Які запчастини замовлялись та встановлювались на вказаний автомробль після 13.11.2013 року?

Яку суму коштів за проведений ремонт та необхідні матеріали було витрачено на відновлення автомоблю «Міцубісі Паджеро» д/н НОМЕР_3 після ДТП 13.11.2013 року?

Уповноважити ОСОБА_1, або його представника одержати в ТОВ «СЕУЛ АВТО» витребувану інформацію для надання її суду до дати наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський