overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/1525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участі секретаря Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Позивача ОСОБА_1 про відмову від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

23.01.2017 ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/1740/2017 Справа №641/4652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7756,99 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д . Є . Боговський
Справа№ 640/2169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

(заочне)

"21" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений 26 липня 2017 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути ОСОБА_1 суму завдатку у розмірі 500/пятсот/ грн.

У задоволенні позову про стягнення неустойки у розмірі 7462,08 грн. відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)на користь держави судовий збір у сумі 640 (шістьсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
_________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 704/1014/17

Номер провадження: 6/704/44/17

31.07.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., перевіривши матеріали заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ "Дельта Банк", третя особа - відділ ДВС Тальнівського РУЮ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду.

Заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ "Дельта Банк", третя особа - відділ ДВС Тальнівського РУЮ, призначити до судового розгляду на 11.08.2017 о 09:25 год., з участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 2-455/2009
Провадження №: 6/314/262/2017
У Х В А Л А

іменем України

12.07.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про застосування приводу до боржника.

Дослідивши матеріали подання, приходжу до висновку необхідність залишення подання без руху з наданням строку для усунення недоліків оскільки встановлено, що дане подання не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Державним виконавцем не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а саме до подання не надано жодного доказу, який би свідчив про ухилення боржника від явки на виклики державного виконавця, зокрема, відсутні докази направлення викликів боржнику (копії реєстрів) та отримання боржником вказаних викликів.

Відповідно дост. 121 ЦПК України, позов (подання) поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про застосування приводу до боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

12.07.2017
Справа № 428/7964/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем було подано позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, і при цьому не було додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4807/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

01 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» 31 липня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-15 год. 28 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

01.08.2017
Провадження № 2-о/641/118/2017 Справа № 641/4908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши заяву громадян Італії - ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України Департамент захисту прав дітей та усиновлення, Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України Департамент захисту прав дітей та усиновлення, Служба у справах дітей Слобідського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Комунальний заклад «Харківський дитячий будинок «Родина» Харківської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 08.08.2017 року на 10-30 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 344/9799/17
Провадження № 2/344/3345/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як передбачено пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, згідно з якою позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З вищенаведених норм вбачається, що в даному випадку вимоги про стягнення аліментів повинні бути заявлені відповідно до розділу ІІ ЦПК України, в порядку наказного провадження.

Доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, в прийнятті якої було відмовлено або скасування судом виданого судового наказу у даній справі, позивачем не надано, з огляду на що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, позивачу слід роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 402/813/17
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року до Ульяновського районного суду з заявою звернувся ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Благовіщенського району про встанолвення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Богданівська сільська рада Благовіщенського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 30.08.2017 року о 09:00 год. Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1158/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву представника позивача про залишення без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конкурсної комісії на посаду керівника Державного підприємства "Дослідне господарство імені ОСОБА_2" Національного наукового центру "Інституту виноградорства і виноробства ім. В.Є. Таїрова", Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Дослідне господарство імені ОСОБА_2" Національного наукового центру "Інституту виноградорства і виноробства ім. В.Є. Таїрова" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії та про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом в якому просить визнати противоправним та скасувати рішення конкурсної комісії від 14.03.2017 року.

В ході судового розгляду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не зявились.

В звязку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити цивільний позов без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивач мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Конкурсної комісії на посаду керівника Державного підприємства "Дослідне господарство імені ОСОБА_2" Національного наукового центру "Інституту виноградорства і виноробства ім. В.Є. Таїрова", Національної академії аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Державне підприємство "Дослідне господарство імені ОСОБА_2", Національного наукового центру "Інституту виноградорства і виноробства ім. В.Є. Таїрова" про визнання протиправним та скасування рішення конкурсної комісії та про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26 липня 2017 року м. Чортків Справа № 608/1148/17
Номер провадження2-н/608/4/2017
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки с. Джурин Чортківського району Тернопільської області, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: В І Парфенюк