АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1639/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 55 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

позивача ОСОБА_6

представника позивача ОСОБА_7

представників відповідача ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що наказом директора Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» № 76-п від 16.09.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2016 р. його було поновлено на посаді начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ з 29.12.2015 року та направлено до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження періодичного медичного огляду та встановлення придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів у звязку з поновленням на роботі.

Позивачем 21.09.2016 року було пройдено періодичний медичний огляд в Центральній районній лікарні Олександрівського району Кіровоградської області та отримано висновок медичної комісії про придатність до роботи. В період з 22.09.2016 року по 26.12.2016 року ОСОБА_6 працював, і в роботодавця не виникало жодних сумнівів щодо висновку медичної комісії від 21.09.2016 року.

Наказами від 26.12.2016 р. № 309, від 10.01.2017 року № 4, про проходження позачергового медичного огляду позивача повторно було направлено на позачерговий медичний огляд в КНП «Перша Черкаська міська поліклініка».

Ознайомлюючись із наказами ОСОБА_6 зазначив, що він не погоджується з проходженням позачергового медичного огляду, оскільки є висновок медичної комісії від 21.09.2016 року.

Наказами № 5 від 11.01.2017 року та № 38 від 07.02.2017 року на ОСОБА_6 В.1. було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання посадових обовязків, передбачених п. 3.2.31, 3.2.32, 3.3.5, 3.3.7 Посадової інструкції начальника енергоінспекції.

01.03.2017 року позивач був звільнений з роботи за п.3 ст.41 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором.

Позивач, вважає, що накладені на нього дисциплінарні стягнення є безпідставними, оскільки ним було надано висновок медичної комісії від 21.09.2016 року про відповідність його стану здоровя займаній посаді, а тому законних підстав для направлення позивача на позачерговий медичний огляд не було.

Враховуючи наведене, ОСОБА_6 просив суд визнати незаконним та скасувати накази, видані директором Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго»: № 5 від 11.01.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення» та № 38 від 07.02.2017 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», поновити ОСОБА_6 з 02.03.2017 р. на роботі на посаді начальника енергоінспекцїї Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго", стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року позов задоволено частково, визнано незаконним та скасовано наказ директора Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" № 5 від 11.01.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Визнано незаконними та скасовано накази директора Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" №5 від 11.01.2017 року та № 38 від 07.02.2017 року "Про накладення дисциплінарного стягнення".

Поновлено ОСОБА_6 на роботі на посаді начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з 02 березня 2017 року.

Стягнуто з Черкаського міського РЕМ Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" на користь ОСОБА_6 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 24785,20 грн., моральну шкоду 3000 грн., а всього 27 785,20 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ "Черкасиобленерго" подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не відповідає.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Встановлено, що відповідно до наказу №115-к від 05.03.2003 року ОСОБА_6 прийнято на посаду інспектора в енергозбутову службу Черкаський міський район електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго», що підтверджується записом в трудовій книжці серії УКР №0113659 ( а. с. 15 16).

Наказом від 10.04.2014р. №59-п позивач був переведений на посаду начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго".

Позивач визнаний інвалідом ІІ групи загального захворювання безстроково, що підтверджується пенсійним посвідченням серія ААІ №000399 від 30 червня 2015 року (а.с. 18).

Наказом від 28.12.2015р. №166-п ОСОБА_6 було звільнено із займаної посади згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2016р. ОСОБА_6 поновлено на посаді начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" з 28.12.2015р., стягнуто на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 52160,40 грн. та 5000 грн. моральної шкоди (а.с. 19 26).

Відповідно до наказу Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» № 76-п від 16.09.2016 року на виконання рішення Апеляційного суду Черкаської області від 14.09.2016р. про поновлення на роботі, позивача ОСОБА_6 було поновлено на посаді начальника енергоінспекції Черкаського міського РЕМ з 29.12.2015 року та направлено до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження періодичного медичного огляду та встановлення придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів у звязку з поновленням на роботі у відповідності до ОСОБА_9 визначених категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по Черкаському міському району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго» від 14.12.2015 р. та Договору № 3/12 про надання медичних послуг від 05.01.2016 р. укладеного КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» у звязку з поновленням на роботі та встановлено ОСОБА_6 дату проходження періодичного медичного огляду 16 вересня 2016 р.( а. с. 27).

16.09.2016 року менеджер з персоналу видала позивачу направлення на періодичний медичний огляд працівника, відповідно до додатку 3 до пункту 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівниками певних категорій затвердженого наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року (а. с. 30).

21.09.2016 року позивачем було пройдено періодичний медичний огляд в Центральній районній лікарні Олександрівського району Кіровоградської області, та отримано висновок медичної комісії про придатність до роботи на посаді начальника енергоінспекції (а.с. 31, 32).

Згідно листа головного лікаря Центральної районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області №995 від 31.10.2016 року при проходженні медичного огляду ОСОБА_6 приховав наявність захворювання та групи інвалідності, медичну амбулаторну картку (форма 25/О) не надав, скарг на стан здоровя не предявляв. У звязку з цим адміністрація ЦРЛ відкликала висновок про стан здоровя ОСОБА_6 (а.с. 93).

Наказом директора Черкаського міського району електричних мереж № 309 від 26.12.2016 року ОСОБА_6 направлено до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження позачергового медичного огляду для встановлення його придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів згідно ОСОБА_9 визначення категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по Черкаському міському району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго». Встановлено ОСОБА_6 дату проходження позачергового медичного огляду 26.12.2016 року (а.с. 94).

ОСОБА_6 при ознайомленні із наказом вказав, що з ним не згідний, оскільки він утискає його права громадянина України, медогляд ним було пройдено 21.09.2016 року. Отримати направлення на медогляд ОСОБА_6 відмовився, про що було складено відповідний акт (а.с. 95).

Наказом директора Черкаського міського РЕМ № 312 від 26.12.2016 року у звязку з ухиленням від проходження позачергового медичного огляду без поважних причин, ОСОБА_6 відсторонено від роботи без збереження заробітної плати (а.с. 97).

Наказом в.о. директора Черкаського міського РЕМ № 4 від 10.01.2017 року ОСОБА_6 направлено до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження позачергового медичного огляду для встановлення його придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів згідно ОСОБА_9 визначення категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по Черкаському міському району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго». Встановлено ОСОБА_6 дату проходження позачергового медичного огляду 12-13 січня 2016 року (а.с. 103).

ОСОБА_6 також не погодився із даним наказом, посилаючись на пройдений ним медогляд 21.09.2016 року.

Наказом в.о. директора Черкаського міського РЕМ № 5 від 11.01.2017 року ОСОБА_6 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: неналежне виконання посадових обовязків, передбачених п.п. 3.2.31, 3.2.32, 3.3.5, 3.3.7 посадової інструкції начальника енергоінспекції ЧмРЕМ № 437, затвердженої директором ЧмРЕМ 03.02.2015 року (а.с. 105).

Наказом директора Черкаського міського району електричних мереж № 37 від 07 лютого 2017 року ОСОБА_6 направлено до КНП «Перша Черкаська міська поліклініка» для проходження позачергового медичного огляду для встановлення його придатності виконувати роботи в умовах дії небезпечних виробничих факторів згідно ОСОБА_9 визначення категорій осіб, які підлягають попереднім (періодичним) медичним оглядам по Черкаському міському району електричних мереж ПАТ «Черкасиобленерго». Встановлено ОСОБА_6 дату проходження позачергового медичного огляду 08-09.02.2017 року (а.с. 109).

З даним наказом ОСОБА_6 також не погодився і не пройшов медичний огляд.

Наказом директора Черкаського міського РЕМ № 38 від 07.02.2017 року у звязку з невиконанням вимог наказу № 4 від 10.01.2017 року «Про проходження позачергового медичного огляду», ОСОБА_6 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме: за невиконання розпорядження керівника, за недотримання вимог законодавства про охорону праці, за неналежне виконання посадових обовязків, передбачених п. 3.2.31, 3.2.32, 3.3.5, 3.3.7 Посадової інструкції начальника енергоінспекції ЧмРЕМ (а.с. 111).

Згідно п. 3.2.31, 3.2.32 Посадової інструкції начальника енергоінспекції ЧмРЕМ ОСОБА_6 № 437, затвердженої 03.02.2015 року, на начальника енергоінспекції покладено наступні обовязки: дотримуватися зобовязань щодо охорони праці, передбачених Колективним договором (угодою, трудовим договором) та правилами внутрішнього трудового порядку Товариства; проходити в установленому порядку попередні та періодичні медичні огляди (а.с. 155-161).

Пп. 3.3.5, 3.3.7 Посадової інструкції визначено, що начальник енергоінспекції несе відповідальність за невиконання вимог закону України «Про охорону праці»; недотримання трудової та виробничої дисципліни.

Крім того, пп. 3.3.2 посадової інструкції начальник енергоінспекції несе відповідальність за невиконання наказів та розпоряджень директора ЧМРЕМ та Товариства.

Відповідно до Закону України «Про охорону праці» працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту; проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Статтею 17 Закону України «Про охорону праці» визначено, що роботодавець зобов'язаний за свої кошти забезпечити фінансування та організувати проведення попереднього (під час прийняття на роботу) і періодичних (протягом трудової діяльності) медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах, роботах із шкідливими чи небезпечними умовами праці або таких, де є потреба у професійному доборі, щорічного обов'язкового медичного огляду осіб віком до 21 року. За результатами періодичних медичних оглядів у разі потреби роботодавець повинен забезпечити проведення відповідних оздоровчих заходів. Медичні огляди проводяться відповідними закладами охорони здоров'я, працівники яких несуть відповідальність згідно із законодавством за відповідність медичного висновку фактичному стану здоров'я працівника. Порядок проведення медичних оглядів визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.

Роботодавець зобов'язаний забезпечити за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дозволяє йому виконувати свої трудові обов'язки.

За час проходження медичного огляду за працівниками зберігаються місце роботи (посада) і середній заробіток.

Відповідно до п. 3.8. Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоровя № 246 від 21.05.2007 року, роботодавець забезпечує за свій рахунок позачерговий медичний огляд працівників: за заявою працівника, якщо він вважає, що погіршення стану його здоров'я пов'язане з умовами праці; за своєю ініціативою, якщо стан здоров'я працівника не дає змоги йому виконувати свої трудові обов'язки.

Вказаними нормативно-правовими актами не встановлено обмежень щодо проходження позачергових медичних оглядів працівниками.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_6 25.03.2015 року встановлено другу групу інвалідності загального захворювання. У довідці до акта огляду МСЕК серії 10 ААВ № 949238 від 25.03.2016 року як висновок про умови та характер праці вказано працепристосування та рекомендовано стаціонарне лікування в неврологічному і кардіологічному відділеннях (а.с. 83).

Посада начальника енергоінспекції, яку обіймав позивач, відноситься до посад із шкідливими та небезпечними факторами виробничого середовища і трудового процесу, а саме: електротехнічний персонал, що виконує роботи з оперативного обслуговування і ремонту діючих електроустановок напругою 127 В і вище змінного струму і 110 В постійного струму, а також монтажні та налагоджувальні роботи, дослідження та вимірювання у цих електроустановках (а.с. 86-87).

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії відповідача ПАТ «Черкасиобленерго» щодо направлення позивача для проходження позачергово медичного огляду з урахуванням встановленої йому групи інвалідності, є правомірними, оскільки у роботодавця виникли сумніви щодо можливості виконувати свої посадові обовязки позивачем, у звязку з його станом здоровя.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону здоровя» підприємства, які використовують працю інвалідів, зобов'язані створювати для них умови праці з урахуванням рекомендацій медико-соціальної експертної комісії та індивідуальних програм реабілітації, вживати додаткових заходів безпеки праці, які відповідають специфічним особливостям цієї категорії працівників.

У випадках, передбачених законодавством, роботодавець зобов'язаний організувати навчання, перекваліфікацію і працевлаштування інвалідів відповідно до медичних рекомендацій.

З наведеного вбачається, що роботодавець повинен знати, чи відповідають умови праці, зокрема, начальника енергоінспекції, стану здоровя позивача для відповідного реагування та вжиття додаткових заходів безпеки праці.

Оскільки листом Центральної районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської області роботодавця було повідомлено, що ОСОБА_6 приховав наявність у нього захворювання та групи інвалідності, а також не надав медичну амбулаторну картку (форма-25/О), колегія суддів вважає обгрунтованим повторне направлення відповідачем ОСОБА_6 для проходження позачергового медичного огляду до Першої Черкаської міської поліклініки, з якою укладено договір про надання медичних послуг (а.с. 85-87).

Колегія суддів погоджується із твердженням позивача та суду першої інстанції, що Законом не передбачено обовязок працівника проходити медичний огляд лише у визначеному роботодавцем медичному закладі. Отже, позивач міг пройти медичний огляд на вимогу роботодавця у будь-якому іншому медичному закладі, однак він цього не зробив.

Роботодавцем, у свою чергу, було забезпечено встановлені законом умови для проходження ОСОБА_6 позачергового медичного огляду у Першій Черкаській міській поліклініці.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно ст. ст. 148-149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем ПАТ «Черкасиобленерго» правомірно було винесено накази № 5 від 11.01.2017 року та № 38 від 07.02.2017 року про застосування до ОСОБА_6 дисциплінарного стягнення у виді догани, оскільки останнім було проігноровано накази директора ЧмРЕМ, які він зобовязаний виконувати, та не пройдено медичний огляд на вимогу роботодавця. Тобто, ОСОБА_6 було порушено трудову дисципліну, що полягає у невиконанні розпоряджень керівника підприємства, недотриманні вимог законодавства про охорону праці та неналежному виконанні покладених на нього посадових обовязків.

Таким чином, вказані накази є законними та не підлягають скасуванню.

Крім того, у звязку з перебуванням ОСОБА_6 на лікарняному в період з 09.02.2017 року по 24.02.2017 року, наказом директора Черкаського міського РЕМ № 56 від 27.02.2017 року направлено ОСОБА_6 для проходження позачергового медичного огляду 27-28 лютого 2017 року (а.с. 112). З даним наказом ОСОБА_6 також не погодився та медичний огляд не пройшов.

Згідно протоколу № 9 сумісного засідання адміністрації та цехового комітету Черкаського міського РЕМ ПАТ «Черкасиобленерго» від 01.03.2017 року цеховий комітет Чм РЕМ профспілкової організації ПАТ «Черкасиобленерго» дало згоду керівництву ЧмРЕМ на звільнення начальника енергоінспекції ЧмРЕМ ОСОБА_6 за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку з урахуванням раніше застосованих до нього заходів дисциплінарного стягнення (а.с. 114-115).

Наказом директора Черкаського міського району електричних мереж № 2-п/тз від 01.03.2017 року ОСОБА_6, начальника енергоінспекції, звільнено 01 березня 2017 року за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, п. 3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 43).

Вказані порушення були виражені у невиконанні позивачем розпоряджень керівника, недотриманні вимог законодавства про охорону праці, неналежне виконання посадових обовязків та порушення правил внутрішнього трудового розпорядку, з урахуванням застосованих раніше до нього заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани (накази про накладення дисциплінарного стягнення № 5 від 11.01.2017 року, № 38 від 07.02.2017 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Згідно розяснень, викладених у п. 22-23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота п.рацівника.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Враховуючи наведене, оскільки до ОСОБА_6 було двічі застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, після ігнорування ним наказу від 27.02.2017 року ПАТ «Черкасиобленерго» правомірно звільнило позивача з роботи за п. 3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Оскільки колегією суддів не встановлено порушень звільнення позивача з роботи, позовні вимоги про поновлення його на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволенню також не підлягають.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанції не може залишатись в силі, так як при його ухваленні судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України є обовязковою підставою для скасування рішення суду, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду заяви позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

За таких обставин, оскільки позивач ОСОБА_6 звільнений від сплати судового збору, судові витрати, понесені ПАТ «Черкасиобленерго» зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760 грн. слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди скасувати та ухвалити нове.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про поновлення на роботі, визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити.

Компенсувати за рахунок держави на користь Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» понесені ним судові витрати в сумі 1760 гривень.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :