overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2144/17
Провадження № 2/456/1503/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст. 209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського району Львівської області.

Діти: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишаться проживати з відповідачкою ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачка залишається на прізвищі ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Гула
У Х В А Л А

28.07.2017 Справа №607/9302/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про зобовязання вчинити дії ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про зобовязання вчинити дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про зобовязання вчинити дії та призначити її до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

28 липня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача 04 квітня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 14 квітня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

18 квітня 2017 року копію вказаної ухвали було направлено за адресою апелянта, зазначеною у скарзі. Однак, конверт із копією ухвали повернувся на адресу суду без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.143), у зв'язку з чим копію ухвали було направлено повторно. Вказаний конверт також повернувся до суду без вручення із зазначенням «за закінченням терміну зберігання» (а.с.145)

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/12468/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5766/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
пр. № 2/759/4153/17
ун. № 759/8995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судовезасідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 20 лютого 2018 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 211/3432/17
Провадження № 2/211/1871/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Ентоні до ОСОБА_3 про визнання права власності,

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Ентоні до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.07.2017 року, провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ентоні до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, згідно якої позивач просив визнати право власності на автомобіль Mazda, державний реєстраційний номер АЕ 9223ЕІ, що належить відповідачу ОСОБА_3 за ним - закрито у зв'язку із відмовою від позову.

Виходячи з наведеного вважаю за необхідне, відмовити позивачу у відкритті провадження, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду по закриття провадження, у зв'язку з відмовою позивача від позовуу справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню, сплачений при подачі до суду судовий збір в розмірі 640 грн., та судовий збір в розмірі 600 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Ентоні до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_2 Ентоні сплачений ним згідно квитанції № 33 від 03.08.2017 року судовий збір у розмірі 600 (шістсот) грн. 00 коп., та згідно квитанції № 0.0.681382682.1 від 04.01.2017 року у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.,сплачений на р/р № 0021, отримувач коштів: УК у м. Кривому Розі Довгинцівський район, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 466/3307/17
У Х В А Л А

судового засідання

2 серпня 2017року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пірко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти до 1 вересня 2017року на 16.20год. викликати в засідання сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 755/9870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Наумовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 5139,60 грн., оскільки ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті дивідендів повернуто позивачам для подання до належного суду.

У судове засідання сторни не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про повернення судового збору, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про стягнення заборгованості по сплаті дивідендів повернуто позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцемзнаходженням відповідача (а.с. 7).

Станом на 04.08.2017 року вказана ухвала суду набрала законної сили.

При зверненні з означеним позовом до суду, позивачами було сплачено судовий збір у розмірі 5139,60 грн., що підтверджується даними квитанції № ПН10444 від 26.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5139 (п'ять тисяч сто дридцять дев'ять) грн. 60 коп. сплачений на підставі квитанції № ПН10444 від 26.06.2017 року, який сплачений на рахунок № 0005, МФО №820019, відкритий в ГУ ДКСУ в м. Києва, отримувач УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Виконання ухвали доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5781/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві, про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 14.07.2017 року дана позовна заява залишена без руху, яка така що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відсутні додатки, які зазначені у позовній заяві, не додано копії позову з додатками для всіх учасників процесу. Крім того, позивачем не зазначено, яким чином рішення суду про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням впливає на права та обов"язки Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві.

Згідно з частиною першою статті 121 ЦПК, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

21.07.2017 року позивач отримала копію ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, однак у встанолений строк недоліки позовної заяви не усунула.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву належить визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись статтями 119, 120, 121 ЦПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Дарницький районний відділ ДМС України в м. Києві про виселення особи без надання іншого жилого приміщення та позбавлення права користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5797/17
Провадження № 2-н//711/490/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси, в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ», із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та підігріву води в сумі 20574 грн. 07 коп., за період з 01.07.2015 по 01.06.2017.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/1455/17
Провадження № 2/505/1103/2017
УХВАЛА

04.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Липецької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Також ОСОБА_1 просив про витребування у Шостої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №23/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 31 липня 2017 року.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Так, суд вважає, що для повного, всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Шосту Одеську державну нотаріальну контору надати суду копію спадкової справи №23/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлої 31 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я
Справа № 635/2879/17
Провадження № 2/635/2129/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

07 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 310/335/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Бевз О.А.,

представника позивача і третьої особи ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» про збільшення розміру позовних вимог, заявлених до ОСОБА_4 у розмірі 3205203,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» до ОСОБА_4 про стягнення авансу.

31 липня 2017 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог до 3205203,64 грн. Просить суд врахувати у розмір сплаченого ним судового збору кошти у розмірі 3314,00 грн., які були повернуті йому ухвалою суду від 23.02.2017р. і у розмірі 16693,00 грн., повернуті ухвалою суду від 17 липня 2017 року, оскільки ці грошові кошти ТОВ «Розагропродукт» фактично не отримувала у казначействі. Позивачем також доплачено судовий збір у розмірі 2976,42 грн.

Згідно з ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Заява про збільшення розміру позовних вимог підписана директором ТОВ «Розагропродукт» ОСОБА_5

В матеріалах справи наявна Інформаційна довідка про реєстрацію юридичної особи ТОВ «Розагропродукт», яка була надана позивачем до первісної позовної заяви, в якій зазначено, що з 14.07.2016р. директором товариства є ОСОБА_6 Первісна позовна заява також підписана директором ОСОБА_6

До позовної заяви від 31.07.2017р., підписаної директором ОСОБА_5, не надано жодного документу (ані довідки про реєстрацію юридичної особи, ані наказу про призначення директором) на підтвердження його повноважень, як директора товариства.

Оскільки позовна заява про збільшення розміру позовних вимог подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано документ, що підтверджує повноваження особи, що підписала заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Розагропродукт» строк для усунення недоліків позовної заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31 липня 2017 року пять днів з дня проголошення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7