overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2247/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

01.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів суд- ,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 21 серпня 2017 року. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 18.07.2017 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Справа № 600/993/16-ц
Справа № 2/600/186/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

04 липня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Сташків О.С.

представник позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дибщенської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 59, 60, 130, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 1216, 1223, 1261, 1268 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на земельну частку (пай) площею 2,86 га., що належала ОСОБА_3 згідно сертифіката серії ТР №0199457 від 30.12.1996 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2/748/761/17
Єдиний унікальний № 748/1959/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду в з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку до досягнення найстаршою дитиною повноліття, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач добровільно коштів на їх утримання не надає.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судове засідання в справі призначити на 15 серпня 2017 року об 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1589/15
Провадження 22-ц/778/1460/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення в частині, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 13 січня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ТОВ «Український папір» подало апеляційну скаргу.

Від ТОВ «Український папір» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, що знаходиться за адресою: 08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Для забезпечення реалізації процесуальних прав скаржника, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» в режимі відеоконференції у судовому засіданні, яке призначене на 22 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: пр. Соборний, 162, м. Запоріжжя.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» 22 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв..

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Український папір», що у разі явки представника до Апеляційного суду Запорізької області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та неявка представника в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Копію ухвали направити Ірпінському міському суду Київської області для виконання та забезпечення участі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» в судовому засіданні в режимі відеоконференції та для відома товариству з обмеженою відповідальністю «Український папір».

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
пр. № 2/759/4775/17
ун. № 759/2974/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява із Апеляційного суду м. Києва, яку 31.07.2017 передано судді, для вирішення питання про новий розгляд вказаної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилами ЦПК України, позовна заява по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 цього Кодексу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору, копія позовної заяви та додатки до позовних заяв відповідно до кількості сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
28.07.2017 248/875/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес» про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації за контрактом.

Ухвалою від 28.07.2017 року вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та про видачу дублікату виконавчого листа роз»єднані в самостійні провадження.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідност. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвали в рішення по суті справи або постанови в ухвалу про закриття провадження у справі.Згідно до ч. 1 ст. 408 ЦПК України- на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження або в частині, яку, на його думку,необхідно поновити.Відповідно до ч.2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників цивільного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Керуючисьст.403-409 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника міста Зугрес» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 248/875/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника м. Зугрес» про стягнення середнього заробітку за затримку виплати розрахунку при звільненні, моральної шкоди та грошової компенсації за контрактом та призначити до розгляду на 08.08.2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва

28.07.2017
Справа № 487/1019/17
Провадження № 2/487/1084/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2017 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми пенсії.

01.08.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Нікітіну Д.Г.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу до провадження (№2/487/1084/17).

Призначити судовий розгляд в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна 3, к.16) на 10:30 "10" серпня 2017 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження, в якому провести розгляд справи одноособово суддею.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 626/1173/17
Провадження № 2/626/587/2017
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду Харківської області 27 липня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно положень ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.01.2017 року, судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 640,00 грн. та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 8 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", станом на 01.01.2017 року, за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди, судовий збір становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 1 600,00 грн.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 12640 грн. До матеріалів позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 640 грн.

Таким чином, позивач повинен надати докази сплати судового збору, які б свідчили про його сплату в повному обсязі, у відповідності до позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз"яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" липня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі : - Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовною заявою представника позивача Сафіра Федора Олеговича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпро Дніпровської області, вул.Набережна Перемоги, 50, р/р 3111 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором від 11.09.2008 року, станом на 30.06.2016 року, в сумі 39038 (тридцять дев'ять тисяч тридцять вісім) гривень 91 копійка, а також 1378 (одну тисячу триста сімдесят ) гривень судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набуває законної сили після закінчення строків на його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Ухвала

20 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., Кафідової О.В., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення та за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду

м. Харкова від 11 травня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 жовтня 2016 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 Позовні вимоги Харківської міської ради залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_4, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про виселення та за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Жилкомсервіс», про визнання права користування жилим приміщенням, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

О.В.Кафідова

О.В. Умнова
Номер провадження: 22-ц/785/5222/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» Коваленка Олександра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крокус-Лізинг», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017року (суддя ОСОБА_4) відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року.

24.07.2016 року, автоматизованою системою документообігу, в порядку повторного розподілу справи суддю Ващенко Л.Г. визначено як суддю-доповідача для розгляду справи. Підставою призначення проведення повторного автоматизованого розподілу справи є звільнення судді ОСОБА_4

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЛЕГБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЛЕГБАНК» Коваленка Олександра Володимировича на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2017 року прийняти до свого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання на 16.11.2017 року на 11 год.00хв.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко